Olemme eroamassa avioliitosta 7 vuoden jälkeen. Vaimoni ei kuulemma ole koskaan minua rakastanut vaan haki elämäänsä turvallista miestä. No sellainen mieshän ei pitkänpäälle ole riittävä ja jännittävä.
Meillä on avioehto, jossa määritellään, että avio-oikeutta ei ole aikaisempaan, nykyiseen tai tilalle tulleeseen omaisuuteen. Onkä tämä asia tällä selvä vai liittyykö avioehtoon joku porsaanreikä. Olen kuullut avioehdon kohtuullistamisesta jne.
Kertokaa kenellä on kokemusta avioehdosta erotilanteessa?
Meillä on avioehto, jossa määritellään, että avio-oikeutta ei ole aikaisempaan, nykyiseen tai tilalle tulleeseen omaisuuteen. Onkä tämä asia tällä selvä vai liittyykö avioehtoon joku porsaanreikä. Olen kuullut avioehdon kohtuullistamisesta jne.
Kertokaa kenellä on kokemusta avioehdosta erotilanteessa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei siinä mitään porsaanreikää ole. Omaisuuden erottelun/osituksen vaaditaan silloin tällöin, mutta vaatimukset eivät yleensä mene läpi. Avioehto on jätetty kokonaan tai osittain huomioimatta silloin, kun toinen on ollut vuosia kotona hoitamassa esim. yhteistä sairasta lasta ja siten mahdollistanut toiselle työssäkäynnin ja oman omaisuuden kerryttämisen. Nämä tapaukset ovat nykyään harvinaisia, joten ei syytä huoleen.
Vaimo on ollut kotona osan aikaa avioliitosta opiskelujensa ja sairaslomien vuoksi kotona. Lisäksi olen maksanut hänelle viimeisen kahden vuoden ajan noin tonnin kuussa rahaa. Olen myös maksanut ison osan hänen auto/opintolainoista. Jos hän alkaa vaatimaan kohtuullistamista, niin nämä kai voidaan ottaa huomioon?
Meillä ei ole lapsia.
En haluaisi alkaa riitelemään vaan hoitaa asian sivistyneesti.
Lisäksi hänellä on rakastaja, mutta hän ei tiedä, että minä tiedän rakastajan olemassa olosta.
Että näin hyvin pyyhkii Suomi-pojalla!
Varo vielä, ettei se huara vaan pamahra sulle paksuksi?
Tai vielä pahemmassa tapauksessa sille rakastajalle, ja sitten järkkää sua maksamaan ruokkoja.
Laki vastaa kysymykseesi tuolla, pykälä 103b http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Heti 1. momentissa kerrotaan sovittelun lähtökohdat, ja niiden osuvuutta omaan tilanteeseesi voit sitten miettiä. Nämä ovat aina tapauskohtaisia ja harkinnanvaraisia, etukäteen ei voi tietää, kuinka tulisi käymään. Jos asia on oleellinen eli jos sinulla on reilusti suurempi nettovarallisuus kuin vaimolla, ja pelkäät, että voisit joutua tasingonmaksajaksi avioehdostanne huolimatta, niin kannattaa piipahtaa juttelemassa juristille. Yksi reissu ei vielä maltaita maksa ja toisaalta on varmaan hintansa väärti, jos isoista eduista on kyse.
Jos olet maksanut muijallasi kuukausirahaa niin olet vahvoillak un lapsia ei ole ja tule ex ei saa mitään ylimääräistä. Olet kustantanut opiskelut ja muut niin vaimosi pitäisi sinulle maksaa että sillen.
Aioehdon voi riitauttaa mutta silloin se menee oikeuden päätettäväksi ja aivoehto on aika pitävä ja jos vain yhteinen omaisuus menee jakoon niin aika pitävä se on. Se kohtuullisuuteen pitää olla hyvät perustelut että silleen. Yhdellä tutulla oli avioheto ja ex vaimo riitauuti se ja sai melkein 300000 markkaa kotitöiden tlemisestä että silleen mutta mies teki siinä tuhmästi että maksatti muijallansa ruuat ja itte maksoin asunnot ja mökit jotka oli rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle avioehdolla.
>>Meillä on avioehto, jossa määritellään, että avio-oikeutta ei ole aikaisempaan, nykyiseen tai tilalle tulleeseen omaisuuteen.
Eikö "nykyinen" kata avioehdon jälkeen hankittua omaisuutta?
Kuinkas sinä nyt tuommoista luulet?! Ei todellakaan.
Nykyinen on nykyinen sillä hetkellä, kun sopimus tehdään, tuonhan pitäisi olla itsestään selvää. Sopimuksen jälkeen seuraa tulevaisuus ja tulevaisuudessa saatu omaisuus. "Nykyinen" kattaa kyllä omaisuuden vaihtumisen toiseen. Jos myyt aiemmin omistamasi mökin ja ostat mökkirahalla tilalle auton, avioehto koskee myös tuota autoa. Mutta se ei koske sopimuksen jälkeen tullutta uutta varallisuutta.
Jos teet sopimuksen 22.11., missä sovitaan, että avio-oikeutta ei ole nykyiseen omaisuuteen, niin "nykyinen" omaisuutesi, mökki ja vene, on avio-oikeudesta vapaata. Mutta kun kahdeksan päivän päästä voitat Viking-lotossa 16 miljoonaa, niin eihän sitä ollut silloin, kun sovit "nykyisestä" omaisuudesta; se on "nykyisen" jälkeen saatua omaisuutta, jota avioehto ei koske.
Itse asiassa avioehdossasi oli täysin tarpeetonta mainita "aikaisempaa" omaisuutta, koska sehän sisältyy jo "nykyiseen". "Tilalle tullutkaan" ei ollut välttämätön, sillä lain mukaan avioehto koskee, kuten edellä kerroin, myös tilalle tullutta omaisuutta. Sen sijaan olisi ollut tarpeen mainita, ettei avio-oikeutta ole nykyiseen eikä myöhemmin saatuun omaisuuteen. Lyhin ja selkein sanamuoto olisi kuulunut: "Sovimme, ettei meillä ole avio-oikeutta mihinkään toistemme omaisuuteen." Se kattaa nykyisen ja tulevan, myös omaisuuden tuoton.