Onko tällaisen perusfiksun tyypin mahdollista päästä suhteeseen kanssanne? En pysty pitkiin ja syvällisiin keskusteluihin tai välittömään elokuva-analyysiin sen loputtua. Menestyin koulussakin suhteellisen huonosti, tosin ehkä pääasiassa sen takia, etten saanut vanhemmilta esimerkkiä siitä, miten olla ahkera. Olisi mukavaa, jos olisi joku kiinnostava tyyppi, jota kuunnella ja jolta oppia asioita. Minä kyllä kävisin varmaan kumppanina melko tylsäksi, kun en osaisi koskaan keksiä mitään vastaväitteitä, tai perusteluissani ei olisi koskaan logiikkaa ensimmäisenä mieleen tullutta ratkaisua pidemmälle. Varmasti myös tyhmempi mies on vähän epähaluttava seksuaalisesti. Minut on varmaan tuomittu elämään samanlaisen tylsimyksen kanssa kuin itse olen.
Hoi älykkäät naiset
utelen
29239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tyhmät miehet ovat suosittuja jos vain ovat viriilejä panokoneita. Auttaa tietysti asiaa jos on lukenut jonkun suositun älykkäiden tyttöjen tyttökirjan kuten Ruusun nimi, jotta voi antaa edes välttävän imitaation älyllisyydestä.
Muista myös, että tärkeintä ei ole aukottomat perustelut vaan pakonomainen tarve väitellä.
Umberto Econ Ruusun nimi on kyllä varsin kaukana "älykkäiden tyttöjen tyttökirjasta". Autenttinen ja autenttisuudessaan hitaan junnaava kuvaus keskiaikaisen luostarin elämästä yhdistettynä anakronistiseen, suorastaan postmoderniin keskushahmon harrastamaan reflektointiin on jotakin sellaista, mikä käsittääkseni vetoaa enemmän historia/filosofia-autistisiin miehiin kuin tyttöihin, jotka kaipaavat kirjailijoiltaankin vähän dynaamisempaa otetta.
Tämä vain sivuhuomautuksena pakonomaisen väittelytarpeeni tyydyttämiseksi.
Höpön löpön. Se on kaikkien fiksujen tyttöjen lempikirja, yksi niistä. Tai ainakin useimpien tapaamieni.
Millä perusteella olet perusfiksu, jos et osaa analysoida edes elokuvaa, keskustella tai väitellä?
Miksi elokuva pitäisi analysoida? Eikö riitä että sen katsoo ja siitä nauttii? Tai saa jopa pari ajatusta siitä? Miksi pitää väitellä? Minkälainen on perusfiksu ihminen? Kuuluuko väittelynhalu ja elokuvien analysointi perusfiksujen toimenkuvaan?
Osaan kyllä analysoida elokuvan, mutta se ottaa aikaa ja joudun pistämään sen paperille, että homma pysyy koherenttina. Minulla on ongelmana jonkinlainen yleinen ajatuksen hitaus. Lukiossakin sain kaksoistunnin aikana hädin tuskin kolme riviä kirjoitettua aineeseen, mutta lopulta palautettuani aineen sain yleensä kiitettävän. Tämä ajatuksen hitaus johtaa siihen, etten pysty reaaliaikaiseen vaativaan keskusteluun sitten millään.
Eikö se parin ajatuksen saaminen ja niistä kertominen käy jo köyhän miehen analyysistä?
Perusfiksu osaa ajatella, keskustella, väitellä sekä väittelyssä puolustaa omaa näkökantaansa ja kyseenalaistaa väittelykumppanin näkökannan argumentoimalla järkevästi. Nämä ovat perustaitoja, joita ilman ei menesty ihmissuhteissa, työelämässä tai elämässä ylipäätään. Perusfiksun pitää hallita elämän perustaidot.
Elokuvia pitää analysoida, koska se kehittää omaa ajattelua ja synnyttää uusia ajatuksia, varsinkin jos keskustelee samalla toisen ihmisen kanssa. Taidetta pitää lisäksi analysoida, koska taiteella on aina viesti. Jos ihminen ei ymmärrä taiteesta mitään, hänen maailmansa ja päänsä on tyhjä. Jos taide ei ota kantaa, se on pelkkää tyhjänpäiväistä viihdettä, joka toki sopii hyvin tyhmien ihmisten ajantäytteeksi.
Hitaus tarkoittaa tyhmyyttä. Sinulla ei siis yksinkertaisesti leikkaa. Valitettavasti ei auta, jos osaat muotoilla argumenttisi esimerkiksi päivän sen jälkeen, kun sinulle merkittävästä asiasta on jo päätetty. Pyri kehittämään ajattelusi nopeutta.
Mona Lisa ei ota kantaa mihinkään, se on vain yksi historian kauneimmista muotokuvista... Voitko perustella, miksei se ole taidetta?
Olisiko mitään vinkkiä tuohon ajattelunopeuden kehittämiseen? Jokaisella on yksilölliset aivot, ja minä en tietenkään voi koskaan päästä yhtä nokkelaksi tältä lähtöpaikalta, kuten vaikka sinä olet jo valmiiksi. Väliä voi ilmeisesti kuitenkin kuroa umpeen, ellei luonnollisesti nokkelat yritä nopeuttaa itseään entisestään.
Hoh hoijaa. Elokuvia ei "pidä" analysoida, mutta niitä voi analysoida halutessaan. Ihme natsismia. Ihmiset ovat perusorientaatioltaan muutenkin erilaisia. Toiset analyyttisia, käsitteellistä ajattelua harrastavia tiede/insinöörityyppejä, toiset intuitiivis-emotionaalisia tyyppejä jne. Taideteokseen voi suhtautua älyllisenä palapelinä tai sen voi vastaanottaa intuitiivisesti ja saada siitä sillä tavalla jotain. Ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa kokea ja tulkita taidetta. Se ei tarkoita että kaikki tulkinnat on yhtä hyviä, mutta siitä huolimatta kukin tavallaan.
Taiteen typistäminen yksiselitteiseksi viestiksi on tällaisen insinööristyyppisen putkiaivon ajattelua. Taide on toki kommunikointia ja viihdettä myös samaan aikaan. Kommunikointi teoksen ja katsojan/kokijan välillä tapahtuu nimenomaan teoksen ja kokijan välillä niin että kokija suhteuttaa teoksen tarjoamia virikkeitä itseensä omiin kokemuksiinsa jne. Ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa tai yhtä oikeaa tulkintaa taideteoksesta. Ei mitään yhtä oikeaa viestiä. Ei edes sitä minkä taiteilija on mahdollisesti tarkoittanut. Tätä kutsutaan intentioharhaksi.
Viihde ei ole mitenkään yksiselitteisesti "tyhmien ihmisten" ajanvietettä, sillä monet sisältörikkaat taideteokset ovat myös viihdettä ja monet viihteeksi luettavat teokset voidaan nähdä myös sisältörikkaina taideteoksina.
"Elämän perustaitoja" ei ole nähdäkseni besserwisseröinti, saivartelu ja väittely pelkästä väittelyn ilosta. Tällaista voi toki harrastaa, jos siitä jotain kiksejä saa - ja monet saa. Väittelytaitoja tärkeämpää ovat kommunikointitaidot ja itsensä ymmärrettäväksi tekeminen. Omia mielipiteitään on hyvä osata perustella, mutta on myös hyvä olla sosiaalista pelisilmää sen verran ettei ala jyräämään toista jatkuvalla oikeassa olemisen tarpeella. Älykästä ei ole yksistään väittelyn voittaminen, vaan joskus myös sen ymmärtäminen että väittelyyn on turha lähteä, jos vaakakupissa on esim. oikeassa olemisen omahyväinen turvotus vs. turha riita tärkeän ihmisen kanssa aiheesta jolla ei ole paljoakaan merkitystä (esim. siitä onko Tarkovski parempi kuin Tarantino).
Vähennä alkoholin juontia, syö terveellisesti, harrasta liikuntaa, hanki älyllisiä virikkeitä, lue "älykkäitä" tai keskittymistä vaativia kirjoja, katsoa eurooppalaisia taide-elokuvia jossa viiksekkäät miehet tupakoivat ja tuijottavat horisonttiin kaivaten.
Ajattelun nopeus tai sukkeluuksien sarjatulitus ei ole mitään henkevyyden merkkejä. Hämäläisen hidaskin voi olla, kunhan on rehellinen itselleen ja hyväksyy sen ettei kaikki aina mene jakeluun (ja tuskin kenelläkään menee aina kaikki jakeluun).
Eli sama lyhyesti: ole oma itsesi, käy suihkussa, kampaa tukka, kyllä susta joku joskus jossain ehkä joskus jotain irti saa.
Olen noita ensimmäisessä kappaleessa mainitsemiasi juttuja harrastellut. Pystyn kyllä erottamaan huonon kirjan tai elokuvan hyvästä intuitiivisesti, mutten voi välittömästi pureutua siihen, että miksi juuri tämä oli parempi kuin tuo toinen. Koen itseni sisäisesti suhteellisen sielukkaaksi tyypiksi, mutta en usko, että muut ihmiset saavat minusta sellaista kuvaa, juurikin huonon sanallisen ulosantini johdosta.
Ajattelu nopeutuu, kun tuntee asian, josta pitäisi väitellä/esittää ajatuksia hyvin. Itsellänikin on suuria vaikeuksia analysoida joku runo, en tunne niiden rakennetta tai viestintää, sen sijaan analysoin jonkun kuvan niin nopeasti, että vähemmän kuvataidetta tunteville se on hämmästyttävää.
Hanki siis lisätietoja niistä aiheista, jotka sinua kiinnostavat tai joista haluat väitellä. Lue esim. elokuvakirjoja, vaikka samoja teoksia, joita käytetään oppikirjoina alan peruskursseilla yliopistoissa. Saat viitekehystä ajatteluusi ja pystyt nopeammin keksimään jotain sanottavaa vaikka sitten elokuvista.
Toinen hyvä vinkki on opetella kysymään paljon kysymyksiä, ts, kun juttelet jonkun "fiksun" kanssa, sen sijaan, että yrittäisit keksiä kiivaasti jotain vasta-argumentteja, kysele vain lisäkysymyksiä ko. tyypiltä. "Fiksut" kun aika usein mielelläänkin esittelevät tietojaan ja kysely tarkoittaa, että ainakin kuuntelet heidän juttujaan tarkasti.
Harjoittele suullista ilmaisua. Osallistu kirjapiireihin, tai mene avoimen yliopiston kurssille tms.
Useimmat asiat mitä ihmiset sanovat, menee jonkinlaisen kehikon mukaan. Jos analysoidaan leffaa nyt esimerkiksi, arvioidaan tietynlaisia asioita tietyillä rakenteilla. Sanotaan jotain juonesta, näyttelijöistä, yleisestä fiiliksestä, leffan uskottavuudesta, miltä asiat leffassa näyttävät jne. Voit antaa pika-analyysin syöttämällä vain aikaisempien keskustelujen perusteella valmiisiin slotteihin mietteesi kyseisestä elokuvasta. Vai onko ongelma se, että et heti tiedä mitä mieltä olet jostain asiasta leffassa? Harjoittelu auttaa kaikkeen, vaikka se tässä yhteydessä vähän oudolta tuntuukin.
Minä luulen että olet melkoisen älykäs kaveri!
Hitaus ei ole tyhmyyttä, vaan sitä että miettii asiat perusteellisemmin kuin sellainen jolla on valmis vastaus kaikkeen nopeasti.
Ei se ole tyhmyyttä, vaan viisautta jos et osaa antaa nopeita musta-valkoisia mielipiteitä.
Nopean analyysin tai vastausken antaja ei ehkä osaa ajatella asioita tarpeeksi ja näkee vain pintasilauksen kaikesta.
Hitaus voi olla perusteellisuutta tai epävarmuutta - kin. Mutta maailma ei tule valmiiksi, eikä lopullinen kiveenhakattava käsitys elokuvan paikasta maailmassa, vaikka sitä miettisi tuhatkin vuotta. Nopea tietää, että joku päivä on kuitenkin aloitettava. ;-) Keskustelu toimii itsessään prosessointina.
Kenenkään ei oleteta olevan täydellinen keskustellessaan jokaisesta aiheesta, kukaan ei ole. Onhan ihmisiä, jotka näkevät useimmiten kaikki asiat mustavalkoisesti ja jyrkästi ja ovat kiivaita näkemyksissään tai toisaalta heitä, joilla on kyky ja halukin nähdä loputtomasti toisaalta-toisaalta -vivahteita, milloin kaikki näkemyksensä eivät voi olla jyrkkiä. Kaikilla heillä on kyky keskustella; voihan olla, että nauttivat eniten keskustelusta tai väittelystä kaltaistensa kanssa.
Näkemykset elokuvasta tai taiteesta eivät ole jotain, mistä tultaisiin vastaamaan viimeisellä tuomiolla. Samakin ihminen voi kokea saman taiteen eri aikoina eri tavalla, eri asioiden ja merkitysten kautta - jopa eri päivinä eri tavalla. Ihmisen suhde hänelle merkitykselliseen taideteokseen voi ja saa elää, muuttua. Sen takia ei tulisi asettaa huomattavia suorituspaineita ja jäädä päiväkausiksi miettimään eli pelätä sanoa välitöntä ensivaikutelmaansa jostakin. Taiteessahan on lupa ja ideakin kokea varsin hetkellisesti :-)
Ketjuun ei näyttänyt tulevan ketään itsetituleerattua älykkönaista kertomaan, että hänelle kelpaa vain paras. Mukava huomata tällaista nöyryyttä ainakin palstaa seuraavissa naisissa, ehkä täältä voisi sittenkin löytyä joku kiva tyyppi?
Ihan turha huomiohuorata. Ei tipu sympatiaa.
Mitäs tämä huomiohuoraus tarkoittaa...? En ole kovin hyvin perillä palstan sanastosta.
Ap pysyköön niissä grillimyyjissä. Ei tuollaisella älyn etanalla mitään mahdollisuuksia laatunaisiin ole.
vai nin
Miksi AP haluaa älykästä naista? Eikö ihan tavallisella älyllä varustettu AP:n kaltainen nainen kelpaa?
Itse kaipaan fiksua miestä, mutta nimenomaan juttelumielessä. Toki suhdetta voi pitää vaikkapa romanttisessa mielessä yllä myös kirjoittamalla, mutta koska ainakin itselläni ns. välähtää nopeasti, niin en osaa kuvitella sellaista suhdetta, jossa minun vitsit tai sanomiset avautuvat miehen kohdalla vasta pitkän viiveen jälkeen.
En kaipaa varsinaisesti mitään älykköä seurakseni, vaan normaalia miestä, jonka kanssa voi jutella kaikenlaista maan ja taivaan välillä. Työasioista saan jutella tarpeeksi töissä, joten sen tyyppistä älyllisyyttä en kaipaa enää kotona.
Itse asiassa avaukseni oli kelvoton. Varsinkin tuo viimeinen kohta, jossa totean, että jos ei ole älykäs, on tylsä. Tajuamiseni ei ole hidasta, vaan omien ajatusten luominen. Nauran muiden jutuille, mutten pysty viihdyttämään muita. Kukaan ei kiinnostu minusta, kun heitän aina jotain ääribanaalia arkikamaa. Se on varmaankin pääasia sille, että olen ajautunut vähän yksinäiseksi. Ehkä vaan haluaisin siis älykkään kumppanin, koska tuntuu, että heidän kanssaan minäkin olen vähän kiinnostavampi, mikä ei tietenkään ole totta. Joku itsetuntokysymys varmaankin, kuten tuo MissKitty ehdotti. Yleensä ajattelen, etten kelpaa kenellekään.
Mihin naisen älyä muka tarvitaan? Ihan turha juttu. Miehelle naisen äly on kuin kalalle polkupyörä -> johtaa vaikeuksiin. No, vitsi vitsi vaan. ;)
Mikä saa sut pitämään itseäsi tyhmänä? Huono itsetunto? Suosittelen jotain liikunnallista harrastusta, ainakin omaa itsetuntoani on nostanut kohentunut kunto. Kuntoilu nostaa testosteronin määrää, joka on itsevarmuushormoni. Nyt on kyllä syksy ankeimmillaan, mutta siihen juuri oikea lääke on liikunta. :) Etkä varmastikaan ole tylsimys, kaikki me ollaan mielenkiintoisia, kun oikein silmiin katsotaan. :D
Perusfiksun kyllä, mutta perusjuntin ei.