ja yksinkertaisesti: ”Alussa Jumala loi taivaat ja maan.” (1Mo 1:1.)
Raamattu ei ilmaise sitä, kuinka kauan sitten tähtitaivaat ja maa luotiin.
Raamatunoppineilla ei ole siksi mitään syytä ryhtyä kiistelemään planeetan ikää koskevista tieteellisistä laskelmista....
Tiedemiehet arvioivat joidenkin kivilajien iäksi 3,5 miljardia vuotta ja itse maan iäksi n. 4–4,5 miljardia vuotta tai vieläkin enemmän.
Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksessa mainittujen kuuden luomispäivän aika ilmaistaan Raamatussa täsmällisemmin.
Nuo päivät eivät liity maan materian luomiseen vaan sen järjestämiseen ja valmistamiseen ihmisasutusta varten.
Raamattu ei paljasta,
loiko Jumala elämää millekään muulle universumin planeetalle.
Nykyajan tähtitieteilijät eivät ole kuitenkaan löytäneet todisteita siitä,
että millään noista planeetoista olisi elämää, eivätkä he itse asiassa tunne Maan lisäksi mitään muuta planeettaa, joka tällä hetkellä pystyisi ylläpitämään lihallisten luomusten elämää.
Raamattu ei ilmaise sitä, kuinka kauan sitten tähtitaivaat ja maa luotiin.
Raamatunoppineilla ei ole siksi mitään syytä ryhtyä kiistelemään planeetan ikää koskevista tieteellisistä laskelmista....
Tiedemiehet arvioivat joidenkin kivilajien iäksi 3,5 miljardia vuotta ja itse maan iäksi n. 4–4,5 miljardia vuotta tai vieläkin enemmän.
Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksessa mainittujen kuuden luomispäivän aika ilmaistaan Raamatussa täsmällisemmin.
Nuo päivät eivät liity maan materian luomiseen vaan sen järjestämiseen ja valmistamiseen ihmisasutusta varten.
Raamattu ei paljasta,
loiko Jumala elämää millekään muulle universumin planeetalle.
Nykyajan tähtitieteilijät eivät ole kuitenkaan löytäneet todisteita siitä,
että millään noista planeetoista olisi elämää, eivätkä he itse asiassa tunne Maan lisäksi mitään muuta planeettaa, joka tällä hetkellä pystyisi ylläpitämään lihallisten luomusten elämää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Raamattu sanoo Jobin 26:7:ssä,
että Jumala ”ripustaa maan tyh-jyy-den päälle”.
Tiede sanoo, että maa pysyy radallaan avaruudessa etupäässä vetovoiman ja keskipakovoiman yhteisvaikutuksesta.
Nämä voimat ovat tietysti näkymättömiä.
Sen vuoksi maa samoin kuin muut taivaankappaleet riippuvat avaruudessa ikään kuin tyhjyyden päällä.
Profeetta Jesaja puhui Jehovan näkökannalta, kun hän kirjoitti henkeytettynä: ”On Hän, joka asuu maan piirin yllä – sen asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja.” (Jes 40:22.)
Raamattu sanoo: ”Hän [Jumala] on piirtänyt vetten pintaan piirin.” (Job 26:10.) Hänen säädöksellään vedet rajoitetaan oikeaan paikkaansa.
Ne eivät ala tulvia yli maan, eivätkä ne lennä avaruuteen. (Job 38:8–11.)
'Jehovan näkökannalta katsottuna maan tai vesien pinta näyttäisi tietenkin pyöreältä kuin piiri, aivan niin kuin kuun reuna näyttää meistä pyöreältä.
Ennen kuin maankamara tuli näkyviin, koko maapallon pinta oli yhtä pyöreää (pallomaista) aaltoilevaa vesimassaa (1Mo 1:2).
Raamatunkirjoittajat puhuvat usein
maan päällä olevan tarkkailijan näkökulmasta tai jostakin tietystä maantieteellisestä asemasta katsottuna,
niin kuin mekin nykyään usein luonnostamme teemme....
. Raamatussa puhutaan esimerkiksi ”auringonnoususta” (4Mo 2:3; 34:15).
'
Jotkut ovat tarttuneet tähän yrittäessään horjuttaa uskoa Raamattuun sillä perusteella, että se on tieteellisesti epätäsmällinen,
ja he ovat väittäneet, että heprealaiset pitivät maata kaiken keskuksena,
jonka ympäri aurinko kiersi.
Raamatunkirjoittajat eivät kuitenkaan missään esittäneet sellaista käsitystä.
Nuo samaiset kriitikot jättävät huomiotta sen,
että he it-se käyttävät samanlaista ilmausta ja että se on kaikissa heidän almanakoissaan. :D
Yleisesti kuullaan sanottavan, että ”aurinko nousee”, ”aurinko on laskenut”
tai ”aurinko kulki taivaan halki”.
Raamatussa puhutaan myös ”maan äärestä” (Ps 46:9),
”maan ääristä” (Ps 22:27),
”maan neljästä äärestä” (Jes 11:12),
”maan neljästä kulmasta” ja ”maan neljästä tuulesta” (Il 7:1).
Näiden ilmausten ei voida sanoa todistavan, että heprealaiset uskoivat maan olevan neliskulmainen.
Lukua neljä käytetään usein tarkoittamaan jotakin kaiken käsittävää;
meil-lä-kin on neljä ilmansuuntaa,
ja käytämme toisinaan sanontoja ”maan ääriin saakka” ja
”maan neljälle kulmalle” tarkoittaessamme jotakin ko-ko maapalloa käsittävää (vrt. Hes 1:15–17; Lu 13:29).
Herää vain kysymys, missä on ne pilarit joiden varassa maa lepää tyhjyyden päällä?
Sanojen nykyinen käyttö ei harmi vaan todista mitään niiden alkuperästä ja varhaisemmista uskomuksista.
Piiri on kaksiulotteinen.
""Lukua neljä käytetään usein tarkoittamaan jotakin kaiken käsittävää;
meil-lä-kin on neljä ilmansuuntaa,""
Koillinen, kaakko, lounas,luode??? hmm siinähän ne neljä ilmansuuntaa onkin!
*Ihmetyskummastus*
>>Herää vain kysymys, missä on ne pilarit joiden varassa maa lepää tyhjyyden päällä?>>
Niinpä. Raamatun mukaan maa on todellakin pylväiden päälle asetettu lätty, jonka ylitse on vedetty puolipallon muotoinen taivaankansi. Aluksi muutama kohta maan perustuspilareista:
”Hän järkyttää maan paikaltaan, niin että jopa sen pylväät vapisevat.” (Job 9:6)
”Mihin sen jalustat on upotettu, tai kuka laski sen kulmakiven,” (Job 38:6)
”Sillä korkeuden sulkuportit todella aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.” (Jes. 24:18)
”Sillä maan tukipylväät ovat Jehovan, ja niiden varaan hän asettaa tuottoisan maan.” (1. Sam.2:8)
”Tuottoisa maakin tulee lujasti perustetuksi, niin ettei sitä voida horjuttaa.” (Ps. 93:1)
”Hän on perustanut maan sen pysyville paikoille; horjumatta se pysyy ajan hämärään asti eli ikuisesti.” (Ps. 104:5)
Sitten muutama kohta kertomaan lättymaasta. Näistä kaikista lausunnoista heijastuu selvästi sellainen näkemys, että riittävän korkealta katsottuna koko maailma olisi mahdollista nähdä yhdellä kertaa (mikä on tietenkin mahdottomuus pallon ollessa kysymyksessä):
"Minä siis näin vuoteellani pääni näkyjä, ja katso, keskellä maata oli puu, jonka korkeus oli suunnaton. Puu kasvoi ja vahvistui, ja sen korkeuskin ulottui lopulta taivaisiin, ja se näkyi koko maan ääreen." (Dan. 4:10, 11)
"Taas Panettelija otti hänet mukaansa tavallista korkeammalle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston." (Matt. 4:8)
"Katso, hän tulee pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen tullessaan vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen." (Ilm. 1:7)
Ja sitten vielä jokunen kohta puolipallon muotoisesta taivaan kannesta:
”Niiden mittanuora on ulottunut yli kaiken maan ja niiden sanat tuottoisan maan ääriin. Niihin hän on pystyttänyt teltan auringolle, ja se on kuin sulhanen, joka tulee hääkammiostaan; se riemuitsee niin kuin väkevä mies radan juoksemisesta. Taivaiden äärestä se lähtee, ja sen kierros päättyy sen toiseen ääreen, eikä mikään ole piilossa sen kuumuudelta.” (Ps. 19:4-6)
”On Hän, joka asuu maan piirin yllä — sen asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja — Hän, joka jännittää taivaat kuin hienon harson, joka levittää ne kuin teltan asuttavaksi...” (Jes. 40:22)
”Voitko hänen kanssaan takoa taivaan kovaksi kuin valettu metallipeili?” (Job 37:18)
”...jännittäen taivaat telttakankaan tavoin” (Ps. 104:2)
*20*
>>Raamatunkirjoittajat puhuvat usein maan päällä olevan tarkkailijan näkökulmasta tai jostakin tietystä maantieteellisestä asemasta katsottuna, niin kuin mekin nykyään usein luonnostamme teemme>>
Aivan totta. Tämä ei olekaan mikään ihme, kun ajatellaan Raamattua ihmisten kirjoittamaksi kirjakokoelmaksi. Mistäpä muusta näkökulmasta käsin he siis olisivatkaan kirjoittaneet kuin omasta rajallisesta näkökulmastaan käsin? Raamattu sisältää aikansa virheellisiä käsityksiä maan muodosta sekä maan asemasta aurinkokunnassa. Tämä on sinänsä aivan ymmärrettävää. Se ei kuitenkaan millään muotoa viittaa Raamatun yli-inhimilliseen alkuperään, vaan nimenomaan sen inhimilliseen alkuperään.
*2353*
>>Tiede sanoo, että maa pysyy radallaan avaruudessa etupäässä vetovoiman ja keskipakovoiman yhteisvaikutuksesta.>>
Joten silloin Jobin kirjan esitys maan "ripustamisesta" tai "tyhjyyden päällä roikkumisesta" ei ehkä ole aivan kuvaavin tapa ilmaista tosiasioita? Varsinkaan, kun avaruudessa ei ylipäätäänkään tunneta sellaisia käsitteitä kuin "ylhäällä" tai "alhalla".
>>Sen vuoksi maa samoin kuin muut taivaankappaleet riippuvat avaruudessa ikään kuin tyhjyyden päällä>>
Mistä maapallo sinun mielestäsi riippuu kiinni? Katostako niin kuin kattokruunu? Juurihan itsekin totesit, että "maa pysyy radallaan avaruudessa etupäässä vetovoiman ja keskipakovoiman yhteisvaikutuksesta."
Maa siis PYÖRII ja KIERTÄÄ, ei suinkaan riipu, roiku tai ole varsinkaan "perustettuna pysyville sijoilleen", kuten Raamattu virheellisesti useassa kohdassa esittää.
>>Profeetta Jesaja puhui Jehovan näkökannalta, kun hän kirjoitti henkeytettynä: ”On Hän, joka asuu maan piirin yllä>>
Piiri on kaksiulotteinen geometrinen termi. Pallo on kolmiulotteinen.
Jos Raamatun kirjoittajilla olisi oikeasti ollut tieto maan muodosta, niin miksi he käyttivät kaksiulotteista objektia kuvaavaa termiä ("chuwg") maapalloa kuvailemaan, kun käytössä olisi ollut kolmiulotteista palloakin tarkoittava sana ("duwr")?
Tässä vielä linkit, jotka valottavat näiden kahden termin eroa:
”On Hän, joka asuu maan piirin (chuwg) yllä — sen asukkaat ovat kuin heinäsirkkoja — Hän, joka jännittää taivaat kuin hienon harson, joka levittää ne kuin teltan asuttavaksi...” (Jes. 40:22 UMK)
http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H02329&t=kjv
”Hän käärimällä käärii sinut tiukasti kuin pallon (duwr), joka viskataan avaraan maahan. Siellä sinä kuolet, ja siellä sinun kunniasi vaunut ovat herrasi huoneen häpeä.” (Jes. 22:18 UMK)
http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H01754&t=kjv
Silti se on jehovantodistajille kolmiulotteinen, kun VTseura sanoo niin. ja järjestö on aina oikeassa, hallelujaa!
Tiedetään, että eliöiden runsaus vaikuttaa maapallon kemiallisiin ominaisuuksiin etenkin biosfäärissä eli siinä osassa maaperää, vettä ja ilmaa, jossa on elämää.
Esimerkiksi merissä eläinten kuorien ja korallien kalsiumkarbonaatti vakauttaa veden koostumusta ”pitkälti samaan tapaan kuin haponestolääkkeet neutraloivat mahalaukun sisältöä”, kuten Yhdysvaltain meri- ja ilmastohallitus (NOAA) asiaa valaisee.
Kasvit ja kasviplankton (yksisoluiset levät järvien ja merien pintakerroksissa) osallistuvat veden ja ilman hiilidioksidi- ja happipitoisuuden säätelyyn.
Maaperässä taas bakteerit ja sienet hajottavat orgaanista ainesta, jolloin kasvit saavat käyttöönsä epäorgaanisia ravinteita.
Maapalloa onkin tosiaan hyvästä syystä sanottu eläväksi planeetaksi.
Elämä ei kuitenkaan olisi täällä mahdollista ilman äärimmäisen tarkkaa hienosäätöä eri alueilla,
joista osan merkitys ymmärrettiin täysin vasta 1900-luvulla.
Hienosäätö ilmenee muun muassa seuraavissa asioissa:
1. Maan sijainti Linnunrata-galaksissa ja aurinkokunnassa sekä sen kiertorata, kallistuma, pyörimisnopeus ja kuu.
2. magneettikenttä ja ilmakehä, jotka toimivat kaksinkertaisena suojakilpenä.
3. runsaat vesivarat.
4. luonnon kiertokulut, jotka ylläpitävät ja puhdistavat biosfääriä.
Mielenkiintoinen keskustelu.
Upeita vastauksia!
Jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, tulee niiden olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa.
Samaa argumenttia voi käyttää siinä miten epätodennäköistä on että juuri sinä olet olemassa. Tietty siittiö on täytynyt osua tiettyyn munasoluun, tiettynä ajankohtana. Tämä on pitänyt tapahtua miljoonia kertoja, sukupolvesta toiseen.
Tuo kuulostaa uskomattomalta, mutta ei ole sitä. Koska kaikki ne tuhannet miljardit siittiöt joitka eivät osuneet munasoluun, ei ole täällä jakamassa sitä kokemusta.
Joka kerta kun sinä jaat 52 korttia, on todennäköisyys sille että kortit tulivat juuri siinä järjestyksessä kuin tuli, lähes äärettömän epätodennäköinen. Silti ne kortit tulee tietyssä järjestyksessä ja vielä joka ikinen kerta.
Mikäli elämä olisi kaikkivoivan Jumalan luomaa, niin elämä olisi mahdollista vaikka auringon ytimessä. Väitetty hienosäätö ei siis todista yhtään mitään Jumalasta.
Miten kallistuskulman vaihtelu, pyörimisnopeuden vääjäämätön hidastuminen, kuun vääjäämätön etääntyminen, magneettikentän vaihtelu ja heikkeneminen sopivat hienosäätöön?
"Tiedemiehet arvioivat joidenkin kivilajien iäksi 3,5 miljardia vuotta ja itse maan iäksi n. 4–4,5 miljardia vuotta tai vieläkin enemmän."
Nytkö sitten uskotaankin tiedemiehiä? Silti todistajat eivät usko niihin silloin kun määritellään löytyneiden ihmisfossiilien jäänteitä jotka paljastavat ihmisten olleen olemassa jo 40 000 vuotta sitten.
National Geographic -lehdessä vuonna 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin
”evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta aina 999 on pudonnut leikkaamon lattialle”
Mieti, mitä tämä rinnastus merkitsee.??
Kuvitellaan, että löydät 100 ruutua elokuvasta,
jossa on alun perin ollut 100 000 ruutua.
Miten selvittäisit elokuvan juonen?
Sinulla saattaisi olla siitä jonkinlainen ennakkokäsitys, mutta mitä jos vain 5 ruutua löytämistäsi 100:sta voitaisiin panna sellaiseen järjestykseen,
että se tukee sinulle mieleistä juonta,
ja loput 95 ruutua viittaisivat aivan toisenlaiseen tarinaan?
Olisiko järkevää väittää, että ennakkokäsityksesi elokuvasta on oikea noiden VIIDEN ruudun perusteella?
Onko mahdollista, että asetit ne tiettyyn järjestykseen siksi,
että juuri se sopi teoriaasi?
Eikö olisi järkevämpää antaa 95 muun ruudun vaikuttaa näkemykseesi?
Miten tämä kuvaus liittyy siihen, miten evoluution kannattajat katsovat fossiiliaineistoa?
Tutkijat eivät vuosikausiin myöntäneet, että suurin osa fossiileista
– 95 ruutua elokuvasta – osoitti lajien pysyneen ajan mittaan lähes muuttumattomina.
Miksi näin tärkeistä todisteista vaiettiin? Tietokirjailija Richard Morris arvelee: ”Ilmeisesti paleontologit olivat omaksuneet "oikeaoppisen" näkemyksen asteittaisesta evoluutiosta ja pitivät siitä kiinni silloinkin,
kun tuolle näkemykselle löytyi vastakkaisia todisteita.......
He olivat yrittäneet tulkita fossiileja
hyväksyttyjen evoluutionäkemysten pohjalta.”
Evoluutio on todistettavissa, vaikka ainuttakaan "ruutua" ei olisi löydetty.
Kambrikaudesta sanottua:
Vuonna 2008 evoluutiobiologi Stuart Newman puhui eräässä haastattelussa sellaisen uuden evoluutioteorian tarpeesta, joka pystyisi selittämään aivan uudenlaisten elämänmuotojen äkillisen ilmaantumisen.
Hän sanoi: ”Darwinin mekanismi, jolla selitetään kaikki evolutiiviset muutokset, tullaan uskoakseni pudottamaan vain yhdeksi useista eri mekanismeista – eikä ehkä edes niistä tärkeimmäksi, kun yritetään ymmärtää makroevoluutiota eli rakenteissa tapahtuneiden suurten muutosten evoluutiota.
Missäs kohtaa evoluutiobiologi kyseenalaistaa evoluution?