En tiedä mihin ko.kirjoituksen
kirjoittaja "hävisi", mutta minä ehkä voin
valaista asiaa. Vain Allaah ymmärtää täysin
Koraanin jokaisen sanan merkityksen. Koraanista
on tehty selitysteoksia,jotka pohjautuvat
perimätietoon, sitä kautta voi saada ymmärrystä
Koraanin jakeiden tarkoituksesta. Suomenkielisinä
niitä ei vielä ole julkaista, mutta jos
englanninkieltä osaa niin kirjoja löytyy esim.
Ibn Kathir´n tafsiir (eli Koraanin selitysteos)
Joku kysyi Saatanasta, kyllä Saatana on mainittu
Koraanissa, nimellä Iblis. Hänestä löytyy kohtia
Koraanissa esim 2:34, 7:11, 15:31-39, 17:61,
18:50, 20:116, 26:95, 38:74-82.
Ja sinulle Jenni, sanoit että moni puhuu
Islamista että se on rauhan uskonto, mutta kukaan
ei selitä asiasta enempää. Se on ehkä hieman
vaikeaa vakuuttaa tällaisessa
keskustelufoorumissa. Jos asia todella sinua
kiinnostaa, tutki Islamia, tietoa löytyy niin
suomeksi kuin englanniksikin. Asiaa on puitu
täällä usein. Islam tuntee vain puolustussodan.
Yksi lause herätti huomioni. En muista kuka sen
kirjoitti, mutta kyse oli huivin käytöstä ja
siitä että musliminaisen tulisi ottaa huivi pois
saapuessaan maahan jossa sitä ei käytetä. Miksi
ihmeessä? Jumalan laki on ihmisen lain
yläpuolella. Olen sitten missä maassa tahansa!!!
Muslimi noudattaa ensisijaisesti Jumalan
ilmoittamaan lakia, ei ihmisen. Suomessa kuten
monessa muussakin maassa on uskonnonvapauslaki,
se takaa sen että me muslimit (ja muutkin
eriuskoiset) saamme harjoittaa uskontoamme
vapaasti, niin kauan kun emme riko Suomen lakia.
Ei Suomen laissa kielletä huivin käyttöä.
Käyttäähän huivia monet muutkin naiset, ehkä ei
aivan samalla tavalla mutta silti käyttävät.
Tässä nyt näin aluksi. Jos esim Jennillä tai
muulla on ASIALLISIA KYSYMYKSIÄ, voit kysyä niitä
mailitsekin.
kirjoittaja "hävisi", mutta minä ehkä voin
valaista asiaa. Vain Allaah ymmärtää täysin
Koraanin jokaisen sanan merkityksen. Koraanista
on tehty selitysteoksia,jotka pohjautuvat
perimätietoon, sitä kautta voi saada ymmärrystä
Koraanin jakeiden tarkoituksesta. Suomenkielisinä
niitä ei vielä ole julkaista, mutta jos
englanninkieltä osaa niin kirjoja löytyy esim.
Ibn Kathir´n tafsiir (eli Koraanin selitysteos)
Joku kysyi Saatanasta, kyllä Saatana on mainittu
Koraanissa, nimellä Iblis. Hänestä löytyy kohtia
Koraanissa esim 2:34, 7:11, 15:31-39, 17:61,
18:50, 20:116, 26:95, 38:74-82.
Ja sinulle Jenni, sanoit että moni puhuu
Islamista että se on rauhan uskonto, mutta kukaan
ei selitä asiasta enempää. Se on ehkä hieman
vaikeaa vakuuttaa tällaisessa
keskustelufoorumissa. Jos asia todella sinua
kiinnostaa, tutki Islamia, tietoa löytyy niin
suomeksi kuin englanniksikin. Asiaa on puitu
täällä usein. Islam tuntee vain puolustussodan.
Yksi lause herätti huomioni. En muista kuka sen
kirjoitti, mutta kyse oli huivin käytöstä ja
siitä että musliminaisen tulisi ottaa huivi pois
saapuessaan maahan jossa sitä ei käytetä. Miksi
ihmeessä? Jumalan laki on ihmisen lain
yläpuolella. Olen sitten missä maassa tahansa!!!
Muslimi noudattaa ensisijaisesti Jumalan
ilmoittamaan lakia, ei ihmisen. Suomessa kuten
monessa muussakin maassa on uskonnonvapauslaki,
se takaa sen että me muslimit (ja muutkin
eriuskoiset) saamme harjoittaa uskontoamme
vapaasti, niin kauan kun emme riko Suomen lakia.
Ei Suomen laissa kielletä huivin käyttöä.
Käyttäähän huivia monet muutkin naiset, ehkä ei
aivan samalla tavalla mutta silti käyttävät.
Tässä nyt näin aluksi. Jos esim Jennillä tai
muulla on ASIALLISIA KYSYMYKSIÄ, voit kysyä niitä
mailitsekin.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Onko islamilaisten mielestä kristittyjen Jeesus
pelkkä taruhenkilö?
En ole asiantuntija missään mielessä, mutta kyllä
Jeesus mainitaan Koraanissa yhtenä profeettana
Mooseksen ja Muhamedin lisäksi. Muhamed kai vaan
on se viimeinen.
muslimi ei sano kai .Muhamed(saas) oli viimeinen
Profeetta.
"muslimi ei sano kai"
Muslimi kulkee nokka pystyssä ja rinta
rottingilla sekä naiset huivilla kasvot
peitettyinä.
Muslimi käy määräajoin sossun luukulla hakemassa
rahaa elämiseensä täällä sivistyksen keskellä
meidän rahoillamme.
...muslimi elättää perheensä,työnteolla.sosiali
pummeja on kyllä kristityissä enemmän.kunnon
muslimit tekevät TÖITÄ.
Kunnon muslimilla on pää täynnä ruskeata ja
haisevaa ainetta, koska kunnon muslimi uskoo
koraaniin ja muhammed-pelleen.
No minähän en ole muslimi. Joten kai sana trkoitti
tässä, vähän samaa kuin tietääkseni tai
muistaakseni.
No kaikki muslimithan käy päälle kuin Osama bin
Laden.
Jos vain Allah tietää Koraanin oikean
merkityksen, nin miksi ihmiset tekevät siitä
tulkintoja, miksi on niin paljon erilaisia
perimätietoja sekä tulkintoja sekä selityksiä?
Koska ihminen Koraania selittää, ei Allah. Allah
on tuntematon, joka ei ota kantaa siihen, miten
ihmiset Koraania tulkitsevat, eikä ota siihen
kantaa kuka tulkitsee. Allah ei siis myöskään ole
ottanut kantaa siihen kenen selitys on oikea.
Näinpä ihmiselle itselleen jää vapaus valita,
mihin selitykseen uskoo. Jos haluaa uskoa muiden
selityksiä, niin on yhtä huonossa asemassa kuin,
että alkaa tekemään omia selityksiä. tästä
johtuen taas Allahin uskonto ei koskaan voi olla
totuuden uskonto. Allah ei kerro kaikille
yhteisesti mikä on oikein, tai lopulta ei anna
ymmärrystä kaikille, jotta he voisivat olla
yksimielisiä.
Islam on sekä rauhan, että sodan uskonto. Koraani
antaa luvan tappamiseen rankaisun, että pyhän
sodan muodossa. Pyhä sota voidaan tulkita myös
kuten ihminen itse haluaa. Rauhan puolustaja ei
voi antaa sen painavampia tukia Koraanista kuin
Sodan julistajakaan. Näin ollen Islam ei ratkaise
sodan, ristiriitojen ja alistamisen ongelmaa.
Huntua ei ole kenenkään pakko käyttää. Jokainen
saa myös ottaa kantaa, jos joku toinen käyttää
huntua. Olemme vapaan sanan maassa. Huntu ei ole
käytännöllinen, vaan on esteenä rehelliselle
kommunikoinnille, kasvotusten puhumiselle. Ilmeet
kertovat ihmisen todellisista tarkoituperistä
paljon. On tehty tutkimuksia, joissa on
selvitetty miten paljon sanomaa vääristää se,
että ilmeet on kokonaan peitetty
testitilanteessa. Huntu on turhaa peittelyä,
jolla on enemmän huonoja vaikutuksia, kuin
käytännön hyötyä. Ihmisistä ei kasvata se, että
hän pakenee tunteitaan, vaan se, että hän kohtaa
ne, ja pystyy käsittelemään niitä muullakin
tavoin kuin seuraamalla eläimellisiä viettejään.
Maassa maantavalla on ehkä tarkoittanut sitä, etä
ne jotka tekevät muuten kuin tämänhetkinen
yhteinen kansakunnallinen ilmapiiri ja
kirjoittamattomat säännöt edellyttävät, saavat
myös kantaa saamansa kritiikin.
Jumalan lakia ei kukaan ihminen tiedä. Se on aina
tulkintaa, koska ihminen on siinä välissä
kirjoittajana, tulkitsijana, sekä lukijana.
Paitsi siinä tapauskessa, että et itse väitä
olevasi Jumala, tai hänen suoranainen
välityspalvelin/välittäjähenkilö. Historian
kirjat ovat historiaa, eikä ihminen voi niistä
koskaan tietää, mikä osa on alkuperäsitä, mikä
muuttunutta. Ihminen ei myöskään voi koskaan
tietää, onko alkuperäinen Jumalasta vai
mielikuvituksesta, vai jostain muusta Saatanasta.
Ihminen ei voi tietää, mitä käännöstä hän
uskoisi, jotta hän varmasti olisi oikeilla
jäljillä. Tämän takia Islam on uskonto, eikä voi
olla kenenkään rehellisen ihmisen ohjenuora
elämään. Ei sellaisen, joka haluaa seurata
totuutta ja varmaa tietoa, eikä varsinkaan
sellaisen, joka haluaa löytää totuuden ja tiedon.
ed hyvään viestiin.
Kenen yllyttämänä Osama suunniteli iskut: Iblisin
vai dzinnien?
Kristityilläkö ei muka ole lakeja - meille Jeesus
antoi rakkauden lain (jollaista ei ole
muslimeilla) 10 käskyn lisäksi.
Hyviä hengen hedelmiä tekemällä ja armon
jeesaamana tulee kuoleman jälkeisestä olotilasta
parempi kuin Pahan valtaan jääneillä, jotka
temppuja tekemällä pyrkivät tuonpuoleiseen
paratiisiin neitojen palveltaviksi.
>>Jumalan lakia ei kukaan ihminen tiedä. Se on
aina
tulkintaa, koska ihminen on siinä välissä
kirjoittajana, tulkitsijana, sekä lukijana.
Paitsi siinä tapauskessa, että et itse väitä
olevasi Jumala, tai hänen suoranainen
välityspalvelin/välittäjähenkilö. <<
K.
Kristityssä asuva Jumalan Pyhä Henki on
opettajana Raamatun luvussa ja aukaisee sille
ihmiselle tarpeelliseksi katsomiaan asioita.
Mitä mieltä olet?
Niin raamattuhan on yksiselitteinen teos. Sitä
kaikki tukitsevat samalla tavalla. Eikä siitä pidä
ymmärtää, kuin se mikä on hyvää ja tarpeellista.
Niin, kuinka tuo kuulostaakaan samalta
Se on kristittyjen ominaispiirre. Heillä on Pyhä
Henki, joka auttaa Raamatun tulkitsemisessa.
Muslimeilla ei sitä ole, vain ihmisjärki, joka ei
kummoisiin nähtävästi pysty.
Sensijaan, jos vaikka Pyhä Henki onkin se, mikä
tulkkaa oikein, niin kristikunta kyllä omaa sen
samanpiirteen minkä muutkin uskonnot. Tulkintojen
mittaamaton määrä. Mistä ihminen tietää, että hän
on nyt Pyhällä Hengellä tulkinnut Raamattua? Mistä
tavallinen ihminen tietää, että joku toinen on
osannut tulkita Pyhällä Hengellä? Emme voi vedota
Raamattuun todisteeksi, koska sitähän olemme juuri
tulkitsemassa. Epäilen, että joudumme tyytymään
samaan kuin Koraaninkin kohdalla. Emme sitä voi
tietää, jos emme julistaudu itse osallisiksi
jumaluutta. Ja jos julistaudumme, muut eivät voi
tietää, onko hän osallinen jumaluudesta vai omista
aivoituksistaan. Joko ihmisen sisällä on
absoluuttinen totuus tai Jumalan ääni, joka voi
kertoa, milloin joku puhuu totta, tai totuutta ei
kukaan koskaan voi tietää.
Lopuksi ongelma on tämä: Kuka tahansa voi
julistautua Jumalan torveksi ja väittää, että hän
on toteuttamassa vain Jumalan tahtoa. Hän kuulee
äänen tai tuntee olevansa oikeassa, ja uskoo
siihen. Meillä muilla ei silloin ole paljon nokan
koputtamista asialle.
Raamattua ei voi tulkita ilman Pyhää Henkeä,
joten kaikki eivät osaa, eikä voi tulkita sitä
oikein.
Riittikö vastaukseksi?
Et siis voi tulkita sieltä siten, että sinun
pitää mennä sotiin jonnekin. Se on perussanomaa
vastaan.
Tappaminen niin ikään on poissuljettu. Et voi
saada sieltä vastausta, että tapa joku.
Kaikkitietävä.
Jumala antoi Muhammedille Koraanin ilmestyksinä
enkeli Gabrielin kautta.
Hän (Jumala) antoi myös perimätiedon Muhammedille
enkeli Gabrielin kautta. Jos et tiedä perimätieto
kertoo miten tulee elää, kuinka suorittaa
palvonnanteot, mutta perimätiedossa selitetään
MYÖS Koraania, eli Kun mainitsin Tafsiirin eli
Koraanin selitysteoksen niin ne perustuvat
Koraaniin itseensä sekä perimätietoon. Tafsiir ei
ole jonkun ihmisen mielipide Koraanin
tarkoituksesta, vaan Jumalan ilmoitus selventämään
tietttyjä kohtia.
Ja mitä tulee Kaizuun, hänen mielestä jokainen
kirjoitus mikä on islamin vastainen on hyvä. oli
se sitten totta tai ei...mielenkiintoista...
Toiseksi mitä tulee ns. huntuun, et ole tainnut
oikein ymmärtää sen merkitystä. Viittasit että se
estää rehellisen kommunikaation. Kenen kanssa???
Kenen kanssa musliminainen käy keskusteluja? kadun
miehen? Naiset keskustelevat keskenään, useimmiten
kotonaan, naisten kesken. Silloin ei tarvitse
huntuja. Tai perheensä kanssa, silloin ei myöskään
tarvitse huntuja. Hunnun tarkoitus on estää
tilanteita jotka voivat johtaa kiellettyihin
asioihin. Näin lyhyesti sanottuna. Tiedän kyllä
että tämä huntu asia on "arka aihe", tästä nousee
taas kamala haloo...
Puhuit tässä selvästikin kasvojen peittämisestä.
Ei kaikki musliminaiset edes peitä kasvojaan, se
ei ole pakollista, suositeltavaa kylläkin.
En kirjoituksellani tarkoittanut että kritiikkiä
ei saisi antaa, mutta väite että minun pitäisi
ottaa huivi pois sen takia että en ole
muslimimaassa on järjetön. En ymmärrä miksi
ihmiset pelkäävät yhtä kangaspalaa niin paljon...
Viimeiseen kappaleeseesi en ota kantaa, se on
sinun näkökulmasi asioista ja eroaa suuresti minun
näkökannastani. Islam on totuus, se on Jumalan
sanaa, jota Hän on itse luvannut suojella. Siksi
Koraani on pysynyt muuttumattomana. Koraani
itsessään todistaa jumalallisen alkuperänsä.
Kenellä se pyhä henki sitten on, kun kristllinen
kirkko on jakaantunut ja eri kristillisissä
suunnissa Raamattua tulkitaan eri tavoin, vai onko
heillä jopa oma Raamattu ?
Juuri nämä asiat saavat pienen kulkijan enemmän
kuin hämilleen. Miksi Raamattua mulkataan ja
tulkitaan, miksi sitä ei kerrankin kirjoitettaisi
uudelleen selkokielellä ?
Vai onko nyt niin, että tällä tavalla pieni
ihminen on pakotettu seuraamaan 'oppineen'
tulkintaa ?
Eli olet samaa mieltä, että jos jotenkin asian
voisi ratkaista, niin ihmisellä täytyy olla
omatunto, joka osaa arvostella, mikä hedelmä on
hyvä mikä huono? Mutta pysymme edelleen samassa
ongelmassa kuin Pyhän Hengen suhteen. Kenellä on
oikea henki, ja kenellä on oikea omatunto, sillä
onhan selvää, että ihmiset tulkitsevat
hedelmiäkin eritavalla. Joidenkin ihmisten sisin
sanoo, että sota on jossain tapauksissa ihan
jees, sekä tappaminen myös. - Ken omaa sen
puhtaimman omantunnon, ken sisimpänsä tuntee -
Kaikkitietävä tarkoittaa sitä, että sinä uskot
koko homman olevan kaikkitietävästä. Sen sijaan
sinä et tunne Kaikkitietävää muutoin kuin
uskomalla kirjoituksiin. Ja se tarkoittaa, että
sinä et tunne etkä tiedä kirjoitusten alkuperää,
vaan uskot, että ne on Muhamedilta. Tämän lisäksi
uskot, että kirjoitukset eivät ole muuttuneet.
Sen lisäksi uskot, että Muhammed oli Jumalan
profeetta. Myös uskot, että Jumala on olemassa ja
Jumala yleensäkin kommunikoi ihmisten kanssa. Eli
uskot oskomattoman pitkään ketjuun, jossa on
monta aukkoa, ja jonka takia sanon,e ttä et
todellakaan voi tietää, eikä Islam anna siihen
edes mahdollisuutta. Ei ainakaan ortodoksiset
suunnat.
Kaikilla ihmisillä on mielipide, kaisulla,
minulla ja sinulla, ja niitä saa vapaasti
esittää. Saa myös esittää kaikkitietävää jos
haluaa, mutta kenenkään mielipiteeseen ei ole
pakko uskoa, kuten ei myöskään mihinkään
perimätietoon ja kirjoituksiin, jotka ovat myös
mielipiteitä täynnä.
Tiedän hunnun merkityksen tarpeeksi hyvin.
Ihmiset koostuvat lapsista, miehistä ja naisista,
sekä vanhuksista. Kaikki kommunikoivat keskenään,
ei vain naiset naisten kanssa, eikä miehet
miesten kanssa. Olemme tasa-arvoisia ihmisiä
kukin toistemme edessä. Huntu ei estä
kielelttyjen tilanteiden syntymistä, enemmänkin
lietsoo sellaista. Tämä on nähty ja tunnettu
tosiasia. Ole rehellisesti oma itsesi ja ole
rehellinen ympäröstöllesi, äläkä kätkeydy vain
sanojesi taakse. Ilmeet kertovat enemmän kuin
tuhat sanaa. Siksi hunnut ovat humpuukkia ja
ainoa todellinen peruste niiden käytölle on pään
ja hiusten suojaaminen hiekka tai muulta pölyltä.
Koraani ei ole pysynyt muuttumattomana. Se on
täys mahdottomuus. Jo Koraanintutkimus ja sen
syntyhistoria kertovat sen. Tosin, koska meillä
ei ole nähtävillä taivaallista Koraania, emme voi
verrata nykyistä painosta siihen, eli väitteesi,
jos sen on tarkoitus vakuuttaa ketään, on
hyödytön. Väität sellaista, mitä itsekkään et voi
itsellesi todistaa. Sensijaan tavallinen
maalaisjärki kertoo luettuun Muhammedin ja
Islamin historiaa, että Koraani on ihmiskäden
tekemä, ja siksi inhimillinen tuote. Uskoa voi
toisin, mutta sille ei ole muita perusteita kuin
usko. Näin on laita kaikkien uskonnollisten
kirjoitusten.
Hengen hedelmät testataan Raamatulla. Eli sota ei
ole OK.
Jumala on Kaikkitietävä, se tarkoittaa että Hän
tietää kaiken mitä on tapahtunut, tapahtuu juuri
nyt ja tulee tapahtumaan. Yksikään ihminen ei ole
kaikkitietävä, vaikka ehkä luulisi olevansa.
En usko että Koraani on Muhammedilta, uskon että
se on Jumalalta! Ei kirjoitus- ja lukutaidon olisi
pystynyt vastaavaaa luomaan. Vastaavaa ei pysty
kukaan luomaan.
Jos uskon Jumalaan, kuinka se on uskomattoman
pitkä ketju??? Selitä!
Kerro ihmeessä mihin Koraanin tutkimukseen
viittaat ja mistä voin se tutkimuksen lukea!
Todisteita peliin.
Hunnusta vielä sen verran että en oikein ymmärrä
miten huntu lietsoo kiellettyjä tilanteita. En ole
itse sitä ainakaan huomannut, eivätkä ystävänikään
ole. Mitä kiellettyjä tilanteita se lietsoo???
Ja kuten sanoit, miellä ei ole taivaallista
Koraania, joten sinäkään et voi todistaa että
Koraania olisi muutettu, eikö?
Ihminen ei tiedä, onko Jumala kaikkivaltias
ihminen uskoo niin, muutoin ihminen olisi
kaikkivaltias/tietävä itse.
Uskot, että Koraani on Jumalalta, mutta Muhammed
sen on puhunut kirjoittajille, jos ei itse sitä
kirjoittanut. Sinulla ei ole muutakuin nuo
kirjoitukset, mutta ei Koraania. Jos on, niin
näytä meille.
Uskomattoman pitkän ketjun selitin jo. Jos luet
vielä kerran, etkä sittenkään ymmärtänyt, niin
voin selittää uudelleen.
Etkö ole tutustunut Koraanin historian
tutkimuksiin? Se on tunentusti arka aihe
muslimille, mutta tutkiminen ei ole kiellettyä.
Ja oletettu Jumala todistetusti antaa myös olla
erimieltä ja uskoa eritavalla tutkimuksiin.
Kielletyt tilanteet on helppo selittää. Se mikä
kielletään ja peitetään, se kiehtoo enemmän
ihmistä kuin se, mikä avoimesti näytetään.
Tässäkin mielessä huntu on enemmän
epäkäytännöllinen. Ei kasvata ihmistä, ei anna
ihmisestä rehellistä kuvaa, kietoo ihmisen
enemmän kiellettyihin asioihin, nostattaa
epäsopua ja eripuraa jne... listaa voisi jatkaa
loppumattomiin. Enimmäkseen hunnunkäyttö
varsinkin suomen oloissa on turhamaisuuden ja
kilpailevan erilaisuuden merkki. Erilaisuus
kasvattaa ihmisen turhamaisia puolia, vaikka se
olisikin muotia nykyään. Jumalan palvelija, jos
sellaista voisi ajatelle olevanon näyrä, eikä
erotu joukostaan, vaan palvelee ihmisiä heidän
keskellään, heidän tavoillaan.
Me voimme todistaa päätelmien kautta, että
koraani on muuttunut lukemattomia kertoja. Kukaan
ei voi todistaa tietenkään sellaisen
olemassaoloa, jota kenelläkään ei ole. Ei
puoleen, eikä vastaan. Puhumme vain siitä
Koraanista, joka meillä mahdollisesti on
käsissämme. Se on käännös, siitä on tuhat
utlkintaa, nk. alkuperäinen on kerätty
suullisesta perimätiedosta ja palmunlehdistä.
Kirjoituskieli ja murre on ihmisen valitsemaan.
Vanhimmat arkeologiset löydöt Koraanista ovat
kohta satavuotta vanhoja ennen oletettua syntyä.
väitän siis, että Koraani on ihmisen käsityötä
niinpitkään kuin Taivaallinen Koraani on kaikkien
saatavilla, ja josta voimme nähdä, että niin
todellakin oli (tai ei ollut). Lisäksi
tarvitsemme siinäkin vaiheessa sen, joka sanoo,
miten sitä Koraania on luettava. Eli mitä on
Islam, uskonto, joka on hyvin hataralla
todellisuus perällä, myös eettisesti jälkeen
jäänyt muusta ihmiskunnasta moraalisesta
parhaimmistosta.
Väitän, että PtahHoTep on esiintynyt Allahin
nimellä säästääkseen oman nimensä väärinkäyttöä
antaessaan Koraanin maailmalle. Voitko toistaa,
että niin ei olisi? Minulla ei ole tarvetta
todistella, että se on totta, koska minä tiedän
(joku voi uskoa), että se on totta. Mutta
todistappa, että se ei ole totta.
Eli mitä ihmisen kannattaa väittää, ja mitä ei.
Mitä on todistus, todistelu, todellisuus ja mitä
ei? Onko todiste väite, puhuttaessa historiasta
ja uskonnosta, vai onko se väite, jolla joku on
tullut vakuutetuksi, että esitety uskomus(teoria
on totta?
Meen käymään kotosalla, joten hyvää viikonloppua
ja palaamisiin ensviikol, jos oot vastannut.
ymmärrät asiat omalla tavallasi, minä omalla.
Sitä vain en ymmärrä että yhdistät hunnun ja
turhamaisuuden!!!Ne kaksi eivät voi olla
kauempanan toisistaan. Turhamaisuutta näkee ulkona
ei-muslimeissa. He niitä turhamaisia ovat,
juoksevat pää kolmantena jalkana maallisen hyödyn,
huvin yms. perässä.
Muslimi näyttää pukeutumisellaan oman uskonsa,
kyllä muslimi haluaa erottua joukosta, näyttäen
että hän on hurskas Jumalan palvelija. Ei
maallisen elämän perässä juoksia. Huntu osa
Islamia, se ei ole mikään muotivillitys. Jos joku
siitä muotivillityksen tekee, se on hänen oma
asiansa. Yksikään hurskas musliminainen ei laita
huivia päähän jonkun muotivillityksen takia, vaan
siksi että Jumala on käskenyt naista tekemään niin
vieraiden miesten läsnäollessa.
Lisäksi kirjoitit seuraavaa "Jumalan palvelija,
jos sellaista voisi ajatelle olevanon nöyrä, eikä
erotu joukostaan, vaan palvelee ihmisiä heidän
keskellään, heidän tavoillaan. "
palvella ihmisiä heidän tavoillaan, mitä tarkoitat
tuolla???
Sinä olet ilmeisesti lukenut erilaisia
"todisteluita" islamin eettisyydestä yms. viittaan
viimeiseen kappaleeseesi. Ehkä sinunkin pitäisi
tutkia vielä hieman lisää, myös muitakin kuin
"negatiivisia" lähteitä
Et vastannyt kysymykseeni mistä löydän Koraanin
historian tutkimuksen...
>>Kenellä se pyhä henki sitten on, kun
kristllinen
kirkko on jakaantunut ja eri kristillisissä
suunnissa Raamattua tulkitaan eri tavoin, vai
onko
heillä jopa oma Raamattu ?<<
K.
Tulkintoja voi olla monia, kunhan ei
pelastuskysymyksistä. Tärkeintä on, että
Jeesuksella on yksi seurakunta, joka on maan
päällä oleva Jeesuksen ruumis.
>>Juuri nämä asiat saavat pienen kulkijan enemmän
kuin hämilleen. Miksi Raamattua mulkataan ja
tulkitaan, miksi sitä ei kerrankin kirjoitettaisi
uudelleen selkokielellä ?<<
K.
Esim rakkaus - sana on kreikan kielessä ainakin
neljää eri rakkauden lajia tarkoittava. Suomessa
ei ole kuin yksi sana. Vaikeuksia tulee
tämäntapaisten asioiden kanssa käännöksissä.
>>Vai onko nyt niin, että tällä tavalla pieni
ihminen on pakotettu seuraamaan 'oppineen'
tulkintaa ?<<
K.
Periaatteessa emme tarvitse muiden tulkintoja,
koska Pyhä Henkin neuvoo itsekutakin.
Ongelmat tulevat kiistellessä ja kiisteleminen ei
ole suotavaa, koska sama henki ei kiistele
keskenään. Pyhää Henkeä voi siis murehduttaa,
eikä sitä ole pakko kuunnella. Siihen
kuuntelemiseenkin oppii, joten vanhemmat
kristityt ovat hyväksi avuksi.
Tottakai ymmärrämme asiat omilla
tavaloillamme. Se taas ei tee mistään asioista
enemmän tai vähemmän tosia.
Totta puhut, että turhamaisuutta näkee myös
niissä, jotka pyrkivät pukeutumaan korskeasti.
Turhamaisuus tulee myös näkyviin
erilaisuuden tavoittelussa. Jos ihminen
ajattelee, että pukeutuminen näyttää hänen
uskonsa, niin se on melkein jo
turhamaisuuden huippu. Rehellisen ihmisen
ei tarvitse näytellä mitään roolia
pukeutumisellaan, eikä muullakaan tavalla.
En ole saanut todisteluja Islamin
eettisyydessä. Olen tehnyt itse havaintoja.
Jokainen voi tehdä samat havainnot. Islam on
sekä sodan, eripuraisuuden, että myös
eräänlaisen rauhallisen alistuvaisuuden
uskonto. Olen nähnyt molemmat puolet, eikä
Islam eritoten opeissaan osoita, miksi toinen
on toista parempi.
Koraanin historian tutkimuksesta senverran,
että jos tosiaankin sellaisia olisi voitu tehdä
ilman vastusteluja, niin sellaisia olisi paljon
enemmän. Vrt. vaikkapa kristinuskontoon,
jossa kriitillinen tutkimus on kohdistettu
kirjoituksiin jo monien sukupolvien ajan. Vielä
kysymys ennen paljastumista, kerroppa
minulle, oletko lukenut Koraania kriittiseltä
kannalta ja kenen teoksia?
niitä aika paljonkin ennen kuin tulin muslimiksi,
en nyt kyllä muista kenen kirjoittamia ne olivat,
ei ainakaan muslimin. Siitä kun on jo vuosia.
Kirjastosta niitä lainailin enimmäkseen.
Minusta se ei ole turhamaisuutta näyttää
uskontoaan, jopa kristityt ovat sanoneet minulle
että ovat ylpeitä siitä että uskallan näyttää oman
uskontoni muille.
Sitä paitsi minulla ei ole tarvetta näytellä
mitään, vaan pukeudun näin Jumalan käskyjen
mukaan.
Mutta tästä nyt on turha käydä kiistelemään.
" luin
Aishah 23.11.2001 klo 21.08
niitä aika paljonkin ennen kuin tulin
muslimiksi,"
Mikä ihme sinut ajoi tuohon koraanin miinaan??!!
Niin tutkitaan niitä yhdessä ja mietitään miksi
kritiikki on aina hyvästä.
On turhamaisuutta ja oman egonsa
suurentamista näytellä uskovansa johonkin.
Rehellisen ihmisen ei tarvitse uskoa
mihinkään. Jumala eikä mikään muukaan
käske ihmistä pukeutumaan millään
erityisellä tavalla. On vain ihmisen
mielikuvitusta ja uskoa, että joku meidät
määrää niin tekemään. Vapaa ihminen voi
kulkea vaikka alasti kaduilla eikä tunne
häpeää. Sensijaan uskova ihminen, joka ei
tunne luontoansa eikä tunne itseänsä,
peittelee itsensä kaikenlaisella maallisella.
Se on petosta ja valehtelua itseänsä että
muita kohtaan. Vain epärehellisen tarvitsee
peitellä itseään siellä missä luonto ei pakota.
Viattoman ei tarvitse hävetä mitään.
Lopuksi, ylpeys käy lankeemuksen edellä,
tunnisti mitä uskontokuntaa tahansa.
"Vapaa ihminen voi kulkea vaikka alasti kaduilla
eikä tunne häpeää."
Kävele huomenna Helsingin Esplanadinkatu päästä
päähän alasti.
Lähtö alapäästä klo 10. Mä tuun kattoon.
Tunnet vapaan ihmisen siitä, ettei Hän tee mitään
Sinun mieliksi.
Täytyy kysyä poliisilta ensin lupa tuohon
kokeiluun. En viitsi viettää aikaa vankilassa
asian takia, joka ei ole sovinnaiselle
ihmismassalle luonnollista. Sensijaan voitas
tavata jollain yleisellä nakurannalla?
Jos ihmisellä ei ole hävettävää eikä ympäristö
eli lähinnä sää ja ilmasto pakota, niin
alastomuus on luonnollisinta.
Perustuslain mukaan ihmisellä on oikeus olla oma
itsensä. Ihminen ei ole oma itsensä, jos Hänen
pitää rakastaa vaatteita enemmän kuin itseään!
Laki ei ole perustuslain mukainen, jos se kieltää
ihmiseltä Hänen luonnollisuutensa!
Lainsäätäjät ovat siis rikollisia --ja Helevetin
TYHMIÄ--, jos He ovat säätäneet, että alastomuus
on rikos!
lain mukaan ihminen saa olla oma itsensä
Lain mukaan ihmisen on oltava ihmisiksi, ei
oma menneisyytensä.
LAIN mukaan ihminen on Jumalan alaston
kuva. Mutta tämän LAIN mukaan ei ketään
tuomita, koska se on laki, jota vastaan kukaan
ihminen ei voi tehdä.
Onko sulla kisu vai makkara??
Molemmat.
Impossible.
tutki historiaa ja lääketiedettä.
Mutta en näköjään vielä saanut vastausta. Odottelen
Aishah :-)
kerro sinä, kun minun pää ei nyt
toimi...väsyttää...
Oottelen, että oot nukkunut tarpeeksi hyvin ja
saanut pään toimimaan. Tosta aiheesta juteltiin
oman otsikon alla viime vai toissaviikollako se
oli. Kysyn vaan, et millaisia aatoksia sulla
asiasta on, paljastan sitten aikanaan suuren
salaisuuden :-)
täällä ei näköjään ole päästy asiassa eteenpäin.
"Suomessa kuten monessa muussakin maassa on
uskonnonvapauslaki, se takaa sen että me
muslimit..."
Niin, mutta jos Suomessa enemmistö kääntyisi
islaminuskoon, niin olisiko enää sen jälkeen
uskonnonvapautta? Todennäköisesti ei.
Jos olisin nykyajan nuorta sukupolvea, niin
sanoisin:
ISLAM ON PERSEESTÄ
Mutta koska en ole, niin en viitsi sanoa.
Uskonnonvapauslaki sanoo, että Sinun on
noudatteva sitä lakia joka hetki.
Sinä olet lain rikkoja, jos et noudata
uskonnonvapauslakia joka päivä jja joka hetki!
Uskonnonvapauslaki sanoo, että Sinulla on vapaus
olla islamilaisena ateisti, etkä Sinä voi tuomita
ketään muslimia, joka on hindu, silä nyt Sinä itse
asetit maallisen uskonnonvapauslain
uskonnonopiksi, joten kärsi sitten itse
seuraukset, kun totuus Sinua opettaa, sillä tähän
mennessä yksikään ihminen ei ole tajunnut, mitä
uskonnonvapaus merkitsee.
Uskonnonvapauslaki ei ole mikään erityinen laki,
jota noudatetaan vain sinä hetkenä, kun valitaan
uskonto, jonka väitetään olevan korkein totuus,
vaan lakia kuin lakia tulee noudattaa joka ikinen
päivä, tai muutoin Sinä olet lain rikkoja.
Jos Siis Sinä olet muslimi joka päivä, silloin
Sinä et noudata uskonnonvaopauslakia, koska
uskonnonvapauslaki sanoo, että Sinä saat olla ihan
mitä tahansa.
Onneksi Jumala on armollinen, eikä tuomitse enää
ihmistä tuon lainnoudattamisenmahdottomuudesta
helvettiin, vaan antaa jokaiselle ihmiselle,
köyhälle rikkaalle, viisaalle tyhmälle, vapauden
valita uskomisensa Poikaan. Se on helppo valinta,
ja on hyvin suurta ajattelemattomuutta jättää tuo
ilmainen mahdollisuus käyttämättä. Valinta on siis
ihmisen, vaikea tie eli mahdoton tie, vai helppo
tie eli vaikea tie.
Vai niin, että Sinä päätät jonkin lain sijaan
uskoa Jumalan armoon, mutta toisaalla Sinä kaiketi
vetoat lakiin?
Olet kaiketi vielä lainsäätämisen puolellakin,
etkä opeta, että armo on lakia parempi?
Laki ei minnekkään ole hävinnyt, ei ennenkuin kun
viimeistä piirtoa myöten on Jumalan suunnitelma
täysi. Mutta armo on tullut sen rinnalla, ja siitä
minä julistan.
Minä taasen olen täynnä armoa, joten minä olen
lain yläpuolella.
opetat lakeja? Sitä paitsi se ei vie meitä
lainyläpuolelle, että me olemme armollisia. Emme me
pääse koskaan itse ominvoimimme lain yläpuolelle.
Meitä kohdannut armo sen tekee, ei meidän
armeliaisuutemme. Teot ja niiden osoittaminen
kuuluvat lain piiriin.
Sinä puhut nyt soopaa. Mahdatko itse lukea mitä
olet kirjoittanut tai ajatteletko mitä olet
kirjoittanut ?
Nähtävästi sinulla on hirvittävä tarve osoittaa
pätevää, mutta toitotat samaa asiaa.
Lopulta kai päädyt puhumaan armosta ja
rakkaudesta, jotka sinänsä ovat hienoja asioita.
"Jos Siis Sinä olet muslimi joka päivä, silloin
Sinä et noudata uskonnonvaopauslakia, koska
uskonnonvapauslaki sanoo, että Sinä saat olla ihan
mitä tahansa. "
Niin ja tämä ? Kuka sanoi, että hän ei haluaisi
olla muslimi joka päivä ?
Kaikki eivät käänny tuulen mukana !
Kuinkahan täynnä armoa oikein olet, jos aletaan
tutkimaan...
Sinua ei ole kohdannut armo, jos et anna muille
armoa.
ESIM!!! Jos Sinä et anna muiden asua täysin
ilmaiseksi, silloin Sinultakin vaaditaan
asumisesta kova hinta, joten mitä helvetin armoa
Sinä nyt olet kohdannutkaan?
SELVÄ! Tutkitaan vaan!
Minä annan Sinun asua täällä ilmaiesksi.
Entä Sinä?
Minä annan Sinulle syntisi anteeksi.
Entä Sinä?
Ettekö Te ymmärrä, että kun Jeesus sanoi, että
Jumala antaa meille meidän syntimme anteeksi, kun
me ENSIN annamme anteeksi, NIIN:
Jumala antaa meille ARMON, kun me ENSIN aname
armoa muille. Sinun ja Teidän on turha odotta,
että Jumala armahtaa armotomia, tai antaa
anteeksi Heille, jotka eivät itse anna anteeksi!
Te siis todella lulette, että Te saatte olla
armottomia, mutta Jumala on Teidän mukaanne
antanut Teille armottomille armon!
Noudattaako luterilainen uskonnonvapauslakia, jos
Hän ei salli luterilaisuuden sisälle
saatananpalvontaa? Kuitenkin luterilainen vaatii,
että suomalaisuuden sisällä voi olla
luterilainen!!! Ei helvetti, mitä logiikka!
Te olette typeryksiä, koska Te käytätte
suomalaisuutta pelkästään keppihevosena, jotta
voitte olla kaiken saatanan lahkolaisia.
Suomessa saa asua vain suomalaiset, ja minun
systeemissä jokaista muuta kutsutaan
vierailijoiksi, joille annetaan selvä
poitsumispäivämäärä.
Esim kommunistit, demarit, savolaiset,
luterilaiset, lestadiolaiset, mormonit,
Jehovantodistajat, saatananpalvojat,
scientologit, somalialaiset, suomenruotsalaiset,
hipit, hiphopparit, skinit jne eivät ole
suomalaisia, koska He yrittävät käännyttää
suomalaiset omien surkeiden uskomustensa
noudattajiksi, joten minun systemissä Heidät
ajetaan mereen tai kaasukammioon... --jos eivät
suostu olemaan suomalaisia.
Sillä suomalaisuus on Suomenmaassa korkein
uskonto, koska suomalaisuus nousee tämän man
maaperästä; suomalaisuus on syntynyt ja kasvanut
Suomen man maperätsä, kun taasen kaikki muut ovat
pelkkää kurjaa tuontitavaraa...
-
Se, että luterilaiset, kommarit, saatananpalvojat,
kepulaiset, somalialaiset jms eivät ole
suomalaisia, on ilmiselvää jokaiselle, joka on
rehellinen, koska kaikki muut kuin suomalaiset
PYRKIVÄT KOKO AJAN MUUTTAMAAN Suomea joksikin
muuksi kuin suomalaisuuden asuinsijaksi.
Vain suomalaiset rakastavat Suomea, KOSKA HE EIVÄT
PYRI MUUTTAMAAN TÄTÄ MAATA.
Kaikki muut vihaavat suunnattomasti Suomea ja
suomalaisuutta, koska He pyrkivät hävittämään
Suomesta suomalaisuuden!
Ja Te ette tätä käsitä, koska Te olette jotain
muuta kuin suomalaisia; Te olette typeryksiä.
Sillä kussakin maassa vain He ovat viisaita,
jotka elävät maassa maan tavalla, sillä sellainen
elämä ei ole maata vastaan.
Jos siis opetat jotain muuta oppia kuin
suomalaisuutta, olet typerys, koska kuvittelet,
että Suomessa voi kasvaa paremmin jokin muu
laisuus kuin suomalaisuus, joka on syntynyt tästä
maasta, ja joka elää tämän maan ravinteilla.
Enkä minä ole se, joka armoa antaa. Armosta olen
armollinen.
Esim. oli hyvä. Niin metsä vastaa kuin sinne
huudetaan.
Ilmaiseksi? Minä joudun maksamaan tästä lystistä.
Jos annat minulle taloudellista avustusta, niin
sitten se on ilmaista.
Annat syntini anteeksi? Olenko tehnyt syntiä
sinua vastaan? Sinä et ole koskaan tehnyt syntiä
minua vastaan, etkä koskaan tule tekemään, sillä
syntisi on anteeksi annettu ennenkuin niitä
ilmeneekään.
Olkaa armollisia, kuten teidän Jumalanne on
teille armollinen. Ensin Jumala, sitten me.
Loppu oli totta, kuten putte sanoi; me emme ole
ansainneet armoa.
Koska Sinä olet se, joka antaa armottomuutta,
silloin myös muilla on armottomien tekojesi
sijaan saada Sinulta armoa, kun vain teet hyviä
tekoja, sillä ilman hyviä tekoja Sinä et ole
saava armoa.
Vain armosta saan tehdä tekoja. Teolla on
kaksi puolta, vaikka tarkoitus olisi hyvä.
Tämän takia en ole ansainnut armoa, mutta
armosta saan tehdä tekoja, joita jotkut
kutsuvat hyviksi, toiset armottomiksi ja muut
huomiotajättäviksi.
Siis Sinä väität, että armosta murhaajakin murhaa?
Mutta turha tätä on jakaa, koska Te ette halua
totuutta tuntea, sillä jos Sinä teet jotain
(hyvää) armosta, silloin kaikki muukin tekeminen
on armosta; Jumalan armosta murhaajakin murhaa,
sillä jos murhaaja ei murhaisi, Hän olisi
armoton, koska ei ole armosta murhannut, vaan
tehnyt hyvää.
Sinun armottomuutesi on kiistatonta siksi, koska
Sinä et tottele Jeesusta. Jeesus sanoi, että
kukin ottakoon OMAN ristinsä, mutta Te uskovaiset
vain kanniskelette ympäriinsä Jeesuksen ristiä,
jolla riippuu kituva ja vuotava Jeesuksen raato.
Niinkö Te todella luulette, että Sinun ristille
Jeesus onkin naulittu?
No. Jos Sinä saat Jumalan armosta tehdä hyviä
tekoja, niin osoita se sitten, ja puhu
kaikkialla, että jokaisella on ehdoton oikeus
saada ilmainen elämä ja ilmainen perusasunto,
sillä Jumalan tahto on, että me saamme kaiken
ilmaiseksi.
Koska siis Sinun tekosi ovat Jumalan armoa,
silloin myös Sinun ajatuksesi tulee olla Jumalan
armoa, joten nyt Sinä voitkin julistaa Jumalan
arvovallala, etä kaikki pääsevät taivaaseen,
sillä Jumalan tahto on, että kaikki pääsevät
taivaaseen.
Jos et pysty osoittamaan näin armoa, silloin
Sinun puheesi on yhtä tyhjän kanssa, sillä jo
järkikin sanoo, ettei se ole Sinun tehtäväsi
sanoa jotain syylliseksi, vaan kaikki ovat
syyttömiä, kunnes Jumala Heidät heidät tuomitsee!
Jos siis Sinä et luota siihen, että Jumala
tuomitsee minut, silloin Sinä olet jo ennalta
PÄÄTTÄNYT PITÄÄ MINUA SYYLLISENÄ! Ja minä sanon
Sinulle, että SINÄ OLET ARMOTON.
Sinun tehtäväsi ei ole ennalta tuomita ihmisiä
syylliseksi, sillä mitäs hyötyä siten tulevasta
Jumalan tuomiosta on, jos uskovat ovat jo ennalta
tuominneet Jumalan puolesta ihmiset, jotka eivät
pysty uskomaan uskovien surkeisiin oppeihin.
Koska olet armoton, olet myös tyhmä, sillä vain
armollisilla on kaikkinainen viisaus.
Jos nimittäin olisit viisas, silloin Sinä puhuit
ilmaisen asumisen puolesta, sillä tyhmät
asumisestaan maksavat, koska He eivät halua, että
kaikki saisivat asua ilmaiseksi.
Koska siis tyhmät eivät salli muille ilmaista
elämää, niin tyhmät itsekin joutuvat maksamaan
elämisestään, mutta koska se ottaa tyhmiä päähän,
niin He itse yrittävät kaiken keinoin keplotella
itselleen etuisuuksia, joita eivät halua antaa
muille,
koska jos tyhmät sallisivat kaikille ne
etuisuudet, joita itse itselleen haluavat, niin
silloin kaikilla olisi samat edut, jolloin kaikki
saisivat asua ilmaiseksi, mutta koska tyhmä on
tyhmä siksi, ettei Hän salli muille etuisuuksia,
niin silloin tyhmä joutuu jatkuvasti tappelemaan
etujensa puolesta...
Sekoitat hieman termejä. Murhaaja murhaa
sallimuksesta, mutta saa anteeksi armosta.
Jeesuksen tottelija tottelee itseänsä. Kantaa
oman ristinsä, senjälkeen muiden ristit. Näin
saamme kantaa ristiä armosta, sillä juuri
ristinkantohan on opettajamme. Ja
ristinkannossa on opettajamme Jeesus
esimerkki. Kun risti on kannettu Golgatalle, ja
ristinkantaja ristiinnaulittu, muuttuu risti
ruusuksi. Ristinkantajasta tulee ruusuilla
tanssija.
Juuri minun ristille on Jeesus naulittu, juuri
sinun ristillesi on Jeesus naulittu, sillä
jokaisesta ristiinnaulitusta tulee kaikkien
ristien sielu. Kerrankannettu risti on helpompi
seuraaville, siksi me ylistämme ja
kunnioitamme Herramme Jeesusta. Niin tulisi
sinunkin tehdä, jos ristiäsi aiot kantaa.
Tapahtukoon sinun (Kati) tahtosi, mutta minun
armottomuuteni anteeksi annettakoon.
Jos Sinä et anna minulle anteeksi ehdoitta, niin
silloin Jumala ei anna Sinulle anteeksi.
Sinä et ole antanut minulle anteeksi, jos
tuomitset minut, etkä päästä minua ehdoitta ja
opeitta kanssasi Ihanimpaan Paikkaan. Jos haluat
Paratiisiin, älä silloin estä ketään pääsemästä
sinne muka vedoten oikeaan oppiin.
Jätä tuomitseminen täysin Jumalalle, ja toimi Sinä
armollisesti, koska muutoin Sinä olet armoton.
Jeesus itse sanoi, että meidän tulee olla lasten
kaltaisia, eikä meidän tule estää lapsia
pääsemästä Hänentykensä. Sinä estät lapsilta
pääsyn, jos opetat, miten Heidän pitää mennä
Jeesuksen tykö. Jokaisella lapsella on oikeus
mennä vaikka päällään kävellen Jeesuksen luokse.
Viisas ei tekään tyhmäksi julista. Viisas kertoo
vain olennaisen. Olennaista ei ole viisastelu
tai tyhmyys. Olennaista on sopusointu Tahdon
kanssa.
Viisaat eivät julista eivätkä puhu asioiden
puolesta. Viisaat tekevät mitä heidän täytyy.
Viisaat toimivat.
On eriasia sallia kuin tehdä jotain asian
hyväksi, että se toteutuisi. Viisaat ja armolliset
toimivat. Armollinen ei ole ketään vastaan.
Armottomat luovat oman maailmansa, jossa
he kuvittelevat, että heillä olisi joku vastustaja.
Armeliaalla on vain yksi maailma, eikä se ole
kenenkään oma. "Taivaan linnuilla on
pesänsä ja ketuilla kolonsa, mutta Ihmisen
Pojalla ei ole mihin päätänsä kallistaisi."
kotia, koska Te ette halua, että muut saavat asua
ilmaiseksi. Jos vain Te haluaisitte, että
ihmisillä olisi ilmainen perusasunto, niin Te ette
silloin voisi estää sitä toteutumasta, koska
demokratia on sitä, että se toteuttaa Teidän
tahtonne.
Koska siis Te väitätte, että suomalaisten
enemmistö on uskovaisia, niin minun ei tarvitse
kuin katsoa yhtä asunnotonta, niin minä tiedän,
että teidän uskovien hedelmä on karvasta
kalkkia...
Milläs kummalla Sinä nyt aloit perustelemaan
viisautta, että se on tekemistä, jos kerta et
hyväksynyt armollisuutta tekemiseksi?
Minä sanon, että Sinä olet niin kauan armoton, kun
et halua kaikille ehdoitta täysin ilmaista
asumista.
Kyllä meidän tulee lähteä ihmisten perustarpeiden
toteuttamisesta, jos mielimme olevamme ilosanoman
julitsajia!
On äärimmäistä omahyväisyyttä julistaa armoa,
mutta sitten sitä armoa ei ole edes sen vertaa,
että pystyisi antamaan demokraattisen äänensä
sellaisen puolesta, jolla on halua äänestää
ilmaisen perusasumisen puolesta!
Ei ole olemassa kahta totuutta, jokaisella
ihmisellä omaa maailmaa. On vain yksi
Totuus. Yksilön maailma on tuon totuuden
sisällä, joko vastaa sitä tai vastaa
huonommin. Kaikkien maailmat vastaavat
jollain tavalla. Yksilö ei päästä ketään
Ihanimpaan Paikkaan. Se on Totuuden eli
Jumalan tehtävä. Joten toislla yksilöllä ei ole
mitään sanomista siihen mihin toinen joutuu.
Rukoilla voi ja toivoa, mutta kukaan ei voi olla
oikeasti armoton.
Todellakin autuaita ovat lapsenkaltaiset sillä
heidän on taivasten valtakunta. Tämä
tarkoittaa sitä, että ensin yksilö on lapsellinen,
sitten hän joko pysyy lapsellisena tai kasvaa
tiedossa, vastuussa ja viisaudessaan. Mutta
omalla viisaudellaan ei kukaan tavoita
taivasten valtakuntaa, ei ennenkuuin hän on
tullut uudestaan lapseksi, syntynyt uudelleen
siis. Näin kaikkein vanhin on kaikkein nuorin.
Jeesus omegana ja myös alfa.
Niin sanoi Mestari "Te todella alatte
muistuttamaan juutalaisia. He joko rakastavat
puuta ja vihaavat hedelmiä tai rakastavat
hedelmiä, mutta vihaavat niiden kantanutta
puuta."
Vaan miksi et hyväksy väitettäni? Eihän se ole
sinun maailmaasi, eikä sillä siis ole mitään
tekemistä sinun kanssa?
Kyllä niin me luulemme, että meidän ristille
Jeesus on naulittu, sille meidän
kantamallemme ristille. Sitä ristiä me
kannamme, se on ihmiskunnan yhteinen risti.
Jotta mekin tulisimme osallisiksi
ylösnousemuksesta.
Uskovat eivät kuitenkaan voi mitään muuta
estelevän jokaista toisinuskovaa pääsemästä
Ihanimpaan Paikkaan, koska jos yksikin uskova
päästäisi kaikki tuosta noin vain opista
riippumatta Ihanimpaan Paikkaan, silloin Hänen
olisi oltava opiton.
Jos Siis Sinulla on oppi, silloin Sinä olet
tuominnut minut, koska minä olen opiton, enkä
tarvitse mitään oppia päästäkseni oman Isäni
luokse. Ja minä pääsen sinne, koska minä en estä
ketään Teitä pääsemästä, vaan olen jättänyt
Jumalalle sen, kuka Teistä Sinne pääsee.
Minun puolestani Teidän kaikkien tulee Sinne
päästä, opista riippumatta, sillä minä tiedän,
ettei Jumalaan katso oppiin, kun Hän näkee
lapsensa.
Tunnustit siis olevasi syyllinen Jeesuksen
teloitukseen!
Sinä siis et ainoastaan huutanut: Ristiinnaulitse,
vaan Sinä jopa teit Hänelle ristinkin. Et tehnyt
sitä itsellesi, vaan Hänelle, ja sitten väität,
että Hän on pelastanut Sinut, kun itse et antanut
Hänelle armoa, vaan ristiinnaulitsit Hänet!
Katsos, kun minä olen niin armollinen, etten
viitti hutaa edes Osama Bin Ladenille, että Hänen
tule kuolla..
Mistä te tiedätte mitä me haluamme?
Saammeko mekin tietää mitä te tiedätte? Jos
annatte luvan, niin sanomme, että tiedätte
hyvin vähän reaaliteeteista. Yksilön ratkaisu ei
saa perusasuntoja ilmaiseksi. Minun
asuntooni saa tulla kuka vain asunnon
olemassaoloa vaarantamaton henkilö. Se ei
tee minun asunnostani ilmaista, eikä
kenenkään muunkaan.
Me emme myöskään väitä, että suomalaiset
ovat uskovaisia enemmistönään. Vain harvat
ovat. Joten karvasta kakkia olet maistanut
koska teet erheellisiä yleistyksiä.
Viisas ei tee tekemisen eikä viisauden vuoksi
mitään. Siksi se ei ole verrattavissa
armollisen tai armottoman tekemisen kanssa.
>>Minä sanon, että Sinä olet niin kauan
armoton, kun
et halua kaikille ehdoitta täysin ilmaista
asumista.<<
Sinulla on vapaus sanoa niinkuin haluat. Se ei
tee kenestäkään armotonta eikä anna
kenellekkään ilmaista asuntoa.
Voit myös julistaa kuten haluat, sekään ei tee
asumisesta ilmaista. Tee asumisesta
ilmaista kokomaailmassa, niin saat armosi.
Asumisen on yhtä mahdollsta olla ilmaista kuin se
on kallistakin.
Supista jokaisesta asunnosta perusasuminen pois,
niin jäljellä ovat rikkaiden asuntojen
ylellisyydet!
Syyllinen tunnustaa syyllisyytensä, jos on ollut
itse armollinen edes missään elämän
vaiheessa. Minä tein sen ristin, minä huusin,
minä ristiinnaulitsin ja pyydän, että Hän
armahtaa. Mutta missä sinä olet, ryövärinä
oikealla vai vasemmalla puolella?
Jos sinä olisit armollinen, niin pelastaisit nyt
Osama Bin Ladenin kuolemalta, etkä katselisi
sivusta hiljaisena, kun muut tekevät sen sinun
puolestasi. Tuolla tavalla olet vain meidän
veroinen, jotka huusimme, syljimme ja
tallasimme viattoman vaatteet!
Suuri on oltava Jeesuksen armo, jotta se
meistä pientäkään osaa pelastaisi.
että oppi pelastaa ja ihminen päästää jonkun
Ihanimpaan Paikkaan? Ei todellakaan, joka
seuraa Jeesusta ei seuraa sitä oppina, vaan
siksi, että se on TOTTA. TIE; TOTUUS JA
ELÄMÄ. Mikään näistä ei ole oppi.
Viisaimmilla on oppi, mutta he eivät ole oppi.
Tämä siksi, että ihmiskunta on sekä nuori,
että vanha.
Oppi on puu, hedelmä on teko. Kuten joku
sanoi, toiset hyväksyvät opin, mutta eivät välitä
hedelmästä.Toiset taas maistavat hedelmää,
mutta eivät tunnusta puuta. Kumminvain,
mutta juutalaisia ovat.
Kiitos. Minä siis pääsen Sinun kanssasi
Paratiisiin, vaikka en uskokaan kuin Sinä.
Ilman muuta pääset, mutta minä en päästä.
Se, joka täyttää taivallisen Isän tahdon ja
astuu ahtaasta portista, se pääsee. Kyse ei
ole siis uskosta, vaan täyttämisestä ja
täyttymisestä. Kuppisi olkoon aikanaan täysi.
Älä pidä lihaa henkenä.
Osama Bin Laden pääsee taatusti taivaaseen, jos se
minusta riippuu, mutta kun Hänenkään
taivasosuutensa ei riipu kestään muusta kuin
Hänestä itsestään.
Se, mitä kukin tekee lähimmäiseelleen, johtaa
Hänet joko tuomioon tai taivaaseen. Sinullekaan ei
ole muuta tuomiota kuin se, jonka itse langetat
itsellesi. Jos et langeta itsellesi mitään
tuomiota, niin se johtuu siitä, ettet ole
tuomiohenkinen muitakaan kohtaan.
ahaa. Se olet siis Sinä, joka olet portinvartija!
Kyllä minä tämän tiesinkin, koska ei yksikään
uskovainen voi mitään muuta kuin tuomita jokaisen,
joka uskoo toisin. Ei ole yhden yhtäkään uskontoa,
joka ei näin tekisi. Ei edes ateistit pysty mitään
muuta kuin tuomitsemaan jokaisen toisinuskovan
ikuiseen kadotukseen, puhumattakaan satanisteista,
jotka tekevät sen saman kluin kaikki uskovaiset;
omivat hyvyyden itselleen, ja sitten väittävät
täysin typerinä, että hyvyys on vain Heidän
uskonnossaan!!!
Osama pääsee siis paljon aprempaan paratiisiin
kuin monikaan meistä. Hän on varmasti luonut,
mikäli muslimeja tunnen, todella korkealentoisen
taivaan ja paratiisin, eikä hän itseään toki ole
helvettiin viemässä. Teidän mukaanne ihminen
pääsee sinne minne haluaa, meidän mukaamme
ihminen ei sitä valitse. Niin Osamalle, kuin
meille kuin teillekin on meidän/teidän/Osaman
mielikuvituksesta riippumaton päämäärä sekä
tuomio. Jos ajattette toisin, se ei muuta meidän
näkemystämme asiasta. Ajatus on vain pieni osa
todellisuutta. Kertaan siis Osama ei pääse siihen
taivaaseen mihin itse haluaa, vaan saa
maailmankaikkeuden korkeimman lainmukaisen
tuomion ja pääsee todelliseen taivaaseen ja
helvettiin. Hänen mielikuvituksellaan siinä ei
ole mitään tekemistä. Sama koskee teitä ja meitä.
Me emme siis langeta tuomiota emmekä myös
armahda, mutta toki me voimme olla tuomiohenkisiä
tai armahtavaishenkisiä. Jälkimmäinen on
todellisen ihmisen osuus.
Me emme ole mitään, ja toisaalta vaikka
olisimmekin portinvartijoita, niin mitä se sinua
liikuttaa, kun oamsta mielestäsi kuitenkin elät
omaa universiumiasi. Mitä meidän universiumme
sinuun koskee??? Kateellinen, vihainen,
närkästynyt meidän (sinun kuvittelemiisi)
valintoihimme?
Emme ole tuominneet ketään, vaan sanomme, että
Isä ja Poika ovat tuomareita, lopullisia
sellaisia. Me voimme vain toivoa, että sinäkin
pelastuisit ja olisit armollinen meitä kohtaan,
jos teimme jossain asiassa väärin sinua kohtaan.
Usko nyt jo, että Sinä olet tuominnut Jumalan
puolesta Osaman, jos pidät Häntä syyllisenä!
Sinä pidät Osamaa syyllisenä, jos uskot, ettei
Hän pääse juuri niin hyvään maailman kuin itse
haluaa!
Jumala on antanut meille vapaan tahdon, joka
merkitsee sitä, että me aina pääsemme täsmälleen
sinne, minne ITSE haluamme, sillä jos näin ei
olisi, silloin Jumala ei olisi antanut meille
vapaata tahtoa.
Lisäksi Sinä pidät Jumalaa jotenkin rajallisena,
koska uskot, ettei Hänelle ole mahdollista kaikki,
vaikkas Jeesus itse sanoi, että kaikki on
Jumalalle mahdollista.
Jos kaiki ei olisi mahdollista, silloin vapaata
tahtoa ei olisi, mutta koska Jumalalle kaikki on
mahdollista, ja koska Jumalan on antanut meille
vapaan tahdon, niin silloin MEILLE ON KAIKKI
MAHDOLLISTA.
Jos Sinä taasen uskot, ettei Sinulle ole kaikki
mahdollista, silloin Sinä olet kieltänyt olevasi
vapaatahtoinen olento, joka johtaa Sinut siihen,
että Sinä tuomitset jokaisen, joka yrittää päästä
ilman Sinun oppiaisi parhaimpaan paikkaan, minkä
pysty ajattelemaan.
Kuitenkin minä sanon, että jokainen ihminen tulee
itse tuomitsemaan itsensä vapaasta tahdostaan
helvettiin, jos on millään tavoin pyrkinyt
estämään jonkun ihmisen pääsyn Paratiisiin.
Me toki voimme tehdä niin, että lähetämme Osaman
autuaammille metsästysmaille, mutta jos
lähettäisimme Hänet helvettiin, niin silloin me
emme itse pääse autuaammiulle metsästysmaille!!
Sinä voit murhata toisen ihmisen, jos se tapahtuu
hyvästä tahdosta, joka on sitä, että Sinä
vilpitömästi uskot ja sanot murhatulle, että nyt
Sinä pääset Paratiisiin.
Jos murhaaja ei näin tee, silloin murhaaja pääsee
itse sinne paikkaan, johon on murhatun lähettänyt.
Yleensä murhaajat ovat murhaajia, koska Heille on
kauhistus, jos He lähettäisivät murhatun parempaan
paikkaan kuin itse menevät.
Usko nyt jo, että Sinä olet tuominnut minut, jos
et pidä minua viattomana.
Sinä et pidä minua viattomana, jos uskot, että
Jumala tulee tuomitsemaan minut!!
Näin ollen Sinä olet itse tuominnut itsesi, koska
Sinä et tahdo, että toinen pääsisi ilman Sinun
oppiasi sinne, minne Hän itse haluaa!
Osama Bin Ladenkin tulee takuuvarmasti pääsemään
täsmälleen sinne, minne Hän on lopulta itse
tahtova, ja aivan taatusti tämä koskee meistä
jokaista, sillä jo me emme pääsisi oman tahtomme
mukaiseen paikkaan, silloin Jumala ei ole antanut
meille tahtoa, ja silloin Jumala olisi
valehtelija.
>>Usko nyt jo, että Sinä olet tuominnut Jumalan
puolesta Osaman, jos pidät Häntä syyllisenä!<<
En usko, enkä usko sinuakaan. Sinun mielestäsi minä
olen tuominnut, mutta omasta mielestäni en, koska
en pidä häntä sen suurempana syyllisenä
terroritekoihin kuin sinuakaan. Kaikki liittyy
kaikkeen, syykin on nähtävillä kaikkialta.
>>Sinä pidät Osamaa syyllisenä, jos uskot, ettei
Hän pääse juuri niin hyvään maailman kuin itse
haluaa! <<
Taaskaan minä en päätä minne Osama pääsee. Vain
sinä ajattelet, että minä päätän. Yritäppä näyttää
miten on mahdollista, että minun uksoni vaikuttaa
siihen mihin Osama menee. Vaikuttaako minun uskoni
siihen, miten kovasti meidän kotikoiramme juoksee?
Vaikuttaako minun uskoni siihen, milloin Ämmy-
lehmämme vetäisee viimeisen henkäisynsä? Vaikutanko
minä siihen, minne sinä menet kuoleman jälkeen?
Syyllinen tai ei, siihen mikä Korkeimman Lain
mukaan on tuomittavaa, niin sen tietää Korkeimman
Lain Laatija, eli Jumalaksi kutsuttu. Minä toki
päästäisin kaikki ryövärit ja roistot juuri sinne
he haluavat, mutta minä en sitä määrää. Sinä voit
uskoa toisin jos haluat.
>>Jumala on antanut meille vapaan tahdon, joka
merkitsee sitä, että me aina pääsemme täsmälleen
sinne, minne ITSE haluamme, sillä jos näin ei
olisi, silloin Jumala ei olisi antanut meille
vapaata tahtoa. <<
Niin jos Jumala on meille antanut vapaan tahdon. Se
on sinun alkuasettelusi, koska näkisit maailman
muuten jotenkin olevan ristiriidassa oman halusi /
mielikuvasi kanssa. Minä näen, että ihmisillä ei
ole absoluuttisen vapaata tahtoa tällä hetkellä.
Heillä on vapaa tahto tietyissä rajoissa. Tämän voi
jokainen todistaa itselleen kokeilemalla voiko
vaikkapa kävellä vetten päällä. Jos voit, niin
sinulla onvapaa tahto kävellä tai ei kävellä. Mutta
jos et NYT voi, niin sinulla on vain kasi
vaihtoehtoa. Ja se on joko upota, tai olla
kokeilematta. Mutta rajattu siis. Toisilla ihmisllä
tahto voi olla vapaampi, ja ehkäpä kun
maailmankaudet alusta loppuun on koluttu,
jokaisella ihmisellä on täydellisen vapaa tahto
luoda vaikka maailmankaikkeus, samanlainen kuin nyt
näemme. Mutta sekään ei tarkoita, etteikö se voisi
olla jollain muulla tavalla kahlittu. Only God
Knows.
>>Lisäksi Sinä pidät Jumalaa jotenkin rajallisena,
koska uskot, ettei Hänelle ole mahdollista kaikki,
vaikkas Jeesus itse sanoi, että kaikki on
Jumalalle mahdollista. <<
En tiedä missä sanoin, että Jumalalle ei kaikki
olisi mahdollista. Sensijaan on sanottu, että
vaikka ihmiselle joku onkin mahdotonta, niin
Jumalalle ei. Ymmärräthän kokonaisuutta?
>>Jos kaiki ei olisi mahdollista, silloin vapaata
tahtoa ei olisi, mutta koska Jumalalle kaikki on
mahdollista, ja koska Jumalan on antanut meille
vapaan tahdon, niin silloin MEILLE ON KAIKKI
MAHDOLLISTA. <<
Näin jos meillä todella olisi vapaa tahto
absoluuttisesti. Sitä minulla ei ole, ja
tiettävästi et ole itsekkään vielä todistanut, että
sinulla olisi! Ihmisellä on realistisesti ottaen
vapaus tietyissä rajoissa, olisi se vaikka kuinka
vaikeata hyväksyä.
>>Jos Sinä taasen uskot, ettei Sinulle ole kaikki
mahdollista, silloin Sinä olet kieltänyt olevasi
vapaatahtoinen olento, joka johtaa Sinut siihen,
että Sinä tuomitset jokaisen, joka yrittää päästä
ilman Sinun oppiaisi parhaimpaan paikkaan, minkä
pysty ajattelemaan. <<
Kyllä, minä myönnän rahellisesti, että en ole
vapaatahtoinen, mutta en näe syytä, miksi se
johtaisi siihen, että minä tuomitsisin kaikki. Outo
ajatus, mutta tarkenna toki ajatuksen juoksuasi ja
logiikkaasi. Ennemminkin ymmärtäisin niin, että
juuri koska minä en ole vapaatahtoinen, niin en voi
oikeasti tuomita ketään. Sensijaan se, jolla on
vapaa tahto absoluuttisesti, se voi tuomita, jos
haluaa. Näin pallo kierrähtää ehkä juuri sinulle,
jos satut omaamaan vapaan tahdon ja oletkin itse
juuri se, joka tuomitsee meitä viattomia.
>>Kuitenkin minä sanon, että jokainen ihminen tulee
itse tuomitsemaan itsensä vapaasta tahdostaan
helvettiin, jos on millään tavoin pyrkinyt
estämään jonkun ihmisen pääsyn Paratiisiin. <<
Se on sinun sanontasi ja maailmankuvasi mukaista.
Ei välttämättä kenenkään muun. Jos ajattelet
olevasi enemmän oikeassa kuin muut, niin miksi et
vakuuta meitä jollan konkreettisella tavalla?
Älyllisesti kysymystä toki voi pohtia monelta eri
kantilta. Lauseesi sisältää sitäpaitsi pari kohtaa,
jotka ovat ristiriidassa oman julistuksesi kanssa.
Jos ihmisellä todella on niin vapaa tahto kuin
esität, niin miksei hän voisi tuomita jotain
helvettiin, ja päästää vain itsensä ja parhaat
kaverinsa sinne ihanimpaan paikkaan, Paratiisiin?
Nimittäin se olisi mahdollista, jos ihmisellä
todella on vapaa tahto.
>>Me toki voimme tehdä niin, että lähetämme Osaman
autuaammille metsästysmaille, mutta jos
lähettäisimme Hänet helvettiin, niin silloin me
emme itse pääse autuaammiulle metsästysmaille!!<<
Sopii yhteen ajatuksiesi kanssa, kaikkien muiden
paitsi vapauden kanssa.
>>Sinä voit murhata toisen ihmisen, jos se tapahtuu
hyvästä tahdosta, joka on sitä, että Sinä
vilpitömästi uskot ja sanot murhatulle, että nyt
Sinä pääset Paratiisiin. <<
Ehkäpä näin tekivät myös Osaman avustajat WTC-
tapauksen yhteydessä. Sensijaan en edelleenkään
näe, että ihminen on se joka valitsee toisen
kohtalon. Sekin olisi vastaan vapaata tahtoa
sitäpaitsi. Kumman tahto olisi näet suurempi?!
Loput murhajutut eivät kaivanne kommentteja? :-)
Sinä tuomitset ja teet toisista ihmisistä kokoajan
armottomia! Jos olisit armollinen, niin et
syyttäisi heitä, vaan ehkä eniten itseäsi. Jos
ahaluat ajatella, että olet viaton niin anna mennä
vaan. En minä sinun viattomuuttasi ole ottamassa
pois ja ennenkaikkea en sinun uskoasi
viattomuuteesi. Ole rauhallisin mielin. Jumala
päästäköön sinut sinne minne haluat ja älköön
pitäkö meitä sinun esteenäsi. Oletko tyytyväinen?
Ja lopuksi muttei vähäisimpänä toistona. Minä en
ole päästämässä sinua sinne minne haluat, mutta
toivon että pääset juuri sinne minne haluat.
Toivottavasti annat myös muille luvan mennä sinne
minne haluavat, eikä välttämättä sinun luoksesi
eikä sinun mielestäsi parhaimpaan paikkaan ;-)
Vaikka Kari näyttääkin niin armottomalta, niin eikö
sillä ollut kuitenkin joku hyväkin ajatus? Siis a j
a t u s. Harmi vain, että ajatukset eivät aina
vastaa näkyvää todellisuutta. Vähän samallatavalla
olen havainnut, että skitsofreenikot näkevät
maailman ajatustensa ja mielikuviensa mukaisena.
Ero lienee siinä, että he eivät tajua ajattelevansa
mutta Kati varmaankin ymmärtänee sentään sen?
Jos Sinä et salli minun mennä ihan mihin itse
tahdon, miksi kuitenkin sanot, että minun pitäisi
antaa Teille täysi vapaus.
Noojh...
Olen jo tästä sanonut, että Teilä on todellakin
täysin vapaus mennä ihan sinne, minne olette
menossakin, mutta jatkuvasti vaan tulee esille se,
että minun pääsyni tökkii Teitä pahasti...
Mutta, tuskimpa tästä enää kannattaa
mitään keskustella, sillä olen tällä kertaa jo
niin selvästi ilmoittanut, että rakkautta on
päästää toinen ehdoitta sinne, minne Hän haluaa.
Ensin ihminen vaatii toiselta ehdotonta pääsyä, ja
vasta sitten on valmis tekemään sen toisille. Se on
sitä korkeaa moraalia ;-)
>>Jos Sinä et salli minun mennä ihan mihin itse
tahdon,
miksi kuitenkin sanot, että minun pitäisi
antaa
Teille täysi vapaus. <<
Anna meille vain vapaus, niin me katsomme mihin
itse pystymme.
Rakkaudesta en vieläkään ole ihan samaa mieltä.
Rakkautta on myös olla päästämättä nuorta ja
kokematonta heikoille jäille. Isä ei vihtaa säästä
sanotaan meillä. Eli estäminenkin voi johtua joskus
Rakkaudesta. Niin se on maailma moninainen että
moni Katinainenkin siinä ihmettyy.
Mut hyviä ajatuksia sulla on, tsemppiä :-)
Isä saattaa tosin rakkaudesta estää pääsyn
heikoille jäille, mutta se ei ole rakkautta, jos
estetään pääsy 'vahvoille jäille' --Paratiisiin!!!
Isä saattaa tosin antaa kärmeen sijasta leivän,
jos lapsi ymmärtämättömyyttään pyytää käärmettä,
mutta Isä ei anna käärmettä, jos lapsi pyytää
leipää!!
Kun siis lapsi tahtoo Paratiisiin, niin Isä ei
TAATUSTI lähetä Häntä helvettiin!!
Onko Teidän ymmärryksessä todellakin jotain
helvetin pielessä, kun ette totuutta näe?
Edeleekin täytyy ihmetellä ajatuksenjuoksuasi. En
jaksa nyt tutkia edellisiä vastauksia, koska olemme
varmaan jo paljon poikenneet itse alkuaiheesta,
mutta lyhyet kommentit omiin kommentteihisi:
Lapsi luulee, että jää kestää. Lapsi luulee, että
en menossa paratiisiin. Isä ei siis päästä lasta
tuonne luulemaansa Paratiisiin, koska se on
Helvetti. Sen sijaan Isä näyttää mikä on oikea
Paratiisi, vaikka se ei lapsen mielestä niin ehkä
olisikaan! Onko tätä liian vaikea ymmärtää? Isä
todellakin päästää lapsensa, opettaa lastansa ja
armahtaa lapsen, mutta ei niinkuin lapsi tykkäsi,
vaan kuten Isä tietää maailman toimivan. Ja
loppujen lopuksihan lapsi näkee, että Isä oli
oikeassa ja nauttii siitä, mistä ei alkuaan osannut
nauttia. Kiitos hyvistä kommenteistasi.
Toivottavasti sydämesi on kestänyt kaiken.
AHAA! Sinä siis luulet, että Paratiisiin mennään
heikoilla jäillä?
Mitäs sanot, jos olisikin kesä, tai talvi
pakkanen?
Tai, mitäs sanot, jos lapsi todella hukkuu
heikkoihin jäihin, ja pääsee suoraan Paratiisiin?
Sinä näköjään et millään pysty päästämän sellaisia
Paratiisiin, joilla ei ole Sinun oppiasi.
Huomaatko, että Sinä saat tulla kyllä minun
kanssani, sillä minä en aseta Sinulle estettä,
mutta Sinä luulet, että koska Sinä et päästä minua
mukanasi, niin näet, että se olenkin nyt minä,
joka estän Sua???
Kelataanpas:
1. Minä en vaadi Sinulta mitään ehtoja
Paratiisiin!
2. Entäs Sinä?
Kolme ensimmäistä kohta eivät ole kommentoimisen
arvoisia. Sekoitat vertauksen idean jo.
>>Sinä näköjään et millään pysty päästämän sellaisia Paratiisiin, joilla ei ole Sinun oppiasi. <<
Missä näin olen sanonut? Sano vain suora kohta
jossa näin olen myöntänyt, tai kerro kohdat joista
noin päättelit. Päättelynketjusi tuntuvat hieman
huterilta toisinaan, mutta kyllä minä jaksan vielä
:-)
>>Huomaatko, että Sinä saat tulla kyllä minun kanssani, sillä minä en aseta Sinulle estettä, mutta Sinä luulet, että koska Sinä et päästä minua mukanasi, niin näet, että se olenkin nyt minä, joka estän Sua???<<
Voitko kertoa, mistä repäisit myös tämän? Valoita
minun antamien kommentien ohella. Taas
päättelyketjusi tekee ihan omia luomuksia.
>>Kelataanpas:
1. Minä en vaadi Sinulta mitään ehtoja Paratiisiin!
2. Entäs Sinä? <<
Mistä minä tiedän, mitä sinä vaadit ja mitä et.
Voithan sanoa toista ja tarkoittaa toista. Lisäksi
en ole ollenkaan varma, että voisit pitää sanasi,
koska tässäkin keskustelussa sanasi ovat pomppineet
sieltä täältä sinne tänne.
Minäkään en vaadi sinulta mitään. Olen sen jo
sanonut varmaan viisi kertaa. Mutta nähtävästi et
osaa lukea suoraa tekstiä vaan se pitää kääntää
johonkin erikoiseen muotoon. Kelpaako jos sanon,
että minä vaadin sinulta 1000 kertaa enemmän kuin
koskaan pystyt suorittamaan? Hyväksytkö tämän
paremmin? Olen sinulle vain ja ainoastaan mieliksi.
Mutta käyttääkseni omaa filosofiaasi, sinä itse
luot tämän tilanteen, sinä itse näet puttepoloisen
tuomitsemassa muita. Sinä olet luonut oman puttesi,
jonka kanssa kinastelet, koska sinulla ei ole
muutakana tähdellistä tekemistä. Onko mukavaa? :-)
Etkö todellakaan itse huomaa: Kun minä sanon,
etten vaadi Sinulta yhtään mitään ehtoja pääsystä
Paratiisiin, miksi helvetissä Sinä et voi tätä
uskoa, vaan nytkin olet tivaamassa, että mistä
Sinä muka tiedät, etten ole asettanut jotain
salaehtoja...
Jos et kerta usko, kun olen sanonut, että Sinä
pääset minun puolesta täysin vapaasti
Paratiisiin, niin silloin Suinun oma epäuskosi
estää jokaista muuta pääsemästä Sinun puolestasi
Paratiisiin, joten olet täysin selvästi tuominnut
meidät muut.
Niin miten voisin uskoa sellaista, joka vääntää
jokaisesta näkemästään oljenkorresta hirren? Ja
kaikenlisäksi, on vain yksi, joka uskoo, että
todellakin ihminen (eli kati), voi määrätä minne
kukin joutuu kuolemansa jälkeen. Sen sijaa itse
uskon, että ihminen ei sitä määrää, et sinä enkä
minä, joten turha sinun on edes tarjota sitä
Paratiisipaikkaa, vaikka se on hieno ajatus ja
arvostan sitä. Myöskin itse soisin sinulle juuri
oman haluamasi paikan, mutta koska en sitä määrää,
en voi sitä sinulle taata. Ethän voi olla niin
yksinkertainen, että et tuota lähtökohtaa tajua?
On myös niin, että en minä etkä sinä tiedä, mikä on
oikea paratiisi, ja tämänkin takia on hullua
väittää, mitä väität edellä. Nyt vain väitteesi
hieman muuttui. Jos minä en voi päättää minne kukin
menee, niin se tekee minusta epäuskoisen ja
tuomitsijan. Vaikka väitteesi alkuperäisestä on
kippunut kuin hiipuva hyrrä, niin silti se on
yhtämahdoton. Minä en tuomitse, enkä minä ole
valitsemassa ketään, se on Jumalan tehtävä.
Sensijaan minä voin rukoilla, että kaikki ihmiset
pelastautuisivat ja Jumala olisi armollinen
syntiemme tähden.
Usko nyt jo, ettei se ole määräämistä, kun sanoo,
että jokainen pääsee sinne, minne ITSE haluaa.
Minä en estä Sinua pääsemästä Paratiisiin, mutta
en myöskään estä Sinua pääsemästä helvettiin.
Valinta on täysin Sinun.
Minä vain odotan, että myös Sinä tekisit samoin,
eli Sinä et asettaisi itseäsi etkä oppiasi minun
tielleni.
Ei tämä ole liikaa pyydetty, koska minä en aseta
mitään Sinun tiellesi.
"Tehkää muille sitä, mitä tahdotte muiden tekevän
itsellenne."
Joku taisi sanoa, että siinä (Kultaisessa
Säännössä) on laki ja profeetat...
Ei siis millään pahalla. Miksi aihe on sinulle näin
tärkeä? Jos näet jonkun opin olevan sinun tielläsi,
niin se on sinun näkemyksesi ja maailmasi. Voisit
myös katsoa asiaa niin, että se mikä on este on
vain haaste ja joka on ylitettävissä.
Nähtävästi kuitenkin jo ymmärsit, että minäkään en
laita sinulle rajoja. Et ainakaan enää kommentoinut
sitä sen kummemmin. Sensijaan sinä toisaalta
rajoitat muita pakottamalla hyväksymään sinun
uskomus ja oppisi asiasta eli "Ei saa laittaa
rajoja, eikä opttaa oppeja". Se on sinun oppisi ja
ne jotka eivät sitä toteuta ovat jostain syystä
huonompia kuin sinä? Vai olenko väärässä? Annatko
sinä ihmisten noudattaa sitä mitä he haluavat?
Saamastani vastalauseitten ryöpystä päätellen ET.
Haluat, että he olisivat kuin sinä. Ainakin tuossa
yhdessä asiassa. Ei siinä mitään pahaa sinänsä.
Rakkauden kaksoiskäskyssä on laki ja profeetat.
Rakasta Jumalaasi ja Rakasta muita kuten rakastat
itseäsi. Siinä on lait ja profeetat. Huom. Lait
myös. Lait antavat viitteet sille, mikä on Jumalan
Tahto.