Talvisodan vuosipäivänä sopii laittaa palstalle myös faktoja talvisodasta. Faktoja kertoo nimimerkki setäkertoojaselostaakuva:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nyt6 jäämmekin odottelemaan sitä koska aiot niitä faktoja esittää. Nuo setukan satuilut ja mututhan eivät moista määrettä mitenkään täytä.
Tässä lainaus Kansainliiton sopimuksista johon liittoon Neukkulakin kuului, mahtoikohan homma luistaa tämän vai Saksan kanssa solmitun sopimuksen mukaan jossa meidät oli sovittu NL:n alueeksi 1939 kesällä?
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Koskahan Kansainliiton välimiesoikeus tai tuomioistuin asiaa käsitteli ja mikä oli tulos? Kun kerran otit asian esiin niin kerrohan meillekin tutkimuksesi lopputulema. Ei kannata jättää kesken setukan runoilun varaan.
Työeläkeläinen kopioi tälleen:
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
setäkertoo tyrmää faktoilla työeläkeläisen kopiot tälleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421
"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.
Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.
15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla. "
Minä kopioin todellista tekstiä enkä setukan humpuukia. Koitapas sinäkin lähteä ulos hakemaan kannatusta noille setukan löperryksille. Sitä et tule löytämään komu-kannattajien ulkopuolelta. He kun eivät voi myöntää totuutta koska se sotii heidän virheettömän kommunistisen uskontonsa perusteita vastaan.
Suomi ei tehnyt mitään mikä olisi vaarantanut Neuvostoliiton turvallisuutta enne 30.11.1939 aamua. Me vain varauduimme naapurin hyökkäykseen vaikka emme uskoneet sen tulevankaan mutta Viron ja muiden Baltian-maiden kohtalo sekä Puolan jako antoivat aiheen olettaa sen olevan mahdollisuuksien rajoissa.
Linnoitteiden rakentaminen pitkälle omalle alueelle ei voinut vaarantaa muuta kuin hankaloittaa puna-armeijan mahdollista hyökkäystä maahamme. Lisäksi NL oli siirtänyt armeijakuntiaan raja-alueelle omalle puolelleen joten Suomen toimet eivät sen enempää voineet ketään uhata jos eivät nekään.
Suomi ei myöskään rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vaan naapuri teki sen. Eikö nyt todellisuus mahdu komunuppiin vaikka jo naapurin pojatkin ovat sen myöntäneet?
Eikö sinulla ole omia ajatuksia asioista kun joudut koko ajan lainaamaan suurta humpuukimestariasi? Vai oletko itse setukka salanimen turvin kun et enää uskalla omalla nikilläsi esiintyä?
Et sitte pystynyt setukan teesejä kumoon?
Kerro edes yksi setukan teesi jossa on sen verran todellisuutta mukana jotta sitä kannattaa alkaa kumoamaan. Ne kun tuntuvat kaikki olevan kumossa heti kirjoituksen jälkeen. Mikä niistä on todellisen kanssa yhtäpitävä ja miten sen osoitat.
Laita tuo esitys tänne niin kumoan sen hetkessä. Tuo edellinen kommenttini kumoaa sen mitä tässä on tällä kertaa esitetty. se on yleistä tietoa jonka jokainen kansalainen omaa jos on pitänyt silmänsä ja korvansa auki viimeiset reilut 50 vuotta.
"Kerro edes yksi setukan teesi jossa on sen verran todellisuutta mukana jotta sitä kannattaa alkaa kumoamaan. "
Kas tässä Setäkertoon yks teesi, koitas kumota:
"Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla."
MIKÄ ON NEUVOSTOLIITTO ??? ONKS SE SE KUN SAI SUOMALAISILTA NIIN TURPIIN ETTÄ KUOLI SAAMIINSA VAMMOIHIN KUNNOLLA TAJUIHINSA TULEMATTA ???
Missäs vaiheessa Kansainliitto sovitteli Suomen ja Neuvostoliiton välisiä riitoja? Minä en tiedä sellaista tapahtuneen ennen enkä jälkeen NL:n hyökkäyksen Suomeen. Suomi tosin otti asian esille Kansainliitossa mutta venäläiset eivät edes tulleet paikalle asiasta keskustelemaan ja sen vuoksi heidät erotettiin Kansainliitosta. 9 viidestätoista on enemmistö joten päätös oli aivan demokraattinen.
Mikään ei olisi estänyt 12 artiklan ottamista käyttöön ennen rüssän hyökkäystä. Naapuri vaan ei halunnut koska oli sakujen kanssa sopinut asian siten, että he saavat Latvian ja Viron sekä Suomen sekä itäisen puolen Puolasta jota sopimusta myöhemmin taidettiin muuttaa osin Liettuan osalta. Kansainliitto tuskin olisi tehnyt päätöstä jossa Suomi olisi liitetty NL:n joten turhaahan sitä oli Stalinin lähteä kyselemään.
Se selitys joka setukalla on 12§ osalta ja jota näytät lainanneen on hänen kuvitelmansa ja asia olisi voitu käsitellä Kansainliiton toimesta. Laillista estettä tuskin oli. Jos tiedät laillisen esteen niin anna kuulua.
"Laita tuo esitys tänne niin kumoan sen hetkessä. "
hetki on jo kulunut ja setukan teesit voimassa, joten jauhoit taas pas.... mutta yritäs uudestaan:
"Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla."
Sehän on osoitettu tuossa yläpuolella humpuukiksi! Opettele ymmärtämään lukemasi niin tämä keskustelu alkaa toimimaan.
Mikään laillinen este ei estänyt 12§ toimintaa marraskuussa 1939. Koko homma on setukan sepustusta jolla saa pyyhkiä peränsä.
Jos et keksi ja pysty mitenkään puolustamaan lainaustasi edellistä vastaan niin tämä loppuu tähän ja sinun oppi-isäsi tappioon.
Sinun pitää oppia erottamaan jonkun yksilön mielipide ja se mitä oikeasti tapahtui, näkemyksiä kun voi olla moniakin uskonnollisista syistä ja tässä viittaan komu-uskontoon.
"Mikään laillinen este ei estänyt 12§ toimintaa marraskuussa 1939. Koko homma on setukan sepustusta jolla saa pyyhkiä peränsä."
Höpöjuttua tyäkkäri, tässähän setukka selkeesti kertoo mikä oli esteenä 12. artiklan toteuttamiselle.:
"Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla."
Näillä faktoilla setukka perustelee sitten tämän:
"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. "
Otetaanpa nyt tämä:
"Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "
Mahtoiko kansainliitto käsitellä asiaa ennen NL hyökkäystä? Ei käsitellyt vaan vasta jälkeenpäin kun Suomi otti tapahtuneen esille.
Voit tässä tapauksessa pyyhkiä peräsi tuolla setukalta lainaamallasi.
Mikään ei estänyt asian ottamista esiin Kansainliitossa marraskuun aikana tai aiemmin. NL ei halunnut koska se olisi vienyt yllätysedun joka siltä tosiasiassa oli jo mennyt YH:n myötä Suomen valmistautuessa puolustamaan maataan.
Kansainliitto oli toimintakykyinen eikä mikään laillinen este tai muu oikeuttanut NL hyökkäämään. Mistä virallisesta asiakirjasta olet saanut tiedon Kansainliiton toimintakyvyttömyydestä? Älä vaan selitä setukan sanoneen!
setukan kirjoitukset eivät ole "pyhiä" muille kuin komuille ja wanna be yksilöille joten älä sorru niihin!
NÄMÄ MIEHET TAISTELIVAT SUOMELLE VAPAUDEN.
http://www.youtube.com/watch?v=3rYjCXLmk9E&feature=related
Lisää hauskaa kuvaa;
http://www.youtube.com/watch?v=0ljW0Huj-Fs&feature=related
että ne oli nää näyttelijät?
Niin, eikö palstan kommunistien tyhmyys ilmenekin selvästi heidän väittäessään Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka he eivät pystykään kertomaan sitä Suomen tekoa, joka yksin tai yhdessä muoden tekojankanssa olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Palstan punanutut ovat järjellisesti sillä tasolla, jossa pystytään osoittamaan syyllinen tietämättä, että mihin tämä on syyllistynyt.
...........................
HEI!
Miksi Te Hyvät SINIMUSTAT ette halua tuoda kehiin ensikäden lähteitä? Miksi Te tuotte arvioinntimme kohteeksi vain näitä AKS ja IKL rp:n sotaprobagandasekoiluja? Missä ovat Talvisodan Sotataktiset Kartat? Miksi Te SINIMUSTAT ette halua tuoda meidän katunarrien ja kulkurien tarkkailtavaksi näitä mainitsemiania karttoja? Kyllähän minäkin voin vetäistä hatusta ihan mitä tahansa jutustelua, mutta onko tälläisellä toiminnalla mitäänlaista hyötyarvoa? Kuka loppujen lopuksi uskoo satuun ja satujen kertojiin, siis muut kuin Suomen SINIMUSTAT?
Kato, itse hullun Einarin korvike, Varahullu.
Varamies luottaa hullun sokeudella NKP rp:n informaatioon, johon ei luota enää edes sen entiset puheenjohtajat.
Mutta eihän se toki haittaa, Suomessa saavat esittää mielipiteensä jopa seinähullut joutumatta vastuuseen.
Miksikäs mestarille ei kelpaa se mitä oikeasti tapahtui? Rüssä hyökkäsi aamulla 30.11.1939 aamusaikan jälkeen leveällä rintamalla Kannakselta Sallaan monesta kohden. Siitä se alkoi ja siinä se syyllinenkin selvisi.
että et ole siinä asemassa, että sinule "tuotaisiin" karttoja. Painu ihmeessä etsimään niitä. Tosin voi käydä niin, ettet niitä löydy. Syystä, ettei niitä ole koskaan ollutkaan. Olet aikaisemmin höperrellyt, jotta olet kuullut jonkun joskus kuulleen, että joku olisi "RAUKissa" nähnyt joskus jotain karttoja. Jo ilmaus "RAUKissa" viittaisi jonnekin 1960 - 1970 lukuun. Huuhaata koko juttu. Vielä: jaa että "voisit vetäistä hatusta mitä tahansa jutustelua". Mistä muualta väität juttujesi muka olevan peräisin?
Niin.
Kalle näkee karttojen olemassaololle kolme vaihtoehtoista selitystä.
1. sinä valehtelet kartoista
2. sinulle on valehdelta niistä ja sinä uskoit
3. olet ymmärtänyt asian väärin
.......................
Jos noita karttoja todella on ollut olemassa ne lienevät joitain sotapelikarttoja joita armeijat käyttävät strategioitaan suunnitellessaan. Ensin herää kysymys miltä vuodelta? Sillä -20 luku on aivan eri asia kuin -30 luvun loppu.
Sitä mitä silloin tapahtui jossain harjoituksissa on tänään ihan turhaa edes muistella riittää kun tiedämme mitä oikeasti tapahtui ja että rüssä sai selkäänsä kunnes kokosi lisää armeijoita joiden hengellä ei ollut väliä kunhan saatiin suomalaiset ampumaan vähät ammuksensa loppuun.
Stalin kuitenkin pelkäsi homman ja suunnitelmiensa Euroopan kommunisointiin menevän pieleen jos se joutuu Suomessa sotimaan Ranskaa tai Englantia vastaan joiden hän oli laskenut sotivan itsensä kuralle Saksan kanssa ettei niistä olisi kestään enää vastusta puna-armeijalle kun se marssii Atlantin rannalle. Josifin pöksyt alkoivat tutista ja hän suostui rauhaan.
Stalin oli kuitenkin pösilö eikä hyötynyt mitään rajanaapureidensa ryöstöstä. Parempaan tulokseen hän olisi päässyt halvemmalla rakentaessaan moniportaisen puolustuslinjan länsirajalleen panssariesteineen. Uskonto ja vallanhimo kuitenkin sokaisivat äijän tyystin ja se tiesi taas miljoonien venäläisten turhaa kuolemaa mutta kuka niitä musikoita laskemaan kerkiäisi.
Tivolimestari = Ranuan Einari. Ei lopu kummat kuulumasta.
Käsitykseni mukaan t-mestari ei ole Einari, vaan t-mestari on Varaeinari = Varahullu = tuuraa hulluja...
HEI!
Nyt pitää muistaa se asia, että aina sota-ajan tapahtumista kuten myös kertausharjoituksista, tehdään aina ns sotataktiset kartat Päämajan toimesta. Onkohan se kunniamaininta, kun SINIMUSTAT käyttävät omana todistuskeinonaan sitä, että väitetään siten, että Ranuan Einari ja Tivolimestari ovat yksi ja sama henkilä tai HAAMU? Olisikohan todella Tivolimestari ja Einari-Herra yksi ja sama katunarri ja kulkuri?
Tivolimestarihan sen tietää josko hän on myös Einari.
HEI!
Ovatko Toverit Työeläkeläinen ja Antipunikki yksi ja sama henkilöryhmä? On kai kyseessä henkilryhmä, koska asianomaiset kirjoittelevat palstalle oikein tukussa tarinoita ja vielä TA päälle. Niin miksi Teitä pännii kommunismi ja sosialismi tavattoman paljon? Onhan olemassa Valtiososialismi ja tämän alaosastot Kansalliskommunismi eli Natsikomut, Kansallissosialismi eli Natsisossut ja Kansallisdemokratismi eli Fasismi eli Kokkariaate eli Natsidemarit. Nyt on vielä kuviossa mukana Vapaa Sosialismi ja Kommunismi eli Marxilainen Revisionismi eli PERUSMARXISMI. Niin mitähän sosialismin ja kommunismin muotoa Te Hyvät SINIMUSTAT haluatte todella arvostella ja haukkua? Ei kai vain Teidän omaa aatettanne eli Kansallisdemokratismi eli FASISMI rp:tä?
Työeläkeläinen on korkeintaan kaveri ei toveri ja hän on ihan oma persoonansa jolla on aikaa harrastustensa välissä. Kirjoittelu kun pitää dementiaa loitolla niin sitä on hyvä harrastaa.
Kommunismi ja sosialismi ovat niissä kokeiluissa joista tietoa maailmalle on levinnyt osoittautuneet varsin synkiksi tulevaisuuden kuviksi, nykyinen on vikoineenkin enemmän mahdollisuuksia antavaa.
Koko ajanhan tätäkin järjestelmää on rukattu koska mikään ihmisen keksimä/kehittämä ei koskaan tule täydelliseksi. Neuvostososialismin luojat tosin noin kuvittelivat ja unohtivat kehityksen ja lopputuloksen tiedämme kaikki. Paremmin se ei ole muuallakaan mennyt, kokeilut ovat joko kohta kypsiä kuten P-Koreassa tai liukumassa takaisin kapitalismiin kuten Kiina. Sosialismissa ja kommunismissa onkin enemmän kyse uskonnosta kuin taloudesta. Niissä uskotaan kaiken menevän hyvin vaikka päin pehvaa meneekin.
Muistelepa NL komupuheita jka propagandakuvia joissa loistava tulevaisuus siinsi kohta nurkan takana ja innokkaat naiset vehnäpellolla riensivät kohti auringonnousua lyhteet kainalossa mutta eivät sitten, ehkä liikaa vodkaa nautittuaan, huomanneetkaan sen olevan auringonlaskun. Ja pimeys koitti peittäen kaiken alleen, siitä päästiin pois ainoastaan markkinatalouden vanhan kapitalistipeikon konstein.
Pänniminen on siis kokemuksen käytäntöön soveltamista ja paremman tien edistämistä enemmän kuin mitään muuta. Onhan tietysti hieno idea luvata kaikille kaikkea hyvää tasapuolisesti mutta se ei tule koskaan eikä missään järjestelmässä mahdolliseksi Sen sijaan kurjuuden jakaminen kaikille on mahdollista ja sen on sosialismi kokeiluissaan selvästi osoittanut.