Miksi pilkata kohdetta johon ei uskota. Miksi ateistit eivät pilkkaisi myös joulupukkia, joka kuitenkin tulee useaan ateistikotiin ja vieläpä heittää kiitokseksi lahjalla. Ateistit todistavat näin elävänsä irti kosmoksesta. He eivät itse usko pilkkansa kohteeseen, mutta he tekevät Jumalastakin objektin jota pilkkaamalla voi ainakin satuttaa muita ihmisiä. Se on samalla paradoksaalista, että hyvin primitiivinen ja ylimielinen reaktio. Jos joku voi perustella että se on vielä älykästä, niin supilakki palkinnoksi
Ateistinen paradoksi
AnttiAntidoksi
81304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
jeesus on homo
Ketä on puhunut pilkkaamisesta?
Pakko antaa plussaa, kun niin hyvät naurut annoit.
Kiitos. Ärsyttävää se on silti.
EIi taida liittyä aiheeseen, jos tässä nyt isommasti aihetta olikaan. Mutta joo: "ketä" ei useimmiten ole suomen kieltä, paitsi nimen omaan silloin kun se on:
- Kuka teki?
- Ketkä tekivät ?
- Ketä tämä koskee ?
- Keitä tämä koskee ?
Sijamuotojen osaaminen omasta äidinkielestään tuntuisi kohtuulliselta vaatimukselta, mutta ei sekään tunnu aina toteutuvan.
23ewrt: Älä laita KIITOS-sanaa 1.sanan Laukseeksi. Päähän koskee kun sinun juttuasi luet! Piti kirjoittaa se uusiksi ennen poistopyyntöä!
Onko tämä joku suomen kielipalsta: "kirjoita oikein"!? Suomen kieli on kummallinen kun jotkut esim. nominatiivit ja translatiivit tulee omata peruskoulussa ja tankata päähän, muttei peruskoulun jälkeen se itse peruskoulun käynyt muista enää mikä oli se sijamuodon pääte ilman ettei katso Wikipediasta, jollei sitten ole joku äidinkielen opettaja tms.
Ei olematonta voikaan pilkata. Olemattomaan uskovia kyllä voidaan.
"Ei olematonta voikaan pilkata. Olemattomaan uskovia kyllä voidaan"
Miksi sitten pilkkaatte "olematonta" Jumalaa massamurhaajaksi, sadistiksi, kiduttajaksi ym.?
Jotta ihminen voisi pilkata jotain, täytyy hänen ensin uskoa, että pilkattava kohde on olemassa.
Ateisti elääkin koko ajan valheessa ja itsepetoksessa. Eräs tunnettu suomalainen poliitikko onkin antanut ateistista osuvan määritelmän:
Ateisti vastustaa sitä, mihin hän ei usko, mutta jonka hän tietää olevan olemassa!
Kyllä minä voin kuvailla Aku Ankan luonteenpiirteitä vaikka en usko Aku Ankan olemassoloon.
Valheessa ja itsepetoksessa elämisestä annoit itsestäsi hyvän esimerkin:
"Ateisti vastustaa sitä, mihin hän ei usko, mutta jonka hän tietää olevan olemassa!"
Mistä sinä tiedät mitä ateisti "tietää olevan oikeassa"? Taidat elää valheessa ja itsepetoksessa.
öhh... siis
Mistä sinä tiedät mitä ateisti "tietää olevan olemassa"? Taidat elää valheessa ja itsepetoksessa.
"Mistä sinä tiedät mitä ateisti "tietää olevan oikeassa"?
Ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska hän pilkkaa Jumalaa.
Eihän kukaan ihminen pilkkaa sellaista, mitä ei ole olemassa.
Toiseksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska se on itsestäänselvyys kaikille ihmisille.
Kolmanneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska se on tieteellisesti todistettu (Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä)
Neljänneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska hädän hetkellä hänkin huutaa avuksi Jumalaa (ellei ole äärimmäisen paatunut)
Viidenneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska Jumala on asettanut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden itsestään.
Kuudenneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska muuten Hän ei olisi ateisti. Koko ateismi käsitettä ei olisi olemassa, jos ei olisi Jumalaa.
Seitsemänneksi ateisti tietää, että Jumala on olemassa, koska hän pakenee ja piiloutuu kaikilta todisteilta Jumalasta.
Siinä olet oikeassa että moni ateisti pilkkaa jumalia.
Nämä pilkan kohteena olevat jumalat asustavat teistin mielikuvituksessa ja järjettömissä uskonnollisissa kirjoituksissa. Moni ateisti pilkkaa teistin mielikuvituksen tuotetta, fiktiivistä olentoa jonka järjettömyyttä aivopesty teisti ei voi koskaan ymmärtää.
"Miksi sitten pilkkaatte "olematonta" Jumalaa massamurhaajaksi, sadistiksi, kiduttajaksi ym.?"
Kuten sanoin, olematonta ei voi pilkata. Tuo mitä kuvailit ei ole pilkkaa, vaan erään vanhan teoksen päähenkilön luonnekuvaus. Eli raamatun jumalasta on kyse. Hänethän kuvataan raamatussa umpikieroksi, väkivaltaiseksi sadistiksi. Syytön kai minä siihen olen?
Kaiken ääliömäisen vuodatuksen joukossa tämä oli ehkä ääliömäisin:
"Kolmanneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska se on tieteellisesti todistettu (Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä)"
Jos jumala olisi tieteellisesti todistettu, niin maailmassa ei olisi uskontoja.
Olisi vain varma tieto jumalasta, täysin sama tieto kaikilla ihmisillä samasta jumalasta, aivan kuten taivaalla loistavasta auringosta.
Tämä mielikuvitus jumalaa ei pilkata vaan aito totuus on se, että tähän satuolentoon uskovat hihhulit ovat vuosisatoja tappaneet, murhanneet ja tehneet sairaita tekoja.
Uskovat pitäisi liittää tautiluokitukseen, osaksi paranoidiseen skitsofeniaan!
Öö...oletko koskaan lukenut VT:tä....? Tai UT:n puolella se, että Jla uhrasi poikansa ihmiskunnan syntien tähden? tai että Jla on kolmeksi jakautunut psykopaatti, joista jokainen on Jla? Kuulostaa pahasti transformerseilta
Niin, siitä Jeesusuhrista. Mitä se Jeesus tahi jumala siinä uhrissa menetti?
Näin yleisesti ottaen kun uhrista puhutaan arvo määräytyy uhrauksen perusteella. Voidaan varmaan sanoa että kyse on aikamoinen uhraus jos esim. uhraisi toisen kätensä, tai vaikka näkönsä pelastaakseen vaikka tuntemattoman.
Mikä oli se uhri Jeesuksen tapauksessa? Se maallinen tomumaja jonka käytännössä jokainen kuolevainen joutuu uhraamaan halusi eli ei.
Jeesus palasi takaisin paikalleen taivaaseen kaikki raajat tallella ja voimakkaampana kuin koskaan? Varsinainen uhri.
Oletko vähän tyhmä? Tai ehkä et niin vähänkään.
Ei ateisti pilkkaa jumalia, (mitään niistä) vaan uskoa niihin. Joulupukkiin uskoa ei ole syytä pilkata, koska se on lapsilla joilla ei muutenkaan ole vielä kehittynyt arvostelukykyä siitä mikä on totta, mikä ei. Ei lasta voi pilkata, vaikka hän uskookin joulupukkiin. Aikuisen ihmisen uskoa typeryyksiin taas voi. Aikuiselta saa ja pitää edellyttää että hän ymmärtäisi edes jotain jostakin.
Kuunnelkaa mielummin hevisauruksia kun uskotte Jeesukseen, ei tule masis elämään.
Se on älykästä, koska sanon näin ja se supilakki kiitos ja uusi ei Karpon vanhaa
Erittäin hyvin perusteltu taas kerran, voisitteko pilkata Jumalaa ilman säestystä a cappella ja suuremmalla joukolla esim. eduskuntatalon portailla
se olisi erittäin älykästä ja samalla kohottaisi ateistitieteiden tunnettuutta
Joulupukkia ei pilkata, koska me kunnioitamme Häntä!
Ateistit haluavat vähän ravistella uskovaisia ja heidän käsityksiään. Yrittävät saada uskovaiset näkemään uskonnollisten käsitysten epäloogisuuden ja onttouden.
Eihän sille voi sitten mitään jos uskovaiset ymmärtää sen pilkaksi.
Selitys on hyvin yksinkertainen. Se miksi ateistit niin naamá punaisena pilkkaa uskovaisia johtuu todellisesta tai alitajuisesta kateudesta. Kateudesta siitä, että nämä ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja sisällön ja ovat yksinkertasisesti onnellisia, useimmat vielä ilman minkäänlaisia aineellisia huumeita.
Jaa, miksikäs te hihhulit sitten pilkkaatte jatkuvasti ateisteja hmm?
Miksi ihmeessä minä jotenkin kadehtisin uskovien äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsmattomuutta ja sitä ainaista Pyhää Vihaa? Jotka ovat ainoita ulospäin näkyviä merkkejä siitä uskosta, aina.
Miksi minä kadehtisin säälittäviä jälkeenjääneitä, joilla on aikuisinakin näkymättömiä mielikuvituskavereita ja jotka foliohattu päässään kinastelevat siitä tuleeko se ihan satavarma ylöstempaus ensi keväänä vaiko vasta syksyllä?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3900
Minulla ei ole pienintäkään syytä kadehtia tuollaisia vammaisia.
Joo, kaikki ovat niin kateellisia Jaakobille, SamiA:lle, Multinikille jne.
>En ole kuullut, että joku uskovainen olisi pilkannut ateisteja murhaajiksi, sadisteiksi tai kiduttajiksi.<
Taitaa olla valikova kuulo. Tämän tästä uskovainen heiluttaa Stalin tai kommunismikorttia väittäen murhien ja kidutusten johtuvan ateismista.
"Ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska hän pilkkaa Jumalaa.
Eihän kukaan ihminen pilkkaa sellaista, mitä ei ole olemassa.
Toiseksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska se on itsestäänselvyys kaikille ihmisille.
Kolmanneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska se on tieteellisesti todistettu (Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä)
Neljänneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska hädän hetkellä hänkin huutaa avuksi Jumalaa (ellei ole äärimmäisen paatunut)
Viidenneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska Jumala on asettanut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden itsestään.
Kuudenneksi ateisti tietää Jumalan olevan olemassa, koska muuten Hän ei olisi ateisti. Koko ateismi käsitettä ei olisi olemassa, jos ei olisi Jumalaa.
Seitsemänneksi ateisti tietää, että Jumala on olemassa, koska hän pakenee ja piiloutuu kaikilta todisteilta Jumalasta."
Noissa jokaisessa väitteessäsi sinä pilkkaat ateisteja väittämällä heidän kärsivän samanlaisesta mielisairaudesta kuin sinä kärsit.
Minäpä olen kuullut, tällä palstalla, kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja. Milloin olemme kouluammuskelijoita, milloin natseja, milloin taas kommunistimurhaajia.
Aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan sitä samaa.
Mutta uskova ei siis taaskaan kykene havaitsemaan tai myöntämään ikävää todellisuutta, etenkään omista uskontovereistaan.
Propsit tälle. Nasselta
Kyllä se uskovaisten itsensä kultin kipeys, julmuus ja umpimielisyys on. Sitten kun vielä huomaa, miten saippuapalana väistävät kritiikin ja suorastaan valehtelevat, tulee tympääntyminen miten tuollaisia ihmisiä edes voi olla olemassa.
Turhahan heihin itseensä on enää vaikuttaa, he ovat muuttuneet ihan koneiksi. Mutta suurelle yleisölle on hyvä paljastaa se ketkuilu. Tai eihän se Suomen oloissa suuri haitta ole kuin uskovaisten lähipiirille kuten lapsilleen, mutta lähi-idässä ja amerikassa uskonto alkaa olla jo todellinen poliittinen uhka.
"Miksi pilkata kohdetta johon ei uskota."
Se, että kriittinen keskustelu uskovaisen uskonkohteesta voi tuntua jumalanpilkalta on uskovaisen itsensä vika. Toisekseen uskovainen itse pilkkaa jatkuvasti kaikkia muita jumaliaan ja uskomuksia, joiden jumalanpilkkakäsityksiin hän ei itse suostu taipumaan. Jumalanpilkka ei siis koskaan ole käsitteellisesti pilkkaajan ongelma vaan sen joka jonkin asian jumalanpilkaksi kokee, koska kukaan ei voi elää, ajatella ja keskustella pilkkaamatta jotain uskomusta tällä planeetalla. Tämän takia YK:n ihmisoikeusvaliokuntakin on tänä vuonna lisännyt julkilausumaansa, että "jumalanpilkka" on ihmisoikeus, koska ihmisillä jotka uskovat eri tavoin pitää olla oikeus keskustella haluamistaan asioista haluamallaan tavoilla.
http://cnsnews.com/news/article/un-human-rights-committee-takes-aim-blasphemy-laws
Uskovainen maailma ei pilkkaa toista usk.kulttuuria, ellei oteta huomioon ääriaineksia, joita on varsinkin Islamin uskonnossa. Uusateismi pilkkaa
kaikkia näitä uskontokulttuureja, vaikka edustaa pientä vähemmistöä
niiden rinnalla. MItä voimme oppia tästä. Näin kysyy moni saamatta vastausta
"Uskovainen maailma ei pilkkaa toista usk.kulttuuria,"
Kristityt ovat kaikilla maailman mantereilla pyrkineet järjestelmällisesti tuhoamaan aina paikalla ensin asuneiden intiaanien ja alkuasukkaiden alkuperäiset uskonnot, kaikkia pyhiä paikkoja ja kaikkia pyhiä kirjoituksia ja ikivanhoja rituaaleja myöten. Yleensä myös tuhottiin koko kansakin sukupuuttoon, jos nämä eivät alistuneet kristittyjen veriseen hirmuvaltaan.
Siltä pohjalta ei paljon kannata puhua uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10184687
"Kristityt ovat kaikilla maailman mantereilla pyrkineet järjestelmällisesti tuhoamaan aina paikalla ensin asuneiden intiaanien ja alkuasukkaiden alkuperäiset uskonnot, kaikkia pyhiä paikkoja ja kaikkia pyhiä kirjoituksia ja ikivanhoja rituaaleja myöten."
Kristityt tuhosivat myös suomalaisen alkuperäisen seitakulttuurin ja uskomukset varsin järjestelmällisesti tullessaan tähän maailman kolkkaan miekkalähetyksellään. On ylipäänsä ihme, että Karjalan kunnailla säästyi vanha runolauluperinne, josta saamme kiittää Kalevalaa, joka taas kertoo paljon tästä tuhotusta perinnekulttuurista ja uskomuksista.
"Kristityt ovat kaikilla maailman mantereilla pyrkineet järjestelmällisesti tuhoamaan aina paikalla ensin asuneiden intiaanien ja alkuasukkaiden alkuperäiset uskonnot, kaikkia pyhiä paikkoja ja kaikkia pyhiä kirjoituksia ja ikivanhoja rituaaleja myöten. Yleensä myös tuhottiin koko kansakin sukupuuttoon, jos nämä eivät alistuneet kristittyjen veriseen hirmuvaltaan"
Yllä luettelemasi teot, jos niitä on tapahtunut, ovat kristinuskon vastaisia tekoja. Siksi niiden taustalla ei ole kristinusko, vaan pikemminkin ateismi, riippumatta siitä, ovatko niiden tekijät "kristittyjä" tahi ei.
Kristinuskon nimissä voidaan aina tehdä sitä, mikä ei kristinuskon mukaista.
Vääryyden taustalla on aina epäuskoa ja epäuskossa on aina ateismia muodossa tai toisessa.
Toisin kuin kristinuskossa, ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä ihmisoikeuksia. Siksi vain ateismi voi oikeuttaa tekemään pahaa. Kristinusko ei koskaan oikeuta tekemään mitään pahaa kenellekään.
Häh! Kuinka sekopää joku voi olla? Siiskun krisselit tappaa uskonsa puolesta, niin taustalla on ateismi!!!!!!!!
Jaakob, olet tollo!
"Yllä luettelemasi teot, jos niitä on tapahtunut, ovat kristinuskon vastaisia tekoja. Siksi niiden taustalla ei ole kristinusko, vaan pikemminkin ateismi, riippumatta siitä, ovatko niiden tekijät "kristittyjä" tahi ei.
Kristinuskon nimissä voidaan aina tehdä sitä, mikä ei kristinuskon mukaista.
Vääryyden taustalla on aina epäuskoa ja epäuskossa on aina ateismia muodossa tai toisessa.
Toisin kuin kristinuskossa, ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä ihmisoikeuksia. Siksi vain ateismi voi oikeuttaa tekemään pahaa. Kristinusko ei koskaan oikeuta tekemään mitään pahaa kenellekään."
Usko nyt jo sinä vähämielinen arvostelukyvytön trollaattori, että tuo "No true Scotsman" ( http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman ) ei ole mitään muuta kuin surkea argumenttivirhe, eikä muuksi muutu vaikka miten kauvan asiasta inttäisit..
Sitäpaitsi tuo on todella munatonta, että kun et koe pystyväsi puolustelemaan ammoisten uskonveljiesi tekemiä rikoksia ihmisyyttä vastaan, niin vierität syyn näiden tekemistä hirveyksistä ateismin niskaan (ja kaiken tämän lisäksi kehtaat sitten kuitenkin puolustella mitä tahansa raamatussa kuvattua massateurastusta, kansanmurhaa, tai muuta hirmutekoa niin kauvan kun sen tekijäksi on vaan ilmoitettu palvomasi jumala)..
Ja kaiken tämän syyllistämisesi, loukkausten syytämisesi ja ylimielisen paskanjauhantasi jälkeen palaat aina vaan uudelleen ja uudelleen tänne ateismipalstalle ylistämään tuota omaa dogmaattista jumaluskoasi ja sairasta kaksinaamaista moraalinirvikuvaasi..
Kuinka sinä oikeasti kehtaat käyttäytyä noin läpeensä vastenmielisesti..?
"Jos tapaa, niin ei se silloin perustu kristinuskoon, vaikka tekijää kuinka kutsuttaisiin kristityksi."
Jos kristityksi itseään kutsuva ihminen tappaa jonkun tai tekee muuta vääryyttä ja perustelee tekonsa uskonnollaan silloin tuo teko perustuu kristinuskoon.
AnttiAntidoksi
30.11.2011 19:37 kirjoitti otsakkeella:
Ateistinen paradoksi
>>>Miksi pilkata kohdetta johon ei uskota.
Hohhoijaa!! Ei yhtään älykästä uskistrollia...vieläkään! Minä pilkkaan kaikkia jumalia niin paljon kuin ikinä pystyn ja se johtuu siitä, että pilkka osuu olemassaoleviin tosiasioihin. Ihmisten tyhmyyteen ja herkkäuskoisuuteen ja pelkuruuteen. Nuolkaa homojumalan per.että!!!
Nuolkaa homojumalan per.että!!!
tuo oli älykästä.
"Ps vastakysymys aloittajalle:
Miksi et uskoisi muihinkin juamalhahmoihin, kuten esim katolisten jumalaan. Soinikin uskoo siihen, mutta ei sun jumalaasi"
En ole aloittaja, mutta vastaan silti.
On olemassa vain yksi Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden. Hän on ollut olemassa ennenkuin ainuttakaan uskontoa on ollut edes olemassa. Joten on väärin puhua eri uskontojen jumalista. Katolisilla ei siten ole mitään omaa Jumalaa
Olemme kaikki yhden ja saman Jumalan luomia ja kysymys on Hänen olemassaolostaan.
Joten näin ollen on väärin kenenkään yrittää väittää mikä on oikein ja mikä on väärin, kun emme voi tietää mitä tämä jumala haluaa tai haluaako se mitään ylipäätään.
Kaikki muu, kuten uskontojen dogmit, pyhät kirjat ja muu "hengen"vaarallinen paasaus, aiheuttaa pysyvää haittaa.
Jos uskotte jumalaan, uskokaa siihen, mutta älkää keksikö mitä pitää tehdä ja mitä ei saa tehdä, vain koska jumala on olemassa. Voisiko millään olla mahdollista, että jumala on olemassa, mutta kaikki sen luonteesta ja olemuksesta tehdyt tulkinnat ovatkin vain ihmisten tuotosta? Ja jos näin ei ole, mikä puhuu sen puolesta, että jumala olisi jollain tavalla moraalisesti ihailtava. Tähän vastatessaan ei pidä käyttää yhden uskonnon oppeja, koska toinen uskonto jo sanoo toisin, puhumattakaan saman uskonnon lahkoista.
Jaakob vastaisitko kysymykseen ilman kristinuskolaseja?
"Kaikki muu, kuten uskontojen dogmit, pyhät kirjat ja muu "hengen"vaarallinen paasaus, aiheuttaa pysyvää haittaa"
Mikäli viittaat kristinuskoon, niin mikään pahuus ei ole lähtöisin siitä. Jos jotain pahuutta tehdään kristinuskon nimissä, niin se ei ole lähtöisin silloin kristinuskosta.
Epäilen myös suuresti sitä, oletko vilpittömästi edes tutustunut yhteenkään pyhään kirjaan? Toistat vain niitä negatiivisia hokemia uskonnoista, joita on tarkoitushakuisesti ateistien ja Vapaa-ajattelijoiden nettisivuille tai muihin heidän julkaisuihiin.
"Jos uskotte jumalaan, uskokaa siihen, mutta älkää keksikö mitä pitää tehdä ja mitä ei saa tehdä, vain koska jumala on olemassa"
Kristinuskossa ei ole kysymys siitä, mitää PITÄÄ tehdä, vaan pikemminkin suhteesta Jeesukseen Kristukseen. Mutta luonnollisesti me haluamme opastaa ihmisiä Jeesuksen tuntemiseen, koska se on hyväksi kaikille ihmisille.
". Voisiko millään olla mahdollista, että jumala on olemassa, mutta kaikki sen luonteesta ja olemuksesta tehdyt tulkinnat ovatkin vain ihmisten tuotosta?"
Jumalan luonteesta ja ominaisuuksista on oikeita ja vääriä tulkintoja. Mielestäni ateistien tulkinnat edustavat väärää tulkintaa, koska he näkevät Jumalan julmana, murhaajana tai kiduttajana. Se on ehdottomasti väärä tulkinta. Se johtuu tahallista ja tarkoituksenmukaisesta luodusta Jumala-kuvasta, jotta saataisiin tekosyy vastustaa uskomista Häneen.
Tähän väärään Jumala-kuvaan on myötävaikuttanut atesistien ja Vapaa-ajattelijoiden nettisivut ja muut julkaisut, joihin on yksipuolisesti kerätty kaikki negatiivista Jumala-kuvaa puoltavat raamatunkohdat.
Jos ihminen lukee Raamattua vilpittömästi ja kokonaisuutena, hän ei koskaan päädy muuhun kuin rakastavaan kuvaan Jumalasta
"Tähän vastatessaan ei pidä käyttää yhden uskonnon oppeja, koska toinen uskonto jo sanoo toisin, puhumattakaan saman uskonnon lahkoista.
Ennenkuin ateisti voi ryhtyä vertailemaan eri uskontojen näkemyksiä, hänen tulee uskoa, että Jumala on olemassa. Vasta siitä lähdtökohdasta voi siirtyä seuraavaan tutkimusvaiheeseen, mikä se sitten tuleekin olemaan.
.
"Ennenkuin kukaan voi pilkata mitään, hänen täytyy uskoa, että pilkan kohde on olemassa. Pilkallasi sinä tunnustat, että Jumala on olemassa!"
Ai niinkö..
Darth Vader on vanha ruma kannupää
Kreivi Dracula on haiseva ahdistelijapervo
Harry Potter on vittumainen angstaava teini
Aku Ankka on kaistapäinen vähä-älyinen mesoaja
Hannu Hanhi on patalaiska kusipää, joka elää toisten kustannuksella
Kapteeni Haddock on rääväsuinen juoppohullu
Sherlock Holmes on paskantärkeä elitistinen narkomaani
James Bond on seksiaddiktoitunut sovinisti
Mikki Hiiri on ärsyttävä kimittäjä
Aslan-leijona on tylsän persoonaton jeesustelija
Yagami Light on tekopyhä murhanhimoinen wannabe-messias
Rauno Repomies on harhainen vanha sekopää
Bruce Wayne on supersankarikompleksista kärsivä anarkistipaska
Mustanaamio on nahkafetistinen inhottava hiippari
Slenderman on vastenmielinen tylsäilmeinen stalkkeri
Liquid ja Solid Snake ovat raivopäisiä terroristeja
Bilbo Reppuli on karvajalkainen kitisevä kleptomaani
Todistaako tämä nyt sitten sinun mielestäsi, että minä muka uskon kaikkien yllä mainittujen olemassaoloon..?
Ei oikeasti tekisi pahaa joskus edes vähän miettiä etukäteen sanomisiaan, ennen kuin tekee itsestään pellen, Jaakob hyvä..
En edes tiedä mitä kohtaa lähtisin viestistäsi ruotimaan.
Ensinnäkin epäile rauhassa lukuintoani. Se ei tee yhdestäkään Koraanista, Mormonin kirjasta tai Eddasta sen lukemattomampaa.
Mikään logiikka ei tue sitä ajatusta, että jokin toinen olento voi teoillaan tehdä toisesta hyvän, tai että vain ja ainoastaan jonkun henkilön tunteminen riittää hyväksi tulemiseen. Ja älä edes yritä heittää perisyntisyyttä tähän soppaan, koska tiedät, että tuonpuoleisessasi on vain kaksi kerrosta ja kaikki muut paitsi ne, jotka joku on "hyväksi" tehnyt=pahasta puhdistanut(ei muuten ole sama asia, kuin olla hyvä) lajitellaan siihen parempaan kerrokseen. Mielestäni kuitenkaan yksi hyvä teko ei tee pahoja tekoja tekemättömäksi...
Mielestäsi raamattu puhuu jumalan hyvyyden puolesta? Eli todisteesi päätelmään löytyvät kirjasta. No oletetaan, että on kirjoitettu kirja tuhansia vuosia hallinneesta "Hitleristä", joka on hyvä omille alamaisilleen ja ajaa heidän asiaansa. Muut hän kyllä kylmäverisesti lajittelee tämän rakkautensa ulkopuolelle ja iskee keinolla millä hyvänsä matalaksi. Pelolla hallitsee ja porkkanalla houkuttelee, jota hänen ei koskaan tarvitse kenellekään näyttää. Aina silloin tällöin palkitsee omiaan jollain heille sopivalla tavalla, joka ei kuitenkaan tee yhteisön ulkopuolisille muuta kun haittaa.
Tätä ajatellessa voi vain tulla siihen johtopäätökseen, että kyseessä on absoluuttinen moraali yhden yhteisön sisällä, mutta ei suinkaan universaali moraali. Lukemalla esimerkiksi raamatun ilman uskolaseja, tulee väistämättäkin johonkin tämän suuntaiseen johtopäätökseen.
Mielestäni runo- tai proosa-Edda on btw paljon mielekkäämpää luettavaa.
Oletat, että kaikilla on jonkinlainen haluttu ennakko-oletus kaikkea tutkittaessa. Usein näin voi olla, mutta se ei tarkoita sitä, että jos massiivinen määrä todisteita on tuota haluttua tulosta vastaan, pitäisi pitää kiinni siitä häviävän pienestä määrästä, joka sen mahdollistaa. Haluttu ennakko-oletus ei tee yhdestä todisteesta kaiken selittävää tai saati selitä itseään.
Viimeinen kappaleesi on niin täyttä PA5KAA, että en voi muuta kuin laittaa tähän sinulle pikkuisen pohdittavaa, joka hyvin häviävällä todennäköisyydellä voi aktivoida sen ohjelmoidun päänuppisi ajattelemaan lausahduksesi älyttömyyttä:
Minulla on suljetussa nyrkissäni kolikko. Se on kruunapuoli ylöspäin ja klaavapuoli alaspäin. Onko tämä tosi?
Vaatiiko tuon askeisen heiton tutkiminen USKOA??? Koska sinulla ei nyt valitettavasti ole mahdollisuutta asiaa selvittää, luultavasti et tee mitään oletusta, ei se poista sinulta mahdollisuutta pohtia, olisiko tämä kolikko euro, jeni, rupla vai mikä ja että mikä sen ostoarvo olisi tai että mikä kuva olisi ylöspäin. Tämä on se lähtökohta minkä minä ateistina otan jumalia ja muitakin yliluonnollisia asioita kohtaan ja skeptikkona muitakin epäilyttäviä väitteitä kohtaan.
Kaiken tämän kirjoittamani vannon epäiltäväksi, kunnes se todennäköiseksi todistetaan Rationaalisen ajattelun, Logiikan ja Terveen skeptismin nimeen. Amen
Emme voi pilkata olematonta olentoa. Mutta miksi sitten joskus otamme Jumalan pilkan kohteeksi. Noh - kuinka monta ihmistä on tapettu Jumalan nimeen?
No entä kuinka monta Joulupukin? - Nii in.
Taitaa jumalan seuraajien tekoset puhua puolestaan minkälaista olentoa palvovat. Ja mitä uskontojen aiheuttamat hirveydet kertovat niiden edustamista jumalista?
- Nii in- Ei kovin kaunista kieltä.
Rauhaisaa Joulua - Eli Horuksen syntymäpäivän odotusta sinullekkin.
"Taitaa jumalan seuraajien tekoset puhua puolestaan minkälaista olentoa palvovat. Ja mitä uskontojen aiheuttamat hirveydet kertovat niiden edustamista jumalista?
- Nii in- Ei kovin kaunista kieltä"
Jos Jumala olisi sellainen hirviö kuin väität, hän olisi jo aikoja sitten passittanut ateistit alinpaan h e l v e t t i i n, mutta koska Hän ei ole niin tehnyt, vaan antanut ateistien pilkata itseään, todistaa se sitä, että Jumala ei olekaan mikään hirviö, vaan rakkaus. Ateistien Jumala-kuva on siten virheellinen ja väärä.
Jos ateistio Raamatun perusteella saa Jumalasta kuvan hirviönä ja sadistina, niin silloin hän ei ole lukenut koko Raamattua. Jos Raamattuun perehtyy kokonaisvaltaisesti, niin kuva Jumalasta kyllä muuttuu rakastavaksi Jumalaksi
Epäilen kuitenkin, että ateistit eivät ole niitä negatiivisiakaan kuvia Jumalasta lukeneet Raamatusta, vaan Vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta tai muista kriittisistä kirjoituksista, joihin nimenomaan on tarkoitushakuisesti kerätty kaikki negatiiviset ominaisuudet Jumalasta.
Jos jumala olisi jotain muuta kun mitä väität sen olevan, mikä johtaa siihen päätelmään, että tämä jumala jollain tavalla seuraisi kuitenkin sinun jumalakäsitystäsi ja ylläpitäisi jumalasi taivas/helvetti-systeemejä???
"Jos Jumala olisi sellainen hirviö kuin väität, hän olisi jo aikoja sitten passittanut ateistit alinpaan h e l v e t t i i n"
Voisitko Jaakop kertoa miksi se sinun jumalas heittäis ateisteja helvettii ylipäänsä?
"Jos Jumala olisi sellainen hirviö kuin väität, hän olisi jo aikoja sitten passittanut ateistit alinpaan h e l v e t t i i n, mutta koska Hän ei ole niin tehnyt, vaan antanut ateistien pilkata itseään, todistaa se sitä, että Jumala ei olekaan mikään hirviö, vaan rakkaus. Ateistien Jumala-kuva on siten virheellinen ja väärä."
Eli sinusta sitä helvettiä ei siis ole olemassakaan?
"Jos ateistio Raamatun perusteella saa Jumalasta kuvan hirviönä ja sadistina, niin silloin hän ei ole lukenut koko Raamattua. Jos Raamattuun perehtyy kokonaisvaltaisesti, niin kuva Jumalasta kyllä muuttuu rakastavaksi Jumalaksi
Epäilen kuitenkin, että ateistit eivät ole niitä negatiivisiakaan kuvia Jumalasta lukeneet Raamatusta, vaan Vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta tai muista kriittisistä kirjoituksista, joihin nimenomaan on tarkoitushakuisesti kerätty kaikki negatiiviset ominaisuudet Jumalasta."
- Kyllä minä osaan hakea Raamatun kritiiikkini myös muualta kuin vain Vapaa-ajattelijoiden sivuilta. - Ja kikista paras Raamatun kritiikin lähteeni on ollut juuri Raamattu.
Kait olet kuullut kirjasta nimeltä Vanha Testamentti?
Jossa mm Jumala käskee ottamaan neitsyet orjiksi. Ja raskaana olevien naisten vatsat viillettäviksi auki?
Ja kun perehdyt "Jos Raamattuun perehtyy kokonaisvaltaisest" - Eli luet koko kirjan alusta loppuun. En voi olla huomaamatta miten ihmismäinen, Ahne, typerä, raaka, alhainen, pikkumainen jumala voikaan olla. Varsinkin kun puhutaan että hän olisi täydellinen.
"Jos Jumala olisi sellainen hirviö kuin väität, hän olisi jo aikoja sitten passittanut ateistit alinpaan h e l v e t t i i n, mutta koska Hän ei ole niin tehnyt, vaan antanut ateistien pilkata itseään, todistaa se sitä, että Jumala ei olekaan mikään hirviö, vaan rakkaus. Ateistien Jumala-kuva on siten virheellinen ja väärä."
No jos taas Jumala olisi niin hyvä mielinen kuin itse väität. hän päästäisi kaikki taivaseen. Eikä olisi käskenyt raiskata ja tappaa ketään. Eikä edes osaisi ottaa nokkiinsa ihmisten solvauksia vaan kestäisi ne kuin mies. Eikä osaisi loukkaantua, haukkumisesta, kyseenalaistamisesta eikä tottelemattomuudesta. Hän siis olisi jotain suurempaa kuin mitä ihminen. - Mutta kun ei ole.
Jokapäivä ihmisiä kuolee ihan vain jo sen takia.
Ettei uskomasi jumala - Joko, osaa, pysty tai halua ihmisiä auttaa.
Tai sitten siksi ettei ole olemassa. Tai jos onkin. En näe syytä miksi haluaisin juuri Raamatun perusteella häntä palvoa.
"Jos ateistio Raamatun perusteella saa Jumalasta kuvan hirviönä ja sadistina, niin silloin hän ei ole lukenut koko Raamattua. Jos Raamattuun perehtyy kokonaisvaltaisesti, niin kuva Jumalasta kyllä muuttuu rakastavaksi Jumalaksi"
Olen lukenut raamatun moneen kertaan kannesta kanteen, kuten on moni muukin ateisti.
Aikoja sitten kun olin nuori ja tietämätön = uskova, niin luin raamattua vain sieltä täältä, pääasiassa uutta testamenttia, silloin näin jumalan rakastavana ja armollisena, mutta kaikki se perustui lopulta vain siihen mitä jeesus puhui jumalasta. Jumalahan ei tehnyt UT:ssa mitään vastaavia tekoja kuin VT:ssa, tai oikeastaan ei tehnyt yhtään mitään.
Vasta kun olin lukenut raamatun ensimmäistä kertaa kokonaan minulle paljastui minkälainen paranoidi skitso, sadisti, massamurhaaja ym.ym. raamatun jumala on. Raamatun lukeminen teki minusta ateistin ja siitä olen ikuisesti kiitollinen.
"nopein tie ateistiksi on lukea raamattu" Jos useampi ihminen lukisi raamatun kokonaan, ateistien määrä kasvaisi huimasti.
Sinäkin jaakoppi ehdotit kerran että minun pitäisi lukea johanneksen evankeliumi ja miettiä sitä, lue sinä raamattu ensimmäisestä sivusta viimeiseen ja laske kuinka monta ihmistä jumala on murhannut tai murhauttanut ja kuinka monta kaupunkia tuhonnut kaikkine asukkaineen lapsiakaan säästämättä.
Lue se puolueettomasti jos pystyt.
Sinä suodatat epämiellyttävät kohdat kriisselilaseillasi koska et halua nähdä totuutta.
Te uskovat pelkäätte niin hirveästi elämää ja vielä enemmän kuolemaa ettette kestä kohdata todellista maailmaa ilman "rakastavan jumalanne" turvaa.
Teidän koko elämänne perustuu epärehellisyyteen ja itsepetokseen.
Tulee aivan mieleen koiran uskollisuus isännälleen, vaikka isäntä kuinka potkisi ja rääkkäisi koiraansa se alistuu ja seuraa isäntäänsä uskollisesti.
Te uskovat olette kuin em. koira ja jumala on isäntä.
Pers Pektiivi kirjoitti:
"Uskovainen maailma ei pilkkaa toista usk.kulttuuria, ellei oteta huomioon ääriaineksia, joita on varsinkin Islamin uskonnossa. Uusateismi pilkkaa
kaikkia näitä uskontokulttuureja, vaikka edustaa pientä vähemmistöä
niiden rinnalla. MItä voimme oppia tästä. Näin kysyy moni saamatta vastausta "
Kyllä ainakin netissä uskovaiset pilkkaavat koko ajan muita uskontoja ja kristinuskonkin muita suuntia sekä omilla sivuillaan että keskustelufoorumeilla. . Lisäksi he pilkkaavat tiedettä ja erityisesti ateisteja. Tunkevat näiden kanssa ihan maallisillekin yleis- ja tiedefoorumeille
Ehkä nämä sitten ovat niitä "ääriaineksia", mutta ainakin he ovat äänekkäimpiä Suomessakin, siis se osuus uskovaisista joka havaitaan. Jotkut hiljaiset körtit taas eivät pidä meteliä eivätkä levitä propagandaansa.
Lisäksi esimerkiksi USA:ssa ja muslimimaissa se "ääriaines" onkin uskon valtavirtaa, ja ainakin sen valtaannousua torjumaan nämä aktiiviset "uusateistit" ovat tarpeellisia. Siitä ei meilläkään hyvä seuraa jos seuraava USA:n presidentti onkin kreationistinen mukamas Pyhän Hengen "valtuuttama" helluntaihihhuli.
"Siitä ei meilläkään hyvä seuraa jos seuraava USA:n presidentti onkin kreationistinen mukamas Pyhän Hengen "valtuuttama" helluntaihihhuli."
Maailmallahan on jo kokemusta USA:n presidentistä joka oli "Pyhän Hengen "valtuuttama" helluntaihihhuli." George W. Bush julisti lähtevänsä ristiretkelle islamin sydämeen, muutama satatuhatta vainajaa oli saavutus. Lisää vainajia on toki tuosta ristiretkestä vielä tulossa.
Rapanhapakko
30.11.2011 22:20 kirjoitit:
>>>Kyllä ainakin netissä uskovaiset pilkkaavat koko ajan muita uskontoja ja kristinuskonkin muita suuntia sekä omilla sivuillaan että keskustelufoorumeilla. . Lisäksi he pilkkaavat tiedettä ja erityisesti ateisteja...>Ehkä nämä sitten ovat niitä "ääriaineksia", mutta ainakin he ovat äänekkäimpiä Suomessakin, siis se osuus uskovaisista joka havaitaan. Jotkut hiljaiset körtit taas eivät pidä meteliä eivätkä levitä propagandaansa.>Siitä ei meilläkään hyvä seuraa jos seuraava USA:n presidentti onkin kreationistinen mukamas Pyhän Hengen "valtuuttama" helluntaihihhuli.
George W. Bush oli tarpeeksi tyhmä, että suuremmilta kauhuilta vältyttiin, mutta rva Palin on ihan eri juttu.
Eikun Natoon, etteivät tänne ammu ja ydinsuojaa rakentamaan. ;-)
Bush on siis mielestäsi vielä rva Paliniakin tyhmempi? Kun kuuntelee rva Palinin aivopieruja on vaikeata kuvitella häntä tyhmempää. Vaikka ei tuo Bushkaan miltään ruudinkeksijältä vaikuta. Tuollaisilla jälkeenjääneillä voi olla hallussaan ydinkoodit... Pelottava ajatus.
Mikäli idiootit vallanpitäjät olisivat aina älykkyydeltään Bush juniorin tasoa, niin hyvä olisi. Onhan se puolimatkakin proffa ja kretu. Siis ei tyhmä mutta silti typerys.
Ateistit pilkaavat lähes aina sitä ristiriitaa mikä on uskonnosta annetun ulkoisen kuvat ja sen käytännön toteutuksen välillä. Tämä pilkkaa harvoin itse Jumalaa vaan lähinnä ihmettelee niitä kaikkia käytäntöjä joihin uskonto johtaa.
Tyypillinen esimerkki on se miten Jumala on kuulemma armollinen ja oikeudenmukainen mutta joidenkin mielestä silti tuomitsee suuren osan ihmisistä (ei uskovat ja väärin uskovat) ikuiseen kidutukseen. Harva ihminen pystyy tosissaan väittämään tämän olevan armolista tai oikeudenmukaista.
Ihminen pilkkaa aina vain sitä, minkä hän tietää olevan olemassa. Siksi ateisti pilkkaa Jumalaa.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ei olisi ateistejakaan.
Ateistin olemassaolo on konkreettinen todiste siitä, että Jumala on olemassa!
Ajatteluun tarvitaan Aivot.
"Ajatteluun tarvitaan Aivot"
Jumala on luonut ne aivotkin. Ilman Jumalaa ei olisi aivoja eikä ajattelua.
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta!
"Jumala on luonut ne aivotkin. Ilman Jumalaa ei olisi aivoja eikä ajattelua.
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta! "
Ennalta arvattava vastaus jaakobilta. :D Kun ei niillä aivoilla osaa ajatella...
Samalla logiikalla yksisarvisia on olemassa, koska on niitä jotka eivät niihin usko.
Hobitteja, jättiläisiä, lohikäärmetä tai örkkejä on myös olemassa
arvaaja
1.12.2011 13:38
>>>Ennalta arvattava vastaus jaakobilta. :D Kun ei niillä aivoilla osaa ajatella...
"Miksi pilkata kohdetta johon ei uskota."
Enpä tosiaankaan tiedä. Uskovaisethan ne yleensä syyttävät meitä jumalanpilkasta, emme me itse..
"Miksi ateistit eivät pilkkaisi myös joulupukkia, joka kuitenkin tulee useaan ateistikotiin ja vieläpä heittää kiitokseksi lahjalla."
Varmaan lähinnä siksi, ettei kukaan aikuinen ihminen syytä toista "joulupukinpilkasta" jos tämä sanoo ettei joulupukkia ole.
Toiseksikin joulupukkia ei ole mielestäni hirveästi syytä pilkata, koska se on yleensä vain pieni osa joidenkin lapsuutta samaan tapaan kuin hammaskeijut, muut vastaavat satuhahmot ja mielikuvitusystävät (jos ihmisellä on vielä aikuisenakin mielikuvitusystäviä, häntä sitten yleensä pidetäänkin joko hulluna tai uskovaisena).
"Ateistit todistavat näin elävänsä irti kosmoksesta."
Ja millähän tavalla..?
"He eivät itse usko pilkkansa kohteeseen, mutta he tekevät Jumalastakin objektin jota pilkkaamalla voi ainakin satuttaa muita ihmisiä."
Se että jumalista tehtäisiin objekteja joilla voi satuttaa toisia, kuulostaa minusta kyllä enemmän uskovaisten touhulta. Minä en pilkkaa jumalaa ja kun arvostelen toisten ihmisten uskomuksia, teen sen yleensä siksi että ne ovat mielestäni typeriä ja/tai vahingollisia ja niitä tuputetaan muille, en siksi että tahtoisin loukata saati satuttaa ketään.
"Se on samalla paradoksaalista, että hyvin primitiivinen ja ylimielinen reaktio."
Ateismista ja ateisteista luodut uskovaisten olkiukot yleensä ovat, eikä sinunkaan kyhäelmäsi näytä tekevän poikkeusta..
"Jos joku voi perustella että se on vielä älykästä, niin supilakki palkinnoksi"
Olkiukkosi ei tosiaankaan ole kovin älykäs. Kriittinen ajattelu, asioiden suhteellisuuden tajuaminen ja oman ajatusmaailman tarkasteleminen objektiivisesti sen sijaan ovat ihan fiksuja ajatuksia ja niitä suosittelisin sinullekkin, mutta tuskin ottaisit onkeesi, joten en vaivaudu..
tosiaaan ...
olemattoman pilkkaaa on pilkkaaa olematonta ...
pilkkaamalla olemassaoleva on olemassaolevan pilkkaa ...
pilkkaaamallla olemattonta teet itsestäsi pilkkaaa ...
pilkkaaamallla olemassaoleva pilkkaaat itseäsi ...
toisen pilkkaaaminen on itsensä pilkkaaaminen ...
"se joka toiselle sanoo; sinä hullu, on ansainnut h e l v e t i n tulen"
Tämä Jaakob taitaa olla pelkkä trolli joka esittää kristittyä.
jaskan vaikea, ankea ja hyväksikäytetty lapsuus on se selitys, pelkään
Me pilkattiin lapsena talonmiestä, koska ei uskottu sen olevan kotona.
Huudeltiin hävyttömyyksiä oven takana niin että rappu raikasi. Se teki
hyvää paatuneelle mielelle. Jos ovi aukaistiin lähdettiin pakoon suurin piirtein peet housussa. Samanlainen lapsellisuuden angsti ja paradoksi siis, jolle varmaan muut nauroivat
Jos jukin asia menee sinulta yli hilseen, ei välttämättä ole kyse paradoksista. Saattaa myös olla, että sinä et vaan jumaluskon hapettamilla aivosoluillasi ole ihan snaijannut ko asiaa.
Kristinuskon Jumalaa pilkataan, koska kristityt ovat ymmärtäväisiä ja lauhkeita lampaita. Syy miksei täällä pilkata muiden uskontojen profeetoita jne.
esim. Islamin uskoa, on yksinkertainen, taitaa mennä peet norona punttiin
eikä uskalla pizzallakaan enää käydä
Allah on Ahmedin moloa luppona imevä kusipäinen rättipää. Onks parempi olo nyt? Ja mitäkö tämä tähän aloitukseen liittyi? No sitä että oot niin s.aatanan fatwakade. :DDDDDDDDDDDDD
»Miksi pilkata kohdetta johon ei uskota.»
Samoista syistä voi pilkata abstraktioita, kuin voi pilkata konkreettisia esineitä tai ilmiöitäkin. Mitä ne syyt sitten ovat? No riippuu asiasta ja asiayhteydestä, että mikä on naurettavaa milloinkin.
»Miksi ateistit eivät pilkkaisi myös joulupukkia, joka kuitenkin tulee useaan ateistikotiin ja vieläpä heittää kiitokseksi lahjalla.»
Niin miksi eivät? Itse olen nähnyt kosolti joulupukkivitsejä internetissä. Tilastollisesti ajatellen on melkoinen osa niistä ateistien tekosia. Ei näytä siltä, etteivätkö ateistit sitä siis tekisi.
»Ateistit todistavat näin elävänsä irti kosmoksesta.»
Koska ateistit pilkkaavat Jumalaa, mutta eivät joulupukkia, niin "he todistavat elävänsä irti kosmoksesta". En tiedä olenko koskaan kuullut tai lukenut absurdimpaa non sequituria, vaikka olen selaillut tätäkin foorumia jo vuosia.
»He eivät itse usko pilkkansa kohteeseen, mutta he tekevät Jumalastakin objektin jota pilkkaamalla voi ainakin satuttaa muita ihmisiä.»
No tuon voi joku käsittää yleistyksenä. Eiväthän kaikki ateistit tuollaista tee, mutta joo kyllä jotkut tekevät.
»Se on samalla paradoksaalista, että hyvin primitiivinen ja ylimielinen reaktio.»
Ei siinä ole mitään paradoksaalista. Pilailu toisten kustannuksella tai pilkka toisia kohtaan toki lienee täysin primitiivistä, niin kuin lähes kaikki inhimillisen käytöksen taustalla oleva toiminta. Onko se välttämättä ylimielistä? Ei mielestäni. Jos toisilla ei riitä nahanpaksuus kritiikkiin vuosisatojen hegemonian jälkeen niin BITCH PLEASE!
»Jos joku voi perustella että se on vielä älykästä, niin supilakki palkinnoksi»
Ei tätä palkintojen takia tehdä.
Kukaan ei ole niin ylimielinen kuin uskovainen. Kuvittelee oman vakaumuksensa, siihen ainoaan oikeaan mielikuvitusolentoon uskomisen, vieläpä niin että teoilla ei ole mitään väliä, antavan palkkioksi ikuisen elämän taivaallisen paratiisin ylellisyydessä. Ja kaikki muut uskovainen toivotta helvetin tuskiin ikuisiksi ajoiksi.
Miksi uskovilla tulisi olla etuoikeus pilkata ateisteja? Uskovat ovat kuitenkin kaikessa olleet aina väärässä!
Miksi te uskovat luette Raamattua kun samalla te voisitte lukea sitä joulutarinaa joulupukista, joka ois yhtä paljon uskottavaa paskaa lätinää kuin Raamattukin ja varmastihan joulupukkikin ja muut tontut on ollut olemassa yhtä varmasti kuin se Jeesuksenne ja muut ne Raamatulliset satuhahmot!?
Sulla ei taida olla ihan kaikki muumitkaan täysin laaksossa?!