Jokin mättää tässäkin asiassa

Eli esität epävirallisen väitteen että simpanssi oli paremmin sopeutunut kun sille ei tullut tuollaista pullonkaulatilannetta?
ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?
Sinulla perustelutt menevät kovasti pahoin ristiin.

-.,,.- kirjoitti:

Eli esität epävirallisen väitteen että simpanssi oli paremmin sopeutunut kun sille ei tullut tuollaista pullonkaulatilannetta?
ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?
Sinulla perustelutt menevät kovasti pahoin ristiin.

Lue lisää

"Eli esität epävirallisen väitteen että simpanssi oli paremmin sopeutunut kun sille ei tullut tuollaista pullonkaulatilannetta?"

Simpanssin elinolosuhteet olivat erilaiset, se asui sademetsässä.

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Toivottavasti saamme gebardin säilytettyä.

"Sinulla perustelutt menevät kovasti pahoin ristiin."

Missä?

,,,,,Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niiden geneettinen vaihtelu on suurempaa.,,,,,

Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa. Satuiletko tahallasi vaiko vahingossa. Sen tajuaa lapsikin.

Kun ei siinä kuvitteellisessa pullonkaulassa kuitenkaan ne ihmiset olisi asuneet lähekkäin vaan eloon jäänyt ihmiskunta olisi koostunut useista ja kaukanakin toisistaan eläneistä pikkuryhmistä. Eihän pullonkaula silloin millään tavoin näiden kaukaisten ryhmien geenejä yhtäläistäisi. Mutta vierekkäin asuvien apinoiden geenien vaihto takuulla yhtäläistää geenistöt.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niiden geneettinen vaihtelu on suurempaa.,,,,,

Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa. Satuiletko tahallasi vaiko vahingossa. Sen tajuaa lapsikin.

Kun ei siinä kuvitteellisessa pullonkaulassa kuitenkaan ne ihmiset olisi asuneet lähekkäin vaan eloon jäänyt ihmiskunta olisi koostunut useista ja kaukanakin toisistaan eläneistä pikkuryhmistä. Eihän pullonkaula silloin millään tavoin näiden kaukaisten ryhmien geenejä yhtäläistäisi. Mutta vierekkäin asuvien apinoiden geenien vaihto takuulla yhtäläistää geenistöt.

Lue lisää

Ai että tuo möttöskä-tikkuiivari-annihuttila on ihqu kun se on niin ennustettavissa.

Mitäpä jos todistaisit ihan oikein ei-helluntalaisesti että moloch-horridus on väärässä? Ei, et todista, koska et pysty. Pystyt vain νittuilemaan. Se nähdään kun vastaat tähän.

poikjuhg kirjoitti:

Ai että tuo möttöskä-tikkuiivari-annihuttila on ihqu kun se on niin ennustettavissa.

Mitäpä jos todistaisit ihan oikein ei-helluntalaisesti että moloch-horridus on väärässä? Ei, et todista, koska et pysty. Pystyt vain νittuilemaan. Se nähdään kun vastaat tähän.

Lue lisää

Se nähdään kun vastaat tähän.

Entäs mitä näet siitä kun en vastaakaan, heh? Mutta siltikin Turkana on sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi. Palstan ainoa ajatteleva evokki, lienee jopa Suomen ainoa. Annan nimittäin tunnustusta aina hyvälle vastustajalle, mikä on evokeille ihan outo toimintapa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli esität epävirallisen väitteen että simpanssi oli paremmin sopeutunut kun sille ei tullut tuollaista pullonkaulatilannetta?"

Simpanssin elinolosuhteet olivat erilaiset, se asui sademetsässä.

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Toivottavasti saamme gebardin säilytettyä.

"Sinulla perustelutt menevät kovasti pahoin ristiin."

Missä?

Lue lisää

MISSÄKÖ?

No vaikka siinä, että sademetsiä ylipäätään olisi jos olosuhteet hävittivät ihmisenkin.

poikjuhg kirjoitti:

Ai että tuo möttöskä-tikkuiivari-annihuttila on ihqu kun se on niin ennustettavissa.

Mitäpä jos todistaisit ihan oikein ei-helluntalaisesti että moloch-horridus on väärässä? Ei, et todista, koska et pysty. Pystyt vain νittuilemaan. Se nähdään kun vastaat tähän.

Lue lisää

Eihän sellaiselle voi järjellä todistaa jos hän itse esiintyy järjettömänä.
Muutenhan hän olisi jo itse huomannut älyttömyytensä.

ursula x kirjoitti:

MISSÄKÖ?

No vaikka siinä, että sademetsiä ylipäätään olisi jos olosuhteet hävittivät ihmisenkin.

Katsos möttöskä, kun juttu on niin että ihmiset eivät asuneet sademetsissä. Katsos annihuttila, kun muualla oli erilaiset olosuhteet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se nähdään kun vastaat tähän.

Entäs mitä näet siitä kun en vastaakaan, heh? Mutta siltikin Turkana on sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi. Palstan ainoa ajatteleva evokki, lienee jopa Suomen ainoa. Annan nimittäin tunnustusta aina hyvälle vastustajalle, mikä on evokeille ihan outo toimintapa.

Lue lisää

"Entäs mitä näet siitä kun en vastaakaan, heh?"

Minähän ennustin että vastaat. Ja että pystyt vain νittuilemaan.

Vieno Huttunen kirjoitti:

Katsos möttöskä, kun juttu on niin että ihmiset eivät asuneet sademetsissä. Katsos annihuttila, kun muualla oli erilaiset olosuhteet.

Mutta, mutta, asuuhan siellä sademetsissä ihmisiä ainakin nyt. Ja paljon enemmän kuin simpansseja.

Miten olisi vesiapinateoria?

nytpä asuu kirjoitti:

Mutta, mutta, asuuhan siellä sademetsissä ihmisiä ainakin nyt. Ja paljon enemmän kuin simpansseja.

Miten olisi vesiapinateoria?

Ei asunut silloin. Jos olisi asunut, heistä olisi jäänyt merkkejä, esimerkiksi fossiileja.

-.,,.- kirjoitti:

Eli esität epävirallisen väitteen että simpanssi oli paremmin sopeutunut kun sille ei tullut tuollaista pullonkaulatilannetta?
ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?
Sinulla perustelutt menevät kovasti pahoin ristiin.

Lue lisää

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Gebardin ongelma on populaation pirstoutuminen ja elintilan jatkuva kutistuminen. Jos gepardipopulaatiolla olisi tilaa lisääntyä ja jäljelle jääneillä populaation sirpaleilla mahdollisuus vaihtaa geenejään, gepardi varmasti selviäisi.

Jos pullonkaulalla tarkoitetaan lyhyttä kapeikkoa, niin gepardien ongelma ei ole pullonkaula, vaan elintilan näillä näkymin pysyvä kaventuminen ja pirstoutuminen.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niiden geneettinen vaihtelu on suurempaa.,,,,,

Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa. Satuiletko tahallasi vaiko vahingossa. Sen tajuaa lapsikin.

Kun ei siinä kuvitteellisessa pullonkaulassa kuitenkaan ne ihmiset olisi asuneet lähekkäin vaan eloon jäänyt ihmiskunta olisi koostunut useista ja kaukanakin toisistaan eläneistä pikkuryhmistä. Eihän pullonkaula silloin millään tavoin näiden kaukaisten ryhmien geenejä yhtäläistäisi. Mutta vierekkäin asuvien apinoiden geenien vaihto takuulla yhtäläistää geenistöt.

Lue lisää

"Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa."

Tyypillinen talebaanireaktio. Kysytään selitystä ja kun sellainen saadaan, pistetään kädet korville ja kieltäydytään ymmärtämästä.

vieno huttunen kirjoitti:

Ei asunut silloin. Jos olisi asunut, heistä olisi jäänyt merkkejä, esimerkiksi fossiileja.

Kun sademetsässä jokin eliö kuolee niin se häviää melkoisen nopsaan eli ei fossiloidu. Miten sademetsän pohjalle kuollut eliö voisi fossiloitua siinä ympäristössä. Sen kimpussahan on heti tsiljoona erilaista syöjää ja hajottajaa.

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Lue lisää

"Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille."

Onko sinulla salattua silminnäkijätietoa todisteeksi vai pelaatko taas väärennetyillä korteilla?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Lue lisää

Viehkoa.

"Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan."

Tämäkin asia on tällä palstalla joskus sinullekin selitetty.

Katsos, kun sitä muuntelua ja mutaatioita tapahtuu niin mitä pidemmän aikaa näitä muutoksia kertyy näihin populaatioihin, niin sitä suurempi varianssi (geneettinen hajonta) on tuloksena.

Pullonkaula-tilanteessa näitä eri geenejä kantavia yksilöitä on sen verran vähän, ettei kaikki tätä pullonkaula-tilannetta edeltävä varianssi (geneettinen hajonta) siirry tuon pullonkaulan läpi. Uuden geneettisen varianssin kehittyminen sitten lähtee tuosta tilanteesta eteenpäin.

34 kirjoitti:

"Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille."

Onko sinulla salattua silminnäkijätietoa todisteeksi vai pelaatko taas väärennetyillä korteilla?

Lue lisää

Onko sinulla salattua silminnäkijätietoa todisteeksi vai pelaatko taas väärennetyillä korteilla? Koskee kysymystä ihmisen pullonkaulasta. Eli kerro mistä linkistä voi katsella valokuvia ja videooita ihmiskunnan pullonkaulasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Viehkoa.

"Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan."

Tämäkin asia on tällä palstalla joskus sinullekin selitetty.

Katsos, kun sitä muuntelua ja mutaatioita tapahtuu niin mitä pidemmän aikaa näitä muutoksia kertyy näihin populaatioihin, niin sitä suurempi varianssi (geneettinen hajonta) on tuloksena.

Pullonkaula-tilanteessa näitä eri geenejä kantavia yksilöitä on sen verran vähän, ettei kaikki tätä pullonkaula-tilannetta edeltävä varianssi (geneettinen hajonta) siirry tuon pullonkaulan läpi. Uuden geneettisen varianssin kehittyminen sitten lähtee tuosta tilanteesta eteenpäin.

Lue lisää

,,,,,Katsos, kun sitä muuntelua ja mutaatioita tapahtuu niin mitä pidemmän aikaa näitä muutoksia kertyy näihin populaatioihin, niin sitä suurempi varianssi (geneettinen hajonta) on tuloksena.,,,,,

Vaan eikös jatkuva kanssakäyminen eli geenivirta molempiin suuntiin eli ristiinnainti pitäisi tasata eroja koko ajan. Pitänee vielä toistaa avauksen tosiasiat. Jos 80 000 vuotta aiheuttaa ihmisissä tietyn suuruisen geenieron niin kahden vierekkäisen simpanssilauman olisi pitänyt olla erossa toisistaan vielä kauemmin kun ero on isompi. Mutta eiväthän vierekkäiset laumat ole erossa eivätkä ole koskaan olleetkaan !!!

Ja myös niin että jos siitä pullonkaulasta selviää monikin kaukana toisistaan jo kauan aikaa elellyt pikku populaatio niin ei mikään voima myöhemmin niitä eroja tasoita. Sen pitäisi olla selviö asiana.

45 kirjoitti:

,,,,,Katsos, kun sitä muuntelua ja mutaatioita tapahtuu niin mitä pidemmän aikaa näitä muutoksia kertyy näihin populaatioihin, niin sitä suurempi varianssi (geneettinen hajonta) on tuloksena.,,,,,

Vaan eikös jatkuva kanssakäyminen eli geenivirta molempiin suuntiin eli ristiinnainti pitäisi tasata eroja koko ajan. Pitänee vielä toistaa avauksen tosiasiat. Jos 80 000 vuotta aiheuttaa ihmisissä tietyn suuruisen geenieron niin kahden vierekkäisen simpanssilauman olisi pitänyt olla erossa toisistaan vielä kauemmin kun ero on isompi. Mutta eiväthän vierekkäiset laumat ole erossa eivätkä ole koskaan olleetkaan !!!

Ja myös niin että jos siitä pullonkaulasta selviää monikin kaukana toisistaan jo kauan aikaa elellyt pikku populaatio niin ei mikään voima myöhemmin niitä eroja tasoita. Sen pitäisi olla selviö asiana.

Lue lisää

"Vaan eikös jatkuva kanssakäyminen eli geenivirta molempiin suuntiin eli ristiinnainti pitäisi tasata eroja koko ajan."

Geneettinen ero ja geneettinen hajonta ovat eri asioita. Geneettinen hajonta tarkoittaa, että samasta geenistä on olemassa montaa erilaista geenialleelia. Mitä enemmän näitä geenialleeleja on, sitä suurempi on geneettinen hajonta.

Jatkuva geenivirta levittää näitä geenialleeleja suurempaan yksilömäärään. Mitä suurempi yksilömäärä, sitä suurempi määrä erilaisia geenialleeleja voi tuossa populaatiossa esiintyä.

Logiikkasi ei oikein pelitä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vaan eikös jatkuva kanssakäyminen eli geenivirta molempiin suuntiin eli ristiinnainti pitäisi tasata eroja koko ajan."

Geneettinen ero ja geneettinen hajonta ovat eri asioita. Geneettinen hajonta tarkoittaa, että samasta geenistä on olemassa montaa erilaista geenialleelia. Mitä enemmän näitä geenialleeleja on, sitä suurempi on geneettinen hajonta.

Jatkuva geenivirta levittää näitä geenialleeleja suurempaan yksilömäärään. Mitä suurempi yksilömäärä, sitä suurempi määrä erilaisia geenialleeleja voi tuossa populaatiossa esiintyä.

Logiikkasi ei oikein pelitä.

Lue lisää

Ihmisten ja simpanssien suhteen on vertailtu eri populaatioitten geneettisiä eroja.

Anni Huttila kirjoitti:

Ihmisten ja simpanssien suhteen on vertailtu eri populaatioitten geneettisiä eroja.

Päätä nyt sitten:
1) joko (simpanssi)populaatioiden välillä on geneettisiä eroja
2) tai (simpanssi)populaatioiden välillä on ollut jatkuvaa geenivirtaa
- molemmat eivät voi olla mahdollisia yhtäaikaa.

Voit tietysti antaa lähdetiedot. Voit myös perustella käyttämäsi genetiikan.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Gebardin ongelma on populaation pirstoutuminen ja elintilan jatkuva kutistuminen. Jos gepardipopulaatiolla olisi tilaa lisääntyä ja jäljelle jääneillä populaation sirpaleilla mahdollisuus vaihtaa geenejään, gepardi varmasti selviäisi.

Jos pullonkaulalla tarkoitetaan lyhyttä kapeikkoa, niin gepardien ongelma ei ole pullonkaula, vaan elintilan näillä näkymin pysyvä kaventuminen ja pirstoutuminen.

Lue lisää

Lainaa: Hulluja nuo uskikset
"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Ei ole mikään maailman "pienin hellvetti" tulossa niillekään, jotka huvikseen ovat käyneet ampumassa petoläimiä sukupuuton partaalle...
Sitä pahinta syntiä eli ydinsotaa vielä odotellessa, ihmisenkin pttäisi varmaan KOHTA jo hävitä sukupuuttoon....

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Gebardin ongelma on populaation pirstoutuminen ja elintilan jatkuva kutistuminen. Jos gepardipopulaatiolla olisi tilaa lisääntyä ja jäljelle jääneillä populaation sirpaleilla mahdollisuus vaihtaa geenejään, gepardi varmasti selviäisi.

Jos pullonkaulalla tarkoitetaan lyhyttä kapeikkoa, niin gepardien ongelma ei ole pullonkaula, vaan elintilan näillä näkymin pysyvä kaventuminen ja pirstoutuminen.

Lue lisää

Gepardi on ollut pullonkaulatilanteessa viimeiset 10.000 vuotta. Syystä tai toisesta koko laji oli vähällä hävitä ja kaikki nykyisin elävät gepardit ovat lähtöisin hyvin pienestä populaatiosta. Maailman gepardit ovat tästä syystä niin sisäsiittoisia, ettei vastaavaa löydy muualta kuin tieten tahtoen jalostetuista laboratoriohiiristä ja joistakin karjaroduista. Gepardien lähisukulaisuutta todistaa se, ettei niiden välillä esiinny lainkaan vieraan kudoksen hylkimisreaktioita - ihmisellähän tämä ominaisuus on vain identtisillä kaksosilla.

Lisäongelmana on se, että gepardi lisääntyy vankeudessa huonosti. Jos oikein muistan, pidettäessä uros- ja naarasgepardeja koko ajan samassa aitauksessa naaraan hormonitoiminta estää sitä tulemasta kiimaan. Urokset ja naaraat on siis pidettävä erillään.

(Wiki: The cheetah has unusually low genetic variability. This is accompanied by a very low sperm count, motility, and deformed flagella.[7] Skin grafts between unrelated cheetahs illustrate the former point in that there is no rejection of the donor skin. It is thought that the species went through a prolonged period of inbreeding following a genetic bottleneck during the last ice age. This suggests that genetic monomorphism did not prevent the cheetah from flourishing across two continents for thousands of years.[8])

Jotain toivoa antaa se, että gepardi kesyyntyy helposti. Itämaisten ruhtinaiden metsästysgepardit olivat aikuisena vangittuja ja kesytettyjä. On syytä toivoa, että tämä ainutlaatuinen laji säilyy elossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Lue lisää

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Ihmisella on ollut suurempi tarve keksiä aseita, ja kokeilla niitä. Valitettavasti myös - ja enimmäkseen sittenkin - omaa lajiaan kohtaan. Mutta on tietysti merkillistä, että nykyään, vaikka on ollut jo tuhansia vuosia PALJON ihmisiä, ei mitään suurta mutaatiota ihmsien fyysiseen olemukseeen ole tullut eikä monia rotuja, siten Nooan päiven kolmen ERI rodun... Okei tarvittaisiin ehkä miljoonia vuosia?

Seemiläisyydessä on ehkä kolmekin rotua, vanha ruskea, keltainen ja punanahka, muissa roduissa ei ole sellaista tapahtunut, neekkerssit(Haamilaiset) pysyvät mustina ja valkoiset menevät yhä kalpeammiksi... Mulatteja on toki syntynyt siihen neekkershaamilaisen ja valkoihoisen Jaafetilaisen välille?

Käsittääkseni mulattirodullekin on jo syntynyt ihan oma geeninsä, eli ei ole kyse enää siitä että olisi heillä vain valkoista ja mustaa alleeliila joko dominoimassa tai resessoimassa. Jokaisessa rodussa on ihonvärigeeieille syntynyt sekä dominoivia että resessoivia alleeleja....

naapurin.kissa kirjoitti:

Gepardi on ollut pullonkaulatilanteessa viimeiset 10.000 vuotta. Syystä tai toisesta koko laji oli vähällä hävitä ja kaikki nykyisin elävät gepardit ovat lähtöisin hyvin pienestä populaatiosta. Maailman gepardit ovat tästä syystä niin sisäsiittoisia, ettei vastaavaa löydy muualta kuin tieten tahtoen jalostetuista laboratoriohiiristä ja joistakin karjaroduista. Gepardien lähisukulaisuutta todistaa se, ettei niiden välillä esiinny lainkaan vieraan kudoksen hylkimisreaktioita - ihmisellähän tämä ominaisuus on vain identtisillä kaksosilla.

Lisäongelmana on se, että gepardi lisääntyy vankeudessa huonosti. Jos oikein muistan, pidettäessä uros- ja naarasgepardeja koko ajan samassa aitauksessa naaraan hormonitoiminta estää sitä tulemasta kiimaan. Urokset ja naaraat on siis pidettävä erillään.

(Wiki: The cheetah has unusually low genetic variability. This is accompanied by a very low sperm count, motility, and deformed flagella.[7] Skin grafts between unrelated cheetahs illustrate the former point in that there is no rejection of the donor skin. It is thought that the species went through a prolonged period of inbreeding following a genetic bottleneck during the last ice age. This suggests that genetic monomorphism did not prevent the cheetah from flourishing across two continents for thousands of years.[8])

Jotain toivoa antaa se, että gepardi kesyyntyy helposti. Itämaisten ruhtinaiden metsästysgepardit olivat aikuisena vangittuja ja kesytettyjä. On syytä toivoa, että tämä ainutlaatuinen laji säilyy elossa.

Lue lisää

Pohjois-Amerikan gepardi on jo kuollut sukupuuttoon. Gepardista on fossiilien lisäksi jäänyt sellainen mielenkiintoinen "jälki", että hanka-antilooppi pystyy edelleen juoksemaan huomattavasti nopeampaa kuin yksikään nykyisin sitä metsästävä peto. Huippunopeus on 85 km/h. Pohjoisamerikan gepardin "jalostava vaikutus" näkyy yhä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"ENTÄ KUN NYT TUOLLAINEN PULLONKAULAEFEKTI UHKAA HÄVITTÄÄ GEBARDIN SUKUPUUTTOON?"

Gebardin ongelma on populaation pirstoutuminen ja elintilan jatkuva kutistuminen. Jos gepardipopulaatiolla olisi tilaa lisääntyä ja jäljelle jääneillä populaation sirpaleilla mahdollisuus vaihtaa geenejään, gepardi varmasti selviäisi.

Jos pullonkaulalla tarkoitetaan lyhyttä kapeikkoa, niin gepardien ongelma ei ole pullonkaula, vaan elintilan näillä näkymin pysyvä kaventuminen ja pirstoutuminen.

Lue lisää

Gebardi on selkeä todiste siitä, että eläin ei voi kehittyä toiseksi lajiksi luonnonvalinnan kautta,kuten evoluutioteoria väittää.
Luonnonvalinta on auttanut gebardia sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, mutta jokaisen luonnonvalinnan myötä se on menettänyt geenivarastoaan ja nyt on tullut seinä vastaan. Geenit eivät enää riitä uusiin sopeutumisiin ja gebardia uhkaa sukupuuttoon kuoleminen.

Tämä sama ilmiö voidaan nähdä ihmisen suorittamassa viljelyskasvien jalostuksessa. Tiettyyn rajaan asti kasveja voidaan jalostaa, mutta pian tulee seinä vastaan. Jotta kasvit voitaisiin jalostaa kokonaan toiseksi lajiksi tai gebardi voisi kehittyä joksikin aivan muuksi eläimeksi, tarvittaisiin muuta kuin luonnonvalintaa. Tarvittaisiin informaation lisäämistä DNA:han, mutta se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa.
Evoluutio on näin tieteellisesti todistettu vääräksi ja harhaopiksi.

Jaakob kirjoitti:

Gebardi on selkeä todiste siitä, että eläin ei voi kehittyä toiseksi lajiksi luonnonvalinnan kautta,kuten evoluutioteoria väittää.
Luonnonvalinta on auttanut gebardia sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, mutta jokaisen luonnonvalinnan myötä se on menettänyt geenivarastoaan ja nyt on tullut seinä vastaan. Geenit eivät enää riitä uusiin sopeutumisiin ja gebardia uhkaa sukupuuttoon kuoleminen.

Tämä sama ilmiö voidaan nähdä ihmisen suorittamassa viljelyskasvien jalostuksessa. Tiettyyn rajaan asti kasveja voidaan jalostaa, mutta pian tulee seinä vastaan. Jotta kasvit voitaisiin jalostaa kokonaan toiseksi lajiksi tai gebardi voisi kehittyä joksikin aivan muuksi eläimeksi, tarvittaisiin muuta kuin luonnonvalintaa. Tarvittaisiin informaation lisäämistä DNA:han, mutta se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa.
Evoluutio on näin tieteellisesti todistettu vääräksi ja harhaopiksi.

Lue lisää

Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni. Höpöjä puhut kuten aina ennenkin.

ursula x kirjoitti:

MISSÄKÖ?

No vaikka siinä, että sademetsiä ylipäätään olisi jos olosuhteet hävittivät ihmisenkin.

"MISSÄKÖ?

No vaikka siinä, että sademetsiä ylipäätään olisi jos olosuhteet hävittivät ihmisenkin."

? Ihmisen edeltäjät selvisivät, vaikka sademetsät suurelta osalta kuivuivat. Mikä on epäselvää?

Jaakob kirjoitti:

Gebardi on selkeä todiste siitä, että eläin ei voi kehittyä toiseksi lajiksi luonnonvalinnan kautta,kuten evoluutioteoria väittää.
Luonnonvalinta on auttanut gebardia sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, mutta jokaisen luonnonvalinnan myötä se on menettänyt geenivarastoaan ja nyt on tullut seinä vastaan. Geenit eivät enää riitä uusiin sopeutumisiin ja gebardia uhkaa sukupuuttoon kuoleminen.

Tämä sama ilmiö voidaan nähdä ihmisen suorittamassa viljelyskasvien jalostuksessa. Tiettyyn rajaan asti kasveja voidaan jalostaa, mutta pian tulee seinä vastaan. Jotta kasvit voitaisiin jalostaa kokonaan toiseksi lajiksi tai gebardi voisi kehittyä joksikin aivan muuksi eläimeksi, tarvittaisiin muuta kuin luonnonvalintaa. Tarvittaisiin informaation lisäämistä DNA:han, mutta se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa.
Evoluutio on näin tieteellisesti todistettu vääräksi ja harhaopiksi.

Lue lisää

Jaakob, olisikohan sinulla selitys siihen, miksi oletettu Jumala katsoi aiheelliseksi hävittää gepardit lähes sukupuuttoon 10 - 12 000 vuotta sitten? Perisynti ei oikein kelpaa vastaukseksi, eihän gepardi sitä oletettua hedelmää haukannut.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niiden geneettinen vaihtelu on suurempaa.,,,,,

Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa. Satuiletko tahallasi vaiko vahingossa. Sen tajuaa lapsikin.

Kun ei siinä kuvitteellisessa pullonkaulassa kuitenkaan ne ihmiset olisi asuneet lähekkäin vaan eloon jäänyt ihmiskunta olisi koostunut useista ja kaukanakin toisistaan eläneistä pikkuryhmistä. Eihän pullonkaula silloin millään tavoin näiden kaukaisten ryhmien geenejä yhtäläistäisi. Mutta vierekkäin asuvien apinoiden geenien vaihto takuulla yhtäläistää geenistöt.

Lue lisää

"Ihan höpöä tuollainen. Eihän tuolla ole mitään merkitystä tässä asiassa. Satuiletko tahallasi vaiko vahingossa. Sen tajuaa lapsikin."

Haha. Väitteeni perustuu lukuisiin tieteellisiin tutkimuksiin, joissa ihmisen sukulinjassa on todettu pullonkaula, simpansseilla ei. Mihin sinun kiistosi perustuu? Siis muuhun kuin taikauskoon?

"Kun ei siinä kuvitteellisessa pullonkaulassa kuitenkaan ne ihmiset olisi asuneet lähekkäin vaan eloon jäänyt ihmiskunta olisi koostunut useista ja kaukanakin toisistaan eläneistä pikkuryhmistä."

Niin.

"Eihän pullonkaula silloin millään tavoin näiden kaukaisten ryhmien geenejä yhtäläistäisi. Mutta vierekkäin asuvien apinoiden geenien vaihto takuulla yhtäläistää geenistöt."

Ei. Et ole tajunnut pointtia: ihmisten geneettinen varianssi on vielä pieni ja siihen on syynä se, että populaatiomme on ollut äskettäin pieni, simpansseilla se on suuri, koska niiden populaatiot ovat olleet suurempia ilman pullonkaulaa pitkän aikaa. Yksilömäärä ratkaisee tuon varianssin suuruuden ja eipä tuohon liene enää kauan mene, kun voimme sanoa, että ihmisillä geneettinen muuntelu on suurempaa kuin simpansseilla..

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Lue lisää

"Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille."

Vaan eipä tullut. Simpansseilla ei ole havaittu pullonkaulaa.

"Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla."

Vaan simpansseillapa näemmä oli sademetsissä tarpeeksi ravintoa, koska niillä ei näy geenipoolissaan pullonkaulaa.

"Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli."

Geneettinen hajonta lsiääntyy ajan myötä: kun ei ole pullonkaulaa, mutaatioita keräytyy populaation geenipooliin juuri senkin takia, että geenejä vaihdellaan populaatioista toiseen. Olet näemmä muuten ottanut opiksesi, viimeksi selitit, että vierekkäisillä apinalaumoilla ei ole ollut geeninvaihtoa. Niin sitä pitää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se nähdään kun vastaat tähän.

Entäs mitä näet siitä kun en vastaakaan, heh? Mutta siltikin Turkana on sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi. Palstan ainoa ajatteleva evokki, lienee jopa Suomen ainoa. Annan nimittäin tunnustusta aina hyvälle vastustajalle, mikä on evokeille ihan outo toimintapa.

Lue lisää

"Entäs mitä näet siitä kun en vastaakaan, heh? Mutta siltikin Turkana on sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi. Palstan ainoa ajatteleva evokki, lienee jopa Suomen ainoa. Annan nimittäin tunnustusta aina hyvälle vastustajalle, mikä on evokeille ihan outo toimintapa."

Kiitoksia kehuista, mutta nöyränä joudun tunnustamaan, että tälläkin palstalla esiintyy minuakin lahjaakkampia evokkeja. Ja hauska oli kuulla, ettet sentään ihan läpihuutojuttuna luule kumoavasi teesejäni. :)

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asia on aivan yksinkertainen: ihmisillä on ollut pullonkaula eli populaation koko on pienentynyt korkeintaan muutamaan tuhanteen. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa

Simpansseille se pullonkaula olisi tullut ennemminkin kuin ihmisille. Ihmisen ruokavalio on ainakin yhtä monipuolinen kuin simpanssin ellei monipuolisempikin ja ihmisellä on jopa evo-oppineitten mukaan ollut Toban aikaan jo kyky käyttää tulta sekä erilaista vaatetusta lämmikkeinään. Sekä myös kyky kierrellä ravinnon haussa laajemmilla alueilla.

Sekin ihmetyttää miten lähekkäin asuvila simpansseilla voisi olla suurempi geneettinen hajonta vaikka pullonkaulaa ei olekaan. Niillähän on aina geenivirtaa reviirirajojen yli.

Lue lisää

>

Ymmärrän tietenkin halusi kuvitella asioita todettua kehitysreittiä vastaan, jolloin voisit nimetä tuon kuvitelmasi evoluutioteorian vastaiseksi todisteeksi (ainakin itsellesi - kuvitelma ei kuitenkaan "ihan" riitä todisteeksi). Mutta mutta, eihän meillä ole mitään keinoa "ennustaa", mikä eliöryhmä kärsii tietyistä olosuhdemuutoksista merkittävästi. Tiedämme kuitenkin vain sen, että ihmiset elivät niukkuudessa, johon tuleva muutos luonnonvoimien vuoksi on sen verran dynaaminen, ettei sitä oikein voi kuin arvailla (ja Sinähän "arvailet" toteutunutta vastaa vain siitä syystä, että todellisuus on suurin uhka läpimädälle uskomuksellesi). Tosiaan, emme tiedä vaikka ihmispopulaatiolla - vaikka monipuolista ruokaa söivätkin - olisi tullut jokin rajoittava seikka eteen (esim. petojen ruuan puute, jolloin ihmiset olivat kenties saalista suuremmassa määrin kuin aiemmin TAI jonkin ravintoaineen vähyys on heikentänyt esim. aivojen kehitystä, mikä ihmisillä vaati jo tuolloin varsin suuret resurssit verrattuna vaikka niihin apinoihin). Mahdollisia selityskulkuja, miksi ihmisillä olisi koittanut vaikeat ajat, on siis mahdollista keksiä lukuisia. Yhtä kaikki ne kaikki ovat vain arvauksia eikä meillä taida olla sellaista tietoa, miten me pystyisimme sen selvittämään, joten on vaan pakko luottaa tapahtuneeseen: ihmisillä oli jostain syystä tai syiden summasta (mieti vaikka tauteja) johtuva pullonkaula, mitä esim. simpansseilla ei ollut (ehkä "sademetsät" muuttuivat mutta muuttuivat niin, että jokin toinen hedelmälaji, jota apinat voivat käyttää ravinnokseen, valtasi alaa tms. - arvauksia molempiin suuntiin ei ole vaikea keksiä).

>

Köh tuota, jos on tuhat erilaista geeniä, niin niistä saa tietyn määrän kombinaatioita, joiden hajonta on kuitenkin kohtalaisen pientä. Miljoonasta geenistä saakin sitten paljon suuremman hajonnan vaikka geenivirtoja olisi kuinka: geenejä ylipäätään on vaan enemmän, joten varianssiakin tulee enemmän. Sitä se vaan tarkoittaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Päätä nyt sitten:
1) joko (simpanssi)populaatioiden välillä on geneettisiä eroja
2) tai (simpanssi)populaatioiden välillä on ollut jatkuvaa geenivirtaa
- molemmat eivät voi olla mahdollisia yhtäaikaa.

Voit tietysti antaa lähdetiedot. Voit myös perustella käyttämäsi genetiikan.

Lue lisää

Hmm, Anni Huttila (epäilen tosin Möttöskän sivunikiksi) ei näköjään osaa päättää.

Joko väitteen mukaista geneettistä eroa on tai sitten sitä jatkuvaa geenivirtaa on. Jompikumpi. Jos kummatkin, paras olisi esittää niitä tutkimustuloksia (eli lähteet) tai sitten taisi Anni Huttilan väitteet olla perusteettomia, ellei peräti omasta päästä ja mallia möttösiini.

harvinainen lintu kirjoitti:

Jaakob, olisikohan sinulla selitys siihen, miksi oletettu Jumala katsoi aiheelliseksi hävittää gepardit lähes sukupuuttoon 10 - 12 000 vuotta sitten? Perisynti ei oikein kelpaa vastaukseksi, eihän gepardi sitä oletettua hedelmää haukannut.

Lue lisää

Tulipa hiljaista.

vieno huttunen kirjoitti:

Ei asunut silloin. Jos olisi asunut, heistä olisi jäänyt merkkejä, esimerkiksi fossiileja.

###Ei asunut silloin. Jos olisi asunut, heistä olisi jäänyt merkkejä, esimerkiksi fossiileja.###

Olet tyypillinen evokki!
Miten ihmisistä olisin jäänyt fossiileja jos sademetsän apinoistakaan ei jäänyt?
Ja jos maapallon kylmä jakso vei ihmiset sukupuuton partaalle niin olihan sademetsätkin silloin kylmiä! Mikäs ne sitten säästi kylmältä?
Ja jos ei, niin mitä älykkyyttä se sitten osoitti, ettei ihmiset menneet sademetsään lämmittelemään.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Tulipa hiljaista.

Ihan kuin paviaani olisi esittänyt kysymyksen?

,,,,Ja saisinko linkkiä vertaisarvioituun tutkimukseen jossa nämä MOLEMMAT väitteesi vahvistetaan.,,,,,

Et saa. Etsi itsekin tietoa sillä tämä asia minkä avauksessa kerron on yleistä evokkien perustietoa. Jos et hanki tietoa omatoimisesti niin se on ihan sinun oma häpeäsi. Älä notku kaikkea valmiina. Kuten näet tuolla ylempänä niin sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi Turkanakaan ei avauksen perusasioita kiistä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ja saisinko linkkiä vertaisarvioituun tutkimukseen jossa nämä MOLEMMAT väitteesi vahvistetaan.,,,,,

Et saa. Etsi itsekin tietoa sillä tämä asia minkä avauksessa kerron on yleistä evokkien perustietoa. Jos et hanki tietoa omatoimisesti niin se on ihan sinun oma häpeäsi. Älä notku kaikkea valmiina. Kuten näet tuolla ylempänä niin sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi Turkanakaan ei avauksen perusasioita kiistä.

Lue lisää

Ai ku sä oot ihqu, Annimöttöskätikkuiivari, ku susta aina tietää miten sä vastaat. Olet sataprosenttisen luotettava siinä että et ole koskaan, missään, kertaakaan vastannut muuten kuin vääntelemällä ja inttämällä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Ja saisinko linkkiä vertaisarvioituun tutkimukseen jossa nämä MOLEMMAT väitteesi vahvistetaan.,,,,,

Et saa. Etsi itsekin tietoa sillä tämä asia minkä avauksessa kerron on yleistä evokkien perustietoa. Jos et hanki tietoa omatoimisesti niin se on ihan sinun oma häpeäsi. Älä notku kaikkea valmiina. Kuten näet tuolla ylempänä niin sinua ainakin 3 kertaluokkaa viisaampi Turkanakaan ei avauksen perusasioita kiistä.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole linkkejä joissa väitteesi vahvistettaisiin. Mutta arvaahan mitä. Kukaan ei tosissaan uskonutkaan että sinulla olisi. Kaikkihan tietävät että puhut vain ja ainoastaan p...kaa.

Gebardi onkin niitä harvoja jotka ovat katoamassa kapean geenipoolinsa vuoksi.
Ympäristöolosuhteissahan ei ole mitään vikua.

☻ kirjoitti:

Gebardi onkin niitä harvoja jotka ovat katoamassa kapean geenipoolinsa vuoksi.
Ympäristöolosuhteissahan ei ole mitään vikua.

Etteikö ihminen olekaan vähentämässä gepardille sopivien elinalueiden määrää?

poikjuhg kirjoitti:

Etteikö ihminen olekaan vähentämässä gepardille sopivien elinalueiden määrää?

Ei ole vähentämässä.
Miten Afrikan urbanisoituminen muka on vähentänyt gebardin elintilaa?
Sehän on tehnyt päinvastoin!

Jaaha, vale-Möttöskä ollut asialla eli näkee sekä tyylistä, että klo-ajasta että siinä evokki vastailee omaan tekstiinsä. Niin sitä pitää, sillai evo-oppi varmaankin etenee vastustamattomasti.

Kuka kreationisteista oli paikalla kun maailma luotiin?

vieno huttunen kirjoitti:

Kuka kreationisteista oli paikalla kun maailma luotiin?

Nämä kaksi kysymystä vain todistavat sen, ettei kenelläkään pitäisi olla mitään sanomista siitä, mikä tapahtui tuhansia ja pidempiä aikoja sitten. Mitä sitä sitten turhaan jauhamaan. Evolutionistit uskovat omaan juttuun ja kreationistit omaan. Jos kummatkaan eivät halua toistensa juttuja uskoa, niin minkä sille voi.

vieno huttunen kirjoitti:

Kuka kreationisteista oli paikalla kun maailma luotiin?

Kuka kreationisteista oli paikalla kun maailma luotiin?

Creator oli itse sillloin paikalla ja se riittää....

"Kaikella tutkimuksella on virherajat"
– Ja mainitsemallasi menetelmällä arviot heittelevät kymmenien jopa satojen miljoonien välillä. Miten sitä voi sanoa tarkaksi iänmääritysmenetelmäksi? Tai luotettavaksi?

Edelleen, kukaan ei voi koskaan tietää sitä, millainen oli maapallon ilmasto kauan aikaa sitten. Jo muutokset ilmakehässä ja ilmastossa ovat varmasti vaikuttaneet alkuaineiden puolittumisnopeuteen. Puhumattakaan megatulvista.

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."
– On täyttä järjettömyyttä väittää, että tietyllä todennäköisyydellä maailmankaikkeus syntyi näin ja näin. Se vaatii ihan mieletöntä uskoa. Kuten vaatii ihmiseltä mikä tahansa kertomus maailman synnystä, mutta se on jokaisen henkilökohtainen asia.

Tieteellä ja tutkimuksella näihin asioihin ei voida vain vastata ja väittää sitä faktaksi. Useimmiten tutkimuksissa lähdetään hakemaan vastauksia omien hypoteesien pohjalta, jolloin pyritään tukemaan omia mielipiteitä, jotka voivat olla vääriäkin. On se nähty jo näistä monista tutkimustulosten vääristelijöistä. Ei voida vain myöntää, että oltiin väärässä. Ja väärässä ollaan silloin, kun väitetään asioista, joita ei kukaan voi todistaa.

Hyvin monilla ihmisillä on yliluonnollisia, hengellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi vastata. Silti nämä ihmiset ovat järkeviä ja normaaleja. Tämä kertoo siitä, että elämme maailmassa, jossa tapahtuu monia asioita, joita ei voida totuutena selittää.

eikukaan kirjoitti:

"Kaikella tutkimuksella on virherajat"
– Ja mainitsemallasi menetelmällä arviot heittelevät kymmenien jopa satojen miljoonien välillä. Miten sitä voi sanoa tarkaksi iänmääritysmenetelmäksi? Tai luotettavaksi?

Edelleen, kukaan ei voi koskaan tietää sitä, millainen oli maapallon ilmasto kauan aikaa sitten. Jo muutokset ilmakehässä ja ilmastossa ovat varmasti vaikuttaneet alkuaineiden puolittumisnopeuteen. Puhumattakaan megatulvista.

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."
– On täyttä järjettömyyttä väittää, että tietyllä todennäköisyydellä maailmankaikkeus syntyi näin ja näin. Se vaatii ihan mieletöntä uskoa. Kuten vaatii ihmiseltä mikä tahansa kertomus maailman synnystä, mutta se on jokaisen henkilökohtainen asia.

Tieteellä ja tutkimuksella näihin asioihin ei voida vain vastata ja väittää sitä faktaksi. Useimmiten tutkimuksissa lähdetään hakemaan vastauksia omien hypoteesien pohjalta, jolloin pyritään tukemaan omia mielipiteitä, jotka voivat olla vääriäkin. On se nähty jo näistä monista tutkimustulosten vääristelijöistä. Ei voida vain myöntää, että oltiin väärässä. Ja väärässä ollaan silloin, kun väitetään asioista, joita ei kukaan voi todistaa.

Hyvin monilla ihmisillä on yliluonnollisia, hengellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi vastata. Silti nämä ihmiset ovat järkeviä ja normaaleja. Tämä kertoo siitä, että elämme maailmassa, jossa tapahtuu monia asioita, joita ei voida totuutena selittää.

Lue lisää

Vastaan vain tähän aivottomaan roskaan:

"Edelleen, kukaan ei voi koskaan tietää sitä, millainen oli maapallon ilmasto kauan aikaa sitten."

- Tietenkin maapallon ilmastolliset olot voidaan päätellä jälkikäteen. Katsos kun ilmastolliset olot ja niiden muuttuminen jättää jälkensä ympäröivään luontoon.

"Jo muutokset ilmakehässä ja ilmastossa ovat varmasti vaikuttaneet alkuaineiden puolittumisnopeuteen."

Eivät varmasti ole! Mitkään maapallolla vaikuttavat fysikaaliset tai kemiallilset olot eivät vaikuta tippaakaan alkuaineiden puoliutumisnopeuteen.

"Puhumattakaan megatulvista."

Puhut silkkaa ripulipaskaa! Megatulvat eivät vaikuta tippaakaan puoliutumisnopeuteen"

"Hyvin monilla ihmisillä on yliluonnollisia, hengellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi vastata. "

Korjataanpa: Pitäisi olöla näin: "Hyvin monet ihmiset väittävät heillä olevan yliluonnolllisia, hengellisiä kokemuksia, tällaisista ei ole kuitenkaan koskaan tehty ainoatakaan vahvistettua havaintoa. Hysteriakohtaukset raamattupiirien kokouksista ei ole "yliluonnollisia" kokemuksia.

eikukaan kirjoitti:

"Kaikella tutkimuksella on virherajat"
– Ja mainitsemallasi menetelmällä arviot heittelevät kymmenien jopa satojen miljoonien välillä. Miten sitä voi sanoa tarkaksi iänmääritysmenetelmäksi? Tai luotettavaksi?

Edelleen, kukaan ei voi koskaan tietää sitä, millainen oli maapallon ilmasto kauan aikaa sitten. Jo muutokset ilmakehässä ja ilmastossa ovat varmasti vaikuttaneet alkuaineiden puolittumisnopeuteen. Puhumattakaan megatulvista.

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."
– On täyttä järjettömyyttä väittää, että tietyllä todennäköisyydellä maailmankaikkeus syntyi näin ja näin. Se vaatii ihan mieletöntä uskoa. Kuten vaatii ihmiseltä mikä tahansa kertomus maailman synnystä, mutta se on jokaisen henkilökohtainen asia.

Tieteellä ja tutkimuksella näihin asioihin ei voida vain vastata ja väittää sitä faktaksi. Useimmiten tutkimuksissa lähdetään hakemaan vastauksia omien hypoteesien pohjalta, jolloin pyritään tukemaan omia mielipiteitä, jotka voivat olla vääriäkin. On se nähty jo näistä monista tutkimustulosten vääristelijöistä. Ei voida vain myöntää, että oltiin väärässä. Ja väärässä ollaan silloin, kun väitetään asioista, joita ei kukaan voi todistaa.

Hyvin monilla ihmisillä on yliluonnollisia, hengellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi vastata. Silti nämä ihmiset ovat järkeviä ja normaaleja. Tämä kertoo siitä, että elämme maailmassa, jossa tapahtuu monia asioita, joita ei voida totuutena selittää.

Lue lisää

Olet väärässä.

Tutkimuksen avulla on päästy varsin tarkkoihin arvioihin, virhemarginaalit ovat pieniä ja virhelähteet tiedossa.

Maailmankaikkeuden ikä on 13.7 miljardia vuotta, hyvin suurella varmuudella.Elämä maapallolla on miljardeja vuosia vanhaa, ei ole merkitystä onko se 3.7 vai 4.1 miljardia, se on aivan varmasti riittävän vanhaa kumoamaan kretiinien väittämät.

Sama juttu kaikessa, asioita tutkitaan ja saadaan selville. Tuhannet ja tuhannet tiedemiehet tekevät jatkuvasti työtä, kilpailevat siitä kuka löytää jotain uutta. Muut yrittävät osoittaa löydetyt asiat virheellisiksi, ja tämä kilpailu on yksi tieteen laadun tae.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastaan vain tähän aivottomaan roskaan:

"Edelleen, kukaan ei voi koskaan tietää sitä, millainen oli maapallon ilmasto kauan aikaa sitten."

- Tietenkin maapallon ilmastolliset olot voidaan päätellä jälkikäteen. Katsos kun ilmastolliset olot ja niiden muuttuminen jättää jälkensä ympäröivään luontoon.

"Jo muutokset ilmakehässä ja ilmastossa ovat varmasti vaikuttaneet alkuaineiden puolittumisnopeuteen."

Eivät varmasti ole! Mitkään maapallolla vaikuttavat fysikaaliset tai kemiallilset olot eivät vaikuta tippaakaan alkuaineiden puoliutumisnopeuteen.

"Puhumattakaan megatulvista."

Puhut silkkaa ripulipaskaa! Megatulvat eivät vaikuta tippaakaan puoliutumisnopeuteen"

"Hyvin monilla ihmisillä on yliluonnollisia, hengellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi vastata. "

Korjataanpa: Pitäisi olöla näin: "Hyvin monet ihmiset väittävät heillä olevan yliluonnolllisia, hengellisiä kokemuksia, tällaisista ei ole kuitenkaan koskaan tehty ainoatakaan vahvistettua havaintoa. Hysteriakohtaukset raamattupiirien kokouksista ei ole "yliluonnollisia" kokemuksia.

Lue lisää

Eihän ilmastollisista oloista ole nytkään yksimielisyyttä.
Eikä muutosten syistä!

"Tutkimuksen avulla on kehitetty menetelmiä, joiden avulla voidaan selvittää mitä on tapahtunut. Kaikella tutkimuksella on virherajat, näin esimerkiksi c14-menetelmästä tiesdetään, että sen tarkkuus on tietty ja sen sovellusalue on tunnettu."

Ei ole olemassa menetelmää, jolla saataisiin tietoon, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Ainoa, mitä voidaan tutkia, on menneisyyden tapahtumien aiheuttamat seuraukset. Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."

Emme noilla kriteereillä sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin, vaan madollisuuden ja arvion, käyttämällä tiettyjä lähtökohtaoletuksia, jotka ovat uskonvaraisia, ei tietoon perustuvia.

näemme seuraukset kirjoitti:

"Tutkimuksen avulla on kehitetty menetelmiä, joiden avulla voidaan selvittää mitä on tapahtunut. Kaikella tutkimuksella on virherajat, näin esimerkiksi c14-menetelmästä tiesdetään, että sen tarkkuus on tietty ja sen sovellusalue on tunnettu."

Ei ole olemassa menetelmää, jolla saataisiin tietoon, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Ainoa, mitä voidaan tutkia, on menneisyyden tapahtumien aiheuttamat seuraukset. Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."

Emme noilla kriteereillä sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin, vaan madollisuuden ja arvion, käyttämällä tiettyjä lähtökohtaoletuksia, jotka ovat uskonvaraisia, ei tietoon perustuvia.

Lue lisää

Ajoituksia tehtiin kreationistien tilauksesta toisin kuin menetelmä edellytti:

"Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue.."

Näin saadut tulokset ovat merkityksetöntä kohinatietoa eivätkä kerro mitään sen paremmin timanttien iästä kuin menetelmän toimivuudestakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Ajoituksia tehtiin kreationistien tilauksesta toisin kuin menetelmä edellytti:

"Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue.."

Näin saadut tulokset ovat merkityksetöntä kohinatietoa eivätkä kerro mitään sen paremmin timanttien iästä kuin menetelmän toimivuudestakaan.

Lue lisää

Voisitko kertoa, miksi et salli Pekan vastata, etkö luota hänen kykyihinsä? Kysymys oli osoitettu juuri Pekalle!

Anna Pekan vastata kirjoitti:

Voisitko kertoa, miksi et salli Pekan vastata, etkö luota hänen kykyihinsä? Kysymys oli osoitettu juuri Pekalle!

Tämä on keskustelupalsta, ei mikään julistuspalsta.
Kunnollisia c-14 ajoituksia voidaan tehdä vain ja ainoastaan primäärisistä lähteistä, se on orgaanisperäisestä materiaalista, johon radiohiili on päätynyt yhteyttämisen kautta.

Timantit, kivihiili ja maaoljy eivät ole orgaanista materiaalia, joten niistä mitatoilla C-14 pitoisuuksilla ei ole yhtään mitään tekemistä ajoituksen tai todellisuuden kanssa. Kuten "asianharrastaja" totesi, timanteista (mahdollisesti) löytyneet äärimmäisen pienet c-14 -pitoisuudet ovat todennäköisesti seurausta kontaminaatiosta, mittauksen taustakohinasta mittauskyvyn äärirajoilla, tai äärettömän pieni mahdollilsuun on myös sillä, että "todellinen" c-14 on syntynyt timanttiin "in-situ" radioaktiivisen hajoamisen aiheuttaman gammasäteilyn kautta timantissa olevan yleisen epäpuhtauden n-14 muuttuessa c-14:ksi (u233 -kontaminaatio) näytteessä,

näemme seuraukset kirjoitti:

"Tutkimuksen avulla on kehitetty menetelmiä, joiden avulla voidaan selvittää mitä on tapahtunut. Kaikella tutkimuksella on virherajat, näin esimerkiksi c14-menetelmästä tiesdetään, että sen tarkkuus on tietty ja sen sovellusalue on tunnettu."

Ei ole olemassa menetelmää, jolla saataisiin tietoon, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Ainoa, mitä voidaan tutkia, on menneisyyden tapahtumien aiheuttamat seuraukset. Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."

Emme noilla kriteereillä sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin, vaan madollisuuden ja arvion, käyttämällä tiettyjä lähtökohtaoletuksia, jotka ovat uskonvaraisia, ei tietoon perustuvia.

Lue lisää

C14 menetelmän toimiii vain muutamiin kymmeniin tuhansiin vuosiin asti. Mikäli olet sen verran kouluja käynyt, että kykenet laskemaan kuinka paljon radioaktiivista hiiltä on jäljellä 50-60000 vuotta vanhassa näytteessä (vastaus: luokkaa 1.2*10E-12%). Tuo määrä on niin pieni, että kontaminaation mahdollisuus on hyvin suuri. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni tuo lukema on?

Ellei ole minkäöän näköistä taustaa ymmärtää virherajoja ja niiden merkityksiä, sattaa uskoa vaikkapa RATE-ryhmän tarkoitushakuisia "tutkimuksia".

Tästä syystä vanhempiin näytteisiin käytetään muunlaisia iän arviointitapoja.

Maapallon ikä on saatu useilla erilaisilla mittausmenetelmillä. Arvio iästä on vuosisatojen ja ymmärryksen kuluessa kasvanut muutamasta tuhannesta vuodesta nykyiseen 4.54 miljardiin vuoteen.
(yksinkertaisesti selitettynä: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth)

Maapallon ikä on varmasti, ilman mitään epäilystä, miljardeja vuosia.

Siihen ei kretiinien venkoilut auta, eivätkä ne venkoilut todellisuutta muuta.
Opiskele enemmän, luulet vähemmän.

Anna Pekan vastata kirjoitti:

Voisitko kertoa, miksi et salli Pekan vastata, etkö luota hänen kykyihinsä? Kysymys oli osoitettu juuri Pekalle!

"..miksi et salli Pekan vastata.."

Enhän kieltänyt Pekkaa vastaamasta ja vastasihan hän. Eikä edes puhuttu ristiin. Uskothan nyt sitten varmasti meitä.

pekka- kirjoitti:

C14 menetelmän toimiii vain muutamiin kymmeniin tuhansiin vuosiin asti. Mikäli olet sen verran kouluja käynyt, että kykenet laskemaan kuinka paljon radioaktiivista hiiltä on jäljellä 50-60000 vuotta vanhassa näytteessä (vastaus: luokkaa 1.2*10E-12%). Tuo määrä on niin pieni, että kontaminaation mahdollisuus on hyvin suuri. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni tuo lukema on?

Ellei ole minkäöän näköistä taustaa ymmärtää virherajoja ja niiden merkityksiä, sattaa uskoa vaikkapa RATE-ryhmän tarkoitushakuisia "tutkimuksia".

Tästä syystä vanhempiin näytteisiin käytetään muunlaisia iän arviointitapoja.

Maapallon ikä on saatu useilla erilaisilla mittausmenetelmillä. Arvio iästä on vuosisatojen ja ymmärryksen kuluessa kasvanut muutamasta tuhannesta vuodesta nykyiseen 4.54 miljardiin vuoteen.
(yksinkertaisesti selitettynä: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth)

Maapallon ikä on varmasti, ilman mitään epäilystä, miljardeja vuosia.

Siihen ei kretiinien venkoilut auta, eivätkä ne venkoilut todellisuutta muuta.
Opiskele enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

"C14 menetelmän toimiii vain muutamiin kymmeniin tuhansiin vuosiin asti. Mikäli olet sen verran kouluja käynyt, että kykenet laskemaan kuinka paljon radioaktiivista hiiltä on jäljellä 50-60000 vuotta vanhassa näytteessä (vastaus: luokkaa 1.2*10E-12%). Tuo määrä on niin pieni, että kontaminaation mahdollisuus on hyvin suuri. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni tuo lukema on?"

Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, että 50-60 000 vuotta vastaa tiettyä radioaktiivisen hiilen määrää, niin miksi tuota ei hyväksytä timantin tapauksessa? Miten muuten saisimme selville timatin iän?

On olemassa tietty raja, (250 000 vuotta) jonka jälkeen radioaktiivista hiiltä ei pitäisi olla ollenkaan, kuitenkaan sellaista näytettä ei ole vielä löytynyt, jossa sitä ei olisi.

"Ellei ole minkäöän näköistä taustaa ymmärtää virherajoja ja niiden merkityksiä, sattaa uskoa vaikkapa RATE-ryhmän tarkoitushakuisia "tutkimuksia"."

Kerro, kuka ajoitti nuo näytteet, RATE-ryhmä, vai sitä varten olevat laitokset?

"Tästä syystä vanhempiin näytteisiin käytetään muunlaisia iän arviointitapoja."

Mistä tiedämme, että ikä on vanhempi, jos emme pääse C-14-menetelmällä näytteestä mittauksen äärirajalle?

"Maapallon ikä on saatu useilla erilaisilla mittausmenetelmillä. Arvio iästä on vuosisatojen ja ymmärryksen kuluessa kasvanut muutamasta tuhannesta vuodesta nykyiseen 4.54 miljardiin vuoteen."

Ikä oli mitattu meteoriitista, olisiko sinulla esittää itse maapallosta saatua mittaustulosta?

meteoriitista saatu kirjoitti:

"C14 menetelmän toimiii vain muutamiin kymmeniin tuhansiin vuosiin asti. Mikäli olet sen verran kouluja käynyt, että kykenet laskemaan kuinka paljon radioaktiivista hiiltä on jäljellä 50-60000 vuotta vanhassa näytteessä (vastaus: luokkaa 1.2*10E-12%). Tuo määrä on niin pieni, että kontaminaation mahdollisuus on hyvin suuri. Onko sinulla käsitystä, kuinka pieni tuo lukema on?"

Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, että 50-60 000 vuotta vastaa tiettyä radioaktiivisen hiilen määrää, niin miksi tuota ei hyväksytä timantin tapauksessa? Miten muuten saisimme selville timatin iän?

On olemassa tietty raja, (250 000 vuotta) jonka jälkeen radioaktiivista hiiltä ei pitäisi olla ollenkaan, kuitenkaan sellaista näytettä ei ole vielä löytynyt, jossa sitä ei olisi.

"Ellei ole minkäöän näköistä taustaa ymmärtää virherajoja ja niiden merkityksiä, sattaa uskoa vaikkapa RATE-ryhmän tarkoitushakuisia "tutkimuksia"."

Kerro, kuka ajoitti nuo näytteet, RATE-ryhmä, vai sitä varten olevat laitokset?

"Tästä syystä vanhempiin näytteisiin käytetään muunlaisia iän arviointitapoja."

Mistä tiedämme, että ikä on vanhempi, jos emme pääse C-14-menetelmällä näytteestä mittauksen äärirajalle?

"Maapallon ikä on saatu useilla erilaisilla mittausmenetelmillä. Arvio iästä on vuosisatojen ja ymmärryksen kuluessa kasvanut muutamasta tuhannesta vuodesta nykyiseen 4.54 miljardiin vuoteen."

Ikä oli mitattu meteoriitista, olisiko sinulla esittää itse maapallosta saatua mittaustulosta?

Lue lisää

Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy.

Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?

"Ikä oli mitattu meteoriitista, olisiko sinulla esittää itse maapallosta saatua mittaustulosta? "

Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja.

"Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, että 50-60 000 vuotta vastaa tiettyä radioaktiivisen hiilen määrää, niin miksi tuota ei hyväksytä timantin tapauksessa? Miten muuten saisimme selville timatin iän?

Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti.

Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!

"On olemassa tietty raja, (250 000 vuotta) jonka jälkeen radioaktiivista hiiltä ei pitäisi olla ollenkaan, kuitenkaan sellaista näytettä ei ole vielä löytynyt, jossa sitä ei olisi.",

paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen.

Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?

Löytyiskö tyhjäpäiselle väittellesi jotain lähteitäkin muualta kuin kuolaavien kretupellejen pamflettisivuistoilta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy.

Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?

"Ikä oli mitattu meteoriitista, olisiko sinulla esittää itse maapallosta saatua mittaustulosta? "

Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja.

"Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, että 50-60 000 vuotta vastaa tiettyä radioaktiivisen hiilen määrää, niin miksi tuota ei hyväksytä timantin tapauksessa? Miten muuten saisimme selville timatin iän?

Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti.

Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!

"On olemassa tietty raja, (250 000 vuotta) jonka jälkeen radioaktiivista hiiltä ei pitäisi olla ollenkaan, kuitenkaan sellaista näytettä ei ole vielä löytynyt, jossa sitä ei olisi.",

paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen.

Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?

Löytyiskö tyhjäpäiselle väittellesi jotain lähteitäkin muualta kuin kuolaavien kretupellejen pamflettisivuistoilta?

Lue lisää

Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy.

Miksi se käynnistyy vasta eliön kuoltua, eikö alkuaineille ole ihan sama asia, onko olio elävä vai kuollut?

Apo-Calypso kirjoitti:

Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy.

Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?

"Ikä oli mitattu meteoriitista, olisiko sinulla esittää itse maapallosta saatua mittaustulosta? "

Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja.

"Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, että 50-60 000 vuotta vastaa tiettyä radioaktiivisen hiilen määrää, niin miksi tuota ei hyväksytä timantin tapauksessa? Miten muuten saisimme selville timatin iän?

Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti.

Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!

"On olemassa tietty raja, (250 000 vuotta) jonka jälkeen radioaktiivista hiiltä ei pitäisi olla ollenkaan, kuitenkaan sellaista näytettä ei ole vielä löytynyt, jossa sitä ei olisi.",

paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen.

Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?

Löytyiskö tyhjäpäiselle väittellesi jotain lähteitäkin muualta kuin kuolaavien kretupellejen pamflettisivuistoilta?

Lue lisää

"Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy. "

Aivan, on kysymys uskosta, mutta kun tuota uskoa ei ole tuohon asiaan. Kyllähän ajoittaminen on onnistunut ja toiminut, eihän siitä muuten kiisteltäisi.

"Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?"

Eihän siihen mekanismia tarvita, timantti on vain muodostunut olosuhteissa, joissa sen sisään muodostumishetkellä on päässyt "ilmakehää" tai muulla tavalla C-14. Vai oletko ollut näkemässä miten timantit ovat muodostuneet?

"Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja."

Pekkahan linkin antoi, jossa mainitaan tuo ikämääritys PERUSTUU meteoriitista saatuun, joten meneekö hänelle nuo ripulipaskaterveiset? Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista on saatu Pb-Pb-isokroni, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Joten eipä taida oikein tukea antaa.

"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples.

"Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti."

Väite, joka ei pidä paikkaansa, koska timatit on jo ajoitettu C-14- menetelmällä.

"Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!"

Koostuu myös hiili-14:sta, joka on saatu selville vasta nykyään. Miksi epäilet tieteellistä ajoitusmenetelmää, miksi annat uskon vaikuttaa siihen, että timatti ei sisällä C-14:sta?

"paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen."

Väite, jota ei voi kokeellisella tieteellä näyttää toteen.

"Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?"

Eihän RATE-ryhmä antanut näin suuria lukuja timanttien ajoituksille.

Muuten, kuka nuo ajoitukset suoritti, RATE-ryhmä vai joku muu?

kuka ajoitti? kirjoitti:

"Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy. "

Aivan, on kysymys uskosta, mutta kun tuota uskoa ei ole tuohon asiaan. Kyllähän ajoittaminen on onnistunut ja toiminut, eihän siitä muuten kiisteltäisi.

"Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?"

Eihän siihen mekanismia tarvita, timantti on vain muodostunut olosuhteissa, joissa sen sisään muodostumishetkellä on päässyt "ilmakehää" tai muulla tavalla C-14. Vai oletko ollut näkemässä miten timantit ovat muodostuneet?

"Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja."

Pekkahan linkin antoi, jossa mainitaan tuo ikämääritys PERUSTUU meteoriitista saatuun, joten meneekö hänelle nuo ripulipaskaterveiset? Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista on saatu Pb-Pb-isokroni, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Joten eipä taida oikein tukea antaa.

"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples.

"Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti."

Väite, joka ei pidä paikkaansa, koska timatit on jo ajoitettu C-14- menetelmällä.

"Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!"

Koostuu myös hiili-14:sta, joka on saatu selville vasta nykyään. Miksi epäilet tieteellistä ajoitusmenetelmää, miksi annat uskon vaikuttaa siihen, että timatti ei sisällä C-14:sta?

"paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen."

Väite, jota ei voi kokeellisella tieteellä näyttää toteen.

"Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?"

Eihän RATE-ryhmä antanut näin suuria lukuja timanttien ajoituksille.

Muuten, kuka nuo ajoitukset suoritti, RATE-ryhmä vai joku muu?

Lue lisää

Ajoitukseen kuuluu myös näytteenotto:

"Muuten, kuka nuo ajoitukset suoritti, RATE-ryhmä vai joku muu?"

RATE-porukka otti ja käsitteli näytteet. Laboratorio ajoitti tilauksesta.

näemme seuraukset kirjoitti:

"Tutkimuksen avulla on kehitetty menetelmiä, joiden avulla voidaan selvittää mitä on tapahtunut. Kaikella tutkimuksella on virherajat, näin esimerkiksi c14-menetelmästä tiesdetään, että sen tarkkuus on tietty ja sen sovellusalue on tunnettu."

Ei ole olemassa menetelmää, jolla saataisiin tietoon, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Ainoa, mitä voidaan tutkia, on menneisyyden tapahtumien aiheuttamat seuraukset. Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?

"Tämän takia voidaan myös tietyllä todennäköisyydellä, tietyllä luotettavuustasolla sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin."

Emme noilla kriteereillä sanoa, miten maailmankaikkeus on syntynyt ja milloin, vaan madollisuuden ja arvion, käyttämällä tiettyjä lähtökohtaoletuksia, jotka ovat uskonvaraisia, ei tietoon perustuvia.

Lue lisää

"Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?"

Kyseissä mittauksessa saatiin tulokseksi kontaminaatiota ja mittauslaitteen taustakohinaa:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

"These and many other considerations are inconsistent with the RATE hypothesis of “intrinsic radiocarbon” but are consistent with contamination and background. “Intrinsic radiocarbon” is essentially a “radiocarbon-of-the-gaps” theory. As contamination becomes better understood, the opportunities to invoke “intrinsic radiocarbon” will diminish. Most radiocarbon measurements of old materials, including many of shells and coal, can be accounted for by known contamination mechanisms, leaving absolutely no evidence for intrinsic radiocarbon. The evidence falsifies the RATE claim that “all carbon in the earth contains a detectable and reproducible ... level of 14C”"

Elävä vai kuollut? kirjoitti:

Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy.

Miksi se käynnistyy vasta eliön kuoltua, eikö alkuaineille ole ihan sama asia, onko olio elävä vai kuollut?

Lue lisää

"Miksi se käynnistyy vasta eliön kuoltua, eikö alkuaineille ole ihan sama asia, onko olio elävä vai kuollut? "

Tuota noin, näytät olevan tietämätön aika monesta asiasta, joten kuinkahan kaukaa pitäisi selitys aloittaa?

Aloitetaan vaikka nyt yhteyttämisestä: kasvit muodostavat ilmakehän hiilidioksidista ja vedestä auringonvalon avulla hiilivetyketjuja kasvin rakennusaineiksi yms. Siis ilmakehän hiilidioksidista tulee se hiili kasviin.

Ilmakehän yläosissa avaruussäteilyn vaikutuksesta typestä muodostuu C14 hiiltä (tätä radiohiiltä). Tuo sitten kulkeutuu ilmakehässä myös maanpinnan tasolle, ja kun tuollainen hiiliatomi sitten yhtyy happimolekyyliin, tulee hiilidioksidimolekyyli jossa hiiliatomi on tuota radiohiiltä. Radiohiilen pitoisuus ilmakehässä ei ole aivan vakio, se riippuu tuosta avaruussäteilyn voimakkuudesta - siksi radiohiilen määrä per aikakausi kalibroidaan muilla menetelmillä.

No, yhteyttäminen lakkaa, kun kasvi kuolee. Radiohiiltä ei tuolloin pääse enää tuohon orgaaniseen ainekseen. Tuosta ajankohdasta alkaen radiohiili ja sen osuus tuon orgaanisen aineen kokonaishiilen määrästä pienenee (muista C14 puoliintumisaika).

Eläimet saavat radiohiilensä ruokansa kautta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Timanteitahan ajoitettiin, C-14-menetelmällä, jolla on tietty tarkkuus ja soveltuvuusalue ja se sopi tähän "haarukkaan", tulos saatiin. Pidätkö tällä menetelmällä saatua timanttien ikää luotettavana?"

Kyseissä mittauksessa saatiin tulokseksi kontaminaatiota ja mittauslaitteen taustakohinaa:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

"These and many other considerations are inconsistent with the RATE hypothesis of “intrinsic radiocarbon” but are consistent with contamination and background. “Intrinsic radiocarbon” is essentially a “radiocarbon-of-the-gaps” theory. As contamination becomes better understood, the opportunities to invoke “intrinsic radiocarbon” will diminish. Most radiocarbon measurements of old materials, including many of shells and coal, can be accounted for by known contamination mechanisms, leaving absolutely no evidence for intrinsic radiocarbon. The evidence falsifies the RATE claim that “all carbon in the earth contains a detectable and reproducible ... level of 14C”"

Lue lisää

Samoilla perusteilla, kuin antamassasi artikkelissa on, voidaan mikä tahansa C-14-menetelmällä saatu ajoitus, väittää kontaminaatiosta ja mittaulaitteen taustasta johtuvaksi.

Helppoa kirjoitti:

Samoilla perusteilla, kuin antamassasi artikkelissa on, voidaan mikä tahansa C-14-menetelmällä saatu ajoitus, väittää kontaminaatiosta ja mittaulaitteen taustasta johtuvaksi.

Lue lisää

Jokaisen mittauksen voi mokata, juuri noista syistä mitä on mainittu (kontaminaatio, muut virhelähteet jne.).

Siksipä siksi näytteenotossa ja käsittelyssä, sekä itse analyysin teossa pitääkin olla huolellinen - ettei noita virheitä sitten tulisi.

RATE:n porukka vaan yrittää soveltaa mittausmenetelmää siihen, mihin se ei kertakaikkiaan sovi.

Vai miten ajattelit timantissa olevan hiilen tulleen siihen kidehilaan ilmakehästä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jokaisen mittauksen voi mokata, juuri noista syistä mitä on mainittu (kontaminaatio, muut virhelähteet jne.).

Siksipä siksi näytteenotossa ja käsittelyssä, sekä itse analyysin teossa pitääkin olla huolellinen - ettei noita virheitä sitten tulisi.

RATE:n porukka vaan yrittää soveltaa mittausmenetelmää siihen, mihin se ei kertakaikkiaan sovi.

Vai miten ajattelit timantissa olevan hiilen tulleen siihen kidehilaan ilmakehästä?

Lue lisää

Niin voi, mutta vaikka mokaa ei olisi tapahtunutkaan, niin ainahan voi väittää mokan tapahtuneen, varsinkin kun sitä ei voi näyttää toteen.

Vaikka olisit kuinka huolellinen noissa, niin et voi mitekään puolustautua, jos joku väittää, että kontamitaatiota on tapahtunut.

Millä mittausmenetelmän sopivuus testataan? Eli, jos mainitussa tapauksessa, ei olisi saatu mittauslukemaa olenkaan, niin eikö silloin asia olisi aivan ok, mittaustulos vahvistaisi sen, mikä jo edeltäkäsin oli joidenkin olettamuksena, ei mittattuna C-14 tietona. Jos taas mittaustulos ei ole itse kohteesta, mitenkä tämä muuttaa mittausmenetelmän tarkkuutta, huomioidaanko lukemat vastaamaan kohteen ulkopuolelta tulevia "taustoja" ? Tämänhän ainakin RATE-ryhmä sai selville.

Timantin muodostumisvaiheessa.

mittaustulos ei hyvä kirjoitti:

Niin voi, mutta vaikka mokaa ei olisi tapahtunutkaan, niin ainahan voi väittää mokan tapahtuneen, varsinkin kun sitä ei voi näyttää toteen.

Vaikka olisit kuinka huolellinen noissa, niin et voi mitekään puolustautua, jos joku väittää, että kontamitaatiota on tapahtunut.

Millä mittausmenetelmän sopivuus testataan? Eli, jos mainitussa tapauksessa, ei olisi saatu mittauslukemaa olenkaan, niin eikö silloin asia olisi aivan ok, mittaustulos vahvistaisi sen, mikä jo edeltäkäsin oli joidenkin olettamuksena, ei mittattuna C-14 tietona. Jos taas mittaustulos ei ole itse kohteesta, mitenkä tämä muuttaa mittausmenetelmän tarkkuutta, huomioidaanko lukemat vastaamaan kohteen ulkopuolelta tulevia "taustoja" ? Tämänhän ainakin RATE-ryhmä sai selville.

Timantin muodostumisvaiheessa.

Lue lisää

"Niin voi, mutta vaikka mokaa ei olisi tapahtunutkaan, niin ainahan voi väittää mokan tapahtuneen, varsinkin kun sitä ei voi näyttää toteen."

Aina voi väittää, tottahan toki. Perustelut sitten merkitsevät, ovatko väitteet millään tavalla varteenotettavia vaiko eivät.

"Vaikka olisit kuinka huolellinen noissa, niin et voi mitekään puolustautua, jos joku väittää, että kontamitaatiota on tapahtunut."

Voi toki puolustautua. Ja mittauksenhan voi tehdä uudestaan, tarkemmin, valvotummin jne.

"Millä mittausmenetelmän sopivuus testataan?"

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta.

Geologit tietävät aivan hyvin, millaisisa olosuhteissa timantteja luonnossa syntyy. Siihen tietoon nojautuen timantin iän mittaaminen kymmeniin tuhansiin vuosiin soveltuvalla menetelmällä on vain - yksinkertaisesti - tyhmää.

"Tämänhän ainakin RATE-ryhmä sai selville. "

Ja p*skat. RATE ryhmä sai vain nolatuksi itsensä. Jos se vain selvisi sille itselle.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Niin voi, mutta vaikka mokaa ei olisi tapahtunutkaan, niin ainahan voi väittää mokan tapahtuneen, varsinkin kun sitä ei voi näyttää toteen."

Aina voi väittää, tottahan toki. Perustelut sitten merkitsevät, ovatko väitteet millään tavalla varteenotettavia vaiko eivät.

"Vaikka olisit kuinka huolellinen noissa, niin et voi mitekään puolustautua, jos joku väittää, että kontamitaatiota on tapahtunut."

Voi toki puolustautua. Ja mittauksenhan voi tehdä uudestaan, tarkemmin, valvotummin jne.

"Millä mittausmenetelmän sopivuus testataan?"

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta.

Geologit tietävät aivan hyvin, millaisisa olosuhteissa timantteja luonnossa syntyy. Siihen tietoon nojautuen timantin iän mittaaminen kymmeniin tuhansiin vuosiin soveltuvalla menetelmällä on vain - yksinkertaisesti - tyhmää.

"Tämänhän ainakin RATE-ryhmä sai selville. "

Ja p*skat. RATE ryhmä sai vain nolatuksi itsensä. Jos se vain selvisi sille itselle.

Lue lisää

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta."

Vertauksesi ontuu, koska mikrometrillä ei mitata kaupunkien välisiä matkoja, eikä metrimitalla hiusten paksuutta. Huomaa, että mittaamalla saatiin lukema C-14 määrästä, jota ei saada mikrometrillä kaupunkien välisistä matkoista eikä metrimitalla saada hiusten paksuutta. Kerro jokin parempi esimerkki.

"Geologit tietävät aivan hyvin, millaisisa olosuhteissa timantteja luonnossa syntyy. Siihen tietoon nojautuen timantin iän mittaaminen kymmeniin tuhansiin vuosiin soveltuvalla menetelmällä on vain - yksinkertaisesti - tyhmää."

Timantteja voidaan valmistaa myös keinotekoisesti, olosuhteet eivät siis korreloi ikuisuuksia. Huomaatahan, että timantin ikää ei mitata, vaan C-14 määrää.

Tässä on vastakkain usko vuosimiljooniin ja mitattuun todellisuuteen. Siis, jos vastakkain on usko ja tieto, usko voittaa aina. Ihmettelen, että jonkin maailmankatsomus määrää, että timanttista ei saa mitatta C-14- määrä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Niin voi, mutta vaikka mokaa ei olisi tapahtunutkaan, niin ainahan voi väittää mokan tapahtuneen, varsinkin kun sitä ei voi näyttää toteen."

Aina voi väittää, tottahan toki. Perustelut sitten merkitsevät, ovatko väitteet millään tavalla varteenotettavia vaiko eivät.

"Vaikka olisit kuinka huolellinen noissa, niin et voi mitekään puolustautua, jos joku väittää, että kontamitaatiota on tapahtunut."

Voi toki puolustautua. Ja mittauksenhan voi tehdä uudestaan, tarkemmin, valvotummin jne.

"Millä mittausmenetelmän sopivuus testataan?"

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta.

Geologit tietävät aivan hyvin, millaisisa olosuhteissa timantteja luonnossa syntyy. Siihen tietoon nojautuen timantin iän mittaaminen kymmeniin tuhansiin vuosiin soveltuvalla menetelmällä on vain - yksinkertaisesti - tyhmää.

"Tämänhän ainakin RATE-ryhmä sai selville. "

Ja p*skat. RATE ryhmä sai vain nolatuksi itsensä. Jos se vain selvisi sille itselle.

Lue lisää

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta."

C-14-menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla olenkaan. Eli, eikö tässä menetelmässä ole mahdollisuus saada lukumääräksi 0, jos ikää on tarpeeksi? Eihän vika ole silloin mittausmenetelmässä, jos lukema saadaan, vai onko? Mistä tuo mitattavat atomit ovat lähtöisin, on asia erikseen, eikä sillä ole tekemistä mittausmenetelmän sopivuuden kanssa.

Eikös mikrometrikin, jonka mittausalue on 0-ylöspäin, näytä 0:laa, jos ei ole mitattavaa? Jos ei näytä, vika on mittalaitteessa, ei mittaajassa.

eihän ikää mitata kirjoitti:

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta."

Vertauksesi ontuu, koska mikrometrillä ei mitata kaupunkien välisiä matkoja, eikä metrimitalla hiusten paksuutta. Huomaa, että mittaamalla saatiin lukema C-14 määrästä, jota ei saada mikrometrillä kaupunkien välisistä matkoista eikä metrimitalla saada hiusten paksuutta. Kerro jokin parempi esimerkki.

"Geologit tietävät aivan hyvin, millaisisa olosuhteissa timantteja luonnossa syntyy. Siihen tietoon nojautuen timantin iän mittaaminen kymmeniin tuhansiin vuosiin soveltuvalla menetelmällä on vain - yksinkertaisesti - tyhmää."

Timantteja voidaan valmistaa myös keinotekoisesti, olosuhteet eivät siis korreloi ikuisuuksia. Huomaatahan, että timantin ikää ei mitata, vaan C-14 määrää.

Tässä on vastakkain usko vuosimiljooniin ja mitattuun todellisuuteen. Siis, jos vastakkain on usko ja tieto, usko voittaa aina. Ihmettelen, että jonkin maailmankatsomus määrää, että timanttista ei saa mitatta C-14- määrä.

Lue lisää

"Vertauksesi ontuu, koska mikrometrillä ei mitata kaupunkien välisiä matkoja, eikä metrimitalla hiusten paksuutta."

Vai ontuu? Ihan totta, ei mikrometrillä mitata kaupunkien välisiä matkoja, eikä metrimitalla hiusten paksuutta - mutta tuossahan RATE yrittää tehdä vastaavaa hölmöyttä.

" Huomaa, että mittaamalla saatiin lukema C-14 määrästä, jota ei saada mikrometrillä kaupunkien välisistä matkoista eikä metrimitalla saada hiusten paksuutta."

Oi oi, ja mikä estää saamasta mittaustulosta (lukemaa) noissa etäisyyksissä/paksuuksissa?

"Timantteja voidaan valmistaa myös keinotekoisesti, olosuhteet eivät siis korreloi ikuisuuksia. Huomaatahan, että timantin ikää ei mitata, vaan C-14 määrää."

Jep jep. Keinotekoisesta timantista kyllä joo, mutta hiili tuohon timanttiin voi olla jo valmiiksi vanhaa. Täytyy tietää mitä mitata ja mitä mittaustulos kertoo, jos on kertoakseen.

"Tässä on vastakkain usko vuosimiljooniin ja mitattuun todellisuuteen."

Tuota noin, mikäs vika on määrittää se ikä sen timantin ympäröimästä geologisesta muodostelmasta - eikä suinkaan tuosta timantista itsestään?

"Ihmettelen, että jonkin maailmankatsomus määrää, että timanttista ei saa mitatta C-14- määrä. "

Toki saa mitata. Mitä sitten mittaustuloksella tekee, onkin jo eri juttu. RATE yrittää tuolla hölmöllä mittausjutullaan todistaa jotain muuta kuin timantin ikää. Ja jäljet kyllä johtaa sylttytehtaalle.

mahdoll. 0:näytölle kirjoitti:

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta."

C-14-menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla olenkaan. Eli, eikö tässä menetelmässä ole mahdollisuus saada lukumääräksi 0, jos ikää on tarpeeksi? Eihän vika ole silloin mittausmenetelmässä, jos lukema saadaan, vai onko? Mistä tuo mitattavat atomit ovat lähtöisin, on asia erikseen, eikä sillä ole tekemistä mittausmenetelmän sopivuuden kanssa.

Eikös mikrometrikin, jonka mittausalue on 0-ylöspäin, näytä 0:laa, jos ei ole mitattavaa? Jos ei näytä, vika on mittalaitteessa, ei mittaajassa.

Lue lisää

"C-14-menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla olenkaan."

Ei pitäisi ei. Mutta jokaisella mittausmenetelmällä on omat virhelähteensä ja -mahdollisuutensa, joten analyysissä voi tulla lasketuksi jotain muutakin kuin pelkästään tuosta näytteestä peräisin olevia atomeja. Tai näyte on jo lähtökohtaisesti kontaminoitunut uudemmalla hiilellä.

Helppoa kirjoitti:

Samoilla perusteilla, kuin antamassasi artikkelissa on, voidaan mikä tahansa C-14-menetelmällä saatu ajoitus, väittää kontaminaatiosta ja mittaulaitteen taustasta johtuvaksi.

Lue lisää

"Samoilla perusteilla, kuin antamassasi artikkelissa on, voidaan mikä tahansa C-14-menetelmällä saatu ajoitus, väittää kontaminaatiosta ja mittaulaitteen taustasta johtuvaksi."

Ei voida. Mittauksia tehdään harvemmin mittausmenetelmän äärirajoja koettelevista näytteistä ja silloin tuloksiin suhtaudutaan suuremmalla varovaisuudella. Näytteitä pyritään myös ajoittamaan muilla menetelmillä, jotta tulokset olisivat mahdollisimman luotettavia. Mikään kontaminaatio ja taustakohina ei selitä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa sadoista tuhansista näytteistä, joita tuolla menetelmällä mitataan, ajoittuu tuolla menetelmällä johdonmukaisesti ja muilla menetelmillä varmistettavasti.

Kretinneillä ei ole mitään, kaikki havainnot todellisuudesta osoittavat lähivuosituhansina tapahtuneen maailmankaikkeuden syntymän huuhaaksi.

Kuinka monta kertaa tästä täytyy jauhaa: Emme tiedä, kuinka aikaa unioversiumikaan ylipäänsä laski, ennen ihmisen omia kelloja. Emme tiedä, onko tietoisuuksia ollut alunhetkiä lähentyessä kumolutuneina niin paljon, että ovat olleet osa Jumala tekemässä paljon nopeampaa luomistyötä kuin nykyään.

Ja Raamattu esiittä saagan siitä, että Jumalalle 1000 vuotta on kuin 1 päivä.
Se mahdollistaa joitakin evolulktinojakin Raamattuun pohjautuen.

Mutta ei evolutinisti kuvitellessaan tai vaikkapa tehdessään kuvan jostakin "miljoona vuotta" sitten tapahtuneesta asiasta ole tehnyt sitä kuvaa miljoona vuotta sitten vaan nyt, eikä sitä kuvaa tuijoteta kuin muutamia tunteja kerrallaan!
Emme siis tiedä, kuinka kauan mahdollisesti ihan tosi kuva on ollut olemassa, ja kuinka kauan sitten.... Ei näitä asioita voi mistään laskea. Ei hiilenhajoamisten perusteella lasketut ajat sun muut ole niin varomoja, että tiedettäisiin varmat vakiot niille haojoamiille kaikkina aikoina, tai että ylipäänsä osattaisiin mitata hajonneen hiillen määrä biomassoista oikein.

Ei mitään todistetta kirjoitti:

Kretinneillä ei ole mitään, kaikki havainnot todellisuudesta osoittavat lähivuosituhansina tapahtuneen maailmankaikkeuden syntymän huuhaaksi.

Kuinka monta kertaa tästä täytyy jauhaa: Emme tiedä, kuinka aikaa unioversiumikaan ylipäänsä laski, ennen ihmisen omia kelloja. Emme tiedä, onko tietoisuuksia ollut alunhetkiä lähentyessä kumolutuneina niin paljon, että ovat olleet osa Jumala tekemässä paljon nopeampaa luomistyötä kuin nykyään.

Ja Raamattu esiittä saagan siitä, että Jumalalle 1000 vuotta on kuin 1 päivä.
Se mahdollistaa joitakin evolulktinojakin Raamattuun pohjautuen.

Mutta ei evolutinisti kuvitellessaan tai vaikkapa tehdessään kuvan jostakin "miljoona vuotta" sitten tapahtuneesta asiasta ole tehnyt sitä kuvaa miljoona vuotta sitten vaan nyt, eikä sitä kuvaa tuijoteta kuin muutamia tunteja kerrallaan!
Emme siis tiedä, kuinka kauan mahdollisesti ihan tosi kuva on ollut olemassa, ja kuinka kauan sitten.... Ei näitä asioita voi mistään laskea. Ei hiilenhajoamisten perusteella lasketut ajat sun muut ole niin varomoja, että tiedettäisiin varmat vakiot niille haojoamiille kaikkina aikoina, tai että ylipäänsä osattaisiin mitata hajonneen hiillen määrä biomassoista oikein.

Lue lisää

Kretinneillä ei ole mitään, kaikki havainnot todellisuudesta osoittavat lähivuosituhansina tapahtuneen maailmankaikkeuden syntymän huuhaaksi.

Yksi varma todiste on Raamatun Genesiksen luettavauudesta: Neljä valopäivää vedyn tiheydellä on TARKALLEEN Galaksimme massa, ja Genesiksen mukaan tähdet luotiin 4. päivänä! Ihan nykyisillä arvoilla, laske jos et usko, evolutionistit eivät itse yleensä mitään laske, edes niitä hiilihajoamisia, vaan antavat rahaa fysiikan ja kemian tutkijoille, että saisivat arvoja, jotka tukevat teoriaansa.... Fysiikassa on paljon tuollaista "sovittelua"; mikään koe ei ole vapaa ennakko-oletuksien tuomasta paineesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samoilla perusteilla, kuin antamassasi artikkelissa on, voidaan mikä tahansa C-14-menetelmällä saatu ajoitus, väittää kontaminaatiosta ja mittaulaitteen taustasta johtuvaksi."

Ei voida. Mittauksia tehdään harvemmin mittausmenetelmän äärirajoja koettelevista näytteistä ja silloin tuloksiin suhtaudutaan suuremmalla varovaisuudella. Näytteitä pyritään myös ajoittamaan muilla menetelmillä, jotta tulokset olisivat mahdollisimman luotettavia. Mikään kontaminaatio ja taustakohina ei selitä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa sadoista tuhansista näytteistä, joita tuolla menetelmällä mitataan, ajoittuu tuolla menetelmällä johdonmukaisesti ja muilla menetelmillä varmistettavasti.

Lue lisää

"Ei voida. Mittauksia tehdään harvemmin mittausmenetelmän äärirajoja koettelevista näytteistä ja silloin tuloksiin suhtaudutaan suuremmalla varovaisuudella. Näytteitä pyritään myös ajoittamaan muilla menetelmillä, jotta tulokset olisivat mahdollisimman luotettavia. Mikään kontaminaatio ja taustakohina ei selitä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa sadoista tuhansista näytteistä, joita tuolla menetelmällä mitataan, ajoittuu tuolla menetelmällä johdonmukaisesti ja muilla menetelmillä varmistettavasti."

Mikä estää? Alla olevat esimerkitkö? Niin, äärirajat ovat ongelmallisia molemmissa päissä. Nykyään ei enää julkaista mittaustuloksia, jotka eivät oikein sovi tutkijan maailmakuvaan. Ennen oli toisin. Mainitulla menetelmällä saatiin makeassa vedessä elävien simpukoiden iäksi tuhansien vuosien iän. 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi saatiin 4600 vuotta. Juuri ammutun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta. Kun samasta maapalasta tehtiin eri mittauksia tuli mittauseroksi yli 15 000 vuotta. Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia. (Lähde, tietyllä tarkoituksella Pälikön kirja)

Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut?

mikään ei estä kirjoitti:

"Ei voida. Mittauksia tehdään harvemmin mittausmenetelmän äärirajoja koettelevista näytteistä ja silloin tuloksiin suhtaudutaan suuremmalla varovaisuudella. Näytteitä pyritään myös ajoittamaan muilla menetelmillä, jotta tulokset olisivat mahdollisimman luotettavia. Mikään kontaminaatio ja taustakohina ei selitä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa sadoista tuhansista näytteistä, joita tuolla menetelmällä mitataan, ajoittuu tuolla menetelmällä johdonmukaisesti ja muilla menetelmillä varmistettavasti."

Mikä estää? Alla olevat esimerkitkö? Niin, äärirajat ovat ongelmallisia molemmissa päissä. Nykyään ei enää julkaista mittaustuloksia, jotka eivät oikein sovi tutkijan maailmakuvaan. Ennen oli toisin. Mainitulla menetelmällä saatiin makeassa vedessä elävien simpukoiden iäksi tuhansien vuosien iän. 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi saatiin 4600 vuotta. Juuri ammutun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta. Kun samasta maapalasta tehtiin eri mittauksia tuli mittauseroksi yli 15 000 vuotta. Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia. (Lähde, tietyllä tarkoituksella Pälikön kirja)

Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut?

Lue lisää

"Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut?"

Kreationistien tietämättömyys ja epärehellisyys. Vesieliöitä ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, koska eliöissä oleva hiili ei ole peräisin yhteyttämisestä.

Kimmo Pöljäke on postikorttimaakari, ei ajoitusasiantuntija.

kuka ajoitti? kirjoitti:

"Usko nyt jo vähitellen, tollo. Epäorgaanisen materiaalin ajoittaminen c-14 -menetelmällä ei vaan onnistu. c-14 menetelmä toimii vain ja ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jolloin näytteen metabolismi pysähtyy eliön kuoltua, ja jolloin c-14 -"kello" käynnistyy. "

Aivan, on kysymys uskosta, mutta kun tuota uskoa ei ole tuohon asiaan. Kyllähän ajoittaminen on onnistunut ja toiminut, eihän siitä muuten kiisteltäisi.

"Vai olisitko valmis esittämään mekanismin, jolla timantti kerää ilmakehän c-14 -isotooppia itseensä n. 300 km. syvyydessä, ja mikä tapahtuma "tappaa" timantin?"

Eihän siihen mekanismia tarvita, timantti on vain muodostunut olosuhteissa, joissa sen sisään muodostumishetkellä on päässyt "ilmakehää" tai muulla tavalla C-14. Vai oletko ollut näkemässä miten timantit ovat muodostuneet?

"Puhut taas ihka-aitoa kretardista ripulipaskaa. Maapallon ikämääritykset eivät ole tehdyt pelkästään meteoriiteista, vaan vanhasta graniittiperästä, tosin ikämääritykset vanhoista meteoriiteistä myös tukevat samoja havaintoja."

Pekkahan linkin antoi, jossa mainitaan tuo ikämääritys PERUSTUU meteoriitista saatuun, joten meneekö hänelle nuo ripulipaskaterveiset? Olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista on saatu Pb-Pb-isokroni, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Joten eipä taida oikein tukea antaa.

"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples.

"Timantteja ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, menetelmänä käytetetään sivukiven radioaktiivisten isotooppien keskinäisiä suhteita. Olet joko tietämätön tai epärehellinen tollo. Mikään ei tietenkään estä molempia olemassa voimassa samanaikaisesti."

Väite, joka ei pidä paikkaansa, koska timatit on jo ajoitettu C-14- menetelmällä.

"Timantit koostuvat radioaktiivisesti stabiileista hiili-12 (99%) - ja hiili-13 (n. 1%)isotoopeista, joita ei edes voi ajoittaa radiometrisin menetelmillä, tollo!"

Koostuu myös hiili-14:sta, joka on saatu selville vasta nykyään. Miksi epäilet tieteellistä ajoitusmenetelmää, miksi annat uskon vaikuttaa siihen, että timatti ei sisällä C-14:sta?

"paitsi tietenkin silloin, kun c-14 on syntynyt "in-situ", tai jolloin aineiston kerääjät (RATE-valehtelijat) ovat kontaminoineet näytteet, tai ovat ovat epärehellisesti tulkinneet analyysin lopputuloksen."

Väite, jota ei voi kokeellisella tieteellä näyttää toteen.

"Sivumennen sanoen, mitä kreationistisen RATE -ryhmä "todisteet" yli 100,000 vuoden ikäisistä timanttiajoituksesta kertovat ns. "nuoren maailman kreationismista (YEC)"?"

Eihän RATE-ryhmä antanut näin suuria lukuja timanttien ajoituksille.

Muuten, kuka nuo ajoitukset suoritti, RATE-ryhmä vai joku muu?

Lue lisää

>

Mutta jos heti kerrotaan, ettei menetelmä sovellu epäorgaanisiin näytteisiin, niin silloin tiedetään, että saatu tulos on kuitenkin väärä, koska mittari on väärä. En mittaa hiuksen halkaisijaakaan auton matkamittarilla, koska ko. mittari ei sovellu tuohon mittaukseen: se antaa välttämättäkin väärän tuloksen, jos siitä joku tulos tulee.

>

Paitsi saman näytteen uudelleen käsittelyllä ja mittauksella rinnakkaisen analyysin avulla, mutta mitä tuumaat, antaako RATE näytteensä rinnakkaisen määrityksen tekemiseen ?

No yhtä kaikki, RATE:n tulokset antoivat iän, joka on aivan mittalaitteen havaitsemiskynnyksellä (ja siis tuloksen, johon vaikuttaa juuri kaikista eniten kontaminaatiot jms.). Ehkä tulos kertoo enemmän mittalaitteen määritysrajasta (ja ehkä sen ylioptimistisesta arviosta) kuin näytteen nuoresta iästä. Tietysti oikein hyvässä ja kontaminaatiovapaassa tapauksessa mittalaite saattaa pystyä erottamaan aidon näytteen signaalin kohinasta tuollakin minimimäärällä.

>

Siis että et usko (tai oikeammin luota) radioaktiiviseen hajoamiseen ? Melkoinen velikulta. Joudut kieltämään reaalimaailman faktat säilyttääksesi läpimädän uskontosi.

mikään ei estä kirjoitti:

"Ei voida. Mittauksia tehdään harvemmin mittausmenetelmän äärirajoja koettelevista näytteistä ja silloin tuloksiin suhtaudutaan suuremmalla varovaisuudella. Näytteitä pyritään myös ajoittamaan muilla menetelmillä, jotta tulokset olisivat mahdollisimman luotettavia. Mikään kontaminaatio ja taustakohina ei selitä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa sadoista tuhansista näytteistä, joita tuolla menetelmällä mitataan, ajoittuu tuolla menetelmällä johdonmukaisesti ja muilla menetelmillä varmistettavasti."

Mikä estää? Alla olevat esimerkitkö? Niin, äärirajat ovat ongelmallisia molemmissa päissä. Nykyään ei enää julkaista mittaustuloksia, jotka eivät oikein sovi tutkijan maailmakuvaan. Ennen oli toisin. Mainitulla menetelmällä saatiin makeassa vedessä elävien simpukoiden iäksi tuhansien vuosien iän. 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi saatiin 4600 vuotta. Juuri ammutun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta. Kun samasta maapalasta tehtiin eri mittauksia tuli mittauseroksi yli 15 000 vuotta. Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia. (Lähde, tietyllä tarkoituksella Pälikön kirja)

Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut?

Lue lisää

"Mikä estää? Alla olevat esimerkitkö?"

Allaolevat esimerkkisi ovat esimerkkejä meneelmän rajoituksista.

"Niin, äärirajat ovat ongelmallisia molemmissa päissä. Nykyään ei enää julkaista mittaustuloksia, jotka eivät oikein sovi tutkijan maailmakuvaan."

Toki julkaistaan, olen itsekin nähnyt mittaustuloksia, jotka muuttavat vallitsevan käsityksen.

"Ennen oli toisin. Mainitulla menetelmällä saatiin makeassa vedessä elävien simpukoiden iäksi tuhansien vuosien iän. 30 vuotta vanhojen hylkeenraatojen iäksi saatiin 4600 vuotta. Juuri ammutun hylkeen iäksi saatiin 1300 vuotta. Kun samasta maapalasta tehtiin eri mittauksia tuli mittauseroksi yli 15 000 vuotta. Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia. (Lähde, tietyllä tarkoituksella Pälikön kirja)

Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut? "

Tuo menetelmä ei sovellu merieläinten ajoitusmittaukseen, koska hiili ei kasaannu niihin samalla tavalla kuin ilmakehän hiili kasveihin. Maapalan mittauksesta minulla ei ole tarkempaa tietoa, mahdollisesti kyse on kontaminaatiosta. Mittauksissa ja näytteiden käsittelyssä voi helposti tapahtua virheitä, joten ne on suoritettava huolella.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kerro, mikä selittää nämä vaihtelut?"

Kreationistien tietämättömyys ja epärehellisyys. Vesieliöitä ei voi ajoittaa c-14 -menetelmällä, koska eliöissä oleva hiili ei ole peräisin yhteyttämisestä.

Kimmo Pöljäke on postikorttimaakari, ei ajoitusasiantuntija.

Lue lisää

Jos Kimmo Pälikkö lainaa Science lehdessä ollutta artikkelia, niin onko tällä tekemista sen kanssa, onko hän ajoitusasiantuntija vai ei?

Onko Kimmo Pälikkö sama kuin Science?

mahdoll. 0:näytölle kirjoitti:

"Voi pyhä yksinkertaisuus. Ensinnäkin on ihan tyhmää soveltaa sellaista mittausmenetelmää, joka nyt ei vain sovi mittaukseen. Esimerkiksi on aivan sulaa hulluutta mitata mikrometrillä kaupunkien välisiä matkoja, ja vastaavasti metrimitalla hiusten paksuutta."

C-14-menetelmässä on kyse atomien lukumäärän laskemisesta, ja tietyn iän ylittävissä näytteissä niitä ei pitäisi olla olenkaan. Eli, eikö tässä menetelmässä ole mahdollisuus saada lukumääräksi 0, jos ikää on tarpeeksi? Eihän vika ole silloin mittausmenetelmässä, jos lukema saadaan, vai onko? Mistä tuo mitattavat atomit ovat lähtöisin, on asia erikseen, eikä sillä ole tekemistä mittausmenetelmän sopivuuden kanssa.

Eikös mikrometrikin, jonka mittausalue on 0-ylöspäin, näytä 0:laa, jos ei ole mitattavaa? Jos ei näytä, vika on mittalaitteessa, ei mittaajassa.

Lue lisää

>

Massaspektrometri on kuitenkin tyypillinen mittalaite, jonka detektoinnissa esiintyy kohinaa. Tuosta kohinasta pitäisi pystyä erottamaan, mikä on näytteestä johtuvaa ja mikä vain kohinaa. Nollan saaminen on siis käytännössä mahdotonta mittalaitteen luonteesta johtuen (siis eikö nämä ole selviä asioita - ja silti väittelet mittauksista ?). Suunnilleen jokaisella mittauksella on määritysraja, joka siis on alin mittaustulos, joka erottuu kohinasta. Aina tästä rajasta ei kuitenkaan voi olla ihan varma - varsinkin jos mittausta yritetään soveltaa mahdollisimman laimeisiin näytteisiin.

>

Siis erittäin monesti kyse on epävalideista tuloksista, jos mittalaitteesta saadaan sen mittausalueen alapuolelta tulos.

>

Niin, sitä voidaan pohtia, mistä mahdollinen signaali on peräisin, mutta se kuitenkin tiedettiin, että mittausmenetelmä ei ko. näytteelle sovi, joten RATE:n sähläys oli alunperin mittalaitteesta saatavan mahdollisen tuloksen ulkopuolella.

>

Mutta jos mikrometriruuvilla mitataan vaikka 100 nm paksuista näytettä, niin tulos on alle mittarin ensimmäisen mittaustuloksen. Kuitenkaan tuo paksuus ei ole nolla vaan nollasta eroava. Siltikään mikrometriruuvilla ei pystytä tuota mittaamaan. Tietysti mikrometriruuvillakin voidaan arvioida, että paksuus eroaa nollasta, mutta ei ole yhtä mikrometriä täyteen. Mittaaja voi kuitenkin arvioida, että näyte on vaikka 0,2 µm, mutta edelleen tuo mittaus on määritysrajan alapuolella. Vielä ohuemmasta näytteestä joudutaan arvioimaan, muuttuuko mittaustulos nollasta ollenkaan. Tässä mennään siihen tilanteeseen, onko massaspektrometrissa ollenkaan signaalia vai ei.

ja perustelut kirjoitti:

Jos Kimmo Pälikkö lainaa Science lehdessä ollutta artikkelia, niin onko tällä tekemista sen kanssa, onko hän ajoitusasiantuntija vai ei?

Onko Kimmo Pälikkö sama kuin Science?

Lue lisää

>

No, on sillä: hänenkin olisi pitänyt tietää, että meriekosysteemiin tulee "fossiilista" (sedimentoitunutta) hiiltä, joten siellä pitäisikin tulla radiohiilituloksia, jotka antaisi todellisuutta suurempia ikiä.

Ei sellaisen näytteen raportointi siis ole mikään todiste nuoresta maasta vaan osoitus, että tämä sedimentoituneen hiilen kierto todella vaikuttaa merieläinten radiohiiliajoituksiin. Tämä postikorttimaalarin olisi pitänyt tietää, mutta hänpä ei ole asiantuntija, joten uskonnollisluonteinen virhepäätelmä mahdollistui ainoastaan tietämyksen puutteen vuoksi.

Kommunistit valtaavat kreationistipalstaa. hyvä anni huttila sun muut! nolatkaa itsenne täälläkin!

LaD kirjoitti:

Kommunistit valtaavat kreationistipalstaa. hyvä anni huttila sun muut! nolatkaa itsenne täälläkin!

-----Kommunistit valtaavat kreationistipalstaa-----

Koskas kommarit ovat luomista puolustaneet. Taidat olla varustettu aika heikoilla tiedoilla maailmasta.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Kommunistit valtaavat kreationistipalstaa-----

Koskas kommarit ovat luomista puolustaneet. Taidat olla varustettu aika heikoilla tiedoilla maailmasta.

Alkukirkko oli ensimmäinen kommunistinen kokeilu.
siinähän yksilö luovutti kaiken omaisuutensa "kirkolle".

Kristinuskon perusidea on kommunismi. Kommunismissakin muutama henkilö hallitsee kaikkea omaisuutta (ja ihmisiä). Kirkko on tapa hallita (ja omistaa) ihmiset.

-----Alkuperäisen kysymyksen asettelu kertoo myös siitä että evoluution satunnaista luonnetta ei ole ymmärretty kun ajatellaan kaiken olevan selkeää ja luotua----

Tuo osio kuten koko ympäripyöreä vastauksesikaan ei taida liittyä mitenkään avaukseen eli siihen, että on todella hämmästyttävää jos vierekkäin (aina) asuneet populaatiot ovat geneettisesti toisistaan paljon kauempana kuin 100 000 - 80 000 v erossa asuneet. Sitä ei selitä mikään kohta evoluutioteoriassa eikä biologiassa.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Alkuperäisen kysymyksen asettelu kertoo myös siitä että evoluution satunnaista luonnetta ei ole ymmärretty kun ajatellaan kaiken olevan selkeää ja luotua----

Tuo osio kuten koko ympäripyöreä vastauksesikaan ei taida liittyä mitenkään avaukseen eli siihen, että on todella hämmästyttävää jos vierekkäin (aina) asuneet populaatiot ovat geneettisesti toisistaan paljon kauempana kuin 100 000 - 80 000 v erossa asuneet. Sitä ei selitä mikään kohta evoluutioteoriassa eikä biologiassa.

Lue lisää

Kumma juttu, että ihmiselläkin Afrikassa on suurempi hajonta geneettisessä perimässä, kuin vaikkapa kiinalaisilla ja Eurooppalaisilla, tai Eskimoilla ja Australian aboilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Lue enemmän, luulet vähemmän. Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Alkuperäisen kysymyksen asettelu kertoo myös siitä että evoluution satunnaista luonnetta ei ole ymmärretty kun ajatellaan kaiken olevan selkeää ja luotua----

Tuo osio kuten koko ympäripyöreä vastauksesikaan ei taida liittyä mitenkään avaukseen eli siihen, että on todella hämmästyttävää jos vierekkäin (aina) asuneet populaatiot ovat geneettisesti toisistaan paljon kauempana kuin 100 000 - 80 000 v erossa asuneet. Sitä ei selitä mikään kohta evoluutioteoriassa eikä biologiassa.

Lue lisää

"Sitä ei selitä mikään kohta evoluutioteoriassa eikä biologiassa."

Sattuma? Kuten sanoin, ei evoluutioteoria tai biologia väitä että vierekkäin asuvat populaatiot ovat AINA geneettisesti lähempänä toisiaan kuin kauempana asuvat. Niin on usein, mutta ei aina. Ja kuten sanoin, jotkut lajit ovat säilyneet lähes muuttumattomina kauan, jotkut eivät.

pekka- kirjoitti:

Kumma juttu, että ihmiselläkin Afrikassa on suurempi hajonta geneettisessä perimässä, kuin vaikkapa kiinalaisilla ja Eurooppalaisilla, tai Eskimoilla ja Australian aboilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Lue enemmän, luulet vähemmän. Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Lue lisää

Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Tiedätkö mitä. Olen lukenut läpi lähes kaiken mitä evoluutiosta löytyy, koko sen mädän roskan. Kaikki Dawkinsin kirjat ja nehän minusta ovat pääasiassa luomiseen uskovan tehneetkin. Kun näkee miten niissä valehdellaan ja pannaan mutkat suoriksi sekä tehdään täysin asiaankuulumattomia johtopäätelmiä niin eipä muuta tarvita ajattelevan olennon "käännyttämiseen". Evokkien kirjat ovat hyviä luomisuskon vahvistajia. Ei siitä pääse mihinkään.

Mutta te evokit, kuten sinä, ette uskalla lukea ainuttakaan evokriittistä kirjaa. Niin heikko on uskonne. Pelkäätte sen menettämistä. Minun ei tarvitse pelätä koska osaan ajatella ja erottaa toden valeesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Tiedätkö mitä. Olen lukenut läpi lähes kaiken mitä evoluutiosta löytyy, koko sen mädän roskan. Kaikki Dawkinsin kirjat ja nehän minusta ovat pääasiassa luomiseen uskovan tehneetkin. Kun näkee miten niissä valehdellaan ja pannaan mutkat suoriksi sekä tehdään täysin asiaankuulumattomia johtopäätelmiä niin eipä muuta tarvita ajattelevan olennon "käännyttämiseen". Evokkien kirjat ovat hyviä luomisuskon vahvistajia. Ei siitä pääse mihinkään.

Mutta te evokit, kuten sinä, ette uskalla lukea ainuttakaan evokriittistä kirjaa. Niin heikko on uskonne. Pelkäätte sen menettämistä. Minun ei tarvitse pelätä koska osaan ajatella ja erottaa toden valeesta.

Lue lisää

Hei Möttöskä 1, oletko tututustunut luomis-seminaarin näihin osioihin? Minusta näissä on "päivitettyä" tietoa genetiikasta luomisen näkökulmasta.

http://www.thestreamtv1.com/School_Of_Creation/school_of_creation_006.htm

http://www.thestreamtv1.com/School_Of_Creation/school_of_creation_014.htm

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Tiedätkö mitä. Olen lukenut läpi lähes kaiken mitä evoluutiosta löytyy, koko sen mädän roskan. Kaikki Dawkinsin kirjat ja nehän minusta ovat pääasiassa luomiseen uskovan tehneetkin. Kun näkee miten niissä valehdellaan ja pannaan mutkat suoriksi sekä tehdään täysin asiaankuulumattomia johtopäätelmiä niin eipä muuta tarvita ajattelevan olennon "käännyttämiseen". Evokkien kirjat ovat hyviä luomisuskon vahvistajia. Ei siitä pääse mihinkään.

Mutta te evokit, kuten sinä, ette uskalla lukea ainuttakaan evokriittistä kirjaa. Niin heikko on uskonne. Pelkäätte sen menettämistä. Minun ei tarvitse pelätä koska osaan ajatella ja erottaa toden valeesta.

Lue lisää

"Olen lukenut läpi lähes kaiken mitä evoluutiosta löytyy,..."

Aika paska valhe, Evoluutiosta löytyy ainakin miljoona kirjoitettua nidettä.
Olisit edes sanonut lukeneesi kaiken populaarikirjallisuuden, mitä suomen kielellä on julkaistu.

No, mikäli olet sen kaiken lukenut, ja vieläkään et edes tiedä evoluutioteorian perusteita ja sitä, mitä evoluutioteoria käsittelee, pitää sinun olla todella yksinkertainen.

Ihmettelen oikeasti, osaatko edes lukea. Luetun ymmrätäminen ainakin iulmeisesti tuottaa vaikuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lue muutakin kuin läpimätää luuloasi puolustavaa kirjallisuutta.

Tiedätkö mitä. Olen lukenut läpi lähes kaiken mitä evoluutiosta löytyy, koko sen mädän roskan. Kaikki Dawkinsin kirjat ja nehän minusta ovat pääasiassa luomiseen uskovan tehneetkin. Kun näkee miten niissä valehdellaan ja pannaan mutkat suoriksi sekä tehdään täysin asiaankuulumattomia johtopäätelmiä niin eipä muuta tarvita ajattelevan olennon "käännyttämiseen". Evokkien kirjat ovat hyviä luomisuskon vahvistajia. Ei siitä pääse mihinkään.

Mutta te evokit, kuten sinä, ette uskalla lukea ainuttakaan evokriittistä kirjaa. Niin heikko on uskonne. Pelkäätte sen menettämistä. Minun ei tarvitse pelätä koska osaan ajatella ja erottaa toden valeesta.

Lue lisää

>

Eikö vaan, että valehtelit nyt suoraan - ja oikein reilusti ? Evoluutiobiologiasta on julkaistu tieteellisiä julkaisuja varmasti lähemmäs miljoona kappaletta. Todennäköisesti et ole lukenut ensimmäistäkään.

>

Eikö niin, että valehtelit tässäkin ? Olet ollut jo luomisuskossa ja sen jälkeen olet uskonnollisella denialismilla kieltänyt esitetyn todistusaineiston ?

>

Mutta onko sellaista ? Siis ihan aidosti vähänkään todisteellisuuteen pohjautuvaa teosta vai onko kaikki E-KA:n tasoisia hölmöilyjä ?

Lukisin kyllä mielelläni sellaisen teoksen, jota voisi sanoa tieteelliseksi tieteen määritelmien mukaan.

No mistä on kyse? Tuleeko Jeesus huomenna vai oletko vain huomionkipeä luuseri jolta loppui pätevyys tosielämässä?

Möttöskä paljastaa juonensa:
"Ne kysymykset ovat todellakin mahdottomia selittää evoluutiolla. "

Tietysti ovat. Kyse ei kuitenkaan ole evoluutioteorian ja evoluution ongelmista vaan Möttöskän omassa päässä kiehuvien möttösiininen ongelmista, jotka juontavat juurensa Möttöskän omakehitelmästä nimeltä" evo-oppi". Ne, joille tämä asia lienee vielä vieras, niin Möttöskän evo-oppi on jotain väärikäsityksen ja vääristelyn yhdistelmää evoluutioteoriasta - todellisuuden kanssa sillä on vain vähän tekemistä.

"Tarkoituksena on saada ihmiset ajattelemaan mistä on kyse. "

Niinpä. Tolloille saattaa möttösiinit mennäkin täydestä, mutta vähänkään enemmän asiasta tietävät ja ajatella osaavat huomaavat kyllä, mikä on homman juju.

Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi.

Muistat varmaan myös määritelmäsi valehtelulle? Hyvä - älä unohda myöskään sitä. Ajattelitko muotoilla sen uudestaan vai peräti noudattaa itse omaa määritelmääsi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Möttöskä paljastaa juonensa:
"Ne kysymykset ovat todellakin mahdottomia selittää evoluutiolla. "

Tietysti ovat. Kyse ei kuitenkaan ole evoluutioteorian ja evoluution ongelmista vaan Möttöskän omassa päässä kiehuvien möttösiininen ongelmista, jotka juontavat juurensa Möttöskän omakehitelmästä nimeltä" evo-oppi". Ne, joille tämä asia lienee vielä vieras, niin Möttöskän evo-oppi on jotain väärikäsityksen ja vääristelyn yhdistelmää evoluutioteoriasta - todellisuuden kanssa sillä on vain vähän tekemistä.

"Tarkoituksena on saada ihmiset ajattelemaan mistä on kyse. "

Niinpä. Tolloille saattaa möttösiinit mennäkin täydestä, mutta vähänkään enemmän asiasta tietävät ja ajatella osaavat huomaavat kyllä, mikä on homman juju.

Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi.

Muistat varmaan myös määritelmäsi valehtelulle? Hyvä - älä unohda myöskään sitä. Ajattelitko muotoilla sen uudestaan vai peräti noudattaa itse omaa määritelmääsi?

Lue lisää

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

evokin vätystelyyn kirjoitti:

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

Lue lisää

"..miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli."

Harjoittelee vähitellen rantaa pitkin tai saaria käyttäen. Siitä on mysteerit kaukana.

evokin vätystelyyn kirjoitti:

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

Lue lisää

Pitkän töräyksen verbaalista p4skaa päätit sitten päästää mutta jätit kuitenkin selittämättä miksi möttöskä valehteli puhuessaan "Alaskan monista eri Havajille muuttavista pikkulintulajeista"

Vastaus kysymykseen kuinka lintujen muuttovaisto sekä -tavat ovat kehittyneet on annettu hänelle useaan kertaan eri ketjuissa, ei kai se ole "evokkien" ongelma jos te olette liian typeriä ymmärtämään mitä teille kerrotaan?

evokin vätystelyyn kirjoitti:

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

Lue lisää

"Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä."

Möttösiinejä ovat "ongelmia", joissa kirjoittaja (Möttöskä/evokin vätystelyyn/gängdäng tai mitä nimimerkkiä hän ikinä keksii käyttääkään). ensin itse keksii mahdottoman ongelman ja sitten vaatii muita vastaamaan siihen. Esimerkkejä:

Jos kuvitellaan, että muinainen Afrikan savanni oli olosuhteiltaan sellainen, että ihminen tai ihmisen esi-isä ei voinut mitenkään tulla sielä toimeen, niin miten ihmeessä selitätte, että ihminen kuitenkin tuli toimeen tuolla kuvitteellisella savannilla?

Jos kuvitellaan, että käelle ei ole mitään hyötyä siitä, että se muuttaa tänne pohjoiseen, niin miksi ihmeessä se sitten muuttaa.

Jos kuvitellaan, että Havajin ja Alaskan välillä muuttaa pikkulintuja, jotka eivät mitenkään jaksa lentää Havajilta Alaskaan, niin miten näiden kuvitteellisten pikkulintujen muuttokäyttäytyminen on selitettävissä?

Mitä muuta nämä kysymykset voivat herättää kuin hilpeyttä tai ärtymystä?

"Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi."

Puhekielessä taja menee jossain 40g ja 80g välillä. Punatulkkun (40g) kutsuminen pikkulinnuksi on varmasti kaikkien mielestä luonnollista, mutta käpytikkan (80g) kutsuminen pikkulinnuksi ei enää sitä ole.

Ainoa mainittu sekä Alaskassa pesivä ja Havajilla (ja Australiassa, Boliviassa, Brasiliassa, Chilessä jne jne) talvehtiva lintulaji painaa n. 150g. Eli se on saman painoinen kuin koiraspuolinen varpushaukka. Varpushaukkaa ei varmasti kukaan sano pikkulinnuksi.

Muutenkin tuollainen laajasti Tyynen Meren alueella talvisin lentelevä laji ei sopinut alkuperäiseen möttösiiniisi. Ensinnäkään se ei ollut pikkulintu, mutta myöskin sen laaja talvinen risteily lukuisille muillekin Tyynen Meren saarille ja aina Australiaan ja Tulimaahan asti selittää vallan mainiosti, miksi jotkut tuon lajin linnut ovat osuneet myös Havajille. Sinun "mysteerisi" koski pikkulintuja, jotka suunnistavat Alaskasta juuri Havajille ja sitten takaisin. Sellaisia ei siis ollut.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Möttöskä paljastaa juonensa:
"Ne kysymykset ovat todellakin mahdottomia selittää evoluutiolla. "

Tietysti ovat. Kyse ei kuitenkaan ole evoluutioteorian ja evoluution ongelmista vaan Möttöskän omassa päässä kiehuvien möttösiininen ongelmista, jotka juontavat juurensa Möttöskän omakehitelmästä nimeltä" evo-oppi". Ne, joille tämä asia lienee vielä vieras, niin Möttöskän evo-oppi on jotain väärikäsityksen ja vääristelyn yhdistelmää evoluutioteoriasta - todellisuuden kanssa sillä on vain vähän tekemistä.

"Tarkoituksena on saada ihmiset ajattelemaan mistä on kyse. "

Niinpä. Tolloille saattaa möttösiinit mennäkin täydestä, mutta vähänkään enemmän asiasta tietävät ja ajatella osaavat huomaavat kyllä, mikä on homman juju.

Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi.

Muistat varmaan myös määritelmäsi valehtelulle? Hyvä - älä unohda myöskään sitä. Ajattelitko muotoilla sen uudestaan vai peräti noudattaa itse omaa määritelmääsi?

Lue lisää

Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Olen samaa mieltä, että ei kukaan tuollaista liturgista termihirviötä viitsi aina kokonaan kirjoittaa.

Eli sinunlaisesi koettavat piiloutua käytetyn sanan taa piiloon kun kaikki muut konstinne ovat osoittautuneet kovin kevyiksi.

tikku-iivari kirjoitti:

Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Olen samaa mieltä, että ei kukaan tuollaista liturgista termihirviötä viitsi aina kokonaan kirjoittaa.

Eli sinunlaisesi koettavat piiloutua käytetyn sanan taa piiloon kun kaikki muut konstinne ovat osoittautuneet kovin kevyiksi.

Lue lisää

"Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria."

Sen lisäksi hän on kertonut noita eroja, mm. evo-oppinsa on uskonto ja siihen kuuluu esim. sellaisia piirteitä, että jos populaatio alkaa juoksemaan, niin jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita, mitä evoluutioteoria ei suinkaan väitä.

tikku-iivari kirjoitti:

Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Olen samaa mieltä, että ei kukaan tuollaista liturgista termihirviötä viitsi aina kokonaan kirjoittaa.

Eli sinunlaisesi koettavat piiloutua käytetyn sanan taa piiloon kun kaikki muut konstinne ovat osoittautuneet kovin kevyiksi.

Lue lisää

"Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria. "

Vai vihapuhetta? Minähän kuvasin tilanteen ja perustelin, miksi Möttöskä menee niin pieleen argumenteissaan.

Mutta olisipa tuo Möttöskän käyttämä "evo-oppi" vain lyhenne, mutta kun kerta toisensa jälkeen olemme nähneet, että Möttöskä ujuttaa tuohon "evo-oppiinsa" sellaisia elementtejä ja väitteitä, jotka eivät millään tavalla kuulu evoluutioteoriaan. Siispä hänellä on joku ihan muu "oppinsa", lähinnä tulee mieleen olkiukko, eli irvikuva todellisesta argumenttinsa kohteesta.

Se mitä edellisessä kommentissani sanoin, pitää siis edelleen paikkansa. Sinun kommenttisi on ennemmin ohihuitaisu ja yritys viedä keskustelu sivuraiteille.

evokin vätystelyyn kirjoitti:

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

Lue lisää

"Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. "

Mikä ihmeen yhteiskuntaluokka? Selitäpä vähän tarkemmin, mitä tuolla tarkoitat?

Kyllä evoluutioteoriasta saa kysyä. Evoluutioteoriaakin saa epäillä. Evoluutiohistoriaselityksiäkin saa epäillä. Näissä epäilyissä ei ole sinänsä vikaa, mutta niissä tavoissa, miten noita epäilyjä sitten perustellaan ja esitetään, niissä on aika usein täällä ollutkin sitä vikaa.

Asiaa auttaisi paljon se, ettei epäilyissä esitettäisi heti alkuun sellaisia väitteitä, mikä ei evoluutioteoriaan tai epäilyn kohteeseen edes kuuluisi.

"Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua."

Mainitsepa muutama tabu noion heti alkuun, niin että päästää keskustelemaan ihan aiheesta eikä vain huidottaisi jonkun epämääräisen ympärillä. Ole hyvä, areena on sinun.

Muut ovatkin jo hyvin näistä muista asioista jo sinulle kirjoittanutkin. Mennään nyt näillä alkuun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pelkkää vihapuhetta. Möttönöen on monta kertaa selittänyt, että evo-oppi on vain lyhenne sana- ja termihirviöstä synteettinen evoluutioteoria."

Sen lisäksi hän on kertonut noita eroja, mm. evo-oppinsa on uskonto ja siihen kuuluu esim. sellaisia piirteitä, että jos populaatio alkaa juoksemaan, niin jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita, mitä evoluutioteoria ei suinkaan väitä.

Lue lisää

,,,,jos populaatio alkaa juoksemaan, niin jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita, mitä evoluutioteoria ei suinkaan väitä. ,,,

Sitähän sinä olet väittänyt koko ajan. Kun ihminen laskeutui puusta ja alkoi juosta ruokansa perässä niin jopa karvatkin lähtivät ja hikoilun anatomia muuttui ihan vain sen takia, että voisi juosta vielä enemmän. Mitä muuta sinä sitten väität jos et juuri sitä mitä kiistät väittäväsi.

Euroopan neandert. kirjoitti:

,,,,jos populaatio alkaa juoksemaan, niin jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita, mitä evoluutioteoria ei suinkaan väitä. ,,,

Sitähän sinä olet väittänyt koko ajan. Kun ihminen laskeutui puusta ja alkoi juosta ruokansa perässä niin jopa karvatkin lähtivät ja hikoilun anatomia muuttui ihan vain sen takia, että voisi juosta vielä enemmän. Mitä muuta sinä sitten väität jos et juuri sitä mitä kiistät väittäväsi.

Lue lisää

"Sitähän sinä olet väittänyt koko ajan."

En ole. Katsos kun tuohon muutokseen evoluutioteorian mukaan vaaditaan mutaatioita ja valintaa, eli valintapainetta. Populaatio ei muutu juoksijoiksi ilman, että kyky juosta on perinnöllinen ominaisuus, josta on hyötyä jälkeläisten määrässä. Siihen muutokseen ei siis ei riitä, että populaatio alkaa juoksemaan.

"Kun ihminen laskeutui puusta ja alkoi juosta ruokansa perässä niin jopa karvatkin lähtivät ja hikoilun anatomia muuttui ihan vain sen takia, että voisi juosta vielä enemmän. Mitä muuta sinä sitten väität jos et juuri sitä mitä kiistät väittäväsi."

Muutoksen automaattisuuden, sen minkä Möttöskä väitti sisältyvän evo-oppiinsa.

evokin vätystelyyn kirjoitti:

Evokkien yhteiskuntaluokalla on sellainen ajattelu, että ei heiltä saa kysyä evokkiopin ongelmista. Sellaiset kysymykset ovat möttösiinejä eli kiellettyjä. Toisinsanoen, evokkien opin ongelmat ovat tabu, niistä ei saa puhua. Joku ajattelemaan tottunut yksilöhän voisi pahimmillaan jopa menettää uskonsa.

----Näinhän me huomasimme taannoin tuossa "Alaskan monet pikkulinnut lentävät Havaijille" - möttösiinissäkin, muistanet varmaan? Pikkulinnusta kasvoi vähän isompi lintu ja "monet" kutistuvat yhdeksi lajiksi------

Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti. Varsinainen pointtihan on se miten lintu on voinut kehittää taidon lentää 4500 km valtameren yli. Sitä ei voi harjoitella vähitellen, vaan ylilennon tulee onnistua kertalaakista tai tulee pitkä uintimatka. Linnun koolla ei tässä ole mitään väliä kuten evokki yrittää vätystellä eikä myöskään lajien lukumäärällä. Mysteeri on mysteeri evokeille ihan riippumatta lentääkö meren yli 100 000 lintua yhtä lajia vaiko 10 lajia, 10 000 lintua kutakin.

Kuten nähdään niin evokkiepätoivon puolustus on koettaa a) kieltää keskustelu hankalista aiheista kokonaan käyttäen pilkkaa, ivaa ja henkilöön menevää herjausta b) jos nämäkään eivät tehoa niin koettaa ohjata keskustelu epäolennaisuuksiin kuten tässäkin lintuesimerkissä linnun kokoon.

Kertokoon evokki missä menee pikkulinnun ja ei-pikkulinnun raja vaikkapa grammoina. Onko siitä olemassa virallinen normi.

Lue lisää

"Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti."

Tuo pointti on käsitelty jo monta kertaa ja se on selitetty täysin ymmärrettävästi jopa kreationisteille. Sen sijaan ihmetystä herättää Möttöskän ja joidenkin muiden kreationistien yhä edelleen esittämä väite, että kyse olisi vieläkin monista pikkulinnuista, vaikka sellaisia ei ole kyetty esittämään. Ainoastaan yksi suurempi lintu kun kaikkien muiden tietojen mukaan tekee tuon muuttomatkan. Olisi ollut aivan ok, jos Möttöskä olisi suostunut korjaamaan virheellisen tiedon silloin kun asia hänelle selvisi, mutta nyt sekä hän itse, että muutama muu kreationisit jatkavat valehtelua vastoin parempaa tietoaan, koska he eivät kykene myöntämään olleensa väärässä.

mdma kirjoitti:

Pitkän töräyksen verbaalista p4skaa päätit sitten päästää mutta jätit kuitenkin selittämättä miksi möttöskä valehteli puhuessaan "Alaskan monista eri Havajille muuttavista pikkulintulajeista"

Vastaus kysymykseen kuinka lintujen muuttovaisto sekä -tavat ovat kehittyneet on annettu hänelle useaan kertaan eri ketjuissa, ei kai se ole "evokkien" ongelma jos te olette liian typeriä ymmärtämään mitä teille kerrotaan?

Lue lisää

Vastaus kysymykseen kuinka lintujen muuttovaisto sekä -tavat ovat kehittyneet on annettu hänelle useaan kertaan eri ketjuissa, ei kai se ole "evokkien" ongelma jos te olette liian typeriä ymmärtämään mitä teille kerrotaan?

Kertokaahan ewokit, mikä pistää teidät aina herjaamaan lähimmäisiänne, se on paha synti, ja siitä saa rangaistuksen, ennemmin tai myöhemmin?!
Onneksi tällainen kirjainnälvintä on vielä pientä, paljon pahempaakin voisi olla, jos kohtaisitte luonnossa? Tulisiko Helenius vs. Clitshko?

tappelu tappelu kirjoitti:

Vastaus kysymykseen kuinka lintujen muuttovaisto sekä -tavat ovat kehittyneet on annettu hänelle useaan kertaan eri ketjuissa, ei kai se ole "evokkien" ongelma jos te olette liian typeriä ymmärtämään mitä teille kerrotaan?

Kertokaahan ewokit, mikä pistää teidät aina herjaamaan lähimmäisiänne, se on paha synti, ja siitä saa rangaistuksen, ennemmin tai myöhemmin?!
Onneksi tällainen kirjainnälvintä on vielä pientä, paljon pahempaakin voisi olla, jos kohtaisitte luonnossa? Tulisiko Helenius vs. Clitshko?

Lue lisää

Vastaus kysymykseen kuinka lintujen muuttovaisto sekä -tavat ovat kehittyneet on annettu hänelle useaan kertaan eri ketjuissa, ei kai se ole "evokkien" ongelma jos te olette liian typeriä ymmärtämään mitä teille kerrotaan?

Liaan typeriä? Mikä on liian typerä? Hulluko? Siitä Jeesus ja typerykseksi haukkimisesta Jeesus sanoi, että siitä saa viimeisellä tuomiolla SUUREN NEUVOSTON TUOMION ja HULLUKSI haukkumisesta itselleen suorastaan HELVETIN TULEN?
Mutta tietysti Typerä on myös ylhäinen ominaisuus, heitä armahdetaan ja heidän silmänsä on kuitenkin suuri, vaikkeivat ongelmansa "läpi" nää. Sanan "typerä" voi lausua niin monella tavalla. Se on korttipakassani suorastaan RISTIJÄTKÄ! Raamattu sanoo, että pienikin määrä TYPERYYTTÄ voi vaikuttaa enemmän kuin VIISAUS JA KUNNIA!

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten näemme tässäkin vihanpurkauksessa, missä koetetaan erilaisin vätystelyin kiertää varsinainen pointti."

Tuo pointti on käsitelty jo monta kertaa ja se on selitetty täysin ymmärrettävästi jopa kreationisteille. Sen sijaan ihmetystä herättää Möttöskän ja joidenkin muiden kreationistien yhä edelleen esittämä väite, että kyse olisi vieläkin monista pikkulinnuista, vaikka sellaisia ei ole kyetty esittämään. Ainoastaan yksi suurempi lintu kun kaikkien muiden tietojen mukaan tekee tuon muuttomatkan. Olisi ollut aivan ok, jos Möttöskä olisi suostunut korjaamaan virheellisen tiedon silloin kun asia hänelle selvisi, mutta nyt sekä hän itse, että muutama muu kreationisit jatkavat valehtelua vastoin parempaa tietoaan, koska he eivät kykene myöntämään olleensa väärässä.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
Tuo pointti on käsitelty jo monta kertaa ja se on selitetty täysin ymmärrettävästi jopa kreationisteille. Sen sijaan ihmetystä herättää Möttöskän ja joidenkin muiden kreationistien yhä edelleen esittämä väite, että kyse olisi vieläkin monista pikkulinnuista, vaikka sellaisia ei ole kyetty esittämään. Ainoastaan yksi suurempi lintu kun kaikkien muiden tietojen mukaan tekee tuon muuttomatkan. Olisi ollut aivan ok, jos Möttöskä olisi suostunut korjaamaan virheellisen tiedon silloin kun asia hänelle selvisi, mutta nyt sekä hän itse, että muutama muu kreationisit jatkavat valehtelua vastoin parempaa tietoaan, koska he eivät kykene myöntämään olleensa väärässä.

Pystytkö itse myöntämään, jos esim. jotain uutta joskus paljastuu aikojen kasautumisesta alun hetkeä kohden? Raamattuahn esim. väittää että ihmiset alussa elivat LÄHES 1000 vuotta! Johtuiko se huonosta kellosta vai mistä?

Huono kielikello! kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Tuo pointti on käsitelty jo monta kertaa ja se on selitetty täysin ymmärrettävästi jopa kreationisteille. Sen sijaan ihmetystä herättää Möttöskän ja joidenkin muiden kreationistien yhä edelleen esittämä väite, että kyse olisi vieläkin monista pikkulinnuista, vaikka sellaisia ei ole kyetty esittämään. Ainoastaan yksi suurempi lintu kun kaikkien muiden tietojen mukaan tekee tuon muuttomatkan. Olisi ollut aivan ok, jos Möttöskä olisi suostunut korjaamaan virheellisen tiedon silloin kun asia hänelle selvisi, mutta nyt sekä hän itse, että muutama muu kreationisit jatkavat valehtelua vastoin parempaa tietoaan, koska he eivät kykene myöntämään olleensa väärässä.

Pystytkö itse myöntämään, jos esim. jotain uutta joskus paljastuu aikojen kasautumisesta alun hetkeä kohden? Raamattuahn esim. väittää että ihmiset alussa elivat LÄHES 1000 vuotta! Johtuiko se huonosta kellosta vai mistä?

Lue lisää

"Pystytkö itse myöntämään, jos esim. jotain uutta joskus paljastuu aikojen kasautumisesta alun hetkeä kohden? Raamattuahn esim. väittää että ihmiset alussa elivat LÄHES 1000 vuotta! Johtuiko se huonosta kellosta vai mistä? "

Tuollaiset eliniät ovat satua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sitähän sinä olet väittänyt koko ajan."

En ole. Katsos kun tuohon muutokseen evoluutioteorian mukaan vaaditaan mutaatioita ja valintaa, eli valintapainetta. Populaatio ei muutu juoksijoiksi ilman, että kyky juosta on perinnöllinen ominaisuus, josta on hyötyä jälkeläisten määrässä. Siihen muutokseen ei siis ei riitä, että populaatio alkaa juoksemaan.

"Kun ihminen laskeutui puusta ja alkoi juosta ruokansa perässä niin jopa karvatkin lähtivät ja hikoilun anatomia muuttui ihan vain sen takia, että voisi juosta vielä enemmän. Mitä muuta sinä sitten väität jos et juuri sitä mitä kiistät väittäväsi."

Muutoksen automaattisuuden, sen minkä Möttöskä väitti sisältyvän evo-oppiinsa.

Lue lisää

Mutta miksi sitten olette huonoja juoksijoita?
Mikään ei osoita, että ihminen olisi joskus ollut hyvä juoksija!
Päinvastoin jokanen petoeläin ja saaliseläin juoksee paremmin kuin evokit.
Mutta hiki teillä kyllä haisee. Miksei sen löyhkä ole evoluutiolla teiltä kadonnut?

☻ kirjoitti:

Mutta miksi sitten olette huonoja juoksijoita?
Mikään ei osoita, että ihminen olisi joskus ollut hyvä juoksija!
Päinvastoin jokanen petoeläin ja saaliseläin juoksee paremmin kuin evokit.
Mutta hiki teillä kyllä haisee. Miksei sen löyhkä ole evoluutiolla teiltä kadonnut?

Lue lisää

Harvinaisen typerä vihaviesti. Taidat olla kreationisti?

,,,,populaation geneettinen muuntelu on laajempaa lajilla jonka populaatio on suurempi, joka ei ole kokenut pullonkaulaa.,,,

Miksi et tajua mitään vaan jankkaat asiaa mikä on selitetty moneen kertaan. Kysehän on siitä, että miten kahdella VIEREKKÄISELLÄ (simpanssi) laumalla, joilla on todistettavasti geeninvaihtoa koko ajan voi olla etäisempi geneettinen suhde kuin populaatioilla, jotka eivät ole olleet kosketuksissa 100 000 vuoteen. Ei siis ole kyse simpansseista yleensä vaan kahdesta VIEREKKÄISESTÄ laumasta.

Geeninvaihdon pitäisi tasoittaa erot jo muutamassa sukupolvessa, jos sitä et tiennyt. Voit sinä ja muutkin evot toistella tuota pullonkaulaanne mutta ainoa pullonkaula on evokkien ajattelussa.

kaula on teillä. kirjoitti:

,,,,populaation geneettinen muuntelu on laajempaa lajilla jonka populaatio on suurempi, joka ei ole kokenut pullonkaulaa.,,,

Miksi et tajua mitään vaan jankkaat asiaa mikä on selitetty moneen kertaan. Kysehän on siitä, että miten kahdella VIEREKKÄISELLÄ (simpanssi) laumalla, joilla on todistettavasti geeninvaihtoa koko ajan voi olla etäisempi geneettinen suhde kuin populaatioilla, jotka eivät ole olleet kosketuksissa 100 000 vuoteen. Ei siis ole kyse simpansseista yleensä vaan kahdesta VIEREKKÄISESTÄ laumasta.

Geeninvaihdon pitäisi tasoittaa erot jo muutamassa sukupolvessa, jos sitä et tiennyt. Voit sinä ja muutkin evot toistella tuota pullonkaulaanne mutta ainoa pullonkaula on evokkien ajattelussa.

Lue lisää

Älä viitsi. Jumalahan ne on luonut eikä Jumalan töitä voi selittää. Täytyy vain uskoa lujasti.

kaula on teillä. kirjoitti:

,,,,populaation geneettinen muuntelu on laajempaa lajilla jonka populaatio on suurempi, joka ei ole kokenut pullonkaulaa.,,,

Miksi et tajua mitään vaan jankkaat asiaa mikä on selitetty moneen kertaan. Kysehän on siitä, että miten kahdella VIEREKKÄISELLÄ (simpanssi) laumalla, joilla on todistettavasti geeninvaihtoa koko ajan voi olla etäisempi geneettinen suhde kuin populaatioilla, jotka eivät ole olleet kosketuksissa 100 000 vuoteen. Ei siis ole kyse simpansseista yleensä vaan kahdesta VIEREKKÄISESTÄ laumasta.

Geeninvaihdon pitäisi tasoittaa erot jo muutamassa sukupolvessa, jos sitä et tiennyt. Voit sinä ja muutkin evot toistella tuota pullonkaulaanne mutta ainoa pullonkaula on evokkien ajattelussa.

Lue lisää

Onko genotyyypiilä ja fenotyypillä eroja, vai ovatko termit synonyymeja?

Populaatioiden välinen geneettisen materiaalin vaihto lisää muuntelua genotyypissä. Tajusitko? Genotyypin muutelu kasvaa suvullisen lisääntymisen seurauksena jos populaation koko eri romahda jostain syystä. Tajusitko? Taasen muutos fenotyyppiin tuntuu edellyttävän selvää muutosta valintapaineeseen joka monasti aikaansaa geneettisen muutelun vähenemistä sillä seuraus valintapaineen muutoksesta monasti vähentää populaation lukumäärää.

Mutta jos genotyypin variaatiot ovat liian vähäisiä, perinnölliset sairaudet kumuloituvat ja jälkeläiset ovat heikompia ja sairaampia, kuten keskiverto helluntailaiset joilla rakkaus kukoistaa serkkujen välillä....

ravenlored kirjoitti:

Onko genotyyypiilä ja fenotyypillä eroja, vai ovatko termit synonyymeja?

Populaatioiden välinen geneettisen materiaalin vaihto lisää muuntelua genotyypissä. Tajusitko? Genotyypin muutelu kasvaa suvullisen lisääntymisen seurauksena jos populaation koko eri romahda jostain syystä. Tajusitko? Taasen muutos fenotyyppiin tuntuu edellyttävän selvää muutosta valintapaineeseen joka monasti aikaansaa geneettisen muutelun vähenemistä sillä seuraus valintapaineen muutoksesta monasti vähentää populaation lukumäärää.

Mutta jos genotyypin variaatiot ovat liian vähäisiä, perinnölliset sairaudet kumuloituvat ja jälkeläiset ovat heikompia ja sairaampia, kuten keskiverto helluntailaiset joilla rakkaus kukoistaa serkkujen välillä....

Lue lisää

----tuntuu edellyttävän selvää muutosta valintapaineeseen ----

Mutu mutu lälllälläää. Mitä muuta mutu-viisautta sinulla olisi esittää? Mutu ja petu, kaksi evo-opin peruspilaria.

höpise vähemmän kirjoitti:

----tuntuu edellyttävän selvää muutosta valintapaineeseen ----

Mutu mutu lälllälläää. Mitä muuta mutu-viisautta sinulla olisi esittää? Mutu ja petu, kaksi evo-opin peruspilaria.

Lue lisää

Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

ravenlored kirjoitti:

Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?

eneettinen gero kirjoitti:

Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?

Lue lisää

"Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?"

Geneettinen monimuotoisuus kasvaa kun populaatiot ovat tarpeeksi suuria tarpeeksi kauan. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niillä on rikas geenipooli. Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula, joten olemme geneettisestivielä hyvin samankaltaisia.

eneettinen gero kirjoitti:

Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?

Lue lisää

se että kreationisti ei omaa selkärankaa myöntääkseen olevansa VÄÄRÄSSÄ.

Ellet sitä tarkoita että koska ihminen ja simpanssi ovat olleet erillään 4-6 miljoonaa vuotta, näiden kahden kädellisiin kuuluvan populaation välillä on sukulaisuus suhteesta huolimatta eroavaisuuksia.

eneettinen gero kirjoitti:

Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?

Lue lisää

"Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee."

Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään, populaatioiden välillä vaihtuu geenialleelja. Eli yksilöiden geneettiset erot keskenään eri populaatioiden väilllä voivat tasaantua.

Tästä simpanssien populaatioiden välillä tapahtuneesta jatkuvasta geenivirrasta on tähän asti esitetty hyvin vähän lähteitä. Nyt kysymys näyttäisi pyörivän tuon ympärillä, eikä tästä ole tietoa muuten kuin aloittajan väitteenä.

Piti siis itse tehdä hakua ja tässä on muutaman tulos:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070420104723.htm
"ScienceDaily (Apr. 20, 2007) — The largest study to date of genetic variation among chimpanzees has found that the traditional, geography-based sorting of chimps into three populations--western, central and eastern--is underpinned by significant genetic differences, two to three times greater than the variation between the most different human populations.
...
They found four "discontinuous populations," three of common chimps plus the bonobos. Hybrids, those with at least five percent of their DNA from more than one common chimpanzee population were rare, with most of the hybrid chimps born in captivity."

Ainakin tuo sotii sitä väitettä vastaan, että rinnakkaisilla populaatioilla on suuri geneettinen ero JA populaatioden välillä on jatkuvaa geenivirtaa.

Samasta asiasta vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.0030066
"The populations appear to be discontinuous, and we find little evidence for gradients of variation reflecting hybridization among chimpanzee populations."

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1000057
"Analysis of Chimpanzee History Based on Genome Sequence Alignments
...
Analysis provides a more precise understanding of demographic history than was previously available. We show that bonobos and common chimpanzees were separated ~1,290,000 years ago, western and other common chimpanzees ~510,000 years ago, and eastern and central chimpanzees at least 50,000 years ago. We infer that the central chimpanzee population size increased by at least a factor of 4 since its separation from western chimpanzees, while the western chimpanzee effective population size decreased. Surprisingly, in about one percent of the genome, the genetic relationships between humans, chimpanzees, and bonobos appear to be different from the species relationships."

Kyllä taas alkaa näyttää siltä, että avaaja ja muut häntä komppaavat kressut ovat jollain ihan muulla kuin todellisella tiedolla liikenteessä. Taisi olla möttösiini taas lähtökohtana.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee."

Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään, populaatioiden välillä vaihtuu geenialleelja. Eli yksilöiden geneettiset erot keskenään eri populaatioiden väilllä voivat tasaantua.

Tästä simpanssien populaatioiden välillä tapahtuneesta jatkuvasta geenivirrasta on tähän asti esitetty hyvin vähän lähteitä. Nyt kysymys näyttäisi pyörivän tuon ympärillä, eikä tästä ole tietoa muuten kuin aloittajan väitteenä.

Piti siis itse tehdä hakua ja tässä on muutaman tulos:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070420104723.htm
"ScienceDaily (Apr. 20, 2007) — The largest study to date of genetic variation among chimpanzees has found that the traditional, geography-based sorting of chimps into three populations--western, central and eastern--is underpinned by significant genetic differences, two to three times greater than the variation between the most different human populations.
...
They found four "discontinuous populations," three of common chimps plus the bonobos. Hybrids, those with at least five percent of their DNA from more than one common chimpanzee population were rare, with most of the hybrid chimps born in captivity."

Ainakin tuo sotii sitä väitettä vastaan, että rinnakkaisilla populaatioilla on suuri geneettinen ero JA populaatioden välillä on jatkuvaa geenivirtaa.

Samasta asiasta vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.0030066
"The populations appear to be discontinuous, and we find little evidence for gradients of variation reflecting hybridization among chimpanzee populations."

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1000057
"Analysis of Chimpanzee History Based on Genome Sequence Alignments
...
Analysis provides a more precise understanding of demographic history than was previously available. We show that bonobos and common chimpanzees were separated ~1,290,000 years ago, western and other common chimpanzees ~510,000 years ago, and eastern and central chimpanzees at least 50,000 years ago. We infer that the central chimpanzee population size increased by at least a factor of 4 since its separation from western chimpanzees, while the western chimpanzee effective population size decreased. Surprisingly, in about one percent of the genome, the genetic relationships between humans, chimpanzees, and bonobos appear to be different from the species relationships."

Kyllä taas alkaa näyttää siltä, että avaaja ja muut häntä komppaavat kressut ovat jollain ihan muulla kuin todellisella tiedolla liikenteessä. Taisi olla möttösiini taas lähtökohtana.

Lue lisää

Kahlasin noita hakutuloksia vielä eteenpäin ja löysin oikein passelin tieteellisen artikkelin simpanssipopulaatioista ja niiden geneettisistä eroista.

Tuossa artikkelissa on oikein kartatkin näistä populaatioiden esiintymisalueista. Kartoista muuten selviää, miksi vierekkäisillä populaatioilla ei esiinnykään "jatkuvaa geenivirtaa". Tämä lienee uutta tietoa Anni Huttilalle ja hänen hengenheimolaisilleen. Möttösiinihän tässä oli taas alunperin avauksen pohjana.

http://www.pnas.org/content/early/2011/02/23/1015422108.full.pdf
"Evidence from Cameroon reveals differences in
the genetic structure and histories of
chimpanzee populations
..
We find that chimpanzees fall into three major
populations: (i) Upper Guinea in western Africa (P. t. verus); (ii) the
Gulf of Guinea region (P. t. ellioti); and (iii) equatorial Africa (P. t.
troglodytes and P. t. schweinfurthii). Importantly, the Gulf of
Guinea population is significantly different genetically from the
others, sharing a last common ancestor with the populations in
Upper Guinea ∼0.46 million years ago (mya) and equatorial Africa
∼0.32 mya. Equatorial chimpanzees are subdivided into up to
three populations occupying southern Cameroon, central Africa,
and eastern Africa, which may have constituted a single population
until ∼0.10–0.11 mya. Finally, occasional hybridization may be
occurring between the Gulf of Guinea and southern Cameroon
populations."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kaksi populaatiota on erossa toisistaan niin geneettinen ero kasvaa. Kun kaksi populaatiota on geenien vaihdossa keskenään niin geneettinen ero pienenee.

Mikä tässä on evoluutiouskoiselle liian vaikeaa käsitettäväksi?"

Geneettinen monimuotoisuus kasvaa kun populaatiot ovat tarpeeksi suuria tarpeeksi kauan. Simpansseilla ei ole ollut pullonkaulaa, joten niillä on rikas geenipooli. Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula, joten olemme geneettisestivielä hyvin samankaltaisia.

Lue lisää

Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula,

Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin.

Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme.

Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne.

Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset. Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut.

Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v. Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula,

Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin.

Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme.

Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne.

Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset. Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut.

Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v. Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja.

Lue lisää

Ihan vikkelä kysymys:
"Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja."

Mikä jatkuva geenivirta?

Nimittäin niistä artikkeleista, joita sain haaviini tämän kysymyksen tiimoilta, sitä jatkuvaa geenivirtaa ei suuremmin ole ollut.

kts.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070420104723.htm
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.0030066
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1000057
http://www.pnas.org/content/early/2011/02/23/1015422108.full.pdf

Lainauksia noista tuolla alempana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula,

Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin.

Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme.

Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne.

Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset. Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut.

Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v. Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja.

Lue lisää

Onko jeesuspellellä siten jokin toinen selitys ihmislajin perimän kapeuteen?

Ja miksi sen pitäisi näkyä muilla lajeilla? Aivan hyvin se on voinut näkyäkkin, aikoinaan, mutta niiden populaation lukumäärä ja näinollen populaation sisäinen muutelu on kasvanut uudelleen huomattavan nopeasti verrattuna homo sapienssiin. "Ihmispopulaatio on viimeisenä kahtena vuosisatana kasvanut miljardista seitsemään miljardiin henkeen." Ja kuinkahan suuri ihmislajin populaatio on ollu 15000 vuotta sitten? Montako yksilöä laji käsitti? Kuinka suuri oli simpanssien lukumäärä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula,

Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin.

Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme.

Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne.

Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset. Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut.

Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v. Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja.

Lue lisää

" Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin."

Tjaa, mitähän tarkoitat todistamisella? Tai mistähän puhut, kun puhut "evo-opista"?

No, joka tapauksessa ihmisen genomia on tutkailtu ja verrattu havaittuja ilmiöitä muuhun tietoon, ja saatu evidenssiä tuolle pullonkaulalle:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17658953
"Population bottlenecks as a potential major shaping force of human genome architecture."
http://www.bookrags.com/research/population-bottleneck-gen-03/
"Population bottleneck Summary "
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10231.html
"Inference of human population history from individual whole-genome sequences"
http://www.newscientist.com/article/mg21128214.600-human-history-recorded-in-a-single-genome.html
"Human history recorded in a single genome "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1978547/
"The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation"

Tuossa noin alkuun. Ja kuten noistakin voi lukea, näitä pullonkauloja on ollut useita riippuen mistäpäin maailmaa olevien ihmisten genomia on tutkittu.

" Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan."

Ja perustelut sille, että nämä olisivat geneettisesti jo kaukana toisistaan? Pullonkaulassa geneettinen varianssi pienenee, geneettinen etäisyys alkuperäisistä yhteisistä kantavanhemmista tietysti kasvaa mutaatioiden myötä. Australian aboriginaaleilla olisi suurin ero muihin, koska ovat siirtyneet Australiaan eristyksiin jo useamman kymmenen tuhannen vuoden aikana/sitten.

http://www.humanjourney.us/diasporas.html
"Human remains in Australia and New Guinea were dated at 55-60,000 years ago, and the team found that the genetic distance between the Oceanian Aborigines (a term for the diverse Australian and Papuan Aborigines) and the Southeast Asians is about half that between Africans and non-Africans, and their date of entry into Oceania (50-60,000 years ago) is about half that of finding modern human remains in Africa and the Middle East. "

"Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset."

Mietitäänpäs ... ihminen on lähtenyt vaeltamaan ... ihmisapinat eivät ... olisikohan syy tuossa?

god's dog kirjoitti:

Älä viitsi. Jumalahan ne on luonut eikä Jumalan töitä voi selittää. Täytyy vain uskoa lujasti.

Lainaa: god's dog
Älä viitsi. Jumalahan ne on luonut eikä Jumalan töitä voi selittää. Täytyy vain uskoa lujasti.

"Usko on negatiivista ja typerää, jos se on sokeaa uskoa"(Viestejä Michaelilta). Usko jolla on perustansa, ja jonka voi toidstaa, esim. ihmiskunnnan hyväksymissä kirjoituksissa, joita moni noudattaakiin, ei voi joutua "häpeään"... Eikä olennaista ole edes se, oliisko maailmassa yhtään "tuollaista negatiivisen sokean uskon edustajaa", vaan se että Jumala itse on uskollinen, vaikka syy tietysti vedenpaisumukseen oli enemmänkin ehkä Nooan itsensä tuomio, eikä niinkään hallitsija Jumalan tuomio. Mutta Jumala Jahve Jehova on jokaisessa suuresti itsensä MINÄN tuntevassa henkilössä läsnä, enemmän kuin sellaisissa, jotka vain etsivät vikoja muista.... Se menee enempi "Sebaotin" piikkiin, joka kyllä Hänkin on Jumala.

ravenlored kirjoitti:

Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

Lainaa. ravenlored
Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

Missä määrin tiedät, kuinka Usa lavastaa scifejään? Rikkain sarja Star Trek kyllä tekee aika uskomattomia avaruusalusgrafiikka 3D-simulointeja, ja ne eri rotuiset humanoidit KAUKAA avaruudessa ovat kyllä todella hyvin naamaroitu ja maskeerattu.... Mutta oli kyllä Lordinkin, pirut.....

Evoluutiokin tekee melkoista "lavastusta ja illuusioita"; mutta ne on kaikki valitettavasti tehty vasta nykyaikana, ajoista - kauan aikaa sitten -meillä ei ole sen suurempaa varmuutta, ellei usko kuitenkin Raamatun olevan totta, ja että maailma olisi saanut alkunsa noin 4000eKr. Mutta sekin usko vielä vasta "sokeaa uskoa ja typerää", koska kukaan ihminen ei ole kyennyt niitä asioita todistamaan tai toistamaan, mutta ei sen paremmin kyllä evoluutioteoriakaan....
Ei Jumalaan uskovan ole pakko sitä uskoa, että Mooses olisi ollut joku MAAILMAN VIISAIN HENKILÖ IKUISESTI luomisesta ja maailman synnystä kertomaan, nykyään voi olla enemmänkin tietoa, mutta juuri mm. ihmistietoisuuksien palauttuminen "Taivaaseen" Luojan tykö kyllä lisää Jumalan luomistöiden määrää alussa.....

Aukino kirjoitti:

Lainaa. ravenlored
Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

Missä määrin tiedät, kuinka Usa lavastaa scifejään? Rikkain sarja Star Trek kyllä tekee aika uskomattomia avaruusalusgrafiikka 3D-simulointeja, ja ne eri rotuiset humanoidit KAUKAA avaruudessa ovat kyllä todella hyvin naamaroitu ja maskeerattu.... Mutta oli kyllä Lordinkin, pirut.....

Evoluutiokin tekee melkoista "lavastusta ja illuusioita"; mutta ne on kaikki valitettavasti tehty vasta nykyaikana, ajoista - kauan aikaa sitten -meillä ei ole sen suurempaa varmuutta, ellei usko kuitenkin Raamatun olevan totta, ja että maailma olisi saanut alkunsa noin 4000eKr. Mutta sekin usko vielä vasta "sokeaa uskoa ja typerää", koska kukaan ihminen ei ole kyennyt niitä asioita todistamaan tai toistamaan, mutta ei sen paremmin kyllä evoluutioteoriakaan....
Ei Jumalaan uskovan ole pakko sitä uskoa, että Mooses olisi ollut joku MAAILMAN VIISAIN HENKILÖ IKUISESTI luomisesta ja maailman synnystä kertomaan, nykyään voi olla enemmänkin tietoa, mutta juuri mm. ihmistietoisuuksien palauttuminen "Taivaaseen" Luojan tykö kyllä lisää Jumalan luomistöiden määrää alussa.....

Lue lisää

Valtava määrä energian haaskuuta ja järkyttävä määrä lähes kulumatonta ja hidasta kiertoa on evoluutioteoriassa, ja loppujen lopuksi vielä sittenkin melko PIENET taivaankappaleet LÄHELLÄMME eivät todista mistään pitkästä ajasta kehitystä.
Mutta se mikä evoluutiossa on parempaa kuin YEC-kretskuilussa on sen suurempi usko isompaan ikuisuuteen...
Ei ole todellisuudessa helppo uskoa, että oma PIENI aurinkomme olisi kyennyt pelkällä fuusiolla toimimaan miljooniakaan vuosia. Jokaista fuusiota kohden 4 kpl vedystä heliumiksi täytyy olla emissioivaa atomimassaa miljoonakertainen määrä, ja se ei lupaa lähes näkyvälle valolle emissiokyvyttöntä ja pienemmän fuusiohyötyenergian heliumia vielä fuusioituneen mitään suuria määriä.... Miljoona vuotta olisi kuluttanut varmaan aurinkomme loppuun, mutta asiaa voi katsoa niin erilaisilla mittareilla, että taaskin täytyy luottaa tieteeseen, ja sanoa, että ei näitä asioita vielä varmasti tiedetä.... Fysiikan laskut on kuitenkin syytä uskoa, mikäli näpytellään hyväksyttyjä vakioita kalkulaattoreihin ja oikeilla kaavoilla, muuten ei tieteen väitteissäkään ole kyllä mitään perustaa... Mutta siihen C14-hiilen hajoamistuotteen mittaamiseen en kyllä usko, koska se mentelmä millä väitetään saavan selville sen määrä, ei ole kovin uskottava... Myöskin väite siitä, ettei samaa hiilihajoamista voi tapahtua jo elävissä yksilöissä ei ole mitenkään todistettu.

Aukino kirjoitti:

Lainaa. ravenlored
Havaitse itse ensin luonnosta ilmiö ja selitä se. Kykenetkö siihen? Sokea usko fantasiakirjallisuuteen ei riitä kovin pitkälle.

Missä määrin tiedät, kuinka Usa lavastaa scifejään? Rikkain sarja Star Trek kyllä tekee aika uskomattomia avaruusalusgrafiikka 3D-simulointeja, ja ne eri rotuiset humanoidit KAUKAA avaruudessa ovat kyllä todella hyvin naamaroitu ja maskeerattu.... Mutta oli kyllä Lordinkin, pirut.....

Evoluutiokin tekee melkoista "lavastusta ja illuusioita"; mutta ne on kaikki valitettavasti tehty vasta nykyaikana, ajoista - kauan aikaa sitten -meillä ei ole sen suurempaa varmuutta, ellei usko kuitenkin Raamatun olevan totta, ja että maailma olisi saanut alkunsa noin 4000eKr. Mutta sekin usko vielä vasta "sokeaa uskoa ja typerää", koska kukaan ihminen ei ole kyennyt niitä asioita todistamaan tai toistamaan, mutta ei sen paremmin kyllä evoluutioteoriakaan....
Ei Jumalaan uskovan ole pakko sitä uskoa, että Mooses olisi ollut joku MAAILMAN VIISAIN HENKILÖ IKUISESTI luomisesta ja maailman synnystä kertomaan, nykyään voi olla enemmänkin tietoa, mutta juuri mm. ihmistietoisuuksien palauttuminen "Taivaaseen" Luojan tykö kyllä lisää Jumalan luomistöiden määrää alussa.....

Lue lisää

:) No nyt päästiin jo tukevasti salaliittohörhöilyn puolelle. Seuraavaksi väittänet että kuussa käynti olisi lavastettu?

Star Trek ja muut sci-fi sarjat sisältävät monasti visioita siitä mitä käytännön sovelluksia niistä, mistä on nykypäivänä olemassa teorioita. Hyvä sci-fi on mielenkiintoista viihdettä :) Toisinkuin vanhat mytologiset jumal-fantasiat jotka varmasti olivatkin muodissa joskus satoja vuosia sitten.

Nyt voisikin kysyä että miksi itsenäiseen ajatteluun kykenevä, oma-alotteinen, kriittiseen arviointiin kykenevä ihminen tarvitsee jotain metafyysistä mielikuvitusolentoa joka ohjaisi, opastaisi?

Evoluutioteorian todisteena on valtavia määriä dataa, joka on sopusoinnussa muiden tieteenalojen kanssa. Jotta humbuugisi olisi todellista, sinun pitäisi kirjoitta suuri osa modernista tietestä uudelleen.. Onnea yritykselle. Ainiin, GDI argumentille nauraa variksetkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisillä sen sijaan on ollut äskettäin pullonkaula,

Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi. Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin.

Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme.

Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne.

Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset. Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut.

Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v. Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja.

Lue lisää

"Pelkkää evosatua. Kukaanhan ei ole todistanut mitään pullonkaulaa olleeksi."

Pullonkaula on todistettu tutkimalla genomejamme.

"Koko käsite on keksitty pelkästään siksi, että muutoin evo-oppi ei täsmäisi tosiasioihin."

Heh. Tosiasiat osoitavat, että pullonkaula on todellinen.

"Toisekseen, jos olisikin ollut niin turha olettaa, että siitä kaulasta olisi säästynyt vain jokin yksittäinen, toisiaan geneettisesti lähellä ollut ryhmä. Säästyneitä olisi ollut siellä täällä pieniä ryhmiä jotka tietenkin olisivat olleet geneettisesti jo kaukana toisistaan. Eli se näkyisi tietenkin nykyisissäkin geeneissämme."

Toki genomeissamme on eroja, varsinkin afrikkalaisten genomit sisältävät enemmän muuntelua kuin muun väestön.

"Evokkien todistelu on siitä ilkeää, että todistelukertomuksia keksitään ihan siltä pohjalta että saataisiin havaittavat tosiasiat täsmäämään evol.teoriaanne."

¨Heh. Pullonkaula tai sen puute ei muuta lainkaan evoluutioteoriaa, sen sijaan se muutaa evoluutiohistoriaamme ja evoluutiohistoriaamme selvitetään tosiasioiden perusteella. Yksi tällainen tosiasia on, että genomimme osoittaa, että ihmisillä on ollut pullonkaula lähimenneisyydessä.

"Pitää kysyä vielä sekin, että miksi sitten ihmisapinoilla ei olisi ollut samaista pullonkaulaa. Mikä ne olisi säästänyt ja tuhonnut lähes kokonaan ihmiset."

Kukaan ei tiedä varmasti syytä siihen. Mahdollisesti edeltäjämme kärsivät Toban katastrofin seurauksista enemmän kuin simpanssit elinolosuhteidensa takia. Mahdollisesti pullonkaula ei liity lainkaan Tobaan. Kyseessä voi olla joku muu muutos, nälänhätä tai vaikkapa kulkutauti, joka ei ole verottanut simpanssien populaatiota samalla tavalla.

"Ei simpanssi olisi ollut sen elinkykyisempi kuin ihminen huonoissa olosuhteissa. Tai kaikki muutkin eläimet. Ei sellaista pullonkaulaa olisi luonnossa ollut, joka olisi hävittänyt valikoidusti vain ihmisiä mutta säästänyt samoilla alueilla kaikki muut."

Kulkutauti, joka oli vain ihmisille ominainen?

"Lisäksi tuo teidän "äskettäin" on aika huvittava heitto kun kuitenkin puhutte ajasta n. 70 - 100 000 v."

Puhumme geologisesta ajasta, emme esim. ihmisen eliniästä.

"Lisäksi et näköjään halua ottaa mitenkään kantaa siihen miksi vierekkäisten simpanssi- tai gorillapopulaatioitten jatkuva geenivirta ei olisi tasannut eroja."

Olen ottanut siihen kantaa, et vain ole ymmärtänyt: tarpeeksi suuret populaatiot kasvattavat jatkuvasti geneettisiä eroja, pienessä populaatiossa tulee geneettinen pullonkaula.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kahlasin noita hakutuloksia vielä eteenpäin ja löysin oikein passelin tieteellisen artikkelin simpanssipopulaatioista ja niiden geneettisistä eroista.

Tuossa artikkelissa on oikein kartatkin näistä populaatioiden esiintymisalueista. Kartoista muuten selviää, miksi vierekkäisillä populaatioilla ei esiinnykään "jatkuvaa geenivirtaa". Tämä lienee uutta tietoa Anni Huttilalle ja hänen hengenheimolaisilleen. Möttösiinihän tässä oli taas alunperin avauksen pohjana.

http://www.pnas.org/content/early/2011/02/23/1015422108.full.pdf
"Evidence from Cameroon reveals differences in
the genetic structure and histories of
chimpanzee populations
..
We find that chimpanzees fall into three major
populations: (i) Upper Guinea in western Africa (P. t. verus); (ii) the
Gulf of Guinea region (P. t. ellioti); and (iii) equatorial Africa (P. t.
troglodytes and P. t. schweinfurthii). Importantly, the Gulf of
Guinea population is significantly different genetically from the
others, sharing a last common ancestor with the populations in
Upper Guinea ∼0.46 million years ago (mya) and equatorial Africa
∼0.32 mya. Equatorial chimpanzees are subdivided into up to
three populations occupying southern Cameroon, central Africa,
and eastern Africa, which may have constituted a single population
until ∼0.10–0.11 mya. Finally, occasional hybridization may be
occurring between the Gulf of Guinea and southern Cameroon
populations."

Lue lisää

,,,,Kartoista muuten selviää, miksi vierekkäisillä populaatioilla ei esiinnykään "jatkuvaa geenivirtaa". ,,,,,

Höpö pöpö sun kartoillesi. Vierekkäisillä apinapopulaatioilla on tutkitusti geenivirtaa sillä kiimaiset naaraat keksivät jatkuvasti keinoja käydä laumojen reviirirajalla kiksauttelemassa toisen lauman urosten kanssa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kahlasin noita hakutuloksia vielä eteenpäin ja löysin oikein passelin tieteellisen artikkelin simpanssipopulaatioista ja niiden geneettisistä eroista.

Tuossa artikkelissa on oikein kartatkin näistä populaatioiden esiintymisalueista. Kartoista muuten selviää, miksi vierekkäisillä populaatioilla ei esiinnykään "jatkuvaa geenivirtaa". Tämä lienee uutta tietoa Anni Huttilalle ja hänen hengenheimolaisilleen. Möttösiinihän tässä oli taas alunperin avauksen pohjana.

http://www.pnas.org/content/early/2011/02/23/1015422108.full.pdf
"Evidence from Cameroon reveals differences in
the genetic structure and histories of
chimpanzee populations
..
We find that chimpanzees fall into three major
populations: (i) Upper Guinea in western Africa (P. t. verus); (ii) the
Gulf of Guinea region (P. t. ellioti); and (iii) equatorial Africa (P. t.
troglodytes and P. t. schweinfurthii). Importantly, the Gulf of
Guinea population is significantly different genetically from the
others, sharing a last common ancestor with the populations in
Upper Guinea ∼0.46 million years ago (mya) and equatorial Africa
∼0.32 mya. Equatorial chimpanzees are subdivided into up to
three populations occupying southern Cameroon, central Africa,
and eastern Africa, which may have constituted a single population
until ∼0.10–0.11 mya. Finally, occasional hybridization may be
occurring between the Gulf of Guinea and southern Cameroon
populations."

Lue lisää

Joo, tuolla jossain ylempänä oli aluneperin puhe hajeesta, ei erosta josta nyt annat todisteita. Väitit, että ne ovat eri asioita.

Eli, väitätkö nyt, että ero vastaa hajetta?

naurettavat karttasi kirjoitti:

,,,,Kartoista muuten selviää, miksi vierekkäisillä populaatioilla ei esiinnykään "jatkuvaa geenivirtaa". ,,,,,

Höpö pöpö sun kartoillesi. Vierekkäisillä apinapopulaatioilla on tutkitusti geenivirtaa sillä kiimaiset naaraat keksivät jatkuvasti keinoja käydä laumojen reviirirajalla kiksauttelemassa toisen lauman urosten kanssa.

Lue lisää

"Vierekkäisillä apinapopulaatioilla on tutkitusti geenivirtaa sillä kiimaiset naaraat keksivät jatkuvasti keinoja käydä laumojen reviirirajalla kiksauttelemassa toisen lauman urosten kanssa."

Jos näin on _tutkitusti_ on, asia on selvä. Saisinko sitten viitteet tuohon tutkimukseen, kiitos? Ihan vain raakana en sinun väitettäsi ota.

Toiseksi: saisiko sitten viitteet siihen tutkimukseen tai tutkimuksiin, jossa on sitten selvitetty kahden rinnakkaisen populaation geneettiset erot JOS ne eivät ole nuo jotka minä olen esiin kaivanut? Vielä parempi olisi, jos noissa tutkimuksissa on sitten osoitettu tuo geneettinen ero JA jatkuva geenivirta.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että alkuperäisen väitteen esittäjä - varsinkaan kun ei ole esittänyt lähdeviitteitä näihin tutkimuskiin, niputtaa yhteen kaksi eriasiaa - ja saa aikaan tämä möttösiinin.

tarkentaisitko! kirjoitti:

Joo, tuolla jossain ylempänä oli aluneperin puhe hajeesta, ei erosta josta nyt annat todisteita. Väitit, että ne ovat eri asioita.

Eli, väitätkö nyt, että ero vastaa hajetta?

Lue lisää

Alunperin puhetta oli kahden eri populaation geneettisestä erosta ja sen mahdottomuudesta, kun kerran on jatkuvaa geenivirtaa. Samoin kiistettiin ns. geneettinen pullonkaula, joka on seuraus geneettisen varianssin (haje?) pienenemisestä kun populaation koko on ollut pieni.

Varianssi on eri asia kuin ero. Ero määritellään geenien alleeleista (mitkä alleelit esiintyvät populaatiossa ja eroavat toisen populaation vastaavista), varianssilla tarkoitetaan saman geenien eri alleelien määrää populaatiossa.

Minä taas en tiedä, mitä kysymyksellä haet.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Alunperin puhetta oli kahden eri populaation geneettisestä erosta ja sen mahdottomuudesta, kun kerran on jatkuvaa geenivirtaa. Samoin kiistettiin ns. geneettinen pullonkaula, joka on seuraus geneettisen varianssin (haje?) pienenemisestä kun populaation koko on ollut pieni.

Varianssi on eri asia kuin ero. Ero määritellään geenien alleeleista (mitkä alleelit esiintyvät populaatiossa ja eroavat toisen populaation vastaavista), varianssilla tarkoitetaan saman geenien eri alleelien määrää populaatiossa.

Minä taas en tiedä, mitä kysymyksellä haet.

Lue lisää

"Varianssi on eri asia kuin ero. Ero määritellään geenien alleeleista (mitkä alleelit esiintyvät populaatiossa ja eroavat toisen populaation vastaavista), varianssilla tarkoitetaan saman geenien eri alleelien määrää populaatiossa."

Niin, varianssi on eri asia kuin ero, mutta varianssilla ei tarkoiteta tuota mitä väität. Varianssi on hajonnan neliö tilastotieteessä, (sivistysanakirjan mukaan).

metsätyömies kirjoitti:

"Varianssi on eri asia kuin ero. Ero määritellään geenien alleeleista (mitkä alleelit esiintyvät populaatiossa ja eroavat toisen populaation vastaavista), varianssilla tarkoitetaan saman geenien eri alleelien määrää populaatiossa."

Niin, varianssi on eri asia kuin ero, mutta varianssilla ei tarkoiteta tuota mitä väität. Varianssi on hajonnan neliö tilastotieteessä, (sivistysanakirjan mukaan).

Lue lisää

Vaikka antimytomaani ei niin "anti" loppupeleissä olekaan, niin selitän tämän hänen sepustuksensa Sinulle. Varianssi kuvaa eroa "keskimääräisestä": mitä suurempi varianssi sitä enemmän vaihtelua (mikä käytännössä tarkoittaa genetiikassa [yleisten] geenialleelien määrää). Ihmisellä kaikki yksilöt ovat keskimäärin lähempänä "keskiarvoihmistä", mutta simpansseilla erot yksilöiden välillä on suurempia.

Ei tässä mistään rakettitieteestä ole kyse.

Heh ! kirjoitti:

Vaikka antimytomaani ei niin "anti" loppupeleissä olekaan, niin selitän tämän hänen sepustuksensa Sinulle. Varianssi kuvaa eroa "keskimääräisestä": mitä suurempi varianssi sitä enemmän vaihtelua (mikä käytännössä tarkoittaa genetiikassa [yleisten] geenialleelien määrää). Ihmisellä kaikki yksilöt ovat keskimäärin lähempänä "keskiarvoihmistä", mutta simpansseilla erot yksilöiden välillä on suurempia.

Ei tässä mistään rakettitieteestä ole kyse.

Lue lisää

Oikeasti kyse sanasta variation, joka tarkoittaa suomeksi muuntelua (hajetta). Se on määritelty populaation yksilöiden, eri populaatioiden, lajien ym. välinen erillaisuus, joka voi olla ympäristön tai perimän aiheuttamaa.

Kyseinen nimimerkki on vain sekoittanut sanat variation ja varianssi, ja antanut sanalle varianssí variation sanan määritelmän. Se, tunnustetaanko sekoilu, on jo toinen asia ja se mistä hän on saanut määritelmän variation (haje) sanalle kiinnostaisi myös. Se kun poikkeaa oppikirjoissa olevista.

metsätyömies kirjoitti:

Oikeasti kyse sanasta variation, joka tarkoittaa suomeksi muuntelua (hajetta). Se on määritelty populaation yksilöiden, eri populaatioiden, lajien ym. välinen erillaisuus, joka voi olla ympäristön tai perimän aiheuttamaa.

Kyseinen nimimerkki on vain sekoittanut sanat variation ja varianssi, ja antanut sanalle varianssí variation sanan määritelmän. Se, tunnustetaanko sekoilu, on jo toinen asia ja se mistä hän on saanut määritelmän variation (haje) sanalle kiinnostaisi myös. Se kun poikkeaa oppikirjoissa olevista.

Lue lisää

Mutta mutta, eikö vaan, että kaikista saivarteluista huolimatta (mikä todella on tarkoitettu englanninkielinen sana tai sen määritelmä), niin tässä tarkoitetaan sitä, että simpansseilla on vaan yksinkertaisesti enemmän erilaisia geenejä, joista valikoituu kunkin yksilön perimä, kuin ihmisellä ?

Tämän asian ilmoittamisesta jollain hajontaluvulla tai vain epämatemaattisella termillä voidaan olla monta mieltä, miten se pitää tehdä, mutta itse asia eli geenialleelien erilaiset lukumäärät ei tästä muutu.

Heh ! kirjoitti:

Mutta mutta, eikö vaan, että kaikista saivarteluista huolimatta (mikä todella on tarkoitettu englanninkielinen sana tai sen määritelmä), niin tässä tarkoitetaan sitä, että simpansseilla on vaan yksinkertaisesti enemmän erilaisia geenejä, joista valikoituu kunkin yksilön perimä, kuin ihmisellä ?

Tämän asian ilmoittamisesta jollain hajontaluvulla tai vain epämatemaattisella termillä voidaan olla monta mieltä, miten se pitää tehdä, mutta itse asia eli geenialleelien erilaiset lukumäärät ei tästä muutu.

Lue lisää

"Mutta mutta, eikö vaan, että kaikista saivarteluista huolimatta (mikä todella on tarkoitettu englanninkielinen sana tai sen määritelmä), niin tässä tarkoitetaan sitä, että simpansseilla on vaan yksinkertaisesti enemmän erilaisia geenejä, joista valikoituu kunkin yksilön perimä, kuin ihmisellä ?"

Vaikeaahan se on keskustella, jos kyse on koko geenivarastosta, joka koostuu geeneistä ja alleeleista, ja toinen pitää geenivarastona vain alleeleita.

"Tämän asian ilmoittamisesta jollain hajontaluvulla tai vain epämatemaattisella termillä voidaan olla monta mieltä, miten se pitää tehdä, mutta itse asia eli geenialleelien erilaiset lukumäärät ei tästä muutu."

Näinhän asia olisi, jos kaikki geenit olisivat vain geenialleeleja, mutta kun ei ole.

metsätyömies kirjoitti:

Oikeasti kyse sanasta variation, joka tarkoittaa suomeksi muuntelua (hajetta). Se on määritelty populaation yksilöiden, eri populaatioiden, lajien ym. välinen erillaisuus, joka voi olla ympäristön tai perimän aiheuttamaa.

Kyseinen nimimerkki on vain sekoittanut sanat variation ja varianssi, ja antanut sanalle varianssí variation sanan määritelmän. Se, tunnustetaanko sekoilu, on jo toinen asia ja se mistä hän on saanut määritelmän variation (haje) sanalle kiinnostaisi myös. Se kun poikkeaa oppikirjoissa olevista.

Lue lisää

Oikeasti kyse ei ole muuntelusta, vaan eri geenialleelien määrästä populaation geenipoolissa. Sitä voidaan kuvata aivan hyvin määreellä varianssi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability
"Any particular phenotype can be modelled as the sum of genetic and environmental effects:[4]

Phenotype (P) = Genotype (G) Environment (E).

Likewise the variance in the trait – Var (P) – is the sum of genetic effects as follows:

Var(P) = Var(G) Var(E) 2 Cov(G,E). "

metsätyömies kirjoitti:

"Mutta mutta, eikö vaan, että kaikista saivarteluista huolimatta (mikä todella on tarkoitettu englanninkielinen sana tai sen määritelmä), niin tässä tarkoitetaan sitä, että simpansseilla on vaan yksinkertaisesti enemmän erilaisia geenejä, joista valikoituu kunkin yksilön perimä, kuin ihmisellä ?"

Vaikeaahan se on keskustella, jos kyse on koko geenivarastosta, joka koostuu geeneistä ja alleeleista, ja toinen pitää geenivarastona vain alleeleita.

"Tämän asian ilmoittamisesta jollain hajontaluvulla tai vain epämatemaattisella termillä voidaan olla monta mieltä, miten se pitää tehdä, mutta itse asia eli geenialleelien erilaiset lukumäärät ei tästä muutu."

Näinhän asia olisi, jos kaikki geenit olisivat vain geenialleeleja, mutta kun ei ole.

Lue lisää

"Vaikeaahan se on keskustella, jos kyse on koko geenivarastosta, joka koostuu geeneistä ja alleeleista, ja toinen pitää geenivarastona vain alleeleita."

Mitä hiivattia?

Kuka tässä puhuu geenivarastosta? Ja kuka tässä pitää geenivarastona vain alleeleja?

Ensinnäkin geenialleeli on ne eri saman geenin eri muodot, jotka voivat esiintyä tuon geenin DNA-juosteen jaksossa (geeni on siis se tietty osa DNA-juostetta). Kullakin diploidisella yksilöllä on samasta geenistä kaksi versiota. Diploidi yksilö voi kantaa vain kahta erilaista geenialleelia perimässään.

Populaatiossa voi esiintyä vain ne geenialleelit, jotka ovat kyseisen populaation yksilöiden geenien kantamina. Jos nimitetään tuota populaation yksilöiden jokaisen perimän muodostamaa joukkoa nimellä geenipooli, niin kyseisessä geenipoolissa voi esiintyä vain ne geenialleelit, jota joku populaation yksilö kantaa. Geenialleeleista voidaan muodostaa frekvenssi, eli jakauma (kuinka monella yksilöllä geenialleelit esiintyvät).

Jos sinulla on eri käsitys geenistä ja geenialleelista, niin ole hyvä ja ilmoita se.

metsätyömies kirjoitti:

"Mutta mutta, eikö vaan, että kaikista saivarteluista huolimatta (mikä todella on tarkoitettu englanninkielinen sana tai sen määritelmä), niin tässä tarkoitetaan sitä, että simpansseilla on vaan yksinkertaisesti enemmän erilaisia geenejä, joista valikoituu kunkin yksilön perimä, kuin ihmisellä ?"

Vaikeaahan se on keskustella, jos kyse on koko geenivarastosta, joka koostuu geeneistä ja alleeleista, ja toinen pitää geenivarastona vain alleeleita.

"Tämän asian ilmoittamisesta jollain hajontaluvulla tai vain epämatemaattisella termillä voidaan olla monta mieltä, miten se pitää tehdä, mutta itse asia eli geenialleelien erilaiset lukumäärät ei tästä muutu."

Näinhän asia olisi, jos kaikki geenit olisivat vain geenialleeleja, mutta kun ei ole.

Lue lisää

>

Siis alleeli on vain vahtoehtoinen geeni. Toki siis jotkut geenit on pakko olla tietynlaisia (eli alleeleja ei paljon voi olla olemassa), jos kyse on jostain esim. aineenvaihdunnan prosessista, joka voi toimia vain yhdellä tavalla, mutta moni geeni voi olla monenlainen - ja siis tällaisia monenlaisia on simpanssilla enemmän (eli kirjo on suurempi, millainen geeni kuhunkin yksilöön päätyy, ihmisellä voi olla jostakin esim. 5 mahdollista geeniä mutta simpanssilla esim. 8 tms.).

Miten tämä asia muuttuisi vaikka käytettäisiin mitä termiä kertomaan tämä varsin yksinkertainen asia ? Miten se mielestäsi pitäisi sanoa ?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vierekkäisillä apinapopulaatioilla on tutkitusti geenivirtaa sillä kiimaiset naaraat keksivät jatkuvasti keinoja käydä laumojen reviirirajalla kiksauttelemassa toisen lauman urosten kanssa."

Jos näin on _tutkitusti_ on, asia on selvä. Saisinko sitten viitteet tuohon tutkimukseen, kiitos? Ihan vain raakana en sinun väitettäsi ota.

Toiseksi: saisiko sitten viitteet siihen tutkimukseen tai tutkimuksiin, jossa on sitten selvitetty kahden rinnakkaisen populaation geneettiset erot JOS ne eivät ole nuo jotka minä olen esiin kaivanut? Vielä parempi olisi, jos noissa tutkimuksissa on sitten osoitettu tuo geneettinen ero JA jatkuva geenivirta.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että alkuperäisen väitteen esittäjä - varsinkaan kun ei ole esittänyt lähdeviitteitä näihin tutkimuskiin, niputtaa yhteen kaksi eriasiaa - ja saa aikaan tämä möttösiinin.

Lue lisää

,,,,,Jos näin on _tutkitusti_ on, asia on selvä. Saisinko sitten viitteet tuohon tutkimukseen, kiitos? Ihan vain raakana en sinun väitettäsi ota.,,

Se vieraissakäynti on luonto-ohjelmissa oikein kuvattu ja näytetty livenä. Kaikki eläinnaaraat käyvät vieraissa sillä vain aniharva uros kykenee vahtimaan naaraitaan niin täydellisesti, varsinkin metsäisissä olosuhteissa, että yksikään ei koskaan pääsisi livahtamaan hetkeksikään sen näköpiiristä.

Tuo viitteen kysely on sinulta vain keino yrittää kiistää selvää asiaa mikä lieneekin sinun tilanteessasi ainoa keino mitä voit yrittää, edes teoriassa.

Lisäksi, eihän kukaan ihminen pidä sellaista kirjanpitoa, että merkkaa jollain systeemillä ylös ja muistiin jokaisen tiedon minkä vain ikänänsä näkee pystyäkseen jälestä päin esittämään mistä minkäkin tiedon on aikanaan saanut. Et sinäkään.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Jos näin on _tutkitusti_ on, asia on selvä. Saisinko sitten viitteet tuohon tutkimukseen, kiitos? Ihan vain raakana en sinun väitettäsi ota.,,

Se vieraissakäynti on luonto-ohjelmissa oikein kuvattu ja näytetty livenä. Kaikki eläinnaaraat käyvät vieraissa sillä vain aniharva uros kykenee vahtimaan naaraitaan niin täydellisesti, varsinkin metsäisissä olosuhteissa, että yksikään ei koskaan pääsisi livahtamaan hetkeksikään sen näköpiiristä.

Tuo viitteen kysely on sinulta vain keino yrittää kiistää selvää asiaa mikä lieneekin sinun tilanteessasi ainoa keino mitä voit yrittää, edes teoriassa.

Lisäksi, eihän kukaan ihminen pidä sellaista kirjanpitoa, että merkkaa jollain systeemillä ylös ja muistiin jokaisen tiedon minkä vain ikänänsä näkee pystyäkseen jälestä päin esittämään mistä minkäkin tiedon on aikanaan saanut. Et sinäkään.

Lue lisää

Jaahas, Möttöskä ilmaantuu sivunikillään.

Enhän minä tuota vieraissakäyntiä sinänsä kiistä, mutta avauksen yhteydessä ilmoitettua tilannetta, jossa SEKÄ 1) vierekkäisillä simpanssipopullatioilla on suuri geneettinen ero ETTÄ 2) vierekkäisten simpanssipopulaatioden välillä on jatkuva geenivirta - tuon haluaisin nähdä perusteltuna tutkimuksiin perustuen.

Kuten ehkä huomasitkin, tein hiukan taustatyötä ja kaivoin noita tutkimuksia esiin. Niistä käy ilmi se, että simpanssipopulaatioiden välillä on eroja, mutta näitä simpanssipopulaatioita erottavat selkeät maantieteelliset syyt, jotka eristävät nämä simpanssipopulaatiot toisistaan aika tehokkaasti.

Joten minusta näyttää siltä, että alkuperäinen väite (jossa kohdat 1 ja 2 olisivat yhtäaikaa totta) ei oikein pidä tosiasioiden kanssa ihan paikkaansa. Jos ko. argumentin esittäjä pystyy näyttämään ne tutkimukset, jossa molemmat väitteen osat ovat yhtäaikaa totta, niin muutan mielelläni käsityksiäni asiasta.

Nyt tämän kovan vänkäämisen jälkeen(kin) olen saanut sen kuvan, että tässä oli taas möttösiini käsillä ja möttösiinin esittäjällä kova sumutus päällä.

"Lisäksi, eihän kukaan ihminen pidä sellaista kirjanpitoa, että merkkaa jollain systeemillä ylös ja muistiin jokaisen tiedon minkä vain ikänänsä näkee pystyäkseen jälestä päin esittämään mistä minkäkin tiedon on aikanaan saanut. Et sinäkään."

Tuo on ihan totta. Siksipä minä en luotakaan muistiini niin paljon, että menisin tuollaisia aloituksen kaltaisia väittämiä esittämään ja puolustamaan niinkin varmana oman lähtökohtansa (ja tietonsa/muistikuvansa) oikeellisuudesta.

Möttöskälle (ja hänen sivunikeilleen) on miltei järjestään käynyt tämä sama kuvio: alkuun rohkeat väittämät (möttösiinit), jotka paljastuvat myöhemmin heppoisesti kokoon kehrätyiksi ja perustuvan väärään tietoon tai väärein asioiden yhteenliittämiseen. Kuten tästä "monet pikkulinnut Alaskasta Havaijille" - tapauksesta hyvin muistamme, noin esimerkkinä.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Jos näin on _tutkitusti_ on, asia on selvä. Saisinko sitten viitteet tuohon tutkimukseen, kiitos? Ihan vain raakana en sinun väitettäsi ota.,,

Se vieraissakäynti on luonto-ohjelmissa oikein kuvattu ja näytetty livenä. Kaikki eläinnaaraat käyvät vieraissa sillä vain aniharva uros kykenee vahtimaan naaraitaan niin täydellisesti, varsinkin metsäisissä olosuhteissa, että yksikään ei koskaan pääsisi livahtamaan hetkeksikään sen näköpiiristä.

Tuo viitteen kysely on sinulta vain keino yrittää kiistää selvää asiaa mikä lieneekin sinun tilanteessasi ainoa keino mitä voit yrittää, edes teoriassa.

Lisäksi, eihän kukaan ihminen pidä sellaista kirjanpitoa, että merkkaa jollain systeemillä ylös ja muistiin jokaisen tiedon minkä vain ikänänsä näkee pystyäkseen jälestä päin esittämään mistä minkäkin tiedon on aikanaan saanut. Et sinäkään.

Lue lisää

Koska kaikki naaraat ovat siis mielestäsi petollisia, niin miten tarkasti itse seuraat sulhasesi liikkeitä? Oletko varma että se ei omaa salasuhdetta naisen kanssa,,,?