VHH Antti ja RHH Pekka menevät lounasravintolaan syömään. Molemmat ovat kalan ystäviä ja myöntävät sen terveellisyyden. Molemmat tilaavat päivän kalaa, paistettua lohta ja Pekka tilaa virallisen lautasmallin kannattajana lisukkeeksi perunaa. Antti valitsee lisukkeeksi vähähiilihydraattisen lautasmallin mukaan kukkakaalia. Salaattia molemmat hakevat reilusti salaattipöydästä ja Pekka ottaa tavoilleen uskollisena vielä pari palaa ruisleipää.
Mikä erottaa näiden kahden lounaan toisistaan?
Vastaus on, hiilihydraattien määrä.
Pekka ottaa perunoita lautasmallin mukaan 1/4 lautasesta eli 150g ja saa näistä hiilareita 22,5grammaa. Antti taas kukkakaalista 150g 3,3 grammaa. Huikea ero ja Pekka saa vielä parista ruipalasta lisää hiilareita 30 grammaa ja Anttihan ei syö leipää lainkaan.
Pekka saa siis hiilihydraatteja eli sokereita lounaastaan 52,5 grammaa ja Antti 3,3 grammaa.
Kumman lounaan sinä valitsisit? Minä otan ilman muuta vähähiilihydraattisen lounasvaihtoehdon koska se on myös ravinnerikkaampi.
Mikä erottaa näiden kahden lounaan toisistaan?
Vastaus on, hiilihydraattien määrä.
Pekka ottaa perunoita lautasmallin mukaan 1/4 lautasesta eli 150g ja saa näistä hiilareita 22,5grammaa. Antti taas kukkakaalista 150g 3,3 grammaa. Huikea ero ja Pekka saa vielä parista ruipalasta lisää hiilareita 30 grammaa ja Anttihan ei syö leipää lainkaan.
Pekka saa siis hiilihydraatteja eli sokereita lounaastaan 52,5 grammaa ja Antti 3,3 grammaa.
Kumman lounaan sinä valitsisit? Minä otan ilman muuta vähähiilihydraattisen lounasvaihtoehdon koska se on myös ravinnerikkaampi.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Taitaa lisäksi Pekalle tulla paljon kovempi nälkä ja vieläpä aikaisemmin kuin Antilla.
Pekka söi yli 200kcal enemmän ja nälkä tulee aikaisemmin. Mitenkäs se on mahdollista?
Tehkää testi:
Kahtena peräkkäisenä päivänä samanlainen atreria samaan aikaan. Sillä erotuksella, että hiilarit on vähennetty toisena päivänä.
Odottaakaa näläntunnetta ja kun nälkä alkaa kurnia laittakaa kellonaika ylös.
Ihme ja kumma...
Lähes sama ateria, mutta vähempikalorinen pitää näläntunteen pitempään pois.
Kokeilkaa ennen kommentteja.
Syy: tasaisempi verensokeri
Perunalla ja leivällä voi pienentää kalan tai lihan osuutta ja ottaa edelleem kukkakaalia ja muita kasviksia. Energiamäärä suunnilleen samassa ja ravinnepitoisuus hieman suurempi. Voin tarvittaessa todistaa tämän numeroilla.
"Perunalla ja leivällä voi pienentää kalan tai lihan osuutta"
Mutta jos Antti ja Pekka ottavat sitä kalaa tai lihaa just saman verrran ja Antti korvaa muilla kasviksilla (kuten kukkakaalilla) sen perunan ja leivän? Näin minä ainakin asian käsitän. Ei perunaa tarvitse korvata lihalla vaan kasviksilla. Ja näin olen itse tehnyt. Syön itse ihan samalla tavalla lihaa kalaa ja muuta proteiinia kuin ennenkin mutta olen vaihtanut perunat ja leivät kasviksiin.
Oletko siis ymmärtänyt asian tahallaan/tahattomasti väärin vääristääksesi karppausideaa? Tämä on nimittäin aika yleinen argumentointivirhe.
Vastaa edelliseen. Kummalla tuleen ensin nälkä?
Tiedän kokemuksest, että puska on ensin katsomassa mitä jääkaapista löytynee.
Juu, ja silloinhan tulee vielä suurempi nälkäefekti. Hiilarit nousee entisestään -> vielä suurempi vaihtelu verensokerissa.
Et nyt tainnut käsittää koko jujua...
Tai et halua käsittää.
Mutta todista numeroilla.
Ymmärsimpä ja aivan oikeasti. Otetaan ensin se peruna-leipäversio, eli 150 gr keitettyä perunaa ja 50 gr hapankorppua, joka on täyttä ruista. Sen lisäksi kukkakaalia 100, kurkkua 50, lanttua 50, paprikaa 30, tomaattia 50 ja merilohta 120 grammaa.
Sitten on peruna ja leipä poistettu ja kalaa vastaavasti lisätty niin, että energiapitoisuus on sama, eli lohen määrä nostettu 257 grammaan. Alla olevasta taulukosta näkyy tulos. Erotin väliviivalla luvut toisistaan, kuten näkyy:
Vitamiinit ja kivennäisaineet milli- tai mikrogrammoissa:
A 154-158
D 10-21
E 4-7
B1 1-1
B2 0-0
Nias 21-32
B12 5-10
Fool 188-158
C 170-155
Kalium 2345-1879
Kals 104-103
Magn 163-104
Fe 6-2
Sinkki 3-2
Sel 40-71
Kcal 555-555
Rasva 19-35
Prot 34-52
Hh 62-8
Kuitu 18-4
Kyllä, kunhan raudan ja magnesiumin saannista huolehditaan ja muistetaan kaliumin riittävä saanti, eli kaalin on maistuttava, muuten tulee vajausta kaliumista. Maksaa viikottain raudan vuoksi ainakin naisille, kaakaopapuja magnesiumin saantiin, niin pärjää.
matti ja lasse syö samalla tavalla samaa r uokaa s amaan aikaan mutta matti lihoaa kuon isontalon piimäleili ?
Missä syy ?
Suomessa syödään 150 gr perunaa päivässä henkeä kohti. Se ei siis ole ongelma lihoamisen eikä minkään muunkaan kannalta, kun 50 vuotta sitten syötiin ainakin tuplasti ja oltiin hoikempia, mikä luonnollisesti johtuu monesta muustakin tekijästä.
Vilja onkin toinen juttu. Sen energiatiheys on niin suuri ettei päivää kohti kannattaisi syödä kuin pari palaa täysjyväistä, jos sitäkään.
PS Sorvankylä on oikeasti olemassa. En minä sieltä kotoisin ole, mutta usein ajelen ohi.
Jep.
Nimen omaan leipä on ongelmallinen viljatuotteena koska sen energiatiheys on suuri ja sen kanssa vielä kulutetaan usein paljon rasvaa. Leivän syönti on usein vielä sitä ylimääräistä, napostelua.
Esimerkki on vielä sinäkin mielessä huono että suomalaiset eivät enää syö ruuan kanssa noin paljoa leipää ja Antin annoksessa ei ollut rasvaa kompensoimassa Pekan lautasella olevaa hiilihydraattimäärää.
Parempi vertailu olisi ollut se, että toisella lautasella olisi ollut 3/4 kukkakaalia ja 1/4 kalaa kastike, toisella 1/4 kalaa, 1/4 perunaa ja 2/4 kukkakaalia.
Jos ruvetaan laskemaan ravinteita niin niin on aika sama otetaanko energia hiilihydraattilisukkeista vai maaeläinrasvasta, kummassakaan ei ole juurikaan muuta kuin energiaa.
Hei, olet sairas! Jaksat toistuvasti valittaa hiilareiden haitallisuudesta, tosi juttu on että ruisleivästä saatu hiilari on hyödyllistä.
Maaseudun tulevaisuus -lehti uutisoi 11.11., että rukiin terveysväitteet menivät nurin. Suomalaiset suurleipomot Vaasan ja Fazer lähettivät Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto Efsalle kaikkiaan 21 ehdotusta terveysväitteeksi leivälle. Ehdotuksista puoli tusinaa koski ruista. Efsa hylkäsi kaikki lähetetyt terveysväitteet yhtä lukuun ottamatta.
Ainoan hyväksytyn terveysväitteen mukaan ruislesekuitu edistää vatsan toimintaa. Hylättyjen terveysväitteiden joukossa oli mm. se, että ruisleipä vaikuttaisi edullisesti sokeriaineenvaihduntaan tai veren kolesterolitasoon. Moni Efsan hylkäämä terveysväite löytyy myös suomalaisista ravitsemussuosituksista. Leipomoiden edustajat syyttävät EU:ta ja Eviraa puutteellisesta ohjeistuksesta.
Ottaisin kalaa, kukkakaalia, salaattia ja joko perunan tai yhden leipäpalan. Siis kohtuullisesti hiilihydraatteja. Te vhh-hihhulit aina hoette, että muut muka vetävät koko ajan leipää JA perunaa JA riisiä JA pastaa JA pullaa. Ei näin, vaan hyviä hiilihydraatteja vo syödä kohtuullisesti. Ei tarvitse olla VHH- eikä RHH-ruokavalio, vaan sanotaan vaikka NHH = normaalihiilihydraattinen dieetti. Äärimmäisyyksiin meneminen ei ole terveellistä missään asiassa.
No voi hitto! On ihan sama sanotko tuota vähähiilihydraattiseksi vai vaikkapa rottavalioksi! Jos käytät paljon enrgiaa eli vaikkapa urheilet, niin tarvitse enemmän hiilihydraattia! Mutta jos et, niin verensokerisi heittelee enmmän kuin minun, joka jätän sen yhdenkin leivän pois. Ero ei ole enää suurensuuri, mutta diabeetikolle oleellinen.
Äärimmäisyyksiin ei tarvitse mennä. Ei todellakaan. Mutta en ymmärrä miksi esimerkkiruokavaliossa diabeetikolle sanotaan, että pulla päivässä kahvin kanssa?! Ymmärtäisin, jos se olisi kerran viikossa.
Tarkista itse Diabetesliiton sivuilta!
Ei mennä äärimmäisyyksiin!
tiettävästi Antti syö kourakaupalla vitamiinilisiä kun taas Pekan ei tarvitse.
Antti tietää Matin lailla vitamiinilisien välttämättömyyden VHH:lla. Tässä Matin tarina. VHH-ruoka ei ravitse vaan pitää ostaa purrkivitamiineja. Niistä saa lääketehdas hyvät katteet kun ei tarvitse tehdä lääkkeille tarkoitettuja testejä.
Lääketeollisuus kiittää Mattia.
http://umami.fi/ruoka-juoma/tiia/matin-diabetes-tarina/
Tässä se mitä Matin VHH:llaan joutuu myöskin syömään kuitatakseen VHH:ravinnon heikon ravitsevuuden.
"Lisäravinteina on vahvaa D- ja C-vitamiinia, Omega3-rasvahappoja ja yksi monivitamiinitabletti."
Noh, onhan se hyvä että luonnotonta dieettiä voi nykyään paikkailla tehdasvalmisteilla. Sata vuotta sitten olisi kärsitty puutostauteja.
nyt pitäisi vielä vaan keksiä, että miten tuo 50 grammaa on epäterveellistä. kun hiilihydraattien vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä.
siis miten perusterve ihminen hyötyy ruokavalion köyhdyttämisestä. ja kyllä se on köyhdyttämistä, jos iso osa päivittäisiä elintarvikkeita raakataan pois.
onko aasianmaissa sitten sairaita ihmisiä, kun ruokavalio on voimakkaasti hiilihydraattipainotteista?
en ymmärrä, mikä tuosta vähähiilihydraattisesta tekisi jotenkin terveellisemmän. mutta itsenäinen ravintotutkija mattila lienee selittää tämän, sekä samalla kertoo aasialaisten katastrofaalisesta terveystilanteesta, jonka hiilihydraatit ovat aiheuttaneet.
Eikö sokerien vaarallisuudesta ole mitään näyttöä?
Pyydän perusteluja?
no sitähän tässä yritetään juuri sinun kanssa selvittää. sinähän se itsenäinen ravintotutkija olet.
kerro nyt esimerkiksi sinun mainitsemiesi sokereiden haitallisuudesta aasialaisten terveyteen?
osaatko nyt vastata kysymykseen, vai heitteletkö vain vastakysymyksiä, vai peräti pakenetko paikalta vähin äänin? sehän on meille vhh tuttua. kun tulee kiusallisia asioita, joko aletaan heittelemään vastakysymyksiä ihan mistä sattuu tai paetaan paikalta.
a1) mitä todistettavaa haittaa aasialaisten terveyteen, eliniän odotteeseen ja sairastuvuuteen korkea ravinnon hiilihydraattien l. sokereiden osuus aiheuttaa?
itsenäiselle ravintotutkijalle tämä pitäisi olla helppo kysymys.
b2) edellisen kysymyksen vastaukseen nojaten, mitä haittaa hiilihydraattien l. sokerin vähentämisestä on perusterveelle, normaalipainoiselle ihmiselle?
nämä ei voi olla hankalia kysymyksiä noinkin kokeneelle itsenäiselle ravintotutkijalle.
a1 ja b2. Aasialaiset eivät syö leipää ei edes ruisleipää.
sen sijaan syövät paljon riisiä ja nuudeleita. tekeekö pelkkä leivän, jopa ruisleivän pois jättäminen ravinnosta vhh.n vaikka energiaa tulisi hiilihydraateista yli 2/3-osaa?
alun perin itsenäinen ravintotutkija mattila sanoo viestissään:"Mikä erottaa näiden kahden lounaan toisistaan?
Vastaus on, hiilihydraattien määrä.
---
Pekka saa siis hiilihydraatteja eli sokereita lounaastaan 52,5 grammaa ja Antti 3,3 grammaa."
aasialaiset saavat ravinnostaan yli 2/3 osaa energiasta hiilihydraateista eli sokereista.
miksi aasialaiset ovat hoikkia ja hyväkuntoisia, vaikka syövät niin paljon hiilihydraatteja eli sokereita.
toistan siis itseäni jälleen kerran, kuten kunnon vhh.n kuuluukin, sehän täällä on tuttua. kohta myös keksin itselleni aliaksen, jolla käyn kirjoittelemassa pontikkapäissäni. mutta sitä ennen asiaan:
a1) mitä todistettavaa haittaa aasialaisten terveyteen, eliniän odotteeseen ja sairastuvuuteen korkea ravinnon hiilihydraattien l. sokereiden osuus aiheuttaa?
itsenäiselle ravintotutkijalle tämä pitäisi olla helppo kysymys.
b2) edellisen kysymyksen vastaukseen nojaten, mitä haittaa hiilihydraattien l. sokerin vähentämisestä on perusterveelle, normaalipainoiselle ihmiselle?
>
Liian sokerin haitallisuudesta on näyttöä, mutta hiilihydraatin (ja varsinkin pitkäketjuisen) haitoista ei ole näyttöä - ennemminkin hiilihydraattien eduista on näyttöä tässä tapauksessa.
>
Mutta kalahan sisältää monityydyttymättömiä rasvahappoja. Mikä olikaan Antin suhtautuminen tyydyttymättömiin rasvoihin ? Eikös hänen mukaansa ne pitänyt vaihtaa tyydyttyneisiin rasvoihin ?
>
Hiilihydraatti ei ole sama asia kuin sokeri.
>
Jep. Kuitenkaan näillä lounailla ei juuri ole terveydellistä eroa. Pekan lounas on hivenen tuhdimpi kuin Antin, jos näin mennään (ja jätetään sillä kermalla lotraaminen vähemmälle molemmissa tapauksissa).
pekan malli on valtimotauti riski41% pienenpi verrattuna antin tapaisiin, mutta tuonelan viikatemiehellä terävänpi viikate pekan kaltaisiin nähden. viiden vuoden aikan antin kaltaisten eduksi "kuolemantapausten kokonaismäärä oli 67 Koeryhmän ja 46 kontrolliryhmä"
riskiarviointi on vain ihmisten laatima, mutta viikatemies se kutsumaton viis veisaa arvioinneista.
Heh, ja siis Sinun kaikki tilastoarvot perustuu yhteen tutkimukseen, jossa 67 ihmisen kuolemat on tutkittu ? Liekö ryhmät menneet ihan tasaisesti (eikös siinä ollut muita erittäin merkitseviä kuolinsyyeroja, joita ei mitenkään voi laittaa [ainakaan sellaista osoitusta ei ole] ruokavalion piikkiin).
Ihan tosissaan kun tuollaisia riskiarvioita aletaan tehdä, niin kyse on useista tuhansista ihmisistä. Pikkututkimukset yksinään ei ihan ole päteviä arvioimaan kansallisia ravitsemussuosituksia.
>
Riskiarviointi on vaan se matemaattinen käsittelytapa, jolla tutkitaan, millainen kuolemanvaara kenelläkin on. Kyse on luonnollisesti tilastollisesta menetelmästä, mutta ymmärrät varmasti, että maanviljelijällä on suurempi riski saada pölykeuhko kuin kalastajalla. Tämä ei kuitenkaan sano sitä, että viljelijä saa varmasti pölykeuhkon tai että kalastaja ei koskaan tule sellaista saamaan, mutta viljelijällä on ihan matemaattisesti osoitettuna suurempi riski siihen. Vai väitätkö nyt jo, että matematiikkakin on väärässä tuossa uskonnollisessa houreessasi ?
>
Lyhyt hiilihydraatti (valkoinen jauho pastat peruna ym) aiheuttaa lähes samanlaisen insuliinivasteen kuin sokeri.
Joten sehän tässä ihmeellistä vaikeasti ymmärrettävää onkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Glykeeminen_indeksi
Syöt sämpylän, pastaa, perunaa tai sokeria ihan sama. Elimistö reagoi suurinpiirtein samoin joka aineessa. Iso heittely verensokerissa ja rasvan varastoituminen.
Sämpylä tai peruna ei toisin maistu niin makealta kuin sokeri.
" Iso heittely verensokerissa ja rasvan varastoituminen."
Tarkoitat varmaan energian varastoitumisen rasvaksi. Ei ne pelkät rasvat varastoidu, vaan kaikki ylimääräinen energia varastoituu rasvaksi. On se sitten sokeria tai rasvaa.
teetkö tuosta tutkimuksesta houdetta?
Mitä "houde" tarkoittaa ?
Kyse on siis erittäin pienestä tutkimuksesta, jossa ei edes (muistaakseni) väitetä, että tulos olisi jotenkin merkitsevä - tai ainakaan siinä ei edes ehdoteta, että sen pitäisi vaikuttaa ravitsemussuorsituksiin (tutkijat sentään tajuavat kuinka pienestä tutkimuksesta on kyse). VHH:ta on kyllä tutkittu isommissakin tutkimuksissa. Niissä tosin VHH ei eroa muista dieeteistä - ei tuloksiltaan tai terveellisyydeltään.
Lyhyt hiilihydraatti (valkoinen jauho pastat peruna ym) aiheuttaa lähes samanlaisen insuliinivasteen kuin sokeri. >>
Mutta sekään hiilihydraatti ei ole sama asia kuin sokeri.
[Lyhyitä hiilihydraatteja toki suositellaan välttämään. Olethan lukenut THL:n ravitsemussuositukset ?]
>
Rasvaa varastoituu aina kun energiaa tulee enemmän kuin sitä kulutetaan. Urbaanilegendat ettei rasva varastoituisi ilman insuliinia on ihan täyttä paskaa. ASP varastoi rasvan vaikkei insuliinia olisi sitä varastoimassa.
>
Niin, koska tärkkelys ei ole sama asia kuin sokeri.
te teke pilkka heidän kunniallinen tutkimus! ovat kuitenkin kunnianhimoissaan julkaiseet.
tuon tutkimuksen pohjalta värkätään tohtorinväitöstä.
http://ess.terve24.fi/terveys/kolesterolilla-on-sittenkin-valia
"Minäkin muistan. Yksi osallistuja kuoli heti kadulle päästyään "terveen paperit" plakkarissa.
Tämän väitöskirjan paras anti lienee sen tekoon osallistuneet asiantuntijat (cave). Jotenkin on luotto mennyt riippuvaisuuksiensa vuoksi.
Väittelijän kannalta tilanne on inhottava - totuuden osalta.
Väitöskirjatyön oikeat tulokset ovat tietenkin tärkeät mutta eivät ratkaisevat."
>
En ollenkaan. Varmasti tuo pitää paikkansa, mutta kannattaisi Sinunkin lukea tutkimus eikä itse spekuloida jollain jonkun hihhulin kertomilla luvuilla. Muista, että yksittäisen tutkimuksen otos ei vielä riitä kansalliseen riskiarviointiin - vai oletko tästä eri mieltä ?
>
Missä ?
Miten väitöskirjaa voi värkätä yhden tutkimuksen pohjalta (ymmärtäisin sitten, jos se julkaistaisiin Sciencessa tai Naturessa, mutta tämä ei ole "ihan" sitä tasoa) ?
>
Mistä teksti oli ? Linkkisi takaa en sitä löytänyt. Linkki tai tekstikään ei mitenkään liittynyt puheenaiheeseen, joten miksi ihmeessä pistit tänne tutkimuksen, jossa todetaan, että kolesteroli on selkeästi riskitekijä sydäntaudeissa ja kolesterolin alentaminen lääkkeellisesti on terveyden kannalta edullista ? Ajattelitko nyt kieltää ko. tutkimuksen ?
Eikö niin, että olet jälleen se tyyppi, joka otti pataansa jälleen tyydyttyneet vs. tyydyttymättömät -keskustelussa ? Ja tulet tänne taas samalla vitun aneemisella ininällä piipittämään kyykystäsi jotain vammaisuuksiasi. Keskustelu on kyllä tallella, joten palaamme siihen, jos vielä kuolaat jotain paskaa tänne.
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=3288&view=next&sid=a9ac1efa5ac68fc9d58e1cc58b144004
>
Tuolla kylläkin väitettiin, että tutkimuksia oli muitakin eikä vain tuon tutkimuksen pohjalta värkätä väitöskirjaa.
>
Sitten seuraava kysymys: mistä tiedät, että tuo esitetty väite kuolemasta on totta (nyt kun lähteeksi paljastui ainoastaan jonkun asiaan liittymättömän ihmisen "muistikuvat") ? Onko se mielestäsi totta vain sen vuoksi, että sen uskominen pönkittää omaa uskontoasi ?
Eikö olekin mielenkiintoista, että jos tuosta tutkimuksesta jätetään väkivaltaiset kuolemat pois, kuolemat onkin 54 vs. 45 ? Siis jos tapahtuu jokin onnettomuus, esim. yhden näiden lentopalloporukoiden linja-auto ajaa pelimatkalla kuolonkolarin, niin tästä päätellään, että terveysvalistus on täydellisen väärässä ja että ravitsemussuosituksia pitäisi muuttaa ? Oletko ihan järjissäsi ?
Tosiaan, tulos on pienen pieni osanen ko. tutkimuskentässä, mutta kun arvioidaan suuri määrä tutkimuksia, niin selkeä näyttö suositusten puolesta on edelleen olemassa vaikka nyt tuossa tutkimuksessa interventioryhmässä oli syystä tai toisesta 13 väkivaltaista kuolemantapausta verrattuna kontrollin yhteen tapaukseen.
Tuossa kerrottiin, että osallistujia oli kehotettu liikkumaan jne. Miten paljon kehotukset oli tehonneet ? Kuinka hyvä toteutuma kehotuksissa oli (varsinkin kuolleiden osalta) ?
Tieteellistä näyttöä voidaan karkeasti arvioida kolmella kriteerillä:
1. Julkaistu korkeatasoisessa julkaisussa, mikä takaa hyvän tieteellisen laadun.
2. Riittävän suuri otos, mikä takaa statistiikan pitävyyden suuriin populaatioihin.
3. Toistettava ja riittävän hyvin kontrolloitu evidenssi.
Kohta yksi on tuon osalta kunnossa: hyvä lehti ja tutkimus varmasti täyttää tieteellisen vaatimustason.
Kohta kaksi: otos on erittäin pieni, joten suurten johtopäätösten tekeminen ei tule kysymykseen. [Hyvin pienet otokset voivat olla statistisesti merkittäviä parametrin suhteen, mutta yleistettävyys on kuitenkin erittäin heikko. Selitän vielä esimerkin kanssa: jos heität noppaa kymmenen (t. 50) kertaa ja satut saamaan joitakin silmälukuja paljon, niin esim. parillisten ja parittomien välille voi tulla statistisesti merkittävä ero. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että kyseessä olisi painotetut nopat vaan tuo mahdollinen painotus tulee esille vasta kun noppaa heitetään esim. 5000 kertaa. Tässä puhutaan otoksen yleistettävyydestä suurempaan "populaatioon" vaikka jokin tekijä (t. sattuma) on saanut tuohon testaamaasi kymmeneen heittoon (tilastollisesti) merkittävästi enemmän nelosia kuin kolmosia.]
Kohta kolme: Ei ole kyetty toistamaan ja kontrollointi ontuu kun kerran väkivaltaiset kuolemat kattaa viidenneksen toisen ryhmän kuolemista ja vain pari prosenttia toisen ryhmän kuolemista. Sitä en tiedä, mistä tämä ero tulee; miten ryhmät on valikoituneet.
Voit pistää viestini myös Toloselle (en viitsi alkaa kirjoittaa ko. palstalle).
"väkivaltaiset kuolemat pois, kuolemat onkin 54 vs. 45 ? S"
Alhainen kolesterolitaso aiheuttaa väkivaltaista käyttätymistä. olisko syy siinä?
"Voit pistää viestini myös Toloselle (en viitsi alkaa kirjoittaa ko. palstalle)."
Onko miekkonen saanut muilla foorumeilla lättyynsä Toloselta?
>
Siis että kaikkien statiinien käyttävien kuolemantapauksista 20 % aiheutuu väkivallasta ? Jep, ajattelpas nyt itse uudelleen, kuinka naurettavalta väitteesi kuulostaa.
Ja tosiaan, tuon tutkimuksen tekijät eivät pystyneet moista johtopäätöstä tekemään, niin mikä pätevöittää Sinut tekemään tuollaisen "huipputieteellisen johtopäätöksen" ? Aivan, jätä suosiolla tieteen tekeminen niille, jotka sitä osaavat.
>
Riippuu varmasti, ketä "miekkosta" tarkoitetaan. Minä en ole ollut jutuissa Tolosen kanssa (ainakaan tietääkseni).
Etkö muuten halua katsoa, mitä sanottavaa Tolosella olisi kirjoitukseeni ? Saisit sitten ainakin aiheen sanoa, että minäkin olisin saanut kerrankin pataani, jos näin käy. Veikkaan kuitenkin, ettet uskalla kokeilla.
Joudummeko taas toteamaan, että kyykistyit viestini edessä kun et pysty sitä kommentoimaan ?
>
Tuolla kylläkin väitettiin, että tutkimuksia oli muitakin eikä vain tuon tutkimuksen pohjalta värkätä väitöskirjaa.
>
Sitten seuraava kysymys: mistä tiedät, että tuo esitetty väite kuolemasta on totta (nyt kun lähteeksi paljastui ainoastaan jonkun asiaan liittymättömän ihmisen "muistikuvat") ? Onko se mielestäsi totta vain sen vuoksi, että sen uskominen pönkittää omaa uskontoasi ?
Eikö olekin mielenkiintoista, että jos tuosta tutkimuksesta jätetään väkivaltaiset kuolemat pois, kuolemat onkin 54 vs. 45 ? Siis jos tapahtuu jokin onnettomuus, esim. yhden näiden lentopalloporukoiden linja-auto ajaa pelimatkalla kuolonkolarin, niin tästä päätellään, että terveysvalistus on täydellisen väärässä ja että ravitsemussuosituksia pitäisi muuttaa ? Oletko ihan järjissäsi ?
Tosiaan, tulos on pienen pieni osanen ko. tutkimuskentässä, mutta kun arvioidaan suuri määrä tutkimuksia, niin selkeä näyttö suositusten puolesta on edelleen olemassa vaikka nyt tuossa tutkimuksessa interventioryhmässä oli syystä tai toisesta 13 väkivaltaista kuolemantapausta verrattuna kontrollin yhteen tapaukseen.
Tuossa kerrottiin, että osallistujia oli kehotettu liikkumaan jne. Miten paljon kehotukset oli tehonneet ? Kuinka hyvä toteutuma kehotuksissa oli (varsinkin kuolleiden osalta) ?
Tieteellistä näyttöä voidaan karkeasti arvioida kolmella kriteerillä:
1. Julkaistu korkeatasoisessa julkaisussa, mikä takaa hyvän tieteellisen laadun.
2. Riittävän suuri otos, mikä takaa statistiikan pitävyyden suuriin populaatioihin.
3. Toistettava ja riittävän hyvin kontrolloitu evidenssi.
Kohta yksi on tuon osalta kunnossa: hyvä lehti ja tutkimus varmasti täyttää tieteellisen vaatimustason.
Kohta kaksi: otos on erittäin pieni, joten suurten johtopäätösten tekeminen ei tule kysymykseen. [Hyvin pienet otokset voivat olla statistisesti merkittäviä parametrin suhteen, mutta yleistettävyys on kuitenkin erittäin heikko. Selitän vielä esimerkin kanssa: jos heität noppaa kymmenen (t. 50) kertaa ja satut saamaan joitakin silmälukuja paljon, niin esim. parillisten ja parittomien välille voi tulla statistisesti merkittävä ero. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että kyseessä olisi painotetut nopat vaan tuo mahdollinen painotus tulee esille vasta kun noppaa heitetään esim. 5000 kertaa. Tässä puhutaan otoksen yleistettävyydestä suurempaan "populaatioon" vaikka jokin tekijä (t. sattuma) on saanut tuohon testaamaasi kymmeneen heittoon (tilastollisesti) merkittävästi enemmän nelosia kuin kolmosia.]
Kohta kolme: Ei ole kyetty toistamaan ja kontrollointi ontuu kun kerran väkivaltaiset kuolemat kattaa viidenneksen toisen ryhmän kuolemista ja vain pari prosenttia toisen ryhmän kuolemista. Sitä en tiedä, mistä tämä ero tulee; miten ryhmät on valikoituneet.
Voit pistää viestini myös Toloselle (en viitsi alkaa kirjoittaa ko. palstalle).
Tutkimus lienee Stramberi&Vanhanen porukkaa. Kysele sieltä, että miksi noin kävi.
>
Hienoa, että vedät tuolla takaisin omat "järeät" päätelmäsi. Sinusta ei todella ole tieteelliseen työhön.
Tutkimuksen toteuttajat eivät havaintomateriaalin perusteella ole asiaa pystyneet identifioimaan, joten kyse on yleistettävyyttä merkittävästi heikentävästä seikasta.
Mutta mutta, jälleen olet kyykyssä kun et pysty kommentoimaan viestiini:
>
Riippuu varmasti, ketä "miekkosta" tarkoitetaan. Minä en ole ollut jutuissa Tolosen kanssa (ainakaan tietääkseni).
Etkö muuten halua katsoa, mitä sanottavaa Tolosella olisi kirjoitukseeni ? Saisit sitten ainakin aiheen sanoa, että minäkin olisin saanut kerrankin pataani, jos näin käy. Veikkaan kuitenkin, ettet uskalla kokeilla.
Joudummeko taas toteamaan, että kyykistyit viestini edessä kun et pysty sitä kommentoimaan ?
>
Tuolla kylläkin väitettiin, että tutkimuksia oli muitakin eikä vain tuon tutkimuksen pohjalta värkätä väitöskirjaa.
>
Sitten seuraava kysymys: mistä tiedät, että tuo esitetty väite kuolemasta on totta (nyt kun lähteeksi paljastui ainoastaan jonkun asiaan liittymättömän ihmisen "muistikuvat") ? Onko se mielestäsi totta vain sen vuoksi, että sen uskominen pönkittää omaa uskontoasi ?
Eikö olekin mielenkiintoista, että jos tuosta tutkimuksesta jätetään väkivaltaiset kuolemat pois, kuolemat onkin 54 vs. 45 ? Siis jos tapahtuu jokin onnettomuus, esim. yhden näiden lentopalloporukoiden linja-auto ajaa pelimatkalla kuolonkolarin, niin tästä päätellään, että terveysvalistus on täydellisen väärässä ja että ravitsemussuosituksia pitäisi muuttaa ? Oletko ihan järjissäsi ?
Tosiaan, tulos on pienen pieni osanen ko. tutkimuskentässä, mutta kun arvioidaan suuri määrä tutkimuksia, niin selkeä näyttö suositusten puolesta on edelleen olemassa vaikka nyt tuossa tutkimuksessa interventioryhmässä oli syystä tai toisesta 13 väkivaltaista kuolemantapausta verrattuna kontrollin yhteen tapaukseen.
Tuossa kerrottiin, että osallistujia oli kehotettu liikkumaan jne. Miten paljon kehotukset oli tehonneet ? Kuinka hyvä toteutuma kehotuksissa oli (varsinkin kuolleiden osalta) ?
Tieteellistä näyttöä voidaan karkeasti arvioida kolmella kriteerillä:
1. Julkaistu korkeatasoisessa julkaisussa, mikä takaa hyvän tieteellisen laadun.
2. Riittävän suuri otos, mikä takaa statistiikan pitävyyden suuriin populaatioihin.
3. Toistettava ja riittävän hyvin kontrolloitu evidenssi.
Kohta yksi on tuon osalta kunnossa: hyvä lehti ja tutkimus varmasti täyttää tieteellisen vaatimustason.
Kohta kaksi: otos on erittäin pieni, joten suurten johtopäätösten tekeminen ei tule kysymykseen. [Hyvin pienet otokset voivat olla statistisesti merkittäviä parametrin suhteen, mutta yleistettävyys on kuitenkin erittäin heikko. Selitän vielä esimerkin kanssa: jos heität noppaa kymmenen (t. 50) kertaa ja satut saamaan joitakin silmälukuja paljon, niin esim. parillisten ja parittomien välille voi tulla statistisesti merkittävä ero. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että kyseessä olisi painotetut nopat vaan tuo mahdollinen painotus tulee esille vasta kun noppaa heitetään esim. 5000 kertaa. Tässä puhutaan otoksen yleistettävyydestä suurempaan "populaatioon" vaikka jokin tekijä (t. sattuma) on saanut tuohon testaamaasi kymmeneen heittoon (tilastollisesti) merkittävästi enemmän nelosia kuin kolmosia.]
Kohta kolme: Ei ole kyetty toistamaan ja kontrollointi ontuu kun kerran väkivaltaiset kuolemat kattaa viidenneksen toisen ryhmän kuolemista ja vain pari prosenttia toisen ryhmän kuolemista. Sitä en tiedä, mistä tämä ero tulee; miten ryhmät on valikoituneet.
Voit pistää viestini myös Toloselle (en viitsi alkaa kirjoittaa ko. palstalle).
En ole terviis poikia eikä mulla ole sinne viestikanavia.
Ei sitten.
Niin, oliko se nyt niin, että tämä keskustelu päättyi jälleen siihen, ettet pystynyt enää vastaamaan argumentteihini eli ns. kyykistyit tuppisuuksi niiden edessä ?
Joudumme siis toteamaan, että murskasin uskontosi.
Minkä uskonnon?
>
VHH-hihhulointisi.
Jep: olet kyykyssä. Et pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin. Kaikki keskustelussa esittämäsi väitteesi on nyt murskattu totaalisesti.
Ja niin kyykistyi hihu jälleen.
Vieläkö se heh ! nuolipää jatkaa pyristelyään. Sinuthan on murskattu jo monesti maanrakoon mutta vielä jatkat skeidan levittämistä oppi-isäsi ylipappi Puskan uskonnon mukaisesti. Omilla aivoilla ajattelu on sallittu.
iltalehden kuvan perusteella: pääsi on turpea kuin isontalon piimäleili !
MIKSI ?
eiko vhh pystykkään kaikkeen ( pääsi jäi entiseen kokoon )
Terveellä ihmisellä yksi ruisleipä ei aiheuta yhtään mitään heittelyä verensokereissa. Ei saa yleistää vaikka VHH-tyypeillä usein onkin ylipainoa ja II-tyypin diabetes
Jos pojat ovat viinaan meneviä... VHH lautasmalli on alkoholiriippuvuutta vähentävä.
>
Ja tälle väitteelle löytyy varmasti sitten tieteellinen todiste ?
Vai meneekö se jälleen luokkaan: hihhulien keksimät valheet ?
rikosilmoituksellesi jonka teit?
Pekka saa aterialla täytettyä elimistön glygogeeni-varastot toisin kuin Antti. Aterian jalkeen Pekka jaksaa liikkua hyvin toisin kuin Antti joka lähtee taksilla kotiin löhöämään sohvalle.
Antti on VHH:lla ja hänen keho käyttää rasvaaa tehokkaasti ja niin hän voi käydä kuntosalilla eikä tarvitse löhötä sohvalla.
Antin kroppa on silkkoa kun Antti ei ole aikoihin käyttänyt lihasten tarvitsemaa hiilihydraattimäärää ja samalla kroppa on pyörittänyt glukoneogeneesia lihasten kustannuksella. Luonnottomalla ruokavaliollaan Antti ei ole myöskään jaksanut liikkua ja harjoittaa lihaksiaan. Kun taksikuski saa työnnettyä Antin kotiinsa on Antin seuraava ihmiskontakti soittaa kotipalveluun kun tarvitsee apua vessareissuun
Miten sokerin vähentäminen ja kasvisten lisääminen tekee ruokavaliosta luonnottoman?
Pahakarpille:
Näin naisena kiinnitän huomiota kyllä näiden miesten ulkonäköön ja varsinkin sen eroavuuksiin. Puska ja Heikkilä ovat vuoden erolla samanikäisiä. Mutta ulkomuoto on Puskalla sairaan ja hauraan vanhuksen, harmaa ja kellertävä iho, valtavat pussit silmien alla, maksäläiskiä iho täynnä ja harmaa harva tukka. Antti Heikkilä on viriilin ja terveen näköinen, komea, näyttää ulospäin jääkiekkoilijalta ja tukka on tuuhea ja komean värinen ja herättää tuonkin ikäisenä naisessa mielenkiintoisia värinöitä. Kyllä ensisijassa ravinto vaikuttaa ulkomuotoon.
Puska näyttää maksatautiselta sydänsairaalta diabeetikolta, jollainen tuttavapiirissä. Jos pitäisi määrittää mahdollinen rooli naisena molempiin miehiin mielikuvien perusteella, on se Puskan kohdalla omaishoitaja, mutta Heikkilän kohdalla sänkykumppani.
Ihmiset nyt vaan tulee ulkonäöltään vanhempiinsa ja näyttää yleensä ikäisiltään. Lapsena tuli ihailtua Carl Lewisia, mutta vaikka nuorena kovasti urheilin niin ei minusta kuitenkaan tullut samannäköistä.
mitä ajattelet 40 vuotiaan vhh aktivisti jimmy carterin ulkonäöstä?
ennen (n 35 vuotiaana):
http://www.livinlavidalowcarb.com/
nykyään (39 tai 40 vuotias):
http://1.bp.blogspot.com/_er_Nmxnv4TM/S6oz5HigDsI/AAAAAAAAAZ8/7fL2f80N0Hs/s1600/big jimmy.jpg
aika seXy, vai mitä? kelpaisiko sänkykumppaniksi tuollainen nuorehko ori?
Milloinka Karppiatrille kasvaa taas tukka päähän. Ja milloin Paul McCartneylla kasvaa Spede-tukka. Tykkäättekö banaanista. Ai niin VHH:lla suositaan nakkeja.
Tuolla Pekan mallilla itselläni nousee insuliinit kattoon, olen nukahtaa ja sen jälkeen iskee hirvittävä nälkä ja on pakko syödä lisää hiilaria. Siksipä olen syönyt kuten Antti, ja verensokeri on ollut tasainen ja vointi erinomainen. Ei tule nälkä moneen tuntiin.
52,5 grammaa hiilaria nostaa siis insut kattoon ja meinaat nukahtaa! herranen aika, sinulla on todella paha metaboliahäiriö! lääkäriin ja nopeasti tai kohta oot niiku six feet under!
Vaihda sinäkin VHH-ruokavaliolle niin pysyt terveenä.
Muistutetaan tästäkin.
Itse valitsisin tuon 50 g hiilareita sisältävän (joka on sekin turhan vähän). Ei tommoset 3 hiilarigramman annokset riitä aktiiviselle. Hiilarit on polttoainetta niin lihaksille kuin aivoillekin.
Hiilarit on polttoainetta ihmisille joiden elimistö on kykenemätön polttamaan tehokkaasti rasvaa. Jos tällainen ihminen ei saa sokeria niin sippaa nopeasti. Rasva-aineenvaihduntaa voi kehittää ja sen jälkee voi harrastaa aktiivisesti liikuntaa ja urheilla.
Sohvaperunan höpinöitä. Totuushan on se, että rasvaa palaa hiilihydraattien liekissä. Lähde koska tahansa, missä tahansa lajissa kokeilemaan mun kanssa.
Heti lähden kun kerrot kuka olet. Nimimerkkien kanssa en lähde mihinkään. Esittele siis itsesi ja haasta rohkeasti.
Hiilihydraattien liekeissä palaa sokeria ja se mikä ei ehdi palaa, muuttuu läskiksi.
http://preventdisease.com/news/12/030112_World-Renown-Heart-Surgeon-Speaks-Out-On-What-Really-Causes-Heart-Disease.shtml
Jotkut lääkäritkin katuu.
Vastaisku Balleriina Lutuusen massapostituksille.