Äskettäin oli tutkimus jonka mukaan 52% papeista kannattaa sitä, että
rahallista tukea annetaan homovihamielisille järjestöille. Eli tämä tarkoittaa
samalla suoraan sitä, että he sympatisoivat tai ovat itse homovihamielisiä.
Toisaalta toinen puoli papeista ei ole.
Voidaanko tästä tehdä jotain johtopäätöksiä? Vain yksi: Kirkko ON selvästi kahtiajakautunut!
Kirkossa on taistelu KONSERVATIIVIT VS. LIBERAALIT ja niille jotka eivät
osaa sivistyssanoja niin sama kansankielellä
homovihamieliset äärikristityt VS. pullamössö mystikkopapit
Yli puolet papeista homovastaisia
AmtiChrisu
70
202
Vastaukset
Eihän tuo ole uutinen...Kaivas esille se kysely, jossa puolet papeista suhtautui karsaasti homojen puolesta rukoilemiseen....On olemassa etelän media, mutta sitten on olemassa etelän homohyyssäritkin...Kirkko on jakautunut kahtia, eikä siksi homojen parisuhdetta voi siunata...Kirkko ei voi hyväksyä niin kauan homoja, kun vastustus on noin suurta...Ihmisinä heidät voitiin hyväksyä, mutta ei homoina.
- Ev.lut.
Lukekaa uudelleen ja uudelleen Raamatusta Roomalaiskirjeen 1. lukua, niin tiedätte, mistä on kyse.
Lukekaa uudellleen ja uudelleen Room 1 luvun jakeita 29-31, niin näette kyseessä olevan varsin mielipuolisen kirjoittajan. Tai kirjoittajan, joka sanoo erittäin väärän todistuksen lähimmäisistä.
Ja myöskin keksii omasta päästään kaikkea mahdollista ja mahdotonta pahaa ja rikollisuutta niistä heteroista, jotka olivat alkaneet olemaan oman sukupuolensa edustajien kanssa. Eli kirjoittaja ei ole täysissä järjissään.Raamatusta et löydä elämääsi totuutta. Elämän tulee elää, jotta siitä saat totuuden ilmi!
- Pieni kyssäri
helsinkijokkeri kirjoitti:
Lukekaa uudellleen ja uudelleen Room 1 luvun jakeita 29-31, niin näette kyseessä olevan varsin mielipuolisen kirjoittajan. Tai kirjoittajan, joka sanoo erittäin väärän todistuksen lähimmäisistä.
Ja myöskin keksii omasta päästään kaikkea mahdollista ja mahdotonta pahaa ja rikollisuutta niistä heteroista, jotka olivat alkaneet olemaan oman sukupuolensa edustajien kanssa. Eli kirjoittaja ei ole täysissä järjissään.Näköjään siis pidät kuitenkin tekstin sanomaa itsellesi vastenmielisenä. Mikähän mahtaa olla syynä ?
- näin on !
ateisti1982 kirjoitti:
Raamatusta et löydä elämääsi totuutta. Elämän tulee elää, jotta siitä saat totuuden ilmi!
Joka elää pimeydessä ei NÄE !
Pieni kyssäri kirjoitti:
Näköjään siis pidät kuitenkin tekstin sanomaa itsellesi vastenmielisenä. Mikähän mahtaa olla syynä ?
Ei Room teksti mulle oo vastenmielinen, koska en samaistu siihen itse. En osaa olla esim. himokas enkä kiimainen, kuten kirjoittaja esittää. Sen takia luen vähän enemmän, että käsitän, miksi on kirjoitettu aika harhaanjohtavaa tekstiä.
Toisaalta kysehän on heteroista, jotka ovat "vaihtaneet luonnollisen yhteyden" , joten ehkä he ovat himokkaampia kuin esim. itse olen.
Silti en voi uskoa, että naisesta mieheen vaihtanut mies on automaattisesti täynnä murhaa ja riitaa, ym kaikkea muuta pahuutta, kuten Paavali esittää. Se ampuu pahasti yli, joten ampuuko muukin kirjoitus siinä yhtä pahasti yli?
- papaglu
Ei tässä tarvitse kuin ymmärtää ihmisten erilaisuutta, niin tietää missä mennään.
- Yhteisvastuu
Käytät väärin sanaa homovastainen. Mielestäni se on jo seksuaalivähemmistöjäkin kohtaan väärin, että käytetään virheellisesti sanaa homovastainen, sillä hekin voivat sitten luulla niin. Ihmistä ei olla mihinkään tuomitsemassa tai olla vastaisia, vaikka avioliittoa ei kannattaisikaan.
Miten teidät saisi käsittämään, miten paljon pahaa saatte aikaan tuolla puheella. Sen lisäksi tavalliset ihmiset, melkeinpä uskonnottomat, ovat alkaneet ärsyyntymään tästä aiheesta ja luokittelusta sen mukaan, kannattaako avioliittoa vai ei. - oikea lutsku
no kyllä homojen mielestä homoliittojen vastustajat olette homovastaisia
- a gaen..
ja homot ja ateistit ovat niiiiiiin SUVAITSEVAISIA !
- AntiChrisu
a gaen.. kirjoitti:
ja homot ja ateistit ovat niiiiiiin SUVAITSEVAISIA !
(valta)osa ateisteista on suvaitsevia eli he suvaitsevat myös homofoobikot, rasistit, kristityt, islamofasistit mutteivät heidän tekojaan, kun ne rikkovat ihmisoikeuksia vastaan, eivätkä tietenkään ole samaa mieltä yleensä.
Itse en ole suvaitseva. Minusta uskontoja ei pitäisi saada harjoittaa julkisesti. - Jeesus on Herra !
AntiChrisu kirjoitti:
(valta)osa ateisteista on suvaitsevia eli he suvaitsevat myös homofoobikot, rasistit, kristityt, islamofasistit mutteivät heidän tekojaan, kun ne rikkovat ihmisoikeuksia vastaan, eivätkä tietenkään ole samaa mieltä yleensä.
Itse en ole suvaitseva. Minusta uskontoja ei pitäisi saada harjoittaa julkisesti.Onneksi sinä ET SITÄ PÄÄTÄ ! Oliko Hitler, Stalin ym. ihmisiä joiden teot suvaitset?
Minusta on käsittämätöntä, miten kapea alaisia te olette, vaikka ihmekkös se niinhän se valehtelija ja kaiken synnin isäkin on. - AntiChrisu
Jeesus on Herra ! kirjoitti:
Onneksi sinä ET SITÄ PÄÄTÄ ! Oliko Hitler, Stalin ym. ihmisiä joiden teot suvaitset?
Minusta on käsittämätöntä, miten kapea alaisia te olette, vaikka ihmekkös se niinhän se valehtelija ja kaiken synnin isäkin on.Sinun älykyytesi on selvästi alhainen. En ole päättämässä asiasta miten taikauskoja saa herkkäuskoisille levittää, itse kieltäisin sen koska se on haitallisempaa kuin väkivalta ja porno pikkulapselle (joka on haitallista!)
Hitlerin ja Stalinin tekoja ei varmaankaan kukaan hyväksy eikä heidän maailmankuvaansa mutta valtaosa ateisteista hyväksyy nämäkin rikolliset kristityt
ihmisinä eli heillä on samat ihmisoikeudet kuin muillakin vaikka ovat roistoja.
Eli jos jollain on samanlaisia kristillisiä ajatuksia kuin Hitlerillä niin hän
saa sanoa mielipiteensä, raja tulee siinä kun kehottaa ihmisiä rikkomaan lakia
tai ihmisoikeusrikoksiin. - ed.
AntiChrisu kirjoitti:
Sinun älykyytesi on selvästi alhainen. En ole päättämässä asiasta miten taikauskoja saa herkkäuskoisille levittää, itse kieltäisin sen koska se on haitallisempaa kuin väkivalta ja porno pikkulapselle (joka on haitallista!)
Hitlerin ja Stalinin tekoja ei varmaankaan kukaan hyväksy eikä heidän maailmankuvaansa mutta valtaosa ateisteista hyväksyy nämäkin rikolliset kristityt
ihmisinä eli heillä on samat ihmisoikeudet kuin muillakin vaikka ovat roistoja.
Eli jos jollain on samanlaisia kristillisiä ajatuksia kuin Hitlerillä niin hän
saa sanoa mielipiteensä, raja tulee siinä kun kehottaa ihmisiä rikkomaan lakia
tai ihmisoikeusrikoksiin.Tiedoksesi, Hitler ja Stalin EIVÄT OLLEET KRISTITYJÄ ! Ap: Sinun älykyytesi on selvästi alhainen !
Taikauskoa sinä itse levität puhumalla asioista joista et mitään ymmärrä.
" väkivalta ja porno pikkulapselle (joka on haitallista!) " Eli se on silti mielestäsi sopivaa lapsille ? Olet todella vinksahtanut.
Jeesus siunasi lapsia ! Ja hän haluaa varjella lapset pahalta. Mutta pimentyneessä mielessään kaltaisesi ihminen ei sitä näe. - AntiChrisu
ed. kirjoitti:
Tiedoksesi, Hitler ja Stalin EIVÄT OLLEET KRISTITYJÄ ! Ap: Sinun älykyytesi on selvästi alhainen !
Taikauskoa sinä itse levität puhumalla asioista joista et mitään ymmärrä.
" väkivalta ja porno pikkulapselle (joka on haitallista!) " Eli se on silti mielestäsi sopivaa lapsille ? Olet todella vinksahtanut.
Jeesus siunasi lapsia ! Ja hän haluaa varjella lapset pahalta. Mutta pimentyneessä mielessään kaltaisesi ihminen ei sitä näe.Taas nähtiin kun uskovainen esittelee ÄO joka on reippaasti alle normaalitason.
Mainitsen erityisesti suluissa että pidän haitallisena pornoa ja väkivaltaa pikkulapsille. Ja sinun aivopierussasi se muuttuu siihen että pidän asiaa hyvänä vaikka sanon täysin päinvastaista. Mutta uskonto on noitakin haitallisempi eli se kertoo kuinka haitallista uskonto on ja se näkyy myös siitä miten se on mädättänyt sinun aivosi.
Minä ymmärrän uskontoja paremmin kuin yksikään kristitty, on jopa tieteellisesti todistettu että ateisteilla on suurempi tietämys uskonnoista kuin uskovilla ja erityisesti ero on huima juurikin kristityn ja ateistin välillä.
Jeesus joka on 1/3 sinun Jumalasi käski suolestaa vauvat raamatussa, joten se
siitä raamattuun vetoamisesta.
AmtiChrisu aloittaja kirjoitti
3.12.2011 10:05
aloittaja kirjoitti
>>>Äskettäin oli tutkimus jonka mukaan 52% papeista kannattaa sitä, että
rahallista tukea annetaan homovihamielisille järjestöille. Eli tämä tarkoittaa
samalla suoraan sitä, että he sympatisoivat tai ovat itse homovihamielisiä>Toisaalta toinen puoli papeista ei ole>Voidaanko tästä tehdä jotain johtopäätöksiä?
Vain yksi: Kirkko ON selvästi kahtiajakautunut!- huterovihtainen
Ikävä, että heterot ovat niin paljon julkisuudessa ja provosoivat olemassa olollaan. Tanssivatkin keskenään.
Kyllä minä niin mieleni pahoitin, että kieltäydyin linnan juhlista. - judstaer
Sen että asioista ollaan eri mieltä ei pitäisi johtaa kärjistyksiin ja jakautumiseen. Eikö se voisi ennemmin johtaa haluun keskustella, haluun tulla puolitiehen vastan ja selvittää, miten asioita voidaan yhdessä käsitellä ilman että kummankaan tarvitsee kokea olevansa lyöntien kohteena?
- AntiChrisu
Tällaiseen toki ihmisten tulee pyrkiä mutta antiteistinä olen erittäin tyytyväinen
kirkon sekasortoon, se helpottaa vastenmielisen instituution kaatamista.
- :))
Kirkko ei ole kahtiajakautunut. Kirkosta on vain käytännössä eronnut liberaali siipi, joka itsekin sanoo että esim. Raamattu ei ole enää Jumalan ilmoitusta ja monissa muissakin kristinuskon opinasioissa ovat eri mieltä Raamatun ja menneitten sukupolvien kanssa. Tämä asiantila tulee vaan selvästi ilmituoda ja koko kansalle suureen ääneen kuuluttaa.
On selvää, että tämä eronnut liberaali siipi tulee vaikeuttamaan Kristuksen omia kaiken käytössä olevin suorin ja epäsuorin keinoin, mutta emme pelkää tätä. Meillä ei ole mitään pelkoa niin kauan kuin luotamme Jeesukseen ja Hänen läsnäoloonsa. Ja miksi emme luottaisi. Lupasihan Jeesus olla kanssamme aina päivien loppuun saakka. Amen- AntiChrisu
Mielenkiintoinen ajatus, mutta kirkollisvaaleissa liberaalisiipi otti voiton ja
äärikristityt jäivät vähemmistöksi.
Minulle on aivan samantekevää kummat eroavat/heitetään pihalle
liberaalit vai konservatiivit tulos on kannaltani joka tapauksessa mieleinen.
Toivon totisesti että liberaalit lentävät pihalle, koska se raunioittaa kirkon
talouden. Jos konservatiivit lentävät pihalle se raunioittaa kirkon otteen
ihmisistä, mikä sekin on hyvä mutta hidastaa kirkon kaatumista.
Kun kirkko on hoideltu lähden teidän lahkolaisten perään (kuvainnollisesti). - Tulipa mieleeni
AntiChrisu kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajatus, mutta kirkollisvaaleissa liberaalisiipi otti voiton ja
äärikristityt jäivät vähemmistöksi.
Minulle on aivan samantekevää kummat eroavat/heitetään pihalle
liberaalit vai konservatiivit tulos on kannaltani joka tapauksessa mieleinen.
Toivon totisesti että liberaalit lentävät pihalle, koska se raunioittaa kirkon
talouden. Jos konservatiivit lentävät pihalle se raunioittaa kirkon otteen
ihmisistä, mikä sekin on hyvä mutta hidastaa kirkon kaatumista.
Kun kirkko on hoideltu lähden teidän lahkolaisten perään (kuvainnollisesti).Ei se välttämättä raunioita kirkon taloutta. Arvelisin, että tämä on paremminkin juuri liberaalien luulo ja siksi he haluavat saada vallan. Kristinuskon aito sanoma on aina se, mikä puhuttelee ihmisiä.
Nyt tilanne johtaa vain kirkon muuttumiseksi ruotsalaisen kirkon tapaiseksi eli tavallaan on kyse siitä, että ihmiset sitten turhaan maksavat maksua, koska sanoma on kuitenkin unohdettu. Eli siis Ruotsin luterilaisen kirkon - huom. - jäsenistöstä 10 % uskoo Kristukseen Jumalan Poikana. Sääli käy näitä 90 % jäsenistä, jotka maksavat kirkollisveroa kirkolle. Miksi? Jos kerran heille ei enää ole suostuttu kertomaan sanomaa. Toki Ruotsissa esim. herätysliikkeet ovat kirkon ulkopuolella, joten ei kirkko kokonaan ole Ruotsista lakannut. Itse en tahdo vastaavaa kirkkoa, koska minusta siinä on rahojen vedätyksestä kyse. - hjhghjhjkj
AntiChrisu kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajatus, mutta kirkollisvaaleissa liberaalisiipi otti voiton ja
äärikristityt jäivät vähemmistöksi.
Minulle on aivan samantekevää kummat eroavat/heitetään pihalle
liberaalit vai konservatiivit tulos on kannaltani joka tapauksessa mieleinen.
Toivon totisesti että liberaalit lentävät pihalle, koska se raunioittaa kirkon
talouden. Jos konservatiivit lentävät pihalle se raunioittaa kirkon otteen
ihmisistä, mikä sekin on hyvä mutta hidastaa kirkon kaatumista.
Kun kirkko on hoideltu lähden teidän lahkolaisten perään (kuvainnollisesti).Pitäis pyytä suomen ammattitaitoisin kirkonkaataja Päivi Päkä Räsänen paikalle.
Pari valittua sanaa Päkän suusta telkusta hyvään katseluaikaan ja kirkko on taas ison siivun heikompi. - Lisää vinkkeja puh..
hjhghjhjkj kirjoitti:
Pitäis pyytä suomen ammattitaitoisin kirkonkaataja Päivi Päkä Räsänen paikalle.
Pari valittua sanaa Päkän suusta telkusta hyvään katseluaikaan ja kirkko on taas ison siivun heikompi.Kiitos hyvästä ideasta, jota en nyt kerro tässä julkisesti, jonka sain puheestasi.
- :))
"Mielenkiintoinen ajatus, mutta kirkollisvaaleissa liberaalisiipi otti voiton ja
äärikristityt jäivät vähemmistöksi. "
Niin on ja uskon, että monenkaan mieleen tämä ei ole käynyt.
Tässä on kaksi jakoa. Ihmisestä lähtevä valtataistelu, jota edustaa liberaalisiipi ja pyrkii heittämään "konservatiivit" pois. Mutta tämä on sitä samaa valtataistelua, mitä kuninkaat ja tyrannit ovat aina käyneet kristittyjä kohtaan. Ja aina ovat hävinneet.
Toinen on sitten tämä kristillinen näkökulma, josta osa, tällä kertaa liberaali siipi, haluaa itse erota pois. He eivät hyväksy Raamatun arvovaltaa eikä niitä opetuksia joita on kaikki nämä 2000 vuotta opetettu.
Se on selvää, että näiden kahden linjan välillä on aina ollut sotatila eikä tämä aikakausi ole tästä mikään poikkeus. Mutta meillä Kristuksen täysi opetus ja sitä kautta Raamatun ja isiemme opetus ja sanoma on meillä aina ollut selvä. Me emme käy taistelua lihaa emmekä verta vastaan emmekä käy taistelua lihan asein. Meidän ei tarvitse, koska voittomme on jo nyt varma ja selvä. Ja näin meille jää jäljelle se Kristuksen rakkaus, mistä Raamattu opettaa ja evankeliumin työ ja lähimmäistyö sillätavalla mitä Raamattu opettaa. Meidäthän liberaalit nimenomaan tuomitsee siitä, että tottelemme kaikessa Herramme tahto ja siksi kutsuvat meitä loukkaavasti fundamentalisteiksi. Mutta työ on Herran ja voima on Herran. Amen On totta, että kirkko on tällä hetkellä jakaantunut. Silti toivon, että hiljalleen voitaisiin löytää jonkunlainen yhteinen polku, jota pitkin voitaisiin päästä eteenpäin. Ja myös, mitä olen puhunut toisten kirkon työntekijöiden kesken, jotain tällaista kolmatta tietä halutaan etsiä.
Keskeinen kysymys on tietenkin raamatuntulkinta. Sen suhteen voi todeta, että yhteisymmärrystä tuskin löytyy. Mutta kirkkoon on mahtunut sen parituhatvuotisen historian aikana useita eri tapoja tulkita Raamattua ja useita eri painotuksia. Kysymys on siis myös siitä, halutaanko pyrkiä olemaan yhdessä kirkon sisällä. Se vaatii kummaltakin osapuolelta toisen kunnioittamista ja sen hyväksymistä, että vaikka toiset ajattelevat eri tavoin, he ovat silti samalla tavoin kristittyjä.
Olen itse miettinyt, että yksi mahdollinen yhteinen pohja voisi löytyä jumalanpalveluselämästä. Vaikka raamatuntulkinnassa on eroja, sen ei pitäisi estää sitä, että voidaan kokoontua yhteen Jumalan eteen. Siinä on jo hyvin vahva pohja lähteä eteenpäin.
Vilppu H.
pappi- realismia
Järki käteen poju ja rehellisesti myöntämään, että olette sössineet kirkkonne.
- :))
"Vaikka raamatuntulkinnassa on eroja, sen ei pitäisi estää sitä, että voidaan kokoontua yhteen Jumalan eteen. Siinä on jo hyvin vahva pohja lähteä eteenpäin. "
Hyvä toivomus johon on helppo yhtyä.
Kuitenkin sen pohjan tulee olla Kallio, joka on Jeesus Kristus. Hän on se sana jonka Jumala meille lähetti. Jumala ei lähettänyt meille tulkintaa, vaan SANAN. Amen :)) kirjoitti:
"Vaikka raamatuntulkinnassa on eroja, sen ei pitäisi estää sitä, että voidaan kokoontua yhteen Jumalan eteen. Siinä on jo hyvin vahva pohja lähteä eteenpäin. "
Hyvä toivomus johon on helppo yhtyä.
Kuitenkin sen pohjan tulee olla Kallio, joka on Jeesus Kristus. Hän on se sana jonka Jumala meille lähetti. Jumala ei lähettänyt meille tulkintaa, vaan SANAN. AmenTodellisuus on kuitenkin se, että uskonnot ovat jatkuvasti rakentaneet korkeaakin korkeampia muureja joilla ovat jakaneet vääräuskoisia ja "meitä" omiin lokeroihinsa. Ei vain eri uskontojen kesken vaan ehkä vieläkin voimakkaammin oman uskonnon sisällä.
Mikään ei viittaa siihen, että tähän olisi tulossa jotakin muutosta. Yhtenäistä "kristikansaa" ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaan.- miten on
on vain yksi polku joka vie perille,,kiitos Jeesuksen meidän Herramme,Hän puhuu Raamatussa kaiken niin selvästi ettei mitään muita polkuja saa olla. Vain Jeesuksen omat kuulevat hänen äänen, joka ei ole kahtiajakautunut ääni eikä tulkinta. Vain lampaan korva kuulee paimenensa äänen. kellä ei ole lampaan korvaa ei kuule paimenensa ääntä, koska ei ole lampaana siinä laumassa vaan vuohena. mutta kerran lampaat ja vuohet erotetaan toisistaan,jotka tässä ajassa näyttävät olevan samaa laumaa. Jeesus tietää kuka oli uskollinen hänen sanalleen. ei taivaan ja maan Herra tee kompromisseja sanansa suhteen. sana kelpaa tai ei. kumpi sinä olet.
erityisesti pastorilta on kysyttävä kumpaan joukkoon kuulut, koska Jeesuksen apupaimenena he ovat vastuullisia. vastaavat siitä mitä opettivat seurakunnalleen. onneksi suomessa on säätiöitä jotka pelkäävät Jumalaa ja heidän puheensa on Pyhän Hengen ääntä. - :))
a-teisti kirjoitti:
Todellisuus on kuitenkin se, että uskonnot ovat jatkuvasti rakentaneet korkeaakin korkeampia muureja joilla ovat jakaneet vääräuskoisia ja "meitä" omiin lokeroihinsa. Ei vain eri uskontojen kesken vaan ehkä vieläkin voimakkaammin oman uskonnon sisällä.
Mikään ei viittaa siihen, että tähän olisi tulossa jotakin muutosta. Yhtenäistä "kristikansaa" ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaan."Yhtenäistä "kristikansaa" ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaan. "
Paitsi he jotka aidosti Jeesukseen uskovat, niin ovat olleet aina yhtä !!
- papaglu
Raamatun tekstien hajaantuminen tulee leviämään entisestään. Nythän on vasta tehty muutama vuosikymmen ihan aitoa Raamatun tutkimusta. Lähinnä internet on auttanut tässä hurjasti sekä yhteiskuntien vapautuminen uskontojen ikeestä. Nyt uskontoja saa jopa arvostella. Kyseessä on hyvin tuore ilmiö! Muutama vuosikymmen takaperin ei ollut oikein mitään mahdollisuutta kritisoida uskontoja ilman kasvojen menettämistä.
Olemme vasta murrosvaiheen alkuvaiheessa. Uskonnot ovat jyränneet pari tuhatta vuotta, mutta muutos on tulossa ja tapahtumassa kovaa vauhtia. Se on ehdottomasti muutos parempaan, vaikka tuo uskovaisista pelottavalta tuntuisikin. Tuntematon aina vähän pelottaa.- :))
Enempää väärässä et voi enää olla.
Kyllä jo Rooman keisarit ja sitä ennen Herodes, juutalaiset fariseukset ym. kritisoivat enemmän kuin täysillä krisitnuskoa. Tämän jälkeen inkvisitio, islam, ateismi, .. ovat pyrkineet tuhoamaan uskon Jeesukseen ihmisten mielistä. Ja aina ovat surkeasti epäonnistuneet. Näin tulee käymään nytkin. Kyllä tätä taustaa vasten jokainen ymmärtää että liberaalien ihan turhaa "tutkimuksillaan" yrittää yhtään mitään. Jeesuksen tahdossa ja opetuksissa on jotain mitä mikään maallinen mahti ja valta ei voi nujertaa. Ymmärrän kyllä että tässä on yritys jotenkin sisältäpäin nakertaa kristinuskon opetukset, mutta Jumala kyllä jo etukäteen tieisi tämänkin yrityksen.
Toivon todella, että liberaali siipi ei edes yritä mitään, vaan tulevat takaisin siihen Jeesuksen ja apostolien opetukseen mikä on sellaisenaan luettavissa Jumalan sanasta.
- papaglu
Noh, tämän tulemme näkemään mihin uskonto on menossa. Ainakin kirkon jäsenten määrä on tippunut vauhikkaasti. Uskon, että seuraavan 10-15 vuoden sisään kirkon jäsenmäärät ovat tippuneet hyvin radikaalisti tästä mitä se tänä päivänä ovat. Tarjoan sulle :)) kalliin konjakkipullon tms. jos näin ei ole tapahtunut.
Uskonnot ei ehkä koskaan kokonaan häviä mutta vaikka häviäisivätkin niin ateismi ainakin jää jäljelle :D
- kerrataan
eikö uskon kohde ole ratkaiseva. jos ei ole uskoa Jeesukseen Kristukseen meidän jokapäiväisenä syntiuhrina niin silloin ei ole mitään. eri uskonto ryhmittymien nimi ei ratkaise mitään,, vaan se mitä sanoo Raamattu. Raamatun sana on se perusta jolla me seisomme tai kaadumme. jos kaadumme niin vika ei ole Jumalan vaan ihmisen. olkoon jokainen warma siitä mihin uskoo että se on pelastuksen kannalta varma. ei kaikki jotka sanoo Herra Herra ole tiellä joka kerran vie perille. tie vie ,ei ihminen. tie vie koska tie on Jeesus.
- Toivo on
Toivottavasti. Siis muutenhan siitä tulee Ruotsin kirkko. Ruotsalaisista vieläkin melkein 70 % roikkuu olemattomassa kirkossaan.
- surullinen_
Tilanne johtuu naispappeudesta. Heihin luotettiin ja he ovat käyttäneet väärin valtaansa. Ilman heitä ei kirkon hajautumista olisi tapahtunut. Tätä ei etukäteen osattu arvata. Heidän suuri enemmistönsä on kirkon ulkopuolisten mielipiteiden, liberaalien naapureiden ja trendien myötäilijöitä. Esillepääsy ja palkkaedut ovat tärkeämpiä kuin Raamatun puolustaminen. Enemmistö on aivopesty raamattuvastaisiksi jo teologisessa tiedekunnassa. He eivät ymmärrä kuten miespapiston valtaosa, että virkaan kuuluu hengen miekka, uskon kilpi ja pelastuksen kypärä. Heillä ei myöskään ole kokemusta homoseksiin liittyvistä väärinkäytöksistä, joihin miespuoliset eivät voi olla törmäämättä. He myös nielaisevat kaikki homojärjestöjen kaunistelut asiasta.
- papaglu
Kieltämättä se, että naisia alettiin kohtelemaan tasavertaisina oli paha virhe kirkolta. Jos sama virhe toistetaan homoseksuaalien kanssa, niin kirkko on taas lirissä.
Jep, kyllä naisen pitäisi olla vaan miehen omaisuutta, myytävää, ostettavaa ja raiskattavaa sellaista. Huonoon suuntaan on maailma mennyt kun naisestakin on menty tekemään ihminen.
Ja vielä jos homosta tehtäisiin tasavertainen ihminen niin sehän olisi sama kuin koiralle myönnettäisiin kansalaisoikeudet.- papaglu
a-teisti kirjoitti:
Jep, kyllä naisen pitäisi olla vaan miehen omaisuutta, myytävää, ostettavaa ja raiskattavaa sellaista. Huonoon suuntaan on maailma mennyt kun naisestakin on menty tekemään ihminen.
Ja vielä jos homosta tehtäisiin tasavertainen ihminen niin sehän olisi sama kuin koiralle myönnettäisiin kansalaisoikeudet.Juuri näin!
AmtiChrisu [sic] sortuu ns. kytkykauppavirheeseen, joka on argumentaatiovirhe. Hän päätteelee näin:
Puolet papeista haluaisivat tukea konservatiivisia lähetysjärjestöjä. Konservatiiviset lähetysjärjestöt ovat homokielteisiä. Siispä puolet papeista on homokielteisiä.
Päätelmä on tietenkin virheellinen; papit voivat kannattaa järjestöjä aivan muista kuin homokielteisistä syistä. Toisin sanoen pappi voi esimerkiksi arvostaa näiden järjestöjen tekemää humanitaarista auttamistyötä ja sen tähden haluta antaa niille tukensa. Homokielteisyyttä ei tarvitse - eikä saa! - olettaa automaattisesti.
Mutta siinä aloittaja lienee oikeassa, että jonkinlaista kahtiajakoa kansankirkossamme on. Tosin tuskin niin jyrkkää, kuin aloittaja antaa ymmärtää.- AntiChrisu
Nyt tutkimuksessa siis tarkoitettiin että puolet papeista antaisi homovihamielisille
järjestöille rahaa edelleen. Eli heidän mielestään lähetystyötä tulee jatkaa vaikka samalla poljettaisiin homojen ihmisoikeuksia. Toisin sanoen hyväksytään tai jopa kannatetaan homojen halventamista.
Eli ei ole kyseessä argumentaatiovirhe, pahoittelen jos lyhyestä aloituksesta
sai mielikuvan että väitän kaikkien konservatiivisten järjestöjen olevan homovihamielisiä, kun tutkimuksessa tarkoitettiin nimenomaan homovihamielisiä konservatiivisia järjestöjä.
- surullinen_
Naispappeudessa ja homoasiassa ei ole kyse tasavertaisuudesta eikä syrjinnästä. Molemmissa tapauksissa tasavertaisuus on jo olemassa ja se on lailla turvattu eivätkä kirkko ja herätysliikkeet ole sitä kyseenalaistaneet vaikka näin loputtomasti hoetaan. Kun valhetta toistetaan moni alkaa uskoa siihen.
Kyse on Raamatun sanan noudattamisesta. Raamattu sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan, niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa menemällä ristille.
Sama Raamattu sanoo myös Jeesukseen uskoville: älä vast edes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi. Jumala rakastaa syntistä mutta ei synnin tekemistä. - Rommmm
Höpöhöpö kantakaa vastuu asioistanne. Raamattu ei ole mikään perustelu yhtään mihinkään eikä mikään automaatti jonka takia asioita tulisi hyväksyä. Jos naisen asema ei ole Raamatussa tasavertainen ja noudatatte Raamattua, niin te olette idiootteja.
- totuuden puolesta
on olemassa myös viimeinen tuomio, jossa kaikki ihmiset on koolla yhtä aikaa. silloin ei enää riidellä mikä on ja mikä ei. silloin näemme Jeesuksen kasvoista kasvoihin ja tässä ajassa on meidän varmistuttava siitä että hän on meidän veljemme ja ystävämme ja ennenkaikkea meidän vanhurskautemme. jos emme halua pelätä viimeisellä tuomoilla niin meille kelpaa Raamatun ilmoitus täysinäisenä. tahdomme sitä kuunnella ja oppia päivittäin. Jeesus kylläkin sanoo että kaikille ei pelastus ARMO kelpaa. ketään ei pakoiteta hänen seuraajakseen. jos tänäpäivänä kuulet Jumalan sanan opetusta, niin älä paaduta sydäntäsi sanomalla ,kiitos,mutta ei kiitos.
- Muista Jeesus
totuuden puolesta kirjoitti:
on olemassa myös viimeinen tuomio, jossa kaikki ihmiset on koolla yhtä aikaa. silloin ei enää riidellä mikä on ja mikä ei. silloin näemme Jeesuksen kasvoista kasvoihin ja tässä ajassa on meidän varmistuttava siitä että hän on meidän veljemme ja ystävämme ja ennenkaikkea meidän vanhurskautemme. jos emme halua pelätä viimeisellä tuomoilla niin meille kelpaa Raamatun ilmoitus täysinäisenä. tahdomme sitä kuunnella ja oppia päivittäin. Jeesus kylläkin sanoo että kaikille ei pelastus ARMO kelpaa. ketään ei pakoiteta hänen seuraajakseen. jos tänäpäivänä kuulet Jumalan sanan opetusta, niin älä paaduta sydäntäsi sanomalla ,kiitos,mutta ei kiitos.
Kaikille ei kelpaa pelastus kuten Jumala on sen ilmoittanut. Omat tulkinnat sotkee monen uskonelämän ja viimeisellä tuomiolla ei tulkita, kun kirjat avataan. Silloin vain luetaan sanasta sanaan ja sen mukaan tuomiot lausutaan. Liberaalit haluaa elää tässä maailmassa ja se tuleva ei kiinnosta oikeastaan ollenkaan.
- surullinen_
Tällä palstalla tuntevat parhaiten Raamatun ne, jotka eivät sitä lue eivätkä tunne.
- BLOBS
surullinen_ kirjoitti:
Tällä palstalla tuntevat parhaiten Raamatun ne, jotka eivät sitä lue eivätkä tunne.
Uskovaiset usein luulevat tuntevansa Raamatun, mutta oikeasti he osaavat vain muutaman asian sieltä ulkoa, eivätkä ymmärrä sitä kokonaisuutta.
- Näin se on
BLOBS kirjoitti:
Uskovaiset usein luulevat tuntevansa Raamatun, mutta oikeasti he osaavat vain muutaman asian sieltä ulkoa, eivätkä ymmärrä sitä kokonaisuutta.
Uskovat ottaa Raamatun jokaisen jakeen ihan tosissaan. Tästä syystähän meitä sitten haukutaan fundamentalisteiksi, kun otamme Raamatun tosissaan.
- Rommmm
Kiitos, mutta ei kiitos. :)
"Enemmistö (61 %) kirkon työntekijöistä (papeista n 50%) vastustaa esitystä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden rekisteröinnistä...
Huomattava enemmistö kirkon työntekijöistä (87 %) (ja papeista 83%) suhtautuu kielteisesti ajatukseen siitä, että kirkon pitäisi siunata parisuhteensa rekisteröivät homoparit..."
Kirkon tiedotuskeskus 27.7.2001
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/hei2001/homopari.htm
Rekisteröity parisuhde tuli 2002, kirkon työntekijöiden vastustuksesta huolimatta.
Rekisteröityjä pareja ei siunata, mutta jonkinlainen rukous on mahdollinen.
Tästä tilanteesta on valovuosi homoparien alttarihäihin.
Sitten kun avioliitto homopareille on maistraatissa mahdollinen, ovat homoparien sukulaiset ja ystävät vaatimassa kirkkohäitä heillekin.
Täytyy muistaa, että kirkkohäät ovat monille se tärkein syy tulla kirkkoon ja tärkein asia, minkä he kirkolta nyt saavat.
Koska kirkko Ei tule sallimaan kirkkohäitä homopareille, niin melkoinen ulosmarssi on odotettavissa ja kirkon lähtölaskenta on siis jo alkanut.- AntiChrisu
Ahaa jos kymmenen vuotta sitten 20% oli puolesta ja kaikki sittemmin eläköityneet papit ovat olleet vastaan ja kaikki uudet papit puolesta niin
ei tuo luku ole paljoa muuttunut. Papit tekevät työtä 25-65-vuotiaina.
Eli kymmenessä vuodessa 4.s osa papeista on vaihtunut. Tämä tarkoittaisi
edellä mainituilla (yltiöoptimistisilla) oletuksilla että Nyt puolesta olisi 45%
ja vastaan vain 55%. Tämä siis edellyttäisi että kaikki eläköityneet ovat
olleet homovastaisia ja kaikki uudet olisivat ääriliberaaleja.
Tästä voimme vetää varman johtopäätöksen että valtaosa papeista on homovastaisia!Tuskin noin radikaalia muutosta on tapahtunut.
10 vuotta sitten 83% kirkkomme papeista ei kannattanut rekisteröityjen parien automaattista siunaamista kirkossa. No, eihän sitä siunausta ole nytkään.
Joku rukous, eikä sitäkään sallita kirkon sisällä kaikin paikoin.
Lisäksi täytyy muistaa, että valta on keskittynyt pääosin vanhemmille miehille kirkossa ja hehän ovat konservatiivisia.
Mikäli tuolla homovastaisuudella tarkoitetaan sitä, ettei henkilö ole valmis antamaan samoja oikeuksia homoille, kuin heteroillekin, niin papistosta se olisi jotain 80% tänä päivänä.
Tuosta on todella pitkä matka homoparien kirkkovihkimisiin.
Kirkon henkilökunnasta noin 50% on lähesesti tekemisissä herätysliikkeen kanssa, mutta suomen kansasta vain 10%.
Kirkko on siis herätysliikkeen kannattajien valtaama. Voisi sanoa jopa, että kirkko on herätysliikkeille sama, kuin taiteelle, kulttuurille ja urheilulle on Veikkaus. Varma rahasampo siis, ei muuta.
Herätysliikkeiden edustajat haukkuvat kirkkoaan samaan aikaan, kun saavat siltä miljoonien avustuksia. Ne siis puree ruokkivaa kättä.
Tähän tulee muutos, kun kirkon budjetti tippuu ja mlaman myötä ei valtiokaan ala sponssaamaan kirkkoa.
Eläkepommi kirkon niskassa pitää lopusta huolen.- Näin se on
ikiateisti kirjoitti:
Tuskin noin radikaalia muutosta on tapahtunut.
10 vuotta sitten 83% kirkkomme papeista ei kannattanut rekisteröityjen parien automaattista siunaamista kirkossa. No, eihän sitä siunausta ole nytkään.
Joku rukous, eikä sitäkään sallita kirkon sisällä kaikin paikoin.
Lisäksi täytyy muistaa, että valta on keskittynyt pääosin vanhemmille miehille kirkossa ja hehän ovat konservatiivisia.
Mikäli tuolla homovastaisuudella tarkoitetaan sitä, ettei henkilö ole valmis antamaan samoja oikeuksia homoille, kuin heteroillekin, niin papistosta se olisi jotain 80% tänä päivänä.
Tuosta on todella pitkä matka homoparien kirkkovihkimisiin.
Kirkon henkilökunnasta noin 50% on lähesesti tekemisissä herätysliikkeen kanssa, mutta suomen kansasta vain 10%.
Kirkko on siis herätysliikkeen kannattajien valtaama. Voisi sanoa jopa, että kirkko on herätysliikkeille sama, kuin taiteelle, kulttuurille ja urheilulle on Veikkaus. Varma rahasampo siis, ei muuta.
Herätysliikkeiden edustajat haukkuvat kirkkoaan samaan aikaan, kun saavat siltä miljoonien avustuksia. Ne siis puree ruokkivaa kättä.
Tähän tulee muutos, kun kirkon budjetti tippuu ja mlaman myötä ei valtiokaan ala sponssaamaan kirkkoa.
Eläkepommi kirkon niskassa pitää lopusta huolen."Mikäli tuolla homovastaisuudella tarkoitetaan sitä, ettei henkilö ole valmis antamaan samoja oikeuksia homoille, kuin heteroillekin, niin papistosta se olisi jotain 80% tänä päivänä."
Homoilla ja heteroilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Jokaisen kohdalla seksi miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Näin se on kirjoitti:
"Mikäli tuolla homovastaisuudella tarkoitetaan sitä, ettei henkilö ole valmis antamaan samoja oikeuksia homoille, kuin heteroillekin, niin papistosta se olisi jotain 80% tänä päivänä."
Homoilla ja heteroilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Jokaisen kohdalla seksi miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on synti ja kauhistus Jumalan silmissä.Näin se on
6.12.2011 15:51
>>>Homoilla ja heteroilla on samat oikeudet ja velvollisuudet.
- surullinen_
Ei kukaan pappi eikä kristitty ole homovastainen, tämä on loputonta syyttelyä. Yhtä hyvin voitaisiin puhua ihmisvastaisuudesta. Kokonaan eri asia on kiihkoilu homoseksin puolesta, josta nyt on kyse ja jonka myös Raamattu ehdottomasti kieltää.
Homous on hankittu, ei synnynnäinen riippuvuus, johon usein liittyy vakavia väärinkäytöksiä. Näitä ihmisiä ei kristitty tuomitse mutta sen toteuttamista ei voi siunata koska mitään muutakaan lähimmäisiä vahingoittavaa tekoa eli syntiä ei tule kirkossa siunata, vai pitäisikö?surullinen_
5.12.2011 21:30
>>>Ei kukaan pappi eikä kristitty ole homovastainen, tämä on loputonta syyttelyä. Yhtä hyvin voitaisiin puhua ihmisvastaisuudesta.>Kokonaan eri asia on kiihkoilu homoseksin puolesta, josta nyt on kyse ja jonka myös Raamattu ehdottomasti kieltää.- Näin se on
ikiateisti kirjoitti:
surullinen_
5.12.2011 21:30
>>>Ei kukaan pappi eikä kristitty ole homovastainen, tämä on loputonta syyttelyä. Yhtä hyvin voitaisiin puhua ihmisvastaisuudesta.>Kokonaan eri asia on kiihkoilu homoseksin puolesta, josta nyt on kyse ja jonka myös Raamattu ehdottomasti kieltää.Uskovat eivät ole koskaan olleet homovastaisia. Mutta synti on aina syntiä on sitten homo taikka hetero.
- surullinen_
ikiateisti kirjoitti:
surullinen_
5.12.2011 21:30
>>>Ei kukaan pappi eikä kristitty ole homovastainen, tämä on loputonta syyttelyä. Yhtä hyvin voitaisiin puhua ihmisvastaisuudesta.>Kokonaan eri asia on kiihkoilu homoseksin puolesta, josta nyt on kyse ja jonka myös Raamattu ehdottomasti kieltää.Mielestäni kirkko ja herätysliikkeet eivät ole homovastaisia. Samansukupuolen liittoja ei vastusteta, ei myöskään siunata. Tasa-arvo pidetään joka tapauksessa kunniassa. Vastustus, kiihkoilu ja kirkostaeroamiset johtuvat setalaisten suunnitelmallisesta kiihotuksesta, jonka mukaan siunaamattomuudesta kieltäytyminen on muka syrjintää ja ihmisoikeuksien polkemista. Näin ei ole. Kaikki olemme syntisiä niin homot kuin heterot. Silti tähän mennessä kukaan ei ole mennyt vaatimaan kirkolta siunausta synnin tekemiseen, jonka Raamattu kieltää.
Ei myöskään avoliittoja kirkko siunaa vieläkään niiden yleisyydestä huolimatta. Siunaus saadaan menemällä avioliittoon kirkossa (ilman mahtihäitäkin).
Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa, johon syntyy lapsia ja joka turvaa kansojen tulevaisuuden ja olemassaolon. Tämä ei ole pikkujuttu ja se tulee säilyttää ilman että homoriippuvaisten ihmisarvoa loukataan. - surullinen_
surullinen_ kirjoitti:
Mielestäni kirkko ja herätysliikkeet eivät ole homovastaisia. Samansukupuolen liittoja ei vastusteta, ei myöskään siunata. Tasa-arvo pidetään joka tapauksessa kunniassa. Vastustus, kiihkoilu ja kirkostaeroamiset johtuvat setalaisten suunnitelmallisesta kiihotuksesta, jonka mukaan siunaamattomuudesta kieltäytyminen on muka syrjintää ja ihmisoikeuksien polkemista. Näin ei ole. Kaikki olemme syntisiä niin homot kuin heterot. Silti tähän mennessä kukaan ei ole mennyt vaatimaan kirkolta siunausta synnin tekemiseen, jonka Raamattu kieltää.
Ei myöskään avoliittoja kirkko siunaa vieläkään niiden yleisyydestä huolimatta. Siunaus saadaan menemällä avioliittoon kirkossa (ilman mahtihäitäkin).
Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa, johon syntyy lapsia ja joka turvaa kansojen tulevaisuuden ja olemassaolon. Tämä ei ole pikkujuttu ja se tulee säilyttää ilman että homoriippuvaisten ihmisarvoa loukataan....siunaamisesta kieltäytyminen on ..(korjaus)
Näin se on kirjoitti:
Uskovat eivät ole koskaan olleet homovastaisia. Mutta synti on aina syntiä on sitten homo taikka hetero.
Näin se on
6.12.2011 15:49
>>>Uskovat eivät ole koskaan olleet homovastaisia.surullinen_ kirjoitti:
Mielestäni kirkko ja herätysliikkeet eivät ole homovastaisia. Samansukupuolen liittoja ei vastusteta, ei myöskään siunata. Tasa-arvo pidetään joka tapauksessa kunniassa. Vastustus, kiihkoilu ja kirkostaeroamiset johtuvat setalaisten suunnitelmallisesta kiihotuksesta, jonka mukaan siunaamattomuudesta kieltäytyminen on muka syrjintää ja ihmisoikeuksien polkemista. Näin ei ole. Kaikki olemme syntisiä niin homot kuin heterot. Silti tähän mennessä kukaan ei ole mennyt vaatimaan kirkolta siunausta synnin tekemiseen, jonka Raamattu kieltää.
Ei myöskään avoliittoja kirkko siunaa vieläkään niiden yleisyydestä huolimatta. Siunaus saadaan menemällä avioliittoon kirkossa (ilman mahtihäitäkin).
Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa, johon syntyy lapsia ja joka turvaa kansojen tulevaisuuden ja olemassaolon. Tämä ei ole pikkujuttu ja se tulee säilyttää ilman että homoriippuvaisten ihmisarvoa loukataan.surullinen_
6.12.2011 23:36
>>>Mielestäni kirkko ja herätysliikkeet eivät ole homovastaisia.>Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa, johon syntyy lapsia ja joka turvaa kansojen tulevaisuuden ja olemassaolon.- :))
ikiateisti kirjoitti:
Näin se on
6.12.2011 15:49
>>>Uskovat eivät ole koskaan olleet homovastaisia."Räsänen kertoi keskiviikon Ilta-Sanomissa, kuinka upeaa on, että kampanjassa tuodaan esiin myös se, että homoseksuaali voi elää myös vastoin homoseksuaaleja taipumuksiaan."
Jos homoseksuaali haluaa elää ilman miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolista seksielämää, niin se suotakoon hänelle. Eikös tässä nyt pidä olla tasa-arvoisia ? Päivi Räsänen vain huolehti niistä homoista, joita homous hänessä aiheuttaa tuskaa ja ahdistusta. Ja hekin ovat ihmisiä. Eikö totta ?
- ähpöh
Täähän on tiedetty jo iät ja ajat että kirkko on homovastainen ja tottakai papitkin.
- voi putkijohtopäätös
Onko sinusta seuraavan avauksen kirjoittaja homovastainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10293645- adrs
Ei vaan lähetystyön vastainen. Vedetään matto niiden elämänsä lähetystyölle antaneiden alta, joita kirkko on tähän asti yhteisesti tukenut. Syytös siitä, että he ovat jotenkin polkeneet ihmisarvoa lähetyskentällä on aivan törkeä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1058737
- 936700
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636469Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345241Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634437- 553491
- 503355
- 513072
- 562912
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886