Nöyrä pyhyyden edessä !

"Tähän on helppo vastata, että ainakin sana ja sakramentit. "

Tämä tuskin enää pitää paikkansa. Kirkossa pyhänä ehkä jollain tasolla pidetään tulkintaa ja sakramentteja. Mutta sana ei ole enää pyhä kirkon käytännön mukaan.

Kuten itsekin myönnät, niin kirkossa Jumalan sana on korvattu ihmisen tulkinnalla. Ja tästä seuraa, että kukaan ihminen ei pidä jonkun toisen ihmisen taikka kirkon virallistakaan tulkintaa pyhänä. Vain sana voi olla pyhää.

Eiväthän luteriaisen "syntistenpyhien" yhteisön sakramentit, perustaudu sisällöllisesti suinkaan Jumalan sanaan, joten tämä kirkko on irtaantunut kaikesta todellisesta pyhästä.

Harjoitetaan "sarkrametteja", kolminaisen jumalan nimissä, eikä Raamattu puhu näistä halastua sanaakaan.

Jos kirkko ei enää noudata mitään Jeesuksen opetusta, niin miten voi sanoa sanan olevan pyhä? Sakramentit on taas ihmisten keksintöjä. Ihminen on ne luokitellut pyhäksi ja katolilaisilla on enemmän sakramentteja kuin luterilaisilla..Siinäkin se pyhyyden kotitekoisuus näkyy.

Kysymys on juuri nöyryydestä pyhyyden edessä. Jos kunnioittaa sanaa niin on nöyrä Jumalan pyhyyden edessä ja jos kunnioittaa ihmistulkintoja niin on nöyrä sitten ihmisten ja heidän rakentamien muoti-ilmiöiden edessä.

sakarjias* kirjoitti:

Kysymys on juuri nöyryydestä pyhyyden edessä. Jos kunnioittaa sanaa niin on nöyrä Jumalan pyhyyden edessä ja jos kunnioittaa ihmistulkintoja niin on nöyrä sitten ihmisten ja heidän rakentamien muoti-ilmiöiden edessä.

Lue lisää

Mooseksen laki antaa vapauden tulkita sitä, sen tekijät ovat ymmärtäneet että saatetaan joutua muuten umpikujaan aikojen ja olosuhteiden muuttuessa. Lain syntykin kesti ensimmäisen temppelin ajasta toisen temppelin aikaan. Esran laki ei vielä ole se sama joka masoreeteilla oli .
Amos ilkkui uhreja ja väitti niitä turhiksi koska hänen mielestään ei erämaassakaan ollut uhrattu, myöhemmin lakiin lisättiin kohdat joissa oli laaja katsaus siihen miten erämaassa uhrattiin jne.
Miten mitään osaa Raamatusta voisi ymmärtää tai panna käytäntöön ilman tulkintaa, eivät kirjoitusaikalaisetkaan voineet niin tehdä vaikka varmaan ymmärsivät sekä tekstejä että käytettyä kieltä meitä meitä paremmin.

dikduk kirjoitti:

Mooseksen laki antaa vapauden tulkita sitä, sen tekijät ovat ymmärtäneet että saatetaan joutua muuten umpikujaan aikojen ja olosuhteiden muuttuessa. Lain syntykin kesti ensimmäisen temppelin ajasta toisen temppelin aikaan. Esran laki ei vielä ole se sama joka masoreeteilla oli .
Amos ilkkui uhreja ja väitti niitä turhiksi koska hänen mielestään ei erämaassakaan ollut uhrattu, myöhemmin lakiin lisättiin kohdat joissa oli laaja katsaus siihen miten erämaassa uhrattiin jne.
Miten mitään osaa Raamatusta voisi ymmärtää tai panna käytäntöön ilman tulkintaa, eivät kirjoitusaikalaisetkaan voineet niin tehdä vaikka varmaan ymmärsivät sekä tekstejä että käytettyä kieltä meitä meitä paremmin.

Lue lisää

"Mooseksen laki antaa vapauden tulkita sitä, sen tekijät ovat ymmärtäneet että saatetaan joutua muuten umpikujaan aikojen ja olosuhteiden muuttuessa. "

Pyhä ja pyhyys tarkoitta erotettua - erotettua kaikesta muusta. Jumalan sana on pyhä ja kategorisesti vain ihmisen luettavissa ja opiksi ottamista. Jeesus, joka edustaa jumaluutta, voi näitä muuttaa ja tulkita, mutta ihminen ei.

Sun Jumala, mutta kun pitäisi puhua luterilaisen kirkon Jumalasta. Pappina sun pitäisi puhua luterilaisen kirkon papista, eikä kehittämästäsi Jumalasta.

Tässä ei nyt puhuta kenenkään ihmisen jumalasta, vaan tässä puhutaan Israelin Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan.

Ihmisten erilaisia jumalia on miljoonia, mutta Jumala on yksi. Amen

Minä olen sama eilen tänään ja ikuisesti

Antti - pappi sanoi :
Mun Jumalani ainakin elää vuotta 2011.
_______________
Tuossa on sinullle ohjetta :

Roomalaiskirje:
12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Sinä olet nimitellyt Jumalan poikaa äpäräksi.Edustaako se omaa nöyrää
mieltäsi Herran Pyhyyden edessä?
______________________________________________________
Antti-papin mietteitä :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641

Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.

Antti-pappi

pertsa2012 kirjoitti:

Antti - pappi sanoi :
Mun Jumalani ainakin elää vuotta 2011.
_______________
Tuossa on sinullle ohjetta :

Roomalaiskirje:
12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Sinä olet nimitellyt Jumalan poikaa äpäräksi.Edustaako se omaa nöyrää
mieltäsi Herran Pyhyyden edessä?
______________________________________________________
Antti-papin mietteitä :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641

Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.

Antti-pappi

Lue lisää

Pertsa, sinä lainaat Mooseksen lain homokieltoa loputtomiin, mutta kun sama laki sanoo että nainen ei saa saada lasta muuta kuin kihlattunsa/aviomiehensä kanssa, kun kerran on tapahtunut kihlaus , ja määrittelee lapsen joka on syntynyt jonkun muun isän kuin naisen kihlatun/aviomiehen toimesta äpäräksi, niin tulkitset lakia niin että se ei enää pidäkään paikkaansa .Äpärä on äpärä vaikka isän uskottaisiin olleen jumala, jos kihlatun naisen lapsen isä ei ole kihlattu.Keskinäiset sopimukset eivät oikeuta rikkomaan lakia joten tulos on mikä on .

Todellisuudessa Joosef varmaan oli Jeesuksen biologinen isä, teologiset selitykset ovat myöhempiä .

dikduk kirjoitti:

Pertsa, sinä lainaat Mooseksen lain homokieltoa loputtomiin, mutta kun sama laki sanoo että nainen ei saa saada lasta muuta kuin kihlattunsa/aviomiehensä kanssa, kun kerran on tapahtunut kihlaus , ja määrittelee lapsen joka on syntynyt jonkun muun isän kuin naisen kihlatun/aviomiehen toimesta äpäräksi, niin tulkitset lakia niin että se ei enää pidäkään paikkaansa .Äpärä on äpärä vaikka isän uskottaisiin olleen jumala, jos kihlatun naisen lapsen isä ei ole kihlattu.Keskinäiset sopimukset eivät oikeuta rikkomaan lakia joten tulos on mikä on .

Todellisuudessa Joosef varmaan oli Jeesuksen biologinen isä, teologiset selitykset ovat myöhempiä .

Lue lisää

dikduk sanoi :
.Äpärä on äpärä vaikka isän uskottaisiin olleen jumala,
______
Etköhän nyt hiukan liioittele dikduk :-)
Sitäpaitsi ,kun käytämme nykyään sanaa äpärä tapahtuu se aina herjaavassa
mielessä.
Marialla oli joka tapauksessa sukullinja kuningas Daavidiin ja niiltä tiimoin eivät
juutalaiset tavat merkitse mitään.

Luukkaan evankeliumi:
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

dikduk kirjoitti:

Pertsa, sinä lainaat Mooseksen lain homokieltoa loputtomiin, mutta kun sama laki sanoo että nainen ei saa saada lasta muuta kuin kihlattunsa/aviomiehensä kanssa, kun kerran on tapahtunut kihlaus , ja määrittelee lapsen joka on syntynyt jonkun muun isän kuin naisen kihlatun/aviomiehen toimesta äpäräksi, niin tulkitset lakia niin että se ei enää pidäkään paikkaansa .Äpärä on äpärä vaikka isän uskottaisiin olleen jumala, jos kihlatun naisen lapsen isä ei ole kihlattu.Keskinäiset sopimukset eivät oikeuta rikkomaan lakia joten tulos on mikä on .

Todellisuudessa Joosef varmaan oli Jeesuksen biologinen isä, teologiset selitykset ovat myöhempiä .

Lue lisää

Kaikki Jumalan tahto pätee riippumatta totteleeko joku ihminen taikka ihmisryhmä Jumalan tahtoa eli lakia. Ei ihminen voi lopettaa rikkomuksillaan Jumalan säädöksiä. Vain Jumala voi lakkauttaa tahtonsa julkitulon. Amen

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
.Äpärä on äpärä vaikka isän uskottaisiin olleen jumala,
______
Etköhän nyt hiukan liioittele dikduk :-)
Sitäpaitsi ,kun käytämme nykyään sanaa äpärä tapahtuu se aina herjaavassa
mielessä.
Marialla oli joka tapauksessa sukullinja kuningas Daavidiin ja niiltä tiimoin eivät
juutalaiset tavat merkitse mitään.

Luukkaan evankeliumi:
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi

Lue lisää

Kristinusko ei ole ainoa uskonto jossa jumala inkarnoituu, mutta muissa uskonnoissa ei ole apuna käytetty kihlaparia.

Naisten asemasta olet itsekin täällä kirjoittanut ja siihen vedoten ilmoittanut että naisen pitää nykyäänkin olla miehelle alamainen, koska oli muinoin miestä alempiarvoinen. Näin olikin . Sukukaan ei milloinkaan mennyt äidin mukaan, lapsi sai aina isän suvun, siis siittäjän, ei kasvatti-isän. Näinhän se meni Euroopassakin vielä hiljattain, suku ja suvu nimi tulivat isältä.

Marian suvusta ei tiedetä, siitä on tarinaa mutta ei faktaa, ja olipa se mikä hyvänsä, poika ei kuulunut äidin sukuun.
"Juutalaiset tavat" jos Mooseksen laki on mielestäsi pelkkiä tapoja sinun on silloin turha vedota noihin tapoihin esim. homoasiassa, miksi kenenkään pitäisi Suomessa v 2011 noudattaa ikivanhoja lähi-idän tapoja?

Nainen jolle on enkeli ilmestynyt ja joka on hedelmöittynyt muulla kuin normaalilla tavalla, odottaa pojastaan suuria , Maria ei odottanut.Kun rakentaa tarinaa pitää olla tarkka, tositapahtumat eivät saa olla ristiriidassa ympärille kasvaneen teologian kanssa.

dikduk kirjoitti:

Kristinusko ei ole ainoa uskonto jossa jumala inkarnoituu, mutta muissa uskonnoissa ei ole apuna käytetty kihlaparia.

Naisten asemasta olet itsekin täällä kirjoittanut ja siihen vedoten ilmoittanut että naisen pitää nykyäänkin olla miehelle alamainen, koska oli muinoin miestä alempiarvoinen. Näin olikin . Sukukaan ei milloinkaan mennyt äidin mukaan, lapsi sai aina isän suvun, siis siittäjän, ei kasvatti-isän. Näinhän se meni Euroopassakin vielä hiljattain, suku ja suvu nimi tulivat isältä.

Marian suvusta ei tiedetä, siitä on tarinaa mutta ei faktaa, ja olipa se mikä hyvänsä, poika ei kuulunut äidin sukuun.
"Juutalaiset tavat" jos Mooseksen laki on mielestäsi pelkkiä tapoja sinun on silloin turha vedota noihin tapoihin esim. homoasiassa, miksi kenenkään pitäisi Suomessa v 2011 noudattaa ikivanhoja lähi-idän tapoja?

Nainen jolle on enkeli ilmestynyt ja joka on hedelmöittynyt muulla kuin normaalilla tavalla, odottaa pojastaan suuria , Maria ei odottanut.Kun rakentaa tarinaa pitää olla tarkka, tositapahtumat eivät saa olla ristiriidassa ympärille kasvaneen teologian kanssa.

Lue lisää

dikduk sanoi :
Kristinusko ei ole ainoa uskonto jossa jumala inkarnoituu, mutta muissa uskonnoissa ei ole apuna käytetty kihlaparia.
______________
NIIN KAS KUN EI OLLUT KIHLAPARI.

1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
1:22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

sakarjias* kirjoitti:

Kaikki Jumalan tahto pätee riippumatta totteleeko joku ihminen taikka ihmisryhmä Jumalan tahtoa eli lakia. Ei ihminen voi lopettaa rikkomuksillaan Jumalan säädöksiä. Vain Jumala voi lakkauttaa tahtonsa julkitulon. Amen

Lue lisää

sakarjias*
_________
Mitä sinä muuten sanoisit tuosta kun apostolit päättivät Jerusalemissa
ettei mooseksen laki koske pakanakristittyjä??

Minä ajattelisin etteivät erinäiset rituaaliset ja hallinnolliset plus muut samankaltaiset asiat koske meitä ,mutta esim. dekalogi on voimassa , homopykälät ovat voimassa ja muut samantyyppiset asiat.

Miten nuo asiat sinulle näkyvät.

pertsa2012 kirjoitti:

sakarjias*
_________
Mitä sinä muuten sanoisit tuosta kun apostolit päättivät Jerusalemissa
ettei mooseksen laki koske pakanakristittyjä??

Minä ajattelisin etteivät erinäiset rituaaliset ja hallinnolliset plus muut samankaltaiset asiat koske meitä ,mutta esim. dekalogi on voimassa , homopykälät ovat voimassa ja muut samantyyppiset asiat.

Miten nuo asiat sinulle näkyvät.

Lue lisää

Juutalaisille nimenomaan säädetyt rituaalitlait eivät meitä koske enää.

Mutta kaikki se Jumalan tahto, missä ilmituodaan ihmisen suhdetta Jumalaan ja lähimmäisiinsä, niin se on yhä voimassa ja lisäksi 10 käskyä on voimassa.

pertsa2012 kirjoitti:

sakarjias*
_________
Mitä sinä muuten sanoisit tuosta kun apostolit päättivät Jerusalemissa
ettei mooseksen laki koske pakanakristittyjä??

Minä ajattelisin etteivät erinäiset rituaaliset ja hallinnolliset plus muut samankaltaiset asiat koske meitä ,mutta esim. dekalogi on voimassa , homopykälät ovat voimassa ja muut samantyyppiset asiat.

Miten nuo asiat sinulle näkyvät.

Lue lisää

Lisäksi täytyy muistaa, että vaikka Jumalan tahto on yhä voimassa täysillä, niin tämän lain tuhoava eli kuolemaa tuottava vaikutus kumoutuu heidän osaltaan, jotka pelastuksen Jeesuksessa tahtovat ottaa vastaan. Jeesus sovitti syntimme. Ja nämä synnit, mitkä Jeesus sovitti, ovat juuri näitä lainrikkomuksia. Jos laki poistetaan esim. vaikka kirkon toimesta, niin se turhentaa Jeesuksen kuoleman, koska ei ole syntiä ilman lakia. Ja jos ei ole syntiä, niin ei tarvita sovitustakaan.

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
Kristinusko ei ole ainoa uskonto jossa jumala inkarnoituu, mutta muissa uskonnoissa ei ole apuna käytetty kihlaparia.
______________
NIIN KAS KUN EI OLLUT KIHLAPARI.

1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
1:22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Lue lisää

Kihlapari tai aviopari morsiamen hinta oli maksettu ja laki oli sama.
Muuten " Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua, 5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana "
Kiirettä piti, oli ehditty erotakin ennen Marian raskautta ja taas kihlautua .

sakarjias* kirjoitti:

Lisäksi täytyy muistaa, että vaikka Jumalan tahto on yhä voimassa täysillä, niin tämän lain tuhoava eli kuolemaa tuottava vaikutus kumoutuu heidän osaltaan, jotka pelastuksen Jeesuksessa tahtovat ottaa vastaan. Jeesus sovitti syntimme. Ja nämä synnit, mitkä Jeesus sovitti, ovat juuri näitä lainrikkomuksia. Jos laki poistetaan esim. vaikka kirkon toimesta, niin se turhentaa Jeesuksen kuoleman, koska ei ole syntiä ilman lakia. Ja jos ei ole syntiä, niin ei tarvita sovitustakaan.

Lue lisää

sakarjias*
________
Kiitos vastauksistasi,mutta vielä olisi kysyttävää.
Monissa mooseksen laeissa on säädetty kuolemanrangaistus esimerkiksi
tuossa :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Uuden liiton kristittyjä kuolemanrangaistuksetkaan eivät tietysti koske Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti(syntinen nainen),mutta laki koskee nähtävästi vielä niitä jotka eivät ole halunneet tulla Kristuksen veren turviin(ja juutalaisia)onko mielestäsi noin vai miten??

Tämä kysymys siksi ,että siihen vastustajat aina vetoavat.

dikduk kirjoitti:

Kihlapari tai aviopari morsiamen hinta oli maksettu ja laki oli sama.
Muuten " Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua, 5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana "
Kiirettä piti, oli ehditty erotakin ennen Marian raskautta ja taas kihlautua .

Lue lisää

dikduk
_____
Matteuksella ja Luukkaalla oli vain erilainen käsitys asioista.
Minä pysyn Matteuksen kannalla.

Matteus :
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä

Luukkaan evankeliumi:
2:5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
.

pertsa2012 kirjoitti:

sakarjias*
________
Kiitos vastauksistasi,mutta vielä olisi kysyttävää.
Monissa mooseksen laeissa on säädetty kuolemanrangaistus esimerkiksi
tuossa :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Uuden liiton kristittyjä kuolemanrangaistuksetkaan eivät tietysti koske Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti(syntinen nainen),mutta laki koskee nähtävästi vielä niitä jotka eivät ole halunneet tulla Kristuksen veren turviin(ja juutalaisia)onko mielestäsi noin vai miten??

Tämä kysymys siksi ,että siihen vastustajat aina vetoavat.

Lue lisää

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "


Kuolemanrangaistus myös tämän synnin kohdalla on yhä voimassa. Täytäntöönpanon ajankohdan Jeesus vaan muutti. Uudessa liitossa elämme armon aikaa ja jokaiselle ihmiselle - myös homolle - annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon. Jumala odottaa aikansa ja kun ihmisen kohdalla on käynyt niin, että hän on jo täysin paatunut, niin Jumala ottaa hänet pois ja sitten viimeisellä tuomiolla tuo langetettu kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön.

Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle. Meillä kristityillä ei ole oikeutta langettaa tuomiota - täytäntöönpanosta puhumattakaan.

sakarjias* kirjoitti:

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "


Kuolemanrangaistus myös tämän synnin kohdalla on yhä voimassa. Täytäntöönpanon ajankohdan Jeesus vaan muutti. Uudessa liitossa elämme armon aikaa ja jokaiselle ihmiselle - myös homolle - annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon. Jumala odottaa aikansa ja kun ihmisen kohdalla on käynyt niin, että hän on jo täysin paatunut, niin Jumala ottaa hänet pois ja sitten viimeisellä tuomiolla tuo langetettu kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön.

Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle. Meillä kristityillä ei ole oikeutta langettaa tuomiota - täytäntöönpanosta puhumattakaan.

Lue lisää

sakarjias* sanoi :
Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle.
____________
Kiitoksia taas vastauksesta se oli varsin looginen plus hyvä.
Minulla kestää kauan muotoilla näitä asioita siten , että tekisin mahdollisimman
vähän virheitä,jotka sitten kulkeutuisivat jatkossakin kannanottoihini.

Nyt voin taas jatkaa yksityisesti mooseksen lain ja uuden liiton välisten
asioitten pureskelua.

Jaa , mutta vielä eräs kysymys :

Miten pitäisi sapattia tai lepopäivää viettää??
Juutalaisittain tarkasti vai miten?

Nykyisin kesällä kastelen lauantaisin kasvihuoneeni ja lämmitän saunan.
Kasvihuoneen voi unohtaa jos sitä lyö laimin ja sauna on pakko lämmittää
jos meinaa peseytyä muutoin en tee mitään lepopäivänä.

pertsa2012 kirjoitti:

sakarjias* sanoi :
Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle.
____________
Kiitoksia taas vastauksesta se oli varsin looginen plus hyvä.
Minulla kestää kauan muotoilla näitä asioita siten , että tekisin mahdollisimman
vähän virheitä,jotka sitten kulkeutuisivat jatkossakin kannanottoihini.

Nyt voin taas jatkaa yksityisesti mooseksen lain ja uuden liiton välisten
asioitten pureskelua.

Jaa , mutta vielä eräs kysymys :

Miten pitäisi sapattia tai lepopäivää viettää??
Juutalaisittain tarkasti vai miten?

Nykyisin kesällä kastelen lauantaisin kasvihuoneeni ja lämmitän saunan.
Kasvihuoneen voi unohtaa jos sitä lyö laimin ja sauna on pakko lämmittää
jos meinaa peseytyä muutoin en tee mitään lepopäivänä.

Lue lisää

Uudessa liitossa profetoiminen (=saarna, opetus, ennustus) on vajaata. Meidän täytyy tämän hyväksyä, koska Jumala on näin opettanut Uudessa testamentissa. Siksi meidän tulee aina arvioida ja arvostella kaikki, vaikka sen sanoisi kuinka suuri auktoriteetti tahansa. Arvostelu tapahtuu Jumalan sanan avulla ja senmukaan kuinka paljon itse asia kirkastaa Jeesusta. Mutta kaikenkaikkiaan meidän tulee olla armollisia myös itsellemme. Aina emme onnistu. Mutta opitaan virheista.

pertsa2012 kirjoitti:

sakarjias* sanoi :
Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle.
____________
Kiitoksia taas vastauksesta se oli varsin looginen plus hyvä.
Minulla kestää kauan muotoilla näitä asioita siten , että tekisin mahdollisimman
vähän virheitä,jotka sitten kulkeutuisivat jatkossakin kannanottoihini.

Nyt voin taas jatkaa yksityisesti mooseksen lain ja uuden liiton välisten
asioitten pureskelua.

Jaa , mutta vielä eräs kysymys :

Miten pitäisi sapattia tai lepopäivää viettää??
Juutalaisittain tarkasti vai miten?

Nykyisin kesällä kastelen lauantaisin kasvihuoneeni ja lämmitän saunan.
Kasvihuoneen voi unohtaa jos sitä lyö laimin ja sauna on pakko lämmittää
jos meinaa peseytyä muutoin en tee mitään lepopäivänä.

Lue lisää

"Miten pitäisi sapattia tai lepopäivää viettää??
Juutalaisittain tarkasti vai miten? "

Jeesus itse noudatti tarkoin sapattia. Hän ei poistanut sapattia missään vaiheessa. Ja kun Jeesus tulee niin sapatti on silloinkin taas entisellä paikallaan. Tässä on nyt tällainen noin 2000 vuoden aikakausi, jossa ihminen tahtoo määrätä lepopäivän paikan. Lähinnä paavi yritti tällä toimellaan asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle, että on muka valtaa jopa yli sapatin.

Jos kuitenkin katsomme Jeesuksen opetusta sapatin viettotavoista, niin Jeesus ei ollut kaikessa niin tiukka kuin juutalaiset. Sapattina saa tehdä hyvää ja sapattina saa pelastaa ihmishenkiä ja syödä jne. Mutta hyvä on pyhittää sapatti kuitenkin. Sunnuntai ei ole se päivä jolloin Jeesus lepäsi ja tässäkin vaan seuraamme Jeesusta ja Hänen tahtoaan. Mitään tuomioita emme voi lausua ihmisten sapatin viettotavoista, koska armo Jeesuksessa kohtaa uskovat myös tässä asiassa. Kuten edellä kirjoitin niin uudessa liitossa olemme aika kapinallisia monessa asiassa ja siksi armo on meidän ainut keino pelastua. Mutta aina voimme kertoa ihmisille ainakin sen, että Jeesus vietti sapatin ja viettää myös tulemuksensa jälkeen sapattia. Ja tämän jälkeen sitten kukin itse voi valita seuraako Jeesusta vai ei tässä asiassa. Meidän tehtävä ei ole seurata heidän tekemisiään - Jumala kyllä hoitaa sen puolen. Itse pyhitän sapatin vaikka kukaan ei ole näin opettanutkaan minulle, koska rakastan Jeesusta. Olenkin sanonut Hänelle, että haluan Hänen takiaan pyhittää sapatin niissä rajoissa mitä se nyt onnistuu nykyaikana.

sakarjias* kirjoitti:

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "


Kuolemanrangaistus myös tämän synnin kohdalla on yhä voimassa. Täytäntöönpanon ajankohdan Jeesus vaan muutti. Uudessa liitossa elämme armon aikaa ja jokaiselle ihmiselle - myös homolle - annetaan mahdollisuus parannuksen tekoon. Jumala odottaa aikansa ja kun ihmisen kohdalla on käynyt niin, että hän on jo täysin paatunut, niin Jumala ottaa hänet pois ja sitten viimeisellä tuomiolla tuo langetettu kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön.

Lain suhteen ei ole mitään muutosta tapahtunut - täytääntöön panon ajankohta ja täytäntöönpanija on vain vaihtunut - ihmiseltä Jumalalle. Meillä kristityillä ei ole oikeutta langettaa tuomiota - täytäntöönpanosta puhumattakaan.

Lue lisää

Hmm, jos Jumala teki erikoisesti heterot, bi-seksuaalit ja homoseksuaalit, niin miten Jumala haluaa, että vain homot tekevät parannuksen? Miten edes voi tehdä parannuksen? Vai onko heterot ja homot tehneet ratkaisun, kumpia alkaa olemaan? En mä ainkaan osaa olla muu kuin olen ollut. Osaatteko te muuttaa itsenne?

Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!

sakarjias* kirjoitti:

"Miten pitäisi sapattia tai lepopäivää viettää??
Juutalaisittain tarkasti vai miten? "

Jeesus itse noudatti tarkoin sapattia. Hän ei poistanut sapattia missään vaiheessa. Ja kun Jeesus tulee niin sapatti on silloinkin taas entisellä paikallaan. Tässä on nyt tällainen noin 2000 vuoden aikakausi, jossa ihminen tahtoo määrätä lepopäivän paikan. Lähinnä paavi yritti tällä toimellaan asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle, että on muka valtaa jopa yli sapatin.

Jos kuitenkin katsomme Jeesuksen opetusta sapatin viettotavoista, niin Jeesus ei ollut kaikessa niin tiukka kuin juutalaiset. Sapattina saa tehdä hyvää ja sapattina saa pelastaa ihmishenkiä ja syödä jne. Mutta hyvä on pyhittää sapatti kuitenkin. Sunnuntai ei ole se päivä jolloin Jeesus lepäsi ja tässäkin vaan seuraamme Jeesusta ja Hänen tahtoaan. Mitään tuomioita emme voi lausua ihmisten sapatin viettotavoista, koska armo Jeesuksessa kohtaa uskovat myös tässä asiassa. Kuten edellä kirjoitin niin uudessa liitossa olemme aika kapinallisia monessa asiassa ja siksi armo on meidän ainut keino pelastua. Mutta aina voimme kertoa ihmisille ainakin sen, että Jeesus vietti sapatin ja viettää myös tulemuksensa jälkeen sapattia. Ja tämän jälkeen sitten kukin itse voi valita seuraako Jeesusta vai ei tässä asiassa. Meidän tehtävä ei ole seurata heidän tekemisiään - Jumala kyllä hoitaa sen puolen. Itse pyhitän sapatin vaikka kukaan ei ole näin opettanutkaan minulle, koska rakastan Jeesusta. Olenkin sanonut Hänelle, että haluan Hänen takiaan pyhittää sapatin niissä rajoissa mitä se nyt onnistuu nykyaikana.

Lue lisää

Sakarijas sanoi :
Itse pyhitän sapatin vaikka kukaan ei ole näin opettanutkaan minulle, koska rakastan Jeesusta.
__________
Ei minullekaan ole kukaan sitä opettanut vaan päinvastoin on yritetty tehdä,mutta
kun Raamatussa lukee noin eli pyhitän Sapatin.
Lauantaisin siis kastelen pienen kasvihuoneeni kesäisin koska jos sen jättää tekemättä niin bye bye vihannekset.
Saunan myös lämmitän ja siihen se jää.
En kuitenkaan tunne rikkovani sapatin pyhyyttä tuolla.Se kavihuone on sitäpaitsi
minun pieni yksityinen kirkkoni , jossa on hyvä hiljentyä ja istuskella.

Mitä sanoisit?

Lopun päivää sitten vaikka kirjoittelen tänne.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm, jos Jumala teki erikoisesti heterot, bi-seksuaalit ja homoseksuaalit, niin miten Jumala haluaa, että vain homot tekevät parannuksen? Miten edes voi tehdä parannuksen? Vai onko heterot ja homot tehneet ratkaisun, kumpia alkaa olemaan? En mä ainkaan osaa olla muu kuin olen ollut. Osaatteko te muuttaa itsenne?

Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!

Lue lisää

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Mutta Jumala ei luonut varkaita, valehtelijoita, murhaajia, himon vallassa olevia, epäjumalanpalvelijoita, vihamielisiä, ahneita, pervessejä, .... Näitä Jumala ei luonut. Nämä tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.

Me emme tosiaankaan voi muuttaa itsejämme. Mutta se joka uudestisyntyy Jeesuksessa Kristuksessa niin on uusi luomus ja se vanha on mennyt. Amen


"Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! "

Kaikkien tulee tehdä parannus synneistään eikä kellekään tule antaa erityisvapautta syntiin. Amen

sakarjias* kirjoitti:

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Mutta Jumala ei luonut varkaita, valehtelijoita, murhaajia, himon vallassa olevia, epäjumalanpalvelijoita, vihamielisiä, ahneita, pervessejä, .... Näitä Jumala ei luonut. Nämä tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.

Me emme tosiaankaan voi muuttaa itsejämme. Mutta se joka uudestisyntyy Jeesuksessa Kristuksessa niin on uusi luomus ja se vanha on mennyt. Amen


"Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! "

Kaikkien tulee tehdä parannus synneistään eikä kellekään tule antaa erityisvapautta syntiin. Amen

Lue lisää

Niin sakarjias*, sinä siis olet se, joka määrittelee synnin. Lesboilua ei Jumala ole missään laissaan kieltänyt eikä julistanut synniksi. Ei ainakaan RAAMATUSSA.

Siksi en usko sitäkään, että myöskään homous on synti. Ei Jumala yksinkertaisesti voi esittää synniksi vain homoutta, ja jättää laskuista lesbot ja bi-. seksuaaliset. Vain ihmiset voivat vääristellä asioita, kuten Joonatanin isä Saul, joka paheksui poikaansa, joka tykkäsi toisesta miehestä. Jumala ei paheksunut. Pyydän, pitäkää mielessä Jumalan sana ja pankaa pois omat antipatianne.

Varkaitten ja murhaajien mielenlaadusta en tiedä, vaikka Paavali olettaa minunkin olevan sellainen. Mutta en usko heidän olleen syntyjään sellaisia. Homot ovat, eivät ole "ryhtyneet syntisiksi".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm, jos Jumala teki erikoisesti heterot, bi-seksuaalit ja homoseksuaalit, niin miten Jumala haluaa, että vain homot tekevät parannuksen? Miten edes voi tehdä parannuksen? Vai onko heterot ja homot tehneet ratkaisun, kumpia alkaa olemaan? En mä ainkaan osaa olla muu kuin olen ollut. Osaatteko te muuttaa itsenne?

Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!
___________________
Tuossa löytyy lesboistakin :-)

http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Ja toisessa paikassa oli sorakiviä, terävämpiä kuin miekat tai mikään piikki, tulella kuumennettuja, ja miehiä ja naisia puettuina saastaisiin rätteihin, vieritettynä heidän päälleen kidutuksessa. Ja nämä olivat niitä, jotka olivat rikkaita ja luottivat rikkauksiinsa, eivätkä säälineet orpoja ja leskiä, vaan jättivät huomiotta Jumalan käskyt. Ja toisessa suuressa järvessä, täynnä saastaista, märkää ainetta ja verta ja kiehuvaa mutaa, seisoi miehiä ja naisia polviinsa saakka. Ja nämä olivat niitä, jotka lainasivat rahaa ja vaativat korkoa korolle. Ja toisia miehiä ja naisia heitettiin alas suurelta kalliolta, ne lensivät pohjalle, ja taas ne, jotka oli asetettu heidän ylleen, ajoivat heidät menemään ylös, ja sieltä heitä heitettiin alas, eikä heillä ollut lepoa tästä kidutuksesta. Ja nämä olivat niitä, jotka saastuttivat ruumiinsa käyttäytyen kuin naiset, ja ne naiset, jotka olivat heidän kanssaan, olivat niitä, jotka MAKASIVAT TOISTENSA KANSSA, niin kuin mies naisen kanssa. Ja tuon kallion rinnalla oli paikka täynnä paljoa mutaa, ja siellä seisoi miehiä, jotka omilla käsillään olivat tehneet kuvia itselleen Jumalan sijaan, ja heidän rinnallaan toisia miehiä ja naisia, joilla oli tuliset sauvat ja lyöden toisiaan, milloinkaan lepäämättä tämänlaisesta kidutuksesta...
____________________________________________________________

Pietarin ilmestys

Tämä teos oli alkuseurakunnilla samassa asemassa kuin Johanneksenkin ilmestys, ja useat kirjaluettelot mainitsevat tämän tuon Johanneksen ilmestyksen rinnalla. Esimerkiksi 400-luvun historioitsija Sozomen kertoo, että kirjaa luetaan vuosittain pitkänäperjantaina joissakin Palestiinan seurakunnissa. 1700-luvulla löydetty Muratorin (löytäjänsä mukaan nimetty) kaanon, jonka epäillään olevan 100-luvun loppupuolelta, mainitsee tämän kirjan jälkeen, että kaikki eivät halua, että tätä luetaan kirkoissa. Akhmimin katkelma on löydetty eräästä haudasta Egyptistä 1884 ja yksi sivu 400-luvulta löytyy huonokuntoisena Bodleian kirjastosta Englannista. Etiopialaisen tekstin on julkaissut ensimmäisenä Abbe Sylvain Grebaut (Revue de l'Orient Chretien, 1910) ja siitä oli tehnyt toisen käännöksen H.Duensing 1913 (Zeitschr.f.ntl.Wiss). Etiopialainen teksti oli hyvin huonossa kunnossa, täynnä pieniä turmeltuneita kohtia, joita on nyt tähän paikattu jonkun verran. (3.1.2002)

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin sakarjias*, sinä siis olet se, joka määrittelee synnin. Lesboilua ei Jumala ole missään laissaan kieltänyt eikä julistanut synniksi. Ei ainakaan RAAMATUSSA.

Siksi en usko sitäkään, että myöskään homous on synti. Ei Jumala yksinkertaisesti voi esittää synniksi vain homoutta, ja jättää laskuista lesbot ja bi-. seksuaaliset. Vain ihmiset voivat vääristellä asioita, kuten Joonatanin isä Saul, joka paheksui poikaansa, joka tykkäsi toisesta miehestä. Jumala ei paheksunut. Pyydän, pitäkää mielessä Jumalan sana ja pankaa pois omat antipatianne.

Varkaitten ja murhaajien mielenlaadusta en tiedä, vaikka Paavali olettaa minunkin olevan sellainen. Mutta en usko heidän olleen syntyjään sellaisia. Homot ovat, eivät ole "ryhtyneet syntisiksi".

Lue lisää

"Lesboilua ei Jumala ole missään laissaan kieltänyt eikä julistanut synniksi. Ei ainakaan RAAMATUSSA. "

Tarkoitatko että lesboliitto on miehen ja naisen välinen avioliitto ????

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!
___________________
Tuossa löytyy lesboistakin :-)

http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Ja toisessa paikassa oli sorakiviä, terävämpiä kuin miekat tai mikään piikki, tulella kuumennettuja, ja miehiä ja naisia puettuina saastaisiin rätteihin, vieritettynä heidän päälleen kidutuksessa. Ja nämä olivat niitä, jotka olivat rikkaita ja luottivat rikkauksiinsa, eivätkä säälineet orpoja ja leskiä, vaan jättivät huomiotta Jumalan käskyt. Ja toisessa suuressa järvessä, täynnä saastaista, märkää ainetta ja verta ja kiehuvaa mutaa, seisoi miehiä ja naisia polviinsa saakka. Ja nämä olivat niitä, jotka lainasivat rahaa ja vaativat korkoa korolle. Ja toisia miehiä ja naisia heitettiin alas suurelta kalliolta, ne lensivät pohjalle, ja taas ne, jotka oli asetettu heidän ylleen, ajoivat heidät menemään ylös, ja sieltä heitä heitettiin alas, eikä heillä ollut lepoa tästä kidutuksesta. Ja nämä olivat niitä, jotka saastuttivat ruumiinsa käyttäytyen kuin naiset, ja ne naiset, jotka olivat heidän kanssaan, olivat niitä, jotka MAKASIVAT TOISTENSA KANSSA, niin kuin mies naisen kanssa. Ja tuon kallion rinnalla oli paikka täynnä paljoa mutaa, ja siellä seisoi miehiä, jotka omilla käsillään olivat tehneet kuvia itselleen Jumalan sijaan, ja heidän rinnallaan toisia miehiä ja naisia, joilla oli tuliset sauvat ja lyöden toisiaan, milloinkaan lepäämättä tämänlaisesta kidutuksesta...
____________________________________________________________

Pietarin ilmestys

Tämä teos oli alkuseurakunnilla samassa asemassa kuin Johanneksenkin ilmestys, ja useat kirjaluettelot mainitsevat tämän tuon Johanneksen ilmestyksen rinnalla. Esimerkiksi 400-luvun historioitsija Sozomen kertoo, että kirjaa luetaan vuosittain pitkänäperjantaina joissakin Palestiinan seurakunnissa. 1700-luvulla löydetty Muratorin (löytäjänsä mukaan nimetty) kaanon, jonka epäillään olevan 100-luvun loppupuolelta, mainitsee tämän kirjan jälkeen, että kaikki eivät halua, että tätä luetaan kirkoissa. Akhmimin katkelma on löydetty eräästä haudasta Egyptistä 1884 ja yksi sivu 400-luvulta löytyy huonokuntoisena Bodleian kirjastosta Englannista. Etiopialaisen tekstin on julkaissut ensimmäisenä Abbe Sylvain Grebaut (Revue de l'Orient Chretien, 1910) ja siitä oli tehnyt toisen käännöksen H.Duensing 1913 (Zeitschr.f.ntl.Wiss). Etiopialainen teksti oli hyvin huonossa kunnossa, täynnä pieniä turmeltuneita kohtia, joita on nyt tähän paikattu jonkun verran. (3.1.2002)

Lue lisää

Sain selville sakarjan ja Pertsan teksteistä, ettei Raamatusta löydy Jumalan asettamaa kieltoa lesboille. Siitä ainoa johtopäätös on, ettei ole kielletty myöskään homoutta. Tuon kyllä tiesin jo, mutta hyvä oli varmistaa.

Raamatussa on niin monta esimerkkiä "avioliitoista", ettei nykypäivänä voi kuvitellakaan noiudattavamme Raamatun mukaista "avioliittoa". Ei raiskattu halua, että raiskaaja ottaa hänet vaimokseen, ei oteta 1000 vaimoa, ei oteta kokeeksi kaunista naista, ja jos rakastelun jälkeen ei miellytä, voi panna naisen pois.

Pidän huomattavasti parempana kahden miehen tai naisen välistä rakkkausliittoa, vaikka sellaista Raamattu ei tunnekaan. Raamattu on hieman brutaali avioasioissa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Sain selville sakarjan ja Pertsan teksteistä, ettei Raamatusta löydy Jumalan asettamaa kieltoa lesboille. Siitä ainoa johtopäätös on, ettei ole kielletty myöskään homoutta. Tuon kyllä tiesin jo, mutta hyvä oli varmistaa.

Raamatussa on niin monta esimerkkiä "avioliitoista", ettei nykypäivänä voi kuvitellakaan noiudattavamme Raamatun mukaista "avioliittoa". Ei raiskattu halua, että raiskaaja ottaa hänet vaimokseen, ei oteta 1000 vaimoa, ei oteta kokeeksi kaunista naista, ja jos rakastelun jälkeen ei miellytä, voi panna naisen pois.

Pidän huomattavasti parempana kahden miehen tai naisen välistä rakkkausliittoa, vaikka sellaista Raamattu ei tunnekaan. Raamattu on hieman brutaali avioasioissa.

Lue lisää

"Pidän huomattavasti parempana kahden miehen tai naisen välistä rakkkausliittoa, vaikka sellaista Raamattu ei tunnekaan. Raamattu on hieman brutaali avioasioissa. "

Ja Jumalan sanasta voimme lukea että himo ja sen harjoittaminen on kielletty. Ainoastaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa Jumala sen sallii, koska kehoitti miestä ja naista lisääntymään ja täyttämään maa.

Jotenkin ajattelisin, että sanojen helinää on se, että luetellaan sanoja ymmärtämättä tai ajattelematta niiden merkitystä. Voit huutaa Herra, herra.. mutta pelkästään tuota sanaa hokemalla ei sillä ole merkitystä.

Pyhyys on jotain, mitä koetaan ja eletään, se on sydämessä. Ei yksittäisissä lauseissa tai rituaaleissa. Jumalan sana on Jumalan sanaa silloin, kun se kohtaa vastaanottavaisen sydämen... Irralliset sanat ja lauseet ovat vain sanoja ja lauseita. Ymmärrys ja "tulkinta" voi tuoda sen lähemmäs sydäntä (tässähän se Pyhä Henki toimii) ja antaa sille merkityksen, joka on Pyhä.

Näin siis itse koen. Kai se liittyy vähän samaan, kuin jos tottelee sokeasti lain kirjainta, eikä näe sen henkeä.