"Sinulla on vaikeuksia kunnioittaa toisten uskonnollista vakaumusta?"
Tuolla tapaa todistaja peräänkuuluttaa vakaumukselleen kunnioitusta.
Mutta kunnioittaako todistajat muiden vakaumusta? Eivät kunnioita!
He karttavat seurasta eronneita vaihtoivatpa nänä uskontoa tai vain erosivat. Vt seura arvostelee ja haukkuu muita uskontoja. Todistajat pitävät "maailmallisia" huonompina ihmisinä.
On julkeaa että he kehtaavatkin vielä odottaa muilta kunnioitusta tämän jälkeen vakaumukselleen!! Tekopyhää!!
Tuolla tapaa todistaja peräänkuuluttaa vakaumukselleen kunnioitusta.
Mutta kunnioittaako todistajat muiden vakaumusta? Eivät kunnioita!
He karttavat seurasta eronneita vaihtoivatpa nänä uskontoa tai vain erosivat. Vt seura arvostelee ja haukkuu muita uskontoja. Todistajat pitävät "maailmallisia" huonompina ihmisinä.
On julkeaa että he kehtaavatkin vielä odottaa muilta kunnioitusta tämän jälkeen vakaumukselleen!! Tekopyhää!!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Juuh, kyyllä ei pidä kunnioittaa jt-uskoa.
Väkisin on jt-lapsille syötettävä koulussa mustaa makkaraa ja verilettuja,
oppivat nekin kristityiksi!
Nii onkii.
Ihmisestä ei tuu kunnon ihmistä, jos se ei syö sikaa,
mustaa makkaraa ja vedä kunnon lärvit joka viikko.
Näin on tapa Suomessa.
Maassa maan tavalla tai maasta pois, sanoo Suomen lakikin!
"Väkisin on jt-lapsille syötettävä koulussa mustaa makkaraa ja verilettuja,
oppivat nekin kristityiksi!"
Päättelysi on aika onnetonta. Tietääkseni kukaan ei ole tullut mustaa makkaraa syömällä kristityksi. Minä taas söin itsekin mustaa makkaraa silloin kun vielä uskoin kristinuskoon. Nykyisin ateistina syön samalla tapaa sitä kuin ennenkin, eli ehkä parissa kuukaudessa kerran. Veri on muuten terveellistä.
Veren syömättä jättämisessä ei muutenkaan ole mitään järkeä uskonnollisesti ajatellen. Salliihan se jumala lihansyönnin ja siitä lasketaan veri maahan. Jos ihminen itse uskaltaa hieman ajatella niin sen veren laskeminen maahan on ruoan tuhlausta ja häväistys niitä kohtaan jolla ei ole ruokaa.
No, mutta uskovilla niin kristinuskossa kuin todistajuudessa tai missään muussakaan, ei ole tapana aivoja paljoa kuluttaa itse ajattelemalla. Sokeasti vain tehdään kuten "pyhä kirja" sanoo, olipa se UM tai raamattu, mormoonin kirja tai koraani. Onneksi olen vapautunut uskomaan tälläisiin järjettömyyksiin ja ajattelen asioita ihan itse.
"Ihmisestä ei tuu kunnon ihmistä, jos se ei syö sikaa,
mustaa makkaraa ja vedä kunnon lärvit joka viikko."
Ja taas tätä yksisilmäistä jehovan todistajan aivopesun kautta syntyvää ajattelua. Demonisoitte kaikki asiat "maailmallisten" paheiksi. Todellisuudessa maailmallisissa on paljon täysin raittiita ihan ilman vt seuran tukea. Itsekään en kännäile lainkaan ja tupakankin olen lopettanut.
Todistajuuteen kuuluu mustavalkoinen ajattelu ja vastakkainasettelu. Teille kaikki maailmalliset edustaa jotain samaa ryhmää joka toimiii samalla tapaa ja on juoppoja tai moraalisesti huonoja, ja sitten todistajat on heidän joku vastapuoli joka on aivan erilaisia. Ei se todellisuudessa näin ole vaikka uskottelette.
Minäkin voisin katsella maailmaa tuolla tapaa yksinkertaistaen ja verrata kaikkia marttoihin kuuluvia muihin ihmisiin, tai urheiluseuraan kuuluvia muihin ihmisiin halutessani. En tee niin koska se on typerää yleistämistä ja ei vastaa totuutta. Todistajissakin on pedofiilejä enkä pidä kaikkia todistajia sellaisina. Jos käyttäisin teidän logiikkaa niin voisin sanoa ja ajatella että kaikki todistajat ovat pedofiilejä.
Suomessa on uskonnonvapaus, jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta, kunnioitus on ihan helppoa jos haluaa kunnioittaa toisten oikeuksia.
Omat kuvitelmasi eivät oikeuta käyttäytymään miten sattuu palstallakaan, joten jos menet liian pitkälle, lähtee ilmoitus ylläpidolle.
Lakia suojaa ihmisen oikeuden omaan uskoon, mikäli et tiennyt asiaa.
>>>Laki suojaa ihmisen oikeuden omaan uskoon, mikäli et tiennyt asiaa.
"Kunnioitus on ihan helppoa jos haluaa kunnioittaa toisten oikeuksia"
-noudatatko myös itse tätä periaateetta?
Lausuntosi: "hytre ei ole todistaja" on aivan verrattavissa siihen jos sanoisit että
ne jotka ovat erimieltä kanssasi,eivät ole mielestäsi oikeutettuja ilmaisemaan ajatuksiaan J:n- todistajan ominaisuudessa vaikka todellisuus osoittaisikin että
"hydre" todellakin on todistaja ja vieläpä vilpitön sellainen!
Saako tällä palstalla mielestäsi käydä keskustelua "todistajuudesta" ,oppinäkemyksistä, tai historiallisista asioista ilman "seuran" hyväksyntää?
Rom.9:26
"Lausuntosi: "hytre ei ole todistaja" on aivan verrattavissa siihen jos sanoisit että
ne jotka ovat erimieltä kanssasi,eivät ole mielestäsi oikeutettuja ilmaisemaan ajatuksiaan "
Mahdoitko nyt oikein ymmärtää asiaa? mko0 tiedusteli hytreltä, miten tämä toimii jouluruokien kanssa, johon totesin että hytre ei ole todistaja. Siis siitä mitä hytre tekee, ei voi vetää suuria johtopäätöksiä sen suhteen mitä todistajat tekevät.
Kerron tämän mielelläni uudelleen, jos et vieläkään ymmärtänyt.
Oletan kommenttisi liittyvän omaan kunnioituksen puutteeseesi todistajia kohtaan oman uskosi vuoksi, sinullahan on mielestäsi oikea totuus, todistajilla ei.
"Saako tällä palstalla mielestäsi käydä keskustelua "todistajuudesta" ,oppinäkemyksistä, tai historiallisista asioista ilman "seuran" hyväksyntää?"
Ihan vapaasti ainakin minun puolestani. Voit kyllä varautua siihen, että totuutesi voi saada kritiikkiä osakseen.
ihan vaan vinkkinä cyberseksimummo..
jos joku kysyy hytreltä jotakin ni sinun ei kuulu vastata siihen.
vissiin ihan perusasiatkin hukassa.
katsos uskoisin että tähänkään viestiin ei kuulu kenenkään muun vastata kun sinun
Oletko itse "todistaja"?
Jos olet "todistaja", niin oletko Jeesuksen vai Yhwh:n-todistaja?
Mikä on käsityksesi Jumalan armosta?
Olen kirjoittanut monia kommentteja tällä palstalla, jos kerran luulet tietäväsi kuka mitäkin on kirjoittanut, sen kun luet aiemmat kirjoitukseni.
Mistä noita "aiempia kirjoituksiasi" löytää ja millä nimerkillä ne ovat löydettävissä?
Nosta jokin aihe esiin.
Mikä nyt on,miksi noin hyökkäävä asenne?
Kyllä minulla on mielestäni täysi oikeus puolustaa vaikkapa mollaamaasi
"hytreä" jos niin haluan!
Kysehän on lähimmäisestä siinä missä kuka muu tahansa.
Sinä et voi todellakaan voi väittää ettei "hydre"ole todistaja jollet sitten tunne
häntä henkilökohtaisesti?
Onko tarkoituksesi negatiivisuuuden avulla saada muut ; sellaiset kirjoittajat hiljenemään jotka eivät lähde "myötäilylinjalle" kanssasi?
Ps. Esitin pari kysymystä, ei tietysti tarvitse vastata jollei "syystä tai toisesta" sitä halua tehdä, vaikkei siinä mielestäni mitään salattavaa olekkaan.
Kyllä sinä saat puolustaa hytreä, ole hyvä vaan.
Minä voin väittää ettei hän ole todistaja, asia nyt vaan on niin. Ja tulen väittämään jatkossakin.
Jos tarkoituksesi on saada muut kuin omat mielipiteesi hiljenemään, olet epäonnistunut.
Herättäisin kysymyksen:
pitääkö jehovan todistajien toimintaa kunnioittaa?
Ajatellaan heidän suhtautumistaan muihin ihmisiin, jotka eivät allekirjoita heidän näkemyksiään, päinvastoin jopa tuomitsevat heidät. Kuolemantuomio toisinajatteleville on niin karkeaa, että kunnioitus heidän toimintaansa kohtaan väkisin tuntuu teeskentelyltä.
hytre ei ole todistaja.
Siis siitä mitä hytre tekee,
ei voi vetää suuria johtopäätöksiä sen suhteen mitä todistajat tekevät.
suurin osa tällä palstalla kirjoittavista on
TIETÄVINÄÄN
mitä todistajat tekevät.
Ilman muuta kuin mutu-tietoa päästelevät aivopierujaan.
minä en kunnioita sellaisten ihmisten vakaumusta jotka kategorisesti pitävät minua huonompana ja moraalittomampana ihmisenä siksi etten kuulu johonkin uskontoon. en myös kunnioita sellaista uskontoa ja vakaumusta jossa ei vastavuoroisesti kunnioiteta muita.
vt-seurassa ei kunnioiteta eronneita eikä "maailmallisia" joten minä en kunnioita jehovan todistajien seuraa ja sitä vakaumusta
Ei kukaan ole kiinnosttunut sinun mielipiteestäsi. Ei tuollainen minimuna hajuläjä, joka ei osaa peseytyä ilman erillistä käskyä, ole kiinnostava.