Naistenmiehet

-Rikosrekisteri, miel. väkivaltatausta

Tunnen yhden kovan luokan panomiehen joka on melko tavallisen näköinen ja lyhyehkö, alle 180cm, ei juurikaan lihasta, ei isoja tuloja, mutta sitten kaikki nuo muut ominaisuudet täsmää.

tiedän pari joilla on alan mainetta. ovat uskomattoman tylsää seuraa! siis porukassa aina äänessä ja esillä mutta kahdestaan ei ole mitään sanottavaa tai ajatuksia. toinen koulutettu, toinen ei.

Kyllä se on se katse ja ääni. Katsoa voi niiiiin monella tavalla kuin myös puhua :))

On muuten vastustamaton yhdistelmä kenellä vaan:)))

Kyllähän noissa on paljon perää.

Tässä yhden naistenmiehen tuntomerkit: Totta on että hyvä on sängyssä (ilmeisen kokenut ja osaa käyttää oppimaansa naisen hyväksi), sosiaalisestikin lahjakas, oma-aloitteinen treffien suhteen (ei kuitenkaan mikään roikkuja ja mankuja), ei käytä naista taloudellisesti hyväkseen vaan hoitaa oman osuutensa tapaamisten ruokakuluista, ulkonäkö siisti ja huoliteltu vaikkei mikään luonnostaan komistus olekaan (esim. kivat vaatteet, ei todellakaan mikään verkkareissa viihtyjä), hyvät käytöstavat: ei kiroile eikä mitään typeriä alapään juttuja vaan pystyy puhumaan seksistäkin ihan asiallisesti (ja kokeilunhaluakin löytyy tässä asiassa), vastuuntuntoinen ja työssä käyvä.

Ai niin, ja on myös aina epämääräisen kiireinen koska pitää peliä monien naisten kanssa.

Tätä olen itsekkin monesti aina pohtinut, että kun aina sanotaan, että pelkkä itsevarmuus riittää ja että se sisäinen komeus on aina tärkeintä, fiksu mies kiinnostaa ketä tahansa naista, jne.

Mutta kyllähän sen jokainen tietää, ettei asia niin ole. Totta kai sillä komeudella hurmataan, samoin kuin hyvillä sänkytaidoilla, isolla kalulla, johtajan asemalla, sosiaalisilla taidoilla, jne.

Itse olen 24-vuotias mieshenkilö ja kokemus naisten kanssa pyöreä nolla. Ei seurustelua, ei seksiä, ei treffejä, ei mitään. Yksinkertaisesti naiset vain eivät ole olleet ikinä kiinnostuneita. Harrastan kuntosalia, jalkapalloa, jalkapallovalmennusta, lenkkeilyä, lukemista, penkkiurheilua, olen ollut yläkoululla opettajana, luen ahkerasti maailman tapahtumia ja paljon erilaisia lehtiä (esim. hesarin luen joka päivä tarkkaan, kun se itselleni tulee), ostan kuukausittain erilaisia uusia vaatteita (farkkuja, kauluspaitoja, t-paitoja, erilaisia tuoksuja, mm. Calvin Klein, Diesel, Kourus, jne.), olen ollut perustamassa yhdistystä, soitan kitaraa paljon sekä joskus pianoa, baareissa käyn joka viikonloppu ja siellä olen paljon myös tanssilattialla, alkoholia käytän joka viikonloppu, en välttämättä kännejä vedä, mutta otan ehkä sen pari olutta, joskus tulee sitten otettua reilumminkin.

Tuossa joku voisi sanoa, että siinähän on varsinainen naistenmies, oikea unelmien prinssi, ei tekemisestä ole puutetta. Mutta kun se vain ei ole niin.

Vaatteilla ja lihaksilla voi aina kohentaa ulkonäköä, mutta se pituus puuttuu. Pituuteni on se 178 cm, mutta onhan se ihan eri juttu olla 185 pitkä. Silloin suurin osa naisistakin, vähän pitemmistäkin on jo tuossa vaiheessa miestä pitempiä. Ja toisekseen, kasvoiltani olen kaikkea muuta kuin komea. Eli vaikka aina sanotaan, että ulkonäköön voi vaikuttaa, niin kyllä voi, mutta tiettyyn pisteeseen asti. On eri asia olla lihaksikas, pitkä, tumma ja tyylikäs vaatteineen päivineen, kuin lihaksikas, lyhyempi, kalkin vaalea ja jonkun verran tyylikäs. Aina kun sitä ulkonäköä ei voi korjata vaatteilla, komea ja miehekäs ulkonäkö kun tekee niistä vaatteistakin paljon tyylikkäämmän näköisiä.

Samaten voihan sitä olla fiksu ja olla kiinnostunut kaikesta, mutta sillä vain kun ei naisia hurmata pelkästään. Itseluottamustakin voi aina parantaa, mutta sekään ei vielä yksistään ratkaise mitään. Kalunkin kanssa voi aina yrittää parantaa niitä käyttötaitoja, mutta on kuitenkin eri asia, kun isokaluinen parantaa käyttötaitoja, kuin pienipilinen tekee vastaavaa.

Aina monesti naisethan ovat kilttejä, että kyllä ne vaatteet, itseluottamus, hygieniä, fiksuus, naisen kunnioittaminen ja huomioiminen, jne. ovat niitä avaintekijöitä, mutta en ole antanut heidän huijata itseäni. Totta kai nuokin asiat ovat enemmän kuin tärkeitä, mutta yksistään niillä ei vielä yhdenkään naisen seksuaalisen mittarin viisaria väräytetä.

Tuosta äänestä, ainahan sanotaan, että tärkeintä on se mitä sanoo. Totta kai on, mutta jos sen tärkeimmän tekeekin miehekkäällä, seksikkäällä ja puoleensavetävällä äänellä, niin onahn se aina ihan eri juttu. Kuka oikeasti jaksaa kuunnella piipittävää tai kimeä-äänistä miestä? Onko se edes seksikästä? Niinpä.

No ei sun nyt kannata ainakaan sen takia masentua, että olisit muka liian lyhyt ja ettet muka sen takia kelpaisi naisille. Jos oot kuitenkin 178cm pitkä, niin se nyt on aika normaalimittainen, vaikka ei mikään hujoppi olekaan. Kyllähän sitä näkee paljon lyhyempiäkin miehiä, eli ei toi pituus todellakaan ole mikään este seurustelulle. Ajattele miten paljon näkee lyhyitä naisia.

Eikä sitä kannata myös tuntea huonoa itsetuntoa turhan takia siitä jos sattuu olemaan vaaleampi, eikä mikään tummatukkainen ja tummapiirteinen. Kyllä naisille kelpaa varmasti myös vaaleampi mies.

En vaadi uralla etenemistä, koska paikkoja on rajoitetusti. En tarvitse rikasta miestä, vaan ihan normaali käy. En tarvitse pukumiestä, vaikka puku pukeekin miestä joskus.

Komea, pitkähkö (tai älykäs), ei liikaa lihaksia. Ei tarvitse olla ylisosiaalinen, hän ymmärtää että "asemat" ovat näennäistä pashaa. Tasa-arvoa edistävä mies. Huumorintajuinen, ei nälvi tai mollaa ihmisiä palstoilla. Välittää ihmisistä...

Salaperäinen, nokkela juu... Ylinokkeluuden tilalla voi joskus olla luotettavuutta, ei pelimies. Johtajahahmo..ei. Kuuntelee naista. Ei hyljeksi jos ero tulee, käyttäytyy fiksusti. Jos on lyhyempi mies suosittelen nokkeluutta ja henkisiä puolia tuomaan esiin, jotain hyviä juttuja.

Naistenmies on naisten kierrätyksessä oleva mies. Naisten omistama mies.

Ei alle 180 senttiset miehet mitään yksinäisyyteen tuomittuja ole, mutta tarkoitankin sitä, että yleensä se 185 sentin pituus viehättää enemmän kuin 178. Siis totta kai miehestäkin se on kiinni, mutta yleensä jos naisten annetaan päättää, niin 185 on viehättävämpi kuin 178.

Kyllä naiselle varmasti kelpaa myös vaalea mies, mutta tuossa onkin se sana "kelpaa". Taas, edelleen, vaikka vaaleista miehistä pitääkin pieni osa miehistä, niin tummapiirteisiä miehiä suositaan enemmän. Naisiltakin tätä on kysytty, niin tummat piirteet miehellä viittaavat seksikkyyteen, tulisuuteen, salaperäisyyteen, jne. Vaaleat ovat monesti liian haaleita, mitäänsanomattomia, viattomia, jne. eikä täten sitä seksikkyyttä synny todellakaan samalla tavalla.

Kyseessä tässä olikin ne naistenmiehet, eli vaikka normaalimittainen mies on ihan ok, niin siltikin pitemmät miehet koetaan seksikkäämmiksi, noin niin kuin yleensä. Tietysti jos pitkä mies on nössö, ruma, tms. niin silloin ei ehkä sitä vaikutusta ole, mutta näin yleensä, pitempi mies vain viehättää naisia enemmän kuin normaalimittainen tai lyhyt.

Ja sekin että naiset nyt vain kiinnostuvat enemmän tummista piirteistä kuin vaaleista.

Ja kuka puhui mistään seurustelusta? Kyse olikin niistä miehistä, jotka viehättävät naisia ENITEN. Eli tummat piirteet, komeus, pituus, hyvät sänkytaidot, keskustelutaidot, jne. Itse olen todella kiltin näköinen, moni nainen on sanonut, että olen superkiltin näköinen. Tuosta nyt vain ei voi nähdä mitään sellaista, että haluaisin seksiä, olisin estoton, jne.

Ja tähän varmasti joku sanoo, että ei se ulkonäkö vaan ne teot. Eli jos sitten näytänkin sängyssä, että olenkin raju, niin se ehkä pelastaa. Mutta pointti onkin siinä, että haluan myös ulkoisesti näyttää siltä, sitten vasta teot. Eli se ulkonäkö teot, molemmat samassa paketissa.

En ole ikinä tykännyt siitä, että jotain heikompia ominaisuuksia yritetään korvat toisilla. Ne miehet, jotka ovat KAIKISTA ENITEN naisten mieleen, niin siellä vain ei löydy yhtäkään kalkinvaaleaa, alle 180 senttistä, superkiltin ja lapsennäköistä, kimeä-äänistä miestä. Rahalla voi ehkä jotain yrittää pelastaa, mutta kuinka paljon nainen sitten kiinnostuu niistä miehen ulkonäöllisistä ja sisäisistä asioista? Niinpä.

Kyllä ne kaikista viehättävimmät miehet ovat juuri niitä reilu 180 cm pitkiä, miehekkään komeita, tummapiirteisiä, isokaluisia, hyviä rakastajia, joilla niitä keskustelu ja flirttitaitoja löytyy, jne. Minusta vain ei millään tule mikään naisten unelma, minusta vain ei millään tule yhtään sellaista naisten haaveilemaa miestä, jonka naiset ennekaikkea haluaisivat uudestaankin sänkyyn. Niin paljon noita puutteita on, että niistä saan minä ja moni muukin mies vain haaveilla.

Mistään parisuhteista en ole todellakaan kiinnostunut, olen sen ihan omin silmin nähnyt, kuinka täällä petetään, flirttaillaan toisille, ollaan kiinnostuneita toisista miehistä, jne. vaikka ollaankin suhteessa. Olen sen omin silmin nähnyt, kuinka naiset ovat kiinnostuneita juuri tällaisista KAIKKEIN hurmaavimmista miehistä, vaikka ovatkin parisuhteessa. Tiedän, että on paaaaaaaaaaljon minua kiinnostavampiakin miehiä sänkyyn, paljon puoleensavetävämpiä, kiihoittavampia, seksikkäämpiä miehiä. Ei se todellakaan estä naista pettämään, jos oikein ainutlaatuinen tilaisuus tulee ja vaikka ei pettäisikään, niin siltikin jo se pelkkä ajatus siitä kiinnostumisesta riittää.

Kun olen niin kaukana mistään hurmaavasta miehestä. Itseluottamuksella tätä ei pelasteta, koska silloinkin jää niin paljon puuttumaan. Pelkällä itseluottamuksella ei vielä olla KAIKKEIN HALUTUIMPIA naistenmiehiä.

"Se on joko-tai. Jos et ole pitkä, rikas ja komea, niin silloin pitää olla hyvä suustaan, tai jos ei ole hyvä suustaan, niin on parempi olla pitkä, komea ja rikas."

Tässäkin se, että miksi joko-tai? Totta, voi olla jompaa kumpaa, mutta entä jos mies onkin pitkä, rikas, komea ja hyvä suustaan, päälle vielä isokaluinen ja jumalainen sängyssä? Eli ei ole mitään joko-tai juttua, vaan kaikki samassa paketissa.

"Tunnen yhden kovan luokan panomiehen joka on melko tavallisen näköinen ja lyhyehkö, alle 180cm, ei juurikaan lihasta, ei isoja tuloja, mutta sitten kaikki nuo muut ominaisuudet täsmää."

Tämäkin, itse en ainakaan edes kehtaisi. Kuinkahan paljon mielenkiintoisempi ja seksikkäämpi naisten silmissä tästäkin miehestä tulisi, jos olisi vielä komea, n.185 cm pitkä, lihaksikas, varakas, karismaattinen jne? Kelpaa naisille noinkin, mutta kuinka paljon puoleensavetävämpi tuosta miehestä tulisi, jos olisi vielä nuokin ominaisuudet? Yrittää vain supliikilla peittää heikkouksiaan, mutta tuossa omassa esimerkissä naiset hullaantuisivat myös muistakin jutuista, ei pelkästä supliikista.

"Vois ajatella, että tuosta listauksesta itsevarmuus komeus seksuaalisuus leikkimieli = oikeanlainen katse?"

Toiset ovat jo syntymästään asti sellaisia, että hehkuvat seksuaalista vetovoimaa. Siihen tietysti vaikuttaa kaikista eniten se ulkonäkö. Jos kyseinen mies menee johonkin paikkaan, ravintolaan, baariin, opiskelupaikalle, työpaikalle, harrastuksiin, jne. niin hänet laitetaan heti merkille naisten toimesta, vaikka ei sanoisikaan mitään. Hyväkään itseluottamus ei auta, jos naama on kaikkea muuta kuin komea ja viehättävä. Se ulkonäkö, karisma, itseluottamus, seksuaalisuuskin, se nähdään jo ensilmäyksellä. Ei siihen mitään supliikkia tarvita, se ominaisuus tulee kyllä esiin sitten myöhemmin.

Tuossa kun tuosta supliikista puhutaan, niin mistä muka naiset huomaavat jo ensisilmäyksellä, että mies on hyvä puhumaan, jos mies ei ole sanonut mitään? Eivät mistään, koska silloin naiset viehättyvät siitä ulkonäöstä, itseluottamuksesta, mikä huokuu päällepäin, karismasta (karismaahan ei voi harjoitella, sehän syntymästä asti saatu sisäinen ominaisuus, moni sekoittaa karisman hyviin keskutelutaitoihin, ulkonäköön, jne, mutta ei ole. Se on sellaista selittämätöntä vetovoimaa, joka joistakin ihmisistä vain hehkuu).

Olen esim. itse toiminut yläkoulun opettajana. Moni nainen varmasti ajattelee, että siinäpä varmasti fiksu mies. Fiksuushan on kuuleman mukaan se kaikkein viehättävin ominaisuus miehessä? No, kun menen johonkin paikkaan, ihan minne vain, missä on itselleni tuntemattomia naisia, niin mistä he voivat tietää, että olen ollut yläkoulun opettajana, jos en sitä kerro? Kun tulen ovesta sisään, niin naiset eivät kiinnostu, vaikka olen ollut yläkoulun opettajana. Koska hehän näkevät vain sen ULKONÄÖN, eivät supliikkia ja keksustelutaitoja. Sitten jos kerron heille, mitä olen tehnyt, mitä harrastan, mistä olen kiinnostunut, jne. he saattaisivat kiinnostua. Mutta vain koska minulla on keskutelutaitoja, siitä ulkonäöstä ei ollut kukaan kiinnostunut.

Toisin sanoen siis, supliikki ja keskustelutaidot ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, jos ei ole ulkonäköä. Tietyt miehet huomataan heti, kun vain tulevatkin paikalle, vaikkeivat sanoisikaan mitään. Monet naiset huomaavat, että tuossa miehessä on sitä jotain, vaikkei ikinä olisikaan nähnyt kyseistä miestä tai kuullut hänen sanovan sanaakaan.

Tiedän paljon miehiä, joilla on hyvä itseluottamus, osaavat keskustella monista asioista, pukeutuvat tyylikkäästi, jne. mutta naiset eivät ikinä ole kiinnostuneita. Ehkä joskus saattavat saada jonkun naisen kiinnostumaan, mutta miksi heillä ei sitten ole kauniita ja viehättäviä naisia joka sormelle, vaikka löytyykin itseluottamusta ja keskustelutaitoja? Kyllä, ulkonäkö, joka on kaikkea muuta kuin seksikäs, viehättävä, seksuaalinen, jne. Tuo vain ei naisia sytytä.

En oikein ole ymmärtänyt sitäkään, että miksi on niin tärkeää, että joku yksittäinen nainen kiinnostuu? Eihän se kerro miehen seksuaalisesta vetovoimasta yhtään mitään. Joku yksittäinen nainen kiinnostuu, so what? Tuollaisessa tapauksessa se nainen kun ei kuitenkaan ole sieltä kaikkein viehättävimmästä päästä, ei todellakaan ole sellainen nainen, kenen perään muut miehet kuolaavat ja haaveilevat.

Se, että joku mies seurustelee, niin entä sitten? Mitäs ihmeellistä siinä on, ei ainakaan itseäni innosta yhtään. Kun taas toiset miehet kaatavat niitä viehättäviä ja kauniita naisia minkä kerkiävät. Joukossa on fiksuja, kauniita, nuoria, vanhempia, uranaisia, opettajia, kuntosaliohjaajia, jne. Kyseinen mies saa seksiä halutuilta naisilta enemmän kuin jaksaa panna, ja minun pitäisi tyytyä johonkin yksittäiseen kiinnostuneeseen naiseen ja parisuhteeseen. Jossa se nainen, kuten en todellakaan minäkään ole mikään kovin kiinnostava tapaus.

Kyllä kai tässä listassa on vinha perä, sillä minulla ei ole mitään noista mainituista (ja monen kohdalla olen vielä totaalinen negatiivinen ääripääkin enkä vain neutraali plusmiinusnolla), ja naisten osoittama suosio onkin ollut sen mukaista.

Näissä listoissa on myös se hyvä puoli, että ne kertovat naismenestyksen ohella myös siitä, mitä vaadittaisiin laajemminkin "elämässä menestymiseen". Kun huomaa, että itsessä muutosta vaativia asioita on kilometrin lista, ei jää muuta vaihtoehtoa kuin luovuttaa ja keskittyä tavoittelemaan elämässä jotakin muuta kuin menestystä - tai oikeastaan keskittyä siihen, ettei tavoittele mitään. Olen kuin talo, josta pitäisi remontoida täysin sekä lattia, seinät että katto*, eikä sellaiseen ole varaa, tai jos on, fiksumpaa olisi rakentaa uusi. Siinä tilanteessa on turha yrittää saada kuningatarta majoittumaan, vaan pitää vain keskittyä pitämään itsensä mörskänä jotenkin pystyssä.

* Avattuna metaforana ehkä ihmisen kohdalla "luonne, ulkonäkö ja sosiaaliset ympyrät" tms.

Katsotaanpas mitä näistä ominaisuuksista minulta löytyy:

komea

(Kyllä usein ne kaikkein kauneimmatkin naiset kiinnostuvat minusta ulkonäön perusteella, mutta ehkä muut ominaisuuteni sitten tappavat sen kiinnostuksen.)

- pitkä

(En ole, vaan alle 180 cm)

jonkin verran tai paljon lihasta

(Kyllä on jonkin verran lihasta. Varmaan enemmänkin saisi olla)

- itsevarma

(Olen itsevarma kaikissa muissa tilanteissa, paitsi kiinnostavaan naiseen tutustumisen alkumetreillä. Valitettavasti se on yleensä kuitenkin juuri se hetki jolloin pitäisi olla itsevarma jotta nainen kiinnostuisi.)

leikkimieltä (pilke silmäkulmassa)

(Leikkimieltä löytyy enemmän kuin suurimmalta osalta. Parhaiten se tulee nykyään minussa esiin sitten kun ollaan paremmin tutustuttu. Kai se pitäisi osata tuoda esiin jo ensi treffeillä, jotta nainen kiinnostuisi. Olen kuitenkin toisaalta karkottanut naisia myös tuomalla leikkimielisyyden esiin saman tien jo iskemistilanteessa , jolloin nainen on saanut minusta sekopäisen vaikutelman. Nämä ovat vaikeita asioita.)

- puhelahjoja; osaa sanoa tilanteeseen sopivia juttuja, nokkeluutta.

(Joskus sitä löytyy enemmän, joskus vähemmän. Mikään supliikkimies en ole ja se on kai suurin puutteni kumppanin löytämisen kannalta.)

Muuta:
- sosiaalinen asema. Kunnioitettu kaveriporukoissaan, tietynlaista auktoriteettia.

(Joissain piireissä on enemmän auktoriteettia, joissain vähemmän.)

- "johtohahmo". Edelliseen liittyen. Tekee luontevasti aloitteita naisen suuntaan ja päättää omissa ympyröissään.

(Tällainen ihminen en kuitenkaan todellakaan koe olevani)

Kyvyt ja kunnianhimo. Nuoremmille opiskelupaikka, vanhemmilla uran eteneminen. Oletetaan, että johtaa hyviin tuloihin ja arvostettuun asemaan.

(Kyllä olen ehkä Suomen paras siinä mitä teen. Löytyy kykyjä ja kunnianhimoa enemmän kuin useimmilta. Silloin kun kykyni jotenkin tulevat esiin, niin naisilla on tapana kiinnostua, mutta harvemmin missään tilanteessa tulee taitoja esiteltyä.)

- Oikeanlainen ulkonäkö. Uramiehellä tyylikäs bisnesmaku, vaihtoehtomiehellä osuva alakulttuurilook.

(Ulkonäkö on oikeanlainen silloin kun olen oikeanlaisissa piireissä.)

- Tiettyä salaperäisyyttä. Ei ole ihan avoin kirja, vaikka (ehkä) rehellinen onkin.

(Niin kaukana minusta kuin voi olla. Olen todellakin kuin avoin kirja ja toivoisin että nainenkin olisi. En tajua mitä kivaa salaperäisyydessä on, vaikka tiedänkin vallan hyvin että moni nainen on tainnut menettää mielenkiinnon juuri avoimuuteni vuoksi.)

- seikkailuhenkinen tai hedonistinen. Tarjoaa jännitystä ja elämyksiä naiselle.

(Olen seikkailuhenkinen ja jossain määrin hedonistinenkin, mutta en koe olevani mikään erityisen hyvä elämyksien tarjoaja. Teen kyllä parhaani sen suhteen.)

seksuaalinen. Nainen näkee, että mies on aika estoton ja intohimoinen, mielellään varmaan taitava ja kyvykäs myös.

(Olen todella intohimoinen ja estoton, varmaan ihan taitava myös vaikkakin suht vähän kokemusta. Ongelmani on, että tämä piirre ei ehkä näy minusta ulospäin.

Tässä onkin ehkä kyse siitä, mitä oikeasti on ja mitä esittää olevansa. Kysehän ei ole siitä, että esittää mielenkiintoista, esittää puheliasta, esittää seksuaalista, esittää itsevarmaa, esittää komeaa, jne. Vaan että on sitä ihan oikeasti oikeassa elämässä, ei tarvitse esittää. Toisilla ihmisillä on syntymästä asti puheenlahjat. Vaikka sanotaan, että keskustelutaitoja voi aina kehittää, kyllä niitä ehkä voi tiettyyn pisteeseen asti kehittää, mutta toisilla on se ihan LAHJAKKUUTENA, synnynnäisenä ominaisuutena. Se on paljon persoonasta kiinni, sitä voi opetella ja harjoitella vaikkapa opettajaksi, mutta toisilla vain on sellainen persoona, että sopivat siihen ammattiin hyvin. Totta kai kukaan ei ole valmis paketti, mutta toisilla vain on tietynlaisia lahjoja enemmän kuin toisilla.

Minäkin olen todella intohimoinen ja estoton, itsetyydytystä saatan harjoittaa jopa 4:kin kertaa päivässä. Mutta tuo seksuaalisuus ei näy todellakaan päälle päin, ei todellakaan. Mutta tässä tarkoitankin sitä, että mies KAIKIN TAVOIN NÄYTTÄÄ seksuaaliselta ETTÄ myös on sängyssä sitä. Ulkonäössä, olemuksessa, eleissä, sanoissa, katseessa, teoissa, jne. ei ole mitään puutteita, vaan KAIKIN TAVOIN on ja näyttää seksuaaliselta.

Sitten tuosta katseesta. Fakta on se, että halukasta katsetta voi ehkä harjoitella, mutta se ei näytä siltä. Toisilla miehillä vain on sellaiset silmät, että pystyvät näyttämään sen viettelyn. Lähelläkään kaikilla miehillä ei ole sellaisia silmiä, eli vaikka kuinka yrittäisivät näyttää vietteleviltä, niin koska silmät vain eivät ole sen näköisiä, niin siitä jää silloin se KAIKISTA OLEELLISIN pois. Halukas katse, sekin on käytännössä katsoen synnynnäistä. Komeat kasvot, viettelevän näköiset silmät (joita ei ole kuin murto-osalla miehistä), viettelevä ja seksikäs hymy (jota ei ole kuin murto-osalla miehistä), jne.

Seksuaalisuus miehestä näkyy, kuulee, tuntee, aistii, jne. Murto-osa miehistä on tällaisia.

Leikkimieltä ei osata näyttää, eikä kyse ole mistään tahdosta, vaan se tulee ihan itsestään, osana miehen synnynnäistä persoonaa ja luonnetta. Sitä ei siis ajatella, että nyt hieman leikkimieltä peliin, vaan se tulee mieheltä luonnostaan, koska tulee toimeen naisten kanssa kaikin puolin. Tällaisiakin ominaisuuksia on miehistä vain murto-osassa, muut yrittävät teeskennellä, muut yrittävät tehdä vaikutuksen. Toiset tekevät vaikutuksen ihan luonnostaan, ilman mitään kommervenkkeja.

Tekee aloitteita naisten suuntaan? Miksi tehdä aloitteita naisille, kun tällaisille miehille naiset tekevät aloitteita? Seksuaalisesti aktiiviset naiset etsivät vastaavia miehiä, kauniit naiset ovat kiinnostuneita komeista miehistä, seksikkäät naiset ovat kiinnostuneita seksikkäistä miehistä, jne. Kyllä ne naiset tekevät aloitteita miehille, kunhan vain mies on tarpeeksi viehättävä. Eivät ne tavisnaiset mitään aloitteita yleensäkkään tee, mutta rohkeat, seksikkäät, seksuaalisesti halukkaat ja aktiiviset naiset tekevät kyllä aloitteita vastaaville miehille. Rohkeutta, seksikkyyttä, halukkuutta, vetovoimaa, jne. löytyy vaikka muille jakaisi.

Mieskin voi olla vaikka kuinka estoton ja intohimoinen, mutta jos ulkonäkö ei siihen viittaa, niin siinäpähän sitten on. Kyllä sen miehen pitää KAIKIN TAVOIN olla seksikäs.

Seikkailuiden eteen ei pidä tehdä mitään, ei pidä tehdä mitään parhaimpaansa, vaan jos on oikeasti seikkailuhenkinen, niin se näkyy ja kuuluu. Ei siinä ole mitään yrittämistä, vaan se tulee ihan luonnostaan. Muut joutuvat esittämään. Samoiten kuin miehen jännittävyys. Jotkut miehet ovat jännittäviä ihan luonnostaan, toisten pitää taasen esittää olevansa.

Ulkonäkö tällaisella miehellä on aina oikea. Komealla, miehekkäällä, pitkällä, tummalla ja hyväkroppaisella miehellä on aivan sama, mitä hänellä on päällänsä, hän näyttää aina hyvältä. Juhlissa juhlapuku, rakennushommissa siniset haalarit, baareissa hieman tyylikkäämpää vaatetta, jne. Ei ole mitään ulkonäköä tietyissä biireissä, komea ja hyväkroppainen mies näyttää naisten silmissä komealta vaikka olisi ilkosillaan sängyssä. Ja tässä tuleekin se pointti, mitä ruma/tavismies tekee tyylikkäillä vaatteilla, kun kuitenkin sängyssä ollaan alasti? Eipä siellä sängyssä niillä tyylikkäillä vaatteilla tee yhtikäs mitään, vaan siellä tulee esiin ihan se miehen oma ulkonäkö. Siinähän sitä koittaa vaatteilla koreilla.

Mutta jos komealla ja hyväkroppaisella miehellä on tyylikkäät vaatteet, hiukset, hygienia kunnossa, jne. niin harva nainen tuollaista vastustaa.

Toisten miesten pitää valehdella, liioitella, suurennella, keksiä, yms. kaikenlaisia juttuja itsestään, toiset taasen ovat sitä, mitä puhuvat. Toiset myös ovat suurempia kuin sanansa mitä sanovat.

"Sinulta puuttuu ulkonäkö ja karisma, koska olet nillittäjä."

Vaikkei olisikaan nillittäjä, niin eihän se tarkoita sitä, että on n. 185 cm pitkä, komeat kasvot, miehekäs ulkonäkö, joka on tullut geenien synnystä, jne. Eli vaikka lopettaisinkin nillittämisen, niin se ei toisi minulle yhtään komeampaa ulkonäköä. Kuten olen sanonutkin, niin en tee sillä itseluottamuksella mitään, jos ulkonäkö ei ole sellainen, josta naiset kiinnostuvat. Tunnen paljon, siis TODELLA paljon miehiä, joilla on hyvä itseluottamus, mutta ei naisia joka sormelle. Miksi? Ei heihin kiinnitetä mitään huomiota HETI, kun tulevat paikalle. Vaikka heillä onkin itseluottamusta, niin se ulkonäkö ei ole sellainen, mistä naiset kiinnostuvat, heti kun näkevät miehen.

Ulospäin näkyy toki itseluottamus, mutta jos ulkonäkö ei ole sitä luokkaa, niin mies ei ole mitenkään ERITYISEN kiinnostava. Tuossa kertomassani miehessä on KAIKKI, siis itseluottamuksen LISÄKSI, on miehekästä ulkonäköä, KASVOJEN KOMEUTTA, pituutta, jne.

Karisma taasen on sellaista sisäistä vetovoimaa, se ei liity mitenkään mihinkään ulkonäköön, keskustelutaitoihin, jne. Vaan se on SYNNYNNÄISTÄ (tämä on ihan tieteellisesti tutkittu, karisma vain sekoitetaan kaikkeen muuhun.)

On todella helppo sanoa, että nillitys vaikuttaa ulkonäköön. Ulkonäköön vaikuttavat GEENIT. En nyt puhu mistään vaatteista, tms. vaan KASVONPIIRTEISTÄ, LUUSTOSTA, lihaksia voi saada treenilläkin aikaan, mutta toisilla miehillä vain on erilainen lihaksisto JO SYNTYESSÄÄN. Puhun nyt siis sellaisista asioista, joihin EI VOI VAIKUTTAA ENÄÄ TÄSSÄ VAIHEESSA. Ruumiin pituuttakaan en enää kasva.

Nyt kuitenkin oli kyse juuri niistä KAIKKEIN HALUTUIMMISTA ja VIEHÄTTÄVIMMISTÄ miehistä, ei miehistä, jotka JOSKUS saavat naisia, tai omaavat PARISUHTEEN. Eikös noissa aiemmissa viesteissä juuri sanottu, että tummat piirteet, YLI 180 cm:n pituus, KASVOJEN KOMEUS, jne.

Sitten kun aloin tässä kertomaan omaa juttuani, niin sitten aletaan lohduttamaan, että kyllä minäkin. Tiedättekö, että vain HARVAT miehet voivat olla tuollaisia NAISTEN UNELMAMIEHIÄ? Sehän on ihan sama, vaikka naisten mieltymykset olisivatkin erilaisia, mutta on kuitenkin sellaisia PERUSOMINAISUUKSIA, jotka vetoavat SUURIMPAAN OSAAN NAISIA. En minä sillä yhdellä kiinnostuneella naisella tee yhtikäs mitään, ei se kerro minun SEKSUAALISESTA VETOVOIMASTA yhtään mitään. On vain jokunen kiinnostunut nainen.

On todella helppo sanoa, että itseluottamus auttaa. Totta, itseluottamushan on se tärkein ominaisuus. Mutta kyse on kuitenkin siitä, että MITÄ ENEMMÄN POSITIIVISIA OMINAISUUKSIA miehellä on sen itseluottamuksen LISÄKSI, niin sitä viehättävämpänä hänen nähdään ja koetaan. Ei sillä PELKÄLLÄ itseluottamuksella, puheilla, hygienialla, vaatteilla, jne. olla mitään HALUTUIMPIA JA KIINNOSTAVAMPIA miehiä, vaan tarvitaan niin paljon, niin paljon muutakin.

Kuten olen sanonutkin, tiedän paljon miehiä, olen nähnyt vaikka kuinka ja paljon miehiä, joilla on todella hyvä itsetunto, ovat hyviä keskutelijoita, jne. mutta kuitenkaan, kun menevät johonkin paikkaan, niin naiset eivät edes katso päin, eivät laita miestä MITENKÄÄN merkille, eivät vilkuile tätä salaa, jne. Kun taas sitten tuo tuttuni, joka tekee heti vaikutuksen, SANOMATTA SANAAKAAN. Miten tämä on mahdollista? Koska hänellä on PALJON MUUTAKIN.

Ei minua se itseluottamus kiinnosta, jos ei ole noita muita juttuja ja ominaisuuksia. Kuten se on tuolla aiemmissakin viesteissä mainittu, niin TIETYT OMINAISUUDET vain ovat muita parempia, halutuimpia, jne. Sehän on tullut tässä viestiketjussa jo todettua, että vaikka asenne olisi mikä, itseluottamus olisi mikä, jne. niin kaikki miehet vain eivät viehätä naisia YHTÄ PALJON. Toiset vain ovat sellaisia LAATUMIEHIÄ, toiset vain ovat niitä NAISTEN UNELMIA KAIKIN TAVOIN, ei vain osittain.

"On se vaan karua, kun toinen on jo syntyessään ollut sujuvasanainen atleetti ja toinen reppana oppinut puhumaan edes auttavasti vasta vuosia myöhemmin ja kroppakin on mikä on.. Oivoi.
Ei siinä jää muuta vaihtoehtoa kuin tälläisen luuseriksi syntyneen todeta, että häntä ei ole tarkoitettu sukupuolielämää varten. Keskittyy sitten muihin asioihin."

Kukaanhan ei ole mikään atleetti syntyessään, mutta toiset saavat jo geenien takia paremmat mahdollisuudet. Harjoitteluhan on se kaikkein ydin ja avain, mutta toisilla on lahjakkuutta enemmän kuin toisilla. Jos ei saa sellaisia geenejä, että kasvaa pitkäksi, niin silloin ei kasva. Se on geeniperimä, mikä vaikuttaa. Toisilla ihmisillä ne geenit ovat paljon suotuisampia urheiluun ja liikuntaan kuin toisilla. Esim. leveät hartiat. Siihen voi punttisalilla vaikuttaa, mutta olen nähnyt sellaisiakin tapauksia, että on leveät hartiat, vaikkei olisi salilla käynytkään. Toisilla ne vain ovat kasvaneet niin, toisilla se vain on geeneissä.Syntymästä asti toiset saavat enemmän kuin toiset, kaikki eivät siis saa samaa ulkonäköä, samoja lahjakkuuksia, jne. Toiset saavat, toiset eivät.

Sekin on täysin tieteellisesti tutkittu, että toisilla on paljonkin paremmat puheenlahjat kuin toisilla. Sen takia ne ovatkin LAHJAT. Syntymän mukana. Niitä voi aina yrittää harjoitella, mutta kun se ei mene todellakaan yksi yhteen. Eihän kukaan syntymästään asti osaa puhua, vaan se kyky ja lahja tulee myöhemmin esiin.

Tuossa oletkin aivan oikeassa, itselläni on lukuisia harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita, joihin voin keskittyä. MInun ei tarvitse mennä treffeille, minun ei tarvitse harrastaa seksiä, minun ei tarvitse seurustella, jne. Jos olisin TÄYSIN TOISENLAINEN mies, niin aivan varmasti antaisin palaa. Itsetyydytystä harrastan parhaimmillaan 4:kin kertaa päivässä, eli haluja on. Mutta onneksi niitä ei tarvitse jakaa kenenkään kanssa.

Tässä nyt puidaan asioita jotka ovat relevantteja miehen kysynnän saavuttamiseksi Suomen p/s-kentällä.

Usein nainen elää siina tunnesykkyrämykkyrässä jossa ei ole päätä eikä häntää ja tähän tunne satsiin vain auttaa paras adonis joka aiheuttaa "sen kipinän" tunteen jotta on luvallista haksahtaa ihastumiseen. Sanokaa yksikin nainen joka on "valinnut" miehensä kuten mies valitsee vaikka auton, niin asia selviää.

Pettäjäthän sanovat "niin vain tapahtui, tunteet otti vallan", eli jokin mekanismi ylittää sen tunteen että ollaan uskollinen omalle kumppanille.

Ja toisaalta nämä best-off ytm-miehet ovat ehkäpä vähemmin perustein päätyneet kumppaniinsa, kuin nainen on vaatimuslistoineen päätynyt mieheensä. Miehelle riittää panettava naisen ulkonäkö sekä mukiin menevä luonne. Hyvin pitkälle. Naisiin siis uppoaa laadukas puhe joilla naisen tunne tasolla liikutaan hyvällä energialla.

Moni ytm vain omaa hyviä komponentteja miehenä sieltä täältä, kun perus mies ei ole missään huono muttei hyväkään.

Moni mies haluaa että parisuhteessa on seksuaalinen vetovoima eikä niinkään matematiikan-luento tyylinen idea riihi, vaikka tietysti yhteenkuuluvuuteen kuuluu se että on yhteistä keskusteltavaa. Vastakohdat täydentävät mielestäni toisiaan enemmän kuin että mies ja nainen keskustelee matematiikasta parisuhteessaan koko ajan. Tai voihan niin tehdät jotkut, minä en.

Kun naisten kanssa on tarpeeksi tulee mieleen että miksi pitää nähdä vaivaa ja pyrkiä sosialisoimaan asiat kun miehen ja naisen maailma on väistämättä erilainen normaalisti. Niitä kristaleita jotka meikkaa ja tykkää väreistä tämä ei koske, vain oikeita miehiä.

Suomen kulttuuri on miehelle sellainen että missään et voi olla yksin hyvä, pois lukien yksilö urheilulajit, joista harva mies nousee niin korkealle että pelkästään se riittää naisten saantiin. Eli minusta on siis luonnollista että korkean sosiaalisen statuksen miehet ovat pyramidin huipulla, mutta heillä on myös lukuisia uhkia.

Ei ole tavatonta että juristi miehen vaimo "seikkailee" jännän miehen kanssa tai että ujoheppatyttö uneksii pitkästä jääkiekonpelaaja miehestä. Tämä puhumani lasikatto miesten ja naisten välillä elää ja voi hyvin niin pitkään kuin molemmat eivät tunnusta omaa irl tasoaan, markkinoilla, vaan elävät omien vaatimuslistojensa preferenssien mukaan kumppanien etsinnässä.

En voi edes kuvitella miten haastavaa naiselle on miehen valinta. Siinä on jotain uskomatonta miten perustella että miks just tuo? voiko sitä edes järjellä perustella?

Lisäksi korostan että nämä Beckham ja Clooney ovat tuskin "pelimiesoppien" mukaan eläneet päästäkseen pyramidinsa huipulle, vain ultimaalinen komeus tuo naisia, ja menestys takaa naisten riittävyyden ympärillä.

"Brad Pitti, Leo DiCaprio, David Beckham, Mikko Koivu, Mikael Granlund, Heikki Paasonen, Petri Nygård, Samu Haber, Sauli Koskinen"

Pointti tässä onkin se, että nuo kaikki kyseiset miehet ovat minua PALJON TUMMAPIIRTEISIMPIÄ. He siis ovat TUMMAPIIRTEISIÄ minuun verrattuna. Minulla siis on täysin vaaleat hiukset, KALKINVAALEA iso, vaaleat kulmakarvat, TÄYSIN VAALEA karvoitus, jne. Nuo miehet ovat siis täysin tummapiirteisiä minuun verrattuna. Olen siis maidonvaalea.

"Eiköhän 178cm vaalea kimittäjäkin saa yrittäessään yhdenillanjuttuja enemmän kuin ehtii hoitamaan."

Tässä onkin se, mistä puhuin. "Saa yrittäessään", eli pitää yrittää saada naisia, pitää itse tehdä aloitteita. Tuolle kertomalleni miehelle tulevat naiset TEKEMÄÄN aloitteita, ja mitkä naiset. Kuvankauniit, seksuaalisesti aktiiviset, rohkea, viehkeät naiset, sellaiset, mistä LÄHES KAIKKI miehet haaveilevat. Koska mieskin on vastaavaa tasoa, niin naiset tulevat tekemään aloitteita, koska rohkeutta ja seksikkyyttä on vaikka muille jakaa. Eivät tavisnaiset mitään aloitteita niin teekkään ja varsinkaan tavismiehille. PIENI OSA miehistä saa naisten aloitteita osakseen enemmän KUIN JAKSAVAT PANNA.

Toinen pointti on se, että jos mietitään kahta miestä: 178 cm ja kimeä-ääninen.

Sitten on se toinen, ääripää: n. 185 cm pitkä, matala, miehekäs, seksikäs ääni, TODELLA KOMEA JA MIEHEKÄS, tyylikäs, isokaluinen, osaa käyttää sitä TODELLA HYVIN, muutkin sänkytaidot TODELLA HYVIÄ, hurmaava, viettelevä, flirttaileva, lihaksikas ja ennen kaikkea MIEHEKÄS kroppa, miehestä huokuu seksuaalisuus ja seksikkyys, se siis näkyy ja kuuluu.

Kumpikohan on suositumpi naisten keskuudessa? Tuo kimeä-ääninen mies saattaa jotain marginaaliryhmän naisia saada, mutta tuo viimeksi mainittu VAIN KORJAA KOKO POTIN. Hyvin harva nainen, jos kukaan kieltäytyy tuollaisen miehen seurasta, joka on KAIKIN TAVOIN PUOLEENSAVETÄVÄ.

Naisia ei muutenkaan kiinnosta kimeä ääni miehessä, seksikäs, MATALA, miehekäs ääni viehättää naisia AINA. Tietysti jotkut naiset kiinnostuvat kimeistäkin, mutta pointti olikin se, MISTÄ SE SUURIN OSA NAISISTA PITÄÄ.



"Minäkin olen vaalea, mutta ei se ole minua estänyt usein tuntemasta itseäni jollekin naiselle halutuimmaksi mieheksi tai jonkun tilan tai paikan yleisesti halutuimmaksi"

"Jollekkin naiselle halutuimmaksi" Huomaat varmasti ristiriidan siinä, että kyse on "jollekkin" naiselle, EI SUURELLE RYHMÄLLE KAUNIITA JA VIEHÄTTÄVIÄ NAISIA. Se joku yksittäinen nainen voi olla ihan kuka vain, mutta hän onkin yksittäinen, vain ja ainoastaan yksittäinen.

"Voi hyvinkin se kaikkien kuolaama nainenkin ihastua vähän harvinaisemmin tykättyyn mieheen. Eivät ne kaikki kuumimmat naiset ihastu aina kuumimpiin miehiin." Voi, kun en tarkoitakkaan mitään parisuhdetta, vaan SEKSUAALISTA puolta. Mitä sillä on väliä, kenen kanssa se nainen perustaa parisuhteen, vaan minkälaiseen mieheen tuntee SUURINTA SEKSUAALISTA VETOA. Ne kun ovat kaksi TÄYSIN ERI asiaa. Ei parisuhteeseen valita aina sitä kaikkein kuuminta miestä tai naista, vaan sitä katsotaan muitakin juttuja, mm. uskollisuutta. Se SEKSUAALINEN VETO on iha neri asia kuin parisuhde.

Ja tässä ketjussahan nimenomaan puhuttiin niistä KIINNOSTAVIMMISTA MIEHISTÄ, ei siitä, että saako joku jonkun parisuhteen, mitä joku yksittäinen mies tekee tai saa, mitä joku yksittäinen nainen tekee tai tykkää, vaan siitä, minkälaiset miehet ovat NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA, niitä jotka viehättävät SUURINTA OSAA NAISISTA. Ei minua kiinnosta kenenkään yksittäisen naisen kiinnostukset, eikä yksittäisen tavismiehen parisuhteet, vaan tarkoitan niitä HALUTUIMPIA MIEHIÄ NAISTEN KESKUUDESSA. Ei siis mitään, että saa joku tavismieskin joskus naista, kyllä joku kiinnostuu jossain vaiheessa, kyllä tavismieskin riittää, jne. Vaan aivan jotain, aivan jotain muuta.

Ja tuossa aiemmassa kirjoituksessahan se tuotiin hyvin ilmi: Nainen kun ajattelee sekä tunteillaan että järjellään, pillullaan, että sitten aivoillaan. Senpä takia parisuhteeseen hankitaankin kilttejä miehiä ja perheenisiä, painotetaan mukavuutta, asiallisuutta, huomaavaisuutta, jne.

Mutta kun ne tunteet ovatkin ihan eri juttu, naisiin vetoaa seksuaalisesti aivan eri tyyppiset miehet. Kun nainen ajattelee tunteillaan ja pillullaan, on miesvalinta ihan eri. Kun taas järjellään, niin tekee järkiratkaisun ja ottaa toisenlaisen miehen.

Tuo parisuhdevalinta kun taas ei ole ainakaan omasta mielestäni todellakaan mikään hyvä juttu, päinvastoin. Nainen tuntee vetoa toisenlaisiin miehiin, mutta ottaa kuitenkin toisenlaisen. Ei mikään ihme, että seksi on kuollut, intohimoa, kiinnostusta, vetovoimaa, jne. ei enää ole. Juristin vaimo hakeekin siitä jännittävästä miehestä niitä ominaisuuksia, mitä ei aviomiehessään ole.

Moni nainen riutuu suhteessaan, moni nainen haluaisi enemmän jännitystä elämäänsä, moni nainen katselee toisenlaisia, kiinnostavampia ja ennen kaikkea SEKSIKKÄITÄ miehiä, vaikka onkin parisuhteessa, mutta sehän onkin ihan luonnollista. Ne kilti perheenisät kun eivät ikinä voi tarjota naiselleen sitä, mitä nainen POHJIMMILTAAN haluaa ja toivoo.

Tässäkin on kyse vielä siitä, että minä en ikinä tule kuuluumaan niihin haluttuihin miehiin. En ikinä pysty tarjoamaan/tyydyttämään niitä naisten TODELLISIA tarpeita, haluja, toiveita, unelmia ja haaveita. Siitä voi tietenkin haaveilla moni, moni, moni, moni mies, eikä ikinä ole sitä, vaikka haluaisi.

Vaikka olenkin täysin mitäänsanomaton tyyppi, niin moni ehkä ihmettelee, että miksi minulla pitäisi olla oikeus niihin kaikkein kauniimpiin ja hehkeimpiin naisiin. Eihän minulla pidäkkään olla, vaan näen, koen ja tunnen heidät kaikkein viehättävimmiksi. En ymmärrä, miksi joku mies tekee lopulta sen kompromissin, että ottaa sitten jonkun vaatimattoman naisen, joka sattuu kiinnostumaan. Miksi joku voi tyytyä siihen, että alentaa rimaa, ja ottaa sitten jonkun kumppanin, joka sattuu kiinnostumaan. Miehet ovat aina valmiita laskemaan rimaa kumppanin suhteen, samoin ravintoloista tarttuu mukaan mitä hirveimpiä ilmestyksiä. Eikö mitään tasoa todellakaan ole?

Vaikka olenkin kaikkea muuta kuin haluttava, seksikäs ja puoleensavetävä, niin kyllä minulla silti on oikeus haaveilla ja unelmoida. Miksi pitäisi tyytyä vähempään kuin mitä tahtoo ja unelmoi? Jos tavisihmiset haaveilevat ja toivovat sitä unelmien kumppania, niin se on täysin sallittua, ja jopa ehdottoman suotavaa. Ei pidä alentaa omaa rimaansa, ei pidä tyytyä vähempään kuin niihin viehättäviin naisiin.

Jos ei onnistu tai ei yksinkertaisesti kykene, niin sitten vain täytyy hyväksyä se, että naiset eivät ole se oma juttu. Parisuhteet, seksi, yhden illan jutut, naisten huomio, jne. eivät vain tällä kertaa olleet minun juttuni, joten voin keskittyä täysin muihin asioihin. Kaikkia kun ei ole luotu NAISTEN UNELMAMIEHIKSI, vaan siihen on mahdollisuus vain pienellä MURTO-OSALLA miehistä.

Jos ei ole naisten mieleen, niin ei ole. Onneksi ainakin itselläni on lukuisia harrastuksia ja kiinnostuksen kohteita laidasta laitaan, että tylsää ei ainakaan tule olemaan. Ja itsetyydytystä harrastan jopa sen 4:kin kertaa päivässä. Joku voi sanoa, että olen täydellinen runkkari, mutta mitäpä muutakaan voisin? Jos vain muuttuisin TÄYSIN PÄINVASTAISEKSI mieheksi, ihan kaikkineni, niin aivan varmasti käyttäisin tuonkin runkkaamisen naisten kanssa niin että hippulat vinkuu, peitto heiluu ja sänky hajoaa. Kun ei ole sitä mitä haluaa naisten keskuudessa, niin tyydyn runkkaamiseen. En siitä ylpeä ole, mutta kun muuhunkaan ei mitään mahdollisuuksiakaan ole.

"Mitä sillä on väliäkään kuka on KIINNOSTAVIN MIES? Minä saan / saisin enemmän naisia kuin riittää käsissä sormia (ja niin saisit luultavasti sinäkin jos olisit terve). Mitä sitten jos naapurin tumma kaveri saa pari naista enemmän? Mitä se minulta on pois ja miksi edes ehtisin alkaa laskeskelemaan, että saako joku toinen vähän vai paljon enemmän kuin minä? Ei kukaan kaikkia naisia kuitenkaan saa. Ja äärimmäisen harva jää kokonaan ilman, ainakaan synnynnäisten ominaisuuksiensa takia."

Et tunne minua riittävän hyvin, jotta voisit sanoa, saisinko naisia vai en. Enkä tarkoita sitä, että saako naisia vai ei. En ole sitä missään vaiheessa tarkoittanut tätä keskustelua.

Kyse ei ole mistään PARISTA NAISESTA, ei todellakaan. Vaan kyse on kahdesta TÄYSIN ERILAISESTA JA PÄINVASTAISESTA MIEHESTÄ. Toisella on niitä KAIKKIA OMINAISUUKSIA, JOTKA NAISIA KIINNOSTAVAT, toinen taas on täysin päinvastainen. Et voi siis mitenkään sanoa, saisinko naisia vai en, jos et tunne minua etkä ole minua nähnyt.

Kaikki, SIIS KAIKKI, parhaimmat miehet ovat TÄYSIN PÄINVASTAISIA kuin minä. Kaikki halutuimmat miehet, joilla naisia riittää OVAT TÄYSIN PÄINVASTAISIA KUIN MINÄ. Kyse ei ole mistään, että saako joku pari naista enemmän kuin minä, tms. Kyse on siitä, että olen AIVAN PÄINVASTAINEN MIES KUIN MISTÄ NAISET YLEISESTI PITÄVÄT. Silloin ei ole kyse mistään pienistä vivahde-eroista, pienistä yksityiskohdista, tms. Vaan ihan MIEHESTÄ ITSESSÄÄN, SIITÄ KOKONAISUUDESTA, mikä erottaa minut esim. tuosta kertomastani tutusta.

Mitä väliä siis sillä on, saako naisia vai ei? Minkätasoisia naisia? Toisella on 100 kuvankaunista naista, toisella muuta hieman ylipainoinen marginaaliryhmän nainen. SIINÄ ON SE ERO. Kummallakin on naisia, mutta huomaat varmasti eron? Uskoisin ainakin.

Oletko itse sellainen, että kun tulisit IHAN MIHIN TAHANSA, uuteen työpaikkaan opiskelupaikkaan, harrastuksiin, baariin, jne. niin naiset laittavat sinut HETI merkille? Naiset haluavat AINA SINUN SEURAASI JA HUOMIOTASI, kuvankauniit naiset tulevat tekemään SINULLE ALOITTEITA, sinun ei siis tarvitse tehdä niitä itse? Naiset puhuvat keskuudessaan, kuinka viehättävä, fiksu, komea, miehekäs, isokaluinen, hyvä rakastaja olet, jne? Herätät pelkällä ulkonäölläsi huomiota JOKA PAIKASSA?

Kyllä minunkin ulkonäköäni on kehuttu, söpöksi, "tuo tukka sopii sinulle hyvin" olet superkiltin näköinen, jne. Mutta nuo eivät ole todellakaan mitään kehuja. Eivät todellakaan, kaikkea muuta. Jos ei muuta sanomista ole, niin pitäisivät päänsä kiinni. Tietysti on ihan sama, sanovatko vaiko eivät, pääasiahan on se, että ovat ylipäätään sitä mieltä. Kukaan NAISTEN YLEISESTI HALUAMA mies ei ole lapsenkasvoinen, YLISÖPÖN JA YLIKILTIN näköinen, jne. Tuollainen mies ei todellakaan vetoa SEKSUAALISESTI KAIKENLAISIIN NAISIIN. Ehkä alaikäisiin teineihin saattaa vedota, mutta valitettavasti en niitä hae.

Kaikki, joilla on vähänkin enemmän naisia, ovat ulkonäöltään TÄYSIN ERINÄKÖISIÄ kuin minä, usko vain pois. Tiedän mistä puhun ja itse tiedän tilanteeni kaikista parhaiten. Se on vain tuollaista lohdutuspaskaa, että kyllä sinäkin naisia saisit, kyllä sinäkin olisit SE NAISTEN HALUTTU UNELMAMIES, jne. mutta onneksi itse tiedän sen olevan pelkkää paskanjauhantaa. Aina sellaiset tyypit, jotka eivät minua tunne, sanovat, että kyllä minäkin. Niin, ehkä niitä ylipainoisia sotanorsuja, mutta kiinnostaa niin älyttömästi.

Ei kukaan mies kaikkia naisia saa, totta, mutta kyse olikin siitä, että KUINKA MONEEN NAISEEN VETOAA SEKSUAALISESTI. Kuinka moni nainen OLISI VALMIS HARRASTAMAAN SEKSIÄ KYSEISEN MIEHEN KANSSA. Ja fakta on se, että toiset saavat enemmän kuin toiset, toiset vain saavat siinä missä muut jäävät ilman. Joku ERITTÄIN VIEHÄTTÄVÄ mies hoitelee 100 naista, siinä missä 100 muuta miestä vain runkkaa ja haaveilee kyseisistä naisista. Mahdollisuuksia ei ole, vaikka kuinka yrittäisi. Niin se menee, toisille on annettu kauhalla ja toisille lusikalla.

"Ihastuminen on SEKSUAALISTA puolta. Usein nainen tuntee SUURINTA SEKSUAALISTA VETOA ihastustaan kohtaan. Itse en ainakaan ilman SEKSUAALISTA VETOA seurustelemaan alkaisi, enkä usko naisten tässä olevan TÄYSIN ERIlaisia."

Ihastuminen on seksuaalista vetoa, totta kai. Mutta kun siihen ihastumiseen vaikuttaakin SE KOKONAISUUS, SE KAIKKI mikä kyseisessä miehessä on. Ja luuletko, että kaikki ihastuminen on yhtä voimakasta? Kyllähän minäkin voin ihastua johonkin naiseen, mutta kun vastaan tuleekin se KUNNON PAKKAUS, niin siinä jääkin se toinen ihastus jälkeen.

Ja se, että nainen on ihastunut, so? Mitä sitten? Vastaan tulee aivan varmasti laadukkaampia, parempia, seksikkäämpiä, kiinnostavampia, pillua kiihoittavampia, komeampia, fiksumpia, yms. miehiä. Siinähän jääkin sitten toinen mies kakkoseksi, ja vaikkei pettäisikään, niin se kiinnostus on ainakin. Eihän se nyt herra jumala tarkoita, että jos nainen seurustelee jonkun miehen kanssa, että se mies on TODELLA KOMEA, isokaluinen ja sitä TODELLA HYVIN KÄYTTÄVÄ, sängyssä muutenkin petomainen ja taitava, karismaattinen, varakas, miehekkään pitkä, fiksu, ulkoisesti lihaksikas ja miehekkään äänen omaava, tyylikäs mies. Noita miehiä kun on vain MURTO-OSA miehistä, läheskään kaikki miehet, eivät todellakaan kaikki lähelläkään, ole tuollaisia.

Moni nainen seurustelee tavismiehen kanssa, mutta entä sitten? Mitä se kertoo siitä, että MITÄ NAINEN TODELLA HALUAISI? Parisuhteeseen kun mennään, niin monesti alennetaan rimaa ja tehdään kompromissejä, että kaikki jutut eivät niin kohtaakkaan tai ole sitä, mistä unelmoi. Kuka nainen ei haluaisi itselleen sitä UNELMAMIESTÄ, sellaista naista ei tähän maailmaan ole syntynytkään.

Naiset SUURIMMAKSI OSAKSI TYYTYVÄT siihen mieheen, parempi, seksikkäämpi, laadukkaampi, puoleensavetävämpi, kiihoittavampi, jne. mies olisi varmasti haluttavampi. Varmasti herättäisi suurempia haluja kuin se oma kultainen mies. Kun kaikki miehet eivät voi olla sitä PARASTA A-LUOKKAA, niin naisten täytyy tyytyä. Tuon takia en todellakaan halua sotkea käsiäni tuohon kuvottavaan paskaan. En todellakaan.

Nainen seurustelee, mutta monesti katselee toisia miehiä, kiinnostuu muista viehättävimmistä miehistä. Niin monta kertaa, niin monta kertaa, niin monen, monen, monen, monen, monen, monen, monen monta kertaa olen nähnyt, että se, että seurustelee, ei merkitse YHTIKÄS MITÄÄN, kun tuollainen viehkeä mies tulee paikalle. Ei mitään, vaikkei pettäisikään, mutta nainen kiinnostuu oitis. Niin se vain menee, turha yrittää valehdella itselleen, turha yrittää lapsenuskolla uskotella itselleen, että "ei se nainen muista miehistä ole kiinnostunut." Ei varmasti sillä hetkellä olekkaan, mutta annas olla, kun sellainen tuleekin näköpiiriin. HARVINAISLAATUISEN VIEHÄTTÄVÄ MIES kun tulee paikalle, niin on ihan sama, seurusteleeko vai ei, onko naimissa vai ei, naiset kiinnostuvat OITIS. Koska mies kuitenkin edustaa sitä PIENEN PIENTÄ MURTO-OSAA.

"Joku erittäin viehättävä mies hoitelee halutessaan pari naista viikossa, kun keskivertomies kovalla yrityksellä pokaa yhden naisen kahdessa viikossa."

Niin, entäs jos tuolla erittäin viehättävällä miehellä kaksi KUVANKAUNISTA NAISTA viikossa, lukuisia hänestä viehättyneitä naisia, hän on tehnyt LUKUISIIN NAISIIN VAIKUTUKSEN, mutta ei ole halunnut sen enempää, vaikka naiset ovatkin halunneet ja todenneet, että kyseinen mies on harvinaislaatuisen VIEHÄTTÄVÄ.

Sitten tuo keskivertomies. "Kovalla yrityksellä", miksi tässä pitää aina olla kova yritys??????? Tuollainen erittäin viehättävä mies ei tarvitse mitään kovaa yritystä, vaan ne rohkeat, kauniit ja seksuaalisesti aktiiviset naiset tekevät hänelle aloitteita. Tuollaisella keksivertotavisluuserilla täytyy olla todella kova yritys saada naisia, ja silloinkaan ei saa niitä KAIKKEIN HALUTUIMPIA naisia vaan joutuu tyytymään vähempään.

Eli mikä on näiden kahden miehen ero?

Erittäin viehättävä mies: Kaksi kuvankaunista naista viikossa, LUKUISIA MUITA KIINNOSTUNEITA NAISIA, ON VIEHÄTTÄNYT SIIS SUURTA OSAA naisista, naiset ovat TODELLA KIINNOSTUNEITA JA VIEHÄTTYNEITÄ TÄSTÄ miehestä. Yritystä ei ole tarvinnut, koska naiset ovat itse tehneet aloitteita miehelle.

Tavismies: Yksi ruma/ihan ok nainen viikossa, kukaan nainen ei ole missään laittanut kyseistä miestä merkille, kukaan muu nainen ei ole ollt kiinnostunut tästä miehestä, aloitteita on joutunut tekemään vaikka kuinka ja paljon, yritystä on ollut vaikka kuinka ja paljon.

Huomaatko eron? Toinen saa ENEMMÄN KUVANKAUNIITA NAISIA (toinen ei saa elämänsä aikana yhtään), USEAMMIN, HERKEMMIN JA ENNEN KAIKKEA HELPOMMIN. Tuossa vain on, herra jumala, todella selkeä ero. Tavismies jää TÄYSIN kaikessa tuon miehen jälkeen, ei millään voi kilpailla samoista asioista. Noilla miehillä kun ei ole mitään yhteistä.

Tavismies joutuu tyytymään PALJON, SIIS PALJON vaatimattomampiin naisiin, saa niitäkin harvemmin kuin tuo haluttu mies niitä kauniita, joutuu käyttämään enemmän vaivaa, jää siltikin mitättömäksi, naiset eivät välttämättä edes muista hänen läsnäoloaan kyseisessä paikassa, jne.

Erittäin viehättävä mies taas, vaikka laittaakin kahta kuvankaunista naista viikossa, niin siltikin MYÖS MUUT NAISET OVAT HALUKKAITA TÄMÄN MIEHEN SEURASSA. Mies ei vain halunnut heitä, eikä ehkä niin jaksanutkaan. Tavismies jää niin paljon, niin paljon, niin paljon, niin paljon kaikessa jälkeen. Mutta hänhän onkin tavismies ja tuo toinen kaikkea muuta.

"Ei siis todellakaan ole mitään jakoa yhdelle 100 ja 100 miestä runkkaa, paljon tasaisemmin naisetkin tässä elämässä jakautuvat."

Ketä kahta vertaat tässä? Ei tuo KAIKKIEN miesten kohdalla jakaudu noin, paljon tasaisemminkin nuo jakautuvat, kyllä, mutta tuossa on kuitenkin yksi esimerkki.

Ja otatko huomioon millaisia naisia nuo heikommat yksilöt saavat? Vertaa sitä niihin KAIKKEIN LAADUKKAAMPIIN JA VIEHÄTTÄVIMPIIN miehiin.

Jos toinen laittaa kahtat kaunista naista viikossa ja toinen joutuu tyytymään omaan käteen vaikkapa 3:n vuoden ajan, niin tuleehan tuossa aikamoinen ero. Miksiköhän muuten olisi olemassa vielä 40-vuotiaita täysin kokemattomia miehiä ja sitten miehiä, joille seksiä riittää enemmän kuin jaksaa panna?

Ja et varmaan ottanut huomioon sitäkään, että vaikka kyseinen mies laittaisi vain kahta naista, niin mahdollisuuksiahan olisi vaikka kuinka ja paljon, jos vain haluaisi. Jos mies menee ravintolaan, ja kelpaisi lähes kaikille naisille, niin kukaan mies ei sellaista jaksaisi. Sitten ottaa vain parhaat päältä.

"Clooneykaan tuskin on pelimiesoppaita lukenut, mutta kuitenkin jo käytöksessään tuntuu olevan juuri noiden oppaiden saarnaamaa mallia. Siis ei pelkkä komeus ole Clooneyn salaisuus, vaan se pilke silmäkulmassa ja itsevarmuus sekä rentous on ainakin yhtä tärkeää. Ehkä nämä ovat Clooneylle synnynnäisiä / itsestäänkehittyneitä, mutta kyllä niitä voi harjoitellakin. Moni mies ei vaan edes tajua, ainakaan nuorempana, että millaisista miehistä naiset pitävät. Itsekään en varmaan vielä 20v tajunnut, että pitää olla tuota rentoa pilkettä ja vähän roisiakin huumoria, eikä kuivaa asiallisuutta, tylsää hyvyyttä ja kiltteyttä nukahtamiseen asti."

Totta, pelkkä komeus ei ole Clooneyn salaisuus, mutta ei myöskään pelkkä pilke silmäkulmassa, itsevarmuus ja rentouskaan. Siis PELKÄSTÄÄ.

Tässä onkin juuri se, juuri se, mistä olen koko ajan puhunut. Pelkkä komeus, pelkkä pilke silmäkulmassa, pelkkä itsevarmuus, pelkät puheenlahjat, jne. eivät ole se salaisuus vaan KAIKKI YHTEENSÄ, SE KOKONAISUUS.

Tuossa tulee juuri se, että miehellä TODELLA KOMEA ulkonäkö ja siihen päälle nuo hyvä itsevarmuus, asenne, pilke silmäkulmassa, rentous, jne. Ei vain ja ainoastaan yhtä asiaa VAAN KAIKKIA SAMASSA MIEHESSÄ.

Sen takia minua ei voisi vähempääkään, eikä pätkän vertaa todellakaan kiinnostaa mikään pilke silmäkulmassa, viettelytaidot, jos minulla ei ole NIITÄ MUITA OMINAISUUKSIA. Haluan se kokonaisuus, en MITÄÄN YKSITTÄISIÄ JUTTUJA. On TÄYSIN eri asia, jos rumalla miehellä on pilkettä silmäkulmassa kuin että komealla ja miehekkäällä on.

MInua kiinnosta myöskään pätkän vertaa, eikä vähempää voisikaan kiinnostaa mikään itsevarmuus naisten seurassa, koska ei ole miehekästä pituutta ja ulkonäköä, kasvoissa TODELLISTA KOMEUTTA, karismaa (joka edelleen saadaan syntymän mukana, siihen EI SOTKETA MUITA JUTTUJA, vaikka moni niin luuleekin), isoa kalua, korkeaa testosteronitasoa, jne. Ei minua kiinnosta nuo muut jutut lainkaan, ei yhtään, ei millään muotoa, jos en muuten OLE TÄYSIN PÄINVASTAINEN MIES.

"On eri asia olla seksuaalinen ja seksikäs. Seksikkäällä tarkoitetaan yleensä hyvännäköistä ihmistä. Ihminen voi olla ulkonäkönsä puolesta seksikäs herättämättä kuitenkaan naisessa mitään suuria seksuaalisia tunteita. Eli seksikäs mies ei välttämättä ole seksuaalinen."

Tässä tarkoitankin miestä, joka on naisten mielestä seksikäs, että on sitten myöskin seksuaalinen. Totta on erilaisia miehiä, ja voi olla vain jompaa kumpaa, mutta tässä tarkoitankin miestä, joka on molempia, molemmat puolet samassa miehessä.



"Myös se halukas katse liittyy tähän asiaan. Se paljon puhuttu halukas katse syntyy kun komea mies katsoo naista himoiten. Se katse edellyttää sitä, että miehen pitää oikeasti himoita naista juuri sillä hetkellä."

Tässä onkin se, että miehellä voi olla seksikäs katse, mutta naiset eivät välttämättä innostu siitä. Miehillä on kuitenkin erilaisia silmiä ja läheskään kaikkien miesten silmät eivät ole naisten silmissä seksikkäitä tai vietteleviä. Joskus kuulee jostakin miehestä puhuttavan, että naiset puhuvat hänen silmistään, katse kertoo kaiken. Eli vaikka kaikilla miehillä olisi viettelevä katse, niin miehen silmistä riippuu, kuinka viehättäviltä ne näyttävät. Toisilla miehillä on jo luonnostaan sellaiset elävät silmät, jotka viehättävät naisia. Eli vaikka miehellä olisikin viettelevä katse, niin se ei silmistä näy mitenkään erikoisesti. Riippuu niin siitä, millaiset silmät on, riippuu ihan miehen silmistä.

Eli vaikka mies katsoisi naista silmät kiiluen, niin se ei todellakaan aina näytä miltään, koska miehen silmät eivät ole sen näköiset. Kun erilaisia neniä, erilaisia käsiä, erilaisia huulia, jne. niin myöskin silmät ovat erilaisia. Toisilla se viettelevä katse näky seksikkäästi, koska silmät ovat sen tyyppiset. Suurimmalla osalla miehiä silmät ovat kuitenkin ihan normaalit, eivätkä täten voi omata mitään erikoista, vaikka katsoisivatkin naista viettelevästi. Tyyppikohtaista siis.

Eli vaikka mies kuinka haluaisi kyseistä naista, niin siltikään nainen ei erota miehen katseesta mitään erityistä, koska silmät ei ole sen tyyppiset, "eläväiset" kuten sanotaan. Mies voi olla vaikka kuinka seksuaalinen ja katsoa naisia himoiten, mutta silmät ovat sen tyyppiset, että nainen ei innostu. Kaikilla vain ei ole sellaisia silmiä, harvoilla on.

Ja kuten sanoitkin tuossa, niin seksikäs katse syntyy siitä, kun KOMEA MIES katsoo naista. Siinä onkin tuo sana KOMEA. Ketä tahansa jos katsoo, niin vaikutus onkin äkkiä toisenlainen.

Komea mies, viettelevä katse, oikeanlaiset seksikkät silmät, joista se halu näkyy, siinä vasta toimii tuo katse, ei muuten. Joillakin miehillä on sellaiset silmät, että se sänkykamarikatse on mahdollinen. Jos ei sellaisia omaa, niin siinä jää vielä se katseenkin vaikutus tekemättä.

"Niin, sitten kun sinulla on noita kaikkia, olet listakärjessä. Mutta onko elämä Clooneyn saamalla huomiolla naisilta sitten niin paljon parempaa kuin sellaisen peruspelimiehen? Se peruspelimies, joka siis on taso, jolle lähes kuka vaan yltää halutessaan, saa kuitenkin ihan riittävästi naisia. Mitä väliä sillä on, että joku Clooney saa enemmän?"

En minä mikään Clooney halua olla, voihan sitä olla TODELLA HALUTTAVA mies ihan muutenkin.

Peruspelimies, mitä tuo tarkoittaa? Tavismiehen ja tuollaisen TODELLA HALUTTAVAN MIEHEN ero on juuri nimenomaan siinä, että noita tavismiehiä on 13 tusinassa, kun taas tuo toinen on HARVINAISLAATUINEN mies, siis mies joka edustaa sitä MURTO-OSAA miehistä.

Peruspelimies on juuri sellainen, ketä yrittää supliikillaan, vaatteillaan, jutuillaan, yms. paikata niitä heikkoja ominaisuuksiaan, puutteelista ulkonäkö, pituutta, miehekästä ulkonäköä, jne. Mutta kun pointti onkin siinä, että ne täällä Suomessakin, ne kuvankauniit naiset vain eivät lähde sen tavismiehen matkaan, vaan koska itsekkin ovat TODELLA kauniita, viehättäviä, seksikkäitä, jne. niin vaativat mieheltäkin samaa. Jos mies on HARVINAISLAATUISEN PUOLEENSAVETÄVÄ, niin ei hänkään tyydy niihin keskivertonaisiin, koska saa parempaakin. Hänen ei tarvitse supliikillaan paikata mitään heikkouksiaan, vaan ulkonäköä, seksikkyyttä, seksuaalisuutta, jne. löytyy vaikka kuinka monelle tavismiehelle jakaisi.

Peruspelimies on jo muutenkin niin säälittävää touhua, yrittää kovin, mutta kun se oikeasti kiinnostava ja hurmaava mies tulee paikalle, niin siinä jää joku onneton peruspelimies täysin paitsioon, saaden vielä naurut päällensä.

Siinä se onkin, että se peruspelimiehen yritys saada naisia on niin säälittävää ja onnetonta, HARVINAISLAATUISEN VIEHÄTTÄVÄ mies on TÄYSIN ERILAINEN. Omaa seksikkyyttään ja seksuaalisuuttaan kun ei voi teeskennellä, se näkyy heti, kun paikalle tulee se naisten UNELMA, se komea, pitkä, tummapiirteinen isokaluinen uros, joka näyttää naiselle sängyssä, kuka käskee. Moni voi vain esittää tuollaista, mutta ei auta. Ne TODELLISET NAISTEN HALUAMAT MIEHET ovat IHAN ERI TASOA, kuin joku onneton peruspelimies.

Tuollaiset MURTO-OSAN MIEHET pyyhkivät tuollaisia tavismiehillä ja peruspelimiehillä lattiaa. Voin vain kuvitella, kun joku peruspelimies yrittää väkertää jonkun naisen kanssa jotain ja paikalle tulee TODELLA KOMEA, tummapiirteinen, pitkä, MIEHISTÄ SEKSUAALISUUTTA UHKUVA, isokaluinen mies, joka tyydyttää naisen jokaisen tarpeen sängyssä, jolla on karismaa, fiksuutta, varakkuutta, itseluottamusta, pilkettä silmäkulmassa, testosteronia, lihaksikkuutta, tyylikkyyttä, tuoksuu hyvälle, jne. Mies, josta NAISET HAAVEILEVAT, UNELMOIVAT, mies joka on naisten MÄRKÄ PÄIVÄUNI.

Siinä saattaa se peruspelimies luikkia häntä koipien välissä vaikka kotia runkkaamaan tämän miehen hoitaessa homman kotiin.

Siinä on tavismiehen/peruspelimiehen ja TODELLISEN NAISTEN PÄIVÄUNEN ero.

Perustavismiehellä ja HARVINAISEN KOMEALLA JA PUOLEENSAVETÄVÄLLÄ miehellä on kuitenkin vissi ero. Ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, käänteli asiaa ihan miten päin vain.

Toisella on mahdollisuus kauniisiin naisiin vaikka millä mitalla, toinen taas joutuu tekemään hirveän työn että saa edes tavisnaisia. Niin se menee, tässäkään ei tasan mene onnen lahjat.

On miehiä, JOTKA OVAT TAVISMIEHIÄ SELVÄSTI KIINNOSTAVAMPIA. On miehiä, jotka saavat kauniita naisia VAIKKA MUILLE JAKAISI. Voit käännellä asiaa ihan miten päin vain, mutta toiset miehet ovat ihan jo synnynäisten asioiden takia PUOLEENSAVETÄVÄMPIÄ KUIN TAVISMIEHET. Se, että sinulla on naisia ollut, niin sitten on. Emme me paini samassa sarjassa, jos vain näkisit minut, niin tajuaisit pointi.

On atm-miehiä, on perustavismiehiä, mutta jotkut miehet vain ovat HARVINAISEN KOMEITA, PUOLEENSAVETÄVIÄ, KIINNOSTAVIA, jne. On vain tuollaisia miehiä, joilla on TÄYSIN ERI MAHDOLLISUUDET kuin sillä tavismiehellä. Koska on HARVINAISLAATUINEN MIES, yksinkertaisesti.

Tuollaisella HARVINAISLAATUISELLA MIEHELLÄ vain on ihan toisenlaiset mahdollisuudet. Vaikka ei niin useasti naisia painaisikaan, niin HALUKKAITA NAISIA ON VAIKKA MUILLE JAKAISI. Siinä on se ero tavismieheen. Kaikki miehet vain eivät ole YHTÄ SEKSIKKÄITÄ JA PUOLEENSAVETÄVIÄ, eivät vain ole. Vaikka kuinka yrität puolustaa tavismiehen mahdollisuuksia, niin kuitenkin ne ovat TÄYSIN ERILAISET verrattuna HARVINAISLAATUISEN KOMEAAN JA PUOLEENSAVETÄVÄÄN mieheen, joka herättää kiinnostusta JOKA PAIKASSA. Siinä se ero on tavismieheen ja peruspelimieheen.

Vaikka tuollainen mies ei niin paljon panisikaan, niin silti KIINNOSTUNEITA NAISIA, KAUNIITA SELLAISIA, olisi vaikka kuinka ja paljon, asia mitä tavismiehellä ei ole.

Tavismiehellä ei ole samoja mahdollisuuksia, tavismiehellä ei ole samoja mahdollisuuksia, tavismiehellä ei ole samoja mahdollisuuksia, kuin sillä HARVINAISLAATUISEN VIEHÄTTÄVÄLLÄ miehellä ja tämän tiedät varmasti itsekkin vallan hyvin. Kaikki miehet eivät ole samalla viivalla, toisilla miehillä on PALJON, PALJON, PALJON, PALJON enemmän kuin pelkillä tavismiehillä.

Kyse kun ei ole siitä, että kuinka helpolla saa asioita. Vaan siitä, että perustavismies EI SAA niitä samoja kuvankauniita naisia kuin tämä HARVINAISLAATUISEN VIEHÄTTÄVÄ mies. Siinä on se ero.

Kun toisilla vain ne mahdollisuudet ovat eri luokkaa. Et ehkä ymmärrä sitä, että toisilla vain on se ULKONÄKÖ PAREMPI. Minulle on ihan turha yrittää väittää mitään muuta. Kun se vain on niin, että TOISILLA MIEHILLÄ ON PAREMMAT MAHDOLLISUUDET KUIN TOISILLA. Siis toistan, TOISILLA MIEHILLÄ VAIN ON PAREMMAT MAHDOLLISUUDET KUIN TOISILLA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aivan varmasti myös sinä tiedostat tämän. KAIKKI MIEHET EIVÄT VOI OLLA YHTÄ HALUTTAVIA KUIN TOISET, TÄMÄ EI MENE TASAN!!!!!!!

Kyse ei ole siitä, kuinka paljon työtä täytyy tehdä, JOS ULKONÄKÖ, ULKOINEN MIEHEKKYYS, TESTOSTERONIN TASO, MIEHEN PITUUS, jne. ei riitä, SE EI SILLOIN RIITÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! KAIKKI MIEHET EIVÄT OLE SAMALLA TASOLLA!!!

Ymmärrätkö, että KAIKKI MIEHET EIVÄT VOI SAADA NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA NAISIA YHTÄ PALJON KUIN TOISET!!!!!! Vaikka joku tekisi kuinka ja paljon töitä, vaikka kuinka ja paljon yrittäisi, vaikka miten yrittäisi olla sellainen mies, kuin haluaa, NIIN SE EI RIITÄ KAIKILLA MIEHILLÄ!!!!!

Ymmärrät varmasti sen, että LÄHELLÄKÄÄN kaikki miehet eivät herätä YHTÄ PALJON KIINNOSTUSTA KUIN NE HALUTUIMMAT MIEHET? Ymmärrät aivan varmasti tämän. Ymmärrät varmasti myös sen, että TOISET MIEHET VAIN OVAT NAISTEN SILMISSÄ HALUTTAVAMPIA, KIINNOSTAVAMPIA, SEKSIKKÄIMPIÄ, jne kuin toiset?

Nämä ovat täysin itsestään selvyyksiä, TÄMÄ EI OLE KOSKAAN MENNYT TASAN!!!!!!!! Vaikka kuinka sanoisi, että työnteko on se juttu, niin SILTI VAIN ON MERKITYSTÄ SILLÄ, MINKÄLAISEKSI ON SYNTYNYT. TOISET OVAT LUONNOSTAAN KOMEITA, MIEHEKKÄITÄ ULKONÄÖLTÄÄN, PITKIÄ, TUMMAPIIRTEISIÄ, jne. Ymmärrätkö, että se työnteko näiden asioiden eteen AUTTAA TIETTYYN PISTEESEEN ASTI? Kaikki miehet EIVÄT VOI OLLA SAMALLA VIIVALLA, VAIKKA KUINKA HALUAISIVAT!!!!!!!!!!!!!! EIVÄT VOI OLLA, KOSKA KAIKILLA EI OLE SAMOJA MAHDOLLISUUKSIA JA OMINAISUUKSIA!!!!

"Sen kun pokaa naisia ja nussii menemään. Tarvitseeko sitä murehtia, että jossain muualla joku unelmamies nussii myös ja sai naisensa ehkä vähän vähemmällä työllä"

Siis mitä tämä on? Sen kun nussii menemään. Miksi minua kiinnostaisi, kun ne naiset eivät OLE NIITÄ NAISIA, JOITA HALUAN!!!!! Kyse ei ole siitä, saanko naiseni helpolla vain en, vaan siitä, ETTÄ SAANKO YHTÄ PALJON KAUNIITA NAISIA KUIN HÄN!!!!!! Kyse vain on siitä, että minulla ei ole LAINKAAN SAMOJA, EI LAINKAAN SAMOJA MAHDOLLISUUKSIA NAISTEN SUHTEEN, KOSKA OLEN TÄYSIN PÄINVASTAINEN MIES!!!!!!!!!!!!!! USKO JO!!!!! OLEN TÄYSIN PÄINVASTAINEN!!!!!!

Jos minä joudun tyytymään joihinkin ylipainoisiin sotanorsuihin ja hän saa vaikka KUINKA KAUNIITA NAISIA KOKO AJAN, HERÄTTÄÄ JATKUVAA KIINNOSTUSTA NAISTEN KESKUUDESSA, TOISIN KUIN MINÄ, niin kyllä siinä on eroa. Siinä on todella suuri ero ja juuri siksi, että KAIKILLA EI OLE SAMOJA MAHDOLLISUUKSIA, tiedät sen itsekkin.

On selkeitä alemman tason miehiä, EIKÄ PELKÄSTÄÄN OMASTA TAHDOSTAAN. Myös, koska ulkonäkö, miehekkyys, testosteronitaso, seksikkyys, jne. ei ole sitä luokkaa!!!!

Sitten on niitä tavismiehiä, jotka saavat joskus jotain naista. HUOMAA SANA, JOSKUS!!!!

Sitten on ne KAIKISTA HALUTUIMMAT MIEHET, joilla naisia OLISI VAIKKA MUILLE JAKAA, JOILLE NAISET OSOITTAVAT KIINNOSTUSTA JATKUVASTI, jne. En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikeaa uskoa, kuten juuri tämänkin ketjun alussa kerrottiin, minkälaiset miehet ovat niitä KAIKKEIN KIINNOSTAVAMPIA, SIIS JUURI NIITÄ MIEHIÄ, JOTKA TEKEVÄT NAISIIN SEN SUURIMMAN VAIKUTUKSEN.

Ei se nainen sen kalun kokoa herra jumala tiedäkkään, mutta mies kiinnostaakin alkuun ihan muilla jutuilla, jonka jälkeen se kalun koko tulee esiin. Tai sitten muut naiset kertovat, että tuolla miehellä on ISO KALU, JOTA SE OSAA KÄYTTÄÄ TODELLA NAUTINNOLLISESTI.

Johan sen jo järkikin sanoo, että tietty osa miehistä OVAT NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA, KOSKA HEILLÄ ON MAHDOLLISUUKSIA SIIHEN. Kukaan mies ei pelkällä työnteolla ole KOMEA, ISOKALUINEN, PITKÄ, MIEHEKKÄÄN ULKONÄÖN OMAAVA, KOMEAT KASVOT OMAAVA, jne. mies. SIIHEN VAIKUTTAVAT GEENIT JA PERIMÄ. Kerro minulle, miten muutan geenejäni ja perimääni? Mikä työnteko auttaa muuttamaan GEENEJÄ JA PERIMÄÄ PAREMMAKSI? KERRO, KUN KERRAN TIEDÄT.

Ja sitten se, että en ole puhunut treffeistä mitään. Mies tekee vaikutuksen työpaikalla, opiskeluissa, harrastuksissa, ravintoloissa, illanistujaisissa, jne. SIIS EDELLEEN SELLAINEN MIES, JOKA TEKEE NAISIIN VAIKUTUKSEN IHAN MISSÄ VAIN ONKIN JA MIHIN MENEEKIN. Se ulkonäkö, keskustelutaito, karisma, miehekkyys, tyylikkyys, jne. SE KAIKKI TEKEE VAIKUTUKSEN. Eihän välttämättä missään työpaikalla vaihdeta sänkykamarikatsetta, vaan iha, jossain muualla. Eikä sen miehen välttämättä tarvitse missään treffeillä käydä, mies voi kiinnostaa ihan missä vain.

Eli toisin sanoen tarkoitan siis miestä, JOKA HERÄTTÄÄ NAISISSA MIELENKIINTOA MISSÄ VAIN ONKIN!!!!!!! Ei se tarkoita, että pitää mennä sänkyyn, ei se ole ainoa asia, joka todistaa miehen seksuaalisen vetovoiman. VAAN NAISTEN YLEINEN KIINNOSTUS MIESTÄ KOHTAAN, SELLAINEN KIINNOSTUS, JOKA EI HERÄÄ TAVISMIESTÄ KOHTAAN!!!!!!!!!!!!!!!!

Olen niin monta kertaa, niin monta kertaa, niin monta kertaa, niin monta kertaa, niin monen, monen, monen monta kertaa nähnyt, kun naiset kiinnostuvat tästä miehestä. OLEN SEN NÄHNYT NIIN MONTA KERTAA NIIN MONESSA PAIKASSA JA AIVAN YLEISESTI!!!!!!!! KYSEINEN MIES ON HARVINAISLAATUISEN KOMEA, VIEHÄTTÄVÄ, SEKSIKÄS JA PUOLEENSAVETÄVÄ MIES naisten keskuudessa, että KUKAAN TAVISMIES EI OLE MITÄÄN VASTAAVAA!!!!! KOITA JO YMMÄRTÄÄ!!!

EIHÄN MUUTEN NAISET OLISI NIIN KIINNOSTUNEITA TÄSTÄ MIEHESTÄ, JOS HÄN OLISI PELKKÄ TAVISMIES!!!!!!!!! Johan sen sanoo järkikin. EI TAVISMIEHIÄ KOHTAAN TUNNETA SELLAISTA SEKSUAALISTA VETOA KUIN TÄTÄ MIESTÄ KOHTAAN! EI TUNNETA!!!! EI TUNNETA!!!!! EI TUNNETA, KOITA JO YMMÄRTÄÄ!!!!!!

Kyseinen mies vain on tuollainen, AIVAN ERI MAHDOLLISUUDET KUIN MILLÄÄN TAVISMIESLUUSERILLA, AIVAN ERILAISET!!!! Varmasti itsekkin ymmärrät.

Pakko vain jankata, kun ei mene perille!!! Olen sen itsekkin NÄHNYT, KUULLUT, KOKENUT. OLEN SEN NIIN MONTA KERTAA NÄHNYT, ETTÄ ON IHAN TURHA YRITTÄÄ VÄITTÄÄ MITÄÄN MUUTA. TOISET OVAT KIINNOSTAVAMPIA KUIN TOISET. Jos et itse usko, niin sitten et usko.

En ole missään tarkoittanut seurustelua, mistä sen repäisitte? Vaan ihan kiinnostumisesta miehestä ylipäätään. Siis millainen mies HERÄTTÄÄ YLEISESTI HUOMIOTA NAISTEN KESKUUDESSA.

Tavismies voi saada kauniin naisen? Ehkä meillä sitten on hieman erilainen käsitys niistä kauniista naisista, mutta kyllä ne kaikista hehkeimmät naiset ovat aivan muidenlaisten miesten perään. Ainakaan ikinä en ole nähnyt kenenkään tavismiehen seurassa yhtäkään sellaista naista, jota tarkoitan. Ja kuitenkin näen päivittäin aikas paljon pareja.

Miten Hjallis Harkimo tähän liittyy? Koska hän on ollut missien kanssa? Eiköhän se kuule ole ihan se raha, mikä vetää naisia puoleensa. Jos ei olisi rahaa, niin pyörisikö missejä ympärillä? No ei tasan pyörisi. Kuinka paljon Harmiko viehättää komeudellaan, kuinka paljon hän viehättää ulkoisella miehekkyydellään, kuinka paljon hän viehättää hyvällä vartalolla, jne. Eli rahahan siinä ratkaisee, eivät ne miehen henkilökohtaiset ominaisuudet. Jos minullakin olisi rahaa noin paljon, niin aivan varmasti naiset kiinnostuisivat, mutta kuinka paljon ne olisivat kiinnostuneita minun jutuistani, karismastani, ulkonäöstäni, kalun koostani, jne. Aivan, rahalla voi aina yrittää huijata naisia. Mutta itse et ole yhtään sen seksikkäämpi kuin ennenkään.

"No joo, pointtini oli siis se, että ulkonäöllisesti seksikäs mieskään ei välttämättä vaikuta naisen mielestä aluksi oikealla tavalla seksuaaliselta, jos tämä mies on kiinnostunut naisesta tositarkoituksella, eikä pelkästään panomielessä. Koska silloin tämä mies ei todennäköisesti katso naista sillä sänkykamarikatseella jo ensi treffeillä, koska hän ei naista katsellessaan ajattele pelkkää seksiä."

Kyllä vaikuttaa, jos miehellä on TODELLA MIEHEKKÄÄT JA KOMEAT kasvot, pituutta, tyylikkyyttä, jne. Se sänkykamarikatse vain on pelkkää plussaa sitten, kun sen aika tulee. Eihän edelleenkään esim. töissä vaihdeta mitään sänkykamarikatseita, mutta esim. tämä mies kiinnostaa naisia jo ihan ilmankin sitä. Ei sitä siinä alussa tarvita, kun miehessä on kaikkea muuta seksikästä.

"Eli eivät naiset ihan niin pinnallisia ole kuin yrität maalailla." Eivät naiset todellakaan mitään pinnallisia olekkaan, olet ehkä vain tulkinnut asiani toisin. Olenkin alusta asti sanonut, että SE KOKONAISUUS ratkaisee. Kasvojen komeus, sisäinen että ulkoinen miehekkyys ja komeus, tyylikkyys, matala ja seksikäs ääni, karisma, varakkuus, persoona, luonne, oikeanlainen katse, keskustelutaidot, iso kalu ja sen TODELLA HYVÄT KÄYTTÖTAIDOT, MYÖS SÄNGYSSÄ TODELLA HYVÄT SÄNKYTAIDOT, naisen huomioon ottaminen niin sängyssä kuin sen ulkopuolella, fiksuus, urheilullisuus ja liikunnallisuus, jne. Tuosta muodostuu SE KOKONAISUUS, ei mikään yksittäinen pinnallinen seikka. Kaikki ominaisuudet miehessä tekevät sen kokonaisuuden, joka määrittelee sen, kuinka kiinnostavana kyseistä miestä pidetään.

Ei naiset pinnallisia siis ole, mutta mitä enemmän kiinnostavia ominaisuuksia miehessä on, niin sitä kiinnostavampana häntä pidetään. Esim. minä. Soitan kitaraa joka päivä, naiset kuulemma tykkäävät. Mutta se ei minua kiinnosta, kun en ole kasvoiltani komea, ei miehekästä ulkonäköä, ei isoa kalua, jne.

Olen ollut yläkoululla opettajana, toimin jalkapallojoukkueen valmentaja, äidinkielen numero ollut koulussa aina 9-10, keskustelutaitoja löytyy, jne. mutta ne vain eivät kiinnosta minua, kun ulkonäköä, miehekkyyttä, pituutta, isoa kalua, karismaa, varakkuutta, jne. ei minulta löydy. Eivät minua nuo omat vahvuudet kiinnosta pätkän vertaa, ei todellakaan, jos noita muita ominaisuuksia ei ole. Varakkuutta voin hankkia, mutta siihen se sitten jääkin. Ei kiinnosta ainakaan naisten takia.

Käyn punttisalilla treenaamassa, mutta entä sitten? Niin käy ne esim. tuo kaverinikin, joten en saa minkäänlaista etua siitäkään. Lihasta löytyy, tyylikkäitä vaatteita, mutta entä sitten? MISSÄ ON KASVOJEN KOMEUS, missä on pitkä ruumiinpituus, missä ovat tummat piirteet, missä on miehekkäät kasvot, missä on iso kalu, missä? Eipä löydy. Joten aivan sama jotkut lihakset tai tyylikkäät vaatteet, kun kerran noin paljon puuttuu, oikeastaan se kaikkein oleellisin. Ei minua kiinnosta mitkään flirttailut, ei minua kiinnosta mitkään oikeat sanat naisille, ei minua kiinnosta mikään itseluottamus naisten seurassa, ei minua kiinnosta mitkään keskustelutaidot naisten kanssa, aivan yksi ja sama. Jos noita muita juttuja minulla ei ole, niin en vain halua päteä noilla muillakaan. Siitä vain jää puuttumaan niin paljon, niin paljon, että minua ei kiinnosta nuo muut jutut. Ei minua kiinnosta mikään kalun käyttötaito, jos se ei ole iso. Ei minua kiinnosta mitkään sänkytaidot, jos en ole ulkoisesti komea ja miehekäs.

Aivan sama nykyään, olen menettänyt kaiken mielenkiintoni seksiin, naisiin, seksuaaliseen kanssakäymiseen, jne. Ei kiinnosta yhtään.

"Ei ulkonäkö, ei miehekkyyskään tule vain geeneistä."

Ei tulekkaan ja sitähän olen yrittänytkin sanoa. Mutta kasvojen komeus, ruumiin pituus, testosteronin tuotanto (salilla käymällä, oikealla ruokavaliolla, sinkillä, jne. voi tähän vaikuttaa, mutta toisilla vain on jo luonnostaan testotasot korkealla), jne. Ne tulevat perimästä ja geeneistä, ne ovat luonnonlahjoja. Niihin kun ei tässä vaiheessa enää voi vaikuttaa. Salilla voi käydä treenamassa, jotta saa lihasta, vaatetyyliäkin voi vaihtaa, hiukset voi aina laittaa tyylikkäästi, jne. Mutta pointtini onkin, että ulkonäköään voi muuttaa TIETTYYN PISTEESEEN ASTI, jolloin se loppuu. Muuten olemme juuri sen näköisiä kuin olemme. Tässä tullaankin siihen mitä sanoin: Kovalla työllä voi koittaa pärjätä, mutta se auttaa vain tiettyyn pisteeseen asti. SIIS VAIN JA AINOASTAAN TIETTYYN PISTEESEEN ASTI, ei sen pidemmälle. Jos luoja on luonut siksi miksi on luonut, ne lahjat, mitkä on saanut, ne synnynnäiset lahjat, mitkä on saanut, ne sitten ratkaisevat sen toisen puolen.

Tässä siis tarkoitankin miestä, jolle vain on suotu TODELLA KOMEAT KASVOT, testosteroniarvot kohdalleen, (tähän siis voi itsekkin vaikuttaa, mutta paljon on myös ihan yksilökohtaisia juttuja, toisilla enemmän, toisilla vähemmän), ruumiinpituutta, kalun kokoa, puheenlahjoja, jne. Mutta sitten SIIHEN PÄÄLLE käy vielä salilla, pukeutuu tyylikkäästi, laittaa hiuksiaan, jne. Siihenkin voi voi vaikuttaa, miten ne geeniperimän mukaan kasvavat hiuksensa laittaa. Tyyliä voi siinäkin vaihtaa, mutta geeniperimä vaikuttaa siihen, minkälaiset hiukset tulevat, miten ne kasvavat, kuinka ohuet tai paksut ne ovat, minkä väriset ne ovat, tuleeko kiharoita vai ei, jne. Jos haluaa että hiukset kasvavat eri tavalla kuin ne kasvavat ihan luonnostaan, niin se on voi voi. Ei voi enää vaikuttaa.

Salilla voi vaikuttaa miehekkääseen ulkonäköön, mutta siinäkin VAIN TIETTYYN PISTEESEEN ASTI. Kaikkea ei voi kovalla työllä siinäkään saada. Toisista vain kasvaa miehekkäämpiä ulkonäöltään kuin toisista. Toisilla se vain tulee KAIKIN TAVOIN MIEHEKKÄÄKSI, ei vain lihaksistaan. Kaikkihan me olemme eri näköisiä, toiset näyttävät miehekkäämmiltä kuin toiset. Kovalla työllä edelleen esim. salilla voi vaikuttaa lihaksistoon, mutta eihän ketään meistä voi KAIKKEA ITSESSÄMME MUUTTAA. Siis tarkoitan sitä, että KAIKKI ULKONÄKÖ ihmisessä muuttuisi TÄYSIN PÄINVASTAISEKSI. Kyseinen mies vain on jo nuorena (itseäni vuotta nuorempana TODELLA MIEHEKKÄÄN NÄKÖINEN, ikinä en ole nähnyt noin miehekästä miestä tuon ikäisenä). Eli synnynnäistä sekin.

Sisäiseen miehekkyyteen voi toki vaikuttaa, mutta entä sitten? Ei se minua kiinnosta, kun ei ole ulkoista. Ulkoisella miehekkyydellä on TODELLA SUURI MERKITYS, sanoi kuka tahansa mitä tahansa. Haluan että itselläni on sekä ulkoinen ETTÄ sisäinen miehekkyys kunnossa. Luo paljon, paljon, paljon, paljon uskottavamman vaikutelman. Eli kummatkin samassa paketissa, ei vain molempia.

Eli kuten sanottu, kovalla työllä voi vaikuttaa JOIHINKIN ASIOIHIN JA NIISSÄKIN VAIN TIETTYYN PISTEESEEN ASTI. Lopulta se geeniperimä, se synnynnäisyys, kaikki ne ominaisuudet, jotka tulevat syntymän myötä ja sellaiset mitkä vaikuttavat tai tulevat ilmi vasta myöhemmällä iällä on se suurin merkitys. Geeniperimähän ratkaisee lähes täysin, millaiseksi olemme syntyneet. Sitähän ei voi tässä vaiheessa kukaan enää vaihtaa tai muuttaa. Ei mopolla mahdottomia, kuten sanotaan.

"Ei sitä varmaan niin usein käy kuin yleisesti todella komeana pidetylle miehelle, mutta käy kuitenkin"

En ikinä ole tavismiesten kanssa, että olisi käynyt noin. Koska tässähän on juuri se ero, että tavismies on NORMAALI, ei mitään erikoisia ominaisuuksia tai juttuja, siis tavismies, joita on 13 tusinassa. Ei herätä mitään sen suurempaa kenessäkään. Mutta sitten tuo kertomani mies, joka on HARVINAISLAATUINEN, SIIS IHAN OIKEASTI HARVINAISLAATUINEN, että tuo on ainoa kerta kun olen tavannut vastaavanlaisen miehen. Ja sitähän naisetkin aina sanovat, HARVINAISLAATUINEN MIES, joita ei ikinä vastaan kävele tai missään tapaa. Tavismiehiä näkee joka kadunkulmassa, minäkin olen nähnyt jo tänään vaikka kuinka ja paljon.

Ja tuossa miehessä kun on niitä kaikkia ominaisuuksia, joista naiset pitävät ja joita arvostavat, niin ulkoista kuin sisäistä. Aina sanotaan, että komea on tyhjäpäinen. Tässä tapauksessa se TODELLA KOMEA on TODELLA FIKSU. Aina sanotaan, että isokaluinen ei sitä osaa käyttää. Tällä miehellä se onkin niin, että osaa käyttää TODELLA HYVIN ISOA KALUAAN. Sanotaan myös, että tuollaiset miehet ajattelevat vain itseään. Hän taas omaa TODELLA HYVÄT SÄNKYTAIDOT.

Aina sanotaan, että korkea testosteronitaso tekee miehen siaksi ja öykkäriksi. Hän taasen on rauhallinen ja myötätuntoinen. Aina sanotaan, että rumat ne vaatteilla koreilee, tässä tapauksessa hänen ei todellakaan tarvitse koreilla, päinvastoin ne vain kruunaavat sen komeude. Aina sanotaan, että varakkaat miehet ajattelevat vain rahaa ja ovat itseriittoisia. Tässä tapauksessa tämä mies on karismaattinen, järkevä, muita ajatteleva ja fiksu. Miehekkäällä, seksikkäällä ja puoleensavetävällä äänellä sanoo aina jotain fiksua tai hauskaa ja huumorintajuista. Hän ei kulje selkä kyyryssä, ryhti ei ole huono, asennetta, suoraselkäisyyttä, jne. löytyy.

Kukapa nainen ei tuntisi vetoa tuollaiseen mieheen, joka on MAHDOLLISIMMAN KAUKANA MISTÄÄN TAVISMIEHESTÄ. Yksikään tavismies tässä maassa EI SAA TUOLLAISTA HUOMIOTA NAISILTA KUIN TUO MIES. Syyt ovat ylhäällä.

"Kun se vaatimattoman näköinen sitten päätyy yhteen yhden tuollaisen hänestä syttyneen naisen kanssa, niin miten hänen elämänsä häviää todella komean elämälle?"

Mitä tuo kertoo YLEISESTI miehen seksuaalisesta vetovoimasta? Kysehän on nimenomaan siitä, kuinka paljon naiset nauttivat tämän miehen kanssa, minkälaisista miehistä unelmoivat ja haaveilevat, minkälaisiin miehiin tuntevat KAIKISTA SUURINTA VETOA, jne. En minä ainakaan kannata minkäänlaisia parisuhteita, en todellakaan, ei voisi vähempää kiinnostaakkaan kyseiset jutut.

Vaikka naiset kuinka olisivat parisuhteessa, niin kiinnostavampia miehiä tulee ja menee. Ei se kerro naisten TODELLISISTA haluista, toiveista tai unelmista yhtään mitään, EI YHTÄÄN MITÄÄN. Suurin osa naisista haaveilee siitä, että pääsisi edes kerran elämässä sellaisen KAIKIN PUOLIN UNELMAMIEHEN kanssa sänkyyn, jokainen nainen haaveilee siitä. Ei se ole mikään tabu, vaan fakta. Ne normimiehet vain eivät ikinä tarjoa sitä, koska ovat normimiehiä.

Kyllä naisetkin vain viehättyvät ulkonäöstä ja KAIKIN PUOLIN VIEHÄTTÄVÄSTÄ MIEHESTÄ. Aivan varmasti kaikki naiset haaveilevat sellaisen kanssa sänkyyn pääsemisestä. Olisi komea, olisi komea kroppa, olisi iso kalu, olisi jumalainen sängyssä, osaisi keskustella mistä vain, osaisi flirttailla ja vietellä KAIKILLA TAVOILLA, jne. Aivan varmasti kaikki naiset haaveilevat salaa tästä, on ikään kuin sellainen päiväunien mies. Jota joku mies voi ollakkin, mutta kaikki naiset eivät sellaisesta pääse nauttimaan.

"Tervejärkinen mies osaa ottaa asiat hieman rennommin. En minäkään ole superkomea adonis ja peniskin on keskikokoinen. Naista en ole edes koskaan suudellut, vaikka olen kolmekymppinen. Ei tuo kuitenkaan ole mikään ongelma. Itse keskityn työuraan ja saan kiksini siitä, naiset eivät minulle merkitse mitään, vaikka niistä sinänsä pidänkin."

Minulla taasen, kun seksuaalisia haluja olisi vaikka kuinka ja paljon, tosielämässähän haluaisin seksiä harrastaa, mutta tajuan sen itsekkin, että runkkaaminen on parempi vaihtoehto.

Totta, itsekkin kiinnitän tällä hetkellä huomioni opiskeluihin/työuraan, ja kaikenlaisiin harrastuksiin, mitä itselläni on. Ei minulla tylsää siis tule olemaan, mutta kyllähän nämä jutut joka päivä mielessä kummittelevat.

Muutama, mitkä riittää vallan mainiosti.
- leikkimieltä (pilke silmäkulmassa)
- puhelahjoja; osaa sanoa tilanteeseen sopivia juttuja, nokkeluutta.
Komea ei tarvitse olla, siistit vaatteet ja ulkomuoto auttaa. Riippuu paljon paikasta.

Lisäksi osaa lähestyä oikein ja se tulee monien takapakkien kautta.

Leikkimieli ja pilke silmäkulmassa varmasti riittää, mutta tässä puhuttiinkin NIISTÄ KAIKKEI HALUTUIMMISTA MIEHISTÄ. Ei siis todellakaan siitä, mikä riittää, millä saa naisia, jne. Eli puhuttiin niistä KAIKKEIN HURMAAVIMMISTA MIEHISTÄ, joilla on KAIKKIA NOITA OMINAISUUKSIA, myös nuo pilke silmäkulmassa, puhelahjoja, jne.

Eli mies, jolla on kasvoiltaan TODELLA KOMEA JA MIEHEKÄS, pitkä, tummapiirteinen, lihaksikas, tyylikäs vaatteineen päivineen, karismaattinen, fiksu, naisen huomioon ottava, varakas, matala ja seksikäsääninen, isokaluinen, osaa käyttää sitä ERITTÄIN HYVIN, on muutenkin TODELLA HYVÄ SÄNGYSSÄ, JNE.

Nuohon päälle sitten pilke silmäkulmassa, puheenlahjoja, itseluottamusta, leikkimieltä, jne.

Nyt tarkoitan tuollaisia miehiä, jotka ovat KAIKKEA TUOTA, ei vain pelkästään noita ominaisuuksia, joita luettelit. Vaan NIIDEN PÄÄLLE VIELÄ KAIKKI TUO MINUN MAINITSEMANI. Kyllähän vähempikin riittäisi, vähemmälläkin saisi naisia, mutta en ole ikinä sitä tarkoittanutkaan. Vaan juuri tuollaisista kuvailemani kaltaisista miehistä, joilla on NOITA KAIKKIA OMINAISUUKSIA, ja siitä, miten NAISET HEIHIN SUHTAUTUVAT.

Vähemmälläkin pääsee sänkyyn, parisuhteeseen, seksisuhteeseen, jne. mutta se EI OLE OLLUTKAAN se pointti. Vaan se, että MINKÄLAISET MIEHET OVAT NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA, JUURI NIITÄ HARVINAISLAATUISIA MIEHIÄ.

Tuollaiset miehet ovat haluttuja PAIKASTA RIIPPUMATTA, KOSKA TEKEVÄT VAIKUTUKSEN KAIKENLAISIIN NAISIIN.

En ole tarkoittanut mitään sellaista, että miten saisi naisia tai parisuhteen tai seksiä, yms. Vaan miehiä, jotka ovat NIITÄ KAIKKEIN PUOLEENSAVETÄVIMPIÄ. Tuokin, että leikkimieli ja puheenlahjat RIITTÄVÄT, huomaa kuten itsekkin sanoit, NE RIITTÄVÄT. Mutta jos miehessä on kaikkia noita luettelemiani ominaisuuksia, niin tuskin laitat pahaksesi?

On aivan turha selittää, että mitkä asiat riittävät, KUN EN TARKOITA SITÄ!!!!!!!! Vaan olen kirjoittanut niistä KAIKKEIN HALUTUIMMISTA MIEHISTÄ, JOILLA ON PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, MUUTAKIN KUIN PELKKÄÄ PILKETTÄ SILMÄKULMASSA JA LEIKKIMIELTÄ. SIIS PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, PALJON MUUTAKIN VIEHÄTTÄVÄÄ JA KIIHOITTAVAA.

Mitä se minua kiinnostaa mitkään vaatteet, pilkkeet, leikkimielet, sun muut, jos EI OLE NOITA KAIKKIA MUITAKIN OMINAISUUKSIA. Ei yhtään, EI NIIN YHTIKÄS MITÄÄN!!!! Pelkästään noilla ominaisuuksilla ei olla niitä NAISTEN MÄRKIÄ PÄIVÄUNIA, kyllä sielläkin haaveillaan pitkästä, tummasta, komeasta, miehekkäästä, isokaluisesta, jumalaisesta rakastajasta, jne. Ei minua kiinnosta mitkään yksittäiset pilkkeet, vaikka ne kuinka riittäisivät naisten, seksin ja parisuhteen saamiseen. Haluan olla SE NAISTEN MÄRKÄPÄIVÄUNI, SE, MIES KENESTÄ KIINNOSTUTAAN HETI, KUN VAIN TULEEKIN PAIKALLE, SE, JOKA SAA NAISEN NAUTTIMAAN KAIKIN TAVOIN, SE JONKA KANSSA NAINEN TODELLA TUNTEE SAAVANSA MIESTÄ, SEKSIÄ JA KALUA, SE, JOKA ON KOMEA, MIEHEKÄS, NAISEN HUOMIOONOTTAVA, JUMALAINEN RAKASTAJA, JOKA OSAA MYÖSKIN KESKUSTELLA!!!!!!!

Tuossa on aika paljon muutakin kuin pelkkää pilkettä silmäkulmassa ja leikkimieltä. Ne ovat olleet osana sitä, että tuohon tilanteeseen ollaan päädytty, mutta tuohon koko hommaan kun tarvitaan NIIN PALJON MUUTAKIN!!!!

"Niistäkin, jotka haluavat sen unelmamiehen, vain hyvin harva tekee aloitteita itse. Näin se unelmamies voi hyvin jäädä aloitteen tekevän peruspelimiehen varjoon, vaikka nainen alunperin olisikin unelmamiehen halunnut."

Ja tuoko sitten on muka joku hyväkin juttu? No EI TODELLAKAAN OLE!!!!

Nainen kuitenkin kiinnostui tuosta unelmamiehestä, ei uskaltanut tehdä aloitetta ja otti toisen, kun ei sitä parempaa saanut. Tässähän on juuri se, että alunperin kiinnostui (ja olisi pidemmän keskustelun jälkeen kiinnostunut vielä enemmän seksuaalisesti), mutta ei saanut, kun ei uskaltanut. Tässähän nimenomaan on se, että SE UNELMAMIES VAIN KIINNOSTI, mitä väliä vaikka ei saanutkaan? Ei MONI MUUKAAN NAINEN SAA, koska niitä kiinnostuneita naisia on SEN VERRAN PALJON.

Eli nainen olisi kiinnostunut tuosta unelmamiehestä, ei uskalla tehdä aloitetta, sitten vaikkapa minä teen aloitteen, ja nainen kiinnostuu. Tuohan on NIMENOMAAN SE KAIKKEIN PASKIN JUTTU!!!!! Hän on kiinnostuneempi jostain TÄYSIN PÄINVASTAISESTA MIEHESTÄ KUIN MITÄ ITSE OLEN, mutta joutuu tyytymään minuun. Tuo toinen mies olisi ollut PALJON KIIHOITTAVAMPI, PALJON SEKSIKKÄÄMPI, ISOKALUISEMPI, PAREMPI RAKASTAJA, jne.

Eli kuten olen sen niin moneen kertaan sanonut, että ei se merkitse mitään, kenet saa, vaan MINKÄLAISESTA MIEHESTÄ HAAVEILEE, MINKÄLAISESTA MIEHESTÄ UNELMOI, MINKÄLAINEN MIES ON SEKSUAALISESTI ERITTÄIN PUOLEENSAVETÄVÄ, jne.

Ylipäätään merkitystä on sillä, KUINKA KIINNOSTUNEITA NAISET OVAT TÄSTÄ MIEHESTÄ!!!!! Mitä sillä on väliä, saiko tältä mieheltä vai ei, eihän sillä ole mitään merkitystä, VAAN YLIPÄÄTÄÄN SE KIINNOSTUS TÄTÄ MIESTÄ KOHTAAN!!!! Jos minä olisin tuollainen peruspelimies ja menisin tekemään aloitteen naiselle, joka on kiinnostunut MINUA PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, PALJON VIEHÄTTÄVÄMMÄSTÄ naisesta, niin mitä hienoa siinä on? Ei omasta mielestäni ainakaan yhtikäs mitään. Nainen pitäisi tuollaisesta miehestä ERITTÄIN PALJON, NAUTTISI TODELLA PALJON, TUNTISI TODELLA SUURTA NAUTINTOA, NIIN SUURTA ETTEI SITÄ OLISI KOSKAAN AIEMMIN SAANUT, ja sitten tyytyisi siihen seksiin/parisuhteeseen minun kanssani? Todella hienoa, todella hienoa, todella hienoa,

Ei se että se peruspelimies korjaa sen naisen, vaan se, että nainen olisi NAUTTINUT, TYKÄNNYT, HALUNNUT, jne. PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, enemmän tuon unelmamiehen kanssa. Vaikkei sitä saanutkaan, niin silti oli kuitenkin kiinnostunut ja se riittää minulle. Kaikki naiset EIVÄT TODELLAKAAN VOI SAADA SITÄ MÄRKÄÄ PÄIVÄUNTANSA SÄNKYYN, mutta minulle riittää jo pelkästään se, että HE HALUAISIVAT. Minulle riittää jo ihan pelkästään ne haaveet ja unelmat, minulle riittää ihan jo pelkästään se NAISTEN KIINNOSTUS TUOLLAISIA MIEHIÄ KOHTAAN.

Senpä takia en naisille aloitteita ikinä teekkään, en treffeille mene, en seksiä harrasta, en seurustele, en tanssi, en tee mitään, mikä liittyisi seksuaaliseen kanssakäymiseen. Minulle riittää jo pelkästään se, että naiset haaveilevat tuollaisisista miehistä. Sillä ei ole väliä, pääsevätkö sänkyyn vai ei, PELKKÄ JO SE HALU JA KIINNOSTUS RIITTÄÄ!!!!!!

Älykkyys ei taatusti ole mikään etu, pikemminkin päinvastoin: ÄO alle 90 ja johan alkaa huoranvitut kastua.

Älykkyys ei taatusti ole mikään etu, pikemminkin päinvastoin: ÄO alle 90 ja johan alkaa huoranvitut kastua.

Eikös tuo mielipide ollut riittävän tollo !

Joten tuolla milipiteelläsi sinun olisi pitänyt päästä "panemaan naista "

Mitäs tämä ketjun minimunainen valittaja on siitä mieltä, että joku on syntynyt miljardööriksi. Mitä järkeä sinun on siis käydä töissä, kun et kuitenkaan voi ikinä päästä miljardööriksi?
Entä kun joku on syntynyt äo 180:n omaavaksi. Mitä järkeä sinun on mitään opiskella, kun on noin paljon sinua älykkäämpiä miehiä olemassa?

Mitä järkeä yleensäkään tehdä mitään, kun aina jokaisella elämän osa-alueella joku on melko varmasti sinua selvästi parempi. Lyö siis naismaailman lisäksi hanskat tiskiin kaikilla muillakin elämän osa-alueilla. Koska epistä.

Kumman miehen ajattelit olevan NAISTEN MIELESTÄ YLEISESTI SEKSIKKÄÄMPI, PUOLEENSAVETÄVÄMPI, HALUTTAVAMPI, SILMÄÄ MIELLYTTÄVÄMPI, jne. Kumman miehen ajattelit OLEVAN NAISTEN KESKUUDESSA SE HALUTUMPI, KIIHOITTAVAMPI, kumman miehen luulisit, että NAISET KIIHOITTUVAT ENEMMÄN, kumpi miehistä mielestäsi on se, ketä SAA NAISTEN IHAILUA, KATSEITA, FLIRTTIÄ, jne. osakseen? Kummasta miehestä ajattelisit, että NAISET NÄKEVÄT MÄRKIÄ PÄIVÄUNIA, kumpi miehistä on todennäköisemmin se, kenen kanssa NAISET KOKEVAT TODELLA SUURTA NAUTINTOA, INTOHIMOA JA KIIHKOA, kumman miehen kanssa ajattelisit naisten SAAVAN LUKUISIA ORGASMEJA, kumman miehen kanssa ajattelisit, että NAINEN TODELLA TUNTEE SAAVANSA?

Mies A: TODELLA vaaleaihoinen, karvainen ja hiuksinen, keksimittainen mies (178 cm), TODELLA LAPSENKASVOINEN, kimeä-ääninen, pienimunainen, jumalaiset seksitaidot, hyvä keskustelemaan ja puhumaan, ottaa naisen huomioon.

VAI

Mies B: NAISTEN SILMISSÄ TODELLA KOMEA, tummapiirteinen, pitkä mies (185 cm), TODELLA KOMEAT JA MIEHEKKÄÄT KASVOT (kulmikkaat kasvonpiirteet, kulmikas leuka, seksikkäät silmät, jne.), todella miehekäs, matala, seksikäs ja puoleensavetävä ääni, isokaluinen, jumalaiset seksitaidot, hyvä keskustelemaan ja puhumaan, ottaa naisen huomioon.

Kumpi mies mielestäsi on se HALUTUMPI TODENNÄKÖISEMMIN? Kumpi mies viehättää EHKÄ SITÄ MARGINAALIRYHMÄÄ, kumpi mies VETOAA TAAS SIIHEN SUURIMPAAN OSAAN NAISISTA, kummalla miehellä on enemmän niitä YLEISESTI HALUTTUJA OMINAISUUKSIA?

Ensinnäkin, tummia piirteitä pidetään täällä Suomessa PALJON halutumpina kuin vitivaaleita. Naiset ovat monesti sanoneet, että tummat piirteet kuvastavat SEKSIKKYYTTÄ, JÄNNITTÄVYYTTÄ, TULISUUTTA, kun taas vaaleat piirteet arvostettiin liian mitäänsanomattomiksi, viattomiksi, kilteiksi, jne. Totta kai JOTKUT NAISET PITÄVÄT VAALEISTA, mutta tummiin piirteisiin TUNNETAAN PALJON ENEMMÄN VETOA. Sekin on vain fakta.

Sitten pituus. 178 ei ole lyhyt vaan keskimittainen. Silti naiset pitävät halutuimpana pituutta miehellä yli 180 cm. Monesta lähteestä kuultuna ja ihan itsekkin asian nähneenä, kuulleena ja kokeneena, niin n. 185 cm on yleensä sellainen miehekkään miehen pituus, josta naiset innostuvat. Silloin mies on yleensä VALTAOSAA NAISIA pitempi. Pitkä ruumiinpituus miehellä kuvastaa myös vaikutusvaltaa, auktoriteettia, turvallisuutta, seksikkyyttä, jne. Eli tässäkin tapauksessa, vaikka 178 ei ole lyhyt vaan keskimittainen, niin silti 185 pitkä vie voiton.

Sitten lapsenkasvot miehellä, joka on LÄHES KAIKILLE NAISILLE TOTAALINEN TURNOFF. Naisille se ehkä menee, mutta naisten silmissä miehen pitää näyttää MIEHELTÄ, eikä miltään maitopojalta. Lapsenkasvot (joihin kuuluu pyöreyttä, pyöreää leukaa, jne.) EI VAIN ARVOSTETA!!!! Naisiin tutkitusti vetoavat miehiset, kulmikkaat kasvot, kulmikas leuka, korkeat poskipäät, selkeä leukalinja, korkeat silmäkulmat, jne. Eli miehekkäitä kasvoja ARVOSTETAAN PALJON ENEMMÄN KUIN LAPSEN KASVOJA!!!!!!! Jotka vielä kaiken lisäksi ovat vaaleat. Lapsenkasvoinen mies korkeintaan aiheuttaa niitä hellyyden osoituksia, kun mies on niin lutuinen. Sehän on niin moneen kertaan, niin moneen kertaan, niin moneen, kertaan, niin moneen kertaan nähty, kuultu ja koettu, että jännittävän näköiset miehet koetaan PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, PALJON, PALJON seksikkäämmiksi. Lapsenkasvot miehellä EIVÄT VIESTITÄ MITÄÄN SEKSIKKYYTEEN, JÄNNITTÄVYYTEEN TULISUUTEEN, jne. viittaavaakaan. Vaan aivan jotain muuta.

Suosittelen alkamaan homoksi sen ihastus-miehesi kanssa. Olet puhunut hänen munastaan jo niin pitkään, että pakkohan sinun on sitä saada, muuten et saa mielenrauhaa.

Pelottavaa muuten, että olet ollut alaikäisten opettajana.

Jos homous ei sitten millään luonnistu, niin mikset lähde etelän maille, joilla vaalea voittaa tumman? Pienet aasiattaret saattavat jopa tykätä minimunastasi enemmän kuin kaverisi molosta. Saadaksesi varman tiedon tästä, sinun tosin täytyy lennättää myös tuo kaverisi Aasiaan panemaan samoja naisia.

Harmi vain, että ei kiinnosta miehet sillä seksuaalisella tavalla. Kyse on vain siitä, että haluan olla SAMANLAINEN mies kuin hän. Olen siis vain kateellinen ja katkera hänelle. Siis ERITTÄIN KATKERA JA KATEELLINEN.

Naiset ovat kuitenkin itselleni sen verran tärkeitä, samoin kuin seksi, että vaikken mikään huippuälykäs olekkaan, niin aivan hyvin voin opiskella. Naiset ja seksin saanti, ja ETENKIN NAISEN NAUTINTO, ovat itselleni kuitenkin sen verran tärkeitä, että jos en pysty sitä nautintoa antamaan kuin MITÄ HALUAN, niin sitten pysyn kokonaan naisista erossa. Ei minua siellä tarvita, kun on paljon laadukkaampia, kiinnostavampia, kiihoittavampia, seksikkäämpiä, haluttavampia, puoleensavetävämpiä, jne. miehiä, niin annan heidän sitten hoitaa nuo pano ja seksihommat, kun itsestäni ei siihen kerta ole.

Mitä se ratkaisee, että menen Aasiaan panemaan naisia? Miten se minua muuttaa mitenkään? Sama mies, samannäköinen, saman luonteinen, sama tyyppi olen edelleen, vaikka kuinka kävisi Aasiassa naisissa. Eihän se muuta mitään, ei se muuta tätä tilannetta miksikään. Suomen naisille olen edelleen se sama tyyppi kuin aina ennenkin, sama naama, sama kroppa, sama persoona, sama nimi, jne. En muutu mihinkään siellä Aasiassa.

Ja miten se peniksen koko siellä mihinkään kasvaa? Jos menen maanosasta toiseen ja tulen takaisin, niin ei penikseni ole yhtään sen enempää kasvanut. Mitä tuo siis hyödyttää? Miten se minua muuttaa mihinkään suuntaan, mitä minua kiinnostaa, mitä Aasian naiset minusta ja munastani, rakasteluntaidoista ajattelevat, jne. Ei yhtään mitään, ei voisi vähempää kiinnostaa.

Koska minäkin haluan olla samalla lailla ULKOISESTI JA SISÄISESTI YHTÄ PALJON MIEHEKÄS KUIN HÄN!!!!!!!!!! EN HALUA ENÄÄ OLLA MIKÄÄN LAPSENKASVOINEN, KESKIMITTAINEN, VITIVALKOINEN TYYPPI!!!!!!!!!!!! Minäkin haluan olla IIHAN YHTÄ PALJON MIEHEKÄS SEKÄ ULKOISESTI ETTÄ SISÄISESTI KUIN TUOKIN KAVERINI!!!!!!!!!

Mutta se vain ei onnistu, se on mahdotonta, joillekkin on luotu miehekkäämpi ulkonäkö kuin toisille. Et yhtään ymmärrä sitä, MILTÄ MINUSTA TUNTUU OLLA TÄYSIN PÄINVASTAINEN MIES KUIN TUO KAVERINI!!!!!!! MINÄ VAIN OLEN NIIN KATEELLINEN, NIIN KATKERA SIITÄ, ETTÄ HÄN SAA OLLA TUOLLAINEN, HÄNEN MIEHEKKYYTENSÄ, PITUUTENSA, KALUN KOKONSA, HÄNEN ÄÄNENSÄ, jne. saa olla tuollaisia, MUTTA MINÄ JOUDUN OLEMAAN LAPSENKASVOINEN, KIMEÄ-ÄÄNINEN, KEKSIMITTAINEN, TAVISMIES. HÄN ON SAANUT TUOLLAISEN MAHDOLLISUUDEN, HÄN ON SAANUT MAHDOLLISUUDEN OLLA SITÄ, MITÄ MINÄ EN VOI OLLA IKINÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et voi ymmärtää, miltä minusta TUNTUU TÄLLÄ HETKELLÄ JA ON TUNTUNUT JO MONTA VITUN VUOTTA!!!!! MILTÄ TUNTUU VAIN VIERESTÄ KATSELLA, KUN NAISET IHASTUVAT JA KIIHOITTUVAT HÄNEN KOMEUDESTAAN, HÄNEN KARISMASTAAN, HÄNEN KALUSTAAN, HÄNEN RAKASTELUTAIDOISTAAN, HÄNEN VARAKKUUDESTAAN, HÄNEN MIEHEKKYYDESTÄÄN, HÄNEN PITUUDESTAAN, HÄNEN TYYLIKKYYDESTÄÄN, HÄNEN ÄÄNESTÄÄN, jne.

ET VOI YMMÄRTÄÄ, MILTÄ TUNTUU OLLA TÄYSIN PÄINVASTAINEN MIES, ET TIEDÄ!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja ennen kaikkea, eikö noissa aloitusviesteissäkin jo todettu nämä samat asiat?


Niitä ilmeisiä:
- komea
- pitkä
- jonkin verran tai paljon lihasta
- itsevarma
- leikkimieltä (pilke silmäkulmassa)
- puhelahjoja; osaa sanoa tilanteeseen sopivia juttuja, nokkeluutta.

Muuta:
- sosiaalinen asema. Kunnioitettu kaveriporukoissaan, tietynlaista auktoriteettia.
- "johtohahmo". Edelliseen liittyen. Tekee luontevasti aloitteita naisen suuntaan ja päättää omissa ympyröissään.
- Kyvyt ja kunnianhimo. Nuoremmille opiskelupaikka, vanhemmilla uran eteneminen. Oletetaan, että johtaa hyviin tuloihin ja arvostettuun asemaan.
- Oikeanlainen ulkonäkö. Uramiehellä tyylikäs bisnesmaku, vaihtoehtomiehellä osuva alakulttuurilook.
- tiettyä salaperäisyyttä. Ei ole ihan avoin kirja, vaikka (ehkä) rehellinen onkin.
- seikkailuhenkinen tai hedonistinen. Tarjoaa jännitystä ja elämyksiä naiselle.
- seksuaalinen. Nainen näkee, että mies on aika estoton ja intohimoinen, mielellään varmaan taitava ja kyvykäs myös.

Vois ajatella, että tuosta listauksesta itsevarmuus komeus seksuaalisuus leikkimieli = oikeanlainen katse?

Äänen merkitys ei tullut mieleen.

Siinä ihan muutama viesti. Sitten on tämä aloittajan pointti: "Enkä siis väitä, että näitä kaikkia naiset vaatisivat, vaan tarjoan vaan listaa ominaisuuksista joista joku osa on kaikilla naisten suosimilla miehillä."

Nimenomaan näin. Eli on sellaisia PERUSOMINAISUUKSIA, jotka viehättävät naista kuin naista. Komeus, pituus, puheenlahjat, tyylikkyys, karisma, status, varakkuus, jne. Tuollaiset perusominaisuudet kiinnostavat naista kuin naista. Siinä on tämä minun pointtini. Naiset ovat yksilöitä, kukin tykkää mistä tykkää, mutta tuollaiset YLEISEN OMINAISUUDET OVAT HALUTTUJA JA ARVOSTETTUJA NAISTEN KUIN NAISTEN KESKUUDESSA.

Varmasti ymmärsit pointin?

Idea Aasiaan tai vaikka Afrikkaan tai edes Välimerelle lähtemisestä olikin siinä, että siellä naiset saattavat nauttia sinunlaisestasi miehestä enemmän kuin kaveristasi. Siellä ehkä vaalea voittaa tumman, 178cm on pitkä, minimuna mahtuu sisään, joissain kulttuureissa kimeää ääntäkään ei pidetä pahana tai edes epämiehekkäänä jne..

Ei se sinua mihinkään muuta, mutta siellä saat (todennäköisemmin) sitä naisten jumalointia, jota nyt kadehdit kaveriltasi.

Sieltä palattuasi olisit tietysti ihan samassa tilanteessa. Sen takia sinun onkin jäätävä sinne tai ainakin alettava viettämään siellä pari kuukautta vuodesta, joiden voimin sitten kestät Suomessa loppuajan.

Mutta minua kun taas ei kiinnosta mitkään Aasian naiset, paitsi siinä vaiheessa kun se saanti täällä Suomessa on samaa luokkaa. Moni mieshän hakee tyttöystävänsä/vaimonsa sieltä, kun ei muutakaan voi. Totta, moni pitää sitä ratkaisuna, mutta itse en. Kyllä se on suomalaisena miehenä ihan SUOMESSA ne naiset ansaittava, muu on pelkkää pakoilua ja säälittävää toimintaa.

Sitten tietysti, jos täällä Suomessa naiset ovat yhtä kiinnostuneita, kuin TUOSTA KAVERISTA, niin silloinhan siellä voi käydä niitä Aasian tyttöjä katselemassa. Mutta ei niin, että sinne mennään, kun ei kotosuomesta saa.

Mutta entä nuo muut jutut joista kirjoitin? Pitempi ruumiin pituus, miten saa? Pidemmät kädet ja jalat, sormet, toisenlaiset silmät, kulmikkaan leuan, toisenlaisen nenän, karvoituksen, miten sellaiset saa? Plastiikkakirurgiaa joku voi suositella, mutta senhän jokainen tietää, että jälki ei ole todellakaan aidon näköistä. Sitä paitsi, jos joutuu tuollaisia käyttämään, niin se menee jo säälittävyyden puolelle. Siinä kyllä häviää ihan kaikki kunnioituksen rippeetkin.

Puhuit tuosta hiusten värjäyksestä tummaksi. Okei, se onkin yksi keino, mutta tulitko ajatelleeksi, että TOISILLA SE ON SIELLÄ GEENEISSÄ, mitkä määräävät, minkä väriset hiukset ovat. Niitä voi värjätä, mutta oikeasti ne eivät ole tummat vaan vaaleat. Miten siis saisin muutettua geenejäni niin, että hiukset KASVAVAT LUONNOSTAAN TUMMINA EIKÄ VAALEINA? Sitten, miten voin valita ja päättää, kasvavatko hiukset OHUINA VAI PAKSUINA? Miten voi määrätä ja valita, MILLÄ TAVALLA NE KASVAVAT? Kiharat hiukset voi aina suoristaa, mutta miten voi valita, ETTÄ NE EIVÄT LUONNOSTAAN KASVA KIHAROINA, ILMAN MITÄÄN SUORISTAMISIA, SIIS NIIN, ETTEIVÄT NE KASVA KIHAROINA?

Miten voin siis määrätä ja valita, MINKÄLAISINA HIUKSENI KASVAVAT, MINKÄLAISINA NE KASVAVAT JA KUINKA OHUINA/PAKSUINA ne kasvavat?

Tumma/vaaleapiirteisyyteen vaikuttavat siis geenit, sitähän ei voi valita. Mutta miten voisin siis muuttaa GEENIPERIMÄÄNI niin, että olisin LUONNOLLISESTI TUMMAPIIRTEINEN? Siis että ihoni olisi tummempi, hiukset KASVAISIVAT TUMMINA, kulmakarvat kasvaisivat tummina, jne. Miten sen tummapiirteisyyden voi valita?

Miten saan sormeni n. 3 senttiä pidemmiksi? Minulla on todella pienet kädet, siis OIKEASTI PIENET. Vastaan ei ole vielä tullut miestä, jolla olisi PIENEMMÄT? Miten siis saisin kämmeneni isoiksi kouriksi ja sormet n. 3 senttiä pidemmiksi? Itse en ainakaan ole kuullut mistään keinoista, onko muka sellaisia?

Kaikilla miehillähän ei kasva parta/rintakarvat, sekin on yksilöllistä. Siihen vaikuttaa nimenomaan GEENIT (tämäkin on ihan tieteellisesti tutkittu juttu), kaikilla miehillä ei kasva parta yhtä hyvin tai ei ollenkaan. Miten siis saisin partani KUNNOLLA KASVAMAAN ja miten saisin tummat rintakarvat? Rintakarvat eivät kasva lainkaan ja jos kasvaisivat, niin olisivat vaalea. Miten siis saan rintakarvani kasvamaan TUMMINA?

Miten saan ääneni MIEHEKKÄÄKSI, SEKSIKKÄÄKSI, MATALAKSI JA MÖREÄKSI? Mitä tuollaisia kikkoja on, jolla se LUONNOLLINEN PUHEÄÄNI muuttuu täysin toisenlaiseksi? Mistään en ole kuullut, että tuollaisia on, mutta onko niitä?

Miten saan itselleni toisenlaisen, miehekkään nenän? Nykyinen on sellainen nykerönenä, mutta mistä saan toisenlaisen?

Mistä saan itselleni ruskeat, viettelevät silmät ilman MITÄÄN RUSKEITA PIILOLINSSEJÄ? Siis ei mitään huijausjuttuja, vaan miten saan itselleni LUONNOLLISET, RUSKEAT, NAISIA VIETTELEVÄT SILMÄT? Siis sellaiset ruskeat silmät, jotka tulevat syntymässä, ei siis mitään piilolinssejä.

Tuossa siis muutamia pointteja, joihin et jostain syystä vastannut. Olisi kiva kuulla, miten pystyisin tuolla tavoin muuttamaan itseäni.

Ainakin väittävät, että steroidit voivat muuttaa ulkonäköä vielä aikuisenakin, kasvattaa leukaa jne.. ja mataloittaa ääntä. Siitä vaan kokeilemaan. Kerro sitten meillekin mikä kaikki muuttui.

Katsotaampa kohta kerrallan

- komea
- pitkä
- jonkin verran tai paljon lihasta
- itsevarma
- leikkimieltä (pilke silmäkulmassa)
- puhelahjoja; osaa sanoa tilanteeseen sopivia juttuja, nokkeluutta.

komea olen kyllä, kerran baarissa sanottiin, että mitäs Colin Farrell, myös suljetulla osastolla sanottiin, että tuolla ulkonäöllä ei pitäisi olla vaikeaa saada tyttöystävää.

En ole pitkä vaan lyhyt

Lihasta on paljon, suljetulla osastollakin panivat heti merkille, että olen tehnyt paljon punttia ja sain estiella hauistani. Lihaksista on oikeastaan tullut jo tavaramerkkini.

Olen naisten kanssa äärimmäisen epävarma eli itsevarmuutta ei löydy

leikkimieltä kyllä löytyy

puhelahjoja on jonkin verran, mutta nokkelia tilanteeseen sopivia juttuja irtoaa yleensä vain miesseurassa.


"sosiaalinen asema. Kunnioitettu kaveriporukoissaan, tietynlaista auktoriteettia.
- "johtohahmo". Edelliseen liittyen. Tekee luontevasti aloitteita naisen suuntaan ja päättää omissa ympyröissään."

Olen kunnioitettu salilla ja muutenkin miesporukoissa, yksi YTM kaverinikin sanoi vasta, että sinulle löytyy aina töitä meidän firmassa, salilla teinipojat tulevat nöyränä kysymään josko voisin tehdä heille treeniohjelman. Kaveripiirissäni voisin myös sanoa olevani johtohahmo, jolla on tiettyä auktoriteettia. Naisten suuntaan en tee luontevasti aloitteita, vaan erittäin kömpelösti jos ollenkaan.

"- Kyvyt ja kunnianhimo. Nuoremmille opiskelupaikka, vanhemmilla uran eteneminen. Oletetaan, että johtaa hyviin tuloihin ja arvostettuun asemaan.
- Oikeanlainen ulkonäkö. Uramiehellä tyylikäs bisnesmaku, vaihtoehtomiehellä osuva alakulttuurilook."

Olen tällä hetkellä työtön, enkä omaa osuvaa alakulttuurilookkia.


"- tiettyä salaperäisyyttä. Ei ole ihan avoin kirja, vaikka (ehkä) rehellinen onkin.
- seikkailuhenkinen tai hedonistinen. Tarjoaa jännitystä ja elämyksiä naiselle.
- seksuaalinen. Nainen näkee, että mies on aika estoton ja intohimoinen, mielellään varmaan taitava ja kyvykäs myös."

Salaperäisyyttä on ehkä vähän ja olen aika seikkailunhaluinen, mutta en osaa tarjota naiselle jännitystä ja elämyksiä, olen myös epäseksuaalinen(homoksi epäilty)sekä erittäin estynyt enkä kokemattomuudestani johtuen tietenkään ole myöskään taitava ja kyvykäs.

"Ainakin väittävät, että steroidit voivat muuttaa ulkonäköä vielä aikuisenakin, kasvattaa leukaa jne.. ja mataloittaa ääntä. Siitä vaan kokeilemaan. Kerro sitten meillekin mikä kaikki muuttui."

Teidän yhden kaverin, joka kokeili noita steroideja. Maksa meni, terveys meni, kunto meni. Eli eipä kannata noihin sekaantua. Haitat ovat paljon suuremmat kuin hyödyt. Kaikkea muuta kuin mitään kannattavaa.

Ja noissa steroideissa on vielä sekin, että vaikka niillä testosteronia saakin, niin se tulee KUMMINKIN ULKONPUOLELTA, ja tällöin esim. mieskuntokin monesti huononee. Eli kyllä nuo steroidit ovat täysin poissuljettuja tapauksia.

Mutta miksi tuolla kaverillani on LUONNOSTAAN miehekkäät kasvot, miksi hänellä on LUONNOSTAAN kulmikas leuka, miksi hänellä on LUONNOSTAAN pidemmät kädet ja jalat, miksi hänellä on LUONNOSTAAN tummat piirteet, miksi hän on LUONNOSTAAN n. 185 senttiä pitkä, miksi hänellä on LUONNOSTAAN iso kalu, miksi hänellä on LUONNOSTAAN ruskeat ja viettelevät silmät, miksi hänellä on LUONNOSTAAN matala, möreä ja miehekäs ääni?

Miksi minulla ei ole noita samoja ominaisuuksia? Miksi minä olen LUONNOSTAAN jo IHAN ERILAINEN kuin hän, miksi minulle EI OLE suotu noita samoja juttuja kuin hänelle? Miksi minun ulkonäköni ja ääneni on TÄYSIN ERILAINEN kuin hänellä, miksi minulla ei voi olla NOITA SAMOJA OMINAISUUKSIA kuin hänellä?

Miksi hänestä on tullut tuon näköinen kuin on ja minusta ei? Miksi minulla on erilaiset silmät ja korvat, miksi minulla on erilainen leuka, miksi minulla on vaaleat piirteet, eivätkä tummat, miksi minulla on erilaiset silmät ja vielä erivärisetkin, miksi minä olen lyhyempi kuin hän, miksi minä olen pienikaluisempi, miksi minulla ei ole SAMANLAISTA ULKONÄKÖÄ KUIN HÄNELLÄ ON?

Miksi minulle ei ole ANNETTU SAMOJA OMINAISUUKSIA kuin hänelle, jotta voisin olla samannäköinen, samanlainen ja samanluonteinen kuin hän? Miksi minä olen syntynyt TÄYSIN ERILAISENA KUIN HÄN ON, miksi en ole voinut syntyä SAMANLAISENA?

Miksi minulle ei ole annettu SAMOJA SYNTYMÄLAHJOJA kuin hänellekkin, jotta VOISIN PARANTAA JA KEHITTÄÄ NIITÄ OMINAISUUKSIA ITSESSÄNI, MITÄ VIELÄ VOI PARANTAA JA KEHITTÄÄ? Miksi minulle ei ole annettu samanlaista ulkonäköä, miksi ei samanlaistat ääntä, MIKSI!!! Miksi minä joudun JOUDUN TYYTYMÄÄN 100 KERTAA VÄHEMPÄÄN KUIN HÄN? Miksi olen saanut tällaiset geenit ja hän on saanut TÄYSIN TOISENLAISET? Miksi minua ei ole luotu SAMANLAISEKSI MIEHEKSI!!

Niinpä, sillä täytyy pärjätä mitä on, mutta eipä kiinnosta vähääkään, ei yhtään mitään, ei pätkän vertaa. NE SYNNYNNÄISET ASIAT OVAT ENSIN KOHDILLAAN, sitten vasta katsotaan niitä juttuja, JOIHIN VOI VAIKUTTAA ITSE.

SYNNYNNÄISESTI erilaiset geenit, SYNNYNNÄISESTI pitkä, SYNNYNNÄISESTI TODELLA komeat kasvot, SYNNYNNÄISESTI erilaiset hiukset, SYNNYNNÄISESTI miehekkäät kasvot, SYNNYNNÄISESTI pidemmät jalat ja kädet, SYNNYNNÄISESTI erilaiset ja eriväriset silmät kuin nyt on, jne.

Itseasiassa luulen, että maailma toimii paljon yksinkertaisemmin.

Ihminen hakee toisista tiettyjä tunteita. Se väkivaltaisuus, "naistenmies" -status tai mikä tahansa vastaava on ehkä halua tuntea jännitystä ja kutinaa.

Kun taas sosiaalinen status yms. tuovat varmuutta, turvallisuutta..

Eli esim. näiden kahden kombo on hyvin petollinen. Turvallisuus, joka on luotu sosiaalisesta asemasta on vain "silmänlumetta" ja pettymyksiä tulee, kun haluttu jännitys meneekin yli, kun ei tiedä missä ukko munaansa viuhtoo.

Ja koska kumpikaan tunne tai ominaisuus ei sido sellaista asiaa itseensä kuin rakkaus, niistä ei koskaan tule mitään kestävää. Samoin jos kunnianhimoa pitää "jännittävänä" ja fiksuuskin on vain samankaltaisuutta.

Jos ei etsi rakkauden tunnetta, tuskin sitä saakaan. Kaikkea muuta tunnetta kyllä etsitään ja saadaan, mutta sitten valitetaan, kun ei saada sitä mitä oikeasti halutaan. Mutta annettakoon se anteeksi, kun ei ihmiset aina tiiä mitä ne haluaa. Tuijotetaan vääriä asioita.

"Sun asenteella, jos se on oikeasti tuollainen, on tosi vaikea olla onnellinen. Tai edes tyytyväinen. Keskittyisit mieluummin niihin positiivisiin puoliin itsessäs, ja niihin mitä voi kehittää."

Juu, eihän minulla ole musiikillista älykkyyttä yhtään, mutta silti soitan kitaraa paljon. Älyllisiä lahjoja minulla ei ole muutenkaan, mutta silti opiskelen paljon. Liikunnallisia lahjoja minulla ei ole, mutta silti pelaan jalkapalloa, salibandya, lenkkeilen ja käyn kuntosalilla ahkerasti. Minulla ei ole puheenlahjoja, mutta silti olen toiminut opettajana ja haluan luoda uraa siinä. Toimin myös jalkapallovalmentajana, vaikkei minulla minkäänlaista persoonaa siihen olekkaan.

Pyöräilenkin joskus, vaikken ole Lance Armstrong. Kirjoitan runoja ja tarinoita, vaikkei minulla niitä taiteellisia lahjoja olekkaan.

Mutta tuossa onkin se, että seksi ja naiset olisivat ERITTÄIN TÄRKEITÄ minulle. Itselläni on HYVIN SUURET seksuaaliset halut ja tarpeet. Omaan, ainakin omasta mielestäni silmää naiskauneudelle ja tulen omasta mielestäni ihan hyvin juttuun heidän kanssaan. Koska nuo jutut ovat sen verran tärkeitä minulle, niin pysyn kokonaan poissa sieltä sotkemasta. Naisen nautinto on minulle kuitenkin HIVENEN ERI JUTTU kuin miehille yleensä. Jos en kykene tuottamaan naiselleni NIIN SUURTA NAUTINTOA KUIN HALUAN, niin pysyn kokonaan poissa. Annan sitten niiden muiden miesten hoitaa nuo hommat, kun kerran RAHKEITA JA MAHDOLLISUUKSIA RIITTÄÄ ihan eri tavalla kuin minulla.

Ja toisekseen, jos naiset eivät kerran menetä minussa mitään, niin mitä järkeä ylipäätään on heidän kanssaan pyöriä? Jos ei onnistu SE MITÄ HALUAA, niin jättää kokonaan väliin. Seksi merkitsee itselleni kuitenkin sen verran, ETTÄ JOS EN PYSTY SITÄ ANTAMAAN, MISTÄ HAAVEILEN JA UNELMOIN, niin aivan sama sitten. Ei tuossa hommassa minua tarvita, antaa niiden toisten miesten hoitaa tuollaiset hommat. Kuten sanoin, harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita minulla riittää, PALJON ENEMMÄN kuin nuo mainitsemani.

"Yhtälailla YTM hakee sitä sykähdyttävintä naista. Jos on varaa valita, niin ei enää se peruspanettava ulkonäkö riitä, vaan pitää olla superpanettavan näköinen ja todella kiva omasta mielestä fiksukin. Ihan samoin kuin nainen miestä valitessaan. Paitsi että nainen todennäköisesti luontaisesti ottaa enemmän huomioon pitkäaikaiseen vakaaseen ja turvalliseen suhteeseen sopivia ominaisuuksia, miehelle ensivalinnassa riittää hyvin pitkälle hyvä *****. Tämä perustunee miehen geeninlevitystaipumukseen ja naisen pakkoon hoitaa lapsi."

En tätä pätkää muistanutkaan, mutta tuossahan itsekin kiteytät asian hyvin: Kun miehellä on varaa valita, niin se superpanettava USEIN vie voiton. Kun on mahdollisuus niihin TODELLA KAUNIISIIN NAISIIN, niin ottaa sieltä niiden joukosta sitten.

Ja, kuten itsekkin sanot, jos naisella on varaa valita, niin USEIN se superpanettava mies on se valinta. Jos on mahdollisuus niihin KAUNIIMPIIN JA KOMEIMPIIN KUMPPANEIHIN, niin valitsee niiden joukosta. Kuten huomaat, näissä tapauksissa se TAVISMIES tai NAINEN jää niiden SUPERPANETTAVIEN varjoon. Nuo parisuhteet nyt ovat ihan eri tapauksia, mutta NIISTÄ EN OLE KOSKAAN EDES KIRJOITTANUT LAINKAAN YHTÄÄN MITÄÄN. Olen tarkoittanut vain sellaisia miehiä, jotka VETOAVAT NAISIIN SEKSUAALISELLA TAVALLA KAIKKEIN ENITEN.

Nainen voi ottaa sen turvallisen ja kiltin miehen parisuhteeseen, mutta silti, NE KOMEIMMAT, HALUTTAVIMMAT, SEKSIKKÄIMMÄT, PUOLEENSAVETÄVIMMÄT, HURMAAVIMMAT, jne. vetoavat SEKSUAALISESTI ERI TAVALLA. Kun nainen tekee niitä JÄRKIVALINTOJA parisuhteen hankkiessaan. Mutta pointti onkin se, että NAINEN EI VOI TUNTEITAAN KIELTÄÄ, NAINEN EI VOI TUNTEILLEEN MITÄÄN, NAINEN ON KUITENKIN TUNTEIDENSÄ UHRI. Nainen on VIETTIENSÄ VIETÄVÄNÄ ja tunteet ovat KAIKKEIN REHELLISIMPIÄ.

Minäkin voisin valita parisuhteeseen naisen, joka on hellä, mukava, äidillinen, hoivaava ja sellainen, joka MAHDOLLISIMMAN PIENELLÄ TODENNÄKÖISYYDELLÄ PETTÄISI. Koska tuollaisen naisen kanssa on turvallista ja mukavaa olla, ei tarvitse pelätä pettämistä ja on uskoton, ei ole menossa koko ajan johonkin suuntaan, ei ole niin seksikäs, kaunis ja puoleensavetävä, että muut miehet katselisivat koko ajan.

MUTTA, pointti onkin siinä, että kyseinen nainen ei viehätä minua SEKSUAALISESTI LAINKAAN. Vaikka onkin turvallinen parisuhteeseen, niin ei vain viehätä minua. Pidän naisista, JOTKA TIHKUVAT JA HEHKUVAT SEKSIKKYYTTÄ, KAUNEUTTA JA SEKSIÄ, naisista joilla on SEIKKAILUNHALUA, naisista, jotka ovat SEKSUAALISESTI ERITTÄIN AKTIIVISIA, jotka ovat YLEISESTI KAUNIITA JA PUOLEENSAVETÄVIÄ, jne.

Ongelma onkin siinä, että niin pitävät kaikki muutkin miehet ja NAINEN VOI VALITA SEN SEKSIKKÄIMMÄN JA KOMEIMMAN MIEHEN PÄÄLTÄ. Sellainen nainen, jota saa VAIN MURTO-OSA MIEHISTÄ, ja LÄHES KAIKKI MIEHET HAAVEILEVAT, UNELMOIVAT JA RUNKKAAVAT KOTONA AJATELLESSAAN KYSEISTÄ NAISTA.

Jotkut saavat, toiset joutuvat tyytymään käteen ja haaveilemaan ja unelmoimaan.

"Kyllä minä sain tummaksi värjätyllä tukalla ja parilla lauseella espanjaa feikattua naisen monivuotiseen suhteeseen."

Mutta oletko lukenut yhtään, mitä olen kirjoittanut? EN TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA!!!!! EN TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA!!!!! EN TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA!!!!!! EN TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA!!!!

EIKÖ se nyt tule mitenkään kenellekkään selväksi, että EN TARKOITA MITÄÄN, EN TARKOITA MINKÄÄNLAISIA PARISUHTEITA, EN TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA, EN HERRA JUMALA TARKOITA MITÄÄN PARISUHTEITA!!!!! USKOKAA NYT JO, MINKÄ TAKIA EI VOIDA USKOA, ETTÄ EN TARKOITA PARISUHTEITA!!!!

Kenenkään tyypin EI MONIVUOTISET, EI YKSIVUOTISET, EI SATAVUOTISET parisuhteet, eivät kiinnosta minua!!!! YMMÄRRÄTKÖ, MITKÄÄN PARISUHTEET EIVÄT KIINNOSTA MINUA, JA YMMÄRRÄ MYÖS SE, ETTÄ en ole kirjoittanut mistään parisuhteista!!!

Miten se pitää sanoa, tai kirjoittaa, ettei TARKOITA PARISUHTEITA VAAN IHAN KAIKKEA MUUTA!!!! Voisitko nyt siis ymmärtää EDES JOTENKIN, etten tarkoita MINKÄÄNLAISIA PARISUHTEITA!!!! EN TARKOITA!!!! EN TARKOITA!!!!! EN TARKOITA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mitä sitten vaikka saitkin monivuotisen parisuhteen? Mitä sitten, VAIKKA TAVISMIES PÄÄSISIKIN PARISUHTEESEEN, mitä sitten? Mitä väliä on sillä, PÄÄSEEKÖ PARISUHTEESEEN VAI EI!!!! Ei se minua kiinnosta, ei minua kiinnosta, MINKÄLAISET MIEHET PÄÄSEVÄT PARISUHTEESEEN, MIKSI ET VOI YMMÄRTÄÄ SITÄ? Siis mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, ETTEI SE MINUA KIINNOSTA, ENKÄ OLE TARKOITTANUT PARISUHTEITA.

Olen sen muistaakseni niin moneen kertaan, niin moneen kertaan, NIIN HELVETIN MONEEN KERTAAN todennut, ETTÄ EN TARKOITA PARISUHTEITA, ja silti väitetään KAIKKEA MUUTA. Miksi väität muuta, vaikken sitä tarkoita?

Olen kirjoittanut siitä, MINKÄLAISET MIEHET OVAT NAISTEN KESKUUDESSA NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA!!!! Olen siitä puhunut, enkä mistään VITUN PARISUHTEISTA. Kyllä, parisuhteeseen pääsee lähes ketä vain, MUTTA KETÄ TAHANSA EI TODELLAKAAN OLE SITÄ PARASTA A-LUOKKAA!!!!! KETÄ TAHANSA EI OLE SITÄ LAADUKKAINTA MIESOSASTOA, KAIKKI MIEHET EIVÄT OLE NIITÄ KAIKKEIN HALUTUIMPIA!!!!! USKO NYT, HERRA JUMALA JO VÄHITELLEN SE, ÄLÄKÄ VÄITÄ VASTAAN, KUN EN TUOLLAISTA TARKOITA!!!!

Se, että joku mies pääsee parisuhteeseen, ei kerro miehen SEKSUAALISESTA VETOVOIMASTA YLEISESTI YHTÄÄN MITÄÄN! Ei sen monivuotinen parisuhde kerro miehen SEKSIKKYYDESTÄ, PUOLEENSAVETÄVYYDESTÄ, KIIHOITTAVUUDESTA, jne. YHTIKÄS MITÄÄN!!!

Kaikki miehet eivät ole sitä PARASTA A-LUOKKAA, vaikka pääsisivätkin parisuhteeseen. Eivät, herra jumala, ja senhän sanoo jo järkikin, että EI OLE!!! Asia ei ole niin, VAIKKA KUINKA YRITTÄISIT VÄITTÄÄ VASTAAN JA YRITTÄISIT VÄITTÄÄ JOTAIN MUUTA PASKAA!!!! Se ei muuksi muutu, vaikka kuinka haluaisi.

Parisuhteeseen pääsee hyvinkin helpolla, mutta se ei tarkoita, että mies olisi NAISTEN SILMISSÄ HARVINAISLAATUISEN KOMEA, PUOLEENSAVETÄVÄ, jne. mies.

Miksi sinä, mies32, et voi uskoa, että KAIKKI MIEHET EIVÄT OLE PARASTA A-LUOKKAA, miksi KAIKKI MIEHET EIVÄT EDUSTA NIITÄ KAIKKEIN KOMEIMPIA MIEHIÄ, miksi et voi uskoa, että TIETTY MURTO-OSA MIEHISTÄ OVAT NIITÄ NAISTEN MÄRKIÄ PÄIVÄUNIA, miksi et voi uskoa, että TIETTY, PIENI, MURTO-OSA MIEHISTÄ SAA SITÄ KAIKKEIN SUURINTA IHAILUA MIEHILTÄ, miksi et voi uskoa, että VAIKKA PÄÄSISIKIN PARISUHTEESEEN, niin kyseinen mies ei TODELLAKAAN OLE SITÄ HALUTUINTA MIESAINESTA NAISTEN SILMISSÄ?

Miksi vain et voi myöntää sitä, vaan väität vastaan? Puhut jostain helvetin parisuhteista, vaikka varmasti aivan hyvin tiedät, ETTÄ NIIDEN HALUTUIMPIEN MIESTEN ei välttämättä ole edes tapana mennä parisuhteisiin, KOSKA HALUKKAITA NAISIA ON NIIN PALJON. Koska mies voi valita KAUNIITA NAISIA ENEMMÄNKIN.

Esim. tuo kaverini ei tällä hetkellä ole parisuhteessa, MUTTA MIKSI HÄNEN PITÄISI? Jos kerran KAUNIIT naiset tekevät aloitteita, PANTAVAA JA NUSSITTAVAA riittää enemmän kuin jaksaa, naiset pitävät hänen seurastaan, jne. Ei hän mihinkään parisuhteeseen mene, vaan TARJOAA MONILLE NAISILLE SITÄ, MITÄ HE TOIVOVAT: PÄIVÄUNIENSA TOTEUTUSTA.

Värjää sinä vain tukkaasi, ei minua kiinnosta mitkään värjätyt tukat. AIDOT TUMMAT PIIRTEET miehessä, SYNNYNNÄISET TUMMAT PIIRTEET miehessä, eikä mitkään VÄRJÄTYT. LUONNOLLISEN tumma tukka, LUONNOLLISESTI tummempi iho, LUONNOLLISEN tumma karvoitus, LUONNOLLISEN tummat silmät, jne.

Ja jos kerran haluat tummemman tukan, niin miksi ET LAITA SITÄ KASVAMAAN tummana? Miksi värjäät, kun voit kerran valita, että hiuksesi KASVAVAT TUMMINA? Eihän tuo kaverikaan värjää hiuksiaan, vaan HÄNELLÄ KASVAA LUONNOLLISESTI TUMMAT HIUKSET. Olet kuitenkin vaalea perimältäsi ja geeneiltäsi, etkä voi valita GEENEJÄSI JA PERIMÄÄSI tummemmaksi. Sehän se pointti onkin, FEIKKAAT, KOSKA ET OLE AITO!!!

LUONNOLLISESTI JA SYNTYMÄN TAKIA tummapiirteinen mies KOKONAISUUDESSAAN, siinä se on, siinä ne GEENIT OVAT, MITÄ TARKOITAN. Kaikki muu on PELKKÄÄ FEIKKAAMISTA.

Ja tässä on nimenomaan se pointti, että kun olen puhunut siitä, että MITÄ TULEE SYNTYMÄLAHJANA ja mihin voi itse vaikuttaa.

Niin on kuitenkin eri asia olla AIDOSTI JA LUONNOSTAAN TUMMAPIIRTEINEN kuin feikata sitä. Siitä jää kuitenkin se AITOUS POIS ja se näkyy. Kyllähän naiset sinustakin näkevät, että vaikka sinulla on tumma tukka, niin kaikki muu sinussa on VAALEAA. Eli et pysty täysin huijaamaan KETÄÄN. Tuossa, että tukan voi värjätä, MUTTA ENTÄ SITTEN? Se AITOUS, SE LUONNOLLISUUS, SE SYNTYVYYS, jne. Vaikka varmasti se tukan värjäys AUTTAA JONKIN VERRAN, niin se EI OLE SE KOKO HOMMA kuitenkaan. Sinusta näkee kuitenkin edelleen, että sinulla on VAALEAT PIIRTEEt, kuten minullakin.

Täten esim. tuolla kaverillani on LUONNOSTAAN TUMMAT PIIRTEET, SIIS SYNTYMÄSTÄ ASTI OLLUT TUMMAT PIIRTEET. Hiukset, karvoitus, iho, jne. on tumma. Hän on siis GEENIPERIMÄLTÄÄN TUMMAPIIRTEINEN JA ON SITÄ AIDOSTI KOKONAISUUDESSAAN. Hänen ei tarvitse yrittää olla tummempi kuin on, VAAN SE NÄKYY SIINÄ KOKONAISUUDESSA.

Hiusten värjäys ei siis tee sellaista vaikutusta, MITÄ TARKOITAN. Se saattaa muuttaa ulkonäköä, MUTTA SE KOKONAISVAIKUTUS ON ERITYYPPINEN, MITÄ TARKOITAN.

Vaikka kuinka yrität selittää, että tukan värjäys AUTTAA JONKIN VERRAN, okei se auttaa jonkin verran, MUTTA EI KUITENKAAN SILLÄ TAVOIN KUIN HALUAN, JA NIIN PALJON KUIN HALUAN.

Eli vaikka värjäisinkin hiukseni, niin SE VAIKUTUS EI OLE SITÄ, MITÄ TARKOITAN JA MITÄ HALUAN. Silloin se on aivan turhaa, vaikka se AUTTAISIKIN JONKIN VERRAN. Ja toisekseen, miksi haluaisin värjätä hiukseni tummiksi ja puhua jotain espanjaa, jos en ole komea, isokaluinen, miehekkään ulkonäön omaava, pitkä, jne. mies. Ei tuo hiusten värjäys TODELLAKAAN, siis LÄHELLÄKÄÄN OLE SITÄ, MITÄ MINÄ HALUAN!!!!

Eli vaikka saitkin naisen monivuotiseen suhteeseen, niin ET KUITENKAAN OLE SELLAINEN MIES, JOTA TARKOITAN. Jäät kuitenkin, AINAKIN JUTTUJESI PERUSTEELLA IHAN ERITYYPPISEKSI MIEHEKSI KUIN TARKOITAN.

Eli mitä yrität selittää tällä, että sait jonkun monivuotisen suhteen? Hui, niin on saanut moni muukin mies. Mutta vain MURTO-OSA MIEHISTÄ on sellaisia miehiä, MITÄ MINÄ HENKILÖKOHTAISESTI TARKOITAN!!!!!!

Et vain voi mitenkään ymmärtää, minkälaista tuskaa se minulle tuottaa, kun JOUDUN OLEMAAN TÄLLAINEN, VAIKKA NE HALUT, NE UNELMAT JA NE HAAVEET ovat ihan eri luokkaa kuin tämä.

Et voi ymmärtää kuinka paljon olen IHAN OIKEASTI ITKENYT sitä, että tuo kaverini SAA OLLA TUOLLAINEN JA MINÄ EN!!!! Et voi mitenkään ymmärtää, kuinka pahalta se tuntuu, kun HÄN SAA OLLA TUOLLAINEN JA MINÄ EN!!!! Olen niin paljon itkenyt, olen niin paljon kokenut PAHAA OLOA SIITÄ, ETTÄ OLEN SYNTYNYT TÄLLAISEKSI, JA HÄN SAA OLLA TUOLLAINEN.

Se vain ei ole reilua, SE VAIN EI JUMALAUTA, SE VAIN EI VOI OLLA MITENKÄÄN REILUA JA TASAPUOLISTA!!!

" Vaaleat piirteet ovat YKSI HALUTTAVA OMINAISUUS."

Mutta miksi sitten tummia piirteitä halutaan YLEISESTI ENEMMÄN? Siis on vaaleistakin piirteistä pitäviä naisia, mutta miksi SUURIN OSA SUOMEN naisista pitää ENEMMÄN TUMMISTA PIIRTEISTÄ? Miksi tummat piirteet viehättävät naisia YLEISESTI ENEMMÄN kuin vaaleat? Tämä siis SUURIMMAN OSAN MIELESTÄ, siis ei kaikkien, mutta tummia piirteitä pidetään täällä SUOMESSA haluttavimpana kuin vaaleita.

Miksiko haluan olla jotain, mitä on voi olla? Koska se kiinnostaa minua. Koska minäkin haluan olla sellainen mies, JOLLA ON KAUNIITA JA HEHKEITÄ NAISIA JOKA SORMELLE, minäkin haluan olla mies, joka saa NAISTEN IHAILEVIA KATSEITA JA KIINNOSTUSTA, KIIHOITUSTA, jne. osakseen PALJON ENEMMÄN JA USEIMMIN KUIN MIKÄÄN TAVISMIES.

Haluan olla mies, JOSTA NAISET OVAT HARVINAISLAATUISEN KIINNOSTUNEITA, haluan olla mies, joka on NAISTEN MIELESTÄ HARVINAISLAATUISEN SEKSIKÄS, KIIHOITTAVA, PUOLEENSAVETÄVÄ, SILMÄÄMIELLYTTÄVÄ, jne. Haluan olla mies, josta NAISET HAAVEILEVAT, JOSTA HE UNELMOIVAT, JOSTA HE NÄKEVÄT NIITÄ MÄRKIÄ PÄIVÄUNIA. Haluan olla mies, JOSTA NAISET OVAT POIKKEUKSELLISEN KIINNOSTUNEITA, PALJON ENEMMÄN KUIN MISTÄÄN TAVISMIEHESTÄ.

Haluan HUOKUA SEKSIKKYYTTÄ JA SEKSUAALISUUTTA NAISTEN SILMISSÄ TODELLA PALJON. Haluan olla mies, JOKA TODELLA SAA NAISET HALUAMAAN SEKSIÄ, haluan olla mies, JOSTA NAISET KIINNOSTUVAT HETI, KUN VAIN TULENKIN PAIKALLE, haluan viehättää naisia ULKONÄÖLLISESTI, MIEHISILLÄ OMINAISUUKSILLA, SEKSITAIDOILLA, KARISMALLA, luonteella, keskustelutaidoilla, fiksuudella, tyylikkkyydellä, jne.

Haluan olla mies, JONKA KANSSA NAISET HALUAVAT OLLA, HALUAN OLLA MIES, JOKA ANTAA NAISILLE LUKUISIA ORGASMEJA JA SUUNNATONTA NAUTINTOA, haluan olla mies, haluan olla mies, joka VIEHÄTTÄÄ NAISIA KAIKILLA TAVOILLA, EI VAIN YKSITTÄISILLÄ OMINAISUUKSILLA, VAAN HARVINAISLAATUISELLA KOKONAISUUDELLA. Haluan olla mies, JOSTA NAISET PUHUVAT PORUKASSA, KUINKA KOMEA, ISOKALUINEN, VIEHÄTTÄVÄ, TAITAVA JA MIEHEKÄS KYSEINEN MIES ON, haluan olla mies, JOTA NAISET KEUVAT PORUKALLA, haluan olla mies, JOTA NAISET KATSELEVAT UJOSTI, HÄPEILEMÄTTÄ, KIIINNOSTUNEESTI, jne. haluan olla mies, JOLLE KAUNIIT NAISET FLIRTTAILEVAT, haluan olla mies, JOLLE KAUNIIT NAISET TEKEVÄT ALOITTEITA, jne.


Toisin sanoen, haluan olla tuon KAVERINI KALTAINEN MIES!!!!!

"Miksi haluat olla jotain mitä et voi olla? Lopeta jo hyvä mies ja ala elää omaa elämääsi äläkä keskity haaveilemaan perverssisti kaveristasi."

Minähän elänkin omaa elämääni, siihen vain ei kuulu millään lailla naiset, eikä minkäänlainen muu seksi kuin itsetyydytys.

Harrastuksia on vaikka muille jakaa, kiinnostuksen kohteita on vaikka muille jakaa, opiskeluja edessä, työuraa edessä, kavereita paljon, jne.

Mutta naiset ja seksi eivät siihen elämään kuulu millään muotoa. Jos naisten kanssa juttelen tai olen tekemisissä, siihen ei liity MITÄÄN SEKSUAALISUUTEEN VIITTAAVAA. Runkkaaminen on ainoa, mitä teen seksiin liittyen. Kaikki muu saa jäädä ja on jäänytkin.

En seurustele, en harrasta seksiä, en käy treffeillä, en flirttaile, en tanssi heidän kanssaan, jne.

Tuossa tuli vielä mieleen se, kun sanoit, että lähes kenellä tahansa on mahdollisuus sellaiseksi peruspelimieheksi. Okei, voi olla totta tuokin, eli peruspelimies saa silloin tällöin ihan ok-näköisiä ja tasoisia naisia, mutta ei ikinä mitään sen kummempaa. Joskus saattaa joku ihan kiva nainen kiinnostua seksistä/parisuhteesta kyseisen miehen kanssa, mutta siihen se sitten jääkin. Saa silloin tällöin kovalla työllä itselleen ihan ok-tasoisen naisen.

Mutta kyllähän se vain karu fakta on, että tuollaisiakin miehiä on hyvin harvassa, vaikka aika paljon olen kaikenlaisissa paikoissa pyörinyt, niin kyllä se säännöllinen seksi eri naisten kanssa on aika harvojen herkkua, pakko myöntää. Harvalla kuitenkaan ne rahkeet riittää edes yhteen eri naiseen per viikko. Sekin on jo kova saldo monelle miehelle saada edes yhtä naista 2:ssa viikossa. Tuollaisiakaan ei ole vastaan tullut kovinkaan paljon, Tietysti parisuhteessa se seksin määrä on sitten tietysti isompi, mutta eipä noita miehiä hirveästi kuitenkaan ole, ketä saisi joka viikko eri naista. olisi sitten minkälainen nainen tahansa.

Tuossa kun miettii esim. Helsingissä asuvia naisia. Niin kyllä siellä sitä kauneutta on, kyllä ne naiset vain ovat pirun seksikkäitä, viehättäviä ja kauniita. Mutta harvalla miehellä kuitenkaan niihin rahkeita on. Nuo naiset kun kuitenkin tietävät sen oman kauneutensa ja seksikkyytensä ja kaiken tasoiset miehet tulevat kokeilemaan. Nainen sitten tietysti valitsee seksiseurakseen sen parhaimman, jos valitsee. Nainen, jolla on varaa valita miesseuransa lukuisista kiinnostuneista miehistä, niin painottaa itse myös paljon sitä ulkonäköä, komeutta, statusta, jne.

Koska nainen itsekkin on kaunis, seksikäs ja viehättävä, niin odottaa myös sitä mieheltäkin. Tuollaisessa tilanteessa ei vain pärjää mies, jolla se ulkonäkö, status, komeus, tyylikkyys, jne. ei ole vastaavaa tasoa naisen kanssa. Sen takia käytinkin termiä "harvat saavat, toiset joutuvat runkkaamaan ja haaveilemaan kyseisestä naisesta."

Eli tavismies saa silloin tällöin jotain ok-tasoista naista, mutta sitten nuo kaikista kauneimmat jäävät saamatta, koska on vain tavistasoa. Ei ole sitä ulkonäköä, sitä komeutta, sitä statusta, sitä miehekkyyttä, sitä seksikkyyttä, jne. mitä kyseisissä naisissakin on. Kun vain katsookin tuota kauniiden naisten menoa esim. Helsingissä, Turussa, Tampereella, Jyväskylässä, jne. niin kyllähän siellä ne tietynlaiset miehet menestyvät. Ne kaikista kovimmat, laadukkaimmat ja halutuimmat miehet pääsevät pukille vaikka joka päivä, kun taas tavismies jää ilman/joutuu tyytymään sitten vähän vaatimattomampiin naisiin.

Eli kyllähän tuossa vain pätee se vanha sanonta "Ykköset ovat ykkösien kanssa, viitoset vitosten kanssa, kympit kymppien kanssa, jne." Eihän tuo nyt aukottomasti täysin mustavalkoista ole, mutta enpä koskaan ole ikinä nähnyt kympin naisen olevan nähnyt missään tekemisissä ykköstason miehen kanssa. Aika karua tällainen ihmisluokitus, mutta niinhän se pitkälti menee, mitä kiinnostavampi, niin sitä korkeammalla on arvoasteikolla, päinvastoin taas mitä vähemmän käy flaksi, niin sitä alemmalla on arvoasteikolla.

Toinen karu pointti on vielä se, että myös ne tavisnaiset saavat aloitteita osakseen niiltä ihan komeilta, fiksuilta ja tyylikkäiltä miehiltäkin. Siinä menee sitten osan tavismiestenkin mahdollisuuksia, kun nainen valitsee sänkyynsä sen laadukkaamman vaihtoehdon. Miehet kun monesti suurimmaksi osaksi ne aloitteet tekevät, niin monesti se paras aina voittaa.

Tavismiehellä kun se ulkonäkö ei ole kovinkaan kummoinen, ei mitään erikoisia vahvuuksia, ei mitään sellaista, mikä erikoisella tavalla tekisi vaikutuksen. Eli on se kaikista suurin miesryhmä, tavismies. Laadukkaimmat ja parhaimmat miehet tässäkin asiassa pärjäävät ja saavat niitä mahdollisuuksia. Aina toitotetaan, että itsekkin voi tehdä jotain, jne. mutta kun se asennekkaan ei aina valitettavasti auta, jos toiset ovat auttamattomasti parempia. Hyvä yritys, mutta ei vain yksinkertaisesti riitä.