Maailmanlopun ennustukset-ohjemassa Hitler perusteli puhdistuksensa evoluutiolla. Kaikki epäkelvot piti poistaa jotta pysähtynyt evoluutio voi toimia herrarodun puhdistamiseksi.
Juuri nyt JIMillä
buahhahhaaaaa
49
172
Vastaukset
- Näino
Kysehän oli kreationistien kovasti toitottamasta rappeutumisesta. Hitlerin mielestä ainoastaan valkoinen rotu oli sellainen kuin ihmisen piti olla eikä siihen saanut sekoittaa muita.
Tosiasiassahan ihmislajinkin kannalta parasta on mahdollisimman laaja geenipohja, eli rotujen sekoittuminen on jopa suotavaa. "Kaikki epäkelvot piti poistaa jotta pysähtynyt evoluutio voi toimia herrarodun puhdistamiseksi."
Kreationisti Hitlerin mielestä valkoinen rotu tosiaankin oli Jumalan luoma korkeimmaksi kuvakseen eik sitä sopinut sotkea Jumalan rappeutuneilla alemmilla roduilla. Sinänsähän Hitler kiisti makroevoluution, vaikka myönsi että lajin sisäisiä muutoksia tapahtuu.- jaska,
Hitler vääristeli Raamattua tasan yhtä paljon kuin sinäkin teet jatkuvasti.
Oletamme sinun tekevän samat ajatusvirheet kaikessa mitä ajattelet. "Maailmanlopun ennustukset" (Nostradamus effect) ei todellakaan ole mikään tiededokumentti vaan sensaatiohakuinen roskasarja.
Sopii lähinnä Seiskan, Ultran ja Raamatun lukijoille.
"Hitler vääristeli Raamattua tasan yhtä paljon kuin sinäkin teet jatkuvasti.
Oletamme sinun tekevän samat ajatusvirheet kaikessa mitä ajattelet."
Kerropas, missä minä Raamattua olen vääristellyt. Sinun oletuksíllasi, jotka pohjautuvat typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, ei ole reaalimaailmassa mitään käyttöä.- kuutelen
Vääristelyjäsi ei tarvinne eritellä. Nehän ilmenevät asenteenasi koko ajan.
Näinkö Kamprikauden räjähtelyt tapahtusiva?
http://www.youtube.com/watch?v=ExBE651_vOY&feature=youtu.be - Möttöskä 1
Kerropas, missä minä Raamattua olen vääristellyt. Sinun oletuksíllasi, jotka pohjautuvat typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, ei ole reaalimaailmassa mitään käyttöä.
On erityisen törkeää vääristelyä verrata Hitleriä Raamattuun uskoviin kreationisteihin. Hitlerille ei Raamattu todellakaan ollut pyhä kirja eikä Raamatun Jumala ollut hänelle Jumala eikä edes jumalakaan. Raamatun Jumala ei ole luonut erilaisia ihmisrotuja eli arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita. Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat.
Natsit uskoivat ties mihin muinaisgermaanisiin pakanajumaliin eli todellisuudessa riivaajiin. Siksi sinä syyllistyt erityisen inhottavaan vääristelyyn. kuutelen kirjoitti:
Vääristelyjäsi ei tarvinne eritellä. Nehän ilmenevät asenteenasi koko ajan.
Näinkö Kamprikauden räjähtelyt tapahtusiva?
http://www.youtube.com/watch?v=ExBE651_vOY&feature=youtu.be"Vääristelyjäsi ei tarvinne eritellä. Nehän ilmenevät asenteenasi koko ajan."
LOL. Eli sinä et vain kykene pystymään.
"Näinkö Kamprikauden räjähtelyt tapahtusiva?
http://www.youtube.com/watch?v=ExBE651_vOY&feature=youtu.be"
Näyttää pikaisella vilkaisuula enemmän kreationismilta.Möttöskä 1 kirjoitti:
Kerropas, missä minä Raamattua olen vääristellyt. Sinun oletuksíllasi, jotka pohjautuvat typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, ei ole reaalimaailmassa mitään käyttöä.
On erityisen törkeää vääristelyä verrata Hitleriä Raamattuun uskoviin kreationisteihin. Hitlerille ei Raamattu todellakaan ollut pyhä kirja eikä Raamatun Jumala ollut hänelle Jumala eikä edes jumalakaan. Raamatun Jumala ei ole luonut erilaisia ihmisrotuja eli arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita. Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat.
Natsit uskoivat ties mihin muinaisgermaanisiin pakanajumaliin eli todellisuudessa riivaajiin. Siksi sinä syyllistyt erityisen inhottavaan vääristelyyn."On erityisen törkeää vääristelyä verrata Hitleriä Raamattuun uskoviin kreationisteihin."
Kysymys kuului, että missä minä olen vääristellyt Raamattua. Ehkäpä tarvitset hieman miettimistä, jotta huomaat, että väitteesi ei vastaa kysymykseen.
Toisaalta, Hitler oli kreationisti, joka uskoi lajien pysyvyyteen, vaikka myönsikin että lajien sisällä voi tapahtua muutoksia. Rikö se sinun mielestäsi ole Raamatullista kreationismia?
"Hitlerille ei Raamattu todellakaan ollut pyhä kirja eikä Raamatun Jumala ollut hänelle Jumala eikä edes jumalakaan. Raamatun Jumala ei ole luonut erilaisia ihmisrotuja eli arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita. Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat."
Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai välittänyt siitä.
"Natsit uskoivat ties mihin muinaisgermaanisiin pakanajumaliin eli todellisuudessa riivaajiin. Siksi sinä syyllistyt erityisen inhottavaan vääristelyyn."
Höpsis. En ole koskaan väittänyt, että Hitler olisi raamatullinen kreationisti, vaikka hän oli kreationisti. On vain sinun oma ongelmasi, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä.moloch_horridus kirjoitti:
"On erityisen törkeää vääristelyä verrata Hitleriä Raamattuun uskoviin kreationisteihin."
Kysymys kuului, että missä minä olen vääristellyt Raamattua. Ehkäpä tarvitset hieman miettimistä, jotta huomaat, että väitteesi ei vastaa kysymykseen.
Toisaalta, Hitler oli kreationisti, joka uskoi lajien pysyvyyteen, vaikka myönsikin että lajien sisällä voi tapahtua muutoksia. Rikö se sinun mielestäsi ole Raamatullista kreationismia?
"Hitlerille ei Raamattu todellakaan ollut pyhä kirja eikä Raamatun Jumala ollut hänelle Jumala eikä edes jumalakaan. Raamatun Jumala ei ole luonut erilaisia ihmisrotuja eli arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita. Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat."
Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai välittänyt siitä.
"Natsit uskoivat ties mihin muinaisgermaanisiin pakanajumaliin eli todellisuudessa riivaajiin. Siksi sinä syyllistyt erityisen inhottavaan vääristelyyn."
Höpsis. En ole koskaan väittänyt, että Hitler olisi raamatullinen kreationisti, vaikka hän oli kreationisti. On vain sinun oma ongelmasi, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä."Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai välittänyt siitä."
p.o.
"Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai EI välittänyt siitä."
"On vain sinun oma ongelmasi, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä."
Lisäys: tai esität, ettet ymmärrä.- ?????
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kerropas, missä minä Raamattua olen vääristellyt. Sinun oletuksíllasi, jotka pohjautuvat typeryyteesi ja tietämättömyyteesi, ei ole reaalimaailmassa mitään käyttöä.
On erityisen törkeää vääristelyä verrata Hitleriä Raamattuun uskoviin kreationisteihin. Hitlerille ei Raamattu todellakaan ollut pyhä kirja eikä Raamatun Jumala ollut hänelle Jumala eikä edes jumalakaan. Raamatun Jumala ei ole luonut erilaisia ihmisrotuja eli arvokkaampia ja vähemmän arvokkaita. Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat.
Natsit uskoivat ties mihin muinaisgermaanisiin pakanajumaliin eli todellisuudessa riivaajiin. Siksi sinä syyllistyt erityisen inhottavaan vääristelyyn.''Lisäksi juutalaiset ovat Hänen valittu kansansa eli hieman toisin kuin natsit opettivat.''
Luther, jonka kirjoituksista natsit melko suoraan kopsasivat toimintaohjeet juutalaisia varten, taisi toimia opettajana tässä asiassa. - hyvä korjaus
moloch_horridus kirjoitti:
"Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai välittänyt siitä."
p.o.
"Hitler oli ilmeisesti ymmärtänyt tuossa kohtaa Raamattunsa väärin tai EI välittänyt siitä."
"On vain sinun oma ongelmasi, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä."
Lisäys: tai esität, ettet ymmärrä.Eli rivien välissä ehdotat kaikkien evoluutiokäsitysten ottamista yhtenä kokonaisuutena kuuluviksi teihin evokkeihin, kuten sinäkin tee kreationisteille?
Selvä!
Tehdään sitten niin. hyvä korjaus kirjoitti:
Eli rivien välissä ehdotat kaikkien evoluutiokäsitysten ottamista yhtenä kokonaisuutena kuuluviksi teihin evokkeihin, kuten sinäkin tee kreationisteille?
Selvä!
Tehdään sitten niin."Eli rivien välissä ehdotat kaikkien evoluutiokäsitysten ottamista yhtenä kokonaisuutena kuuluviksi teihin evokkeihin, kuten sinäkin tee kreationisteille?
Selvä!
Tehdään sitten niin."
Meinaatko, että sinä et jaa Hitlerin käsitystä siitä, että lajit ovat luotuja eikä niistä voi syntyä uusia lajeja? Vai nolottaako sinua, että uskot itse samoin kuin Hitler?- vileperttdi
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli rivien välissä ehdotat kaikkien evoluutiokäsitysten ottamista yhtenä kokonaisuutena kuuluviksi teihin evokkeihin, kuten sinäkin tee kreationisteille?
Selvä!
Tehdään sitten niin."
Meinaatko, että sinä et jaa Hitlerin käsitystä siitä, että lajit ovat luotuja eikä niistä voi syntyä uusia lajeja? Vai nolottaako sinua, että uskot itse samoin kuin Hitler?Huomaan, että päättelysi kaikissa asioissa on yhtä epäjohdonmukaista.
Et saa kannatusta tuohon ajattelukaavaas.
Katsoin juuri sir David Attenporon kuvittelua elämän kehittymisestä.
Ei voi hölömömpää sepitystä olla ihmisen uskomuksena kuin evoluutiioon uskomine. vileperttdi kirjoitti:
Huomaan, että päättelysi kaikissa asioissa on yhtä epäjohdonmukaista.
Et saa kannatusta tuohon ajattelukaavaas.
Katsoin juuri sir David Attenporon kuvittelua elämän kehittymisestä.
Ei voi hölömömpää sepitystä olla ihmisen uskomuksena kuin evoluutiioon uskomine."Huomaan, että päättelysi kaikissa asioissa on yhtä epäjohdonmukaista.
Et saa kannatusta tuohon ajattelukaavaas."
Huomaan, ettet kykene vastaamaan kysymyksiin, joten siirryt kreationistiseen tapaan henkilökohtaisuuksiin.
"Katsoin juuri sir David Attenporon kuvittelua elämän kehittymisestä.
Ei voi hölömömpää sepitystä olla ihmisen uskomuksena kuin evoluutiioon uskomine."
Eikös yliluonnollisiin taikatemppuihin uskominen ja todellisuuden kiistäminen ole vielä hölmömpää?- 34
vileperttdi kirjoitti:
Huomaan, että päättelysi kaikissa asioissa on yhtä epäjohdonmukaista.
Et saa kannatusta tuohon ajattelukaavaas.
Katsoin juuri sir David Attenporon kuvittelua elämän kehittymisestä.
Ei voi hölömömpää sepitystä olla ihmisen uskomuksena kuin evoluutiioon uskomine.No sinä varmaan pystytkin sitten esittämään aukottomat evoluution vastaiset todisteet.
- vileperttdi
34 kirjoitti:
No sinä varmaan pystytkin sitten esittämään aukottomat evoluution vastaiset todisteet.
Miten olematon evoluutioteoria todistetaan?
Aukottomasti!
- Möttöskä 1
Onhan nyt tässä euron kriisissäkin jo vedetty evoluutio-oppi apuun. Selitetty miten kuuluukin olla niin, että viksut (kansat) menestyy ja vähemmän viksut katoaa kartalta.
- Hulluja nuo uskikset
Kretiinilogiikkaa pukkaa. Jalostaminen ja sen tulokset eivät ole kretiinien mielestä mikään osoitus evoluutiosta, mutta jos joku Jumalan kanssa samalla puolella (Gott mit uns) oleva hourupää innostuu rodunjalostuksesta, niin sitten jalostus onkin evoluutiota.
Hitler kirjoitti itse, että oli saanut tehtävänsä Jumalalta. Miksi häntä pitäisi epäillä? Peruste Jumalan asialla olemisestahan oli täsmälleen sama kuin jokaisella saarnamiehellä: hän itse väitti asian olevan niin.- jep jep
"Kretiinilogiikkaa pukkaa. Jalostaminen ja sen tulokset eivät ole kretiinien mielestä mikään osoitus evoluutiosta, mutta jos joku Jumalan kanssa samalla puolella (Gott mit uns) oleva hourupää innostuu rodunjalostuksesta, niin sitten jalostus onkin evoluutiota. "
Samahan on nähtävissä myös aijan määrityksissä... jos se on kreationismia vastaan, siihen ei pidä missään tapauksessa luottaa... ellei se sitten osoitta kreationismin suuntaan... - -
jep jep kirjoitti:
"Kretiinilogiikkaa pukkaa. Jalostaminen ja sen tulokset eivät ole kretiinien mielestä mikään osoitus evoluutiosta, mutta jos joku Jumalan kanssa samalla puolella (Gott mit uns) oleva hourupää innostuu rodunjalostuksesta, niin sitten jalostus onkin evoluutiota. "
Samahan on nähtävissä myös aijan määrityksissä... jos se on kreationismia vastaan, siihen ei pidä missään tapauksessa luottaa... ellei se sitten osoitta kreationismin suuntaan...Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?
Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista? - kirjoitti:
Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?
Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"
Onko sinulla vaikeuksia seurata keskustelun kulkua?- toispualtkii----
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"
Onko sinulla vaikeuksia seurata keskustelun kulkua?Onko sinun vaikeaa ymmärtää mitä kysytään?
Mistä sitten hutivastaamisesi johtusivat? toispualtkii---- kirjoitti:
Onko sinun vaikeaa ymmärtää mitä kysytään?
Mistä sitten hutivastaamisesi johtusivat?"Onko sinun vaikeaa ymmärtää mitä kysytään?"
Ymmärsin kysymyksen mainiosti, sen sijaan en ymmärtänyt lainkaan, mihin se littyy, koska keskustelu on ollut johdonmukaista.
"Mistä sitten hutivastaamisesi johtusivat?"
Näytäpä yksi hutivastaamiseni, niin kerron sitten.- Hulluja nuo uskikset
- kirjoitti:
Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?
Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?"
Minä en ainakaan ole puhunut mitään jumalista, kun en yhtäkään tunne. Ainoa mistä voi puhua on Hitlerin ja muiden uskovaisten kummallisista käsityksistä siitä, mitä Jumala haluaa, tarkoittaa tai peräti käskee. Kaikkien jumalien tahtoa tulkitsevien peruste on täsmälleen sama: tulkitsijasta itsestä tuntuu siltä, että juuri hän ymmärtää mitä Jumala tarkoittaa tai tahtoo.
Usko on mutua. Kun oman mutun korottaa Jumalan mielipiteeksi, niin sen korotaa samalla myös arvostelun yläpuolelle. - toispualtkii----
moloch_horridus kirjoitti:
"Onko sinun vaikeaa ymmärtää mitä kysytään?"
Ymmärsin kysymyksen mainiosti, sen sijaan en ymmärtänyt lainkaan, mihin se littyy, koska keskustelu on ollut johdonmukaista.
"Mistä sitten hutivastaamisesi johtusivat?"
Näytäpä yksi hutivastaamiseni, niin kerron sitten.Tuossahan niitä>>>>
"""Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?
Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?
====
moloch_horridus
19.12.2011 16:30
0
Sulje
"Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"
Onko sinulla vaikeuksia seurata keskustelun kulkua? ""
Miten kysymys olisi vastaus??????? toispualtkii---- kirjoitti:
Tuossahan niitä>>>>
"""Päättäkää jo, puhutteko te Jumalasta vaiko kirjoittajasta?
Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?
====
moloch_horridus
19.12.2011 16:30
0
Sulje
"Mistä on kysymys kun yksi teistä puhuu yhtä ja toinen toista?"
Onko sinulla vaikeuksia seurata keskustelun kulkua? ""
Miten kysymys olisi vastaus???????"Tuossahan niitä>>>>"
Ahaa, no selitäpä sinä, miten tuo kysymys kuului asiaan, kun minä en ymmärrä.
"Miten kysymys olisi vastaus??????? "
En ole väittänyt sitä vastaukseksi, se oli kysymys. Siksi laitoin siihen kysymysmerkin perään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kysymysmerkki
Ja mitä sitten? Tietysti kreationistit käyttää aatun sekoiluja kreationismi todisteena, jollekka kaikki selväpäiset nauraa...
- 2 yhtäläisyyttä
Ainakin nämä yhtäläisyydet natsien ja Raamatun väliltä löytyy:
1) Raamatun mukaan juutalaiset valloitti itselleen elintilaa (Lebensraum) Palestiinasta.
2) Raamatun mukaan juutalaiset toteuttivat kansanmurhia Palestiinassa Jumalan käskystä.Ainakin nuo. Ehkä lisätä voisi äärikansallismielisyyden, rotuhygienian, totalitaristisen yhteiskuntamallin ja "suuren johtajan".
On aika säälittävää, ettei Raamatun Israelin valloitussotien maallista ja puhtaan poliittista taustaa nosteta esille nykyistä useammin. Israelilaisethan tekivät aivan samoin kuin lukemattomat muutkin hyökkäyssotaa halunneet tuon jälkeenkin: keksi uskonnoista perusteet teoilleen, mustamaalasi uskonnon nojalla hyökkäyksen kohteet ja oikeutti jumalan käskyinä kaikki rikoksensa ihmisyyttä vastaan.
Tänä päivänä Mooses ja Joosua pyrittäisiin saamaan Haagiin tuomiolle.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ainakin nuo. Ehkä lisätä voisi äärikansallismielisyyden, rotuhygienian, totalitaristisen yhteiskuntamallin ja "suuren johtajan".
On aika säälittävää, ettei Raamatun Israelin valloitussotien maallista ja puhtaan poliittista taustaa nosteta esille nykyistä useammin. Israelilaisethan tekivät aivan samoin kuin lukemattomat muutkin hyökkäyssotaa halunneet tuon jälkeenkin: keksi uskonnoista perusteet teoilleen, mustamaalasi uskonnon nojalla hyökkäyksen kohteet ja oikeutti jumalan käskyinä kaikki rikoksensa ihmisyyttä vastaan.
Tänä päivänä Mooses ja Joosua pyrittäisiin saamaan Haagiin tuomiolle.Jared Diamondin kirjoista päätellen joka ainoa merkittävä kansanjohtaja uskontoon ja kansallisuuteen katsomatta esihistorian ajoista noin vuoteen 1900 istuisi armotta Haagin syytettyjen aitiossa nykyisten oikeuskäsitysten mukaan.
Jokin kumma ilmiö näyttää muuttaneen merkittävästi ihmiskunnan moraalikoodia tuona aikavälinä. asianharrastaja kirjoitti:
Jared Diamondin kirjoista päätellen joka ainoa merkittävä kansanjohtaja uskontoon ja kansallisuuteen katsomatta esihistorian ajoista noin vuoteen 1900 istuisi armotta Haagin syytettyjen aitiossa nykyisten oikeuskäsitysten mukaan.
Jokin kumma ilmiö näyttää muuttaneen merkittävästi ihmiskunnan moraalikoodia tuona aikavälinä.Diamond on tuossa oikeassa, ja niin istuisi moni nykyisistäkin, jos oikeuteen olisi saatavissa.
Älä kuitenkaan erehdy laskemaan ihmisoikeuksien parantumista kristinuskon ansioksi. Se tarvittava moraali moisten johtajien tuomitsemiseksi on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskoa, luultavasti jo ennen kirjoitettua historiaa. Tuon moraalin käytäntöönsoveltamisen tiellä on kuitenkin ollut (ja on edelleenkin) lukuisia taloudellisia, kulttuurisia ja poliittisia intressejä - ja globaalilla tasolla maantieteellisiäkin rajoitteita.
Se suuri murros asiassa ei liitykään uskontoihin. Haagin ihmisoikeustuomioistuimen, YK:n ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten tapaiset instituutiot ja päätökset ovat kaikki syntyneet vasta sitten, kun kansallisvaltioiden, uskontojen, suuryritysten jne intressit on kyetty edes jollakin tapaa ylittämään.
Humanismille naureskellaan usein, mutta kyllä sitä vaan on paljosta hyvästä kiittäminen. Ilman renessanssin ja valistuksenajan filosofista murrosta maailma olisi paljon epäinhimillisempi paikka.- Hiski ja kissi
illuminatus kirjoitti:
Diamond on tuossa oikeassa, ja niin istuisi moni nykyisistäkin, jos oikeuteen olisi saatavissa.
Älä kuitenkaan erehdy laskemaan ihmisoikeuksien parantumista kristinuskon ansioksi. Se tarvittava moraali moisten johtajien tuomitsemiseksi on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskoa, luultavasti jo ennen kirjoitettua historiaa. Tuon moraalin käytäntöönsoveltamisen tiellä on kuitenkin ollut (ja on edelleenkin) lukuisia taloudellisia, kulttuurisia ja poliittisia intressejä - ja globaalilla tasolla maantieteellisiäkin rajoitteita.
Se suuri murros asiassa ei liitykään uskontoihin. Haagin ihmisoikeustuomioistuimen, YK:n ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten tapaiset instituutiot ja päätökset ovat kaikki syntyneet vasta sitten, kun kansallisvaltioiden, uskontojen, suuryritysten jne intressit on kyetty edes jollakin tapaa ylittämään.
Humanismille naureskellaan usein, mutta kyllä sitä vaan on paljosta hyvästä kiittäminen. Ilman renessanssin ja valistuksenajan filosofista murrosta maailma olisi paljon epäinhimillisempi paikka.Johtajista ja puolijumalista puheen ollen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/pohjois-korean_johtaja_kim_jong-il_on_kuollut_3114423.html
Jotain suhteellisuudentajua niillä on. Eivät pitäneet uutista piilossa eivätkä alkaneet käyttää vara-Jong-iliä. (Tai sitten juuri tämä uutinen onkin satua eikä Johtajaa oikeasti vaivaa mikään.) Hiski ja kissi kirjoitti:
Johtajista ja puolijumalista puheen ollen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/pohjois-korean_johtaja_kim_jong-il_on_kuollut_3114423.html
Jotain suhteellisuudentajua niillä on. Eivät pitäneet uutista piilossa eivätkä alkaneet käyttää vara-Jong-iliä. (Tai sitten juuri tämä uutinen onkin satua eikä Johtajaa oikeasti vaivaa mikään.)Ehkä oppivat jotakin viime kerrasta, tai sitten kulisseissa on käynnissä jotakin, joka olisi aiheuttanut tiedon vuotamisen joka tapauksessa.
Toivon Pohjois-Koreaan vallankumousta.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ehkä oppivat jotakin viime kerrasta, tai sitten kulisseissa on käynnissä jotakin, joka olisi aiheuttanut tiedon vuotamisen joka tapauksessa.
Toivon Pohjois-Koreaan vallankumousta.Toivoa sopii. Kerran Etelä-Koreassa käyneenä ja korealaisiin vähän tutustuneena pelkään kyllä, että siitä tulee pahemman puoleinen rytäkkä.
- Hiski ja kissi
Hiski ja kissi kirjoitti:
Johtajista ja puolijumalista puheen ollen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/pohjois-korean_johtaja_kim_jong-il_on_kuollut_3114423.html
Jotain suhteellisuudentajua niillä on. Eivät pitäneet uutista piilossa eivätkä alkaneet käyttää vara-Jong-iliä. (Tai sitten juuri tämä uutinen onkin satua eikä Johtajaa oikeasti vaivaa mikään.)Jotenkin uumoilemme, että vallanvaihdolle on kaiken varalta tehty valmis käsikirjoitus jo aikoja sitten eikä mikään muutu.
- asianharrastaja
Hiski ja kissi kirjoitti:
Jotenkin uumoilemme, että vallanvaihdolle on kaiken varalta tehty valmis käsikirjoitus jo aikoja sitten eikä mikään muutu.
Noinkin saattaa toki olla, mutta päämiehen äkkikuolema (ellei sitten ollutkin likvidointi) asetti yllättäen heikon näköisen ja nuoren kaverin päällimmäiseksi. Riskinä voi olla seuraavan portaan välinen taistelu, jota hän ei pystykään asettamaan.
- Hiski ja kissi
asianharrastaja kirjoitti:
Noinkin saattaa toki olla, mutta päämiehen äkkikuolema (ellei sitten ollutkin likvidointi) asetti yllättäen heikon näköisen ja nuoren kaverin päällimmäiseksi. Riskinä voi olla seuraavan portaan välinen taistelu, jota hän ei pystykään asettamaan.
Voitimme itsemme kanssa lyömämme vedon:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/pohjois-korea_mikaan_ei_tule_muuttumaan_3138231.html
- asianharrastaja
Käytin ilmausta "jokin kumma ilmiö" hyvin tietäen, että tuosta vaikuttajasta on ainakin kaksi täysin eroavaa käsitystä. Niin saa toki ollakin, kunhan kummankaan leirissä ei kuvitella, että jompikumpi on tieteellinen totuus.
"Ilman renessanssin ja valistuksenajan filosofista murrosta maailma olisi paljon epäinhimillisempi paikka."
Toden totta. Mutta mistä tuo murros johtui ja olikohan siitä mitään merkkejä jo aikaisemmin? - ltte piru
Maailmanlopun ennustukset ei ole edes hauskin Jimin "dokumenteista". Muinaiset avaruusoliot on vielä enemmän täynnä vielä isompia reikiä. "Todisteet" ovat suunnilleen sitä tasoa että kun Erich von Däniken sanoo jotain, niin se on totta koska Erich von Däniken sanoo niin.
Tekniikkadokkari Modern Marvels sen sijaan on ihan mukavaa katsottavaa silloin kun ei ole parempaakaan tekemistä.- harvinainen lintu
Piti ihan katsoa tuo Muinaiset avaruusolennot, osa monesko lienee. Perusajatus on se, että jos jotain hankalaa ei pystytä ensi silmäyksellä tulkitsemaan, se on avaruusolentojen tekemää. Mainiota totisesti.
- 18
harvinainen lintu kirjoitti:
Piti ihan katsoa tuo Muinaiset avaruusolennot, osa monesko lienee. Perusajatus on se, että jos jotain hankalaa ei pystytä ensi silmäyksellä tulkitsemaan, se on avaruusolentojen tekemää. Mainiota totisesti.
Joo tossa ancient alienissahan osa niistä jutuista on aina vain "according to ancient estronaut theorists" mikä suomeksi olisi sama kuin perustuu siihen, että suomi24.fi:ssä joku Matti sanoi jotain.. Ei mitään painoarvoa. Mutta, jos alkaa miettimään asioita tarkemmin, ainakin se on selvä, että maailman historiassa on paljon pimennossa olevia asioita, joille on hankala keksiä selitystä. Ja erityisesti jos lähtee miettimään maailmaa ateistin kannalta joka ei usko näihin "muinaisiin astronautteihinkaan" niin voisin kuvitella että välillä tulee tilanteita, jolloin selityksiä on yksinkertaisesti hankala keksiä. Maailma on täynnä mysteerejä, se on eri juttu onko uskonnot tai ufot sitten oikea ratkaisu mihinkään.
18 kirjoitti:
Joo tossa ancient alienissahan osa niistä jutuista on aina vain "according to ancient estronaut theorists" mikä suomeksi olisi sama kuin perustuu siihen, että suomi24.fi:ssä joku Matti sanoi jotain.. Ei mitään painoarvoa. Mutta, jos alkaa miettimään asioita tarkemmin, ainakin se on selvä, että maailman historiassa on paljon pimennossa olevia asioita, joille on hankala keksiä selitystä. Ja erityisesti jos lähtee miettimään maailmaa ateistin kannalta joka ei usko näihin "muinaisiin astronautteihinkaan" niin voisin kuvitella että välillä tulee tilanteita, jolloin selityksiä on yksinkertaisesti hankala keksiä. Maailma on täynnä mysteerejä, se on eri juttu onko uskonnot tai ufot sitten oikea ratkaisu mihinkään.
>>...jos lähtee miettimään maailmaa ateistin kannalta joka...
- 34
illuminatus kirjoitti:
>>...jos lähtee miettimään maailmaa ateistin kannalta joka...
Ateismia on kaiketi monta sorttia. Itsestäni sanon, että "en usko jumaliin" ei pidä paikkaansa, "uskon ettei jumalia ole" ei pidä paikkaansa, vaan kantani on "arvelen ettei jumalia ole".
Jimin tarjonnasta "Outoa vai mitä?" on muuten osoittautunut positiiviseksi yllätykseksi. Viimeksi siinä kaulittiin ja käänneltiin ihmisen "itsestään syttymistä" ja saatiin täysin luonnollinen ja looginen selitys käsittämättömiltäkin tuntuviin yksityiskohtiin.
- Favoured Race 1933
Darwin: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
- Hiski ja kissi
Jos haluat tehdä tuosta nimen jatko-osasta väärinkäsitettyjä johtopäätöksiä, muista että Darwin vasta esitteli teorian. Käsitys eri ihmisrotujen yle- ja alemmuudesta oli tuohon aikaan länsimaissa aivan toinen kuin nykyisin. Siitämisin kuva on monin tavoin tarkentunut; Darwinin aikaan ei tiedetty geenien rakenteesta mitään eikä esimerkiksi elektronimikroskoopista voitu unelmoidakaan.
- Hulluja nuo uskikset
Termonologia muuttuu. Sanaa "populaatio" ei ollut Darwinin sanavarastossa ja hän käytti sanaa "race" samassa merkityksessä. Jokainen joka on lukenut Darwinin tuotantoa (esim. Beaglen matkassa), ymmärtää, että hän kritisoi vahvasti aikansa länsimaista "ylemmät eurooppalaiset - alemmat villit" -ajattelutapaa.
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Termonologia muuttuu. Sanaa "populaatio" ei ollut Darwinin sanavarastossa ja hän käytti sanaa "race" samassa merkityksessä. Jokainen joka on lukenut Darwinin tuotantoa (esim. Beaglen matkassa), ymmärtää, että hän kritisoi vahvasti aikansa länsimaista "ylemmät eurooppalaiset - alemmat villit" -ajattelutapaa.
Olet varsin oikeassa. Tosin tuo Darwinin näkemys otti tulta aika hitaasti.
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Termonologia muuttuu. Sanaa "populaatio" ei ollut Darwinin sanavarastossa ja hän käytti sanaa "race" samassa merkityksessä. Jokainen joka on lukenut Darwinin tuotantoa (esim. Beaglen matkassa), ymmärtää, että hän kritisoi vahvasti aikansa länsimaista "ylemmät eurooppalaiset - alemmat villit" -ajattelutapaa.
Jep terminologia muuttuu, ja Darwinin aikaan moni evoluutioon liittyvä termi puuttui vielä kokonaan. Tuossa kontekstissa termi "race" olisi kai luontevinta suomentaa joko "muodoksi" tai "variaatioksi".
Esim. http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA005_2.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 895095
- 514012
- 232073
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161775Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s271717- 151414
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹261185Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗201006T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest43971- 21960