Ovatko neuroottinen ja rajatilainen persoonallisuuden rakenne ihmisen evoluution suuntia?
Rajatilainen tähtää selviytymiseen, muokkaamalla ympäristöä itselleen mahdollisimman edulliseksi ja mahdollisimman suureen lisääntymiseen, sekä evoluution ottamiseen omiin näppeihinsä.
Neuroottinen tähtää maailman ymmärtämiseen ja ymmärtämiseen siitä, miten tulisi elää hyvin luonnon ja maailman kannalta.
Rajatilainen tähtää selviytymiseen, muokkaamalla ympäristöä itselleen mahdollisimman edulliseksi ja mahdollisimman suureen lisääntymiseen, sekä evoluution ottamiseen omiin näppeihinsä.
Neuroottinen tähtää maailman ymmärtämiseen ja ymmärtämiseen siitä, miten tulisi elää hyvin luonnon ja maailman kannalta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miksi kopsaat teksiä suoraan psykkan kirjoista ja kirjoitat muutaman rivin palstalle?
Eikö olisi järkevämpää mainita kirjan kirjoittajan nimi ja kysyä, että mitä mieltä olette hänen ajatuksistaan?
- Elämäni vastenmielisempiä kokemuksia, on ollut seurata sinun edesottamuksia. En muista kuka tämän sanoi --->" Ihmiskunta on kautta historiansa kiinnittänyt aivan liikaa huomiotansa aikaisen linnun onnekkuuteen ja liian vähän madon epäonnisuuteen". Ja jotenkin nämä sinun ajatuksesi viittaavat aina tavalla tai toisella epäonnisuuteen, tuskin kukaan työstää vuodesta toiseen sarkasmia, koska se ei todellakaan ole nonstop aihe missään osassa elämää. Sinun kärsimys, tyytymättömyys on oire. Sinä, kuten muutkin ihmiset, olette huomanneet varttuessanne yhä enemmän, kuinka täynnä kärsimystä ja tyytymättömyyttä olemassaolo on.
Esitän sinulle yhden kysymyksen mihin toivon saavani rehellisen vastauksen.
-Vaikka vastaisin kaikkiin näihin sinun kysymyksiin tai jos saisit jostain niihin oikeat vastaukset, jos niitä nyt onkaan olemassa, niin uskotko että kärsimys/kärsimyksesi lakkaisi?
Miten toi sun viesti liittyi tähän mun aloitukseen? Miten tässä aloituksessani on kyse epäonnisuudesta?
Vai oletko sä näitä kapitalisteja, joilla on jokin juttu, mikä pitää sanoa, mut millä ei ole mitään tekoa ja sitten se markkinoidaan väärällä asenteella jollain tavalla hyödyllisen näköiseksi? Nikkisi viittaa kyllä kommunismiin.
Emmä tiedä, kumpaako evoluutiota mä edustan? :-)
*kipee puuhun raapiin päätään*
Määrität ihmisiä hyviksi ja pahoiksi, hyödyllisiksi ja hyödyttömiksi, eli olet ottanut evoluution omiin näppeihisi.
Niin siis teoriassa? Käytännössähän mä en voi evoluutioon paljoakaan vaikuttaa. Montako ihmistä tiedät joka ei määrittele muita noin? Mä en tiedä ainuttakaan. :-)
No, minä en esimerkiksi ajattele noin. Niin, ja teoriassa ja käytännössä.
Käytännössäkin evoluutioon voi kyllä vaikuttaa, jos minulla vaikkapa olisi riittävästi sosiaalista valtaa ja suosisin mahdollisimman itsenikaltaisia yksilöitä.
Niinkun Hitleri vai? Hävittää mielestään huonommat omanarvoistensa jaloista pois? Mun mielestä säkin kyllä ajattelet noin, että joku on huonompi tai parempi. Hyödyllisempi tai hyödytön. Sä korostat hyvin usein asioita mistä pidät ja mistä et pidä.
Kohdistaen ne henkilöihin.
Sulla se usein näkyy moraalisaarnana tms. :-) Ehkä sä itse et aina huomaa?
Joo - mä määrittelen ihmiset kusipäiksi ja mukaviksi - teoriassa ja käytännössä. Jukra et mä olen erilainen.
dazu, jos mulla olis valtaa, suosisin itsekkäitä ihmisiä - niitä, joilla on yhteys Itseen
minusta se on ainoa oikea suunta ihmisen evoluutiolle - terve itsekkyys
Itsekkyys on kuitenkin eri asia, kuin toisia vastaan toimiminen. Itsekkyys voi olla hyvä piirre esim. jos yrittää itsekkäästi koittaa auttaa toisia ihmisiä mahdollisimman paljon ja kohdella heitä hyvin, tapahtui, mitä tapahtui.
Kaikilla itsekkäillä ei ole yhteyttä itseen.
Ihminen on lajina sopeutunut yhteistoimintaan, mistä osoituksena mm. puhekyky. Tämän lisäksi ihminen on sopeutunut sopeutumiseen.
Puhekyvyn ja kommunikoinnin tarkoitus on tiedon jakaminen, rajatilasuunnassa ongelmana on se, että se pyrkii määrittämään todellisuuden toiseksi impulssiensa pohjalta, eikä siten käytä komunikointia tiedon jakamiseen... tällöin yksilö pyrkii itse määrittämään sopeutumisen suunnan toisille yksilöille.
Ehkä se on mulla enemmänkin sitä selviytymistä. Joidenkin ihmisten kanssa voi käydä huonosti jne. Kokemuksista siis puhun.
Niin, ja puhunhan määrittämisestäkin ehkä negatiiviseen sävyyn, mutta se on tämä Russellin paradoksi.
Niin, tuo moraalisaarna on tosiaan hieman erilainen juttu, kuin vaikkapa sellainen, että ei pidä tummatukkaisista ihmisistä.
Kysehän mun moraalisaarnoissa on tosiaankin siinä, että haluanko tyyliin löytyä kolmessa osassa kaatopaikalta rahat vietynä, vai en.
En mä arvioi kenenkään hyödyllisyyttä, tai huonoutta, tai paremmuutta.
Russellin paradoksi saadaan sikäli aikaan, että munkin "määritykset" voidaan määrittää saman määreen alle, jos näkökulmia riittävästi vaihdellaan.
Ja ja kielihän on sikäli rajallinen, että, kun tuomitsen jotkut määrittämisestä, syyllistyn samalla itse määrittämiseen ilmaisumuodollisesti, sanomallisesti kuitenkaan en.
Määrittämisestä ei päästä eroon ilmaisun muodon osalta niin pitkään, kuin jotain sanotaan, tai ajatellaan.
Maailman määrittämisen erot on kuitenkin ne, pyritäänkö sitä määrittämään todellisuudenmukaisesti, vai pyritäänkö määritelmillä muuttamaan maailmaa joksikin muuksi. Tuosta myös aloituksessa on kyse.
Niinno kyllä mäkin tiedän omasta kokemuksesta, että joidenkin ihmisten kanssa voi käydä huonosti ja polttaa näppinsä. Mä kuitenkin yleensä tajuan pysyä niistä ihmisistä erossa, hävittämättä niitä silti maailmasta. Mulle ne on asia jota voi yrittää karttaa.
Pitääkö turha ymmärtää aina niin, että sillä ei ole oikeutta elää? Ostatko sinä esimerkiksi kirjaa jota et tarvi? Otatko kaveriksi ihmisen jota et kaveriksi tarvi? Tai jonka kaveruutta et halua tai olemassa oloa tiedä edes? Mikä se ihminen silloin sun kannaltasi katsottuna sulle on?
Turha on yleensäkin asia jota et tarvitse mistään syystä elämässäsi. Silti joku asia voi olla jollekin toiselle tärkeä, mikä sulle on turhaa. Ja näin ollen tarpeellista niille joille on. Ts. myös sun elämän kannalta turhia ihmisiä on olemassa. Jonka toki voi ymmärtää aina pahimmalla mahdollisella tavalla, jos muuhun ei äly riitä. :-)
Paradoksi? Elämä on täynnä niitä. Riippuu ihan siitäkin kenen kantilta asioita katsoo. Ja mihin niitä vertaa.
Niin, mä kyllä uskon vakaasti siihin, että jokainen suojelee omaa nahkaansa. Äärimmäiselläkin tavalla jos tarves vaatii. Ihan sama miten kauniisti asioista noin muuten puhuu tai ajattelee. :-)
Hengenlähtö edessä joudut tilanteeseen, jolloin sun on pakko määritellä hyvä ja paha. Huonompi ja parempi. Teoriassa kaikki vaan puhuu kauniimmin asioista, mitä ne todellisuudessa yleensä menee.
Se jo pelkästään on valintaa, kun köyhä mies tulee käsi ojossa pyytämään sulta rahaa ja sä kävelet siitä ohi antamatta sille mitään. Ehkä ajatellen, että mulla on lompakossa sen verran rahaa ja mä ajattelin käyttää sen siihin ja siihin enkä antaa sitä tolle. Sun hankintasi ja kohteesi on silloin parempi ja tärkeämpi, kun sen käyhän miehen nälkä. Että ei viitsitä jeesustella. :-)
Meistä ihan tasan jokainen tekee hiljaista valintaa kaiken aikaa päässään paremmasta ja huonommasta.
Sanoisin et rajatilaisia ovat kaikki olennot - noilla kriteereillä. Neuroottisuus lienee enempi ihmisen ominaisuus/ongelma. Neuroottisuus on suunta jos se palvelee lisääntymistä - muuten se on vain pahainen sivutuote. Koska baarista saa jos ymmärtää, vastaan kyllä.
Toisaalta eläimet eivät kai määritä sen tarkemmin, tai pyri ottamaan evoluutiota näppeihinsä, vaan ne elävät siinä omassa lokerossaan.
Mikäli kyse oliskin pohjimmiltaan rajatilaisesta ajattelusta, ihmisyys tekee eron, koska se poistaa sen oman lokeron rajoitteet, eli sä pystyt syömään jotain muutakin, kuin brasilialaisia matoja.
Mut impulssikontrollin puute on jollain tavalla eläimellinen ja epäsosiaalinen piirre.
Mut mä en pysty syömään niit matoja - ja osasta lähtee jopa henki. Ihmisyyden ongelma on kuvitelma vapaasta tahdosta, valinnasta yms. Sen illuusion ylläpitämiseen menee aivoilla kauhiasti energiaa ja välillä ne ei vaan jaksa. Joo - eli asettamalla rajat sopivasti voidaan ihminen nähdä ainutlaatuisena tai yhtenä kastematolajina. Ja silti lanttulaatikko on pahaa.
Kyllä ihmisellä on vapaa tahto, se on perspektiivikysymys. Jossain netissä on kirjoitukseni, jossa perustellaan vapaa tahto maailmankaikkeuden muodolla.
Jotenkin niin se muistaakseni meni, että jokainen kohta on kaikki kohdat aikajanalla ja jokainen kohta maailmankaikkeudessa on maailmankaikkeuden keskipiste.
Sit jotain, että koska kaikki täällä tapahtuu ennalta suunnitelusti, fatalistisesti, fysiikan lakien mukaan, kaikki on ennalta säädettyä ja fyysikan lakien mukaista... jokainen ajatus jne. kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin toisaalta myös jokainen ajatus on kaikki ja vaikuttaa kaikkeen ja on myös kaiken alkupiste.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. Ne ominaisuudet jotka auttavat lisääntymään tehokkaammin tietyssä ympäristössä voimistuvat populaatiossa, mutta jos ympäristö muuttuu saattaa joku toinen ominaisuusrypäs vastaavasti pärjätä paremmin. Ja luontohan tuottaa jatkuvasti esim. mutaatioiden avulla mitä erilaisia ominaisuuksia jotta vaihtelua olisi kaikenlaisten tilanteiden varalta. Siinä homma pähkinänkuoressa.
Mutta onhan nuo ihmismielen syöverit mielenkiintoista tutkittavaa, aivojen toiminta ja ajattelu on kait vielä vain niin selvittämättä että mitkä ominaisuudet vaikkapa neuroottisessa mielenlaadussa johtuvat mistäkin asioista (esim. geeneistä) on kaikki hämärän peitossa...
hyväksymisen hyväksyminen
Evoluutiolle voidaan tehdä suunta. Jos yksilö itse määrittää, millaiset yksilöt lisääntyvät helpoimmin ja millaiset ovat olosuhteet.
Kuulostaa vähän jalostukselta ;)
Eiku määrittelyltä. Mä määrittelen et älykäs suunnittelija päättää evoluution suunnan ja määrittelen et sen mukaan neuroottiset ei ole sillä suunnalla.
Jokainen piirre ja ominaisuus on evoluution uusi mahdollinen suunta.
evoluution arvaamattomuus
Ja evoluution esiintyminen voimakkaimmin vain ääriolosuhteissa. Muissa tilanteissa vain yleistä kohinaa.
brasilian sademetsien rajoilla asuu paljon rajatila ihmisiä jotka muokkaa ympäristöä ittelleen sopivaksi ja kovia hyö on lisääntymäänkin.
pelastakaa maailman keuhkot ja laittakaa nämä rajatla ihmiset avohoidosta suljettuun paikkaan.
Mix ihmeessä ne matoja syövät inkkarit lisääntyy niimpal?
Seilortko niitten äämät paksusi pökkii?
Maapallon keuhkot rupea haiseman matopierulta
hei, ei ne inkkarit siellä metsää tuhoa vaan mestitsit, eli turkulaisten ja espanjalaisten sekoitukset
Onx Hugo Montenegro sun sukulainen
hyvin paha ja ruma
http://www.youtube.com/watch?v=u34s4gMfQ7Q
Haha, tulikon katsottua TV5:n leffa maanantaina? :D Ainakin ideasi on siitä peräisin.
http://www.telkku.com/program/show/2011121919009
En ole tuota leffaa nähnyt.
Mikset säkin vaan mene ja tapa itteäs?