Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, sen täytyy läpäistä kaikki testit, joita sille tehdään eikä mikään fakta voi todistaa sitä vääräksi tai siitä joudutaan luopumaan. Koska kreationistit jatkuvasti väittävät, että se on kumottu, niin mikä on tuollainen testi, jota se ei olisi läpäissyt tai mikä olisi sen vastainen todellisuudesta löytyvä fakta?
Kreationismillahan itsessään on vain kahdenlaisia väitteitä: sellaisia joita ei pystytä testaamaan ja sellaisia, joita pystytään testaamaan ja onkin jo testattu ja todettu vääriksi.
Kreationismillahan itsessään on vain kahdenlaisia väitteitä: sellaisia joita ei pystytä testaamaan ja sellaisia, joita pystytään testaamaan ja onkin jo testattu ja todettu vääriksi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ja pointtisi oli?
Kinasteluko?
"Ja pointtisi oli?
Kinasteluko?"
Toisin sanoen et halua kertoa miten evoluutioteoria kumotaan.
Ja kaikki tietävät miksi: et pysty. Kukaan muukaan ei ole pystynyt.
"Ja pointtisi oli?
Kinasteluko?"
Pointti oli osoittaa, että kreationistien väite evoluutioteorian kumoutumisesta on valhe.
Ei evoluutiota tarvitse kumota, kun sitä ei ole vielä todistettukaan.
Kenelle ei, kenelle on (evoluutioteoria todistettu)
Tiedeyhteisölle kokonaisuutena sekä enemmistölle luterilaisia ja katolisia on, pienelle fundamentalistivähemmistölle ei.
Pään käyttöä mololle väliajoille!
http://velkakello.fi/
"Pään käyttöä mololle väliajoille!
http://velkakello.fi/"
Taidat olla kreationisti, kun yrität vaihtaa aihetta.
Olet kuin Jyrki Katainen joka kuvittelee ahkerilla valheillaan uskotella että asiat ovat toisin kuin havaitaan.
Ja evokkikansa uskoo vaikka meitä suomalaisia viedään velkasuohon tahallisin toimin muita muka auttaen.
Teillä on järki hukassa joka asiassa. Me uskovat emme kuvittele elävämme ruusutarhassa. Me jos ketkä olemme realisteja emmekä mammonan palvojia.
Jos olisitte viisaita, äänestäisitte "vanhan liiton" miehiä johtoasemiin.
Totuuden puhujia vihataan yhä!
"Olet kuin Jyrki Katainen joka kuvittelee ahkerilla valheillaan uskotella että asiat ovat toisin kuin havaitaan."
Höpsis. Te kreationistit yritätte kiistää todellisuuden ja vetoatte koskaan havaitsemattomiin luonnonlakeja rikkoviin yliluonnollisiin taikatemppuihin. Etkö ole siutä vielä oivaltanut? Mahdollisesti Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, ettei yliluonnollisia luomisia ole koskaan missään ikinä mitenkään havittu ja sitä paitsi ne rikkoisivat tuntemiamme luonnonlakeja. Ne ovat siis satua, joissa tapahtuu havaitsemattomia asioita.
"Ja evokkikansa uskoo vaikka meitä suomalaisia viedään velkasuohon tahallisin toimin muita muka auttaen."
Sinä vain haluat puhua Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla taloudesta. Mene Suomi24:n talousosioon esittämään näkemyksesi, täällä ne eivät kiinnosta ketään.
"Teillä on järki hukassa joka asiassa."
LOL. Meinaatko että yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput ovat jotenkin "järkevä selitys". LOL LOL. Eivät ole, niitä tavataan saduissa.
"Me uskovat emme kuvittele elävämme ruusutarhassa. Me jos ketkä olemme realisteja emmekä mammonan palvojia."
Teidän kreationistien käsitykset mm. lajien syntymistä ja Maan iästä eivät ole realistisia, ne vetoavat yliluonnollisiin, koskaan havaitsemattomiin tapahtumiin ja kiistätte uskonnollisista syistä luonnolliset prosessit, jotka todellisuudessaa ovat noiden takana.
"Jos olisitte viisaita, äänestäisitte "vanhan liiton" miehiä johtoasemiin."
Äänestämme toki parasta vaihtoehtoa.
"Totuuden puhujia vihataan yhä!"
Se on siis selityksesi minun saamalleni vihapostille.
Tuo on kyllä totta mitä turiset.
Onhan mahdollista että jonain päivänä evoluutioteoria joutuu koetelluksi tavalla joka voi yllättää kokeneemmankin tutkijan.
Sen verran vakiintunut tuon teorian asema kuitenkin on että harva tieteeseen luottava enää kyseenalaistaa sitä eikä taida olla tarvettakaan, ainakaan vielä.
Isot linjat tuntuvat olevan vedetyt ja pientä hienosäätöä tarjoillaan tarvittaessa.
Kuten alussa sanoin, kaikki on kuitenkin mahdollista ja muutoksia voidaan tarvita.
Olkoon esimerkkinä vaikka suhteellisuusteoria josta tiedepiireissä käydään "kiistoja" mm. valonnopeudesta tyhjiössä, joka on hyvin olennainen asia Einsteinin laskelmissa. Keskustellaan siis siitä voiko valon nopeus muuttua avaruudessa vai onko se aina vakio?
Yksimielisyyttä ei aiheesta ole ja uudet havainnot tuntuvat aiheuttavan hieman päänvaivaa tutkijoille.
Mitä tulevaisuus tuokaan vielä tullessaan?
Ehdoton "kyllä minä tiedän" - asenne leimaa monet keskustelut turhiksi ja niistä jää lähes aina "vain luu käteen".
Ihminen ei tottele evoluutioteoriaa. Piste.
"Ihminen ei tottele evoluutioteoriaa. Piste."
Et ehkä huomannut, että kysyin aloituksessani, että mikä on se testi tai fakta, joka ei sovi evoluutiotoeriaan. Pelkkä yleinen lausuma, jonka teit yllä ei ole perusteltu vastaus. Varsinkin kun tiedämme varmasti, että ihminenkin on kehittynyt apinoista, jakaa yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa.
Väittävät evoluutiota sokeaksi. Ihmisen toiminta ei ole sokeaa.
"Väittävät evoluutiota sokeaksi. Ihmisen toiminta ei ole sokeaa."
Et taida oikein ymmärtää, mistä evoluutiossa on kyse, se ei ole yksilön ominaisuus.
". Koska kreationistit jatkuvasti väittävät, että se on kumottu, niin mikä on tuollainen testi, jota se ei olisi läpäissyt tai mikä olisi sen vastainen todellisuudesta löytyvä fakta?"
- Ihmisen ja apinan kantamuodon fossiilia ei ole vieläkään löydetty
- Kaikki ihmisen ja apinan ns. välimuodot ovat osoittautuneet joko ihmisiksi, apinoiksi tai väärennöksiksi
- Yhtään ns. eläinten välimuotoa ei ole fossiiliaineistosta löytynyt, jota ei voitaisi selittää mikroevoluution tulokseksi.
- Kaikki evolutionistien todisteet luonnossa ovat osoittautuneet vain lajin sisällä oleviksi muunteluiksi eli mikroevoluutioksi. Luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi.
- Mutaatiokokeilla, joita on tehty mm. banaanikärpäsille, ei ole saatu syntymään yhtään uutta lajia, ainoastaan vammaisia raajarikkoisia banaanikärpäsiä.
- Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläimet ovat olleet ennen samanlaisia kuin nykyäänkin (mikroevoluutiota lukuunottamatta) Mitään merkkiä, että ne olisivat kehittyneet toisenlaisiksi ei ole havaittu.
- Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinten pääryhmät ilmestyivät kambrikaudella samanaikaisesti, eikä kehittymällä toisistaan.
- Fossiiliaineistosta ei löydy mitään merkkejä kehitysvaiheessa olevista olentojen elimistä, kuten keskeneräisistä silmistä, luustosta, sydämistä, korvista, keuhkoista tms. Kaikki eläimet ovat olleet täysin kehittyneitä jo alusta alkaen. Eivätkä ne voisi keskeneräisinä elääkään miljoonia vuosia.
- Evolutionistien käyttämät radioaktiivisuuteen perustuvat mittausjärjestelmät on moneen kertaan testattu ja havaittu epäluotettaviksi tuloksiltaan. Toiseksi niitä ei voi edes soveltää iän määrittämiseen, koska ne eivät kerro mikä oli mitattavan kohteen lähtötilanne eli kuinka paljon siinä oli mitäkin atomia.
Kukaan ei ole myöskään koskaan voinut tarkistaa, toimiiko ns. puoliintumisaika siinä ajassa, kuin tutkijat väittävät.
- Maakerroksien iät eivät useinkaan käy yksiin niistä löydettyjen kohteiden iän kanssa. Nykyihmisen esineitä on löydetty kerroksista, jolloin ihmisiä ei olisi pitänyt olla olemassakaan. Sama dinosauruksen fossiili saattaa läpäistä monia kerroksia, joiden aikaero saattaa olla miljoonia vuosia, kerroksia on "väärässä" aikajärjestyksessä jne.
- Aikoinaan evolutionistit piirsivät oiloiden ulkonäön perusteella sukupuita, jonka mukaan oliot ovat kehittyneet. Kun geenitekniikka kehittyi, havaittiin, että geenien mukaan tehdyt sukupuut olivatkin ristiriidassa näiden sukupuiden kanssa. Ongelma on vielä siinäkin, että saadaan erilaisia sukupuita riippuen siitä, mikä geeni otetaan lähtökohdaksi.
- Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, eikä sitä, miten materia saattoi saada tietoisuuden ja informaatiota eli miten elämä syntyi. Evolutionistit ovat usein puolustelleet, että evoluutio ei selitä, miten kaikki syntyi, vaan miten se kehittyy. Kuitenkin heidän eräs perusteoksensa on nimeltään "Lajien synty."
-- Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään miten eri aistien, kuten näön, kuulon tai tuntoaistin vastaanottamat viestit muuttuvat aivoissa tietoisuudeksi
- Tässä oli nippu asioita, jotka osoittava, että evoluutiosta ei itseasiasta ole mitään näyttöä. Se on vain ateistien epätoivoinen yritys kumota Raamatun luomiskertomus
Ajatusleikki:
Vaikka nuo kaikki väitteet pitäisivät paikkansa, ei se kerro Raamatun luomiskertomuksesta yhtään mitään.
Maailma on silti voinut tulla Sotkan munasta.
Jaakob se vaan on kunnon Lutherin oppipoika.
“What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church…a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them.”
– Martin Luther, Lying: Moral Choice in Public and Private Life.
"Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinten pääryhmät ilmestyivät kambrikaudella samanaikaisesti"
Täsmentäisitkö termin "pääryhmät"?
"Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, eikä sitä, miten materia saattoi saada tietoisuuden ja informaatiota eli miten elämä syntyi."
Maailmankaikkeuden syntyä selittää kosmologia, jolla ei ole evoluutioteorian kanssa minkään valtakunnan tekemistä. Abiogeneesikään ei ahtaasti ottaen kuulu evoluutioteoriaan.
"Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään miten eri aistien, kuten näön, kuulon tai tuntoaistin vastaanottamat viestit muuttuvat aivoissa tietoisuudeksi"
Tämä taas kuuluu lähinnä neurologian alaan. Pystyykö kreationismi selittämään miten eri aistien jne?
"Evolutionistien käyttämät radioaktiivisuuteen perustuvat mittausjärjestelmät on moneen kertaan testattu ja havaittu epäluotettaviksi tuloksiltaan."
Osoitapa muutama kunnon esimerkki. (Vinkki: postikorttigraafikko ei ole pätevä tämän tai minkään muunkaan tieteenhaaran tutkija.)
Mikset käytä energiaasi johonkin hyödylliseen?
''Ihmisen ja apinan kantamuodon fossiilia ei ole vieläkään löydetty''
Ja tuskin löydetäänkään. Ja vaikka löydettäisiinkin kukaan ei pysty sanomaan, että se olisi suora esi-isä. Hyvin läheinen laji tälle kuitenkin ollaan löydetty.
Brunet et al. 2002. A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa. Nature 418:145-15.
'' Kaikki ihmisen ja apinan ns. välimuodot ovat osoittautuneet joko ihmisiksi, apinoiksi''
Tämä kommentti on nyt yhtä fiksu kuin: ''kaikki varpusen ja linnun ns. välimuodot ovat osoittautuneet joko varpusiksi tai linnuiksi''.
''Yhtään ns. eläinten välimuotoa ei ole fossiiliaineistosta löytynyt, jota ei voitaisi selittää mikroevoluution tulokseksi.''
Fossiilisarja: Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus ja Basilosaurus. Nähtävissä mm. takaraajojen pieneneminen ja häviäminen ja sierainten siirtyminen kohti päälakea.
'' Luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi.''
Kyllä on.
Byrne, K. ja Nichols, R. (1999). Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity, 82:7–15.
''Mutaatiokokeilla, joita on tehty mm. banaanikärpäsille, ei ole saatu syntymään yhtään uutta lajia''
Kyllä on.
Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292.
'' Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläimet ovat olleet ennen samanlaisia kuin nykyäänkin''
Jospa ottaisit paleontologian oppikirjan käsiisi ja opiskelisit miten asiat ovat etkä suoltaisi satuja?
''Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläinten pääryhmät ilmestyivät kambrikaudella samanaikaisesti''
Kambrikaudella ei elänyt ainuttakaan maaselkärankaista eivätkä ne suuret ryhmät ilmestyneet samanaikaisesti. Kambri kesti noin 50 miljoonaa vuotta, jonka aikana noita syntyi!
Benton, M. 2005. Vertebrate paleontology 3rd edition.
''Fossiiliaineistosta ei löydy mitään merkkejä kehitysvaiheessa olevista olentojen elimistä, kuten keskeneräisistä silmistä, luustosta, sydämistä, korvista''
Huoh... Esimerkiksi nisäkkäiden kuuloluiden synty on tallentunut fossiiliaineistoon erinomaisesti.
Takechi, M. ja Kuratani, S. (2010). History of Studies on Mammalian
Middle Ear Evolution: A Comparative Morphological and Developmental Biology Perspective. Journal of Experimental Zoology Part B: Molecular and Developmental Evolution, 314B:417–433.
''Evolutionistien käyttämät radioaktiivisuuteen perustuvat mittausjärjestelmät on moneen kertaan testattu ja havaittu epäluotettaviksi tuloksiltaan. ''
Missä? Viittaus tieteelliseen julkaisuun!
''Kukaan ei ole myöskään koskaan voinut tarkistaa, toimiiko ns. puoliintumisaika siinä ajassa, kuin tutkijat väittävät.''
Esimerkiksi C14-menetelmä ollaan testattu rakenteilla, joiden ikä tunnetaan ja puiden vuosirenkailla. Muut menetelmät voidaan testata toisillaan.
''Nykyihmisen esineitä on löydetty kerroksista, jolloin ihmisiä ei olisi pitänyt olla olemassakaan.''
Missä?
''Sama dinosauruksen fossiili saattaa läpäistä monia kerroksia, joiden aikaero saattaa olla miljoonia vuosia,''
Missä?
''kerroksia on "väärässä" aikajärjestyksessä jne.''
Ja geologit tuntevat mekanismin, joilla nämä syntyvät. Tähän ei tarvita taikatemppuja.
''Kun geenitekniikka kehittyi, havaittiin, että geenien mukaan tehdyt sukupuut olivatkin ristiriidassa näiden sukupuiden kanssa.''
Yllättävää, että pelkästään morfologiaan perustuvat fylogeniat eivät ole täystin vedenpitäviä esimerkkinä valaiden ja parivarpaisten suhteet.
''Ongelma on vielä siinäkin, että saadaan erilaisia sukupuita riippuen siitä, mikä geeni otetaan lähtökohdaksi.''
Biologit ovat täysin perillä miksi tämä on ja miten ongelma vältetään. Otetaan käyttöön useampi geeni, käytetään ei koodaavia alueita ja yhdistetään morfologian, histologian ja anatomian data tähän sumppuun. Näin suurella datamäärällä fylogeniat laskevat supertietokoneet.
''Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä''
Ymmärrätkö edes biologian ja fysiikan eroa?
''Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään miten eri aistien, kuten näön, kuulon tai tuntoaistin vastaanottamat viestit muuttuvat aivoissa tietoisuudeksi''
Painovoimateoria ei selitä valon hiukkasluonnetta. Mitä sitten?!?!!?!
''Tässä oli nippu asioita, jotka osoittava, että evoluutiosta ei itseasiasta ole mitään näyttöä.''
Tässä on nippu asioita, jotka osoittavat miten tyhmä olet. Mikä sinä reppana olet edes koulutukseltasi?
Siinäpä oivalllinen kokoelma kreationistisia harhoja ja väärinkäsityksiä.
"- Ihmisen ja apinan kantamuodon fossiilia ei ole vieläkään löydetty"
Tutkijat pitävät yleisesti Sahelantropusta mahdollisena ihmisen ja simpanssin kantamuotona:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Asia ei kuitenkaan vielä ole varma fossiiliaineiston puutteellisuuden vuoksi. DNA:sta voimme kuitenkin olla varmoja siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa. Argumenttisi on siis kumottu.
"- Kaikki ihmisen ja apinan ns. välimuodot ovat osoittautuneet joko ihmisiksi, apinoiksi tai väärennöksiksi"
Yksi ainut on osoittautunut väärennökseksi, Piltdownin ihminen ja siitäkin väärennöksestä on ensi vuonna 100 vuotta. Nykyisin eivät väärennökset onnistu, koska fossiilien CT-tutkimuksilla paljastuvia mikrorakenteita on nykytekniikalla mahdotonta väärentää. Se, että jokainen välimuoto luokitellaan joko ihmisen sukuun tai apinoiden sukuun kuuluvaksi, on vain meidän ihmisten luokittelujärjestelmää, monet fossiilit ovat vaihtaneet luokitusta aikojen kuluessa, eivätkä edes kreationistit ole yksimielisiä siitä, että mitkä välimuotofossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Ne ovat siis täydellisiä välimuotoja, kun emme tiedä tarkalleen, kumpaan sukuun ne pitäisi luokitella, vai mitä?
"- Yhtään ns. eläinten välimuotoa ei ole fossiiliaineistosta löytynyt, jota ei voitaisi selittää mikroevoluution tulokseksi."
Heh. Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, joten toki jokainen makroevoluutiotapaus voidaan selittää mikroevoluutiolla. Silti nuo ajassa etenevät välimuotosarjat eri lajiryhmien väleillä osoittavat historiallisen evoluution.
"- Kaikki evolutionistien todisteet luonnossa ovat osoittautuneet vain lajin sisällä oleviksi muunteluiksi eli mikroevoluutioksi."
Tarkoitatko oikeasti, että esim. keuhokokalojen muutos tetrapodiksi eli maalla eläviksi sammakkoeläimiksi ym. selkärankaisiksi tai dinosaurusten muuttuminen linnuiksi on sinusta mikroevoluutiota? Noista muutoksista on fossiiliaineistossa vakuuttavat ajassa etenevät välimuotosarjat.
"Luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi."
Evoluutio etenee niin, että jälkeläiset ovat käytännössä aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, mutta kun muutoksia tapahtuu tarpeksi, jälkeläiset eivät enää kykene risteytymään esi-isien lajin kanssa. Tällaisia muutoksia on havaittu nykyajassakin, mutta suurempiin muutoksiin evoluutioteorian mukaan vaaditaan vähintään tuhansia, jopa miljoonia vuosia, joten argumenttisi on kumottu. Emme voi edes olettaa havaitsevamme suuria muutoksia lyhyessä ajassa. Jos niitä tapahtuu, niin kyse ei ole evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, vaan ihmeistä.
"- Mutaatiokokeilla, joita on tehty mm. banaanikärpäsille, ei ole saatu syntymään yhtään uutta lajia, ainoastaan vammaisia raajarikkoisia banaanikärpäsiä."
Ensimmäisen kerran banaanikärpänen saatiin lajiutumaan laboratoriossa jo 1950-60-luvuilla:
5.3 The Fruit Fly Literature
5.3.1 Drosophila paulistorum
Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).
Sen jälkeen banaanikärpäsestä on saatu aikaan useita eri lajeja, vaikka noiden tutkimusten pääasiallinen tarkoitus ei ole tuottaa uusia lajeja, vaan tutkia geenejä. Väitteesi siin on vale.
"- Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläimet ovat olleet ennen samanlaisia kuin nykyäänkin (mikroevoluutiota lukuunottamatta) Mitään merkkiä, että ne olisivat kehittyneet toisenlaisiksi ei ole havaittu."
Haha. Suora valhe. Fossiiliaineisto nimenomaisesti todistaa, että uudet lajit syntyvät kantalajeistaan välimuotojen kautta. Kerron sinulle tietoa, joka sinulta puuttuu: keskimääräinen lajin esiintymisaika fossiiliaineistossa on n.8 miljoonaa vuotta. Sitten se joko katoaa tai muuttuu toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on siis täynnä lajien evoluutiota.
"- Fossiiliaineistosta ei löydy mitään merkkejä kehitysvaiheessa olevista olentojen elimistä, kuten keskeneräisistä silmistä, luustosta, sydämistä, korvista, keuhkoista tms. Kaikki eläimet ovat olleet täysin kehittyneitä jo alusta alkaen. Eivätkä ne voisi keskeneräisinä elääkään miljoonia vuosia."
LOL. Se on evoluutioteorian ennuste, evoluutio kun ei voi tuottaa keskeneräisiä elimiä, joista olisi hyötyä mahdollisesti tulevaisuudessa, sitten kun ne ovat valmiita. Todisteesi siis puhuu evoluutioteorian puolesta. Sen sijaan löydämme erilaisia toimivia välivaiheita eri elimistä, kuten vaikkapa mainitsemistasi silmistä, luustosta, sydämistä, korvista, keuhkoista yms. Ne eivät ole kuitenkaan vielä niin fossiiliaineistossa niin kehittyneitä ja toimivia kuin nykyiset elimet. Esim. silmistä on alkeellisia silmiä, joiden näkökyky ei ole läheskään yhtä tarkka kuin esim. nisäkkäiden, luusto puuttuu esim. rustokaloilta, rusto kun on luuston esiaste, sydämiä on fossiiliainesitossa ja nykyelämässäkin yksikammioisista, kaksikammioisiin, kolmikammioisiin ja meidän nelikammioisiin sydämiin asti. Nisäkkäiden korvien luuston kehittyminen on yksi parhaista fossiilisarjoista elinten kehittymisessä, koska siinä on nähtävillä jokainen välivaihe. Keuhkokalojen alkeellisten keuhkojen kehittyminen nykyisiksi nisäkkäiden keuhkoiksi on myös dokumentoitu mainiosti fossiiliaineistossa.
"- Evolutionistien käyttämät radioaktiivisuuteen perustuvat mittausjärjestelmät on moneen kertaan testattu ja havaittu epäluotettaviksi tuloksiltaan."
Höpsis. Radioaktiiviset mittausmenetelmät eivät ole ainoita ajoitusmenetelmiä, vaan niitä on kaikkiaan yli 40 kappaletta ja ne tuottavat toistensa kanssa johdonmukaisia tuloksia. Sattumalta tämä olisi täysin mahdotonta miljoonista näytteistä. Tiedämme siis varmasti, että huolellisesti toteutettuina ne antavat omissa rajoissaan luotettavia muiden havaintojen kanssa johdonmukaisia tuloksia.
Otan esimerkin: miksi Maasta puutuvat käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää: siksi että maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. juuri kuten ainakin seitsemän eri tuntemaani ajoitusmentelmää kertovat lukuisista näytteistä.
"Toiseksi niitä ei voi edes soveltää iän määrittämiseen, koska ne eivät kerro mikä oli mitattavan kohteen lähtötilanne eli kuinka paljon siinä oli mitäkin atomia."
Tämä saadaan selville concordia-discordia-menetelmällä. Aivan kuin olisin sen sinulle jo kertonut. Aiotko olla oppimatta mitään, mikä kumoaa hassut uskomuksesi?
"Kukaan ei ole myöskään koskaan voinut tarkistaa, toimiiko ns. puoliintumisaika siinä ajassa, kuin tutkijat väittävät."
Tämä voidaan tarkistaa paitsi Maassa esiintyvästä Oklon luonnonydinreaktorista ja sen lopputuotteista myös katsomalla avaruuteen: supernovien miljoonien vuosien takaisten räjähdysten, jotka näkyvät meille nykyajassa, aineiden radioaktiivinen hajoaminen noudattaa täsmälleen tiedemiesten maanpäällisiä malleja ja eri isotooppien hajoamisnopeuksia.
"- Maakerroksien iät eivät useinkaan käy yksiin niistä löydettyjen kohteiden iän kanssa."
Juu, ne käyvät lähes poikkeuksetta. Ainoat poikkeukset ovat ihmisten suorittamat hautaukset ja esineiden kulkeutuminen.
"Nykyihmisen esineitä on löydetty kerroksista, jolloin ihmisiä ei olisi pitänyt olla olemassakaan."
Niitä on haudattu tai ihmiset ovat jättäneet kaivoksiin tavaroitaan.
"Sama dinosauruksen fossiili saattaa läpäistä monia kerroksia, joiden aikaero saattaa olla miljoonia vuosia, kerroksia on "väärässä" aikajärjestyksessä jne."
LOL. Olen kuullut kerroksia läpäisevistä puista, mutten dinosauruksista. Esitäpä esimerkki väitteestäsi. Puiden kohdalla syy on selvä: puu on hautautunut sedimenttiin ja kivettynyt. Sitten eroosio on kuluttanut sen ympäriltä kerroksen pois, mutta kivettynyt puu on jäänyt kovempana aineksena jäljelle, kunnes uusi sedimentti on sen peittänyt. Näin on voinut toistua useita kertoja ja noita puita löydetäänkin vain alueilta, joissa tapahtuu säännöllisin väliajoin mutavyöryjä, tulivuoren purkauksia ym. tulvia. Kerrosten joutuminen vääriin järjestyksiin on myös seurausta luonnollisista prosesseista: laattatektoniikasta. Laattatektoniikka vääntää ja kääntääkin kerroksia, mutta ne on helposti tunnistettavissa. esim. kääntyneessä kerroksessa eläinten jalanjäljet tai kaivamat onkalot ovat alapinnalla eikä yläpinnalla niin kuin normaalisti. Geologit tunnistavat nämä prosessit ja pystyvät usein myös ajoittamaan väärässä järjestyksessä olevat kerrokset luotettavasti.
"- Aikoinaan evolutionistit piirsivät oiloiden ulkonäön perusteella sukupuita, jonka mukaan oliot ovat kehittyneet. Kun geenitekniikka kehittyi, havaittiin, että geenien mukaan tehdyt sukupuut olivatkin ristiriidassa näiden sukupuiden kanssa."
Ristiriidat ovat pieniä ja geeniteknologia on oikeassa, morfologian perusteella päätelty sukupuu ei ole yhtä luotettava. Tämäkään ei mitenkään kumoa evoluutioteoriaa, ennen menetelmät eivät vain olleet yhtä luotettavia kuin nykyisin, kun käytännössä eri menetelmät sitä paitsi antavat hyvin tarkasti oikeat sukuut.
"Ongelma on vielä siinäkin, että saadaan erilaisia sukupuita riippuen siitä, mikä geeni otetaan lähtökohdaksi."
Heh. Se on äärimmäisen harvinaista, että joku geeni konvergentin evoluution tai horisontaalisen geeninsiirron takia on kaukaisilla sukulaislajeilla samanlaisempi kuin läheisillä sukulaislajeilla. Mutta tosiasia on, että sellaista on joissakin tapauksissa havaittu. Siksi koko genomin vertailu antaa aina luotettavimman tuloksen. Ja näin on luotettavasti kyetty vahvistamaan evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
"- Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, eikä sitä, miten materia saattoi saada tietoisuuden ja informaatiota eli miten elämä syntyi."
Huoh. Ne eivät ole evoluutioteorian alaa. Painovoimateoria ei selitä, miksi talous toimii kapitalistisesti paremmin kuin kommunismissa. Etkö muka ymmärrä, etä kullakin teorialla on oma sovellusalueensa? Vai uskonnollisten syidesi takiako yrität esittää, että biologista evoluutiota käsittelevän teorian pitäisi selittää mm. alkuräjähdys? Mietipä uudestaan.
"Evolutionistit ovat usein puolustelleet, että evoluutio ei selitä, miten kaikki syntyi, vaan miten se kehittyy. Kuitenkin heidän eräs perusteoksensa on nimeltään "Lajien synty.""
Aivan. Lajit syntyvät evoluution avulla. Nimi on oikeutettu.
"-- Evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään miten eri aistien, kuten näön, kuulon tai tuntoaistin vastaanottamat viestit muuttuvat aivoissa tietoisuudeksi"
Tietoisuus ylipäätään on vielä mysteeri, mutta evoluutioteoria selittää, miten nuo aistit ovat kehittyneet.
"- Tässä oli nippu asioita, jotka osoittava, että evoluutiosta ei itseasiasta ole mitään näyttöä."
Höpsis. Esitit vain kuluneita kreationistien moneen kertaan kumottuja valheita. Evoluutio on fakta, myös historiallinen miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen fakta, koska siitä on niin paljon eri alojen todisteita.
"Se on vain ateistien epätoivoinen yritys kumota Raamatun luomiskertomus"
Ehei, en itsekään ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Sinä muuten kerroit keskustelevasi Jumalan kanssa, muttet vieläkään ole kertonut, mitä Hän vastasi näihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296005#comment-52492192
Kirjoitukseeni on tullut monta vastausta. Ne ovat liian pitkiä käsiteltäväksi.
Kaikki niissä esitetyt väitteet ovat kuitenkin kumottu evoluutiokriittisissä julkaisuissa.
Evolutionistit eivät kuitenkaan lue niitä ja niin he jatkuvasti elävät siinä harhaluulossa, että kukaan ei ole kumonnut evoluutioteoriaa.
Muutamia kommentteja lyhyesti eri nimimerkkien vastauksista ilman mitään järjestystä.
Välimuotoväärennöksiä on muitakin kuin Piltdownin ihminen. Mm. Peking-ihminen, Rhodesia-ihminen, Jaavan-ihminen ja Nebraska-ihminen.
Valaiden "välimuodot" pakicetus ja ambulocetus laadittiin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta. Eläimistä oli vain hyvin rajallinen määrä luita ja niiden perusteella pakicetuksestakin saatiin monta eri versiota. Mikään ei sitäpaitsi todista että ne olisivat välimuotoja.
Banaanikärpästen mutaatiokokeista sanoo evolutionisti Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery 1983: "On huomioita herättävä, mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä." (Kimmo Pälikkö: "Kehitysopin kulisseista " s. 74) Samalla luvussa yksi tunnetuista tutkijoista Francis Hitching sanoo: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."
Makroevoluutio ei ole kasautunutta mikroevoluutiota. Esim. jalostuksessa on huomattu, että lajia ei voida jalostaa kuin tiettyyn rajaan saakka, ei koskaan rakenteeltaan aivan toiseksi lajiksi. Seinä tulee aina vastaan.
Evoluutiolla voidaan yrittää selittää, miten esim korvan tai silmän rakenne on kehittynyt, mutta ei sitä, miten aistit ovat kehittyneet. Näkö on eri asia kuin silmä ja kuulo on eri asia kuin korva.
Sitä paitsi edes korva tai silmä eivät voi kehittyä, vaan niiden on oltava eliöllä täysin toimintakykyiset alusta alkaen. Puolikuurona tai puolisokeana ne joutuisivat toisten eläinten saaliiksi.
Tottakai evolutionistien lukuisat mittausjärjestelmät ovat yhtäpitäviä, koska niissä on jo ennakko-oletuksena se, että evoluutio on totta ja maa yli 4 miljardia vuotta vanha.
Silloin kun maakerrosten iät sovittiin ei ollut radioaktiivisia mittausmenetelmiä, vaan maakerrosten ikä päätettiin "korvien välissä" niin että ne sopivat evoluutioteoriaan. Kun radioaktiiviset menetelmät keksittiin, ne kalibroitiin vastaamaan näitä oletettuja evolutionistisia aikoja.
En suinkaan tarkoita, että kalojen muuttuminen sammakkoeläimiksi tai dinosaurusten muuttuminen linnuiksi olisi mikroevoluutiota. Ne olisivat makroevoluutiota, jos sellaista olisi tapahtunut, mutta sellaista kehitystä ei ole koskaan tapahtunut.
Monet esitetyistä väitteistä perustuvat siihen oletukseen, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha ja tutkimukset on sitten sovitettu sopimaan yhteen tämän ennakko-oletuksen kanssa ja sen ennakko-oletuksen kansaa, että maa on 4,5 miljardia vuottaa vanha ( "Maasta puuttuvat käytännössä kaikki alle 700 milj. vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, KOSKA maa on 4,56 miljardia vuotta vanha")
Kaikki "todisteet" menevät harhaan väärän ennakkooletuksen johdosta.
Evollutionistit valitsevat eri olettamuksista aina sen vaihtoehdon, mikä sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Muut jätetään huomioimatta aivan kuin niitä ei olisikaan.
.
Kerro toki lisää. Huvitat aina vain enemmän ja enemmän.
Siltä varalta ettet ole huomannut: mitään tieteellistä teoria ei voi kumota puhumalla. Vaaditaan todisteita. Niitä sinulla ja aateveljilläsi ei ole.
Niinkö? Miksei niitä esitetä julkisesti? Eikö ketään kiinnosta se maine, jonka evoluutioteorian kumoamisesta saa?
Ei, älä toista tuota väitettä ettei niitä muka kuunneltaisi. Niitä kuunnellaan, kunhan niissä on johdonmukaisuutta ja loogisuutta.
Ei, älä hoe. Turha hokea tuota "evokit eivät halua kuunnella". "Evokit" kuuntelevat erittäin halukkaasti, itse asiassa halukkaammin kuin "kretut", koska heidän ajattelunsa ei ole pysähtynyt pronssikautisen tarukokoelman tasolle vaan on avoin uusille ajatuksille ja teorioille.
No niin, huomaatko? Et taaskaan kuunnellut, vetoat vain pronssikautiseen tarukokoelmaan.
By the way, milloin aiot vastata niihin taksonomisiin kysymyksiin joita sinulle on esitetty?
EI, Raamatusta ei löydä kaikkea etsimäänsä. Keaa ja ruwenzorinpikkusaukkopäästäistä ei mainita puhtaiden ja epäpuhtaiden eläinten luettelossa.
Kyllä, niin olet. Mutta kerrohan sitten millaisia nimiä Jumala on antanut niille lajeille joita ei vielä ole löydetty.
Älä jankkaa. Olet sanonut että Jumala on nimennyt kaikki eläimet ja kaikki tähdet.
Olet.
Älä höpäjä.
(Hiski, lopeta, mä ratkean...)
"Haha. Suora valhe. Fossiiliaineisto nimenomaisesti todistaa, että uudet lajit syntyvät kantalajeistaan välimuotojen kautta. Kerron sinulle tietoa, joka sinulta puuttuu: keskimääräinen lajin esiintymisaika fossiiliaineistossa on n.8 miljoonaa vuotta. Sitten se joko katoaa tai muuttuu toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on siis täynnä lajien evoluutiota"
Fossiilit ovat kivettyneitä ja liikkumattomia. Niistä ei voi päätellä ovatko ne olleet kehityksessä johonkin suuntaan. Ne ilmaisevat vain sen millaisia eläimiä on aikoinaan ollut, ei niiden kehitystä. Jos esim fossiiliaineistossa on kaksi toisiaan muistuttavaa eläintä, et voi mistään tietää näiden fossiilien perusteella, onko jompi kumpi kehittynyt toisesta, vai ovatko ne alunperinkin olleet erilaisia.
Väite, että fossiilien esiintymisaika olisi keskimäärin 8 miljoonaa vuotta perustuu pelkkään arvaukseen ja mielikuvitukseen. Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka olisi seurannut jonkun fossiilin olemassaoloa 8 miljoonan vuoden ajan, voidakseen todistaa, että väite pitää paikkansa.
"Tämä voidaan tarkistaa paitsi Maassa esiintyvästä Oklon luonnonydinreaktorista ja sen lopputuotteista myös katsomalla avaruuteen: supernovien miljoonien vuosien takaisten räjähdysten, jotka näkyvät meille nykyajassa, aineiden radioaktiivinen hajoaminen noudattaa täsmälleen tiedemiesten maanpäällisiä malleja ja eri isotooppien hajoamisnopeuksia"
Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa minkään supernovan räjähdystä, vaan se on pelkkää spekulaatiota.
Ei ole edes mitään todistetta mistään miljoonista vuosistakaan, eikä kukaan voi väittää, että mitään isotooppeja oli olemassakaan miljoonia vuosia sitten.
Kaikki on pelkkää jälkikäteen laadittuja teorioita, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamatun luomiskertomukseen.
.
"- Maakerroksien iät eivät useinkaan käy yksiin niistä löydettyjen kohteiden iän kanssa."
''Ne ovat liian pitkiä käsiteltäväksi.''
Sinulla ei ole tietotaitoa käsitellä niitä etkä edes pääse käsiksi esimerkiksi Narutessa julkaistuihin tutkimuksiin fossiileista.
''evoluutiokriittisissä julkaisuissa.''
Akateemisia vertaisarvioituja evoluutiokriittisiä julkaisuja ovat mitkä?
''Välimuotoväärennöksiä on muitakin...''
Itseasiassa Piltdownin ihminen oli ainoa huijaus, joka huijasi tiedeyhteisöä. Pekingin, Jaavan ja Rhodesian ihmiset eivät edes ole huijauksia ja Nebraskan ihmisestä ei julkaistu kuvausta tieteellisissä julkaisuissa.
''Valaiden "välimuodot" pakicetus ja ambulocetus laadittiin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta.''
Pakicetuksesta ja Ambulocetuksesta on fossiileja useammasta yksilöstä ja hyvin säilyneitä fossiileja on löytynyt. Tarkka rekunstruktio on siis mahdollinen.
Thewissen et al. 2001. Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyl. Nature 413:277-280.
http://www.macroevolution.net/images/ambulocetus-500-295-16.jpg
''Mikään ei sitäpaitsi todista että ne olisivat välimuotoja''
Niiden anatomia ja ikä!!!!
'' evolutionisti Gordon Rattray ''
Itseasiassa kirjailija ja journalisti. EI BIOLOGI!!!! Se on aivan sama ketä oikein lainailet, koska esitin tutkimuksen, jossa syntyi uusi laji.
Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292.
''. Esim. jalostuksessa on huomattu...''
Ja viittaus tieteelliseen julkaisuun.
''Sitä paitsi edes korva tai silmä eivät voi kehittyä, vaan niiden on oltava eliöllä täysin toimintakykyiset alusta alkaen.''
Väärin. Esimerkiksi valon aistiva rodopsiini löytyy myös bakteereilta, vaikka niiltä silmät puuttuvatkin.
Béja et al. 2000. Bacterial rhodopsin: evidence for a new type of phototrophy in the sea. Science 289:1902-1906.
''Tottakai evolutionistien lukuisat mittausjärjestelmät ovat yhtäpitäviä, koska niissä on jo ennakko-oletuksena se, että evoluutio on totta ja maa yli 4 miljardia vuotta vanha. ''
Väärin. Pitää vain tuntea aineen puoliintumisaika mittaamalla ja siitä vain selvittää ja testata.
''Silloin kun maakerrosten iät sovittiin ei ollut radioaktiivisia mittausmenetelmiä, vaan maakerrosten ikä päätettiin "korvien välissä" niin että ne sopivat evoluutioteoriaan.''
Kerrosten absoluuttista ikää ei sovittu. Se mitattiin.
''Kun radioaktiiviset menetelmät keksittiin, ne kalibroitiin vastaamaan näitä oletettuja evolutionistisia aikoja.''
Vetoat salaliittoon, jolle sinulla ei ole mitään näyttöä.
''miljardia vuotta vanha ja tutkimukset on sitten sovitettu sopimaan yhteen tämän ennakko-oletuksen kanssa ''
Universumin ikä on kokeellisesti mitattu.
Spergel et al. 2003. First Year Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP ) Observations: Determination of Cosmological Parameter. Astrophysical Journal 148.
''Muut jätetään huomioimatta aivan kuin niitä ei olisikaan.''
Sinä et ole esittänyt mitään muuta. Osoitat vain miten pihalla olet ja miten vähän omaat lähdekritiikkiä. Käytät lähteenä postikorttimaalarin pilipalikirjoja ja minä Naturessa ja Sciencessä julkaistuja tutkimuksia. Olet säälittävä.
Jaakob, kysäisepä joutessasi Jumalalta, miksi Hän on nähnyt hyväksi luoda sellaisia toisiaan muistuttavia eläin- ja kasvilajeja, joiden erilaisuutta ihminen ei ilman Sааtаnаn kehittämää mikroskooppia pysty erottamaan. Kysäiset vain noin ihan ohimennen esimerkiksi montako lajia päästäisiä maailmassa on.
Ei sillä sinulle merkitystä olekaan, mutta maailman tiedeyhteisö olisi kovasti mielissään.
"Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka olisi seurannut jonkun fossiilin olemassaoloa 8 miljoonan vuoden ajan, voidakseen todistaa, että väite pitää paikkansa."
Oletko varma? Onhan Jumala tehnyt kaikenlaisia kepposia.
"Fossiilit ovat kivettyneitä ja liikkumattomia. Niistä ei voi päätellä ovatko ne olleet kehityksessä johonkin suuntaan. Ne ilmaisevat vain sen millaisia eläimiä on aikoinaan ollut, ei niiden kehitystä. Jos esim fossiiliaineistossa on kaksi toisiaan muistuttavaa eläintä, et voi mistään tietää näiden fossiilien perusteella, onko jompi kumpi kehittynyt toisesta, vai ovatko ne alunperinkin olleet erilaisia."
Ei ole mitään syytä, miksei fossiiliaineistossa näkyvästä muutoksesta ajan myötä voisi tehdä loogista johtopäätöstä lajien kehityksestä. Päinvastoin tyhmyyttä olisi jättää tuo todellisuuden havainto selittämättä.
"Väite, että fossiilien esiintymisaika olisi keskimäärin 8 miljoonaa vuotta perustuu pelkkään arvaukseen ja mielikuvitukseen."
Ehei. Se on keskimäärinen lajin esiintymisaika mitatusti.
"Ei ole ainuttakaan ihmistä, joka olisi seurannut jonkun fossiilin olemassaoloa 8 miljoonan vuoden ajan, voidakseen todistaa, että väite pitää paikkansa."
Ei tietenkään. Sen sijaan kerrokset voidaan ajoittaa ja näin on nsaatu selville, kuinka kauan lajit keskimäärin esiintyvät fossiilaineistossa.
"Kukaan ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa minkään supernovan räjähdystä, vaan se on pelkkää spekulaatiota."
Et tainnut ymmärtää, että näemme nuo supernovat nykyajassa ja koska valonnopeus on rajallinen, valolta on tuosta tapahtumasta mennyt miljoonia vuosia saavuttaa Maa. Näin voimme siis tietää, että luonnonlait olivat samat kuin nykyisin miljoonia vuosia sitten.
"Ei ole edes mitään todistetta mistään miljoonista vuosistakaan, eikä kukaan voi väittää, että mitään isotooppeja oli olemassakaan miljoonia vuosia sitten."
Tietenkin on. Tuo kertomani oli yksi tapa. Toinen on vaikkapa mitata radioaktiivisia hajoamisia ja niiden lopputuotteita. Kolmas on tutkia prosesseja, jotka ovat kestäneet miljoonia vuosia, kuten vaikkapa mannerlaattojen liikkeitä ja vuoristojen kohoamisia.
"Kaikki on pelkkää jälkikäteen laadittuja teorioita, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamatun luomiskertomukseen."
LOL. Ei. Teoriat on laadittu selittämään todellisuuden havainnot, ei niillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, koska Raamattu ei kuvaa todellisuutta.
"Kirjoitukseeni on tullut monta vastausta. Ne ovat liian pitkiä käsiteltäväksi."
Turhaapa sinun niistä oliskaan valehdella lisää.
"Kaikki niissä esitetyt väitteet ovat kuitenkin kumottu evoluutiokriittisissä julkaisuissa."
Ei. Sinun väitteesi olivat peräisin noista kreationistisista läpysköistä ja nämä kirjoitukset kumosivat ne.
"Evolutionistit eivät kuitenkaan lue niitä ja niin he jatkuvasti elävät siinä harhaluulossa, että kukaan ei ole kumonnut evoluutioteoriaa."
Hohhoh. Ei sitä kukaan ole oikeasti kumonnut.
"Välimuotoväärennöksiä on muitakin kuin Piltdownin ihminen. Mm. Peking-ihminen, Rhodesia-ihminen, Jaavan-ihminen ja Nebraska-ihminen."
Pekingin ihminen oli aito Homo erectus, Rhodesian ihminen oli ilmeisesti Homo heidelbergensis, mutta väärennös se ei missään tapauksessa ole. jaavan ihminen oli myös aito Homo erectus. Nebraskan ihminen oli sian hammas, jota sen löytäjä luuli ensin ihmisen edeltäjän hampaaksi, mutta tiedeyhteisö ei sitä koskaan sellaiseksi laajamittaisesti hyväksynyt ja sen löytäjäkin muutaman vuoden kuluttua myönsi virheensä. Se ei kuitenkaan ollut väärennös.
"Valaiden "välimuodot" pakicetus ja ambulocetus laadittiin taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta. Eläimistä oli vain hyvin rajallinen määrä luita ja niiden perusteella pakicetuksestakin saatiin monta eri versiota. Mikään ei sitäpaitsi todista että ne olisivat välimuotoja."
Pakicetuksesta on löydetty lähes täydellinen luuranko ynnä muita osia, esim. kallo jne., samoin Ambulocetuksesta. Ja ne kuuluvat välimuotosarjaan, toki ne olivat välimuotoja. Niillä on piirteitä sekä edellisistä lajeista, että niiden jälkeisistä lajeista ja ne sopivat ajallisesti tuohon sarjaan.
"Banaanikärpästen mutaatiokokeista sanoo evolutionisti Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery 1983: "On huomioita herättävä, mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä." (Kimmo Pälikkö: "Kehitysopin kulisseista " s. 74)"
Kyse on siis valheesta, koska tutkijat ovat saaneet aikaan useita kertoja lajiutumisen laboratorioissa.
"Samalla luvussa yksi tunnetuista tutkijoista Francis Hitching sanoo: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi.""
Se, että banaanikärpäsistä muutamassa kymmenessä vuodessa tulisi jotsain muuta kuin uusi banaanikärpäslaji, olisi evoluutiotoerian vastaista, kyse olisi jumalaisesta ihmeestä.
"Makroevoluutio ei ole kasautunutta mikroevoluutiota. Esim. jalostuksessa on huomattu, että lajia ei voida jalostaa kuin tiettyyn rajaan saakka, ei koskaan rakenteeltaan aivan toiseksi lajiksi. Seinä tulee aina vastaan."
Höpsis. Sehän tarkoittaisi, ettei uusia mutaatioita enää voisi syntyä. Aina voi, mitään tuollaista rajaa ei ole olemassa.
"Evoluutiolla voidaan yrittää selittää, miten esim korvan tai silmän rakenne on kehittynyt, mutta ei sitä, miten aistit ovat kehittyneet. Näkö on eri asia kuin silmä ja kuulo on eri asia kuin korva."
Juu, itse asiassa toki voidaan.
"Sitä paitsi edes korva tai silmä eivät voi kehittyä, vaan niiden on oltava eliöllä täysin toimintakykyiset alusta alkaen. Puolikuurona tai puolisokeana ne joutuisivat toisten eläinten saaliiksi."
Haha. Paitsi, jos saalistajatkin ovat puolisokeita ja puolikuuroja. Tuossa silmä, jota ei ole, mutta josta silti on hyötyä:
http://ns.umich.edu/new/releases/6635
http://www.ns.umich.edu/index.html?Releases/2008/Jun08/elegans
"Tottakai evolutionistien lukuisat mittausjärjestelmät ovat yhtäpitäviä, koska niissä on jo ennakko-oletuksena se, että evoluutio on totta ja maa yli 4 miljardia vuotta vanha."
LOL. Miten ihmeessä kymmenet eri periaatteella toimivat menetelmät antaisivat samoista näytteistä samat iät, jos ne arpoisivat tulokset?
"Silloin kun maakerrosten iät sovittiin ei ollut radioaktiivisia mittausmenetelmiä, vaan maakerrosten ikä päätettiin "korvien välissä" niin että ne sopivat evoluutioteoriaan. Kun radioaktiiviset menetelmät keksittiin, ne kalibroitiin vastaamaan näitä oletettuja evolutionistisia aikoja."
LOL. Radioaktiivisia menetelmiä kalibroidaan isotooppien puoliintumisaikojen perusteella ja se on mitattava suure. Olisi mahdotonta, että samasta näytteestä esim. neljällä eri periaatteella toimivalla ajoitusmenetelmällä saataisiin sama ikä, elleivät nuo menetelmät oikeasti toimisi ja olisi näin luotettavia.
"En suinkaan tarkoita, että kalojen muuttuminen sammakkoeläimiksi tai dinosaurusten muuttuminen linnuiksi olisi mikroevoluutiota. Ne olisivat makroevoluutiota, jos sellaista olisi tapahtunut, mutta sellaista kehitystä ei ole koskaan tapahtunut."
Toki on. Siitä nimittäin on todellisuuden todisteet.
"Monet esitetyistä väitteistä perustuvat siihen oletukseen, että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha ja tutkimukset on sitten sovitettu sopimaan yhteen tämän ennakko-oletuksen kanssa ja sen ennakko-oletuksen kansaa, että maa on 4,5 miljardia vuottaa vanha ( "Maasta puuttuvat käytännössä kaikki alle 700 milj. vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, KOSKA maa on 4,56 miljardia vuotta vanha")
Kaikki "todisteet" menevät harhaan väärän ennakkooletuksen johdosta."
Unohdit kertoa, mikä on sinun selityksesi noiden isotoooppien puuttumiselle.
"Evollutionistit valitsevat eri olettamuksista aina sen vaihtoehdon, mikä sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Muut jätetään huomioimatta aivan kuin niitä ei olisikaan."
Esim. mikä on jätetty huomioimatta? Hallusinaatiot?
"Et tainnut ymmärtää, että näemme nuo supernovat nykyajassa ja koska valonnopeus on rajallinen, valolta on tuosta tapahtumasta mennyt miljoonia vuosia saavuttaa Maa. Näin voimme siis tietää, että luonnonlait olivat samat kuin nykyisin miljoonia vuosia sitten"
Emme tiedä mistään onko valonnopeus rajallinen aurinkokuntamme ulkopuolella. Kukaan ei ole käynyt sitä siellä mittaamassa nyt, puhumattakaan miljoonia vuosia sitten. Tiedemieht tutkivat avaruutta käyttäen hyväksi valonnopeutta, joka tällä hetkellä vallitsee aurinkokunnassa ja siksi kaikki tutkimustulokset saattavat olla päin mäntyä.
"Jaakob, kysäisepä joutessasi Jumalalta, miksi Hän on nähnyt hyväksi luoda sellaisia toisiaan muistuttavia eläin- ja kasvilajeja, joiden erilaisuutta ihminen ei ilman Sааtаnаn kehittämää mikroskooppia pysty erottamaan. Kysäiset vain noin ihan ohimennen esimerkiksi montako lajia päästäisiä maailmassa on"
Vastaus on yksinkertainen. Jumala loi eläimiin ja kasveihin mahdollisuuden sopeutua eri olosuhteisiin luonnonvalinnan kautta. Kysymyksessä on lajin sisällä tapahtuva rajallinen muuntelu. Evolutionistit kutsuvat sitä virheellisesti evoluutioksi ja väittävän niiden olevan todisteita evoluutiosta, vaikka siitä ei ole kyse.
Sinullakin on edelleen mahdollisuus todistaa evlouutioteoria ja alkuräjähdysteoria paikkansapitämättömiksi, vieläpä aivan ilmaiseksi. Toimeksi vain! Vain yrittämällä voi voittaa!
Montako päästäislajia maailmassa on?
"Pakicetuksesta on löydetty lähes täydellinen luuranko ynnä muita osia, esim. kallo jne., samoin Ambulocetuksesta. Ja ne kuuluvat välimuotosarjaan, toki ne olivat välimuotoja. Niillä on piirteitä sekä edellisistä lajeista, että niiden jälkeisistä lajeista ja ne sopivat ajallisesti tuohon sarjaan"
Pakicetuksesta kertovat luut olivat: pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaiden kappale, alaleuan osa, missä kiinni muutama hammas Siinä kaikki.
Ei ihme, että tulokseksi saatiin ainakin neljä eri näköistä otusta: Yksi olsaukkomainen sorkkaeläin, toinen karhun tapainen lihansyöjä, kolmas kahlaava susi ja vielä nautaeläin.
Ambulocetuksesta oli vähän enemmän luita: Pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut..
Olion pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, joten tutkijoiden oli helppo käyttää mielikuvitusta ja tehdä mallikappaleesta sen pituinen, että se saatiin näyttämään välimuodolta. Eturaajat rakennettiin sellaisiksi, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien paikalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Koska kaikki pehmytkudokset puuttuivat, tutkijoiden oli helppo mielikuvituksen avulla tehdä ulkonäöstä sellainen, että sitä voitiin helposti markkinoida herkkäuskoiselle tiedeyhteisölle.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt kumpaakaan "välimuotoa" elävä, eikä ole mitään todisteita, että niillä olisi mitään tekemistä maanisäkkään ja välimuodon kanssa. Ja sitä paitsi maanisäkkään ja valaan välille tarvittaisiin vielä useita satoja eri välimuotoja, ennenkuin voitaisiin edes puhua mistään välimuodoista.
".Se, että banaanikärpäsistä muutamassa kymmenessä vuodessa tulisi jotsain muuta kuin uusi banaanikärpäslaji, olisi evoluutiotoerian vastaista, kyse olisi jumalaisesta ihmeestä."
Tutkijat eivät saaneet kyseisissä kokeissa ainuttakaan uutta lajia syntymään, vaan ainoastaan raajarikkoisia banaanikärpäsiä ja niitä ei voida kutsua uusiksi lajeiksi. Mutaatioilla ei koskaan päästä mikroevoluutiota pidemmälle. Mutaatioiden tuloksena syntyy lähes poikkeuksetta vammaisia ja heikkoja yksilöitä, jotka luonnonvalinnan seurauksena karsiutuvat pois. Näin mutaatiot pikemminkin estävät evoluutiota, kuin edistäsät sitä.
"Höpsis. Sehän tarkoittaisi, ettei uusia mutaatioita enää voisi syntyä. Aina voi, mitään tuollaista rajaa ei ole olemassa"
Ei tarkoita sitä. Ihmiskunnankin perimä rappeutuu 1,5 prosentin verran joka sukupolvi, mutta ihminen on silti aina pysynyt ihmisenä, eikä ole mutaatioiden seurauksena muuttunut toiseksi lajiksi. Mutaatioista seuraa ihmisille vanhenemista, sairauksia ja syöpää.
"LOL. Radioaktiivisia menetelmiä kalibroidaan isotooppien puoliintumisaikojen perusteella ja se on mitattava suure. Olisi mahdotonta, että samasta näytteestä esim. neljällä eri periaatteella toimivalla ajoitusmenetelmällä saataisiin sama ikä, elleivät nuo menetelmät oikeasti toimisi ja olisi näin luotettavia."
Hieman evolutionistien ajanmäärityksistä.
Hiili-14 menetelmällä elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta
Elävän nilviäisen iäksi saatiin 3000 vuotta.
Uudessa Seelannissa oleva tulivuori Ngauruhoe purkaantui 1949, 1954 ja 1975. niistä otettiin laavanäytteet, 11 kpl, ja lähetettiin 1996 Yhdysvaltoihin, Bostonissa sijaitsevaan arvovaltaiseen Geochron laboratorioon Cambridgeen, iän määrittämiseksi kalium-argon menetelmällä. Laboratoriolle ei kerrottu näytteiden tarkkaa keräyspaikkaa, eikä oletettuja ikiä.
Mittaukset antoivat kivien iäksi vahtelevasti alle 270.000 vuodesta 3,5 miljoonaan vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25-50 vuotta sitten.
"Emme tiedä mistään onko valonnopeus rajallinen aurinkokuntamme ulkopuolella."
Tietenkin tiedämme, nimittäin näemme noista prosesseista, että ne noudattavat samoja luonnonlakeja kuin maan päällä samalla ja aikataululla, joten valonnopeuden täytyy välttämättä olla sama. Väitteesi on siis suuri perusteeton tyhmyys, joka kiistää havaittavan todellisuuden. Ja teet sen siis pelkästään siksi, että todellisuus kumoaa uskonnolliset harhaluulosi.
"Kukaan ei ole käynyt sitä siellä mittaamassa nyt, puhumattakaan miljoonia vuosia sitten."
Voimme suorittaa nuo mittaukset katsomalla täältä nykyajassa menneisyyden tapahtumia.
"!Tiedemieht tutkivat avaruutta käyttäen hyväksi valonnopeutta, joka tällä hetkellä vallitsee aurinkokunnassa ja siksi kaikki tutkimustulokset saattavat olla päin mäntyä."
Ei. Se on mahdfottomuus. Luonnonlait ovat toisistaan riipuvaisia ja jos vaikkapa valonnopeus olisi eri, myös muut vakiot olisivat erilaisia emmekä havaitsisi nykylakien mukaista avaruutta, niin kuin nyt teemme. Kreationistit muuten väittävät, että kaikki olisi hienosäädetty tarkalleen Jumalan suunnitelmassa ja nyt sinä sitten esität, että ei sillä niin väliä olekaan, olivat luonnonlaita ja vakiot mitä tahansa, niin aina havaitsisimme saman eli sinä siis yrität kumota tuon kreationistien mainostaman tarkan hienosäädön.
Montakohan kertaa sinullekin on kerrottu, että kaikki mittausmenetelmät eivät sovi kaikkiin ajanmäärityksiin. Elävän eläimen iän mittaaminen radiohiilimenetelmällä on suurin piirtein samaa kuin kirjeen punnitseminen rautateiden vaunuvaa'alla.
Laavanäytteet voivat kontaminoitua.
"Pakicetuksesta kertovat luut olivat: pienehkön eläimen pääkallon takaosa, neljä irrallista hammasta, hampaiden kappale, alaleuan osa, missä kiinni muutama hammas Siinä kaikki."
Tuossa Pakicetuksesta löytyneitä fossiileja:
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/pakicetus_fossil.gif
http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/~rdmp1c/teaching/l1/evolution/l1/pakicetus.jpg
Viittaat varmastikin tähän fossiiliin, mutta se ei suinkaan ole ainoa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Pakicetus_skull.jpg
"Ei ihme, että tulokseksi saatiin ainakin neljä eri näköistä otusta: Yksi olsaukkomainen sorkkaeläin, toinen karhun tapainen lihansyöjä, kolmas kahlaava susi ja vielä nautaeläin."
Pyh. Noin suuresta määrästä eri luita kytetään kyllä luotettavasti analysoimaan eläimen ulkonäkö.
"Ambulocetuksesta oli vähän enemmän luita: Pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutama niskanikama, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut.."
Mm. tästä fossiilista kyetään jo luotettavsti päättelmään suuri osa sen ominaisuuksista eikä tämä suinkaan ole ainoa:
http://aigbusted.synthasite.com/resources/ambulocetus2.jpg
Tuossa kallo:
http://www.pbase.com/splluk/image/127549713
"Olion pituuteen vaikuttavat luut puuttuivat, joten tutkijoiden oli helppo käyttää mielikuvitusta ja tehdä mallikappaleesta sen pituinen, että se saatiin näyttämään välimuodolta. Eturaajat rakennettiin sellaisiksi, että ne muistuttivat sorkkien ja räpylöiden välimuotoa. Sierainaukot sijoitettiin ylös ja korvien paikalle tehtiin ihoon poimuttuneet korva-aukot. Koska kaikki pehmytkudokset puuttuivat, tutkijoiden oli helppo mielikuvituksen avulla tehdä ulkonäöstä sellainen, että sitä voitiin helposti markkinoida herkkäuskoiselle tiedeyhteisölle."
LOL. Silkkaa valhetta.
"Kukaan ei ole koskaan nähnyt kumpaakaan "välimuotoa" elävä, eikä ole mitään todisteita, että niillä olisi mitään tekemistä maanisäkkään ja välimuodon kanssa."
Todiste on juuri siinä, että niillä on ominaisuuksia edeltäviltä ja niitä seuraavilta lajeilta ja niiden ajoitus on oikea.
"Ja sitä paitsi maanisäkkään ja valaan välille tarvittaisiin vielä useita satoja eri välimuotoja, ennenkuin voitaisiin edes puhua mistään välimuodoista."
Buaahahahhaaaa. Ei tarvita, fossiiliaineistosta on selvästi pääteltävissä nyt jo, kuinka valaat ovat kehittyneet.
"Tutkijat eivät saaneet kyseisissä kokeissa ainuttakaan uutta lajia syntymään, vaan ainoastaan raajarikkoisia banaanikärpäsiä ja niitä ei voida kutsua uusiksi lajeiksi. Mutaatioilla ei koskaan päästä mikroevoluutiota pidemmälle. Mutaatioiden tuloksena syntyy lähes poikkeuksetta vammaisia ja heikkoja yksilöitä, jotka luonnonvalinnan seurauksena karsiutuvat pois. Näin mutaatiot pikemminkin estävät evoluutiota, kuin edistäsät sitä."
Huomaatko että joudut valehtelemaan. Minä annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa kerrottiin, että ensimmäisen kerran banaanikärpäsestä uusi laji saatiin syntymään laboratoriossa jo 1950-60-lukujen vaihteessa. Nyt sinä joudut teeskentelemään, ettet nähnyt linkkiä. Mutta ei se siitä katoa.
"Ei tarkoita sitä."
Jos on joku raja, jonka yli evoluutio ei voi mennä, niin silloinhan se tarkoittaa, ettei uusia mutaatioita voi tapahtua ja levitä populaatioon.
"Ihmiskunnankin perimä rappeutuu 1,5 prosentin verran joka sukupolvi, mutta ihminen on silti aina pysynyt ihmisenä, eikä ole mutaatioiden seurauksena muuttunut toiseksi lajiksi."
Höpsis, perimämme ei rappeudu ja ihminenkin on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta.
"Mutaatioista seuraa ihmisille vanhenemista, sairauksia ja syöpää."
Ja myös uusia hyödyllisiä ominaisuuksia.
Ja jokainen voi käyttää googlen kuvahakua ja todeta Jaakobin taas rikkovan kahdeksatta käskyä vastaan valehtelemalla räikeästi löytyneistä fossiileista.
""Hieman evolutionistien ajanmäärityksistä.
Hiili-14 menetelmällä elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta
Elävän nilviäisen iäksi saatiin 3000 vuotta."
Kyse ei ollut ajanmäärityksestä, vaan tuolla pyrittiin näyttämään, ettei radiohiiliajoituksella ei pystytä mittaamaan kaikkea, mm. merieläviä. ja onnistuttiin.
"Uudessa Seelannissa oleva tulivuori Ngauruhoe purkaantui 1949, 1954 ja 1975. niistä otettiin laavanäytteet, 11 kpl, ja lähetettiin 1996 Yhdysvaltoihin, Bostonissa sijaitsevaan arvovaltaiseen Geochron laboratorioon Cambridgeen, iän määrittämiseksi kalium-argon menetelmällä. Laboratoriolle ei kerrottu näytteiden tarkkaa keräyspaikkaa, eikä oletettuja ikiä.
Mittaukset antoivat kivien iäksi vahtelevasti alle 270.000 vuodesta 3,5 miljoonaan vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25-50 vuotta sitten."
tämä oli tyyliipuhdas kreationistien petos. Huijarit lähettivät nuo näytteet eri laboratorioihin ja pyysivät niistä ns. whole-rock-menetelmällä suoritetun tutkimuksen, jossa koko näyte jauhetaan ja näin siihen saatiin mukaan vanhempaa kiviainesta. Tällä tavalla ajoitukset näyttivät mitä sattuu ja menetelmä olisi muka epäluotettava. Todellisuudessa kreationistit onnistuivat todistamaan itsensä valehtelijoiksi ja pettäjiksi.
Nyt heitti Jaakob pahan.
Vastaaminen tuohon asiallisesti vaatii jo töitä, väheksyminen sensijaan tuntuu onnistuvan helposti.
Oma asiantuntemukseni ei valitettavasti riitä joten en ota liiemmin kantaa tuohon.
Pidän mahdollisena että kaveri voi olla oikeassa, ainakin osittain.
Mielenkiinnolla odottelen vastauksia.
"Pidän mahdollisena että kaveri voi olla oikeassa"
Pidät mahdollisena että Jaakob on oikeassa ja koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on väärässä ... yeah, right!
#ja koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on väärässä ... yeah, right! #
Eikä se olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa!
Sanoppa mistä alkaen tiede on ollut oikeassa?
> Eikä se olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa!
Mikä oli edellinen?
Huomaat varmaan jo tuosta ylempää, että töitä on tehty:
"Vastaaminen tuohon asiallisesti vaatii jo töitä.."
Yksi herkullinen kierrelogiikan makupala on jäänyt vielä kommentitta:
"Evolutionistit ovat usein puolustelleet, että evoluutio ei selitä, miten kaikki syntyi, vaan miten se kehittyy. Kuitenkin heidän eräs perusteoksensa on nimeltään "Lajien synty.""
Niinhän pitääkin (lajit = elämän biodiversiteetti). Virhe olisi ollut laittaa nimeksi "Elämän synty".
Yksi tärkeä asia kreationisteiltä jää myös melkein aina huomaamatta. Nimittäin se että evoluutuota ja maapallon vaiheita tutkivat tieteet eivät käytä mitään muista tieteistä irrallisia tutkimusmenetelmiä vaan soveltavat ihan niitä samoja malleja, mittareita ja todistettavuusvaateitakuin muukin tiede. Jos siis toteaisimme että kaikki evoluution ja maapallon ikään sovellettevat menetelmät ja teoriat olisivatkin valheellisia ja toimimattomia, myös isolta osalta muuta tiedettä putoisi pohja pois. Joutusimme toteamaan että hyvin moni tuntemamme laite ei oikeasti toimikaan oikeasti vaan sen käyttövoimana on ilmeisesti vain pyhä henki tai joku vastaava. Kaikki tähtitieteen ja geologian mittausmenetelmät olisivat ilmeisesti ihan vääriä koska ne antavat jatkuvasti tuloksia joilla maailmankaikkeuden ja maapallon iäksi saadaan valtavan pitkiä aikoja jne. Toteaisimme siis saman tien että emme tiedä ympäröivästä maailmasta ja maailmankaikkeudesta juuri mitään varmaa ja ilmeisesti ei edes kannattaisi yrittääkään koska kaikki on vain vääristelyä ja harhaa...
,,,,,,,,,Koska kreationistit jatkuvasti väittävät, että se on kumottu, niin mikä on tuollainen testi, jota se ei olisi läpäissyt tai mikä olisi sen vastainen todellisuudesta löytyvä fakta?,,,,,,,,
Röhönaurua tuohon, buaaaah. Kerro yksikin evokkiuskoa vahvistava väite, joka pystytään kokeellisesti toistamaan sillä kokeellinen toistettavuushan on yksi tieteellisen todistamisen perusvaateita.
Tai vaikka miten todistat kokeellisesti sen valheväitteenne, että yhtäläinen dna todistaa evoluution. Millainen se koe on, voitko lyhyesti selostaa.
"Tai vaikka miten todistat kokeellisesti sen valheväitteenne, että yhtäläinen dna todistaa evoluution. Millainen se koe on, voitko lyhyesti selostaa."
Ootko ikänä kuulut isyystesteistä?
"Röhönaurua tuohon, buaaaah. Kerro yksikin evokkiuskoa vahvistava väite, joka pystytään kokeellisesti toistamaan sillä kokeellinen toistettavuushan on yksi tieteellisen todistamisen perusvaateita."
Voit tutkia kokeellisesti vaikkapa eri lajien geenejä. Ne vahvistavat morfologiset ja molekyylibiologian sukupuut hyvin suurella tarkkuudella.
"Tai vaikka miten todistat kokeellisesti sen valheväitteenne, että yhtäläinen dna todistaa evoluution. Millainen se koe on, voitko lyhyesti selostaa. "
Se on helppoa. Tutkitaan tapoja, joilla DNA voi syntyä. Tutkitaan erityisesti sitä, että syntyykö se yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus vai syntyykö se luonnollisin prosessein.
,,,,Tutkitaan tapoja, joilla DNA voi syntyä. Tutkitaan erityisesti sitä, että syntyykö se yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus vai syntyykö se luonnollisin prosessein.,,,,,
Tiedoksi vain muillekin se minkä moloch itse kyllä hyvin tietää. Kukaan ei tunne ainuttakaan prosessia eikä osaa edes kuvitella prosessia jolla elottomassa luonnossa voisi pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta syntyä dna:a. Eivät laboratoriokeet mitään todista sillä niissähän ei pelaa villi ja vapaa luonto satunnaisin luonnonvoimin vaan suuri järki ja kalliit laitteet.
Moloch itse aina urputtaa miten RNA tekee dna:a mutta unohtaa mainita, että siihen tarvitaan sen RNA:n lisäksi suuri joukko muita, erittäin monimutkaisia, yhdisteitä. Ei pelkkä RNA johonkin rapakkoon lätkästynä ala tekemään rapakon aineista dna:a.
Möttöskä on taas keksinyt uuden sivupersoonan. Eikö olo ole vaikeaa kun pääkopassa mellastaa puolen tusinaa sivupersoonia?
"Tiedoksi vain muillekin se minkä moloch itse kyllä hyvin tietää. Kukaan ei tunne ainuttakaan prosessia eikä osaa edes kuvitella prosessia jolla elottomassa luonnossa voisi pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta syntyä dna:a. Eivät laboratoriokeet mitään todista sillä niissähän ei pelaa villi ja vapaa luonto satunnaisin luonnonvoimin vaan suuri järki ja kalliit laitteet."
DNA:ta syntyy pelkästään luonnonvoimien avulla nykyisinkin. Miksi siis ei muka aikaisemminkin.
"Moloch itse aina urputtaa miten RNA tekee dna:a mutta unohtaa mainita, että siihen tarvitaan sen RNA:n lisäksi suuri joukko muita, erittäin monimutkaisia, yhdisteitä. Ei pelkkä RNA johonkin rapakkoon lätkästynä ala tekemään rapakon aineista dna:a."
RNA tekee DNA:ta käänteisentsyymin avulla. RNA voi myös itse toimia entsyyminä.
Mutta sinä yrität kääntää keskustelun aiheen evoluution todisteista, DNA:n havaitusta syntytavasta elämän syntyyn. Teet sen siksi, että evoluution todisteet DNA:ssa ovat niin murskaavat.
Voi kun sinä keuhkoot etkä puhu totta.
"Voi kun sinä keuhkoot etkä puhu totta."
Huomaan, että perustelusi jäivät puuttumaan ja keskityit vain perusteettomiin syytöksiin. Teen siitä johtopäätöksen, että taidat olla kreationisti. Enkös osunutkin oikeaan?
Eikö sinulla edes jouluna ole ketään ystävää kun noin ahistaa?
"Eikö sinulla edes jouluna ole ketään ystävää kun noin ahistaa?"
LOL. Väärästä johtopäätöksestäsi joudun päättelemään sinunkin ajattelukyvyttömyytesi ja siten kreationismisi. Kerro pois, osuinko oikeaan.