Jaakob on rohkea

Saattanan ja tämän pahan maailman joukoilla on fyysisesssä mielessä takanaan enemmän voimaa ja usemmaksi kloonattua tietoisuutta, mutta hengellinen voimansa on mitätön ja pääosiltaan vain multa varastettua....

"A fanatic is a person who cant change his mind and wont change the subject" -Winston Churchill

"Ei se ole rohkeutta, ettei suostu muuttamaan omia käsityksiään, vaikka ne on todistettu vääräksi. Sen on tyhmyyttä."


Monissa asioissa em. pitää kyllä paikkansa mutta nyt puhutaan elämän synnystä jota kaikki meistä voi edelleen vain arvailla.

Muistetaan nyt että Jumalaa ja uskoa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin eikä muutenkaan kenenkään ihmisen toimesta.

Usko on vakaumus joka on kaiken maallisen käsityksen ulkopuolella eikä ole järjellä selitettävissä.

Älkäämme aliarvioiko ihmisiä heidän ajattelunsa vuoksi.

"Ei se ole rohkeutta, ettei suostu muuttamaan omia käsityksiään, vaikka ne on todistettu vääräksi. Sen on tyhmyyttä"

Silloin kun käsitykset perustuvat Jumalan sanaan, ne ovat aina oikeita, eikä niitä tarvitse koskaan muuttaa! Jos jotkut muut "perustelut" ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin niissä on jotain pahasti pielessä!.

Quo vadis? kirjoitti:

"Ei se ole rohkeutta, ettei suostu muuttamaan omia käsityksiään, vaikka ne on todistettu vääräksi. Sen on tyhmyyttä."


Monissa asioissa em. pitää kyllä paikkansa mutta nyt puhutaan elämän synnystä jota kaikki meistä voi edelleen vain arvailla.

Muistetaan nyt että Jumalaa ja uskoa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin eikä muutenkaan kenenkään ihmisen toimesta.

Usko on vakaumus joka on kaiken maallisen käsityksen ulkopuolella eikä ole järjellä selitettävissä.

Älkäämme aliarvioiko ihmisiä heidän ajattelunsa vuoksi.

Lue lisää

"Monissa asioissa em. pitää kyllä paikkansa mutta nyt puhutaan elämän synnystä jota kaikki meistä voi edelleen vain arvailla."

Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi.

"Muistetaan nyt että Jumalaa ja uskoa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin eikä muutenkaan kenenkään ihmisen toimesta."

Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle.

"Usko on vakaumus joka on kaiken maallisen käsityksen ulkopuolella eikä ole järjellä selitettävissä."

Juu.

"Älkäämme aliarvioiko ihmisiä heidän ajattelunsa vuoksi."

En aliarvio Jaakobin ihmisyyttä, en vain arvosta sitä, että hän kiistää todellisuuden uskonnolisten näkemystensä vuoksi.

Jaakob kirjoitti:

"Ei se ole rohkeutta, ettei suostu muuttamaan omia käsityksiään, vaikka ne on todistettu vääräksi. Sen on tyhmyyttä"

Silloin kun käsitykset perustuvat Jumalan sanaan, ne ovat aina oikeita, eikä niitä tarvitse koskaan muuttaa! Jos jotkut muut "perustelut" ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin niissä on jotain pahasti pielessä!.

Lue lisää

"Silloin kun käsitykset perustuvat Jumalan sanaan, ne ovat aina oikeita, eikä niitä tarvitse koskaan muuttaa! Jos jotkut muut "perustelut" ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin niissä on jotain pahasti pielessä!."

Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Monissa asioissa em. pitää kyllä paikkansa mutta nyt puhutaan elämän synnystä jota kaikki meistä voi edelleen vain arvailla."

Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi.

"Muistetaan nyt että Jumalaa ja uskoa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin eikä muutenkaan kenenkään ihmisen toimesta."

Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle.

"Usko on vakaumus joka on kaiken maallisen käsityksen ulkopuolella eikä ole järjellä selitettävissä."

Juu.

"Älkäämme aliarvioiko ihmisiä heidän ajattelunsa vuoksi."

En aliarvio Jaakobin ihmisyyttä, en vain arvosta sitä, että hän kiistää todellisuuden uskonnolisten näkemystensä vuoksi.

Lue lisää

No hyvä ettet sentään ihmisyyttä aliarvioi, pisteet siitä sinulle.

Asia on aina monimutkainen kun tieteellinen ja uskonnollinen ajattelu kohtaavat, sen näkee hyvin myös tällä palstalla.

Kompromissia ei ole eikä tule, sen voimme helposti aistia.

Itse vältän käyttämästä liian voimakkaita ilmaisuja vaikka joskus mieleni tekisikin.

Syy siihen on puhtaasti se että koen sovun pysyvän keskustelussa helpommin ja ilmassa on parempi henki.

Provosointi on helppo tapa saada aikaan kuhinaa mutta asia karkaa tappeluksi alta nanosekunnin eikä kenelläkään enää ole hauskaa.

Ei kovinkaan järkevää?

Juu ja tämä oli sitten taas tarkoitettu ihan meille kaikille, ei vain "molochille" :)

Quo vadis? kirjoitti:

No hyvä ettet sentään ihmisyyttä aliarvioi, pisteet siitä sinulle.

Asia on aina monimutkainen kun tieteellinen ja uskonnollinen ajattelu kohtaavat, sen näkee hyvin myös tällä palstalla.

Kompromissia ei ole eikä tule, sen voimme helposti aistia.

Itse vältän käyttämästä liian voimakkaita ilmaisuja vaikka joskus mieleni tekisikin.

Syy siihen on puhtaasti se että koen sovun pysyvän keskustelussa helpommin ja ilmassa on parempi henki.

Provosointi on helppo tapa saada aikaan kuhinaa mutta asia karkaa tappeluksi alta nanosekunnin eikä kenelläkään enää ole hauskaa.

Ei kovinkaan järkevää?

Juu ja tämä oli sitten taas tarkoitettu ihan meille kaikille, ei vain "molochille" :)

Lue lisää

"Provosointi on helppo tapa saada aikaan kuhinaa mutta asia karkaa tappeluksi alta nanosekunnin eikä kenelläkään enää ole hauskaa."

Noh, riippuu vähän itse kunkin huvituksista, minusta on hauska nähdä kreationistien käyvän kuumana. Toki jos keskustelu olisi asiallista, se olisi vielä mukavampaa, mutta koska kreationismi on silkkaa satua, valitettavasti niin ei käy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Provosointi on helppo tapa saada aikaan kuhinaa mutta asia karkaa tappeluksi alta nanosekunnin eikä kenelläkään enää ole hauskaa."

Noh, riippuu vähän itse kunkin huvituksista, minusta on hauska nähdä kreationistien käyvän kuumana. Toki jos keskustelu olisi asiallista, se olisi vielä mukavampaa, mutta koska kreationismi on silkkaa satua, valitettavasti niin ei käy.

Lue lisää

"Noh, riippuu vähän itse kunkin huvituksista, minusta on hauska nähdä kreationistien käyvän kuumana. Toki jos keskustelu olisi asiallista, se olisi vielä mukavampaa, mutta koska kreationismi on silkkaa satua, valitettavasti niin ei käy."


Onneksi sana on vapaa joten nauttikaamme siitä kukin tavallamme :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Silloin kun käsitykset perustuvat Jumalan sanaan, ne ovat aina oikeita, eikä niitä tarvitse koskaan muuttaa! Jos jotkut muut "perustelut" ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin niissä on jotain pahasti pielessä!."

Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Lue lisää

"Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?"

Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!.
Tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska tunnen sen kirjoittajan hyvin. Olemme hyviä kavereita toisellemme!

moloch_horridus kirjoitti:

"Monissa asioissa em. pitää kyllä paikkansa mutta nyt puhutaan elämän synnystä jota kaikki meistä voi edelleen vain arvailla."

Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi.

"Muistetaan nyt että Jumalaa ja uskoa ei voi todistaa vääräksi tieteen keinoin eikä muutenkaan kenenkään ihmisen toimesta."

Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle.

"Usko on vakaumus joka on kaiken maallisen käsityksen ulkopuolella eikä ole järjellä selitettävissä."

Juu.

"Älkäämme aliarvioiko ihmisiä heidän ajattelunsa vuoksi."

En aliarvio Jaakobin ihmisyyttä, en vain arvosta sitä, että hän kiistää todellisuuden uskonnolisten näkemystensä vuoksi.

Lue lisää

"Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi."
ROFLROFLROFL maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti.

"Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle."

Siinäpä sinä oletkin kunnostautunut eniten. Onko kivaa puhua valhetta? Tuomio sinullekin tulee.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi."
ROFLROFLROFL maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti.

"Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle."

Siinäpä sinä oletkin kunnostautunut eniten. Onko kivaa puhua valhetta? Tuomio sinullekin tulee.

Lue lisää

" maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti."

Mistäs havainnoista tuollainnen johtopäätös voidaan tehdä?

Jaakob kirjoitti:

"Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?"

Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!.
Tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska tunnen sen kirjoittajan hyvin. Olemme hyviä kavereita toisellemme!

Lue lisää

"Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!."

Jaa ootko ihan varma ettei vaan itse Lucifer kuiskuttele siellä korviesi välissä?

Quo vadis? kirjoitti:

No hyvä ettet sentään ihmisyyttä aliarvioi, pisteet siitä sinulle.

Asia on aina monimutkainen kun tieteellinen ja uskonnollinen ajattelu kohtaavat, sen näkee hyvin myös tällä palstalla.

Kompromissia ei ole eikä tule, sen voimme helposti aistia.

Itse vältän käyttämästä liian voimakkaita ilmaisuja vaikka joskus mieleni tekisikin.

Syy siihen on puhtaasti se että koen sovun pysyvän keskustelussa helpommin ja ilmassa on parempi henki.

Provosointi on helppo tapa saada aikaan kuhinaa mutta asia karkaa tappeluksi alta nanosekunnin eikä kenelläkään enää ole hauskaa.

Ei kovinkaan järkevää?

Juu ja tämä oli sitten taas tarkoitettu ihan meille kaikille, ei vain "molochille" :)

Lue lisää

>

Niin, keskustelu on luonteeltaan sellaista, ettei kompromisseille ole mahdollisuutta. Jos kerran tiedämme, että elämä on miljardeja vuosia vanhaa, niin ei fakta oikein taivu kompromissiin jonkun uskomuksen kanssa. Edelleen elämä on vanhaa vaikka kuinka yrittäisi sopia nuoreen maahan uskovan kanssa yhteisestä linjasta. Joudumme kuitenkin perustamaan väitteemme faktoihin.

Kuten jo monesti todettu: vaikka Maapallon pyöriminen Auringon ympäri loukkaisi kuinka syvästi tahansa jonkun uskovaisen uskonnollisia tuntemuksia, niin me emme vaan yksinkertaisesti voi sille faktalle mitään, että Maapallo pyörii Auringon ympäri.

Ehkä siis luontoa pitäisi syyttää siitä, että se toimii toisin kuin kreationistin uskomus ?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi."
ROFLROFLROFL maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti.

"Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle."

Siinäpä sinä oletkin kunnostautunut eniten. Onko kivaa puhua valhetta? Tuomio sinullekin tulee.

Lue lisää

>

Tieteellisen tiedon mukaan maailma on paljon vanhempi. Väitätkö nyt että tiede on väärää ?

Jep, edelleen meidän on pakko pitäytyä vain todisteissa - ja todisteet sanovat täysin yksiselitteisesti, että Maapallo on ikivanha (vaikka tämä fakta loukkaisikin uskontoa syvästi).

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Elämää tiedetään täysin varmasti esiintyneen jo n. 3,6 miljardia vuotta sitten, riippumatta siitä miten se on syntynyt. Jaakob kiistää tämän tiedon uskonnollisten näkemystensä vuoksi."
ROFLROFLROFL maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti.

"Ei voikaan. Sen sijaan todellisuuden voi kiistää näköjään perusteettomasti. Se ei ole rohkeutta, vaan tyhmyyttä. Satumaailmassa eläminen on vaihtoehto reaalimaailmasa elämiselle."

Siinäpä sinä oletkin kunnostautunut eniten. Onko kivaa puhua valhetta? Tuomio sinullekin tulee.

Lue lisää

"ROFLROFLROFL maailma ei ole edes ollut olemassa vasta kuin n. 4000 vuotta. Idiootti."

Ahaa. No miten tuossa ajassa on Green riveriin kerrostunut n.20miljoonaa vuosilustoa?

"Siinäpä sinä oletkin kunnostautunut eniten. Onko kivaa puhua valhetta? Tuomio sinullekin tulee."

Evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella lainkaan.

Jaakob kirjoitti:

"Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?"

Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!.
Tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska tunnen sen kirjoittajan hyvin. Olemme hyviä kavereita toisellemme!

Lue lisää

"Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!.
Tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska tunnen sen kirjoittajan hyvin. Olemme hyviä kavereita toisellemme! "

Mainiota. Kysäisepä ensi kerralla kun rupattelette vaikkapa, että miten voimme havaita tähtiä miljardien valovuosien päästä, kauanko kesti Doverin yli sadan metrin kerrostuman kasautuminen mikroskooppisista merieliöistä ja että miksi kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Näitä vastauksia on turha etsiä Raamatusta, joten suorat kysymykset ovat ainoa keino selvittää ne. Kerro sitten meille, mitä Hän vastasi.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, keskustelu on luonteeltaan sellaista, ettei kompromisseille ole mahdollisuutta. Jos kerran tiedämme, että elämä on miljardeja vuosia vanhaa, niin ei fakta oikein taivu kompromissiin jonkun uskomuksen kanssa. Edelleen elämä on vanhaa vaikka kuinka yrittäisi sopia nuoreen maahan uskovan kanssa yhteisestä linjasta. Joudumme kuitenkin perustamaan väitteemme faktoihin.

Kuten jo monesti todettu: vaikka Maapallon pyöriminen Auringon ympäri loukkaisi kuinka syvästi tahansa jonkun uskovaisen uskonnollisia tuntemuksia, niin me emme vaan yksinkertaisesti voi sille faktalle mitään, että Maapallo pyörii Auringon ympäri.

Ehkä siis luontoa pitäisi syyttää siitä, että se toimii toisin kuin kreationistin uskomus ?

Lue lisää

VALEHTELETTE TÖRKEÄSTI!
Todellisuudessa maapallo ei pyöri auringon ympäri. Maapallo ei koskaan näet palaa toista kertaa samaan pisteeseen jossa on aiemmin ollut.
Maapallon rata on spiraali auringon ja sen mukana kulkevien planeettojen kulkiessa avaruuden halki.
Tämä kumoaa sinun väitteesi mennentullen.
Ei ihme, ettei teidän kanssanne voi keskustella mistään asiallisesti kun alkeellisimmissakin asioissa olette väärässä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Silloin kun käsitykset perustuvat Jumalan sanaan, ne ovat aina oikeita, eikä niitä tarvitse koskaan muuttaa! Jos jotkut muut "perustelut" ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin niissä on jotain pahasti pielessä!."

Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Lue lisää

Raamatussa on Jumalan sanat erotettu selvästi!
Ei koko Raamattu ole Jumalan Sanaa.

Lue vaikka Jobin kirjaa.

. kirjoitti:

VALEHTELETTE TÖRKEÄSTI!
Todellisuudessa maapallo ei pyöri auringon ympäri. Maapallo ei koskaan näet palaa toista kertaa samaan pisteeseen jossa on aiemmin ollut.
Maapallon rata on spiraali auringon ja sen mukana kulkevien planeettojen kulkiessa avaruuden halki.
Tämä kumoaa sinun väitteesi mennentullen.
Ei ihme, ettei teidän kanssanne voi keskustella mistään asiallisesti kun alkeellisimmissakin asioissa olette väärässä.

Lue lisää

Heh, kuvitteletko, että saivartelu muuttaisi tilannetta jotenkin totaalisesti ?

Kyse on siis uskovaisten väitteestä, että Maapallo pysyy paikallaan (ja muut kiertää sitä [jos tässä nyt saivartelulla aletaan argumentoida]) vaikka aivan selkeä todistusaineisto sanoo, ettei näin ole. Maapallon paikallaan olemisen väittäminen on siis vaan virheellinen uskomus eikä se oikeaksi muutu vaikka kuinka yrittäisimme hakea kompromissia vai mitä ?

Vaikka Maapallon liikkuminen loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti se liikkuu vai mitä ?
Vaikka evoluutio loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti evoluutiota tapahtuu.

Heh ! kirjoitti:

Heh, kuvitteletko, että saivartelu muuttaisi tilannetta jotenkin totaalisesti ?

Kyse on siis uskovaisten väitteestä, että Maapallo pysyy paikallaan (ja muut kiertää sitä [jos tässä nyt saivartelulla aletaan argumentoida]) vaikka aivan selkeä todistusaineisto sanoo, ettei näin ole. Maapallon paikallaan olemisen väittäminen on siis vaan virheellinen uskomus eikä se oikeaksi muutu vaikka kuinka yrittäisimme hakea kompromissia vai mitä ?

Vaikka Maapallon liikkuminen loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti se liikkuu vai mitä ?
Vaikka evoluutio loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti evoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

Saivartelenko?
Sitä tein mitä sinäkin!
Sitähän tilasit.

""Vaikka Maapallon liikkuminen loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti se liikkuu vai mitä ?""

Väitinkö ettei liiku?
No mitä siitä sitten minulle valitat?

Toiseksi liike on aina kahden kohteen välinen muutos. Lopullista liikettä ei kukaan kykene kertomaan kun liike on havaittavissa aina erilaisena kun näkökulmaa vaihdetaan uuteen ulottuvuuteen.

Jaakob kirjoitti:

"Koskas sinä olet kuullut Jumalan puhuvan sinulle? VAi erehdyitkö luulemaan, että Raamattu on Jumalan sanaa?"

Jumala puhuu minulle ja minä Jumalalle joka päivä!.
Tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska tunnen sen kirjoittajan hyvin. Olemme hyviä kavereita toisellemme!

Lue lisää

Terve menoa suljetulle osastolle !!!!

'* kirjoitti:

Saivartelenko?
Sitä tein mitä sinäkin!
Sitähän tilasit.

""Vaikka Maapallon liikkuminen loukkaisi syvästi uskonnollista vakaumustasi, niin silti se liikkuu vai mitä ?""

Väitinkö ettei liiku?
No mitä siitä sitten minulle valitat?

Toiseksi liike on aina kahden kohteen välinen muutos. Lopullista liikettä ei kukaan kykene kertomaan kun liike on havaittavissa aina erilaisena kun näkökulmaa vaihdetaan uuteen ulottuvuuteen.

Lue lisää

>

Jep.

Ja tosiaan, saivartelu ainoana argumenttina on melkoisen selkeä tunnustus, että olet varsin heikoilla.

>

Kerro ihmeessä lisää: missä minä saivartelen ?

>

Jälleen yrität ohittaa esittämäni seikan saivartelulla. Kyse on siis siitä, että vaikka tieteellisesti todettu ilmiö olisi uskontoasi vastaan, niin silti se tapahtuu. Käytin tässä analogiaa Maapallon liikkumisesta, jotta tajuaisit, mitä oikeastaan olet väittämässä. Tosiaan, evoluutio on tieteellisesti todettu tieteellinen fakta. Vaikka evoluutio murtaisi uskontosi kokonaan, niin se ei kuitenkaan ole sen vika, että evoluutio on tieteellisesti todettu tieteellinen fakta - siis ihan samaan tapaan kuin Maapallon liikkuminen. Vertaus osuus hienosti vanhaan uskomukseen, jolloin todella uskottiin kristillisen perinteen mukaan Maapallon olevan paikallaan [jotkut uskovat vieläkin]. Tuokin uskomus oli kuitenkin väärä vaikka siihen lujasti uskottin (ja tieteellinen fakta loukkasi uskonnollisia tuntemuksia jopa niin syvästi, että uskonnollinen järjestelmä tuomitsi faktan esittäjän). Ihan täsmälleen sama asia on evoluution kanssa (joskin kristillinen uskonto on sen verran paljon heikentynyt, ettei se pysty enää tuomitsemaan tieteellisten faktojen esittäjiä).

>

Voimme kuitenkin käyttää asetettua nollakoordinaatistoa (suhteellisuusteoriasta tuttua), jonka perusteella toki näemme, mikä kappale liikkeessä ja mikä vain suhteellisessa liikkeessä toisiinsa nähden. Nyt siis saivarteluyrityksesi karahti munille.

Ole hyvä vaan.

Sen olen huomannut että osaat pitää pintasi ja periksi et anna :)

Onko valheessa eläminen noin houkuttelevaa?
Onko oma tulkintasi Raamatusta noin "lukkoon lyöty", kuvitteletko sen tosiaan olevan "jumalan sanaa"?

Olet harhainen ja säälittävä ihminen, toivon että joskus vielä paranet harhoistasi.

"Silloin kun ihminen ei pysty perustelemaan omia näkemyksiään, hän viimeisenä keinona turvautuu pilkkaamiseen ja herjaamiseen."

Raamatunlauseautomaatti-homofoobikon kohdalla moinen yleensä on perusteltavissa.

Eikä meitä liikuta sinun valehtelu ja silmät suljettuna elämäsi elämä.

Pilkkaaminen ja herjaaminen on toki ikävää aina kun sitä tapahtuu, mutta välinpitämättömyytesi ja jatkuva itsesi ylistäminen on rasittavaa luettavaa! Varsinkin kun on selvää ettet lue mitään mitä sinulle vastataan. Itse olen seurannut sinun kirjoituksiasi noin vuoden verran ja en ole huomannut mitään muuta kuin valehtelua, itsesi ylistämista ja toisten totaalista sivuuttamista, sinä loukkaat ihmisyyttä ja ihmisiä joten sitä saa mitä tilaa.

Olen valmis keskustelemaan Jeesuksen jälkijättöisistä moraaliopetuksista jos haluat? Kantani on se että Jeesuksen moraaliset opetukset ovat moraalittomia ja aiheuttavat enemmän pahaa kuin hyvää. Toisin sanoen minun moraalini on ylempänä kuin yksikään Jeesuksen opetuksista.

pekka- kirjoitti:

Onko valheessa eläminen noin houkuttelevaa?
Onko oma tulkintasi Raamatusta noin "lukkoon lyöty", kuvitteletko sen tosiaan olevan "jumalan sanaa"?

Olet harhainen ja säälittävä ihminen, toivon että joskus vielä paranet harhoistasi.

Lue lisää

Pekka, ota huomioon oma mailmankuvasi, (tulkitsen sen sellaiseksi, että Jumalaa ei ole)josta käsin asiota tarkastelet. Myös Jaakobilla on oma mailmakuva, joka on päinvastainen kuin sinun (siis Jumala on). Et voi ymmärtää asioista tästä maailmakuvasta käsin, et voi siis edes kuvitella asioita Jaakobin maailmakuvasta käsin, mutta Jaakobilla on kyky kuvitella asiota sinun näkökulmasta käsin.

Otetaan esimerkiksi Raamattu.

Jos asioita tarkastellaa Jaakobin maailmakuvasta käsin (Jumala on), niin Raamattu on Jumalan Sanaa, se on itsestään selvyys.

Jos asioita tarkastellaan Pekan, sinun maailmankuvasta käsin (Jumalaa ei ole), niin Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen sanaa kuvitellusta Jumalasta.

Jos ymmärtäisit maailmankuvan vaikutuksen siihen, miten tietyt asiat nähdään, niin et syyttäisi Jaakobia harhoista, koska se vaikuttaa myös toisinpäin. Jaakobin näkökulmasta käsin, anteeksi vaan, syytös sopii myös sinulle. Mutta Jaakob on paljon sinua viisaampi, eikä tee tuota syytöstä, koska hän ymmärtää sinun maailmakuvasi, jota itse et näytä tiedostava. Tästä Jaakobille täydet pisteet.

pekka- kirjoitti:

Onko valheessa eläminen noin houkuttelevaa?
Onko oma tulkintasi Raamatusta noin "lukkoon lyöty", kuvitteletko sen tosiaan olevan "jumalan sanaa"?

Olet harhainen ja säälittävä ihminen, toivon että joskus vielä paranet harhoistasi.

Lue lisää

"Onko oma tulkintasi Raamatusta noin "lukkoon lyöty", kuvitteletko sen tosiaan olevan "jumalan sanaa"?"

Se, että Raamattu on Jumalan sanaa on lukkoon lyöty! Ei ole mitään aihetta perääntyä siitä piiruakaan.
Tiedän, että se on Jumalan sanaa, koska tunnen hyvin Raamatun kirjoittajan, Jumalan. Hän on minun Isäni ja tiedän kyllä, mitä Hän on kirjoittanut ja mitä ei. Tunnen Hänen kirjoituksensa jo Hänen "käsialastaan" ja kirjoitustyylistä, sisällöstä puhumattakaan.

- kirjoitti:

"Silloin kun ihminen ei pysty perustelemaan omia näkemyksiään, hän viimeisenä keinona turvautuu pilkkaamiseen ja herjaamiseen."

Raamatunlauseautomaatti-homofoobikon kohdalla moinen yleensä on perusteltavissa.

Lue lisää

("Silloin kun ihminen ei pysty perustelemaan omia näkemyksiään, hän viimeisenä keinona turvautuu pilkkaamiseen ja herjaamiseen.")

"Raamatunlauseautomaatti-homofoobikon kohdalla moinen yleensä on perusteltavissa"

Sanat "homofobia" ja "homofoobikko" ovat tyypillisiä pilkkasanoja, jotka osoittavat niiden henkilöiden tappiota ja väärää argumentointia, jotka noihin sanoihin turvautuvat..

Muikkuinen kirjoitti:

Eikä meitä liikuta sinun valehtelu ja silmät suljettuna elämäsi elämä.

Pilkkaaminen ja herjaaminen on toki ikävää aina kun sitä tapahtuu, mutta välinpitämättömyytesi ja jatkuva itsesi ylistäminen on rasittavaa luettavaa! Varsinkin kun on selvää ettet lue mitään mitä sinulle vastataan. Itse olen seurannut sinun kirjoituksiasi noin vuoden verran ja en ole huomannut mitään muuta kuin valehtelua, itsesi ylistämista ja toisten totaalista sivuuttamista, sinä loukkaat ihmisyyttä ja ihmisiä joten sitä saa mitä tilaa.

Olen valmis keskustelemaan Jeesuksen jälkijättöisistä moraaliopetuksista jos haluat? Kantani on se että Jeesuksen moraaliset opetukset ovat moraalittomia ja aiheuttavat enemmän pahaa kuin hyvää. Toisin sanoen minun moraalini on ylempänä kuin yksikään Jeesuksen opetuksista.

Lue lisää

"Pilkkaaminen ja herjaaminen on toki ikävää aina kun sitä tapahtuu, mutta välinpitämättömyytesi ja jatkuva itsesi ylistäminen on rasittavaa luettavaa!2

En ole tietoisesti ylistämässä itseäni, mutta haluan ylistää Jumalaa, Jeesusta Kristusta, Jumalan sanaa ja Jumalan luomistöitä ja ihmeitä!
Jos se on rasittavaa luettavaa, niin silloin elämänkatsomuksessasi on jotain vikaa.

". Toisin sanoen minun moraalini on ylempänä kuin yksikään Jeesuksen opetuksista."

Upeata, että sinä et sorru itsesi ylistämiseen!

Pekalle: kirjoitti:

Pekka, ota huomioon oma mailmankuvasi, (tulkitsen sen sellaiseksi, että Jumalaa ei ole)josta käsin asiota tarkastelet. Myös Jaakobilla on oma mailmakuva, joka on päinvastainen kuin sinun (siis Jumala on). Et voi ymmärtää asioista tästä maailmakuvasta käsin, et voi siis edes kuvitella asioita Jaakobin maailmakuvasta käsin, mutta Jaakobilla on kyky kuvitella asiota sinun näkökulmasta käsin.

Otetaan esimerkiksi Raamattu.

Jos asioita tarkastellaa Jaakobin maailmakuvasta käsin (Jumala on), niin Raamattu on Jumalan Sanaa, se on itsestään selvyys.

Jos asioita tarkastellaan Pekan, sinun maailmankuvasta käsin (Jumalaa ei ole), niin Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen sanaa kuvitellusta Jumalasta.

Jos ymmärtäisit maailmankuvan vaikutuksen siihen, miten tietyt asiat nähdään, niin et syyttäisi Jaakobia harhoista, koska se vaikuttaa myös toisinpäin. Jaakobin näkökulmasta käsin, anteeksi vaan, syytös sopii myös sinulle. Mutta Jaakob on paljon sinua viisaampi, eikä tee tuota syytöstä, koska hän ymmärtää sinun maailmakuvasi, jota itse et näytä tiedostava. Tästä Jaakobille täydet pisteet.

Lue lisää

"Jos ymmärtäisit maailmankuvan vaikutuksen siihen, miten tietyt asiat nähdään, niin et syyttäisi Jaakobia harhoista, koska se vaikuttaa myös toisinpäin."


Tuossa lauseessa piilee viisaus jonka ymmärtämällä moni asia helpottuisi näissä keskusteluissa ja itseasiassa koko planeetalla.

Periaatteessa juuri tuon asian vuoksi koko ketju sai alkunsa.

Maailmankuva on jokaisella omanlaisensa, näin on aina ollut ja tulee aina olemaankin joten hyväksytään se tosiasia että emme ajattele samoin ja lisätään suvaitsevaisuuden määrää elämässämme ihan jo pelkästään itsemme vuoksi.

Jaakob kirjoitti:

"Pilkkaaminen ja herjaaminen on toki ikävää aina kun sitä tapahtuu, mutta välinpitämättömyytesi ja jatkuva itsesi ylistäminen on rasittavaa luettavaa!2

En ole tietoisesti ylistämässä itseäni, mutta haluan ylistää Jumalaa, Jeesusta Kristusta, Jumalan sanaa ja Jumalan luomistöitä ja ihmeitä!
Jos se on rasittavaa luettavaa, niin silloin elämänkatsomuksessasi on jotain vikaa.

". Toisin sanoen minun moraalini on ylempänä kuin yksikään Jeesuksen opetuksista."

Upeata, että sinä et sorru itsesi ylistämiseen!

Lue lisää

Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi. Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa.

Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella.
-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa.
-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan.
-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden.

Jaakob kirjoitti:

("Silloin kun ihminen ei pysty perustelemaan omia näkemyksiään, hän viimeisenä keinona turvautuu pilkkaamiseen ja herjaamiseen.")

"Raamatunlauseautomaatti-homofoobikon kohdalla moinen yleensä on perusteltavissa"

Sanat "homofobia" ja "homofoobikko" ovat tyypillisiä pilkkasanoja, jotka osoittavat niiden henkilöiden tappiota ja väärää argumentointia, jotka noihin sanoihin turvautuvat..

Lue lisää

HOMOFOOBIKKO on keksitty homojen käsikirjassa jossa opetetaan kuinka omaa häeällistä taipumustaan voi parhaiten edistää.
Samassa kirjassa varoitetaan esittelemästä miten irvokasta puuhaa sen toteuttaminen käytännössä on!
Evokit ovat kyllä oppikirjansa lukeneet!

Muikkuinen kirjoitti:

Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi. Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa.

Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella.
-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa.
-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan.
-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden.

Lue lisää

Puhut nyt vain omasta uskomisestasi etkä muiden!
Sinä se olet joka saarnaat sitä miten uskot;JEESUKSESTAKIN!

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Puhut nyt vain omasta uskomisestasi etkä muiden!
Sinä se olet joka saarnaat sitä miten uskot;JEESUKSESTAKIN!

Sattuiko noin pahasti!? :)

Quo vadis? kirjoitti:

"Jos ymmärtäisit maailmankuvan vaikutuksen siihen, miten tietyt asiat nähdään, niin et syyttäisi Jaakobia harhoista, koska se vaikuttaa myös toisinpäin."


Tuossa lauseessa piilee viisaus jonka ymmärtämällä moni asia helpottuisi näissä keskusteluissa ja itseasiassa koko planeetalla.

Periaatteessa juuri tuon asian vuoksi koko ketju sai alkunsa.

Maailmankuva on jokaisella omanlaisensa, näin on aina ollut ja tulee aina olemaankin joten hyväksytään se tosiasia että emme ajattele samoin ja lisätään suvaitsevaisuuden määrää elämässämme ihan jo pelkästään itsemme vuoksi.

Lue lisää

Harhoissa hän elää maailmankuvastamme riippumatta.
Todeellisuuden kieltäminen ei ole järkevää, vaikka olisi millainen maailmankuva.

Todellisuus ei ole mielipideasia. Vanha maailmankaikkeus on todellisuutta, myös suurimman osan Raamattua Jumalan sanan pitävien mielestä. Jaakobin kaltaiset harhaiset fundamentalistit ovat vähemmistö.

pekka- kirjoitti:

Harhoissa hän elää maailmankuvastamme riippumatta.
Todeellisuuden kieltäminen ei ole järkevää, vaikka olisi millainen maailmankuva.

Todellisuus ei ole mielipideasia. Vanha maailmankaikkeus on todellisuutta, myös suurimman osan Raamattua Jumalan sanan pitävien mielestä. Jaakobin kaltaiset harhaiset fundamentalistit ovat vähemmistö.

Lue lisää

Jaakob on väärässä mutta voi olla levollisin mielin.
Sinä olet joka suhteessa vielä vääremmässä.
Ihmettelen kuinka olet vielä vapaana.

Muikkuinen kirjoitti:

Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi. Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa.

Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella.
-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa.
-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan.
-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden.

Lue lisää

"Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi"

Kyllä maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja ansaitsee ylistyksen. Hän on luonut sinutkin. Vai ylistätkö sinä jotain bakteeria, josta olet sattumanvaraisten mutaatioitten kautta muka kehittynyt?

"Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa."

Niin onkin ja suurin valhe on tietysti se, että Jumalaa ei ole olemassa. Vääristelyä ja itsepetosta on se, että vaikka tietää Jumalan olevan olemassa, kieltää sen. Näin juuri ateisti tekee.

"Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella."

Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita. Sinun moraalisikin on sen perusteella vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita eli saman arvoista kuin tiiliskiven moraali. Tiiliskivi ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.
Ellei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, ei siten edes voida puhua mistään moraalista.

"-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa. "

Synnin palkka on kuolema. Me ihmiset olemme syntisiä ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme, meidät olisi pitänyt ristiinnaulita. Nyt Hän teki sen meidän edestämme. Mitään ristiriitaa ei ole"

."-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan"

Ei ole moraaliton opetus. Ensinnäkin Jeesus ei kehoita jättämään perhettään, vaan nimenomaan kieltää avioeron ja puolison hylkäämisen. Se sopii hyvin nykyaikaankin.
Kalastajia kehoitettiin jättämään työnsä sillä hetkellä kun lähtivät seuraamaan Jeesusta. Ei heitä kuitenkaan kehoitettu kokonaan luopumaan ammatista. Raamatussa kerrotaan selvästi, että he kalastivat sinäkin aikana kun olivat Jeesuksen seuraajia. Kertomus Pietarin kalansaaliista on hyvä esimerkki tästä.
Sitäpaitsi kukaan opetuslapsista tai muista Jeesuksen seuraajista ei tiettävästi ole kuollut nälkään toimeentulon puuttumisen vuoksi.
.
"-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden."

Ei uskova tee moraalisia tekoja minkään palkkion toivossa, vaan koska hän rakastaa Jeesusta. Sitäpaitsi Jeesus asuu uskovan sisimmässä Pyhän Hengen kautta ja tämä Pyhä Henki uskovassa saa aikaan ne moraaliset teot, ei uskova itse.
Mistään moraalin tuhoamisesta ja valinnan vapauden menettämisestä ei ole kysymys. Minulla täysi valinnan mahdollisuus tehdä hyvää tai pahaa uskoontulonikin jälkeen.
Toiseksi kuinka ateisti voi edes puhua mistään valinnan mahdollisuuden menettämisestä tai moraalin tuhoamisesta, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja eihän aineella, kuten kivellä tai savimöykylläkään, voi olla mitään valinnan vapautta tai moraalia.

Ennenkuin voidaan edes puhua valinnanvapaudesta tai moraalista tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle valinnanvapauden ja moraalin.

Ateisti kylla tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska jos hän myöntäisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä ja hän tajuaisi tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta. Tätä ateisti pelkää kuollakseen.

Jaakob kirjoitti:

"Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi"

Kyllä maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja ansaitsee ylistyksen. Hän on luonut sinutkin. Vai ylistätkö sinä jotain bakteeria, josta olet sattumanvaraisten mutaatioitten kautta muka kehittynyt?

"Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa."

Niin onkin ja suurin valhe on tietysti se, että Jumalaa ei ole olemassa. Vääristelyä ja itsepetosta on se, että vaikka tietää Jumalan olevan olemassa, kieltää sen. Näin juuri ateisti tekee.

"Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella."

Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita. Sinun moraalisikin on sen perusteella vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita eli saman arvoista kuin tiiliskiven moraali. Tiiliskivi ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.
Ellei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, ei siten edes voida puhua mistään moraalista.

"-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa. "

Synnin palkka on kuolema. Me ihmiset olemme syntisiä ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme, meidät olisi pitänyt ristiinnaulita. Nyt Hän teki sen meidän edestämme. Mitään ristiriitaa ei ole"

."-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan"

Ei ole moraaliton opetus. Ensinnäkin Jeesus ei kehoita jättämään perhettään, vaan nimenomaan kieltää avioeron ja puolison hylkäämisen. Se sopii hyvin nykyaikaankin.
Kalastajia kehoitettiin jättämään työnsä sillä hetkellä kun lähtivät seuraamaan Jeesusta. Ei heitä kuitenkaan kehoitettu kokonaan luopumaan ammatista. Raamatussa kerrotaan selvästi, että he kalastivat sinäkin aikana kun olivat Jeesuksen seuraajia. Kertomus Pietarin kalansaaliista on hyvä esimerkki tästä.
Sitäpaitsi kukaan opetuslapsista tai muista Jeesuksen seuraajista ei tiettävästi ole kuollut nälkään toimeentulon puuttumisen vuoksi.
.
"-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden."

Ei uskova tee moraalisia tekoja minkään palkkion toivossa, vaan koska hän rakastaa Jeesusta. Sitäpaitsi Jeesus asuu uskovan sisimmässä Pyhän Hengen kautta ja tämä Pyhä Henki uskovassa saa aikaan ne moraaliset teot, ei uskova itse.
Mistään moraalin tuhoamisesta ja valinnan vapauden menettämisestä ei ole kysymys. Minulla täysi valinnan mahdollisuus tehdä hyvää tai pahaa uskoontulonikin jälkeen.
Toiseksi kuinka ateisti voi edes puhua mistään valinnan mahdollisuuden menettämisestä tai moraalin tuhoamisesta, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja eihän aineella, kuten kivellä tai savimöykylläkään, voi olla mitään valinnan vapautta tai moraalia.

Ennenkuin voidaan edes puhua valinnanvapaudesta tai moraalista tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle valinnanvapauden ja moraalin.

Ateisti kylla tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska jos hän myöntäisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä ja hän tajuaisi tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta. Tätä ateisti pelkää kuollakseen.

Lue lisää

"Ateisti kylla tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska jos hän myöntäisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä..."

Tämä on vastenmielistä ja äärimmäisen itsekeskeistä tuubaa. Sinä olet niin ihastunut itseesi ja omiin valintoihisi, että suuruudenhulluudessasi kuvittelet, että kaikki pohjimmiltaan uskovat samalla tavalla kuin sinä mutta eivät vain tunnusta sitä.

Yritä ymmärtää, että ei uskonnolliset harhat ole ihmisen lajityypillinen ominaisuus. On paljon ihmisiä, joille jumalusko on ajatuksena vieras ja jotka eivät tunne mitään vetoa uskonnolliseen ajatteluun.

Tuollainen itsensä pitäminen ihmisen mittana ja normina on ylimielistä, itsekästä ja osoitus äärimmäisen egoistisesta maailmankuvasta.

Jaakob kirjoitti:

"Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi"

Kyllä maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja ansaitsee ylistyksen. Hän on luonut sinutkin. Vai ylistätkö sinä jotain bakteeria, josta olet sattumanvaraisten mutaatioitten kautta muka kehittynyt?

"Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa."

Niin onkin ja suurin valhe on tietysti se, että Jumalaa ei ole olemassa. Vääristelyä ja itsepetosta on se, että vaikka tietää Jumalan olevan olemassa, kieltää sen. Näin juuri ateisti tekee.

"Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella."

Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita. Sinun moraalisikin on sen perusteella vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita eli saman arvoista kuin tiiliskiven moraali. Tiiliskivi ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.
Ellei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, ei siten edes voida puhua mistään moraalista.

"-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa. "

Synnin palkka on kuolema. Me ihmiset olemme syntisiä ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme, meidät olisi pitänyt ristiinnaulita. Nyt Hän teki sen meidän edestämme. Mitään ristiriitaa ei ole"

."-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan"

Ei ole moraaliton opetus. Ensinnäkin Jeesus ei kehoita jättämään perhettään, vaan nimenomaan kieltää avioeron ja puolison hylkäämisen. Se sopii hyvin nykyaikaankin.
Kalastajia kehoitettiin jättämään työnsä sillä hetkellä kun lähtivät seuraamaan Jeesusta. Ei heitä kuitenkaan kehoitettu kokonaan luopumaan ammatista. Raamatussa kerrotaan selvästi, että he kalastivat sinäkin aikana kun olivat Jeesuksen seuraajia. Kertomus Pietarin kalansaaliista on hyvä esimerkki tästä.
Sitäpaitsi kukaan opetuslapsista tai muista Jeesuksen seuraajista ei tiettävästi ole kuollut nälkään toimeentulon puuttumisen vuoksi.
.
"-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden."

Ei uskova tee moraalisia tekoja minkään palkkion toivossa, vaan koska hän rakastaa Jeesusta. Sitäpaitsi Jeesus asuu uskovan sisimmässä Pyhän Hengen kautta ja tämä Pyhä Henki uskovassa saa aikaan ne moraaliset teot, ei uskova itse.
Mistään moraalin tuhoamisesta ja valinnan vapauden menettämisestä ei ole kysymys. Minulla täysi valinnan mahdollisuus tehdä hyvää tai pahaa uskoontulonikin jälkeen.
Toiseksi kuinka ateisti voi edes puhua mistään valinnan mahdollisuuden menettämisestä tai moraalin tuhoamisesta, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja eihän aineella, kuten kivellä tai savimöykylläkään, voi olla mitään valinnan vapautta tai moraalia.

Ennenkuin voidaan edes puhua valinnanvapaudesta tai moraalista tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle valinnanvapauden ja moraalin.

Ateisti kylla tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska jos hän myöntäisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä ja hän tajuaisi tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta. Tätä ateisti pelkää kuollakseen.

Lue lisää

Miksi ylipäänsä vaivaudut vastaamaan kun olet omasta mielestä aina oikeassa? :)

-Kenties kuvittelet että tarpeesksi olkiukkoja rakentelemalla ja hakkaamalla saat jotakin aikaiseksi....

"Kyllä maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja ansaitsee ylistyksen. Hän on luonut sinutkin..."
-Pelkällä mielipiteelläsi tämä asia ei muutu todeksi, ehkä jumala on ehkä ei mitään perustetta sen myöntämiseksi ei ole eikä se valehtelulla tai mielipiteellä muutu todeksi.
-Minä ylistän sellaisia asioita kuin ystävyys, kaveruus, elämän ilo, solidaarisuus, sosiaalisuus ja tasa-arvo jotka ovat sinulle täysin tuntemattomia käsitteitä kun sinä ylistät jotakin jonka olemassa oloa ei voi kukaan tietää tai todistaa.

"Ateismin mukaan..." Tästä alkoi taas olkiukko!
-Ateismi on jumaluskon puute ei mitään muuta.
-Ihmisen aivot (myös eläimillä) kykenevät reagoimaan asioihin, ajatteluun, tunteisiin jne. Nämä toiminnot muodostuvat sähköimpulseista aivoissa ja nämä impulsit taas muodostuvat pienistä hiukkasista (elektroni) joissa on positiivinen tai negatiivinen lataus joten pahasti näyttää siltä että olet väärässä. Materia korviesi välissä mahdollistaa olkiukkojen, kehäpäätelmien, jumalharhojen ja valehtelun toteuttamisen, vai meinaatko että niitä hallitsee joku muu? :)

"Synnin palkka on kuolema..."
-Malli esimerkki scapegoatingista, missä vastuu teoista siirretään jollekkin epäolennaiselle tai peräti mielikuvitusolennolle.

"Kalastajia kehoitettiin jättämään työnsä...."
-Minusta tuo on varsin moraaliton opetus, tuo työnsä jättäminen ja toisten työllä itsensä elättäminen on lähimpänä Neuvostoliitossa toteutettua kommunismia.

"Ei uskova tee moraalisia tekoja"
-Tottakai tekee pelosta tai palkkion toivosta, eihän uskovalla olisi edes moraalia jos hänellä ei olisi uskoa, joka taas perustuu jumalan pelkoon ja rakastamiseen. (Mikä taas on sula mahdottomuus rakastaa jotakin sellaista mitä pelkää, lähimpänä sadomasokismia tuo tilanne)

-Jos spekuloidaan jumalalla niin hänen olemassa olo tekisi moraalista merkityksettömän, kaikki olisi ennalta päätettyä ja jokaisen teon seurakset tai edes niiden ajattelu olisi jo ennalta nähty ja tuomittu, tässä tilanteessa moraali, elämäntarkoitus ja itseasiassa se uskokin menettäsi merkityksensä, millään näillä ei olisi enään merkitystä kaiken ollessa valmiiksi päätettynä, eikä "vapaantahdon"-argumentti oikein sovellu maailmaan missä kaikki on ennalta päätetty tai sitten pitäsi myöntää ettei jumala ole kaikkivoipa ja jätti jotakin jota ei hallitse.

"Ateisti kylla tietää,..." Ja tästä alkoi valehtelu...

Jaakob kirjoitti:

"Ylistämällä jotakin sellaista mikä ei ylistämistä kaipaa tulet ylistäneeksi itseäsi"

Kyllä maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja ansaitsee ylistyksen. Hän on luonut sinutkin. Vai ylistätkö sinä jotain bakteeria, josta olet sattumanvaraisten mutaatioitten kautta muka kehittynyt?

"Valehtelu, vääristely ja fakta asioiden totaalinen kieltäminen tai vääristäminen omien tarkoituksien ajamiseen on aina rasittavaa luettavaa."

Niin onkin ja suurin valhe on tietysti se, että Jumalaa ei ole olemassa. Vääristelyä ja itsepetosta on se, että vaikka tietää Jumalan olevan olemassa, kieltää sen. Näin juuri ateisti tekee.

"Pallo on nyt sinulla, osoita että minun moraalinen käsitykseni yhteiskunnasta ja elämästä olisi huonompi kuin Jeesuksella."

Ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita. Sinun moraalisikin on sen perusteella vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita eli saman arvoista kuin tiiliskiven moraali. Tiiliskivi ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.
Ellei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, ei siten edes voida puhua mistään moraalista.

"-Jeesuksen moraaliseen petokseenhan kuului se että hän väitti kykenevänsä ottamaan toisten synnit omalle kontolleen ja antamaan ne anteeksi ja silti tähän täytyi liittyä surmaaminen ja kuoleman palvonta. Henkilön vastuita ei voi kukaan toinen sovittaa. "

Synnin palkka on kuolema. Me ihmiset olemme syntisiä ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme, meidät olisi pitänyt ristiinnaulita. Nyt Hän teki sen meidän edestämme. Mitään ristiriitaa ei ole"

."-Toinen epämoraalinen opetus Jeesukselta on se että hän kehoittaa kalastajia jättämään työnsä ja kenties perheensäkin vain sen vuoksi että alkaisivat palvomaan jumalaa, varsin moraaliton käsite ja täysin sopimaton nyky-yhteiskuntaan"

Ei ole moraaliton opetus. Ensinnäkin Jeesus ei kehoita jättämään perhettään, vaan nimenomaan kieltää avioeron ja puolison hylkäämisen. Se sopii hyvin nykyaikaankin.
Kalastajia kehoitettiin jättämään työnsä sillä hetkellä kun lähtivät seuraamaan Jeesusta. Ei heitä kuitenkaan kehoitettu kokonaan luopumaan ammatista. Raamatussa kerrotaan selvästi, että he kalastivat sinäkin aikana kun olivat Jeesuksen seuraajia. Kertomus Pietarin kalansaaliista on hyvä esimerkki tästä.
Sitäpaitsi kukaan opetuslapsista tai muista Jeesuksen seuraajista ei tiettävästi ole kuollut nälkään toimeentulon puuttumisen vuoksi.
.
"-Jos teet moraalisen teon vain jumalalle teet sen palkkion toivosta tai pelosta etkä empatiasta tai solidaarisuudesta se tuhoaa moraalin ja yksilön valinnan mahdollisuuden."

Ei uskova tee moraalisia tekoja minkään palkkion toivossa, vaan koska hän rakastaa Jeesusta. Sitäpaitsi Jeesus asuu uskovan sisimmässä Pyhän Hengen kautta ja tämä Pyhä Henki uskovassa saa aikaan ne moraaliset teot, ei uskova itse.
Mistään moraalin tuhoamisesta ja valinnan vapauden menettämisestä ei ole kysymys. Minulla täysi valinnan mahdollisuus tehdä hyvää tai pahaa uskoontulonikin jälkeen.
Toiseksi kuinka ateisti voi edes puhua mistään valinnan mahdollisuuden menettämisestä tai moraalin tuhoamisesta, koska ateismin mukaan kaikki on vain ainetta ja eihän aineella, kuten kivellä tai savimöykylläkään, voi olla mitään valinnan vapautta tai moraalia.

Ennenkuin voidaan edes puhua valinnanvapaudesta tai moraalista tulee tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle valinnanvapauden ja moraalin.

Ateisti kylla tietää, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen, koska jos hän myöntäisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä ja hän tajuaisi tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta. Tätä ateisti pelkää kuollakseen.

Lue lisää

Luovutitko? :)

Thomas Jefferson oli Vapaamuurari (Illuminaatti)ja esitti näinollen omaa uskontoaan.

Kolminaisuus oli silloinkin "liikkeellä" kun Jumala vieraili kolmena henkilönä Aabrahamin vieraana.

1.Moos.18:1-2

Kenties välitän, tiedän olevan empaattinen ihminen ja koen että valehtelu on väärin, vaikkei se liikuttaisi kantaani selkeissä asioissa suuntaan tai toiseen koen silti että uskontopohjainen-indoktrinaatio mitä Jaakob suorittaa on haitallista ja siihen tulee puuttua.

Kaikkia ei pysty pelastamaan heidän omilta aivoilta, muttei se tarkoita etteikö kannattaisi yrittää.

""Jaakob" on vähemmistönä tällä palstalla mutta maailmanlaajuisesti ajatellen hänet voidaan kertoa miljoonilla, joten kaveri ei ole suinkaan yksin "harhojensa" kanssa.
Ja nyt puhutaan siis vain kristinuskoisista joita on n. 2.3 miljardia maapallon väestöstä."

Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi.

mdma kirjoitti:

""Jaakob" on vähemmistönä tällä palstalla mutta maailmanlaajuisesti ajatellen hänet voidaan kertoa miljoonilla, joten kaveri ei ole suinkaan yksin "harhojensa" kanssa.
Ja nyt puhutaan siis vain kristinuskoisista joita on n. 2.3 miljardia maapallon väestöstä."

Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi.

Lue lisää

"Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi"

En kuulu muslimien kastiin, mutta tottakai Raamattu on minulle pyhä kirja ja pidän sitä ainoana arvovaltaisena totuuden ja moraalin määrittelijänä.
Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä. Minulle se on Raamattu ja Jumalan sana. Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?

Jaakob kirjoitti:

"Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi"

En kuulu muslimien kastiin, mutta tottakai Raamattu on minulle pyhä kirja ja pidän sitä ainoana arvovaltaisena totuuden ja moraalin määrittelijänä.
Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä. Minulle se on Raamattu ja Jumalan sana. Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?

Lue lisää

"Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa? "

Itsensä, ja oma napansa. Hehheh!

"Mielestäni on tärkeää tiedostaa että suurin osa ihmiskunnasta uskoo edelleen johonkin yliluonnolliseen, kaikkivaltiaaseen, henkimaailmaan, luonnonhenkiin...etc."

Mitä sitten? 1000 vuotta sitten hyvin lähellä 100% uskoi. Nyt paljon vähemmän. Mikä on kehityksen suunta? Samalla tavalla keskuudessamme ovat pysyneet rasismi, sukupuolten välinen epätasa-arvo, diktatuurit jne? Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla.

"Jaakob on vähemmistönä tällä palstalla mutta maailmanlaajuisesti
ajatellen hänet voidaan kertoa miljoonilla, joten kaveri ei ole suinkaan yksin "harhojensa" kanssa."

Harhat ovat harhoja ihan riippumatta siitä miten moni harhan jakaa. Arjalaiset eivät muuttuneet herraroduksi eivätkä juutalaiset ali-ihmisiksi vaikka saksalaiset äänestivät näitä ajatuksia tukevan puolueen vaalivoittoon.

"Tahdoin siis sanoa että sopuisa yhteiselo on kaikkien etu ja luo paremman tulevaisuuden, vaikka välillä käpy palaakin."

Fundamentalistiuskovien kanssa sopuisa rinnakkaiselo onnistuu korkeintaan niin kauan kun he ovat häviävän pieni vähemmistö - kaikkien kanssa ei silloinkaan, kuten olemme saaneet 9/11 jälkeen niin monta kertaa lehdistä lukea.

"kristittyjä 2271,7 miljoonaa (33,3 prosenttia)"

Jos näillä palstoilla keskustellaan kristittyjen edesottamuksista tai mielipiteistä, niin yleensä päädytään saivarteluun siitä, että niitä "oikeita" kristittyjä on oikeastaan vain meidän lahkon ydinporukka ja niistäkin paria epäillään - eli keskimäärin alle 100 ihmistä.

Jaakob kirjoitti:

"Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi"

En kuulu muslimien kastiin, mutta tottakai Raamattu on minulle pyhä kirja ja pidän sitä ainoana arvovaltaisena totuuden ja moraalin määrittelijänä.
Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä. Minulle se on Raamattu ja Jumalan sana. Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?

Lue lisää

"Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä."

Miksi?

Ja arvaanpa ettei tuohon kysymykseen saada Jaakobilta mitään vastausta. Hänen mielestään jotain vaan pitää olla tai jotain ei voi tapahtua, mutta vastauksia kysymyksiin miksi tai miksei, ei ikinä tule.

Jaakob kirjoitti:

"Eiköhän kuitenkin niputeta Jaakob samaan kastiin muslimien kanssa. Pyhän kirjan kohottaminen Jumalan asemaa on siinä leirissä kuitenkin normi"

En kuulu muslimien kastiin, mutta tottakai Raamattu on minulle pyhä kirja ja pidän sitä ainoana arvovaltaisena totuuden ja moraalin määrittelijänä.
Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä. Minulle se on Raamattu ja Jumalan sana. Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?

Lue lisää

" Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä."

Sinä perustat näkemyksesi pelkästään itseesi. Kun sinä olet rakentanut itserakkautesi julkisivuksi "korkeimman auktoriteetin", niin kuvittelet itsekeskeisyydessäsi, että niin kaikki muutkin haluavat tehdä.

Sinulle "korkeampi auktoriteetti" tarkoittaa sitä, että kun et kehtaa suoraan sanoa, että sinä olet kaikkitietävä ja kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat ovat lähtökohtaisesti väärässä, niin sinä artikuloit kaikkitietäväisyytesi niin, että Jumala ja Raamattu ovat absoluuttisesti oikeassa ja sinä nyt vain satut tulkitsemaan noita molempia täysin oikein.

Sinä valikoit uskomusesi, sinä tulkitset Raamattua ja sinä vedät omat johtopäätöksesi, joten sinun moraaliset valintasi ovat tasan sinun tekemiäsi.

"Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?"

Jokainen valitsee omat arvonsa. Ihan niinkuin sinäkin olet tehnyt.

mdma kirjoitti:

"Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä."

Miksi?

Ja arvaanpa ettei tuohon kysymykseen saada Jaakobilta mitään vastausta. Hänen mielestään jotain vaan pitää olla tai jotain ei voi tapahtua, mutta vastauksia kysymyksiin miksi tai miksei, ei ikinä tule.

Lue lisää

"Miksi?

Ja arvaanpa ettei tuohon kysymykseen saada Jaakobilta mitään vastausta. Hänen mielestään jotain vaan pitää olla tai jotain ei voi tapahtua, mutta vastauksia kysymyksiin miksi tai miksei, ei ikinä tule"

Miksikö pitää olla joku auktoriteetti, johon mielipiteet perustuvat?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jos sellaista auktoriteettia ei ole, niin silloin mielipiteesi lähtevät vain sinun omasta mielikuvituksesta.
Ellei ateisti siis pysty nimeämään sitä auktoriteettia, johon heidän väitteensä perustuvat, on lähdettävä siitä, että ne ovat lähtöisin heidän omasta mielikuvituksestaan ja ovat verrattavissa satuihin.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

" Ihmisellä tulee aina olla joku ihmistä korkeampi auktoriteetti, johon hän perustaa näkemyksensä."

Sinä perustat näkemyksesi pelkästään itseesi. Kun sinä olet rakentanut itserakkautesi julkisivuksi "korkeimman auktoriteetin", niin kuvittelet itsekeskeisyydessäsi, että niin kaikki muutkin haluavat tehdä.

Sinulle "korkeampi auktoriteetti" tarkoittaa sitä, että kun et kehtaa suoraan sanoa, että sinä olet kaikkitietävä ja kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat ovat lähtökohtaisesti väärässä, niin sinä artikuloit kaikkitietäväisyytesi niin, että Jumala ja Raamattu ovat absoluuttisesti oikeassa ja sinä nyt vain satut tulkitsemaan noita molempia täysin oikein.

Sinä valikoit uskomusesi, sinä tulkitset Raamattua ja sinä vedät omat johtopäätöksesi, joten sinun moraaliset valintasi ovat tasan sinun tekemiäsi.

"Olis kiva tietää, mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat oman elämänkatsomuksensa?"

Jokainen valitsee omat arvonsa. Ihan niinkuin sinäkin olet tehnyt.

Lue lisää

"Jokainen valitsee omat arvonsa. Ihan niinkuin sinäkin olet tehnyt."

Olen valinnut auktoriteetin johon uskon ja siihen auktoriteettiin perustan väitteeni. Mutta en ole vielä kuullut mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat väitteensä, paitsi omaan itseensä ja se on taas sama kuin omaan mielikuvitukseensa.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Mielestäni on tärkeää tiedostaa että suurin osa ihmiskunnasta uskoo edelleen johonkin yliluonnolliseen, kaikkivaltiaaseen, henkimaailmaan, luonnonhenkiin...etc."

Mitä sitten? 1000 vuotta sitten hyvin lähellä 100% uskoi. Nyt paljon vähemmän. Mikä on kehityksen suunta? Samalla tavalla keskuudessamme ovat pysyneet rasismi, sukupuolten välinen epätasa-arvo, diktatuurit jne? Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla.

"Jaakob on vähemmistönä tällä palstalla mutta maailmanlaajuisesti
ajatellen hänet voidaan kertoa miljoonilla, joten kaveri ei ole suinkaan yksin "harhojensa" kanssa."

Harhat ovat harhoja ihan riippumatta siitä miten moni harhan jakaa. Arjalaiset eivät muuttuneet herraroduksi eivätkä juutalaiset ali-ihmisiksi vaikka saksalaiset äänestivät näitä ajatuksia tukevan puolueen vaalivoittoon.

"Tahdoin siis sanoa että sopuisa yhteiselo on kaikkien etu ja luo paremman tulevaisuuden, vaikka välillä käpy palaakin."

Fundamentalistiuskovien kanssa sopuisa rinnakkaiselo onnistuu korkeintaan niin kauan kun he ovat häviävän pieni vähemmistö - kaikkien kanssa ei silloinkaan, kuten olemme saaneet 9/11 jälkeen niin monta kertaa lehdistä lukea.

"kristittyjä 2271,7 miljoonaa (33,3 prosenttia)"

Jos näillä palstoilla keskustellaan kristittyjen edesottamuksista tai mielipiteistä, niin yleensä päädytään saivarteluun siitä, että niitä "oikeita" kristittyjä on oikeastaan vain meidän lahkon ydinporukka ja niistäkin paria epäillään - eli keskimäärin alle 100 ihmistä.

Lue lisää

"Mitä sitten? 1000 vuotta sitten hyvin lähellä 100% uskoi. Nyt paljon vähemmän. Mikä on kehityksen suunta? Samalla tavalla keskuudessamme ovat pysyneet rasismi, sukupuolten välinen epätasa-arvo, diktatuurit jne? Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla."

Kehityksen suunta on se, että tilastojen mukaan ateistien määrä laskee koko ajan.
Väkivallat ja vääryydet kyllä saattavat lisääntyä, mutta ne eivät mitenkään todista sitä etteikö Jumala olisi olemassa. Jumalan olemassaolosta huolimatta ihmisillä on vapaa tahto tehdä joko hyvää tai pahaa.

"Harhat ovat harhoja ihan riippumatta siitä miten moni harhan jakaa. Arjalaiset eivät muuttuneet herraroduksi eivätkä juutalaiset ali-ihmisiksi vaikka saksalaiset äänestivät näitä ajatuksia tukevan puolueen vaalivoittoon"

Mitä ihmisarvoihin tulee, niin atesmin mukaan kaikki on vain materiaa, eli ihminen on samanarvoinen kuin kivi tai savimöykky. Hitler ei koskaa alentanut ihmistä, ei edes juutalaista niin alhaiselle tasolle, kuin ateistit.
Evolutionistiseta näkökulmasta ihminen on vähän materiaa korkeammalla tasolla eli hänet luokitellaan eläimeksi.
Sen perusteella ihmisen hengelläkään ei olisi sen suurempaa arvoa kuin hyttysen hengellä.
Siksi on aika ristiriitaista, kun ateisti tai evolutionisti puhuu "ihmisarvosta" Heidänhän pitäisi puhua pikemminkin "materian arvosta" tai "eläinarvosta."

"Fundamentalistiuskovien kanssa sopuisa rinnakkaiselo onnistuu korkeintaan niin kauan kun he ovat häviävän pieni vähemmistö - kaikkien kanssa ei silloinkaan, kuten olemme saaneet 9/11 jälkeen niin monta kertaa lehdistä lukea"

Jos viittaat New Yorkin terrori-iskuun, niin se on kristinuskon vastainen teko. Se ei siten pohjaudu kristinuskoon, vaan pikemminkin ateismiin. Steismissa kun ei ole mitään moraalisääntöjä. Kaikki terrorismi sopii ateistiseen viitekehykseen.
Ateismin mukaanhan kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Aine ei tietenkään voi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, eikä se edes tiedä mikä on moraali. Kuinka sitten ateisti voi perustella, että joku teko on paha? Ei mitenkään, paitsi kieltämällä oman typerän oppinsa.

Jaakob kirjoitti:

"Mitä sitten? 1000 vuotta sitten hyvin lähellä 100% uskoi. Nyt paljon vähemmän. Mikä on kehityksen suunta? Samalla tavalla keskuudessamme ovat pysyneet rasismi, sukupuolten välinen epätasa-arvo, diktatuurit jne? Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla."

Kehityksen suunta on se, että tilastojen mukaan ateistien määrä laskee koko ajan.
Väkivallat ja vääryydet kyllä saattavat lisääntyä, mutta ne eivät mitenkään todista sitä etteikö Jumala olisi olemassa. Jumalan olemassaolosta huolimatta ihmisillä on vapaa tahto tehdä joko hyvää tai pahaa.

"Harhat ovat harhoja ihan riippumatta siitä miten moni harhan jakaa. Arjalaiset eivät muuttuneet herraroduksi eivätkä juutalaiset ali-ihmisiksi vaikka saksalaiset äänestivät näitä ajatuksia tukevan puolueen vaalivoittoon"

Mitä ihmisarvoihin tulee, niin atesmin mukaan kaikki on vain materiaa, eli ihminen on samanarvoinen kuin kivi tai savimöykky. Hitler ei koskaa alentanut ihmistä, ei edes juutalaista niin alhaiselle tasolle, kuin ateistit.
Evolutionistiseta näkökulmasta ihminen on vähän materiaa korkeammalla tasolla eli hänet luokitellaan eläimeksi.
Sen perusteella ihmisen hengelläkään ei olisi sen suurempaa arvoa kuin hyttysen hengellä.
Siksi on aika ristiriitaista, kun ateisti tai evolutionisti puhuu "ihmisarvosta" Heidänhän pitäisi puhua pikemminkin "materian arvosta" tai "eläinarvosta."

"Fundamentalistiuskovien kanssa sopuisa rinnakkaiselo onnistuu korkeintaan niin kauan kun he ovat häviävän pieni vähemmistö - kaikkien kanssa ei silloinkaan, kuten olemme saaneet 9/11 jälkeen niin monta kertaa lehdistä lukea"

Jos viittaat New Yorkin terrori-iskuun, niin se on kristinuskon vastainen teko. Se ei siten pohjaudu kristinuskoon, vaan pikemminkin ateismiin. Steismissa kun ei ole mitään moraalisääntöjä. Kaikki terrorismi sopii ateistiseen viitekehykseen.
Ateismin mukaanhan kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia reaktioita. Aine ei tietenkään voi edes tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, eikä se edes tiedä mikä on moraali. Kuinka sitten ateisti voi perustella, että joku teko on paha? Ei mitenkään, paitsi kieltämällä oman typerän oppinsa.

Lue lisää

"Kehityksen suunta on se, että tilastojen mukaan ateistien määrä laskee koko ajan."

Minkä tilastoen?

"Väkivallat ja vääryydet kyllä saattavat lisääntyä, mutta ne eivät mitenkään todista sitä etteikö Jumala olisi olemassa."

Lehtiä lukiessa saa todellakin käsityksen että huomattava määrä väkivallasta tehdään Jumalan nimeen.

"Mitä ihmisarvoihin tulee, niin atesmin mukaan kaikki on vain materiaa, eli ihminen on samanarvoinen kuin kivi tai savimöykky."

Tuo aivopieru ei ollut edes savimöykyn arvoinen. Asioilla on se arvo jonka me niille annamme. Jumalan nimessä voi lentää täyden matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää ja humanismin nimissä voi auttaa köyhiä. Ihminen itse lopulta valitsee arvonsa.

"Hitler ei koskaa alentanut ihmistä, ei edes juutalaista niin alhaiselle tasolle, kuin ateistit."

Ymmärrän hyvin Hitler-sympatiasi. Olihan hänkin Jumalan asialla. SS-upserin vyössä luki tunnuslause "Gott mi uns", kun hän ohjasi ihmisiä kaasukammioon.

"Siksi on aika ristiriitaista, kun ateisti tai evolutionisti puhuu "ihmisarvosta""

Silti ilman sekulaaria humanismia meillä ei olisi ihmisoikeuksien julistusta. Yli tuhatvuotinen kristityn kirkon ylivalta Euroopassa tuotti noitavainot, inkvisiition ja sensuurin, mutta ei yhtä ainotta ihmisoikeuksia koskevaa linjausta.

"Jos viittaat New Yorkin terrori-iskuun, niin se on kristinuskon vastainen teko."

Se oli Jumalan nimeen tehty ja Jumalan sallima teko.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi?

Ja arvaanpa ettei tuohon kysymykseen saada Jaakobilta mitään vastausta. Hänen mielestään jotain vaan pitää olla tai jotain ei voi tapahtua, mutta vastauksia kysymyksiin miksi tai miksei, ei ikinä tule"

Miksikö pitää olla joku auktoriteetti, johon mielipiteet perustuvat?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jos sellaista auktoriteettia ei ole, niin silloin mielipiteesi lähtevät vain sinun omasta mielikuvituksesta.
Ellei ateisti siis pysty nimeämään sitä auktoriteettia, johon heidän väitteensä perustuvat, on lähdettävä siitä, että ne ovat lähtöisin heidän omasta mielikuvituksestaan ja ovat verrattavissa satuihin.

Lue lisää

"Miksikö pitää olla joku auktoriteetti, johon mielipiteet perustuvat?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jos sellaista auktoriteettia ei ole, niin silloin mielipiteesi lähtevät vain sinun omasta mielikuvituksesta."

Miksi jonkun toisen mielikuvitukseen perustuvat mielipiteet ovat parempia kuin aidosti omat, joista myös itse ottaa vastuun.

Ihmisen vapaan tahdon ydin on se, että meillä on vapaus valita se tapa ja asenne jolla suhtaudumme asioihin ja tilanteisiin, joihin joudumme tai hakeudumme. Uskovat haluavat paeta tätä vapautta ulkoistamalla tämän vapaan tahdon ytimenkin jollekin sopivaksi katsomalleen ja valitsemalleen (huom! itse valisemalleen) ulkopuoliselle auktoriteetille.

Jaakob kirjoitti:

"Jokainen valitsee omat arvonsa. Ihan niinkuin sinäkin olet tehnyt."

Olen valinnut auktoriteetin johon uskon ja siihen auktoriteettiin perustan väitteeni. Mutta en ole vielä kuullut mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat väitteensä, paitsi omaan itseensä ja se on taas sama kuin omaan mielikuvitukseensa.

Lue lisää

"Olen valinnut auktoriteetin johon uskon ja siihen auktoriteettiin perustan väitteeni."

Olet valinnut auktoriteettisi ja tulkintasi tuon auktoriteetin tahdosta niin, että ne sopivat omiin käsityksiisi. Mikä ero on sillä, että valitsee arvonsa itse ja sillä, että valitsee auktoriteetin, joka "määrää" juuri sellaiset arvot, joita itse pitää hyvänä? Ero on siinä, että ensimmäisessä vaihtoehdossa valinnoista ottaa itse vastuun ja jälkimmäisessä väittää valintojaan jonkun "auktoriteetin" määräämiksi, niin että niistä ei ole itse vastuussa ja toisaalta tällä tavalla voi nostaa omat valintansa arvostelun yläpuolelle.

"Mutta en ole vielä kuullut mikä on se auktoriteetti, johon ateistit perustavat väitteensä, paitsi omaan itseensä ja se on taas sama kuin omaan mielikuvitukseensa."

Ateistit eivät ole mikään ryhmä tai oppisuunta, vaan yleisnimitys ihmisille, joilta puuttuu jumalusko. Ateistit valitsevat ihan itse arvonsa ja etiikkansa aivan niinkuin sinäkin. Ei kriittinen ja eettinen ajattelu ole sama kuin "mielikuvitus".

Jaakob tietää sentään hyvin, että mistä on kaikki tullut. Samaa ei voi kyllä sanoa teistä muista, ja sääliksi käy jos ette vielä tule uskoon!

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jaakob tietää sentään hyvin, että mistä on kaikki tullut. Samaa ei voi kyllä sanoa teistä muista, ja sääliksi käy jos ette vielä tule uskoon!

"Jaakob tietää sentään hyvin, että mistä on kaikki tullut."

Ei hän vaan kuvittele,e mistään kaiken tulemisesta hän ei tiedä yhtään mitään.

"Se ikävä puoli asiassa on vain se, ettei Jaakobia pilkata hänen uskonsa vaan esittämiensä typeryyksien takia"

Katsotaanpa hiukan kuinka suuri on ateistien ja evolutionistien viisaus.

Heidän mukaansa maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä. Olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Elämä syntyi, kun eloton aine, jolla ei ollut aivoja, viisautta, eikä älyä, päätti kerran, että minäpä ryhdynkin elämään ja niin se alkoi elää ja ajattelemaan ja tekemään luonnonvalintoja. .

Eli se, jolla ei ollut älyä loi sen, jolla on äly Siten. se, jolla ei ole älyä on ateismin perusteella viisaampi kuin se jolla on äly. Se, jolla on aivot narikassa, on siten viisaampi kuin se, jolla ne on päässä.
Tämä on ateismin suurta viisautta. Ei liene ihme, että ateisteja on maailmassa alle 3% ja he ovat, Luojan kiitos, vähenemässä.

Jaakob kirjoitti:

"Se ikävä puoli asiassa on vain se, ettei Jaakobia pilkata hänen uskonsa vaan esittämiensä typeryyksien takia"

Katsotaanpa hiukan kuinka suuri on ateistien ja evolutionistien viisaus.

Heidän mukaansa maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä. Olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Elämä syntyi, kun eloton aine, jolla ei ollut aivoja, viisautta, eikä älyä, päätti kerran, että minäpä ryhdynkin elämään ja niin se alkoi elää ja ajattelemaan ja tekemään luonnonvalintoja. .

Eli se, jolla ei ollut älyä loi sen, jolla on äly Siten. se, jolla ei ole älyä on ateismin perusteella viisaampi kuin se jolla on äly. Se, jolla on aivot narikassa, on siten viisaampi kuin se, jolla ne on päässä.
Tämä on ateismin suurta viisautta. Ei liene ihme, että ateisteja on maailmassa alle 3% ja he ovat, Luojan kiitos, vähenemässä.

Lue lisää

Kunpa edes tajuaisit ettei bigbang ole mikään "luominen".

Kunpa tajuaisit ettei elämän syntymisen perusteet tarvitse viisautta, älyä tai aivoja ja tapahtumaan ei liity mitään tietoisuutta.

Vastauksessa Illuminatukselle rakentelit niin komeaa olkiukkoa asiasta josta et tiedä mitään tai tiedät mutta tarkoituksellisesti vääntelet asiat sellaisiksi kuin ne ei lähimainkaan ole. Lopeta siis valehtelu ja vääristely!

Kunpa tajuaisit ettei toisten uskonto tai uskonpuute kuulu sinulle pätkääkään, sinulla ei ole mitään asiaa siihen sekaantua, toimit törkeästi hyökätessä sellaista vastaan joka ei mitenkään ole sinulle uhka!

Niinkuin Illuminatus sanoi: "ettei Jaakobia pilkata hänen uskonsa vaan esittämiensä typeryyksien takia"
Minäkään en moiti uskoasi, mutta esittämäsi asia oli täyttä typeryyttä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!

Jaakob kirjoitti:

"Se ikävä puoli asiassa on vain se, ettei Jaakobia pilkata hänen uskonsa vaan esittämiensä typeryyksien takia"

Katsotaanpa hiukan kuinka suuri on ateistien ja evolutionistien viisaus.

Heidän mukaansa maailmankaikkeus on luonut itse itsensä tyhjästä. Olematon päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan.

Elämä syntyi, kun eloton aine, jolla ei ollut aivoja, viisautta, eikä älyä, päätti kerran, että minäpä ryhdynkin elämään ja niin se alkoi elää ja ajattelemaan ja tekemään luonnonvalintoja. .

Eli se, jolla ei ollut älyä loi sen, jolla on äly Siten. se, jolla ei ole älyä on ateismin perusteella viisaampi kuin se jolla on äly. Se, jolla on aivot narikassa, on siten viisaampi kuin se, jolla ne on päässä.
Tämä on ateismin suurta viisautta. Ei liene ihme, että ateisteja on maailmassa alle 3% ja he ovat, Luojan kiitos, vähenemässä.

Lue lisää

Tuokin töräyksesi oli aivan samanlainen täydellisen yhdentekevä idioottimainen aivopieru kuin lähes kaikki muutkin kirjoituksesi.

Kukaan ei väitä, että alkuräjähdys olisi tapahtunut "tyhjässä", kukaan ei väitä, että elämän synty perustuisi johonkin elottoman aineen tekemään "päätökseen", eikä kukaan väitä että luonnonvalinta olisi tietoista valintaa jne jne jne. Koko viestisi on täysin päätön ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Et osaa mitään.

Miksi hitossa kenenkään pitäisi suhtautua sinuun vakavasti?

Ihanko tosissasi sinä puolustat mielipiteenvapaudella oikeutta pyrkiä määräämään toisten mielipiteistä?

Tuommoinen on monesti ollut alkuna välivaltaiselle jatkokehitykselle.

"Ellet tahdo veljein olla / pääsi murskaan korennolla." (Lauri Viita)

asianharrastaja kirjoitti:

Ihanko tosissasi sinä puolustat mielipiteenvapaudella oikeutta pyrkiä määräämään toisten mielipiteistä?

Tuommoinen on monesti ollut alkuna välivaltaiselle jatkokehitykselle.

"Ellet tahdo veljein olla / pääsi murskaan korennolla." (Lauri Viita)

Lue lisää

"Ihanko tosissasi sinä puolustat mielipiteenvapaudella oikeutta pyrkiä määräämään toisten mielipiteistä?"


Eipäs nyt turhaan paisutella, vaikka Jaakobia täällä hieman kannustinkin :)

Olen pyrkinyt kulkemaan keskitietä tässä keskustelussa.

Itselleni ei toki ole vierasta että joku esittää väitteitä tuohon tapaan kuin Jaakobilla on tapana. Tyyli on kyllä tunteita herättävä ja aiheuttaa lähes aina valtaisan vastaiskun.

Kai hänellä on siihen oikeus mutta ei hän silti pysty millään määräämään toisten mielipiteistä vaikka kuinka kiekuisi?

Minä en ole täällä puolustamassa ketään, en myöskään syyttämässä.

Jokainen vastaa itse sanomisistaan ja tekemisistään


"Leppeä vastaus taltuttaa kiukun, mutta loukkaava sana nostaa vihan."
(Sananl. 15:1 Raamattu)

Quo vadis? kirjoitti:

"Ihanko tosissasi sinä puolustat mielipiteenvapaudella oikeutta pyrkiä määräämään toisten mielipiteistä?"


Eipäs nyt turhaan paisutella, vaikka Jaakobia täällä hieman kannustinkin :)

Olen pyrkinyt kulkemaan keskitietä tässä keskustelussa.

Itselleni ei toki ole vierasta että joku esittää väitteitä tuohon tapaan kuin Jaakobilla on tapana. Tyyli on kyllä tunteita herättävä ja aiheuttaa lähes aina valtaisan vastaiskun.

Kai hänellä on siihen oikeus mutta ei hän silti pysty millään määräämään toisten mielipiteistä vaikka kuinka kiekuisi?

Minä en ole täällä puolustamassa ketään, en myöskään syyttämässä.

Jokainen vastaa itse sanomisistaan ja tekemisistään


"Leppeä vastaus taltuttaa kiukun, mutta loukkaava sana nostaa vihan."
(Sananl. 15:1 Raamattu)

Lue lisää

""Leppeä vastaus taltuttaa kiukun, mutta loukkaava sana nostaa vihan."
(Sananl. 15:1 Raamattu)"

Sehän vähän sitä ärsyttävyyttä lisääkin kun loukkaavia sanoja lausutaan leppeästi.

Juuri noin. Jaakobia ja useita muitakin käännytysintoisia vaivaa MARTTYYRIKOMPLEKSI.

TV:ssä joskus kerrottiin että jääkiekkoilija Esa Tikkasen rooli NHL-joukkueessaan oli höpöttämällä vastustajoukkueen jäsenten kuullen suomea, mitä nämä eivät ymmärtäneet, ärsyttää nämä ottamaan jäähyjä, muksimalla Tikkasta.

Jos Jaakobia muksitaan henkisesti, se on vain hänen omaa syytään.

"Jumala on uskovalle aivan yhtä totta kuin sinulle on tieteen tuomat "todisteet"."

Tämä onkin se ratkaiseva harha, joka tekee älyllisen keskustelun umpiuskovaisten kanssa äärimmäisen vaikeaksi. Vaikka uskovat olisivat kuinka varmoja Jumalan olemassaolosta, niin heidän pitäisi ymmärtää, että Jumala on kuitenkin aina lähtökohtaisesti subjektiivinen kokemus.

Ei ole mitään yhteisiä edes objektiivisuuteen pyrkivää menetelmää, jossa Jumalan olemassaoloa voisi arvioida eikä kriittisesti tarkastella. Tämä ei mitenkään mitätöi uskovien subjektiivista kokemusta, mutta se jää silti yksilön subektiiviseksi kokemukseksi, jota ei lähtökohtaisesti voi loogisesti perustella toiselle.

Tässä mielessä uskonto on verrattavissa mielen häiriöihin. Esimerkiksi ns. "moniääniset" kuulevat ääniä, jota muut eivät kuule. Nuo äänet ja niiden sanomiset ovat subjektiivisesti täysin totta ja konkreettisia heille, jotka niitä kuulevat, mutta useimmat heistä eivät väitä että ne ovat muillekin totta ja muidenkin pitäisi vain herkisyä kuulemaan ja samat äänet puhuisivat heillekin.

Toisin sanoen, uskovien kanssa ei kannata keskustella, koska uskovat eivät kuuntele tai kunnioita muiden mielipiteitä, mutta kaikkien taas tulisi kuunnella ja kunnioittaa uskovien mielipiteitä?

Äläkä vedä tuota täydellisyys-korttia, kukaan ei ole vaatimassa täydellisyyttä. Pelkkä terve nöyryys riittää ja sä näytät nyt puolustelevan Jaakobin ja kumppaneiden täydellistä nöyryyden puuttumista.

Ja mitä tapahtuu Ateismi-palstalla: Jaakob valehtelee. Hän aktiivisesti ja tietoisesti levittää valheita ateisteista eikä kuuntele sanaakaan, kun ateistit yrittävät korjata hänen käsityksiään. Mutta tämähän lienee vain Jaakobin "päättäväisyyttä ja periksiantamattomuutta"? Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä Jaakob on joissain asioissa väärässä ja hänelle olisi viisainta nöyrtyä ja "antaa periksi" näiden asioiden edessä... ehkä jopa oppia jotain!

Äläkä kutsu mua ystäväksi (vai onko kyseessä holhousyritys?), se sana merkitsee jotain ja kahden anonyymin vieraan välisessä vuorovaikutussuhteessa, se on väärä sana.

"Kaikkia ei voi miellyttää eikä pidäkkään jos kokee asian tärkeäksi, silti ei pidä tietenkään ylpistyä."

Jos Jaakob puhuu uskovien seurassa niinkuin täällä kirjoittaa, niin jonkun pitäisi vakavasti puhutella häntä hengellisen ylpeyden vaaroista.

Koska Jaakob on muutamilla viesteillään paljastanut myös selviä trollin piirteitä, on aihetta epäillä häntä myös tahallisen valehtelun synnistä.

Kumpikaan käyttäytymismuoto ei paranna keskustelun laatua palstalla.

"Olen vakuuttunut siitä että lähes aina kun esittää lauseen Luojan puolesta niin alkaa esiintyä vihamielistä kuohuntaa ei-uskovien joukoissa."

Tuota olen palstalla tehnyt, ja kuohuntaa on kyllä tullut. Vihamieltä ei juuri koskaan, ei sen enempää kuin kiitoksia ja arvostusta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen vakuuttunut siitä että lähes aina kun esittää lauseen Luojan puolesta niin alkaa esiintyä vihamielistä kuohuntaa ei-uskovien joukoissa."

Tuota olen palstalla tehnyt, ja kuohuntaa on kyllä tullut. Vihamieltä ei juuri koskaan, ei sen enempää kuin kiitoksia ja arvostusta.

Lue lisää

"asianharrastaja", olet osoittanut että keskustelua voidaan viedä eteenpäin myös asiallista kieltä käyttäen, ilman turhaa provosointia.

Valitettavasti samaa ei voi sanoa ihan kaikista keskustelijoista.

No mitäs pahaa minä sinulle olen tehnyt kun noin kovasti meuhkaat?

Niin ei tarvitse olla rohkea kieltääkseen reaalimaailman, riittää kun on vain tarpeeksi röyhkeä ja ylimielinen! :)

Mikäs krooninen valehtelija se siinä, onko jb palannut vai onko oppipoika?

>Makroevoluution kannattajien mukaan maailma sai alkunsa alkuräjähdyksestä ilman Jumalaa.<

Suuri osa kristityistäkin hyväksyy evoluutioteorian ja myös suuri osa muistakin eri jumaliin uskojista. Evoluutioteoria ei edes liity millään lailla alkuräjähdykseen.

>Sanomattakin on selvää ettei noin ajattelevien ihmisten kanssa ole mahdollista löytää yhteistä todellisuuspohjaa.<

Yhteistä TODELLISUUSPOHJAA on aika vaikea löytää hokkuspokkus taikaukon luomissatuun uskovien harhaisten kanssa.

>Koska kristityt eivät juuri ole poliittisesti aktiivisia....ja ovat vähemmistössä <

Eivät vai? Mitäs sitten on kristillisdemokraatit niin Suomessa, kuin muissa maissa Euroopassa? Mikä on jenkkien teaparty porukka?
Kristityt vähemmistössä? Useimpien valtapuolueiden kannattajista niin meillä, kuin muuallakin on suuri osa kristittyjä. Niin myös päättäjistä.

>se vain todistaa että joukko tyhjäpäitä on kyennyt lobbaamaan jotain omia intressejään vastaavia näennäistieteitään oppikirjoihin.<

Jaa että kaikki maailman huipputiedemiehet onkin joukko tyhjäpäitä...
Sanoo tyhjäpää pelle, joka tuskin on peruskoulun läpäissyt kunnialla. On siinä röyhkeys ja ylimielisyys huipussaan! Ja salaliittoteoriaa pukkaa.

Aika hyvä suoritus kyllä tyhjäpäiltä, että on vallanneet kaikki maailman huippuyliopistot, keksineet lääkkeitä sairauksiin, aivokirurgian, tietokoneet, ydinvoiman, saaneet ihmisen kuuhun ym. ym. ym.
Samaan aikaan kun älyköt vinkuu täällä S24- palstalla, ettei heitä oteta huomioon!