Vähän tuota Soini-ketjua sivuten.. Ketjussa oli joitakin kirjoittajia, jotka ilmoittivat etteivät voisi tehdä aborttia, vaikka olisi kyse raskaudesta joka on saanut alkunsa raiskauksesta.
Eräs tuttavani kertoi joskus surullisen tarinan.
Olipa kerran 60-luvulla reipas ja terve 13-vuotias tyttö.
Hänet raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Uskoakseni nuori tyttö meni shokkiin, ei tiennyt mitä tehdä. Joka tapauksessa raskaus oli edennyt liian pitkälle, kun se tuli kotona ilmi. Raiskaaja oli tytön oma isäpuoli, alle nelikymppinen mies.
Tytön oli siis pakko synnyttää lapsi. Lapsi annettiin adoptioon, ja tyttö jatkoi eloaan ja kasvoi naiseksi. Hankki aikanaan perheen jne.
Keski-ikäisenä häneen otti yhteyttä aikuinen mies. Tämä mies on tuttavani aviomies, raiskauksesta alkunsa saanut. Hän halusi tutustua biologiseen äitiinsä.
Nyt haluankin kysyä erityisesti abortin vastustajilta: ymmärrättekö kuinka _traumatisoivaa_ monelle ihmiselle_ voi ei-toivottu, väkisin alkunsa saanut raskaus olla?
Entäs "Äiti isolla ÄÄllä", sallisitko moisen kohtalon omalle lapsellesi?
Muutkin saavat kommentoida, sana on vapaa. Myös herra Soini.
Eräs tuttavani kertoi joskus surullisen tarinan.
Olipa kerran 60-luvulla reipas ja terve 13-vuotias tyttö.
Hänet raiskattiin ja hän tuli raskaaksi. Uskoakseni nuori tyttö meni shokkiin, ei tiennyt mitä tehdä. Joka tapauksessa raskaus oli edennyt liian pitkälle, kun se tuli kotona ilmi. Raiskaaja oli tytön oma isäpuoli, alle nelikymppinen mies.
Tytön oli siis pakko synnyttää lapsi. Lapsi annettiin adoptioon, ja tyttö jatkoi eloaan ja kasvoi naiseksi. Hankki aikanaan perheen jne.
Keski-ikäisenä häneen otti yhteyttä aikuinen mies. Tämä mies on tuttavani aviomies, raiskauksesta alkunsa saanut. Hän halusi tutustua biologiseen äitiinsä.
Nyt haluankin kysyä erityisesti abortin vastustajilta: ymmärrättekö kuinka _traumatisoivaa_ monelle ihmiselle_ voi ei-toivottu, väkisin alkunsa saanut raskaus olla?
Entäs "Äiti isolla ÄÄllä", sallisitko moisen kohtalon omalle lapsellesi?
Muutkin saavat kommentoida, sana on vapaa. Myös herra Soini.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Laitan vielä lisää vettä myllyyn ja kysyn mitä mieltä raiskaustapauksissakin aborttiavastustavat ovat siitä että raiskaajan geenit siirtyvät näin eteenpäin. Alttius väkivaltaisuuteen on kuitenkin geneettistäkin.
Naisella on itsemääräämis oikeus, mutta ei oikeutta tehdä aborttia, ilman painavaa syytä. Taloudellinen, rikos ym..
En olisi koskaan valmis synnyttämään lasta joka olisi raiskauksen aiheuttama, en myöskään antamaan adoptioon, Myöhäinen keskeytys pitää tapahtua ennen vk 18 eli noin 4kk kohdalla, jolloinsen jo huomaa..
En ymmärrä miksi toiset vastustavat aborttia, jos eivät asiasta tiedä. Abortti tehdään ennen vk 12 jolloin se ei ole sikiö vaan ALKIO eli ei tunto ym toimintaa, käytännössä vain solujen uusiutumista ym, tietysti vk 12 muuttuu sikioksi jolloin kädet, jalat ym näkyy..
Joten alkio ei tunne, ei tajua, ketä siinä satuttaa? Toiset voi tappaa eläimiä "harrastuksena" toiset tekee raiskauksia ja toiset tappaa ihmisiä tai tekee petoksia. Jos itse olisin varma, siis VARMA, etten voisi antaa lapselle hyvää ja tasapainoista elämää olisi ainoa oikea vaihtoehto abortti. Eli kannatan sitä, mutta EHKÄISY KEINO SE EI OLE!!
Siis myöhäisen abortin voi tehdä jos lapsella on todettu vaikea sairaus, tai jokin joka on aikalailla varma että lapsi syntyy jo kuolleena, silloin sillä helpotetaan lapsen tuskaa ja äidinkin.
Juu, on myös hyvä pointti vastustajien huomioida tuo äidin ja lapsen terveys.
Voisinkin lisätä aloituksessa mainitsemilleni abortinvastustajille kysymyksen:
Jos lääkäri kertoisi, että raskaus vaarantaa henkesi, etkö silloinkaan haluaisi aborttia?
"Äiti isolla ÄÄllä"-nimimerkki rakastaa lapsiaan niin paljon, ettei suostuisi koskaan aborttiin..tässäpä hänellekin pähkinä purtavaksi...
Se, että abortti olisi kielletty ei todellakaan tarkoittaisi sitä, että abortteja ei tapahtuisi. Parhaimmassa gtapauksessa raskaana olevat naiset matkustaisivat ulkomaille tekemään abortin, pahimassa tapauksessa abortin tekisi joku takakujapuoskari.
Aborttiin on jokaisella naisella oikeus, kenenkään muun mielipiteellä ei ole asiassa merkitystä. Jokaisella on oikeus olla joutumatta kantamaan sisällään toista olentoa vasten tahtoaan.
Sikiö on koko laillisen abortointiajan pelkkä solumöykky, joka ei tiedosta yhtään mitään. Harva nyyhkii aamiaispöydässäkään kananmunankaan oikeuksien puolesta, vaikka muna on suunnilleen sama asia kuin varhainen raskaus.
Jos miehet tulisivat raskaaksi, ehkäisykeinot olisi jo kehitetty huippuunsa eikä abortteja olisi tarvittu aikoihin mistään syystä. Ihmiset ovat vain niin kovin kärkkäitä määräämään muiden elämästä, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Ja uskonnollisista syistä räyhäävät voivat hetkisen ajatella sitä, että jos se teidän jumalanne olisi olemassa, sen olisi kovin helppo estää hedelmöitys ihan etukäteen niissä tapauksissa, joissa sitä ei toivota ja joissa sillä tai puoskarin tekemällä abortilla on tuhoisat seuraukset.
Tästä huolimatta ei ole kohtuullista tuomita lasta kuolemaan, raiskaajahan se rikoksen tekijä on. Lapsen synnyttäminen on aivan luonnollinen asia, ei se naista mitenkään "traumatisoi" ja adoptioita tehdään muutenkin vaikka kuinka paljon.
Raiskaaminenko on ihan hirveää. mutta lapsenmurha ok?
Mitä ihmeen lasta? Juuri tälläinen sentimentaaliset argumentit minua abortin vastustajissa ärsyttävät.
Lapsen murha ja sikiön abortointi ovat kaksi eri asiaa. Lasta ei tuomitakaan kuolemaan, sikiö ei vaan ehdi kehittyä koskaan lapseksi.
Lapsen synnyttäminen ihan ilman raiskaustakin saattaa muuten traumatisoida naisen, jotkut sairastuvat ihan oikeasti vakavaankin synnytyksen jälkeiseen masennukseen. Sitäpaitsi raskaus sekä synnytys ovat hengenvaarallista puuhaa, kuolemakin on luonnollista. Suretko sinä kuolleitasi? Miksi, kun kerran luonnolliset asiat eivät millään lailla traumatisoi? Sehän on vain elämän päättyminen, mikä meillä kaikilla on edessä ja jokainen tietää sen. Eikä iällä ole väliä, tai sillä onko se läheinen, ihan luonnollinen asia. Kaikilla tavoin, sillä kaikilla tavoin ihmisiä kuolee. Syntymä on luonnollinen asia ja niin on kuolemakin. Myös sinun.
Kieroutunutta väkeä tosiaan. Kehtaa esittää vielä kysymysmuodossa "raiskaaminenko hirveää" no, toivottavasti et saa koskaan tietää omakohtaisesti, miten hirveää se voi olla. Sen jälkeen sinun ei tarvitse koskaan enää kysyä eikä esittää asiaasi kysymyksenä.
Lapsi ei ole lapsi ennen 12 viikkoa, ja se siitä. Lisäksi on todella kieroutunutta sekoittaa oikea murha aborttiin.
Jokaisen oma päätös, itse en ainakaan koe olevani kukaan kertomaan kenellekään toiselle mitä pitäisi tehdä. Jos joku joutuu raiskatuksi se on varmaan riittävän raskasta ilman kaikkitietäviä mistään mitään tietämättömiä, ja jos joku tekee päätöksen abortista, epäilen samoin. Oli raiskausta tai ei. Ja niille kenelle ei ole, niin ei ole.
Minua taas ärsyttää lapsenmurhaajien vastuunpakoilu ja tekosyiden keksiminen. Pelkästään omasta mukavuudenhalusta seuraavaa raakuutta ja julmuutta perustellaan jollain "ei se ole lapsi, se on pelkkä solumöykky" -horinoilla. Sinun mielestäsi varmaan juutalaisetkin voi tuupata suoraan uuniin, eiväthän ne ole ihmisiä vaan pelkkiä solumöykkyjä.
Naiset ovat läpi historian synnyttäneet raiskauksissa siinneitä lapsia, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Abortti on pilalle hemmoteltujen nykynaisten keino vältellä vastuutaan lapsen kasvattamisesta ja päästä mahdollisimman helpolla.
Todella tylsä provo olet. Liian helppo aihe, liian laiska yritys. 4-
Ja lisää samaa tyyliä.
Ei minulla ole tarvetta pakoilla mitään vastuuta tai keksiä tekosyitä. Tsygootin irrottamisesta kohdunseinästä tai alkion poistamisesta ei seuraa mitään moraalista ongelmaa. Se ei ole tunteva, saata tietoinen olento, vaan nimenomaan solumöykky. Tämä solumöykky omaa samat ominaisuudet kuin kananmuna.
Hyvin myöhäisen vaiheen (kun kohdussa on jo tunteva olento) tehdään hyvin harvoin ja ainoastaan hyvin painavasta syystä. Jos haluat käydä niitä vastaan niin siitä vain. Voimme keskustella siitä ihan tosissamme mutta teet itsestäsi naurettavan vertaamalla hedelmöyttynyttä munasolua ja alkiota lapseen tai pitkälle kehittyneeseen sikiöön. Hedelmöittynyt munasolu ei ole sen enempää ihminen kuin ihosolukaan ei ole ihminen.
Ihminen on myös soluista koostuva mutta tietoinen ja tunteva yksilö. Epätoivoinen natsikorttisi lähinnä siis huvittaa.
Kivoja (tai siis ihan vítun tyhmiä) ideoita, mutta mites käytännön totetutus?
Minkälaiset korvaukset valtio/kunta/vakuutusyhtiö/you name it maksaa utopiassasi pakkosynnyttäjälle aiheutuneesta haitasta, pysyvistä kosmeettisista vaurioista ja ansionmenetyksistä? Entä pakkosynnyttäjän työnantajalle? Et voine vaatia, että rikoksen uhriksi joutunut kärsii taloudelliset tappiot itse. Raskaana kun ei ole 100% suorituskykyinen.
Pitää myös muistaa että pakkoraskautetun pakkosynnyttäjän on helppo vaurioittaa ei-haluttua sikiötä - oisko sopiva ennaltaehkäisy tähän 24/7 vahdittu suljettu vankila johon raiskatut voisi sijoittaa?
Mietipä asiaa siltä kantilta, että miten hyvä koti on sikiölle raiskatun naisen kohtu. Harvoja tapauksia lukuun ottamatta, joita ei kannata edes pöydälle nostaa, on raiskatun naisen raskaus ongelmallinen sekä naisen psyykkisen, että fyysisen hyvinvoinnin kannalta. Koska jos mieli voi huonosti, ei fyysinen hyvinvointikaan voi olla hyvä.
Joku täällä sanoi, että läpi historian on raiskatut naiset synyttäneet raiskauksesta alkunsa saaneita lapsia. Ehkä näin onkin, mutta emme elä enää keskiaikaa, jolloin arvomaailma ja lääketieteellinen tietämys oli toisenlainen.
Eihän muillekaan synnyttäjille makseta mitään korvausta kosmeettisista vaurioista. Luonnollisesti raiskaaja joutuu osallistumaan kustannuksiin, sekä myös maksamaan myöhemmin elatusmaksuja.
Ihanteellisessa tapauksessa tietysti raiskaaja ja uhri solmivat avioliiton ja kasvattavat lapsensa yhdessä. Oikeusjärjestelmän täytyykin esim. kovennetun rangaistuksen uhalla kannustaa raiskaukseen syyllisiksi todettuja ottamaan uhrejaan aviovaimoikseen.
Sikiön vahingoittaminen on tietysti rikos, josta siihen syyllistynyttä rangaistaan. Ylipäätään raiskaus ja sen yhteydessä siitetyn lapsen syntymä ovat erillisiä asioita, raiskaaja saa rikoksestaan rangaistuksen, joka riittää uhrille hyvitykseksi, miksi lasta pitäisi rangaista jonkun toisen tekemisistä?
Ei se raiskaus muutenkaan niin hirveä asia ole, harrastavathan naiset muutenkin vaikka mitä suttuisia kännipanoja kaikenlaisten roskaväen panopummien kanssa. Ja näistä tapauksista siinneitä äpäränalkuja sitten yhtä lailla kaavituttavat löysistä värkeistään.
Lapsenmurha on aivan eri luokan rikos kuin raiskaus (eli oikeastaan puolivapaaehtoinen seksi), siinä nainen tietoisesti vapaasta tahdostaan asettaa oman mukavuudenhalunsa arvokkaammaksi kuin toisen yksilön elämä. Siitä solumöykystä kun tosiaan tulisi uusi ainutkertainen yksilö, jos nainen ei itsekkyytensä vuoksi haluaisi murhata sitä.
Uskaltaisin väittää, että 13-vuotiaan "naisen" synnytys ja raskaus kyllä traumatisoivat.
Lapsen elämään ja kehoon ei kuulu raskaus ja synnytys.
"raiskaaja saa rikoksestaan rangaistuksen, joka riittää uhrille hyvitykseksi"
Niin just! Pitäisihän sen uhrin olla tyytyväinen, kun saa kiikuttaa lapsen viikonlopuksi raiskaajaisälle, ja ihanteellisessa tapauksessa saa mennä naimisiinkin raiskaajansa kanssa! Kukapa nainen ei haaveilisi HÄISTÄ??
Mielestäni on myös ihan kohtuullista, että vaikkapa hyväksikäytetty 14-vuotias tyttö synnyttäisi oman isänsä lapsen. Eihän tuosta nyt mitään traumoja voi tulla.
Olen todella pettynyt tämän ketjun provojen heikkoon tasoon :( Utopistillekin on pakko antaa 4-.
Siis olet sitä mieltä, että raiskatun pitäisi vielä mennä naimisiin raiskaajansa kanssa?
Myöskin esimerkkinä kertomassani tapauksessa, jossa 13-vuotiaan tytön raiskasi oma isäpuoli?
Vai ei ole raiskaus mitenkään kauhea asia...hmmm....
Toivottavasti sinä itse tai oma läheisesi saa tänä jouluna mainitsemaasi "puolivapaaehtoista seksiä" kokeilla ihan henkilökohtaisesti.
Ehkä sitten ymmärtäisit, että raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa ja alistamista.
"Ehkä sitten ymmärtäisit, että raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa ja alistamista."
Onhan raiskaus seksiä, raiskaajan pitää olla kiiman vallassa että muna seisoo. Kyllä miehet raiskaavat pillunhimon ajamina, eivätkä minkään sovinistisen sortoideologian innostamina. Ja tiettävästi myös naiset usein kostuvat raiskattaessa.
Ei mikään ihme, naisten haaveenahan on aina se itsevarma mies, joka ottaa mitä haluaa. Juuri tämän vuoksi naiset yleisesti vihaavat ja halveksivat ns. alemman tason miehiä, heidän käyttäytymisensä ei ole avoimesti tussuunpyrkivää kuten naisten suosimien sarjapanosonnien.
"Onhan raiskaus seksiä, raiskaajan pitää olla kiiman vallassa että muna seisoo. Kyllä miehet raiskaavat pillunhimon ajamina, eivätkä minkään sovinistisen sortoideologian innostamina."
Mutta miehet eivät raiskaa siksi, että pillunhimo on niin kova, ettei pysty hillitsemään itseään. Miehet raiskaavat siksi, että kiihottuvat toisen alistamisesta ja kivun ja kärsimyksen aiheuttamisesta.
Kun sanotaan, että raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä, tuota ajetaan takaa. Kukaan empatiakyvyltään normaali mies ei raiskaa vaikka panetus olisi kuinka kova.
"Ja tiettävästi myös naiset usein kostuvat raiskattaessa."
"Usein" on väärä sana, mutta joskus käy näin. Joskus jopa lapsetkin kostuvat ja saavat orgasmin hyväksikäytöstä - onko se siis oikein? Ihmisillä on erilaiset pelit: jotkut kostuvat herkemmin pelkästä mekaanisesta stimulaatiosta, jotkut eivät kostu millään vaikka olisivat täysillä mukana seksissä. Tajutonkin voi kostua ja saada mekaanisen orgasmin tietämättään. En luottaisi noihin asioihin minään raiskausmittarina.
"Mutta miehet eivät raiskaa siksi, että pillunhimo on niin kova, ettei pysty hillitsemään itseään. Miehet raiskaavat siksi, että kiihottuvat toisen alistamisesta ja kivun ja kärsimyksen aiheuttamisesta."
Ylläoleva on valhe. Tässä poljetaan nyt raiskaajien oikeuksia yrittämällä väkisin selittää heidän käyttäytymistään naisia miellyttävällä tavalla. Ei naisella ole edellytyksiä ymmärtää miehen pillunhimoa, joka nimenomaan on raiskaukseen innostava syy. Alistaminen ja kärsimys saattaa tietysti kiihottaa joitain sadomasopervoja, joita kuitenkin on pieni vähemmistö.
Sinun mielestäsi siis normaalilla empatiakyvyllä varustettu mies on potentiaalinen raiskaaja?
Mihin tarvitaan miestenvihaaja-feministejä, jos miehet ajattelevat itse toisistaan noin pahaa!
Mielestäni abortti tulee sallia kaikissa tapauksissa jos nainen sen haluaa. Toki tässä miesten oikeuksia vähän poljetaan, mutta ei olisi kovin inhimillistä tehdä aborttia väkisin tai pakottaa nainen synnyttämään.
Ymmärrän toisaalta jos joku ajattelee elämän alkavan jo aiemmassa vaiheessa eikä halua näin ollen tappaa ihmistä. Mielestäni tämä ajattelumalli on kuitenkin aika ikävä monessa tilanteessa.
Keskustellaan mieluummin oikeudesta yhdyntään joka on sinkkujen oikea ongelma.
Oikeus aborttiin on niiden ihmisten ongelma jotka on jo saaneet olla tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Kaikilla on oikeus pyrkiä yhdyntään. Oikeus yhdyntään vaatii kaksi saman tavoitteen omaavaa ihmistä.
Tarkennus: ja vielä keskenänsä.
en itse henk.koht. usko raiskauksiin , niinkuin en esim. joulupukkiinkaan per se.
Siis mikä siinä on uskonasia? Mielestäsi vahvempi henkilö ei pystyisi pakottamaan fyysisesti heikompaa sukupuoliyhteyteen, vai mikä siinä on mahdotonta?
En näe aborttia hirveän suurena ongelmana. Yleensä ns.roskaväki harrastaa abortteja eniten eli juuri ne lapset jotka tulisivat kokemaan kurjimman ja ehkä myös rikollisimman elämän tulevat abortoiduksi. Tästä syystä rikostilastot USA:ssa ovat parantuneet huomattavasti viime vuosikymmeninä. Abortti ei varmasti ole kenellekkään naiselle mikään mukava kokemus joten kukaan ei-mielisairas nainen ei teetä abortteja tuosta vain vaan niistä jää monesti pitkät psykologiset traumat. En siis näe että lainsäädännön tarvitsisi hirveästi puuttua tähän asiaan koska "luonto" hoitaa sen jo muutenkin melko hyvin...tai huonosti mutta se ei myölskään hoituisi paljon paremmin jos lainsäädäntöä värkättäisiin.
Ihmiset haluavat kuitenkin tarrautua tällaisiin helposti ymmärrettäviin pikkuongelmiin kuten homppelien avioliitot sen sijaan että miettisivät älyä vaativia asioita kuten kansan -ja maailmantaloutta joidenka vaihtelut selittävät paljolti myös sosiaalisia ongelmia.
Tässä linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
v. 2007 abortin teetti eettisestä syystä 9 hlöä, joten aika marginaalinen porukka tuo raiskatut ja siitä raskaaksi tulleet ovat.
Moni ajattelee aborttiasiaa juuri äidin näkökulmasta ja toiset esim. Soini, lapsen näkökulmasta eli Soini siis puolustaa sitä syntymätöntä lasta ja hänen oikeuksiaan elämään. Ei se väärin ole vaikken ihan samaa mieltä Soinin kanssa olekkaan ja vielä enemmän olen sitä mieltä että uskonnolla ei saa perustella yhtään mitään eikä kukaan saisi uskonnon varjolla tehdä mitään.
Raskaudesta tulee vauva eikä tulevien vauvojen elämänlangan katkaisuun tule suhtautua kevyesti. Itse sallin abortin, mutta vain pakottavista syistä enkä voi sietää näitä piittaamattomattoman toiminnan aiheuttaman raskauden abortoijista.
Suurin osa abortintehneistä on tullut raskaaksi siksi, että on ollut piittaamaton ehkäisystä, ja on ihan oikein suitsia hieman touhua.
Abortissa tapetaan kuitenkin aina vauvanalku ja se olisi syytä muistaa.
Te ehkäisystä piittaamattomat! Nähkää paljon painajaisia roskiksessa itkevästä sikiöstä "äiti, miksi et anna minun elää ja kokea elämää? Minäkin olisin halunnut elää!!
Huolehtikaa ehkäisystä, jos ette lasta halua.
Abortista päättää kuitenkin aina vain nainen, eikä miehet. Miesten osuus rajoittuu omasta ehkäisystä huolehtimiseen. Ps. kysyminen partnerin ehkäisystä, ei ole omasta ehkäisystä huolehtimista.
On kuitenkin mahdoton sanoa, kenen vahinkoraskaus johtuu piittaamattomuudesta ja kenen johtuu siitä, että ehkäisy oli käytössä mutta petti. Mihin se raja voidaan vetää, kenellä on oikeus aborttiin ja kenellä ei, tekemättä täysin mielivaltaisia päätöksiä? Olettaen tietysti, että abortti tehdään ajoissa. Olen aborttioikeuden puolustaja, mutta minusta aikaraja saisi olla kyllä hieman aikaisempikin.
Sitten on näitä tapauksia kun täysikäinen mies ja nainen käyttäytyvät kuin tyttö- ja poikaystävä, mutta yhtäkkiä homma kääntyykin rikokseksi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101414565053_uu.shtml
Tästä lähin pitää siis aivan jatkuvasti kysellä naiselta:
- saanko suudella sinua
- saanko riisua vaatteesi
- saanko kantaa sinut kylpyyn
- saanko suudella sinua lisää
- saanko kantaa sinut sohvalle
- saanko kosketella sinua lisää
- jos satut nukahtamaan kesken lemmenleikkien, saanko herättää sinut puhumalla vai koskemalla?
jos unohdat näitä niin - kuten näemme - voi tapahtua rikos!
Ei hohhoijaa tätä nykypäivän menoa.
...entäpä kun mies saa luvan riisua vaatteet ja rakastella, mutta ei lupaa laueta? Mihinkäs sitä silloin syyllistytään jos kuitenkin laukeaa!
Kai tähänkin nyt herranjestas omat lakipykälänsä on!
"Sami puolestaan oli jossain vaiheessa selitellyt sormeilun syyksi, että hän halusi vain kokeilla nukkuvan Anitan pulssia "sisältä" varmistaakseen, että tämä oli hengissä."
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Jos abortti on lapsimurha, niin silloinhan se tarkoittaa sitä, että nainen joka kuukausi murhaa yhden lapsen menkkojensa aikana ja mies joka kerta itsetyydytyksen aikan tappaa monia tuhansia lapsia oman mielihyvänsä takia!
HERRAN JESTAS ME OLLAAN KAIKKI MURHAAJIA.