Miksi homoseksin harjoittaminen on syntiä?

inise.

.

Mistä on peräisin tuo peräti kiihkomielinen asenne
tässä asiassa? En muista nähneeni nimimerkkiäsi
vähään aikaan, mutta heti kun tämä H:lla alkava
sana vilahtaa, olet ensimmäisten joukossa.

Rannanjärvi kirjoitti:

Mistä on peräisin tuo peräti kiihkomielinen asenne
tässä asiassa? En muista nähneeni nimimerkkiäsi
vähään aikaan, mutta heti kun tämä H:lla alkava
sana vilahtaa, olet ensimmäisten joukossa.

Ehkäpä hra Korpisoturi on jonkun
vakiokeskustelijan pimeä puoli. Tai no otetaanpa
sana ehkäpä rohkeasti pois häiritsemästä.

Tämä korpisoturi on varmaan tuon PakanaM:n pimee
puoli.
Joillakin noita pimeitä aukkoja on aivan
kamalasti.
On se ennenkin uhonnut homoista.
Voi voi poikaparkaa.
On se niin vaikeeta tämä elämä.

. kirjoitti:

Ehkäpä hra Korpisoturi on jonkun
vakiokeskustelijan pimeä puoli. Tai no otetaanpa
sana ehkäpä rohkeasti pois häiritsemästä.

Aha.

Rannanjärvi kirjoitti:

Mistä on peräisin tuo peräti kiihkomielinen asenne
tässä asiassa? En muista nähneeni nimimerkkiäsi
vähään aikaan, mutta heti kun tämä H:lla alkava
sana vilahtaa, olet ensimmäisten joukossa.

Täytyyhän sitä yrittää täällä kaikenmaailman
perverssien joukossa pitää ylhäällä asiallisuuden
ja normaalien elämänmuotojen lippua.

Ettei kaikenlaiset haisevien persreikien
nuuhkijat ihan pääse silmille hyppimään.

. kirjoitti:

.

Luulenpa niin.

Rannanjärvi kirjoitti:

Mistä on peräisin tuo peräti kiihkomielinen asenne
tässä asiassa? En muista nähneeni nimimerkkiäsi
vähään aikaan, mutta heti kun tämä H:lla alkava
sana vilahtaa, olet ensimmäisten joukossa.

Korpisoturi harrastaa pissa- ja kakkaleikkejä.
Koska häntä pelottaa oma viehtymyksensä em.
leikkeihin, tahtoo hän löytää jonkin ihmisryhmän
haukuttavakseen, tunteakseen itse sitten
ylemmyyttä.

Kultasuihku & suklaapötkö kirjoitti:

Korpisoturi harrastaa pissa- ja kakkaleikkejä.
Koska häntä pelottaa oma viehtymyksensä em.
leikkeihin, tahtoo hän löytää jonkin ihmisryhmän
haukuttavakseen, tunteakseen itse sitten
ylemmyyttä.

Älä viitsi piipittää.

Kultasuihku & suklaapötkö kirjoitti:

Korpisoturi harrastaa pissa- ja kakkaleikkejä.
Koska häntä pelottaa oma viehtymyksensä em.
leikkeihin, tahtoo hän löytää jonkin ihmisryhmän
haukuttavakseen, tunteakseen itse sitten
ylemmyyttä.

Koska olen isäni, isoisäni ja naapurin sedän
lapsena hyväksikäyttämä polo, on minun ainoa
keinoni nykyään yrittää uhota olevani
joku "normaali" ja sitä kautta painaa poikkeavat
yksilöt mahdollisimman syvälle suohon. Toki koska
minulle ei koulussakaan opetettu kuin muutama
kirjain olen pakotettu kutsumaan näitä
ihastuttavia ihmisiä (homot/lesbot) aina vain
samoilla nimillä. Sekä minä että poikaystäväni
olemme oikeasti hyvin onnellinen pari, eivätkä
nuo kakka/pissaleikit ole sen kummempaa kuin
jokapäiväistä iltaviihdettämme. Kun kerran
vastasin yhdelle kirjoittajalle olevani "kunnian
mies" niin tarkoitin juuri mitä sanoin! Minusta
on kunniakasta seistä kaikkien muidenkin
Suomalaisten homojen ja pervojen rinnalla
oikeuksiamme peräämässä ja sitäpaitsi olen pienen
ikäni kuulunut ensin SDPL:oon ja sittemmin
Vasemmistoliittoon. Koskaan, en koskaan ole ollut
kirkon jäsen ja minusta on iljettävää todeta se
uskisten älytön määrä näilläkin sivuilla
toitottamassa ateismin vastaista propagandaa!
Mitä tulee asevelvollisuuteni suorittamiseen,
sain luvan lähteä armeijasta (terveiset tuvan
pojille!) käytyäni "erehdyksessä" kiinni yhden
kantaupseerin palleihin saunassa; minkäs
luonnolleen voi, oi oi! Siis anteeksi kaikesta,
hyvät toverit! Poistun huojentuneena
keskusteluista ikiajoiksi saatuani vihdoin
omatuntoni puhtaaksi!
Hyvästi rakkaat miehet ja naiset, oli ilo
kusettaa teitä nimimerkkini turvin, siis adjöö!!!

Ellei homouden syntisyyttä osata perustella,
voidaan vain yhteen ääneen todeta uskovaisten
omaavaan sokean luottamuksen/uskon olentoon, jota
ei todistetusti edes ole olemassa.

Jumala = omatunto.

*** kirjoitti:

Ellei homouden syntisyyttä osata perustella,
voidaan vain yhteen ääneen todeta uskovaisten
omaavaan sokean luottamuksen/uskon olentoon, jota
ei todistetusti edes ole olemassa.

Jumala = omatunto.

Viittasin jo siihen, että jos etsit älyllistä
perustelua, niin menet metsään, koska äyllisyyttä
on tuhatta erilajia. Näin myös perusteluita löytyy
tuhansia, mutta mikä niistä kelpaa kenellekin. Se
riippuu siitä, kuinka syvälle asiaa ihminen
uskaltaa pystyy ja kehtaa tutkia. Omatuntokin on jo
perustelu. Omatunto on tosin riippuvainen
Jumalasta, mutta ihminen, joka ei usko Jumalaan,
omaa myös omantunnon, voi omata jopa enemmän
Jumalan kanssa yhteisen omantunnon.

Uskoa se toki on. Niin on myös se, kun kuulee
perustelut, ja uskoo niihin tai sitten ei.

homo sapienssi kirjoitti:

Viittasin jo siihen, että jos etsit älyllistä
perustelua, niin menet metsään, koska äyllisyyttä
on tuhatta erilajia. Näin myös perusteluita löytyy
tuhansia, mutta mikä niistä kelpaa kenellekin. Se
riippuu siitä, kuinka syvälle asiaa ihminen
uskaltaa pystyy ja kehtaa tutkia. Omatuntokin on jo
perustelu. Omatunto on tosin riippuvainen
Jumalasta, mutta ihminen, joka ei usko Jumalaan,
omaa myös omantunnon, voi omata jopa enemmän
Jumalan kanssa yhteisen omantunnon.

Uskoa se toki on. Niin on myös se, kun kuulee
perustelut, ja uskoo niihin tai sitten ei.

Mikä on, ettei asioiden syntisyydelle voida
löytää älyllisiä perusteita, vaan kyselijä
ajetaan suoraa päätä metsään? Yksi älyllinen
peruste on toki se, että nimeää ylimmäksi
moraalinvartijakseen pilven päällä tai
pikemminkin sen sisällä pilvessä huuhailevan
Jumalan. Sinänsä täysin yhdentekevää, mistä ne
itselleen sopivat moraali-säännöt tulevat, mutta
luulisipa oman kannan olevan paremminkin
perusteltavissa kuin siten, että myöntää sokeasti
roikkuvan tämän pilviveikon talutushihnassa.

Ja tämä on tähän asti ollut monissa
moraalikysymyksissä uskovaisten ainoa
perustelu: "Koska Jumala niin sanoo."

*** kirjoitti:

Mikä on, ettei asioiden syntisyydelle voida
löytää älyllisiä perusteita, vaan kyselijä
ajetaan suoraa päätä metsään? Yksi älyllinen
peruste on toki se, että nimeää ylimmäksi
moraalinvartijakseen pilven päällä tai
pikemminkin sen sisällä pilvessä huuhailevan
Jumalan. Sinänsä täysin yhdentekevää, mistä ne
itselleen sopivat moraali-säännöt tulevat, mutta
luulisipa oman kannan olevan paremminkin
perusteltavissa kuin siten, että myöntää sokeasti
roikkuvan tämän pilviveikon talutushihnassa.

Ja tämä on tähän asti ollut monissa
moraalikysymyksissä uskovaisten ainoa
perustelu: "Koska Jumala niin sanoo."

Moraalikysymyksissähän on kysymys sydämestä,
omastatunnosta, "jumalasta", joka niin sanoo, että
järjestä, jolla voi perustella vaikka mitä. Itse en
tietoisesti lähde sille linjalle tällä kertaa. Oma
pähkäilyni on riittänyt osoittamaan, että
homosuhteet eivät ole moraalisesti yhtä korkeita,
kuin heterosuhteet. Tämä kaikki ilman mitää
tarvetta selittää asiaa jumalalla, tai jumalan
olemassaololla.

Jos itse haluat kertoa älylliset perusteet sille,
miksi homosuhde olisi tasavertainen heterosuhteen
kanssa, niin koeta toki selittää se. Varman sitten
ymmärrät, miksi järkiperusteet ovat nopeasti
kumottavissa. Kysymys on siitä, mihin jäät
perusteinesi, ja mitä perusteluntasoa uskot.

homo sapienssi kirjoitti:

Moraalikysymyksissähän on kysymys sydämestä,
omastatunnosta, "jumalasta", joka niin sanoo, että
järjestä, jolla voi perustella vaikka mitä. Itse en
tietoisesti lähde sille linjalle tällä kertaa. Oma
pähkäilyni on riittänyt osoittamaan, että
homosuhteet eivät ole moraalisesti yhtä korkeita,
kuin heterosuhteet. Tämä kaikki ilman mitää
tarvetta selittää asiaa jumalalla, tai jumalan
olemassaololla.

Jos itse haluat kertoa älylliset perusteet sille,
miksi homosuhde olisi tasavertainen heterosuhteen
kanssa, niin koeta toki selittää se. Varman sitten
ymmärrät, miksi järkiperusteet ovat nopeasti
kumottavissa. Kysymys on siitä, mihin jäät
perusteinesi, ja mitä perusteluntasoa uskot.

Odotin kylläkin aloitusviestini mukaisesti
perusteluja teiltä homojen "vastustajilta", mutta
voinenpa minä sitten hoitaa oman perusteluni pois
alta.

Homosuhde on tasavertainen heterosuhteen kanssa,
koska mikään seikka ei ole tätä asiaa kumonnut,
eikä seksuaalinen suuntautuminen itsessään
millään tavoin tee suhteesta moraalittomampaa.
Eihän omaan sukupuoleen mieltyminen ole ilmennyt
häiritsevänä ja siten homosuhteita alentavana
tekijänä. Vai onko?

*** kirjoitti:

Odotin kylläkin aloitusviestini mukaisesti
perusteluja teiltä homojen "vastustajilta", mutta
voinenpa minä sitten hoitaa oman perusteluni pois
alta.

Homosuhde on tasavertainen heterosuhteen kanssa,
koska mikään seikka ei ole tätä asiaa kumonnut,
eikä seksuaalinen suuntautuminen itsessään
millään tavoin tee suhteesta moraalittomampaa.
Eihän omaan sukupuoleen mieltyminen ole ilmennyt
häiritsevänä ja siten homosuhteita alentavana
tekijänä. Vai onko?

"Homosuhde on tasavertainen heterosuhteen kanssa,
koska mikään seikka ei ole tätä asiaa kumonnut,"

Nyt voisit lopettaa tuon lässytyksen.

Kyllä jokainen aivoilla varustettu yksilö tietää,
että jos äijä tonkii toisen äijän haisevaa
persreikää, niin silloin ollaan tosi mettässä.

Ja tätä sinä hölmö tarjoat normaaliksi ja
tasavertaiseksi terveiden kanssa.

OHHOH!!!

*** kirjoitti:

Odotin kylläkin aloitusviestini mukaisesti
perusteluja teiltä homojen "vastustajilta", mutta
voinenpa minä sitten hoitaa oman perusteluni pois
alta.

Homosuhde on tasavertainen heterosuhteen kanssa,
koska mikään seikka ei ole tätä asiaa kumonnut,
eikä seksuaalinen suuntautuminen itsessään
millään tavoin tee suhteesta moraalittomampaa.
Eihän omaan sukupuoleen mieltyminen ole ilmennyt
häiritsevänä ja siten homosuhteita alentavana
tekijänä. Vai onko?

Homosuhteet häiritsevät monien elämää. Toki
heterotkin voivat häiritä muita, joten molemmat
voivat olla häiritseviä. Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan. Eli luonnollinen suvunjatkaminen on
tuollaisessa sutheessa tietenkin mahdotonta. Noh,
joku määrittelee luonnollisuuden jollain muulla
tavalla, mutta minä tällä tavalla. Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy. Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan seksuaalisia
viettejään.

Moraalisuutta et peustellut viestissäsi oikeastaan
millään tavalla. Miksi esim. on moraalittomampaa
häiritä seksuaalisilla tavoillaan muita kuin olla
häiritsemättä? Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto. Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti.

Eli sellaisia perusteita saa kuin itselleen
hyväksyy.

homo sapienssi kirjoitti:

Homosuhteet häiritsevät monien elämää. Toki
heterotkin voivat häiritä muita, joten molemmat
voivat olla häiritseviä. Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan. Eli luonnollinen suvunjatkaminen on
tuollaisessa sutheessa tietenkin mahdotonta. Noh,
joku määrittelee luonnollisuuden jollain muulla
tavalla, mutta minä tällä tavalla. Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy. Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan seksuaalisia
viettejään.

Moraalisuutta et peustellut viestissäsi oikeastaan
millään tavalla. Miksi esim. on moraalittomampaa
häiritä seksuaalisilla tavoillaan muita kuin olla
häiritsemättä? Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto. Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti.

Eli sellaisia perusteita saa kuin itselleen
hyväksyy.

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää."

Sanopa joku käytännön esimerkki, miten se
yleisesti ottaen häiritsee ihmisiä, että jotkut
kaksi miestä tai vaihtoehtoisesti kaksi naista
elävät parisuhteessa? Siten, että ahdasmieliset
ihmiset eivät siedä homoja, ja siksi heidän
olemassaolonsa tuntuu heistä häiritsevältä?
Monia heteroita ällöttää nähdä homoja yhdessä?
Kristinuskokin häiritsee vastaavasti monia
ihmisiä maailmassa (monia muiden uskontojen
kannattajia ja ateisteja), joten samalla
perusteella sen pitäisi olla syntiä. Lisäksi
monia homoja heteroiden touhut ällöttävät, joten
objektiivisesti ajateltuna homojen
vastenmielisyyttä ei missään tapauksessa voi
pitää perusteena homouden synnillisyydelle.

"Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan."

Luuletko, että homot ryhtyessään homosuhteeseen
jotenkin päättävät vain ryhtyä homoiksi? He ovat
homoja, eivätkä he sille mitään mahda
(tieteellisesti todistettu fakta on, että homoa
ei saa muutettua heteroksi muuten kuin
aivopesulla, jolla usein on myös negatiivisia
seurauksia). He eivät kykene luonnolliseen
suvunjatkamiseen riippumatta yhtään siitä,
ryhtyvätkö he homosuhteeseen vaiko eivät.

Sitä paitsi, edistääkö esim. esiaviollisesta
seksistä kieltäytyminen suvunjatkamista? Vastaus
on, että ei todellakaan. Se, että pidetään
seksiä vain avioliitossa hyväksyttävänä ja
kieltäydytään seksistä avioliiton ulkopuolella,
on ollut ihmiskunnan historiassa
moninkertaisesti suurempi este suvunjatkamiselle
kuin homoseksuaalisuus. Jotkut ihmiset eivät ole
päässeet avioliittoon ollenkaan, ja siksi eivät
ole koskaan saaneet lapsia. Nekin, jotka ovat
avioituneet, olisivat ehtineet saada paljon
enemmän lapsia, jos olisivat aloittaneet
seksihommat jo kauan ennen avioitumista.

Lisäksi kieltäytyminen seksistä ennen
avioliittoa/avioliiton ulkopuolella on
ehdottomasti luonnotonta; mitkään eläimet
(lukuunottamatta ihmistä, jos ihminen lasketaan
eläimeksi) eivät harrasta mitään avioliittoja,
vaan tyydyttävät halunsa kun niitä on, ja kuten
jo kirjoitin, se on huomattava este
suvunjatkamiselle. Mikä siitä sitten tekee
homoutta luonnollisempaa? Varsinkin kun
lukuisten eläinten on ihan luonnostaan havaittu
harrastavan seksiä (myös yhdyntää) saman
sukupuolen edustajien kanssa. Onko se siis myös
eläinten joukossa luonnotonta? Onko se eläimille
syntiä?

"Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homosuhteet eivät anna yhtään sen ihmeemmin
seksuaalisille himoille mitään ulottuvuuksia
kuin heterosuhteetkaan. Useimmilla homoilla ei
sitä paitsi ole tutkimusten mukaan ikinä ollut
mitään heteroseksuaalista identiteettiä, vaan he
ovat olleet homoja niin kauan kuin heillä vain
jonkinlaista seksuaalisuutta on ollut. Heidän
seksuaali-identiteettinsä ei siis ole missään
vaiheessa ollut heteroseksuaalinen. Mistä ihmeen
vääristymisestä sinä siis puhut?

"Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia
viettejään."

Mitä? Kerronpa sinulle erään faktan:
Tieteelliset, luotettavat tutkimukset, etenkin
tässä ihan viime vuosina tehdyt, viittaavat
hyvin vahvasti siihen, että homoseksuaalisuus on
synnynnäistä. Tähän viittaa mm. se, että
tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo.
Yhteiskuntako tällaista aiheuttaa? Huomautan,
että ihmisten omat valinnat tai psyykkinen
kieroutuminen eivät tiettävästi voi aiheuttaa
aivojen osien pienenemistä eivätkä geenivirheitä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto."

Miksi kristityt siis liittävät tavallisesti
Raamatun moraaliin? Eihän Raamatulla voi
perustella sitä, mikä on moraalisesti oikein tai
mikä väärin, jos moraalin ainoa kiinnekohta on
omatunto. Ja entä miten on sen asian laita, että
eri ihmisten omattunnot ovat välillä
ristiriidassa? Esim. minun omatuntoni ei sano
homoudessa olevan yhtään mitään väärää, ja sinun
näyttäisi sanovan. Kumman omatunto siis on
oikeassa? Jos molemmat ovat, niin siinä
tapauksessa homouden ei voi sanoa ihan yleisesti
olevan moraalitonta. Lisäksi joskus tulee
vastaan moraalisia kysymyksiä, joihin kukaan ei
osaa vastata pelkästään omantunnon avulla, eikä
esim. Raamatustakaan löydy vastausta. Järjen
avulla tällöin kuitenkin hyvin usein saa asian
ratkaistua.

"Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Järkeillen monet ihmiset, esim. filosofit
(jotkut filosofit ovat keskittyneet erityisesti
moraaliin), ovat määrittäneet moraalin hyvinkin
perusteellisesti, joten tuo ei voi pitää
paikkaansa.

Angelboy kirjoitti:

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää."

Sanopa joku käytännön esimerkki, miten se
yleisesti ottaen häiritsee ihmisiä, että jotkut
kaksi miestä tai vaihtoehtoisesti kaksi naista
elävät parisuhteessa? Siten, että ahdasmieliset
ihmiset eivät siedä homoja, ja siksi heidän
olemassaolonsa tuntuu heistä häiritsevältä?
Monia heteroita ällöttää nähdä homoja yhdessä?
Kristinuskokin häiritsee vastaavasti monia
ihmisiä maailmassa (monia muiden uskontojen
kannattajia ja ateisteja), joten samalla
perusteella sen pitäisi olla syntiä. Lisäksi
monia homoja heteroiden touhut ällöttävät, joten
objektiivisesti ajateltuna homojen
vastenmielisyyttä ei missään tapauksessa voi
pitää perusteena homouden synnillisyydelle.

"Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan."

Luuletko, että homot ryhtyessään homosuhteeseen
jotenkin päättävät vain ryhtyä homoiksi? He ovat
homoja, eivätkä he sille mitään mahda
(tieteellisesti todistettu fakta on, että homoa
ei saa muutettua heteroksi muuten kuin
aivopesulla, jolla usein on myös negatiivisia
seurauksia). He eivät kykene luonnolliseen
suvunjatkamiseen riippumatta yhtään siitä,
ryhtyvätkö he homosuhteeseen vaiko eivät.

Sitä paitsi, edistääkö esim. esiaviollisesta
seksistä kieltäytyminen suvunjatkamista? Vastaus
on, että ei todellakaan. Se, että pidetään
seksiä vain avioliitossa hyväksyttävänä ja
kieltäydytään seksistä avioliiton ulkopuolella,
on ollut ihmiskunnan historiassa
moninkertaisesti suurempi este suvunjatkamiselle
kuin homoseksuaalisuus. Jotkut ihmiset eivät ole
päässeet avioliittoon ollenkaan, ja siksi eivät
ole koskaan saaneet lapsia. Nekin, jotka ovat
avioituneet, olisivat ehtineet saada paljon
enemmän lapsia, jos olisivat aloittaneet
seksihommat jo kauan ennen avioitumista.

Lisäksi kieltäytyminen seksistä ennen
avioliittoa/avioliiton ulkopuolella on
ehdottomasti luonnotonta; mitkään eläimet
(lukuunottamatta ihmistä, jos ihminen lasketaan
eläimeksi) eivät harrasta mitään avioliittoja,
vaan tyydyttävät halunsa kun niitä on, ja kuten
jo kirjoitin, se on huomattava este
suvunjatkamiselle. Mikä siitä sitten tekee
homoutta luonnollisempaa? Varsinkin kun
lukuisten eläinten on ihan luonnostaan havaittu
harrastavan seksiä (myös yhdyntää) saman
sukupuolen edustajien kanssa. Onko se siis myös
eläinten joukossa luonnotonta? Onko se eläimille
syntiä?

"Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homosuhteet eivät anna yhtään sen ihmeemmin
seksuaalisille himoille mitään ulottuvuuksia
kuin heterosuhteetkaan. Useimmilla homoilla ei
sitä paitsi ole tutkimusten mukaan ikinä ollut
mitään heteroseksuaalista identiteettiä, vaan he
ovat olleet homoja niin kauan kuin heillä vain
jonkinlaista seksuaalisuutta on ollut. Heidän
seksuaali-identiteettinsä ei siis ole missään
vaiheessa ollut heteroseksuaalinen. Mistä ihmeen
vääristymisestä sinä siis puhut?

"Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia
viettejään."

Mitä? Kerronpa sinulle erään faktan:
Tieteelliset, luotettavat tutkimukset, etenkin
tässä ihan viime vuosina tehdyt, viittaavat
hyvin vahvasti siihen, että homoseksuaalisuus on
synnynnäistä. Tähän viittaa mm. se, että
tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo.
Yhteiskuntako tällaista aiheuttaa? Huomautan,
että ihmisten omat valinnat tai psyykkinen
kieroutuminen eivät tiettävästi voi aiheuttaa
aivojen osien pienenemistä eivätkä geenivirheitä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto."

Miksi kristityt siis liittävät tavallisesti
Raamatun moraaliin? Eihän Raamatulla voi
perustella sitä, mikä on moraalisesti oikein tai
mikä väärin, jos moraalin ainoa kiinnekohta on
omatunto. Ja entä miten on sen asian laita, että
eri ihmisten omattunnot ovat välillä
ristiriidassa? Esim. minun omatuntoni ei sano
homoudessa olevan yhtään mitään väärää, ja sinun
näyttäisi sanovan. Kumman omatunto siis on
oikeassa? Jos molemmat ovat, niin siinä
tapauksessa homouden ei voi sanoa ihan yleisesti
olevan moraalitonta. Lisäksi joskus tulee
vastaan moraalisia kysymyksiä, joihin kukaan ei
osaa vastata pelkästään omantunnon avulla, eikä
esim. Raamatustakaan löydy vastausta. Järjen
avulla tällöin kuitenkin hyvin usein saa asian
ratkaistua.

"Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Järkeillen monet ihmiset, esim. filosofit
(jotkut filosofit ovat keskittyneet erityisesti
moraaliin), ovat määrittäneet moraalin hyvinkin
perusteellisesti, joten tuo ei voi pitää
paikkaansa.

http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=55 _10_1

Tuolta löytyy ns. eheytysliikkeen väitteiden
kritisointia. Siellä tosin todetaan, että
biologiset oletukset homoudesta ovat heikolla
pohjalla, mistä minä olen kyllä eri mieltä.

Tuli muuten vielä mieleeni sellainen juttu, että
tällä hetkellähän homouden pitäisi olla
hyödyllistä luonnon kannalta ajatellen maailman
liikakansoituksen takia. Jos ihmiset vielä
paljon lisääntyvät, se on sekä ihmiskunnalle
että luonnolle vahingollista. Se on siis vain
hyödyllistä luonnon kannalta, että osa ihmisistä
on homoja, koska se ehkäisee liiallista väestön
kasvua. Liian vähäisen väestön lisääntymisen
uhkaa ei olekaan.

Angelboy kirjoitti:

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää."

Sanopa joku käytännön esimerkki, miten se
yleisesti ottaen häiritsee ihmisiä, että jotkut
kaksi miestä tai vaihtoehtoisesti kaksi naista
elävät parisuhteessa? Siten, että ahdasmieliset
ihmiset eivät siedä homoja, ja siksi heidän
olemassaolonsa tuntuu heistä häiritsevältä?
Monia heteroita ällöttää nähdä homoja yhdessä?
Kristinuskokin häiritsee vastaavasti monia
ihmisiä maailmassa (monia muiden uskontojen
kannattajia ja ateisteja), joten samalla
perusteella sen pitäisi olla syntiä. Lisäksi
monia homoja heteroiden touhut ällöttävät, joten
objektiivisesti ajateltuna homojen
vastenmielisyyttä ei missään tapauksessa voi
pitää perusteena homouden synnillisyydelle.

"Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan."

Luuletko, että homot ryhtyessään homosuhteeseen
jotenkin päättävät vain ryhtyä homoiksi? He ovat
homoja, eivätkä he sille mitään mahda
(tieteellisesti todistettu fakta on, että homoa
ei saa muutettua heteroksi muuten kuin
aivopesulla, jolla usein on myös negatiivisia
seurauksia). He eivät kykene luonnolliseen
suvunjatkamiseen riippumatta yhtään siitä,
ryhtyvätkö he homosuhteeseen vaiko eivät.

Sitä paitsi, edistääkö esim. esiaviollisesta
seksistä kieltäytyminen suvunjatkamista? Vastaus
on, että ei todellakaan. Se, että pidetään
seksiä vain avioliitossa hyväksyttävänä ja
kieltäydytään seksistä avioliiton ulkopuolella,
on ollut ihmiskunnan historiassa
moninkertaisesti suurempi este suvunjatkamiselle
kuin homoseksuaalisuus. Jotkut ihmiset eivät ole
päässeet avioliittoon ollenkaan, ja siksi eivät
ole koskaan saaneet lapsia. Nekin, jotka ovat
avioituneet, olisivat ehtineet saada paljon
enemmän lapsia, jos olisivat aloittaneet
seksihommat jo kauan ennen avioitumista.

Lisäksi kieltäytyminen seksistä ennen
avioliittoa/avioliiton ulkopuolella on
ehdottomasti luonnotonta; mitkään eläimet
(lukuunottamatta ihmistä, jos ihminen lasketaan
eläimeksi) eivät harrasta mitään avioliittoja,
vaan tyydyttävät halunsa kun niitä on, ja kuten
jo kirjoitin, se on huomattava este
suvunjatkamiselle. Mikä siitä sitten tekee
homoutta luonnollisempaa? Varsinkin kun
lukuisten eläinten on ihan luonnostaan havaittu
harrastavan seksiä (myös yhdyntää) saman
sukupuolen edustajien kanssa. Onko se siis myös
eläinten joukossa luonnotonta? Onko se eläimille
syntiä?

"Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homosuhteet eivät anna yhtään sen ihmeemmin
seksuaalisille himoille mitään ulottuvuuksia
kuin heterosuhteetkaan. Useimmilla homoilla ei
sitä paitsi ole tutkimusten mukaan ikinä ollut
mitään heteroseksuaalista identiteettiä, vaan he
ovat olleet homoja niin kauan kuin heillä vain
jonkinlaista seksuaalisuutta on ollut. Heidän
seksuaali-identiteettinsä ei siis ole missään
vaiheessa ollut heteroseksuaalinen. Mistä ihmeen
vääristymisestä sinä siis puhut?

"Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia
viettejään."

Mitä? Kerronpa sinulle erään faktan:
Tieteelliset, luotettavat tutkimukset, etenkin
tässä ihan viime vuosina tehdyt, viittaavat
hyvin vahvasti siihen, että homoseksuaalisuus on
synnynnäistä. Tähän viittaa mm. se, että
tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo.
Yhteiskuntako tällaista aiheuttaa? Huomautan,
että ihmisten omat valinnat tai psyykkinen
kieroutuminen eivät tiettävästi voi aiheuttaa
aivojen osien pienenemistä eivätkä geenivirheitä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto."

Miksi kristityt siis liittävät tavallisesti
Raamatun moraaliin? Eihän Raamatulla voi
perustella sitä, mikä on moraalisesti oikein tai
mikä väärin, jos moraalin ainoa kiinnekohta on
omatunto. Ja entä miten on sen asian laita, että
eri ihmisten omattunnot ovat välillä
ristiriidassa? Esim. minun omatuntoni ei sano
homoudessa olevan yhtään mitään väärää, ja sinun
näyttäisi sanovan. Kumman omatunto siis on
oikeassa? Jos molemmat ovat, niin siinä
tapauksessa homouden ei voi sanoa ihan yleisesti
olevan moraalitonta. Lisäksi joskus tulee
vastaan moraalisia kysymyksiä, joihin kukaan ei
osaa vastata pelkästään omantunnon avulla, eikä
esim. Raamatustakaan löydy vastausta. Järjen
avulla tällöin kuitenkin hyvin usein saa asian
ratkaistua.

"Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Järkeillen monet ihmiset, esim. filosofit
(jotkut filosofit ovat keskittyneet erityisesti
moraaliin), ovat määrittäneet moraalin hyvinkin
perusteellisesti, joten tuo ei voi pitää
paikkaansa.

Kerrankin mukava lukea asiallista tekstiä tästä
aiheesta.

Angelboy kirjoitti:

http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=55 _10_1

Tuolta löytyy ns. eheytysliikkeen väitteiden
kritisointia. Siellä tosin todetaan, että
biologiset oletukset homoudesta ovat heikolla
pohjalla, mistä minä olen kyllä eri mieltä.

Tuli muuten vielä mieleeni sellainen juttu, että
tällä hetkellähän homouden pitäisi olla
hyödyllistä luonnon kannalta ajatellen maailman
liikakansoituksen takia. Jos ihmiset vielä
paljon lisääntyvät, se on sekä ihmiskunnalle
että luonnolle vahingollista. Se on siis vain
hyödyllistä luonnon kannalta, että osa ihmisistä
on homoja, koska se ehkäisee liiallista väestön
kasvua. Liian vähäisen väestön lisääntymisen
uhkaa ei olekaan.

Kiitos monipuolisesta vastauksestasi ensinnäänkin.

Tiedän hyvin, että ehetysliikkeitä voidaan ja on
kritisoida. Kaikkeahan voidaan kritisoida. Mutta
tosiasiat mielessämme pitäen, on tietenkin totta,
että jotkut homot OVAT eheytyneet, ja voineet
jättää homoseksuaaliset taipumuksensa. Geeneistä
huolimatta. Sinänsä mielenkiintoinen huomio tuo
hypothalamus ja sen pienuus homoilla. Täytyy tutkia
asiaa lisää.

Olen samaa mieltä siitä,e ttä homoudessa on
hyviäkin puolia, ja se on juuri tuo mainitsemasi
liikakanoisuts ja sen mahdollinen ehkäistyminen.
Näin uskon itsekin, että lisääntyvä homous on
luonnon mekanismi järjestää maapallolle enemmän
tilaa. Tämä on ainoa peruste ja ainoa sellainen,
jolla homoutta voidaan todella puolustaa. Sen
sijaan se ei ole pitkäntähtäimen ratkaisu. Homous
lisääntyy kun ihmiskunnan ja kansakuntien
seksuaalinen moraali heikkenee siinä mielessä, että
seksistä tehdään elämässä itsetarkoitus. Ensin tämä
näkyy heterosuhteissa ja siitä seurauksena
seuraavaksi tuelvat homosuhteet ja ihmis/eläin
suhteet.

Seksuaalinen vallankumous ja ihmisen viettien
rehottaminen ovat eräät näkemäni syyt homoudelle.
Yleensä puolustellaan sillä, että kyllä homokin
osaa rakastaa, eikä seksi ole pääasia, muta itse
olen haastatellut useita moho ja lesbo pareja, ja
olemme aina joutuneet yhdessä huomaamaan, että
kyllä se loppujen lopuksi on juuri tuossa se koko
homman ydin. Seksuaalissa himoissa ja tunteissa.

Pitemmän vastauksesi huomiot olivat erittäin hyviä,
ja katson jos ehdin vastata itse niihin jollain
tavalla. Lyhyesti kooten homoudella näen vain pari
puolustavaa luonnollista olemassaolonsa syytä.
Heteroudella pari enemmän. Ja joka tapauksessa kyse
ei koskaan tule olemaan järjellisistä syistä vaan
enemmän moraalista ja omantunnon asioista. Kaikissa
kulttuureissa ja uskonnoissa pidetään
heterosuhteita parempina ja luonnollisempina
suhteina. historian tiettyinä aikoina kun tietyt
asiat toistavat itseään syklisesti, lisääntyy
homous ja ihmissydän sumentuu näkemään elämän
tarkoituksia ja korkeampaa moraalia. Elämme niitä
aikoja ja uskon, että tämä on vasta alun alkua kun
siirrytään kohti aallon harjaa. Tämä kaikki
mitenkään pelottelematta. Se on vain oma
näkemykseni, joka johtuu omista tutkimuksistani ja
omasta tunnostani. Kenenkään muun ei tarvitse olla
samaa mieltä, mutta vastustaa ja kritisoida
mielipidettäni saa :-)

homo sapienssi kirjoitti:

Kiitos monipuolisesta vastauksestasi ensinnäänkin.

Tiedän hyvin, että ehetysliikkeitä voidaan ja on
kritisoida. Kaikkeahan voidaan kritisoida. Mutta
tosiasiat mielessämme pitäen, on tietenkin totta,
että jotkut homot OVAT eheytyneet, ja voineet
jättää homoseksuaaliset taipumuksensa. Geeneistä
huolimatta. Sinänsä mielenkiintoinen huomio tuo
hypothalamus ja sen pienuus homoilla. Täytyy tutkia
asiaa lisää.

Olen samaa mieltä siitä,e ttä homoudessa on
hyviäkin puolia, ja se on juuri tuo mainitsemasi
liikakanoisuts ja sen mahdollinen ehkäistyminen.
Näin uskon itsekin, että lisääntyvä homous on
luonnon mekanismi järjestää maapallolle enemmän
tilaa. Tämä on ainoa peruste ja ainoa sellainen,
jolla homoutta voidaan todella puolustaa. Sen
sijaan se ei ole pitkäntähtäimen ratkaisu. Homous
lisääntyy kun ihmiskunnan ja kansakuntien
seksuaalinen moraali heikkenee siinä mielessä, että
seksistä tehdään elämässä itsetarkoitus. Ensin tämä
näkyy heterosuhteissa ja siitä seurauksena
seuraavaksi tuelvat homosuhteet ja ihmis/eläin
suhteet.

Seksuaalinen vallankumous ja ihmisen viettien
rehottaminen ovat eräät näkemäni syyt homoudelle.
Yleensä puolustellaan sillä, että kyllä homokin
osaa rakastaa, eikä seksi ole pääasia, muta itse
olen haastatellut useita moho ja lesbo pareja, ja
olemme aina joutuneet yhdessä huomaamaan, että
kyllä se loppujen lopuksi on juuri tuossa se koko
homman ydin. Seksuaalissa himoissa ja tunteissa.

Pitemmän vastauksesi huomiot olivat erittäin hyviä,
ja katson jos ehdin vastata itse niihin jollain
tavalla. Lyhyesti kooten homoudella näen vain pari
puolustavaa luonnollista olemassaolonsa syytä.
Heteroudella pari enemmän. Ja joka tapauksessa kyse
ei koskaan tule olemaan järjellisistä syistä vaan
enemmän moraalista ja omantunnon asioista. Kaikissa
kulttuureissa ja uskonnoissa pidetään
heterosuhteita parempina ja luonnollisempina
suhteina. historian tiettyinä aikoina kun tietyt
asiat toistavat itseään syklisesti, lisääntyy
homous ja ihmissydän sumentuu näkemään elämän
tarkoituksia ja korkeampaa moraalia. Elämme niitä
aikoja ja uskon, että tämä on vasta alun alkua kun
siirrytään kohti aallon harjaa. Tämä kaikki
mitenkään pelottelematta. Se on vain oma
näkemykseni, joka johtuu omista tutkimuksistani ja
omasta tunnostani. Kenenkään muun ei tarvitse olla
samaa mieltä, mutta vastustaa ja kritisoida
mielipidettäni saa :-)

Ainoa asia, mikä on totta
homojen "eheytymisessä", on selibaatti eli
kieltäytyminen homoseksistä.

Homous ei ole todistettavasti geeneissä.

Homoja on aina ollut, vaikka ihmiskunnan ja
kansakuntien seksuaalinen moraali olisi ollut
miten heikko tai vahva tahansa.

Homoille seksi ei ole itsetarkoitus. Se, että
muutama haastattelemasi homopari ajattelee näin,
ei käsitä kaikkia homoja. Et voi olla niin
typerä, että ajattelisit niin.

Kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa homous ei
todellakaan ole se halveksitumpi seksuaalisuuden
muoto! Oletatko tietäväsi jotain jostain
sademetsäkansojen arvomaailmasta? Sitä paitsi
antiikin Kreikassa homous oli arvostettu asia.

Ja nyt...

VAIKKA seksi olisikin homosuhteissa kaiken a ja
o, mitä se ei kylläkään ole, miten tämä nautintoa
havitteleva toiminta voisi olla minkään mittarin
mukaan haitallista?

homo sapienssi kirjoitti:

Homosuhteet häiritsevät monien elämää. Toki
heterotkin voivat häiritä muita, joten molemmat
voivat olla häiritseviä. Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan. Eli luonnollinen suvunjatkaminen on
tuollaisessa sutheessa tietenkin mahdotonta. Noh,
joku määrittelee luonnollisuuden jollain muulla
tavalla, mutta minä tällä tavalla. Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy. Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan seksuaalisia
viettejään.

Moraalisuutta et peustellut viestissäsi oikeastaan
millään tavalla. Miksi esim. on moraalittomampaa
häiritä seksuaalisilla tavoillaan muita kuin olla
häiritsemättä? Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto. Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti.

Eli sellaisia perusteita saa kuin itselleen
hyväksyy.

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää. Toki
heterotkin voivat häiritä muita, joten molemmat
voivat olla häiritseviä."

Millä tavalla itse homoseksuaalisuus häiritsee?

"Homosuhde tietenkin alentaa ihmisen sellaiseen
seksuaaliseen kanssakäymiseen, joka sotii
suvunjatkamista vastaan. Eli luonnollinen
suvunjatkaminen on tuollaisessa sutheessa
tietenkin mahdotonta."

Miksi ihmisiä olisi saatava lisää jo
ylikansoittuneelle pallollemme? Mitä
hehkuttamista on ylenpalttisessa väestönkasvussa?
Miksi ihannoit sitä?

Niin ja pidätkö tarkoituksella lapsettomina
pysyviä pareja kelvompina kuin homopareja, jotka
saattaisivat hyvinkin haluta lapsia, mutta eivät
voi niitä heteroiden lailla saada?

"Eli homosuhteet alentavat ihmisyyttä antamalla
seksuaalisille himoille sellaiset ulottuvuudet,
joiden takia seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homojen oma identiteetti on vääristynyt vain
heidän ollessa kaapissa, kun yhteiskunta ei ole
valmis kuulemaan heidän luonnollisia halujaan.
Eheytysohjelma vain vahvistaa
identiteettiongelmia.

"Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia viettejään."

Taidatkin olla se samainen keskustelija, joka
aiemminkin puhui seksuaalisten viettien
ohjaamisesta, mutta jätti juuri h-hetkellä
keskustelun sikseen. Mitä edes tarkoitat tuolla
ohjaamisella? Oletko sinä heikko, kun et osaa
tehdä itsestäsi homoa?

"Moraalisuutta et peustellut viestissäsi
oikeastaan millään tavalla."

Perustelin kyllä toteamalla, ettei sitä kumoavia
väitteitä ole saatavilla. Ensiksihän oli saatava
vastaväitteitä teiltä homovihaajilta, jotka
sitten voidaan myöhemmin vesittää.

"Miksi esim. on moraalittomampaa häiritä
seksuaalisilla tavoillaan muita kuin olla
häiritsemättä?"

Jopas on tyhmä kysymys. Totta kai häiritseminen
on tuossa tapauksessa moraalittomampaa, mutta
aina ei vaadita sitä häiritsijää, jotta joku
häiriintyisi. Vika on homojen vihaajissa, jos
näiden seksuaalinen suuntautuminen ei heitä
miellytä. Eri asia tietenkin on, jos naiskentelee
julkisilla paikoilla ja sillä tavoin häiritsee
muita ihmisiä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto. Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Omastatunnosta syntyvät mielipiteet olisi hyvä
olla perusteltavissa. Eli vastaapa kysymyksiini?

homo sapienssi kirjoitti:

Kiitos monipuolisesta vastauksestasi ensinnäänkin.

Tiedän hyvin, että ehetysliikkeitä voidaan ja on
kritisoida. Kaikkeahan voidaan kritisoida. Mutta
tosiasiat mielessämme pitäen, on tietenkin totta,
että jotkut homot OVAT eheytyneet, ja voineet
jättää homoseksuaaliset taipumuksensa. Geeneistä
huolimatta. Sinänsä mielenkiintoinen huomio tuo
hypothalamus ja sen pienuus homoilla. Täytyy tutkia
asiaa lisää.

Olen samaa mieltä siitä,e ttä homoudessa on
hyviäkin puolia, ja se on juuri tuo mainitsemasi
liikakanoisuts ja sen mahdollinen ehkäistyminen.
Näin uskon itsekin, että lisääntyvä homous on
luonnon mekanismi järjestää maapallolle enemmän
tilaa. Tämä on ainoa peruste ja ainoa sellainen,
jolla homoutta voidaan todella puolustaa. Sen
sijaan se ei ole pitkäntähtäimen ratkaisu. Homous
lisääntyy kun ihmiskunnan ja kansakuntien
seksuaalinen moraali heikkenee siinä mielessä, että
seksistä tehdään elämässä itsetarkoitus. Ensin tämä
näkyy heterosuhteissa ja siitä seurauksena
seuraavaksi tuelvat homosuhteet ja ihmis/eläin
suhteet.

Seksuaalinen vallankumous ja ihmisen viettien
rehottaminen ovat eräät näkemäni syyt homoudelle.
Yleensä puolustellaan sillä, että kyllä homokin
osaa rakastaa, eikä seksi ole pääasia, muta itse
olen haastatellut useita moho ja lesbo pareja, ja
olemme aina joutuneet yhdessä huomaamaan, että
kyllä se loppujen lopuksi on juuri tuossa se koko
homman ydin. Seksuaalissa himoissa ja tunteissa.

Pitemmän vastauksesi huomiot olivat erittäin hyviä,
ja katson jos ehdin vastata itse niihin jollain
tavalla. Lyhyesti kooten homoudella näen vain pari
puolustavaa luonnollista olemassaolonsa syytä.
Heteroudella pari enemmän. Ja joka tapauksessa kyse
ei koskaan tule olemaan järjellisistä syistä vaan
enemmän moraalista ja omantunnon asioista. Kaikissa
kulttuureissa ja uskonnoissa pidetään
heterosuhteita parempina ja luonnollisempina
suhteina. historian tiettyinä aikoina kun tietyt
asiat toistavat itseään syklisesti, lisääntyy
homous ja ihmissydän sumentuu näkemään elämän
tarkoituksia ja korkeampaa moraalia. Elämme niitä
aikoja ja uskon, että tämä on vasta alun alkua kun
siirrytään kohti aallon harjaa. Tämä kaikki
mitenkään pelottelematta. Se on vain oma
näkemykseni, joka johtuu omista tutkimuksistani ja
omasta tunnostani. Kenenkään muun ei tarvitse olla
samaa mieltä, mutta vastustaa ja kritisoida
mielipidettäni saa :-)

Et ole sitten tullut ajatelleeksi että moraali ja
omatunto ovat määrittelykysymyksiä ja ne voidaan
määritellä erittäin ahdistaviksi ja julmiksi.
Kulttuurien ja uskontojen pahoja tekoja en tässä
luettele.

Pitääkö kaikki muu seksuaalisuus hävittää sillä
perusteella että enemmistö suosii
heteroseksuaalisuutta ja pitää sitä parempana ja
luonnollisempana?

Sanoit ettet pelottele. Sanot homoseksuaaleja
huonoiksi, seksikeskeisiksi, moraalittomiksi,
luonnottomiksi. Puolustat heidän "eheytymistään"
ja säestät isoa joukkoa julmia homovihaajia. Mitä
tästä pitäisi ajatella? Mitä ajattelee nuori joka
on ihastunut parhaaseen ystäväänsä ja kokee
vastakkaisen sukupuolen vastenmielisenä? Mitä hän
ajattelee istuessaan yöllä yksin huoneensa
nurkassa?

Miksi ette jätä meitä rauhaan?

Angelboy kirjoitti:

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää."

Sanopa joku käytännön esimerkki, miten se
yleisesti ottaen häiritsee ihmisiä, että jotkut
kaksi miestä tai vaihtoehtoisesti kaksi naista
elävät parisuhteessa? Siten, että ahdasmieliset
ihmiset eivät siedä homoja, ja siksi heidän
olemassaolonsa tuntuu heistä häiritsevältä?
Monia heteroita ällöttää nähdä homoja yhdessä?
Kristinuskokin häiritsee vastaavasti monia
ihmisiä maailmassa (monia muiden uskontojen
kannattajia ja ateisteja), joten samalla
perusteella sen pitäisi olla syntiä. Lisäksi
monia homoja heteroiden touhut ällöttävät, joten
objektiivisesti ajateltuna homojen
vastenmielisyyttä ei missään tapauksessa voi
pitää perusteena homouden synnillisyydelle.

"Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan."

Luuletko, että homot ryhtyessään homosuhteeseen
jotenkin päättävät vain ryhtyä homoiksi? He ovat
homoja, eivätkä he sille mitään mahda
(tieteellisesti todistettu fakta on, että homoa
ei saa muutettua heteroksi muuten kuin
aivopesulla, jolla usein on myös negatiivisia
seurauksia). He eivät kykene luonnolliseen
suvunjatkamiseen riippumatta yhtään siitä,
ryhtyvätkö he homosuhteeseen vaiko eivät.

Sitä paitsi, edistääkö esim. esiaviollisesta
seksistä kieltäytyminen suvunjatkamista? Vastaus
on, että ei todellakaan. Se, että pidetään
seksiä vain avioliitossa hyväksyttävänä ja
kieltäydytään seksistä avioliiton ulkopuolella,
on ollut ihmiskunnan historiassa
moninkertaisesti suurempi este suvunjatkamiselle
kuin homoseksuaalisuus. Jotkut ihmiset eivät ole
päässeet avioliittoon ollenkaan, ja siksi eivät
ole koskaan saaneet lapsia. Nekin, jotka ovat
avioituneet, olisivat ehtineet saada paljon
enemmän lapsia, jos olisivat aloittaneet
seksihommat jo kauan ennen avioitumista.

Lisäksi kieltäytyminen seksistä ennen
avioliittoa/avioliiton ulkopuolella on
ehdottomasti luonnotonta; mitkään eläimet
(lukuunottamatta ihmistä, jos ihminen lasketaan
eläimeksi) eivät harrasta mitään avioliittoja,
vaan tyydyttävät halunsa kun niitä on, ja kuten
jo kirjoitin, se on huomattava este
suvunjatkamiselle. Mikä siitä sitten tekee
homoutta luonnollisempaa? Varsinkin kun
lukuisten eläinten on ihan luonnostaan havaittu
harrastavan seksiä (myös yhdyntää) saman
sukupuolen edustajien kanssa. Onko se siis myös
eläinten joukossa luonnotonta? Onko se eläimille
syntiä?

"Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homosuhteet eivät anna yhtään sen ihmeemmin
seksuaalisille himoille mitään ulottuvuuksia
kuin heterosuhteetkaan. Useimmilla homoilla ei
sitä paitsi ole tutkimusten mukaan ikinä ollut
mitään heteroseksuaalista identiteettiä, vaan he
ovat olleet homoja niin kauan kuin heillä vain
jonkinlaista seksuaalisuutta on ollut. Heidän
seksuaali-identiteettinsä ei siis ole missään
vaiheessa ollut heteroseksuaalinen. Mistä ihmeen
vääristymisestä sinä siis puhut?

"Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia
viettejään."

Mitä? Kerronpa sinulle erään faktan:
Tieteelliset, luotettavat tutkimukset, etenkin
tässä ihan viime vuosina tehdyt, viittaavat
hyvin vahvasti siihen, että homoseksuaalisuus on
synnynnäistä. Tähän viittaa mm. se, että
tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo.
Yhteiskuntako tällaista aiheuttaa? Huomautan,
että ihmisten omat valinnat tai psyykkinen
kieroutuminen eivät tiettävästi voi aiheuttaa
aivojen osien pienenemistä eivätkä geenivirheitä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto."

Miksi kristityt siis liittävät tavallisesti
Raamatun moraaliin? Eihän Raamatulla voi
perustella sitä, mikä on moraalisesti oikein tai
mikä väärin, jos moraalin ainoa kiinnekohta on
omatunto. Ja entä miten on sen asian laita, että
eri ihmisten omattunnot ovat välillä
ristiriidassa? Esim. minun omatuntoni ei sano
homoudessa olevan yhtään mitään väärää, ja sinun
näyttäisi sanovan. Kumman omatunto siis on
oikeassa? Jos molemmat ovat, niin siinä
tapauksessa homouden ei voi sanoa ihan yleisesti
olevan moraalitonta. Lisäksi joskus tulee
vastaan moraalisia kysymyksiä, joihin kukaan ei
osaa vastata pelkästään omantunnon avulla, eikä
esim. Raamatustakaan löydy vastausta. Järjen
avulla tällöin kuitenkin hyvin usein saa asian
ratkaistua.

"Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Järkeillen monet ihmiset, esim. filosofit
(jotkut filosofit ovat keskittyneet erityisesti
moraaliin), ovat määrittäneet moraalin hyvinkin
perusteellisesti, joten tuo ei voi pitää
paikkaansa.

...osuvasti kirjoitettu !?! Ja jos tuo hypotalamus
juttu on faktaa,niin sehän on todella iso asia !?!
Sillähän voi hyvin nuijia kiihko-uskisten ja
muiden "sokeiden" väitteet lyttyyn,jess !?!
Tiedehän antaa meille jatkuvasti uutta tietoa
romuttamaan pölyttyneitä harhaoppeja !?!

Lilith kirjoitti:

Et ole sitten tullut ajatelleeksi että moraali ja
omatunto ovat määrittelykysymyksiä ja ne voidaan
määritellä erittäin ahdistaviksi ja julmiksi.
Kulttuurien ja uskontojen pahoja tekoja en tässä
luettele.

Pitääkö kaikki muu seksuaalisuus hävittää sillä
perusteella että enemmistö suosii
heteroseksuaalisuutta ja pitää sitä parempana ja
luonnollisempana?

Sanoit ettet pelottele. Sanot homoseksuaaleja
huonoiksi, seksikeskeisiksi, moraalittomiksi,
luonnottomiksi. Puolustat heidän "eheytymistään"
ja säestät isoa joukkoa julmia homovihaajia. Mitä
tästä pitäisi ajatella? Mitä ajattelee nuori joka
on ihastunut parhaaseen ystäväänsä ja kokee
vastakkaisen sukupuolen vastenmielisenä? Mitä hän
ajattelee istuessaan yöllä yksin huoneensa
nurkassa?

Miksi ette jätä meitä rauhaan?

...elä esim. keskiajalla,jolloin uskonto oli niin
ahdasmielistä ja sairasta...nyt on asiat kuitenkin
paljon paremmin juuri ihmisoikeuksien ja
sananvapauden osalta(ainakin täällä meillä)!?!
Eihän haukku haavaa tee...edes "sieluun" jos vain
osaa ne mielipiteinä ottaa...eihän kaikki pidä
vaikkapa kinkusta Jouluna,toiset vannovat
kalkkunan nimeen...kumman voidaan sanoa olevan
väärässä ?!? Seksuaali-identiteetti on niin
ykstyisasia,että se väistämättä aiheuttaa toisissa
ahdistusta ja pelkoa(tietämättömyydestä johtuvaa)
ja se siksi voi ilmetä käsittämättömänä "raivona",
vähän kuin uskon asioiden kyseessä ollessa !?!
Hyvä itsetunto ja rohkeus seistä omien
mielipiteidensä takana tekee meistä ihmisistä
yksilöitä ja henkisesti vahvoja !?!

esko kirjoitti:

Ainoa asia, mikä on totta
homojen "eheytymisessä", on selibaatti eli
kieltäytyminen homoseksistä.

Homous ei ole todistettavasti geeneissä.

Homoja on aina ollut, vaikka ihmiskunnan ja
kansakuntien seksuaalinen moraali olisi ollut
miten heikko tai vahva tahansa.

Homoille seksi ei ole itsetarkoitus. Se, että
muutama haastattelemasi homopari ajattelee näin,
ei käsitä kaikkia homoja. Et voi olla niin
typerä, että ajattelisit niin.

Kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa homous ei
todellakaan ole se halveksitumpi seksuaalisuuden
muoto! Oletatko tietäväsi jotain jostain
sademetsäkansojen arvomaailmasta? Sitä paitsi
antiikin Kreikassa homous oli arvostettu asia.

Ja nyt...

VAIKKA seksi olisikin homosuhteissa kaiken a ja
o, mitä se ei kylläkään ole, miten tämä nautintoa
havitteleva toiminta voisi olla minkään mittarin
mukaan haitallista?

Kyllä, homo ei ole homo, kun pysyy selibaatissa,
heterokaan ei ole hetero kun pysyy selibaatissa.
Näin karrikoiden.

Olen samaa mieltä, että homous ei ole geeneissä
"vielä". Mutta ihmikunta ja geenit muuttuvat.

Homoja on ollut meidän tuntemiemme sivilisaatioiden
aikana aina, mutta korkean moraalin
sivilisaatioissa se on ollut vähäisempää. Kreikka
tuhoutui juuri tuon aistillisuuden valtaanpääsyn ja
moraalisen rappion jälkeen.

En myöskään ajattele, että homoseksi olisi sen
enempää itsetarkoitus homoille kuin heteroillekaan.
Mutta homon noista ihmisistä tekee juuri
seksuaalinen taipumus. Seksihän ei tarkoita itse
fyysistä aktia välttämättä.

Homojakin on erilaisia, ja homokulttuurin aatteet
myös muuttuvat, monipuolistuvat ja yhä vaikeammaksi
jää nähdä homouden "viallisuus". Tällöin asiaa ei
ratkaista loogisin perusteluin, vaan sisäisellä
moraalilla.

Kyllä tiedän jotain sademetsän kansojen
arvomaailmasta. On myös tutkimuksia, missä
alkuperäisasukkaidne keskuudessa homous on ollut
"synnillinen" tapa. Eihän se ole ollut ollenkaan
luonnollista, kun seksin tarkoitus on saattaa
alkuun lapsia. Nykymaailma on tehnyt seksistä aivan
erilaisen välineen.

Haitallista se toiminta on siksi, että
kaikki_liittyy_kaikkeen. Se mitä minä ajattelen, ja
tunnen ja teen, se vaikuttaa oleellisesti myös
muihin ihmisiin kaikkialle maailmaan. tämä vaaitisi
pitkät perustelut. Kysymys on koko ihmiskunnasta ja
sen tulevaisuudesta, ei yksistä yksillöistä.

Lilith kirjoitti:

Et ole sitten tullut ajatelleeksi että moraali ja
omatunto ovat määrittelykysymyksiä ja ne voidaan
määritellä erittäin ahdistaviksi ja julmiksi.
Kulttuurien ja uskontojen pahoja tekoja en tässä
luettele.

Pitääkö kaikki muu seksuaalisuus hävittää sillä
perusteella että enemmistö suosii
heteroseksuaalisuutta ja pitää sitä parempana ja
luonnollisempana?

Sanoit ettet pelottele. Sanot homoseksuaaleja
huonoiksi, seksikeskeisiksi, moraalittomiksi,
luonnottomiksi. Puolustat heidän "eheytymistään"
ja säestät isoa joukkoa julmia homovihaajia. Mitä
tästä pitäisi ajatella? Mitä ajattelee nuori joka
on ihastunut parhaaseen ystäväänsä ja kokee
vastakkaisen sukupuolen vastenmielisenä? Mitä hän
ajattelee istuessaan yöllä yksin huoneensa
nurkassa?

Miksi ette jätä meitä rauhaan?

Me kerromme vain mielipiteemme ja näkemyksen
asiasta. Maassamme on vapaa sana, ja tekin voitte
käyttää sitä hyväksenne. Meillä ei ole mitään
oikeutta tulla häritsemään teidän homouttanne omaan
kotiinne, mutta meillä on vapaus kertoa
mielipiteemme kaikissa julkisissa paikoissa. Jos se
häiritsee, niin sille emme voi mitään.

Minä itse suosittelen seksuaalisuuden ymmärtämistä
ja sen muuttamista korkeammiksi tavoitteiksi, myös
heterojen parissa. Vain tätä kautta koko ongelma
voidaan ratkaista, myös homouden "ongelma".

Sanani eivät ole pelottelua, vaan mielipiteitä ja
näkemyksiä. Tietenkin ajatelen olevani oikeassa
juuri tällä hetkellä, huomenna voin nähdä toisin,
mutta se mitä tiedän ja tunnen nyt on kaikkein
oleellisinta.

Se joka tuntee vastakkaisen sukupuolen
vastenmielisenä, sillä on tekemistä itsensä kanssa.
Samoin se, joka tuntee saman sukupuolen
vastenmielisenä. Oikea Rakkaus ei tunne koskaan
eikä ketään kohtaan vastenmielisyyttä. Ei edes
seksuaalisesti. Vastenmielisyys on vain opittuja
tapoja, mutta olen nähnyt myös muutettavissa olevia
tapoja. Homot ja lesbot kun ovat toisinaan olleen
myös hteroja, ja heteroista on tullut tietyn
prosessin jälkeen homoja. (tietysti eräällä
määrittelyllä).En näe moraalia sellaisena, joka
jokaisen osalta olisi yhtä korkeamman moraalin
kanssa, siis elämän järjestyksen ja elämän pämärän
mukaisena moraalina. Tässä olemme varmaan
erimieltä, ja siitä johtunee myös monet
väärinkäsitykset.

Angelboy kirjoitti:

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää."

Sanopa joku käytännön esimerkki, miten se
yleisesti ottaen häiritsee ihmisiä, että jotkut
kaksi miestä tai vaihtoehtoisesti kaksi naista
elävät parisuhteessa? Siten, että ahdasmieliset
ihmiset eivät siedä homoja, ja siksi heidän
olemassaolonsa tuntuu heistä häiritsevältä?
Monia heteroita ällöttää nähdä homoja yhdessä?
Kristinuskokin häiritsee vastaavasti monia
ihmisiä maailmassa (monia muiden uskontojen
kannattajia ja ateisteja), joten samalla
perusteella sen pitäisi olla syntiä. Lisäksi
monia homoja heteroiden touhut ällöttävät, joten
objektiivisesti ajateltuna homojen
vastenmielisyyttä ei missään tapauksessa voi
pitää perusteena homouden synnillisyydelle.

"Homosuhde tietenkin
alentaa ihmisen sellaiseen seksuaaliseen
kanssakäymiseen, joka sotii suvunjatkamista
vastaan."

Luuletko, että homot ryhtyessään homosuhteeseen
jotenkin päättävät vain ryhtyä homoiksi? He ovat
homoja, eivätkä he sille mitään mahda
(tieteellisesti todistettu fakta on, että homoa
ei saa muutettua heteroksi muuten kuin
aivopesulla, jolla usein on myös negatiivisia
seurauksia). He eivät kykene luonnolliseen
suvunjatkamiseen riippumatta yhtään siitä,
ryhtyvätkö he homosuhteeseen vaiko eivät.

Sitä paitsi, edistääkö esim. esiaviollisesta
seksistä kieltäytyminen suvunjatkamista? Vastaus
on, että ei todellakaan. Se, että pidetään
seksiä vain avioliitossa hyväksyttävänä ja
kieltäydytään seksistä avioliiton ulkopuolella,
on ollut ihmiskunnan historiassa
moninkertaisesti suurempi este suvunjatkamiselle
kuin homoseksuaalisuus. Jotkut ihmiset eivät ole
päässeet avioliittoon ollenkaan, ja siksi eivät
ole koskaan saaneet lapsia. Nekin, jotka ovat
avioituneet, olisivat ehtineet saada paljon
enemmän lapsia, jos olisivat aloittaneet
seksihommat jo kauan ennen avioitumista.

Lisäksi kieltäytyminen seksistä ennen
avioliittoa/avioliiton ulkopuolella on
ehdottomasti luonnotonta; mitkään eläimet
(lukuunottamatta ihmistä, jos ihminen lasketaan
eläimeksi) eivät harrasta mitään avioliittoja,
vaan tyydyttävät halunsa kun niitä on, ja kuten
jo kirjoitin, se on huomattava este
suvunjatkamiselle. Mikä siitä sitten tekee
homoutta luonnollisempaa? Varsinkin kun
lukuisten eläinten on ihan luonnostaan havaittu
harrastavan seksiä (myös yhdyntää) saman
sukupuolen edustajien kanssa. Onko se siis myös
eläinten joukossa luonnotonta? Onko se eläimille
syntiä?

"Eli homosuhteet
alentavat ihmisyyttä antamalla seksuaalisille
himoille sellaiset ulottuvuudet, joiden takia
seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homosuhteet eivät anna yhtään sen ihmeemmin
seksuaalisille himoille mitään ulottuvuuksia
kuin heterosuhteetkaan. Useimmilla homoilla ei
sitä paitsi ole tutkimusten mukaan ikinä ollut
mitään heteroseksuaalista identiteettiä, vaan he
ovat olleet homoja niin kauan kuin heillä vain
jonkinlaista seksuaalisuutta on ollut. Heidän
seksuaali-identiteettinsä ei siis ole missään
vaiheessa ollut heteroseksuaalinen. Mistä ihmeen
vääristymisestä sinä siis puhut?

"Tämä on toki
myös yhteiskunnan ja tämän maailman ajan syytä.
Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia
viettejään."

Mitä? Kerronpa sinulle erään faktan:
Tieteelliset, luotettavat tutkimukset, etenkin
tässä ihan viime vuosina tehdyt, viittaavat
hyvin vahvasti siihen, että homoseksuaalisuus on
synnynnäistä. Tähän viittaa mm. se, että
tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo.
Yhteiskuntako tällaista aiheuttaa? Huomautan,
että ihmisten omat valinnat tai psyykkinen
kieroutuminen eivät tiettävästi voi aiheuttaa
aivojen osien pienenemistä eivätkä geenivirheitä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto."

Miksi kristityt siis liittävät tavallisesti
Raamatun moraaliin? Eihän Raamatulla voi
perustella sitä, mikä on moraalisesti oikein tai
mikä väärin, jos moraalin ainoa kiinnekohta on
omatunto. Ja entä miten on sen asian laita, että
eri ihmisten omattunnot ovat välillä
ristiriidassa? Esim. minun omatuntoni ei sano
homoudessa olevan yhtään mitään väärää, ja sinun
näyttäisi sanovan. Kumman omatunto siis on
oikeassa? Jos molemmat ovat, niin siinä
tapauksessa homouden ei voi sanoa ihan yleisesti
olevan moraalitonta. Lisäksi joskus tulee
vastaan moraalisia kysymyksiä, joihin kukaan ei
osaa vastata pelkästään omantunnon avulla, eikä
esim. Raamatustakaan löydy vastausta. Järjen
avulla tällöin kuitenkin hyvin usein saa asian
ratkaistua.

"Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Järkeillen monet ihmiset, esim. filosofit
(jotkut filosofit ovat keskittyneet erityisesti
moraaliin), ovat määrittäneet moraalin hyvinkin
perusteellisesti, joten tuo ei voi pitää
paikkaansa.

tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
"tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo."

Eli ei ole luonnollista ja normaalia, vaan johtuu
geenivirheestä ja äidin elimistön
epätasapainosta. Kun nämä jutut pystytään
korjaamaan, homoja ei synny.

homo sapienssi kirjoitti:

Me kerromme vain mielipiteemme ja näkemyksen
asiasta. Maassamme on vapaa sana, ja tekin voitte
käyttää sitä hyväksenne. Meillä ei ole mitään
oikeutta tulla häritsemään teidän homouttanne omaan
kotiinne, mutta meillä on vapaus kertoa
mielipiteemme kaikissa julkisissa paikoissa. Jos se
häiritsee, niin sille emme voi mitään.

Minä itse suosittelen seksuaalisuuden ymmärtämistä
ja sen muuttamista korkeammiksi tavoitteiksi, myös
heterojen parissa. Vain tätä kautta koko ongelma
voidaan ratkaista, myös homouden "ongelma".

Sanani eivät ole pelottelua, vaan mielipiteitä ja
näkemyksiä. Tietenkin ajatelen olevani oikeassa
juuri tällä hetkellä, huomenna voin nähdä toisin,
mutta se mitä tiedän ja tunnen nyt on kaikkein
oleellisinta.

Se joka tuntee vastakkaisen sukupuolen
vastenmielisenä, sillä on tekemistä itsensä kanssa.
Samoin se, joka tuntee saman sukupuolen
vastenmielisenä. Oikea Rakkaus ei tunne koskaan
eikä ketään kohtaan vastenmielisyyttä. Ei edes
seksuaalisesti. Vastenmielisyys on vain opittuja
tapoja, mutta olen nähnyt myös muutettavissa olevia
tapoja. Homot ja lesbot kun ovat toisinaan olleen
myös hteroja, ja heteroista on tullut tietyn
prosessin jälkeen homoja. (tietysti eräällä
määrittelyllä).En näe moraalia sellaisena, joka
jokaisen osalta olisi yhtä korkeamman moraalin
kanssa, siis elämän järjestyksen ja elämän pämärän
mukaisena moraalina. Tässä olemme varmaan
erimieltä, ja siitä johtunee myös monet
väärinkäsitykset.

"Oikea Rakkaus ei tunne koskaan
eikä ketään kohtaan vastenmielisyyttä. Ei edes
seksuaalisesti."

Siis seksi kenen kanssa tahansa on okei. Vaikea
tuota on toisinkaan tulkita.

Et sinä päätä siitä mitä minä ja kaltaiseni
pelkäävät. Jos puhut meistä "ongelmana", alan
pelätä.

"meillä on vapaus kertoa
mielipiteemme kaikissa julkisissa paikoissa. Jos
se häiritsee, niin sille emme voi mitään"

Kyllä voitte. Voisitte olla hiljaa tai puhua vain
omissa piireissänne. Miksi hyökkäätte poljettuja
vähemmistöjä vastaan? Miksi ette saarnaa
valtaväestölle näin hartaasti?

Maassa makaavaa on helppo potkia.

homo sapienssi kirjoitti:

Kyllä, homo ei ole homo, kun pysyy selibaatissa,
heterokaan ei ole hetero kun pysyy selibaatissa.
Näin karrikoiden.

Olen samaa mieltä, että homous ei ole geeneissä
"vielä". Mutta ihmikunta ja geenit muuttuvat.

Homoja on ollut meidän tuntemiemme sivilisaatioiden
aikana aina, mutta korkean moraalin
sivilisaatioissa se on ollut vähäisempää. Kreikka
tuhoutui juuri tuon aistillisuuden valtaanpääsyn ja
moraalisen rappion jälkeen.

En myöskään ajattele, että homoseksi olisi sen
enempää itsetarkoitus homoille kuin heteroillekaan.
Mutta homon noista ihmisistä tekee juuri
seksuaalinen taipumus. Seksihän ei tarkoita itse
fyysistä aktia välttämättä.

Homojakin on erilaisia, ja homokulttuurin aatteet
myös muuttuvat, monipuolistuvat ja yhä vaikeammaksi
jää nähdä homouden "viallisuus". Tällöin asiaa ei
ratkaista loogisin perusteluin, vaan sisäisellä
moraalilla.

Kyllä tiedän jotain sademetsän kansojen
arvomaailmasta. On myös tutkimuksia, missä
alkuperäisasukkaidne keskuudessa homous on ollut
"synnillinen" tapa. Eihän se ole ollut ollenkaan
luonnollista, kun seksin tarkoitus on saattaa
alkuun lapsia. Nykymaailma on tehnyt seksistä aivan
erilaisen välineen.

Haitallista se toiminta on siksi, että
kaikki_liittyy_kaikkeen. Se mitä minä ajattelen, ja
tunnen ja teen, se vaikuttaa oleellisesti myös
muihin ihmisiin kaikkialle maailmaan. tämä vaaitisi
pitkät perustelut. Kysymys on koko ihmiskunnasta ja
sen tulevaisuudesta, ei yksistä yksillöistä.

"Olen samaa mieltä, että homous ei ole geeneissä
"vielä". Mutta ihmikunta ja geenit muuttuvat."

Mitä tarkoitat? Ja mitä merkitystä "homogeenillä"
olisi?

"Homoja on ollut meidän tuntemiemme
sivilisaatioiden aikana aina, mutta korkean
moraalin sivilisaatioissa se on ollut
vähäisempää. Kreikka tuhoutui juuri tuon
aistillisuuden valtaanpääsyn ja moraalisen
rappion jälkeen."

Totta kai jos korkea moraali tarkoittaa
homovihaa. Kreikka kukistui Rooman
sotilasmahtiin. Yritätkö luoda kuvaa
heteroseksuaalisista roomalaissotilaista jotka
tappoivat ja orjuuttivat homokreikkalaiset joita
sotiminen ei kiinnostanut niin paljon kuin seksi?

"En myöskään ajattele, että homoseksi olisi sen
enempää itsetarkoitus homoille kuin
heteroillekaan. Mutta homon noista ihmisistä
tekee juuri seksuaalinen taipumus. Seksihän ei
tarkoita itse fyysistä aktia välttämättä."

Mitä ihmettä ajat takaa?

"Haitallista se toiminta on siksi, että
kaikki_liittyy_kaikkeen. Se mitä minä ajattelen,
ja tunnen ja teen, se vaikuttaa oleellisesti myös
muihin ihmisiin kaikkialle maailmaan. tämä
vaaitisi pitkät perustelut. Kysymys on koko
ihmiskunnasta ja sen tulevaisuudesta, ei yksistä
yksillöistä."

Aivan. Sinun kirjoituksesi lietsovat homovihaa
josta seuraa ongelmia sekä ihmiskunnalle että sen
yksilöille. Oletko muuten sosialisti kun ajat
yksilön uhraamista yhteisön hyväksi?

julki kirjoitti:

tutkituilla homomiehillä on poikkeuksetta ollut
pienempi hypotalamus (yksi aivojen osa) kuin
"tutkituilla heteromiehillä. Lisäksi useilla
homoilla on havaittu geenivirhe, jota ei taas
ole löytynyt yhdeltäkään heterolta. Lisäksi on
saatu viitteitä sellaisesta, että äidin
hormonaalinen epätasapaino elimistössä - joka
voi johtua esim. stressistä - raskausaikana voi
aiheuttaa sitä hypotalamuksen kehittymistä
normaalia pienemmäksi ja lisätä
todennäköisyyttä, että lapsesta tulee homo."

Eli ei ole luonnollista ja normaalia, vaan johtuu
geenivirheestä ja äidin elimistön
epätasapainosta. Kun nämä jutut pystytään
korjaamaan, homoja ei synny.

Korvaapa sana "homo" sanalla "vammainen" ja koeta
kaupata ideologiaasi. Vaikka homoseksuaalisuus
olisi mikä poikkeama, se ei ole mikään peruste
homovihalle. Miksi meidät pitäisi hävittää? Mitä
vaaraa meistä on?

Lilith kirjoitti:

"Oikea Rakkaus ei tunne koskaan
eikä ketään kohtaan vastenmielisyyttä. Ei edes
seksuaalisesti."

Siis seksi kenen kanssa tahansa on okei. Vaikea
tuota on toisinkaan tulkita.

Et sinä päätä siitä mitä minä ja kaltaiseni
pelkäävät. Jos puhut meistä "ongelmana", alan
pelätä.

"meillä on vapaus kertoa
mielipiteemme kaikissa julkisissa paikoissa. Jos
se häiritsee, niin sille emme voi mitään"

Kyllä voitte. Voisitte olla hiljaa tai puhua vain
omissa piireissänne. Miksi hyökkäätte poljettuja
vähemmistöjä vastaan? Miksi ette saarnaa
valtaväestölle näin hartaasti?

Maassa makaavaa on helppo potkia.

Et ihan ymmärtänyt kohtia joista kerroin.

>>Siis seksi kenen kanssa tahansa on okei. Vaikea tuota on toisinkaan tulkita. <<

Tulkintasi osoittaa sisälukutaidon puutetta.

>>Et sinä päätä siitä mitä minä ja kaltaiseni pelkäävät. Jos puhut meistä "ongelmana", alan pelätä. <<

Se on sinun ongelmasi. Minä ene pelkää sinua,
vaikka et olekkaan samaa mieltä näistä asioista.
Minulla siis ei ole ongelmaa. Jos voit elää käsi
sydämellä oman aatemaailmasi kanssa, et sinäkään
pelkäisi.

>>

>>Kyllä voitte. Voisitte olla hiljaa tai puhua vain omissa piireissänne. Miksi hyökkäätte poljettuja vähemmistöjä vastaan? Miksi ette saarnaa valtaväestölle näin hartaasti? <<

Tietenkin saarnaamme. Heterot eivät ole yhtään sen
"paremmassa" asemassa, mikäli minun näkökantaan
tulee. Heillä on vain yksi vapaus enemmän. Tehdä
lapsi ja kasvattaa se vastuuntuntoisesti. Siispä
tuokaan vapaus ei ole vapautta, vaan itsensä
rajoittamista, ja siitä heille piste. Homous ei
tähtää vastuuntuntoisuuteen. Heterous voi sitä
tehdä parhaimmillaan. Ja jos on vastuun tunnoton
hetero, hän ansaitsee samanlaisen moraalisaarnan
kuin homotkin.

Ja valitettavasti meidän on edelleen vedottava
sananvapauteen. Mielipiteitä saa esittää kaikkialla
julkissa paikoissa. Myös poikkeavia. Lopuksi voisin
senverran lohduttaa teitä, että meidänlaisemme ovat
käymässä vähiin. Yhteiskunta muuttuu ja te tulette
saamaan haluamme. Meistä tulee vähemmistö, ja
teillä on ihan sama oikeus käyttää sanaanne kuin
meillä. Näin minä näen tulevaisuuden. Harvoillehan
tämä "saarnani" menee läpi. Erittäin harvoille
heteroille, ja vielä harvemmalle homolle, mutta
siitä on puhuttava, mitä sydän sanoo parhaaksi ja
oikeaksi. Toivotan menestystä tiellesi, ja ihmisyys
paljastukoon sinullekin aikanansa.

Lilith kirjoitti:

"Olen samaa mieltä, että homous ei ole geeneissä
"vielä". Mutta ihmikunta ja geenit muuttuvat."

Mitä tarkoitat? Ja mitä merkitystä "homogeenillä"
olisi?

"Homoja on ollut meidän tuntemiemme
sivilisaatioiden aikana aina, mutta korkean
moraalin sivilisaatioissa se on ollut
vähäisempää. Kreikka tuhoutui juuri tuon
aistillisuuden valtaanpääsyn ja moraalisen
rappion jälkeen."

Totta kai jos korkea moraali tarkoittaa
homovihaa. Kreikka kukistui Rooman
sotilasmahtiin. Yritätkö luoda kuvaa
heteroseksuaalisista roomalaissotilaista jotka
tappoivat ja orjuuttivat homokreikkalaiset joita
sotiminen ei kiinnostanut niin paljon kuin seksi?

"En myöskään ajattele, että homoseksi olisi sen
enempää itsetarkoitus homoille kuin
heteroillekaan. Mutta homon noista ihmisistä
tekee juuri seksuaalinen taipumus. Seksihän ei
tarkoita itse fyysistä aktia välttämättä."

Mitä ihmettä ajat takaa?

"Haitallista se toiminta on siksi, että
kaikki_liittyy_kaikkeen. Se mitä minä ajattelen,
ja tunnen ja teen, se vaikuttaa oleellisesti myös
muihin ihmisiin kaikkialle maailmaan. tämä
vaaitisi pitkät perustelut. Kysymys on koko
ihmiskunnasta ja sen tulevaisuudesta, ei yksistä
yksillöistä."

Aivan. Sinun kirjoituksesi lietsovat homovihaa
josta seuraa ongelmia sekä ihmiskunnalle että sen
yksilöille. Oletko muuten sosialisti kun ajat
yksilön uhraamista yhteisön hyväksi?

Homogeeni on tulosta ihmisen vääränlaisesta
elämäntavasta. Geenithän muuttuvat. Hmh. ehkä
lääketiede tulee silti jossain mielessä avuksi,
sillä lääketieteellähän on mahdollisuus vaikuttaa
ja muuttaa noita "sairaita" geenejä.

Korkea moraali ei arkoita homovihaa. Et ymmärrä
alkuunkaan mistä on kysymys, mikäli todella olet
tuota mieltä. Minä rakastan ihmisinä homojakin, en
tunne minkäänlaista vastenmielisyyttä, voisin
vaikka nukkua homokaverini vieressä. Ei
todellakaan, kysymys on Rakkaudesta, joka voittaa
seksuaaliset tarpeet ja nostaa ihmisen
kieroutuneesta suhteestaan maailmaan ja ihmisiin,
sekä itseensä.

Ja lopuksi, kyllä, olen sosialisti, olen myös
kommunisti, olen myös humanisti, uskon ihmisyyteen
sellaisessa merkityksessä vain joka ei homojen
elämän tapaa miellytä ja jota kavahtavat myös monet
heterot. Jos minun mielipiteeni lietsovat
homovihaa, niin sinun mielipiteesi lietsovat
irstautta sekä ihmisten tuhon alkua,
epäinhimillisyyttä sekä eläimellisyyttä.
Toivottavasti et ota itseesi, vaan puhun sille
nikille, jota esität tällä keskustelukanavalla.
Henkilökohtaisuuksiinhan on ihan turha mennä. Hyvää
jatkoa sinulle valitsemallasi tiellä.

Lilith kirjoitti:

Korvaapa sana "homo" sanalla "vammainen" ja koeta
kaupata ideologiaasi. Vaikka homoseksuaalisuus
olisi mikä poikkeama, se ei ole mikään peruste
homovihalle. Miksi meidät pitäisi hävittää? Mitä
vaaraa meistä on?

Sairaan on parempi olla terve, sekä
yhteiskunnallisesti etä yksilöllisesti niin on
paras. Homot monesti yrittävät kääntää ja ohjata
keskustelun juuri tuolle alueelle, koska onhan
turvallista olla siellä, missä kaikki ihmsisen
erilaisuudet ja erikoisuudet ovat "luonnollisia".
Voiko muuta sanoa kuin, että kyllä maailma vääristä
ja sumentaa ihmisten silmiä todella karkein tavoin.

homo sapienssi kirjoitti:

Kyllä, homo ei ole homo, kun pysyy selibaatissa,
heterokaan ei ole hetero kun pysyy selibaatissa.
Näin karrikoiden.

Olen samaa mieltä, että homous ei ole geeneissä
"vielä". Mutta ihmikunta ja geenit muuttuvat.

Homoja on ollut meidän tuntemiemme sivilisaatioiden
aikana aina, mutta korkean moraalin
sivilisaatioissa se on ollut vähäisempää. Kreikka
tuhoutui juuri tuon aistillisuuden valtaanpääsyn ja
moraalisen rappion jälkeen.

En myöskään ajattele, että homoseksi olisi sen
enempää itsetarkoitus homoille kuin heteroillekaan.
Mutta homon noista ihmisistä tekee juuri
seksuaalinen taipumus. Seksihän ei tarkoita itse
fyysistä aktia välttämättä.

Homojakin on erilaisia, ja homokulttuurin aatteet
myös muuttuvat, monipuolistuvat ja yhä vaikeammaksi
jää nähdä homouden "viallisuus". Tällöin asiaa ei
ratkaista loogisin perusteluin, vaan sisäisellä
moraalilla.

Kyllä tiedän jotain sademetsän kansojen
arvomaailmasta. On myös tutkimuksia, missä
alkuperäisasukkaidne keskuudessa homous on ollut
"synnillinen" tapa. Eihän se ole ollut ollenkaan
luonnollista, kun seksin tarkoitus on saattaa
alkuun lapsia. Nykymaailma on tehnyt seksistä aivan
erilaisen välineen.

Haitallista se toiminta on siksi, että
kaikki_liittyy_kaikkeen. Se mitä minä ajattelen, ja
tunnen ja teen, se vaikuttaa oleellisesti myös
muihin ihmisiin kaikkialle maailmaan. tämä vaaitisi
pitkät perustelut. Kysymys on koko ihmiskunnasta ja
sen tulevaisuudesta, ei yksistä yksillöistä.

Selibaatissa elävä naisista ja vain naisista
seksuaalisesti pitävä mies ei ole mielestäsi
hetero. Mikä hän sitten on?

Väität ensiksi, että on olemassa homogeenejä,
mutta myöhemmin käännät sanasi väärinpäin.

Korkeaa moraalia et osannut mitenkään kuvailla,
etkä myöskään kertoa sitä, mikä
homoseksuaalisuudesta tekee niin moraalista
rappiota aiheuttavan ominaisuuden. Sinä vain
sanot, että asia on niin.

Vedit mukaan seksin, kun tarkoituksesi oli
perustella, miksi homous on moraalitonta, mutta
myöhemmin kiellät pitäväsi seksiä minään
merkittävänä tekijänä.

Sisäinen moraalisi, josta et kuitenkaan osaa
kertoa sanan sanaa, on ainoa hatara peruste
homovihallesi.

Homous haitallista, koska se vaikuttaa kaikkeen?
Onko lähimmäisen auttaminen haitallista, koska
sekin pieneltä osin mielestäsi vaikuttaa kaikkeen?

Koetahan päättää, mitä mieltä olet.

. kirjoitti:

Sairaan on parempi olla terve, sekä
yhteiskunnallisesti etä yksilöllisesti niin on
paras. Homot monesti yrittävät kääntää ja ohjata
keskustelun juuri tuolle alueelle, koska onhan
turvallista olla siellä, missä kaikki ihmsisen
erilaisuudet ja erikoisuudet ovat "luonnollisia".
Voiko muuta sanoa kuin, että kyllä maailma vääristä
ja sumentaa ihmisten silmiä todella karkein tavoin.

Kirjoititko oikeaan kohtaan? En kyllä osaa
yhdistää sanomaasi oikeastaan mihinkään.
Itsestäänselvyyksiä ja kehäpäätelmiä, sekä
epäselvää argumentointia riittää mutta ainakaan
minun kysymyksiini et vastannut. Miksi vainoatte?
Miksi vihaatte? Mitä minä olen tehnyt sinulle?

Lilith kirjoitti:

Kirjoititko oikeaan kohtaan? En kyllä osaa
yhdistää sanomaasi oikeastaan mihinkään.
Itsestäänselvyyksiä ja kehäpäätelmiä, sekä
epäselvää argumentointia riittää mutta ainakaan
minun kysymyksiini et vastannut. Miksi vainoatte?
Miksi vihaatte? Mitä minä olen tehnyt sinulle?

Tunnet itsesi vainotuksi? Etkö usko olevasi
oikeassa asiasi kanssa? Sanoisin, että jos todella
uskoo, niin silloin ei kenenkään mielipiteellä ole
väliä, varsinkaan, kun nyt keskustellaan täällä
vain mielipiteistä ja muutamalla harvalla sanalla.
Eihän sinun ole pakko kommentoida vastaan vai onko?
Eli tunnetko olevasi oikeilla jäljillä, ja siksi
haluat valistaa heteroita heidän väärästä
suhtautumisestaan, pitäisikö meidän tuntea itsemme
uhatuiksi, koska sinä vastustat meidän
mielipiteitämme ja näkemyksiämme?

Asiaan "mitenkään" liittyen vaan kyselen.

homo sapienssi kirjoitti:

Homogeeni on tulosta ihmisen vääränlaisesta
elämäntavasta. Geenithän muuttuvat. Hmh. ehkä
lääketiede tulee silti jossain mielessä avuksi,
sillä lääketieteellähän on mahdollisuus vaikuttaa
ja muuttaa noita "sairaita" geenejä.

Korkea moraali ei arkoita homovihaa. Et ymmärrä
alkuunkaan mistä on kysymys, mikäli todella olet
tuota mieltä. Minä rakastan ihmisinä homojakin, en
tunne minkäänlaista vastenmielisyyttä, voisin
vaikka nukkua homokaverini vieressä. Ei
todellakaan, kysymys on Rakkaudesta, joka voittaa
seksuaaliset tarpeet ja nostaa ihmisen
kieroutuneesta suhteestaan maailmaan ja ihmisiin,
sekä itseensä.

Ja lopuksi, kyllä, olen sosialisti, olen myös
kommunisti, olen myös humanisti, uskon ihmisyyteen
sellaisessa merkityksessä vain joka ei homojen
elämän tapaa miellytä ja jota kavahtavat myös monet
heterot. Jos minun mielipiteeni lietsovat
homovihaa, niin sinun mielipiteesi lietsovat
irstautta sekä ihmisten tuhon alkua,
epäinhimillisyyttä sekä eläimellisyyttä.
Toivottavasti et ota itseesi, vaan puhun sille
nikille, jota esität tällä keskustelukanavalla.
Henkilökohtaisuuksiinhan on ihan turha mennä. Hyvää
jatkoa sinulle valitsemallasi tiellä.

En tietenkään ymmärrä kun et suostu selittämään
kunnolla! On helppo näytellä kaikkitietäväistä
mutta koetapa jakaa valoasi vähän tännekin päin.

"Minä rakastan ihmisinä homojakin, en
tunne minkäänlaista vastenmielisyyttä"

"Homogeeni on tulosta ihmisen vääränlaisesta
elämäntavasta"

"lääketiede tulee silti jossain mielessä avuksi,
sillä lääketieteellähän on mahdollisuus vaikuttaa
ja muuttaa noita "sairaita" geenejä"

"uskon ihmisyyteen sellaisessa merkityksessä vain
joka ei homojen elämän tapaa miellytä"

Jos rakkautesi on tuollaista niin ei kiitos!

Ja vielä: Miksi irstaus, epäinhimillisyys ja
eläimellisyys ovat mielestäsi pahoja? Eli miten
määrittelet ne? Ja millaista tuhoa minä oikein
povaan ihmisille (itse en ole huomannut)?

Vaikka sinä LUONNOLLISESTI tunnet minut PALJON
PAREMMIN kuin minä itse, niin väitän kuitenkin
että en esitä mitään nimimerkkiä vaan kerron
omista ajatuksistani.

. kirjoitti:

Tunnet itsesi vainotuksi? Etkö usko olevasi
oikeassa asiasi kanssa? Sanoisin, että jos todella
uskoo, niin silloin ei kenenkään mielipiteellä ole
väliä, varsinkaan, kun nyt keskustellaan täällä
vain mielipiteistä ja muutamalla harvalla sanalla.
Eihän sinun ole pakko kommentoida vastaan vai onko?
Eli tunnetko olevasi oikeilla jäljillä, ja siksi
haluat valistaa heteroita heidän väärästä
suhtautumisestaan, pitäisikö meidän tuntea itsemme
uhatuiksi, koska sinä vastustat meidän
mielipiteitämme ja näkemyksiämme?

Asiaan "mitenkään" liittyen vaan kyselen.

Minua on uhkailtu ja nimitelty, ja kimppuuni on
käyty. Siinä ei usko auttanut. Siinä oli kysymys
pelosta. Se pelko ei ole lähtenyt vieläkään.

Täällä "vain" puhutaan mutta kadulla ja diskoissa
tapahtuu muutakin.

Vastaukset:
Tunnen itseni vainotuksi.
Uskon olevani oikeassa.
Minun ei ole pakko kommentoida.
Tunnen olevani oikeassa ja haluan valistaa.
En tiedä mikä teitä uhkaa. Homotko?

homo sapienssi kirjoitti:

Et ihan ymmärtänyt kohtia joista kerroin.

>>Siis seksi kenen kanssa tahansa on okei. Vaikea tuota on toisinkaan tulkita. <<

Tulkintasi osoittaa sisälukutaidon puutetta.

>>Et sinä päätä siitä mitä minä ja kaltaiseni pelkäävät. Jos puhut meistä "ongelmana", alan pelätä. <<

Se on sinun ongelmasi. Minä ene pelkää sinua,
vaikka et olekkaan samaa mieltä näistä asioista.
Minulla siis ei ole ongelmaa. Jos voit elää käsi
sydämellä oman aatemaailmasi kanssa, et sinäkään
pelkäisi.

>>

>>Kyllä voitte. Voisitte olla hiljaa tai puhua vain omissa piireissänne. Miksi hyökkäätte poljettuja vähemmistöjä vastaan? Miksi ette saarnaa valtaväestölle näin hartaasti? <<

Tietenkin saarnaamme. Heterot eivät ole yhtään sen
"paremmassa" asemassa, mikäli minun näkökantaan
tulee. Heillä on vain yksi vapaus enemmän. Tehdä
lapsi ja kasvattaa se vastuuntuntoisesti. Siispä
tuokaan vapaus ei ole vapautta, vaan itsensä
rajoittamista, ja siitä heille piste. Homous ei
tähtää vastuuntuntoisuuteen. Heterous voi sitä
tehdä parhaimmillaan. Ja jos on vastuun tunnoton
hetero, hän ansaitsee samanlaisen moraalisaarnan
kuin homotkin.

Ja valitettavasti meidän on edelleen vedottava
sananvapauteen. Mielipiteitä saa esittää kaikkialla
julkissa paikoissa. Myös poikkeavia. Lopuksi voisin
senverran lohduttaa teitä, että meidänlaisemme ovat
käymässä vähiin. Yhteiskunta muuttuu ja te tulette
saamaan haluamme. Meistä tulee vähemmistö, ja
teillä on ihan sama oikeus käyttää sanaanne kuin
meillä. Näin minä näen tulevaisuuden. Harvoillehan
tämä "saarnani" menee läpi. Erittäin harvoille
heteroille, ja vielä harvemmalle homolle, mutta
siitä on puhuttava, mitä sydän sanoo parhaaksi ja
oikeaksi. Toivotan menestystä tiellesi, ja ihmisyys
paljastukoon sinullekin aikanansa.

Siis en ymmärtänyt ja sisälukutaitoni on
puutteellinen. MISSÄ SE SAATANAN SELITYS LUURAA?
Helppo on haukkua mutta koetapa tehdä ajatuksesi
selviksi muillekin.

"Se on sinun ongelmasi. Minä ene pelkää sinua,
vaikka et olekkaan samaa mieltä näistä asioista.
Minulla siis ei ole ongelmaa. Jos voit elää käsi
sydämellä oman aatemaailmasi kanssa, et sinäkään
pelkäisi."

Tosi kiva. Mihinkäs se lähimmäisenrakkaus meni?
Käsi sydämmellä ei paljon auta kun kaksi jätkää
käy kimppuun diskossa ja järkkäreitä ei
kiinnosta. Ja kehtaat vielä väittää että
saarnaatte kaikista epäkohdista tasa-arvoisesti!
Oletko ikinä kuullut mammonasta, juoppoudesta ja
väkivallasta?

Et ehkä usko mutta homoseksuaalinenkin tuntee
olevansa vastuussa läheisistään, ennen kaikkea
rakastetustaan.

Sananvapausko PAKOTTAA sinut saarnaamaan meitä
vastaan? Oletko idiootti? Itsestäsi se on kiinni
mitä suustasi päästät.

Lilith kirjoitti:

Siis en ymmärtänyt ja sisälukutaitoni on
puutteellinen. MISSÄ SE SAATANAN SELITYS LUURAA?
Helppo on haukkua mutta koetapa tehdä ajatuksesi
selviksi muillekin.

"Se on sinun ongelmasi. Minä ene pelkää sinua,
vaikka et olekkaan samaa mieltä näistä asioista.
Minulla siis ei ole ongelmaa. Jos voit elää käsi
sydämellä oman aatemaailmasi kanssa, et sinäkään
pelkäisi."

Tosi kiva. Mihinkäs se lähimmäisenrakkaus meni?
Käsi sydämmellä ei paljon auta kun kaksi jätkää
käy kimppuun diskossa ja järkkäreitä ei
kiinnosta. Ja kehtaat vielä väittää että
saarnaatte kaikista epäkohdista tasa-arvoisesti!
Oletko ikinä kuullut mammonasta, juoppoudesta ja
väkivallasta?

Et ehkä usko mutta homoseksuaalinenkin tuntee
olevansa vastuussa läheisistään, ennen kaikkea
rakastetustaan.

Sananvapausko PAKOTTAA sinut saarnaamaan meitä
vastaan? Oletko idiootti? Itsestäsi se on kiinni
mitä suustasi päästät.

En pidä tuollaista keskustelun sävyä enää ollenkaan
rakentavana, mutta voit tutkia hieman ESKO-
nimimerkille laitettua viimeisintä viestiä. ehkä
siellä on joitain vastauksia. Toivottavasti ne
eivät herätä liian suurta katkeruutta tällaista
yksinäistä vaeltajaa kohtaan :-)

esko kirjoitti:

Selibaatissa elävä naisista ja vain naisista
seksuaalisesti pitävä mies ei ole mielestäsi
hetero. Mikä hän sitten on?

Väität ensiksi, että on olemassa homogeenejä,
mutta myöhemmin käännät sanasi väärinpäin.

Korkeaa moraalia et osannut mitenkään kuvailla,
etkä myöskään kertoa sitä, mikä
homoseksuaalisuudesta tekee niin moraalista
rappiota aiheuttavan ominaisuuden. Sinä vain
sanot, että asia on niin.

Vedit mukaan seksin, kun tarkoituksesi oli
perustella, miksi homous on moraalitonta, mutta
myöhemmin kiellät pitäväsi seksiä minään
merkittävänä tekijänä.

Sisäinen moraalisi, josta et kuitenkaan osaa
kertoa sanan sanaa, on ainoa hatara peruste
homovihallesi.

Homous haitallista, koska se vaikuttaa kaikkeen?
Onko lähimmäisen auttaminen haitallista, koska
sekin pieneltä osin mielestäsi vaikuttaa kaikkeen?

Koetahan päättää, mitä mieltä olet.

Kuinka asiasta joku voikaan tehdä niin
monimutkaisen. Lisäksi hyvin outoja päätelmiä myös,
suurimmaksi osaksi väkisin väännettyjä
vastaheittoja. Niihin en jaksa nyt ottaa kantaa.

Olen kokoajan kuvaillut mitä on korkeampi moraali.
Jos ei osaa lukea ja tehdä itse siitä lukemastaan
lyhyempää referaattia, niin voin sen kyllä kertoa
parila lauseellakin. Moraalille on vain niin monta
määritelmää, että mitä tekisit minun
määritelmälläni? Eihän minulla ole mitään
tarkoitusta muuttaa sinun mielipiteitäsi. Kerron
vain mitä mieltä itse olen asioista. Ja tulen
vastaisuudesakin kertomaan, kun näen siihen itse
jonkun syyn. Vihalla taas ei ole mitään tekemistä
asian kanssa, niinkuin homot haluavat asian
kääntää. Itse homot eivät voi kestää vain
toisenlaisia mielipiteitä ja moraalikäsityksiä. Se
olkoon heidän murheensa.

Lyhyesti olen tällä hetkellä sitä mieltä, että
homous on luonnotonta. Pitemmästi olen kertonut
edellä asiasta, ja jos ei osaa sitä lukea eikä
tulkita tai näkee sen ristiriitaisena, niin se on
tulkitsijan asia. Itselleni siellä ei ole mitään
ristiriitoja, ehkä vain asioita, joita en ole
osannut esittää.

Tyydyttääkö johtopäätökseni, vai millaisia
perusteita etsit? Eikö ole totta, että olet
valmiiksi päättänyt, että mitkään perusteet eivät
voi vastata itse haluamiasi persuteita, ja näin
voit turvallisesti jatkaa siihen rataan kuin olet
tähänkin asti jatkanut. Huoma myös, että en ole
misään kohden haukkunut ja tuominnut homoja enempää
kuin seksuaalisesti luonnottomasti käyttäytyviä
heterojakaan. Asetan molemmat ihan samalle
viivalle. Jos tahdot enemmän myönnytyksiä, niin
sitten sinun on paras perustella itse, miksi homous
on luonnollista, ja minä vastailen, miksi
perustelusi eivät kelpaa :-)

esko kirjoitti:

Selibaatissa elävä naisista ja vain naisista
seksuaalisesti pitävä mies ei ole mielestäsi
hetero. Mikä hän sitten on?

Väität ensiksi, että on olemassa homogeenejä,
mutta myöhemmin käännät sanasi väärinpäin.

Korkeaa moraalia et osannut mitenkään kuvailla,
etkä myöskään kertoa sitä, mikä
homoseksuaalisuudesta tekee niin moraalista
rappiota aiheuttavan ominaisuuden. Sinä vain
sanot, että asia on niin.

Vedit mukaan seksin, kun tarkoituksesi oli
perustella, miksi homous on moraalitonta, mutta
myöhemmin kiellät pitäväsi seksiä minään
merkittävänä tekijänä.

Sisäinen moraalisi, josta et kuitenkaan osaa
kertoa sanan sanaa, on ainoa hatara peruste
homovihallesi.

Homous haitallista, koska se vaikuttaa kaikkeen?
Onko lähimmäisen auttaminen haitallista, koska
sekin pieneltä osin mielestäsi vaikuttaa kaikkeen?

Koetahan päättää, mitä mieltä olet.

tämä toisen keskustelijan "yllytyksestä":

Perusteet heterouden puolesta

Luonnon polarisuus, mies-naisen magneettisuuden
täydentävät osapuolet
Tasapainossa nämä kaksi voimaa ovat sopusoinnussa,
eivätkä enää ilmene
seksuaalisena tarpeena. Homo suhteessa se ei ole
mahdollista.

Homous on seurausta yksilön valinnoista sekä
ihmiskunnan yhteisistä valinnoista.

Platon on sanonut "In a deep and profound sexual
union there is a foretaste of the ecstacy of the
union with the divine spiritual reality that
underlies the Universe"

Seksi siis ei ole tämän korkeamman moraalin mukaan
korkeinta nautintoa, eikä korkein ihmisen elämän
päämäärä. Näin sekä homo, että hetero suhteet
lähtökohtinaan seksuaalinen tyydytys, eivät
kummatkaan ole "hyväksyttäviä" ja ainoa mikä
puolustaa korkeamman korkeamman moraalin mukaan
seksiä, on heteroseksi, jossa päämääränä on
synnyttää lapsi.

Homoseksuaaliset taipumukset on muutettavissa
heteroseksuaalisiksi. Tästä on eläviä esimerkkejä.
Tämä kiistetään, mutta sitä ei yleensä kiistetä,
että heterosta voi tulla bi ja homo.

Homoseksualisuus on yleisesti ottaen kaikissa
suuremmissa uskonnoissa luonnottomaksi katsottu
elämäntapa. Zoroasterialaisuus (vididah),
hindulaisuus (manun lait), juutalaisuus,
kristinusko, islam, egyptin vanhat uskonnot,
buddhalaisuus (koulukunta eroja on, mutta yleisesti
ottaen seksuaalisuutta pidetään vain yhtenä harhan
muotona), jne...

Homoseksuaalisuus on lisääntynyt siellä, missä
seksuaalisuus on kokonaan kielletty (luostarit), ja
missä seksuaalisuus on päästetty irti kokonaan.
Lisäksi monet okkulttiset, mystiset ja tantriset
koulukunnat, joissa seksuaali"magiaa" harrastetaan,
pitävät homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä. Näin
homoseksuaalisuus on äärimuotojen seurausta, missä
seksuaalisuutta ihmisessä ei ole ymmärretty, vaan
joko kielletty vai annettu sen vaikuttaa vapaasti.
Tänäpäivänä homoseksuaalisuus on tunnettua
uuspakanallisissa uskonnoissa, wicca-kulttuurissa
mm. http://www.abidingtruth.com/pinkswastika/
Chapter2.htm

Luonnonkultit siis pitävät homoutta hyväksyttävänä
ja kaikkea sitä mitä luonnossa tapahtuu
luonnollisena. Tämä on tietenkin totta, kun
luonnollisuudelle annetaan tuo määritelmä.
Määritelmä kuitenkin sortuu tekemään ihmisestä
eläimen, eikä näe ihmistä ihmisenä, erilaisine
päämärineen ja moraaleineen. Homokulttuuri siis
vie ihmistä taantuvasti eläinmellisten viettien
palvontaan.

Homokulttuuria on tietenkin ollut kaikkien maiden
historiassa. Sensijaan sitä ei ole pidetty uskonnon
ja elämänfilosofien taholta hyväksyttävänä, kuin
erikoistapauksissa (esim. kreikka). Esim. Intiassa
Kali Yagan, eli maailmaa koittavan pimeän
aikakauden kuluessa, erilaiset seksuaaliset
vääristymät kukoistavat. Ihmiskunta on aloittanut
intialaisen ajanlaskun mukaan Kali Yugan joku aika
sitten. http://www.gaybombay.com/arts/
ancientindia.shtml

Perhemuotojen muuttuminen on myös syy, miksi homous
vääristää yhteiskunnan arvoja. Tästä
antropologisesta sekä lääketieteellisestä
perusteesta on kirjoitettu silsi kaikkein eniten
toisistaan poikkeavia mielipiteitä. Tämä kertoo jo
osaltaan, että vahvin moraalikäsitys tulee
uskontojen ja elämänkatosomusoppien puolelta, kun
taas tiede voi vain julkaista tutkimuksia,
jotkatoisinaan näyttävät edullisilta toiselle
toisinaan toiselle. Joka tapauksessa tiede on
näyttänyt, että perusteita homouden
luonnollisuudelle löytyy sekä puolesta että
vastaan, mutta elämänkatosmusopit ja moraali tähän
astisen historian varjolla pitää selvästi homoutta
luonnottomuutena. Vallitsevat elämänkatsomukset
kyllä muuttuvat, ja meidän nykyinen yhteiskunta
kyllä on ottanut jo ratkaisevat askeleensa kohti
homouden moraalista hyväksymistä. Huomenna ei siis
voi kiistellä muustakuin, että onko hyväksytty tapa
ollut moraalisesti väärin valittu tapa ja
suhtautuminen asiaan. Tulveisuus kertokoon sen
puolestaan. Ihmiskunta kypsyy hitaasti, mutta
varmasti kaikki seurakset tullaan näkemään.

Homouden perusteiksi jäävät liikaväestön
hillitseminen, sekä jotkin kyseenalaiset
tutkimukset, joiden mukaan geenit ja hypothalamus
ovat luonnollinen syy homoudelle. Moraalisia
perusteita sille ei löydy, eikä myöskään muita
yhteiskunnallisesti korkea arvoisia perusteita.

homo sapienssi kirjoitti:

tämä toisen keskustelijan "yllytyksestä":

Perusteet heterouden puolesta

Luonnon polarisuus, mies-naisen magneettisuuden
täydentävät osapuolet
Tasapainossa nämä kaksi voimaa ovat sopusoinnussa,
eivätkä enää ilmene
seksuaalisena tarpeena. Homo suhteessa se ei ole
mahdollista.

Homous on seurausta yksilön valinnoista sekä
ihmiskunnan yhteisistä valinnoista.

Platon on sanonut "In a deep and profound sexual
union there is a foretaste of the ecstacy of the
union with the divine spiritual reality that
underlies the Universe"

Seksi siis ei ole tämän korkeamman moraalin mukaan
korkeinta nautintoa, eikä korkein ihmisen elämän
päämäärä. Näin sekä homo, että hetero suhteet
lähtökohtinaan seksuaalinen tyydytys, eivät
kummatkaan ole "hyväksyttäviä" ja ainoa mikä
puolustaa korkeamman korkeamman moraalin mukaan
seksiä, on heteroseksi, jossa päämääränä on
synnyttää lapsi.

Homoseksuaaliset taipumukset on muutettavissa
heteroseksuaalisiksi. Tästä on eläviä esimerkkejä.
Tämä kiistetään, mutta sitä ei yleensä kiistetä,
että heterosta voi tulla bi ja homo.

Homoseksualisuus on yleisesti ottaen kaikissa
suuremmissa uskonnoissa luonnottomaksi katsottu
elämäntapa. Zoroasterialaisuus (vididah),
hindulaisuus (manun lait), juutalaisuus,
kristinusko, islam, egyptin vanhat uskonnot,
buddhalaisuus (koulukunta eroja on, mutta yleisesti
ottaen seksuaalisuutta pidetään vain yhtenä harhan
muotona), jne...

Homoseksuaalisuus on lisääntynyt siellä, missä
seksuaalisuus on kokonaan kielletty (luostarit), ja
missä seksuaalisuus on päästetty irti kokonaan.
Lisäksi monet okkulttiset, mystiset ja tantriset
koulukunnat, joissa seksuaali"magiaa" harrastetaan,
pitävät homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä. Näin
homoseksuaalisuus on äärimuotojen seurausta, missä
seksuaalisuutta ihmisessä ei ole ymmärretty, vaan
joko kielletty vai annettu sen vaikuttaa vapaasti.
Tänäpäivänä homoseksuaalisuus on tunnettua
uuspakanallisissa uskonnoissa, wicca-kulttuurissa
mm. http://www.abidingtruth.com/pinkswastika/
Chapter2.htm

Luonnonkultit siis pitävät homoutta hyväksyttävänä
ja kaikkea sitä mitä luonnossa tapahtuu
luonnollisena. Tämä on tietenkin totta, kun
luonnollisuudelle annetaan tuo määritelmä.
Määritelmä kuitenkin sortuu tekemään ihmisestä
eläimen, eikä näe ihmistä ihmisenä, erilaisine
päämärineen ja moraaleineen. Homokulttuuri siis
vie ihmistä taantuvasti eläinmellisten viettien
palvontaan.

Homokulttuuria on tietenkin ollut kaikkien maiden
historiassa. Sensijaan sitä ei ole pidetty uskonnon
ja elämänfilosofien taholta hyväksyttävänä, kuin
erikoistapauksissa (esim. kreikka). Esim. Intiassa
Kali Yagan, eli maailmaa koittavan pimeän
aikakauden kuluessa, erilaiset seksuaaliset
vääristymät kukoistavat. Ihmiskunta on aloittanut
intialaisen ajanlaskun mukaan Kali Yugan joku aika
sitten. http://www.gaybombay.com/arts/
ancientindia.shtml

Perhemuotojen muuttuminen on myös syy, miksi homous
vääristää yhteiskunnan arvoja. Tästä
antropologisesta sekä lääketieteellisestä
perusteesta on kirjoitettu silsi kaikkein eniten
toisistaan poikkeavia mielipiteitä. Tämä kertoo jo
osaltaan, että vahvin moraalikäsitys tulee
uskontojen ja elämänkatosomusoppien puolelta, kun
taas tiede voi vain julkaista tutkimuksia,
jotkatoisinaan näyttävät edullisilta toiselle
toisinaan toiselle. Joka tapauksessa tiede on
näyttänyt, että perusteita homouden
luonnollisuudelle löytyy sekä puolesta että
vastaan, mutta elämänkatosmusopit ja moraali tähän
astisen historian varjolla pitää selvästi homoutta
luonnottomuutena. Vallitsevat elämänkatsomukset
kyllä muuttuvat, ja meidän nykyinen yhteiskunta
kyllä on ottanut jo ratkaisevat askeleensa kohti
homouden moraalista hyväksymistä. Huomenna ei siis
voi kiistellä muustakuin, että onko hyväksytty tapa
ollut moraalisesti väärin valittu tapa ja
suhtautuminen asiaan. Tulveisuus kertokoon sen
puolestaan. Ihmiskunta kypsyy hitaasti, mutta
varmasti kaikki seurakset tullaan näkemään.

Homouden perusteiksi jäävät liikaväestön
hillitseminen, sekä jotkin kyseenalaiset
tutkimukset, joiden mukaan geenit ja hypothalamus
ovat luonnollinen syy homoudelle. Moraalisia
perusteita sille ei löydy, eikä myöskään muita
yhteiskunnallisesti korkea arvoisia perusteita.

Perustelet moraalia luonnollisuudella ja
päinvastoin. Molemmat ovat määriteltävissä eri
tavoin. Ne ovat abstraktioita ja sellaisenaan
hyödyttömiä todellisuutta käsiteltäessä.

Otat historiasta esimerkkejä joissa paheksutut
ryhmät ovat harjoittaneet homoseksiä. Adolf
Hitler oli kasvissyöjä, eläintensuojelija ja
himokuntoilija.

Tekstisi ovat seksikielteisiä. Miksi ihminen ei
saisi tuntea ja kokea fyysistä intohimoa?

Ihminen on ainoa eläin joka tietää olevansa eläin.

Olet tekopyhä. Sanot ettet hauku meitä ja
tekstisi vilisee sellaisia termejä
kuin "vääristymä" ja "luonnottomuus".

homo sapienssi kirjoitti:

En pidä tuollaista keskustelun sävyä enää ollenkaan
rakentavana, mutta voit tutkia hieman ESKO-
nimimerkille laitettua viimeisintä viestiä. ehkä
siellä on joitain vastauksia. Toivottavasti ne
eivät herätä liian suurta katkeruutta tällaista
yksinäistä vaeltajaa kohtaan :-)

Sinä taas et ole ollut rakentava pitkään aikaan.
Onko alentuvan ylimielinen sävysi jotenkin
parempi?

Äläkä huoli katkeruudesta. Tekstiesi perusteella
et tiedä mitään yksinäisyydestä ja minä vihaan
kaltaisiasi syvästi.

homo sapienssi kirjoitti:

Kuinka asiasta joku voikaan tehdä niin
monimutkaisen. Lisäksi hyvin outoja päätelmiä myös,
suurimmaksi osaksi väkisin väännettyjä
vastaheittoja. Niihin en jaksa nyt ottaa kantaa.

Olen kokoajan kuvaillut mitä on korkeampi moraali.
Jos ei osaa lukea ja tehdä itse siitä lukemastaan
lyhyempää referaattia, niin voin sen kyllä kertoa
parila lauseellakin. Moraalille on vain niin monta
määritelmää, että mitä tekisit minun
määritelmälläni? Eihän minulla ole mitään
tarkoitusta muuttaa sinun mielipiteitäsi. Kerron
vain mitä mieltä itse olen asioista. Ja tulen
vastaisuudesakin kertomaan, kun näen siihen itse
jonkun syyn. Vihalla taas ei ole mitään tekemistä
asian kanssa, niinkuin homot haluavat asian
kääntää. Itse homot eivät voi kestää vain
toisenlaisia mielipiteitä ja moraalikäsityksiä. Se
olkoon heidän murheensa.

Lyhyesti olen tällä hetkellä sitä mieltä, että
homous on luonnotonta. Pitemmästi olen kertonut
edellä asiasta, ja jos ei osaa sitä lukea eikä
tulkita tai näkee sen ristiriitaisena, niin se on
tulkitsijan asia. Itselleni siellä ei ole mitään
ristiriitoja, ehkä vain asioita, joita en ole
osannut esittää.

Tyydyttääkö johtopäätökseni, vai millaisia
perusteita etsit? Eikö ole totta, että olet
valmiiksi päättänyt, että mitkään perusteet eivät
voi vastata itse haluamiasi persuteita, ja näin
voit turvallisesti jatkaa siihen rataan kuin olet
tähänkin asti jatkanut. Huoma myös, että en ole
misään kohden haukkunut ja tuominnut homoja enempää
kuin seksuaalisesti luonnottomasti käyttäytyviä
heterojakaan. Asetan molemmat ihan samalle
viivalle. Jos tahdot enemmän myönnytyksiä, niin
sitten sinun on paras perustella itse, miksi homous
on luonnollista, ja minä vastailen, miksi
perustelusi eivät kelpaa :-)

Lukuisia kysymyksiä on sinulle esitetty myös
osoitteessa: http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=EADBE90E38G9AE&ofs=80

Kävisitkö siellä?

Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta
suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa,
mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista?
Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi
ole.

Homous on epäpyhää, koska se on luonnotonta?
Mikäli homous on homoseksin vuoksi luonnotonta
(eihän se kasvata väkilukua), mitä mieltä sitten
olet suutelemisesta? Huuletko on luotu
painelemaan toisia huulia vasten?

Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet
kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi
perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää
jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain
kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä
hetkellä, kun se olisi tarpeen.

Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä)
luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä
vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi,
jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan
toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi
mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia.

homo sapienssi kirjoitti:

tämä toisen keskustelijan "yllytyksestä":

Perusteet heterouden puolesta

Luonnon polarisuus, mies-naisen magneettisuuden
täydentävät osapuolet
Tasapainossa nämä kaksi voimaa ovat sopusoinnussa,
eivätkä enää ilmene
seksuaalisena tarpeena. Homo suhteessa se ei ole
mahdollista.

Homous on seurausta yksilön valinnoista sekä
ihmiskunnan yhteisistä valinnoista.

Platon on sanonut "In a deep and profound sexual
union there is a foretaste of the ecstacy of the
union with the divine spiritual reality that
underlies the Universe"

Seksi siis ei ole tämän korkeamman moraalin mukaan
korkeinta nautintoa, eikä korkein ihmisen elämän
päämäärä. Näin sekä homo, että hetero suhteet
lähtökohtinaan seksuaalinen tyydytys, eivät
kummatkaan ole "hyväksyttäviä" ja ainoa mikä
puolustaa korkeamman korkeamman moraalin mukaan
seksiä, on heteroseksi, jossa päämääränä on
synnyttää lapsi.

Homoseksuaaliset taipumukset on muutettavissa
heteroseksuaalisiksi. Tästä on eläviä esimerkkejä.
Tämä kiistetään, mutta sitä ei yleensä kiistetä,
että heterosta voi tulla bi ja homo.

Homoseksualisuus on yleisesti ottaen kaikissa
suuremmissa uskonnoissa luonnottomaksi katsottu
elämäntapa. Zoroasterialaisuus (vididah),
hindulaisuus (manun lait), juutalaisuus,
kristinusko, islam, egyptin vanhat uskonnot,
buddhalaisuus (koulukunta eroja on, mutta yleisesti
ottaen seksuaalisuutta pidetään vain yhtenä harhan
muotona), jne...

Homoseksuaalisuus on lisääntynyt siellä, missä
seksuaalisuus on kokonaan kielletty (luostarit), ja
missä seksuaalisuus on päästetty irti kokonaan.
Lisäksi monet okkulttiset, mystiset ja tantriset
koulukunnat, joissa seksuaali"magiaa" harrastetaan,
pitävät homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä. Näin
homoseksuaalisuus on äärimuotojen seurausta, missä
seksuaalisuutta ihmisessä ei ole ymmärretty, vaan
joko kielletty vai annettu sen vaikuttaa vapaasti.
Tänäpäivänä homoseksuaalisuus on tunnettua
uuspakanallisissa uskonnoissa, wicca-kulttuurissa
mm. http://www.abidingtruth.com/pinkswastika/
Chapter2.htm

Luonnonkultit siis pitävät homoutta hyväksyttävänä
ja kaikkea sitä mitä luonnossa tapahtuu
luonnollisena. Tämä on tietenkin totta, kun
luonnollisuudelle annetaan tuo määritelmä.
Määritelmä kuitenkin sortuu tekemään ihmisestä
eläimen, eikä näe ihmistä ihmisenä, erilaisine
päämärineen ja moraaleineen. Homokulttuuri siis
vie ihmistä taantuvasti eläinmellisten viettien
palvontaan.

Homokulttuuria on tietenkin ollut kaikkien maiden
historiassa. Sensijaan sitä ei ole pidetty uskonnon
ja elämänfilosofien taholta hyväksyttävänä, kuin
erikoistapauksissa (esim. kreikka). Esim. Intiassa
Kali Yagan, eli maailmaa koittavan pimeän
aikakauden kuluessa, erilaiset seksuaaliset
vääristymät kukoistavat. Ihmiskunta on aloittanut
intialaisen ajanlaskun mukaan Kali Yugan joku aika
sitten. http://www.gaybombay.com/arts/
ancientindia.shtml

Perhemuotojen muuttuminen on myös syy, miksi homous
vääristää yhteiskunnan arvoja. Tästä
antropologisesta sekä lääketieteellisestä
perusteesta on kirjoitettu silsi kaikkein eniten
toisistaan poikkeavia mielipiteitä. Tämä kertoo jo
osaltaan, että vahvin moraalikäsitys tulee
uskontojen ja elämänkatosomusoppien puolelta, kun
taas tiede voi vain julkaista tutkimuksia,
jotkatoisinaan näyttävät edullisilta toiselle
toisinaan toiselle. Joka tapauksessa tiede on
näyttänyt, että perusteita homouden
luonnollisuudelle löytyy sekä puolesta että
vastaan, mutta elämänkatosmusopit ja moraali tähän
astisen historian varjolla pitää selvästi homoutta
luonnottomuutena. Vallitsevat elämänkatsomukset
kyllä muuttuvat, ja meidän nykyinen yhteiskunta
kyllä on ottanut jo ratkaisevat askeleensa kohti
homouden moraalista hyväksymistä. Huomenna ei siis
voi kiistellä muustakuin, että onko hyväksytty tapa
ollut moraalisesti väärin valittu tapa ja
suhtautuminen asiaan. Tulveisuus kertokoon sen
puolestaan. Ihmiskunta kypsyy hitaasti, mutta
varmasti kaikki seurakset tullaan näkemään.

Homouden perusteiksi jäävät liikaväestön
hillitseminen, sekä jotkin kyseenalaiset
tutkimukset, joiden mukaan geenit ja hypothalamus
ovat luonnollinen syy homoudelle. Moraalisia
perusteita sille ei löydy, eikä myöskään muita
yhteiskunnallisesti korkea arvoisia perusteita.

"Luonnon polarisuus, mies-naisen magneettisuuden
täydentävät osapuolet
Tasapainossa nämä kaksi voimaa ovat
sopusoinnussa,
eivätkä enää ilmene
seksuaalisena tarpeena. Homo suhteessa se ei ole
mahdollista."

Homotko eivät voi elää platonisessa suhteessa?

"Homous on seurausta yksilön valinnoista sekä
ihmiskunnan yhteisistä valinnoista."

Selitäpä sama "hieman" tarkemmin, kiitos.

Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä, jossa
pyritään saamaan lisää ihmisiä jo
ylikansoittuneelle planeetallemme. Sitä sinä siis
olet koko aika pitänyt korkeampana moraalina. On
se mukavaa, että arvostat jotain sellaista, jonka
vuoksi luonto saastuu ja ihmisiä kuolee ruuan ja
puhtaan veden puutteeseen. Mitäs luulet, kuinka
moni afrikkalainen täysin alkeellisissa
elinoloissa ja elämässään totisesti KÄRSIVÄ
ihminen olisi mielellään jäänyt syntymättä?
Taitaa luku olla pelottavan suuri. Näitä
onnettomiako kaipaat lisää pallollemme?

"Homoseksuaaliset taipumukset on muutettavissa
heteroseksuaalisiksi. Tästä on eläviä
esimerkkejä. Tämä kiistetään, mutta sitä ei
yleensä kiistetä, että heterosta voi tulla bi ja
homo."

Selibaatissa eläminen ei todista todellisen
seksuaalisen suuntautumisen puolesta. Tiesitkö,
että aina on mahdollisuus mennä kaappiin piiloon
ja vaikka tulla hulluksi, jolloin seksuaalisuus
ei pakostikaan pysyttele samana?

"Homoseksualisuus on yleisesti ottaen kaikissa
suuremmissa uskonnoissa luonnottomaksi katsottu
elämäntapa. - -"

Mihin oikein pyrit? Ei isokaan määrä ihmisiä
riitä tekemään homoudesta häpeällistä asiaa.

Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa enemmän
kuin laki sallii...

Lopuksi kuitenkin uskalsit todeta:

"Homouden perusteiksi jäävät liikaväestön
hillitseminen, sekä jotkin kyseenalaiset
tutkimukset, joiden mukaan geenit ja hypothalamus
ovat luonnollinen syy homoudelle. Moraalisia
perusteita sille ei löydy, eikä myöskään muita
yhteiskunnallisesti korkea arvoisia perusteita."

Valitettavasti sun vastaväitteet ei oo ollu
niinkään onnen omiaan tekemään homoudesta
moraalitonta ja jotenkin luonnotonta. Kun et ole
rivin vertaa osannut valaista, mitä TODELLISTA
HAITTAA homoudesta tai homoseksistä on, ei ole
muuta vaihtoehtoa kuin todeta homojen olevan
aivan yhtä kelpoja kansalaisia kuin me heterotkin.

Lilith kirjoitti:

Perustelet moraalia luonnollisuudella ja
päinvastoin. Molemmat ovat määriteltävissä eri
tavoin. Ne ovat abstraktioita ja sellaisenaan
hyödyttömiä todellisuutta käsiteltäessä.

Otat historiasta esimerkkejä joissa paheksutut
ryhmät ovat harjoittaneet homoseksiä. Adolf
Hitler oli kasvissyöjä, eläintensuojelija ja
himokuntoilija.

Tekstisi ovat seksikielteisiä. Miksi ihminen ei
saisi tuntea ja kokea fyysistä intohimoa?

Ihminen on ainoa eläin joka tietää olevansa eläin.

Olet tekopyhä. Sanot ettet hauku meitä ja
tekstisi vilisee sellaisia termejä
kuin "vääristymä" ja "luonnottomuus".

Kerro minulle termit, joilla voin ilmaista
mielipiteeni paremmin niin käytän niitä jatkossa,
jos ne hämäävät sinua. Sikäli en ota vastaukseesi
kantaa, koska et tarkemmin selittänyt mitä
lauseillasi tarkoiti, ja miten ne liittyivät omaan
vastaukseeni. Tunteeni eivä tmissään tapauksessa
ole seksi kielteisiä. Ne ovat seksin ymmärtämiseen
tähtääviä. Kumpikaan teistä kahdesta vain ei
_halua_ nähdä tätä yksinkertista asiaa. Mutta syy
on tietty ihan selvä. Ettehän te halua missään
tapauksessa luopua sellaisesta, mitä parempaa ette
voi kuvitella olevan olemassa. Näin minäkin olen
ajatellut aikanani.

Tekopyhä on se, joka itse ei tee kuten sanoo ja
kirjoittaa. Sinä et tiedä mitä minä teen, eikä
tässä ole sellaiseen tarkoitus sotkeutua. Kerron
vain mielipiteeni, kuten olen monta kertaa jo
ehtinyt sanoa. Te ette ole tekopyhiä, mutta
mielestä ajatte epäpyhää asiaa takaa, koska se on
vain tämänhetkisen elämänne kannalta eduksenne.
Tämän on minun näkemykseni.

esko kirjoitti:

Lukuisia kysymyksiä on sinulle esitetty myös
osoitteessa: http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=EADBE90E38G9AE&ofs=80

Kävisitkö siellä?

Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta
suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa,
mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista?
Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi
ole.

Homous on epäpyhää, koska se on luonnotonta?
Mikäli homous on homoseksin vuoksi luonnotonta
(eihän se kasvata väkilukua), mitä mieltä sitten
olet suutelemisesta? Huuletko on luotu
painelemaan toisia huulia vasten?

Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet
kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi
perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää
jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain
kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä
hetkellä, kun se olisi tarpeen.

Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä)
luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä
vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi,
jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan
toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi
mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia.

Olin unohtanut nuo kohdat, ja yritän vastailla
niihenkin tulevaisuudessa, koska aihe näyttää
olevan niin polttava. Huomautuksena vain tässä
vaiheessa, että en ole mikään kaikkitietävä, eikä
tarkoitukseni voi olla miellyttää, eikä perustella
asioita niin, että ne kaikille menisivät läpi.
Perustelunihan voivat tuntua useimmista hyvinkin
perusteettomilta. niihin saa vastata
lisäkysymyksillä, ja perustella, miksi ne olivat
perusteettomia, niin minä katson oliko nuo
vastaukset sitten tarpeeksi hyvä perusteiden
kumoamiseen. Tästä syntyy oletettavasti ikuinen
silmikka, johon viittaisn jo alussa. Ikuinen
silmukka siksi, että lähestymme asiaa älyllisesti,
viakka kysymsy on ratkaistavissa hyvin helposti
kirkkaalla ja puhtaalla omalla tunnolla, sekä
korkeammalla moraalikäsityksellä.

>>Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa, mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista? Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi ole.<<

Kysyyksesi osoittaa, että et ole kyllä ymmärtänyt
asiaa. Hetero tietenkin on, jos on mieltynyt
naisiin, vaikka on selibaatissa. Homo on myös,
vaikka elää selibaatissa, ja on mieltynyt samaan
sukupuoleen. Hyvin yksinkertaista.

>>Homous on epäpyhää, koska se on luonnotonta? Mikäli homous on homoseksin vuoksi luonnotonta (eihän se kasvata väkilukua), mitä mieltä sitten olet suutelemisesta? Huuletko on luotu painelemaan toisia huulia vasten? <<

Vastauksessa 2 otin esille monia asioita, joiden
takia pidän homoutta epäpyhänä, samoin kuin pidädn
huorintekemistä ja montaa muutakin seksuaalista
väärinkäyttöä epäpyhänä. Suutelu on OK, silloin kun
sen tarkoitus ei ole nostattaa aiheettomasti
seksuaalisia voimia. Itse voin suudella ihan hyvin
samaa sukupuolta, poskelle tai suulle. Lapsi
vanhempaa, mies miestä, nainen naista, vanhus
vanhusta, jne...

>>Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä hetkellä, kun se olisi tarpeen. <<

Valitan, että en osaa olla niinpaljoa mieliksesi
kuin haluat. Enhän ole tässä tekemässä mitään
lakialoitetta, joten joudut tyytymään
epätäydellisiin ja pilkottuihin vastauksiin, et
täydelliseen 100 sivuiseen selontekon, vaikka olen
kyllä vamis sellaiseenkin, mutta ajallaan kaikki.

>>Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä) luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi, jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia. <<

Juuri tuo itsekäs nautintohan siinä on se mikä
tuosta asiasta tekee moraalittoman. Kai sen verran
olet jo tajunnut. Ihmiskehoa voi saastuttaa monella
muullakin tavalla, kuin seksillä, joka ei näytä
loukkaavan ketään. Ihminen on vain tietämätön
asioista, jotka eivät ole hänen parhaakseen, ja
vievät häntä syvemmälle kärsimysten ja valheiden
kuiluun. Kaikki nautinto siis ei ole tarpeelista,
ja suuri osa nautinnosta on turhaa henkisen elämän
kannalta, jopa vahingoittavaa. Ja kuten sanottua,
ylimääräinen sekstailu vaikuttaa tunnetasolla
kaikkii ihmiskunnan ihmisiin. tätä teideän on
vaikea nähdä, saatika uskoa vaikka ette näkisikään.
Se on kuin harso, joka leviää ihmisten ylle, ja
josta siis on vastuussa jokainen ihminen, joka
harjoittaa säännötäntä ja vapaata seksiä ja muita
rietasteluja.

Lilith kirjoitti:

Minua on uhkailtu ja nimitelty, ja kimppuuni on
käyty. Siinä ei usko auttanut. Siinä oli kysymys
pelosta. Se pelko ei ole lähtenyt vieläkään.

Täällä "vain" puhutaan mutta kadulla ja diskoissa
tapahtuu muutakin.

Vastaukset:
Tunnen itseni vainotuksi.
Uskon olevani oikeassa.
Minun ei ole pakko kommentoida.
Tunnen olevani oikeassa ja haluan valistaa.
En tiedä mikä teitä uhkaa. Homotko?

Ei, minua (en puhu nyt muiden puolesta) ei uhkaa
homot, vaan minua kiinnostaa ja huolestuttaa
ihmiskunnan kohtalo ja tulevaisuus. Minä voisin
tuntea myös itseni vainotuksi näiden mielipiteden
takia, ja olen saanutkin kuonooni, mutta minun ei
tarvitse pelätä, eikä menettää mitään elämästä
vaikka julistankin nämä ajatukseni. Tämä siksi,
että uskon olevani oikeassa eikä silloin voi olla
ihmisellä mitään pelkoa. Homofobiasta, kammosta ja
muusta vastaavasta siis ei ole kyse, joten voit
tehdä seuraavat ehdotuksesi, mistä on kyse. Vaikka
olenhan sen jo kertonut aika suoraan, ihmettelen
vain miksei sellainen voi kelvata, vaan toinen
itsepintaisesti ajattelee tietävänsä paremmin, mitä
toinen tietää itsestään.

Kaduilla ja diskoissa tapahtuu hyvin paljon
muutakin luonnotonta. Mutta miksi kulkea paikoissa,
esim. diskoissa, joissa ei voi tapahtua mitään
hyvää? Kaduilla on pakko kulkea toki joskus, ja
olen itsekin tärmännyt siihen, että naamavärkki ei
miellytä, ja ei kun turpaan. Mutta mitä sitten,
kaikille käy niin joskus, eikä kyse tarvitse olla
edes edustamastaan elämäntavasta, vaan vielä
tyhjänpäiväisemmästä asiasta. Otan osaa, jos olet
joutunut kärsimään fyysisesti asian puolesta. On
sanonut, että kuka miekkaan tarttuu se miekkaan
hukkuu. Itse pidän tuota ihan hyvänä neuvona. Sanat
ovat ainoat aseet, joilla itse voin puhua
mielipiteeni toisille ihmisille. Ja niihin saa aina
vastata takaisin, eikä niitä koskaan tarvitse
ottaa vastaan pureksimatta. Ne voi teilata vaikka
alhaisina ja epäloogisina roskapönttöön, mutta
enhän itse voi vaihtaa näkemystä, jos en toisin
näe, tai kuule muita hyviä perusteita, miksei niin
ole kuin väitän. Näin siis yleistäen, hyvä huomenta
vain ja onnea päivällesi.

Lilith kirjoitti:

Sinä taas et ole ollut rakentava pitkään aikaan.
Onko alentuvan ylimielinen sävysi jotenkin
parempi?

Äläkä huoli katkeruudesta. Tekstiesi perusteella
et tiedä mitään yksinäisyydestä ja minä vihaan
kaltaisiasi syvästi.

Minä olen tuonut kyllä asian erilaisia puoli esille
vaikka millä mitalla, ja mitä tulee
loppukommenttiisi, voin sanoa, että olet
totaalisen väärässä, mutta sillä pienellä
erotuksella, että yksinäisen ei tarvitse olla
YKSINÄINEN, Toivon, että sinäkin löydät rauhan
yksinäisyydestäsi, paljon syvemmän kuin
seksuaalisen täyttymyksen kaipuun. toivon,e ttä
tulet löytämään tuon saman rauhan myös ihmisten
keskeltä. Mutta siellä, missä on epätietoisuutta
sekä epäpyhyyttä, siellä ei valitettavasti koskaan
voi olla sielun rauhaa, näin se on asetettu.

Kaltaisiani voit vihata, mutta se osoittaa, että
sinulla ei ole rakkautta. Vaan kaikki aikanansa,
joskus tulet ymmärtämään mistä oli kyse, mitä on
viha, mitä on seksuaalisuus, ja mitä on RAKKAUS.

esko kirjoitti:

"Luonnon polarisuus, mies-naisen magneettisuuden
täydentävät osapuolet
Tasapainossa nämä kaksi voimaa ovat
sopusoinnussa,
eivätkä enää ilmene
seksuaalisena tarpeena. Homo suhteessa se ei ole
mahdollista."

Homotko eivät voi elää platonisessa suhteessa?

"Homous on seurausta yksilön valinnoista sekä
ihmiskunnan yhteisistä valinnoista."

Selitäpä sama "hieman" tarkemmin, kiitos.

Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä, jossa
pyritään saamaan lisää ihmisiä jo
ylikansoittuneelle planeetallemme. Sitä sinä siis
olet koko aika pitänyt korkeampana moraalina. On
se mukavaa, että arvostat jotain sellaista, jonka
vuoksi luonto saastuu ja ihmisiä kuolee ruuan ja
puhtaan veden puutteeseen. Mitäs luulet, kuinka
moni afrikkalainen täysin alkeellisissa
elinoloissa ja elämässään totisesti KÄRSIVÄ
ihminen olisi mielellään jäänyt syntymättä?
Taitaa luku olla pelottavan suuri. Näitä
onnettomiako kaipaat lisää pallollemme?

"Homoseksuaaliset taipumukset on muutettavissa
heteroseksuaalisiksi. Tästä on eläviä
esimerkkejä. Tämä kiistetään, mutta sitä ei
yleensä kiistetä, että heterosta voi tulla bi ja
homo."

Selibaatissa eläminen ei todista todellisen
seksuaalisen suuntautumisen puolesta. Tiesitkö,
että aina on mahdollisuus mennä kaappiin piiloon
ja vaikka tulla hulluksi, jolloin seksuaalisuus
ei pakostikaan pysyttele samana?

"Homoseksualisuus on yleisesti ottaen kaikissa
suuremmissa uskonnoissa luonnottomaksi katsottu
elämäntapa. - -"

Mihin oikein pyrit? Ei isokaan määrä ihmisiä
riitä tekemään homoudesta häpeällistä asiaa.

Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa enemmän
kuin laki sallii...

Lopuksi kuitenkin uskalsit todeta:

"Homouden perusteiksi jäävät liikaväestön
hillitseminen, sekä jotkin kyseenalaiset
tutkimukset, joiden mukaan geenit ja hypothalamus
ovat luonnollinen syy homoudelle. Moraalisia
perusteita sille ei löydy, eikä myöskään muita
yhteiskunnallisesti korkea arvoisia perusteita."

Valitettavasti sun vastaväitteet ei oo ollu
niinkään onnen omiaan tekemään homoudesta
moraalitonta ja jotenkin luonnotonta. Kun et ole
rivin vertaa osannut valaista, mitä TODELLISTA
HAITTAA homoudesta tai homoseksistä on, ei ole
muuta vaihtoehtoa kuin todeta homojen olevan
aivan yhtä kelpoja kansalaisia kuin me heterotkin.

Ensisilmäyksellä vastineissasi oli joitain hyviä
pointteja, mutta toisella silmäyksellä lopussa
oleva kommenttisi kertoi kyllä, että ollut lukenut
asiaa kuin pintapuolisesti. Täm äsuotakoon, kun
itsekin olin unohtanut tuon oman pitkän
vastauksesi.

Homot voivat elää eräässä mieleessä platonisessa
suhteessa, mutta sekään ei ole itse päämäärä.
Tasapaino magneettisuuden välillä ei tarkoita
platonisuutta, vaikka platonisuuskin tulee siellä
välillä. Platonisuudella voidaan tosin tarkoittaa
rakkautta, missä ei ole erosta, ja silloin se ei
tietenkään ole homosuhde, ei myöskään heterosuhde.
Sinun täytyy keksiä joku uusi sana kuvaamaan, jos
et halua käyttää vain sanaa platoninen suhde.


>> Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä, jossa pyritään saamaan lisää ihmisiä jo ylikansoittuneelle planeetallemme<<

Tahallaan vääristelty kommentti. Luethan uudelleen
ja korjaat itse, mistä oli kysymys.

>>Selibaatissa eläminen ei todista todellisen seksuaalisen suuntautumisen puolesta.<<

Ei tietenkään. Olen jo jossain sanonut ja
kommentoinut asiaa. Kysymys on perinpojaisesta
seksuaalivoiman ymmrätämisestä, ei kaappiin
menosta, ja seksualisuuden tukahduttamisesta.

>>Mihin oikein pyrit? Ei isokaan määrä ihmisiä riitä tekemään homoudesta häpeällistä asiaa. <<

Ei tietenkään, kun sen linjan ottaa. Vastaavasti
voisin väittää, että ei pienimäärä jotain
elämäntapaa tee siitä luonnollistakaan välttämättä.
yritän selvitellä koko ajan mihin pyrin, mutta
vaikeuksia on varmaan puolin ja toisin. En osaa
ihan selittää, ja toisaalta sinä taas et ihan
ymmärrä.

>>Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa enemmän kuin laki sallii... <<

Kaipasit perusteluita, ja nyt sitten ohitat ne
tuollaisella huomautuksella. Kommentoi toki nitä
perusteluja, jos mielesi tekee. En ole missään
väittänyt, että ne perustelut sinulle kelpaisivat,
minulle ne kelpaavat, ainakin niin pitkään, kuin
kukaan ei esitä niiden persuteiden paikkansa
pitämättömyyttä.

ja loppukommentista humasit, että olin ajatellut
liikaväestö asiaa. Se vain ei ole minun mielsetäni
peruste homouden yleiselle eettiselle
hyväksymiselle. Tämä ei toki tarkoita, vaikka niin
monet haluaisivat väittää, että emme hyväksi homoja
ihmisinä ollenkaan. Ei kyse ole siitä, vaan siitä,
että emme hyväksy omasta mielestämme epäpyhää,
vaikka se ei olisikaan toisten mielestä epäpyhää.

>>mitä TODELLISTA HAITTAA homoudesta tai homoseksistä on<<

Kyllä olen kertonut asiasta jo aika monta
rivillistä. Lyhyeesti sanottuna, homous on
seurausta luonnottumuudesta, homous itsessään ja se
ylläpitäminen on luonnotonta, ja homous aiheuttaa
luonnottomuuksia. Kaikkin noihin olen tuonut
esimerkkej, mutta kuten sanottua, valitettavasti
minulla ei ole nyt mahdollisuuksia tehdä sinulle
tästä aiheesta tutkielmaa. Mutta jos TEILLÄ on
kärsivällisyyttä. Niin laittakaa toki kaikki
kysymyksenne riviin, ja eritelkää ongelman ydin
hyvin, niin minäkin voin tehdä jotain sen asian
eteen. Joku kohtuus täytyy olla myös sillä, mihin
kuluttaa aikaansa. Täytyy tietää ainakin, että
jotkut ovat kiinnostuneita saamaan näitä lyhyitä
vastauksia pitemmät kommentit ja perusteet. Hyvää
päivän jatkoa ja valjetkoon elämän pyhyys
sinullekin.

Lilith kirjoitti:

En tietenkään ymmärrä kun et suostu selittämään
kunnolla! On helppo näytellä kaikkitietäväistä
mutta koetapa jakaa valoasi vähän tännekin päin.

"Minä rakastan ihmisinä homojakin, en
tunne minkäänlaista vastenmielisyyttä"

"Homogeeni on tulosta ihmisen vääränlaisesta
elämäntavasta"

"lääketiede tulee silti jossain mielessä avuksi,
sillä lääketieteellähän on mahdollisuus vaikuttaa
ja muuttaa noita "sairaita" geenejä"

"uskon ihmisyyteen sellaisessa merkityksessä vain
joka ei homojen elämän tapaa miellytä"

Jos rakkautesi on tuollaista niin ei kiitos!

Ja vielä: Miksi irstaus, epäinhimillisyys ja
eläimellisyys ovat mielestäsi pahoja? Eli miten
määrittelet ne? Ja millaista tuhoa minä oikein
povaan ihmisille (itse en ole huomannut)?

Vaikka sinä LUONNOLLISESTI tunnet minut PALJON
PAREMMIN kuin minä itse, niin väitän kuitenkin
että en esitä mitään nimimerkkiä vaan kerron
omista ajatuksistani.

Rakkauskaa ei välttämättä miellytä kaikkea ja
kaikkeahan on mahdoton miellyttää, joten ymmärrän,
että tuollainen huoli ei kelpaa. Aina tulee olemaan
niitä, joille se ei kelpaa.

>>Ja vielä: Miksi irstaus, epäinhimillisyys ja eläimellisyys ovat mielestäsi pahoja? Eli miten määrittelet ne? <<

Ohhoh. Noh, sanoinkin jossain, että vain sellaiset
ihmiset, jotka pitävät ihmistä vain eläimenä,
voivat tehdä tuollaisia johtopäätöksiä ja
kysymyksiä. Määrittelyissä ei koskaan ole kysymys
asiosita, jotka lyvät lukkoon asian kaikille
ihmisille. Ei vaan kysymys on tosiaankin
omassatunnossa. Älyllisiä pohdiskelua
eläimellisyyden määritteiksi olen antanut
vastauksessa 1 ja 2.

>>Vaikka sinä LUONNOLLISESTI tunnet minut PALJON PAREMMIN kuin minä itse, niin väitän kuitenkin että en esitä mitään nimimerkkiä vaan kerron omista ajatuksistani. <<

Jos tunne sinut paremmin, niin siten tunnen, itse
en kyllä uskaltaisi väittää, mutta uskon sinua kun
niin sanot. Näin myös joudun ehdoitta uskomaan sen,
mitä itse nimimerkin takana väität, ja vain siitä,
mitä tuot esille voin tehdä päätelmäni. Mutta en
olisi niin typerä, että tekisin juuri *sinusta*
mitään pätelmää näiden vaivaisten kommenttien
jälkeen. Muodostan vain tietynlaisen mielikuvan
nimimerkistäsi. Noh tämä nyt vain sivuhuomiona.

homo sapienssi kirjoitti:

Minä olen tuonut kyllä asian erilaisia puoli esille
vaikka millä mitalla, ja mitä tulee
loppukommenttiisi, voin sanoa, että olet
totaalisen väärässä, mutta sillä pienellä
erotuksella, että yksinäisen ei tarvitse olla
YKSINÄINEN, Toivon, että sinäkin löydät rauhan
yksinäisyydestäsi, paljon syvemmän kuin
seksuaalisen täyttymyksen kaipuun. toivon,e ttä
tulet löytämään tuon saman rauhan myös ihmisten
keskeltä. Mutta siellä, missä on epätietoisuutta
sekä epäpyhyyttä, siellä ei valitettavasti koskaan
voi olla sielun rauhaa, näin se on asetettu.

Kaltaisiani voit vihata, mutta se osoittaa, että
sinulla ei ole rakkautta. Vaan kaikki aikanansa,
joskus tulet ymmärtämään mistä oli kyse, mitä on
viha, mitä on seksuaalisuus, ja mitä on RAKKAUS.

Hei, olen lueskellut keskusteluasi Lilithin ja
eskon kanssa. Olen täysin samaa mieltä kuin sinä,
ja iloinen kun jaksat mielipidettäsi puolustaa.
Minä en jaksaisi jankata näitten kanssa, eihän ne
halua ymmärtää tälläisia mielipiteitä, muutenhan
ne joutuisi huomaamaan että olet oikeassa. Jos
joku haluaa elää ja tehdä väärin, niin hän sen
tekee ja nykyään löytyy kannattajia vaikka
minkälaisille pervoiluille tahansa.
Suvaitsevaisuuden varjolla on hyvä suosia mitä
ihmeellisempiä juttuja. Mutta historia on
opettanut, että aika aikansa kutakin, kyllä ne
käsitykset taas muuttuvat kunhan pohjalla
käydään. Voimia sulle, olen hengessä mukana.

Lillukka kirjoitti:

Hei, olen lueskellut keskusteluasi Lilithin ja
eskon kanssa. Olen täysin samaa mieltä kuin sinä,
ja iloinen kun jaksat mielipidettäsi puolustaa.
Minä en jaksaisi jankata näitten kanssa, eihän ne
halua ymmärtää tälläisia mielipiteitä, muutenhan
ne joutuisi huomaamaan että olet oikeassa. Jos
joku haluaa elää ja tehdä väärin, niin hän sen
tekee ja nykyään löytyy kannattajia vaikka
minkälaisille pervoiluille tahansa.
Suvaitsevaisuuden varjolla on hyvä suosia mitä
ihmeellisempiä juttuja. Mutta historia on
opettanut, että aika aikansa kutakin, kyllä ne
käsitykset taas muuttuvat kunhan pohjalla
käydään. Voimia sulle, olen hengessä mukana.

Kiva kuulla, että on joitain, jotka liikkuu
samoilla "aalloilla". Tosiaankin, en itsekään oo
ajattelut jankaavani enää päivää pitempään, jos
ei jotain uutta ilmene. Käykäämme Joulun viettoon
ja rauhan tunnelmiin, ja luottakaamme, että
tulevaisuus kaikesta huolimatta näyttää aikanaan
loistonsa ja ihmiset myös elävät tuossa
kirkkaudessa. Aikaa ja kärsivällisyyttä se vaan
vaatii :-)

Lilith kirjoitti:

Minua on uhkailtu ja nimitelty, ja kimppuuni on
käyty. Siinä ei usko auttanut. Siinä oli kysymys
pelosta. Se pelko ei ole lähtenyt vieläkään.

Täällä "vain" puhutaan mutta kadulla ja diskoissa
tapahtuu muutakin.

Vastaukset:
Tunnen itseni vainotuksi.
Uskon olevani oikeassa.
Minun ei ole pakko kommentoida.
Tunnen olevani oikeassa ja haluan valistaa.
En tiedä mikä teitä uhkaa. Homotko?

Onhan tämä "tuulimyllyjä" vastaan taistelu
raskasta, mutta mehän kestämme. Hyviä jatkoja
sulle.

Lesbo kirjoitti:

Onhan tämä "tuulimyllyjä" vastaan taistelu
raskasta, mutta mehän kestämme. Hyviä jatkoja
sulle.

Kaikkea kestää, kun laittaa simmut kii :-)

homo sapienssi kirjoitti:

Ensisilmäyksellä vastineissasi oli joitain hyviä
pointteja, mutta toisella silmäyksellä lopussa
oleva kommenttisi kertoi kyllä, että ollut lukenut
asiaa kuin pintapuolisesti. Täm äsuotakoon, kun
itsekin olin unohtanut tuon oman pitkän
vastauksesi.

Homot voivat elää eräässä mieleessä platonisessa
suhteessa, mutta sekään ei ole itse päämäärä.
Tasapaino magneettisuuden välillä ei tarkoita
platonisuutta, vaikka platonisuuskin tulee siellä
välillä. Platonisuudella voidaan tosin tarkoittaa
rakkautta, missä ei ole erosta, ja silloin se ei
tietenkään ole homosuhde, ei myöskään heterosuhde.
Sinun täytyy keksiä joku uusi sana kuvaamaan, jos
et halua käyttää vain sanaa platoninen suhde.


>> Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä, jossa pyritään saamaan lisää ihmisiä jo ylikansoittuneelle planeetallemme<<

Tahallaan vääristelty kommentti. Luethan uudelleen
ja korjaat itse, mistä oli kysymys.

>>Selibaatissa eläminen ei todista todellisen seksuaalisen suuntautumisen puolesta.<<

Ei tietenkään. Olen jo jossain sanonut ja
kommentoinut asiaa. Kysymys on perinpojaisesta
seksuaalivoiman ymmrätämisestä, ei kaappiin
menosta, ja seksualisuuden tukahduttamisesta.

>>Mihin oikein pyrit? Ei isokaan määrä ihmisiä riitä tekemään homoudesta häpeällistä asiaa. <<

Ei tietenkään, kun sen linjan ottaa. Vastaavasti
voisin väittää, että ei pienimäärä jotain
elämäntapaa tee siitä luonnollistakaan välttämättä.
yritän selvitellä koko ajan mihin pyrin, mutta
vaikeuksia on varmaan puolin ja toisin. En osaa
ihan selittää, ja toisaalta sinä taas et ihan
ymmärrä.

>>Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa enemmän kuin laki sallii... <<

Kaipasit perusteluita, ja nyt sitten ohitat ne
tuollaisella huomautuksella. Kommentoi toki nitä
perusteluja, jos mielesi tekee. En ole missään
väittänyt, että ne perustelut sinulle kelpaisivat,
minulle ne kelpaavat, ainakin niin pitkään, kuin
kukaan ei esitä niiden persuteiden paikkansa
pitämättömyyttä.

ja loppukommentista humasit, että olin ajatellut
liikaväestö asiaa. Se vain ei ole minun mielsetäni
peruste homouden yleiselle eettiselle
hyväksymiselle. Tämä ei toki tarkoita, vaikka niin
monet haluaisivat väittää, että emme hyväksi homoja
ihmisinä ollenkaan. Ei kyse ole siitä, vaan siitä,
että emme hyväksy omasta mielestämme epäpyhää,
vaikka se ei olisikaan toisten mielestä epäpyhää.

>>mitä TODELLISTA HAITTAA homoudesta tai homoseksistä on<<

Kyllä olen kertonut asiasta jo aika monta
rivillistä. Lyhyeesti sanottuna, homous on
seurausta luonnottumuudesta, homous itsessään ja se
ylläpitäminen on luonnotonta, ja homous aiheuttaa
luonnottomuuksia. Kaikkin noihin olen tuonut
esimerkkej, mutta kuten sanottua, valitettavasti
minulla ei ole nyt mahdollisuuksia tehdä sinulle
tästä aiheesta tutkielmaa. Mutta jos TEILLÄ on
kärsivällisyyttä. Niin laittakaa toki kaikki
kysymyksenne riviin, ja eritelkää ongelman ydin
hyvin, niin minäkin voin tehdä jotain sen asian
eteen. Joku kohtuus täytyy olla myös sillä, mihin
kuluttaa aikaansa. Täytyy tietää ainakin, että
jotkut ovat kiinnostuneita saamaan näitä lyhyitä
vastauksia pitemmät kommentit ja perusteet. Hyvää
päivän jatkoa ja valjetkoon elämän pyhyys
sinullekin.

">> Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä,
jossa pyritään saamaan lisää ihmisiä jo
ylikansoittuneelle planeetallemme<<

Tahallaan vääristelty kommentti. Luethan
uudelleen
ja korjaat itse, mistä oli kysymys."

Kirjoitit: "- -ainoa mikä
puolustaa korkeamman korkeamman moraalin mukaan
seksiä, on heteroseksi, jossa päämääränä on
synnyttää lapsi."

Jos ei tuosta, eikä muistakaan seksivastaisista
tarinoinneistasi voi vetää sellaista
johtopäätöstä, että hedelmöittymiseen päättyvä
heteroseksi on mielestäsi se ainoa oikea
seksinmuoto, niin vika ei ole tulkitsijassa, vaan
itse kirjoittajassa. Sanoithan sinä suoraan, että
ainoa korkeamman moraalin mukainen seksi on
heteroseksiä, jonka päämääränä on synnyttää
lapsi. Miten tuosta voi KUKAAN tehdä eriävää
johtopäätöstä?

">>Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa
enemmän kuin laki sallii... <<

Kaipasit perusteluita, ja nyt sitten ohitat ne
tuollaisella huomautuksella. Kommentoi toki nitä
perusteluja, jos mielesi tekee."

Mä en missään kohdassa pyytänyt perusteluja
sille, missä uskonnoissa ja filosofioissa
homoutta ei pidetä arvossaan, vaan konkreettisia
todisteita siitä, mitä pahaa homous saa aikaan.
Sä et osaa siihen vastata.

">>mitä TODELLISTA HAITTAA homoudesta tai
homoseksistä on<<

Kyllä olen kertonut asiasta jo aika monta
rivillistä. Lyhyeesti sanottuna, homous on
seurausta luonnottumuudesta, homous itsessään ja
se ylläpitäminen on luonnotonta, ja homous
aiheuttaa luonnottomuuksia. Kaikkin noihin olen
tuonut esimerkkej, - -"

Mä en ole törmännyt yhteenkään asialliseen
esimerkkiin. Se, että syytät Kreikan valtaamista
homomyönteisyyden takia, ei edusta asiallista
perustelua. Samalla logiikalla voisi syyttää ihan
mitä tahansa ihan mistä tahansa ihan mistä
tahansa syystä, kunhan niillä on vain jokin pieni
yhteys toisiinsa.

esko kirjoitti:

">> Pidät ainoana oikeana seksinä heteroseksiä,
jossa pyritään saamaan lisää ihmisiä jo
ylikansoittuneelle planeetallemme<<

Tahallaan vääristelty kommentti. Luethan
uudelleen
ja korjaat itse, mistä oli kysymys."

Kirjoitit: "- -ainoa mikä
puolustaa korkeamman korkeamman moraalin mukaan
seksiä, on heteroseksi, jossa päämääränä on
synnyttää lapsi."

Jos ei tuosta, eikä muistakaan seksivastaisista
tarinoinneistasi voi vetää sellaista
johtopäätöstä, että hedelmöittymiseen päättyvä
heteroseksi on mielestäsi se ainoa oikea
seksinmuoto, niin vika ei ole tulkitsijassa, vaan
itse kirjoittajassa. Sanoithan sinä suoraan, että
ainoa korkeamman moraalin mukainen seksi on
heteroseksiä, jonka päämääränä on synnyttää
lapsi. Miten tuosta voi KUKAAN tehdä eriävää
johtopäätöstä?

">>Sitten höpisitkin kaikkea jonnin joutavaa
enemmän kuin laki sallii... <<

Kaipasit perusteluita, ja nyt sitten ohitat ne
tuollaisella huomautuksella. Kommentoi toki nitä
perusteluja, jos mielesi tekee."

Mä en missään kohdassa pyytänyt perusteluja
sille, missä uskonnoissa ja filosofioissa
homoutta ei pidetä arvossaan, vaan konkreettisia
todisteita siitä, mitä pahaa homous saa aikaan.
Sä et osaa siihen vastata.

">>mitä TODELLISTA HAITTAA homoudesta tai
homoseksistä on<<

Kyllä olen kertonut asiasta jo aika monta
rivillistä. Lyhyeesti sanottuna, homous on
seurausta luonnottumuudesta, homous itsessään ja
se ylläpitäminen on luonnotonta, ja homous
aiheuttaa luonnottomuuksia. Kaikkin noihin olen
tuonut esimerkkej, - -"

Mä en ole törmännyt yhteenkään asialliseen
esimerkkiin. Se, että syytät Kreikan valtaamista
homomyönteisyyden takia, ei edusta asiallista
perustelua. Samalla logiikalla voisi syyttää ihan
mitä tahansa ihan mistä tahansa ihan mistä
tahansa syystä, kunhan niillä on vain jokin pieni
yhteys toisiinsa.

Koska nyt joudun lähtemään joulun viettoon, niin
jätän tähän vielä pari vastausta, sekä tämän
palstan lopussa on myös englanninkielinen kooste
tieteelisyydestä, psykiatriasta ja lääketieteestä
linkkeineen. Siellä kerrotaan hyvin, miten
hataralla pohjalla mm. gey-geenin esiintuojat ovat.
Mutta tutustukaa rauhassa asiaan. Ehkä palaamme
asiaan ens vuonna. Sitten tämänkertainen
vastauksesi, joka vaati pari kommenttia.

>>Sanoithan sinä suoraan, että ainoa korkeamman moraalin mukainen seksi on heteroseksiä, jonka päämääränä on synnyttää lapsi. Miten tuosta voi KUKAAN tehdä eriävää johtopäätöstä? <<


Niin jos johtopäätöksesi on, että tuolla
periaatteella pyritään kansoittamaan maapalloa yli
äyräiden, niin se topdella on vääristeltyä.
Tunnetusti maapallo pystyy kantamaan vielä vaikka
kaksinkertaisen määrän ihmisiä, kun asiat
järjestettäisiin viisaasti. Sensijaan suurin
ylikansoituksen ongelma on juuri seksuaalisten
viettin ymmärtämättömyys. Tätä viettiä ei ole voitu
saada yleisesti kuriin (koska se vaatii todella
vahvoja ja sivistyneitä luonteita) niin
apukeinoksion otettu ehkäisyvälineet. Heteroseksi,
jossa tarkoitus on hankkia lapsia, tarkoittaa
sitä,e ttä hankitaan niin monta lasta kuin kyetään
vastuuntuntoisesti elättämään ja kasvattamaan myös.
Ja se tarkoittaa käytännössä 1-3 lasta. Muu menee
jo huomattavasti yli. Tällä menetelmällä maailma EI
ylikansoitu, vaan saa luonnoliset uomat, toki
pitkän ajan kuluessa. Nyt on kuitenkin jo ehditty
niin pitkälle luonnottomuudessa, että tuollaistkaan
rajoitteet eivät enää pysty pitämään yllä luonnon
järjestystä, ja minun näkemykseni on, että siitä
johtuu myös osaltaan homoseksuaaliset taipumukset.
Luonto tekee väkisin sitä, mitä ihmiset eivät
kykene. Ja aivan, kuten olen sanonut, tämä on ainoa
peruste homosuhteille, eikä sekään ole itse luonnon
alkuperäisen suunnitelman ja kokonaisuuden
mukainen, vaan välivaihe.

>>Mä en missään kohdassa pyytänyt perusteluja sille, missä uskonnoissa ja filosofioissa homoutta ei pidetä arvossaan, vaan konkreettisia todisteita siitä, mitä pahaa homous saa aikaan. Sä et osaa siihen vastata.<<

Kyllä. Jos et ole vaihtanut nimimerkkiäsi, ja jos
olet tullut mukaan keskustelunaloittajan kysymyksen
esittelyn muodossa, niin juuri perusteita hattiin
sille mitä olen kertonut, Sensijaan jos olet
muuttanut jossain vaiheessa ja tarkentanut
kysymystäsi muotoon, mitä pahaa homous saa aikaan,
niin se minulta on jäänyt huomioimatta. Anteeksi
epähuomioni. Tuohon kysymykseen olen kuitenkin
vastannut jo kahdessa pitemmässä artikkelissa, ja
jos saan aikaa enemmän joulun jälkeen ja joitain
kiinnostaa yhä tehdä debaattia asiasta, niin voin
kyllä palata tuohon nimenomaiseen aiheeseen.
Huonoja seurauksia on kyllä nähtävillä nykyään, ja
vielä enemmän historiassa. En ehkä osaa vastata
kuten sinä haluaisit, mutta varrmasti voin esittää
tarkempia huomioita seuraavalla kerralla.

Se, että et ole pitänyt joitain minun esittämiäni
viitteitä ja esimerkkejä asiallisina, se on sinun
näkemyksesi ja päätelmäsi. Olenhan jo monta kertaa
sanonut, että ei ole minun asiani saada sinua
katsomaan kuten minä katson. Kerron vain vastauksia
kysymyksiisi rehellisesti ja kuten itse näen asian
olevan. Jos ei osaa itse yhdistellä asioita, niin
miksi yleensä kyselet sellaista asiaa, kuin mikä
tekee homoudesta pahaa? Se vaatii nimenomaan
asioiden yhdistelemistä. Seurausten ja syitten
näkemistä. Voisihna määritellä myös asian niin
yksioikoisesti, että se VAIN on paha. Toisiko tuo
yksinkertaisuus enemmän selkoa asiaan? Hieman
epäilen.

Mutta näin tällä kertaa. Tieteelliset viitteet
löytyvät keskustelupalstan lopusta. Nyt toivotan
kaikille oikein hyvää Joulua, niin homoille kuin
heteroille, sillä ihmisinä ja sieluina kaikki ovat
samanarvoisia. Sielu ei ole seksuaalisesti
orientoitunut, eikä siis voi olla hetero eikä homo.
Sielukasta Joulua siis.

*kiittäen ja kumartaen hyvästä, vaikka välillä
malttamattomasta keskusteluseurasta*

esko kirjoitti:

"Homosuhteet häiritsevät monien elämää. Toki
heterotkin voivat häiritä muita, joten molemmat
voivat olla häiritseviä."

Millä tavalla itse homoseksuaalisuus häiritsee?

"Homosuhde tietenkin alentaa ihmisen sellaiseen
seksuaaliseen kanssakäymiseen, joka sotii
suvunjatkamista vastaan. Eli luonnollinen
suvunjatkaminen on tuollaisessa sutheessa
tietenkin mahdotonta."

Miksi ihmisiä olisi saatava lisää jo
ylikansoittuneelle pallollemme? Mitä
hehkuttamista on ylenpalttisessa väestönkasvussa?
Miksi ihannoit sitä?

Niin ja pidätkö tarkoituksella lapsettomina
pysyviä pareja kelvompina kuin homopareja, jotka
saattaisivat hyvinkin haluta lapsia, mutta eivät
voi niitä heteroiden lailla saada?

"Eli homosuhteet alentavat ihmisyyttä antamalla
seksuaalisille himoille sellaiset ulottuvuudet,
joiden takia seksuaalinen identiteetti vääristyy."

Homojen oma identiteetti on vääristynyt vain
heidän ollessa kaapissa, kun yhteiskunta ei ole
valmis kuulemaan heidän luonnollisia halujaan.
Eheytysohjelma vain vahvistaa
identiteettiongelmia.

"Heikot ihmiset eivät kykene ohjaamaan
seksuaalisia viettejään."

Taidatkin olla se samainen keskustelija, joka
aiemminkin puhui seksuaalisten viettien
ohjaamisesta, mutta jätti juuri h-hetkellä
keskustelun sikseen. Mitä edes tarkoitat tuolla
ohjaamisella? Oletko sinä heikko, kun et osaa
tehdä itsestäsi homoa?

"Moraalisuutta et peustellut viestissäsi
oikeastaan millään tavalla."

Perustelin kyllä toteamalla, ettei sitä kumoavia
väitteitä ole saatavilla. Ensiksihän oli saatava
vastaväitteitä teiltä homovihaajilta, jotka
sitten voidaan myöhemmin vesittää.

"Miksi esim. on moraalittomampaa häiritä
seksuaalisilla tavoillaan muita kuin olla
häiritsemättä?"

Jopas on tyhmä kysymys. Totta kai häiritseminen
on tuossa tapauksessa moraalittomampaa, mutta
aina ei vaadita sitä häiritsijää, jotta joku
häiriintyisi. Vika on homojen vihaajissa, jos
näiden seksuaalinen suuntautuminen ei heitä
miellytä. Eri asia tietenkin on, jos naiskentelee
julkisilla paikoilla ja sillä tavoin häiritsee
muita ihmisiä.

"Moraalilla on vain yksi mahdollinen
kiinnekohta ja se on omatunto. Järkeillen ei
moraalia kukaan voi määrittää perusteellisesti."

Omastatunnosta syntyvät mielipiteet olisi hyvä
olla perusteltavissa. Eli vastaapa kysymyksiini?

Homoseksuaalisuus häiritsee ihmisten tulevaisuutta.
Sillä on myös häiritsevät vaikutuksensa
psykiatrisen sekä vastaavien henkisen
terveydenhuoltoalojen painolastina.
Homoseksuaalisuus häiritsee luonnontasapainoa.
Vielä se häiritsee ihmisten mieliä näkemästä paljon
parempaa tulevaisuutta. Henkilökohtaisesti minua ei
homoseksuaalisuus haittaa millään fyysisellä, eikä
psyykkisellä tavalla. Tämä on vain sanottakoon
"poliittinen" kantani asiaan.

Väestönkasvuun otin jo kommenttia. Lasten kasvatus
voidaan hoitaa paljon upeammalla tavalla, ja
liikakansoitus paljon luonnollisemmalla tavalla
kuin homokulttuurin läpilyömisellä. Eli en ihannoi
liikaväestöä, koska se aiheuttaa uutta kärsimystä.
Kannatan huolellisuutta ja vastuuntuntoa, sekä
rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan. Rakkaus ei vain
ole sitä mitä muutamat täällä armaankin
ajattelevat, eli annetaan eläimellisille vieteille
valta ja ihmiselle valta tehdä juuri niinkuin
haluaa. Rakkaus myös toruu, joskus jopa käyttää
piiskaa, mutta ei koskaan vihasta, pelosta eikä
inhosta, vaan rakkaudesta.

Homokulttuurin kaapista poistuominen tosin
helpottaa hieman homojen elämää, mutta kuten
mielipiteeni on, se on vain näennäistä. Sekä
homojen itsensä kannlta sekä yhteiskunnan kannalta,
ja lopuksi ihmiskunnan kannalta.

En tiedä mihin viittasit tuolla jostain keskustelun
jättämisestä kesken. Minä voisi ihan hyin mieltyä
samaan sukupuoleen, enhän muuten voisi olla
järjellisesti kaiken sanomani takana.


>>vastaväitteitä teiltä homovihaajilta, jotka sitten voidaan myöhemmin vesittää.<<

Tottakai, kaikki voidaan vesittää, kun on kysymys
mielipiteistä ja näkemyksistä. Jopa tuo sinun
väitteesi, että kaikki homovihaajien esittämät
perusteet voidaan vesittää, voieaan perustella,
että se ei ole totta. Yksi perustelu sille on se,
että en ole homovihaaja, rakastan homoja (jotka
eivät tykkää minusta) siinä missä heterojakin.
Rakastatko sinä heteroja, jotka eivät pidä homoutta
luonnollisena?

Vastaan voidaan siis aina väittää, ja
vastaväiteetkin vesittää. Voisit itsekin välillä
tuoda esiin omia väitteistäsi miksi homous on
luonnollista? Koska heitä on alle 5 % maailman
väestöstä, koska lesbojen (ei homomiesten) sormien
pituus on hieman pitempi, koska hypothalamus
harkiten valituissa koetapauksissa on ollut
pienempi, vaikka suuremmalla osalla samoja pieni
hypothalamuksia ei ole huomattu
homoseksuaalisuutta, koska homot voivat tehdä
lapsia siinä missä heterotkin (homosuhteet ovat
aina olleet lastentekoa varten), koska homouden
takia ei ole levinnyt aidsia yhtään enempää kuin
heterouden parissa, koska moralin opettajat ja
uskonnot maialmalla ovat aina pitäneet homoutta
parempana elämän tapana jne... Lukemattomat
perusteet osoittautuisivat juuri homouden olevan se
luonnottomampi seksuaalisuuden muoto. Siitä ei
pääse yli eikä ympäri.

Lopussa oli hieman hymilyttävä kommentti.

>>Totta kai häiritseminen on tuossa tapauksessa moraalittomampaa, mutta aina ei vaadita sitä häiritsijää, jotta joku häiriintyisi.<<

Pyysin sinulta perustelua asialla mutta heitit
jotain joka muistuttaa lausetta "Raamattu sanoo
niin ja sanoohan sen jo maalaisjärkikin" Tahdot
älyllisiä ja nokkelia perusteluita muilta, mutta et
itse varmaankaan olisi valmis etsimään omille
väitteillesi perusteita. Syyttäjän ja kysyjän rooli
on aina ollut helpompi. Minähän täällä olen
joutunut perustelemaan ja vastaamaan, vain jotta
sinun ei tarvitsisi tuoda esiin omaa
mielipitedettäsi perustellen. Mutta tämä on vain
minun valintani, seuraavalla kerralla ehkä
toisinpäin.


>>Omastatunnosta syntyvät mielipiteet olisi hyvä olla perusteltavissa. Eli vastaapa kysymyksiini?<<

Jeps, vastasin niihin, ei ollut kovin vaikeata.
Mutta kuka on joskus väittänyt, että omantunnon
kysymykset pitäisi pystyä perustelemaan??? Ja kuka
on joskus sanonut, että ne myös pystyy
perustelemaan? Vastata niihin voi, mutta perustella
sillä tavalla, että toinenkin sen perustelun
omaksuisi, niin se on toinen asia.

Nyt tsemppiä sinulle ja toiselle keskustelijalle.
Anteeksi myös kaikista typoista, joita taisi
esiintyä runsaasti kirjoituksissa, myös
mahdollisistsa erehdyksistä, jotka johtuivat
tietämättömyydestäni sekä snaoista, jotka olisi
ehkä voinut sanoa toisinkin, mutta kielellinen
kykyni ei ole mitään yliopistotasoa. Olkoon se
puolustukseni kaikkiin mahdollisiin virheisiin:-)

homo sapienssi kirjoitti:

Koska nyt joudun lähtemään joulun viettoon, niin
jätän tähän vielä pari vastausta, sekä tämän
palstan lopussa on myös englanninkielinen kooste
tieteelisyydestä, psykiatriasta ja lääketieteestä
linkkeineen. Siellä kerrotaan hyvin, miten
hataralla pohjalla mm. gey-geenin esiintuojat ovat.
Mutta tutustukaa rauhassa asiaan. Ehkä palaamme
asiaan ens vuonna. Sitten tämänkertainen
vastauksesi, joka vaati pari kommenttia.

>>Sanoithan sinä suoraan, että ainoa korkeamman moraalin mukainen seksi on heteroseksiä, jonka päämääränä on synnyttää lapsi. Miten tuosta voi KUKAAN tehdä eriävää johtopäätöstä? <<


Niin jos johtopäätöksesi on, että tuolla
periaatteella pyritään kansoittamaan maapalloa yli
äyräiden, niin se topdella on vääristeltyä.
Tunnetusti maapallo pystyy kantamaan vielä vaikka
kaksinkertaisen määrän ihmisiä, kun asiat
järjestettäisiin viisaasti. Sensijaan suurin
ylikansoituksen ongelma on juuri seksuaalisten
viettin ymmärtämättömyys. Tätä viettiä ei ole voitu
saada yleisesti kuriin (koska se vaatii todella
vahvoja ja sivistyneitä luonteita) niin
apukeinoksion otettu ehkäisyvälineet. Heteroseksi,
jossa tarkoitus on hankkia lapsia, tarkoittaa
sitä,e ttä hankitaan niin monta lasta kuin kyetään
vastuuntuntoisesti elättämään ja kasvattamaan myös.
Ja se tarkoittaa käytännössä 1-3 lasta. Muu menee
jo huomattavasti yli. Tällä menetelmällä maailma EI
ylikansoitu, vaan saa luonnoliset uomat, toki
pitkän ajan kuluessa. Nyt on kuitenkin jo ehditty
niin pitkälle luonnottomuudessa, että tuollaistkaan
rajoitteet eivät enää pysty pitämään yllä luonnon
järjestystä, ja minun näkemykseni on, että siitä
johtuu myös osaltaan homoseksuaaliset taipumukset.
Luonto tekee väkisin sitä, mitä ihmiset eivät
kykene. Ja aivan, kuten olen sanonut, tämä on ainoa
peruste homosuhteille, eikä sekään ole itse luonnon
alkuperäisen suunnitelman ja kokonaisuuden
mukainen, vaan välivaihe.

>>Mä en missään kohdassa pyytänyt perusteluja sille, missä uskonnoissa ja filosofioissa homoutta ei pidetä arvossaan, vaan konkreettisia todisteita siitä, mitä pahaa homous saa aikaan. Sä et osaa siihen vastata.<<

Kyllä. Jos et ole vaihtanut nimimerkkiäsi, ja jos
olet tullut mukaan keskustelunaloittajan kysymyksen
esittelyn muodossa, niin juuri perusteita hattiin
sille mitä olen kertonut, Sensijaan jos olet
muuttanut jossain vaiheessa ja tarkentanut
kysymystäsi muotoon, mitä pahaa homous saa aikaan,
niin se minulta on jäänyt huomioimatta. Anteeksi
epähuomioni. Tuohon kysymykseen olen kuitenkin
vastannut jo kahdessa pitemmässä artikkelissa, ja
jos saan aikaa enemmän joulun jälkeen ja joitain
kiinnostaa yhä tehdä debaattia asiasta, niin voin
kyllä palata tuohon nimenomaiseen aiheeseen.
Huonoja seurauksia on kyllä nähtävillä nykyään, ja
vielä enemmän historiassa. En ehkä osaa vastata
kuten sinä haluaisit, mutta varrmasti voin esittää
tarkempia huomioita seuraavalla kerralla.

Se, että et ole pitänyt joitain minun esittämiäni
viitteitä ja esimerkkejä asiallisina, se on sinun
näkemyksesi ja päätelmäsi. Olenhan jo monta kertaa
sanonut, että ei ole minun asiani saada sinua
katsomaan kuten minä katson. Kerron vain vastauksia
kysymyksiisi rehellisesti ja kuten itse näen asian
olevan. Jos ei osaa itse yhdistellä asioita, niin
miksi yleensä kyselet sellaista asiaa, kuin mikä
tekee homoudesta pahaa? Se vaatii nimenomaan
asioiden yhdistelemistä. Seurausten ja syitten
näkemistä. Voisihna määritellä myös asian niin
yksioikoisesti, että se VAIN on paha. Toisiko tuo
yksinkertaisuus enemmän selkoa asiaan? Hieman
epäilen.

Mutta näin tällä kertaa. Tieteelliset viitteet
löytyvät keskustelupalstan lopusta. Nyt toivotan
kaikille oikein hyvää Joulua, niin homoille kuin
heteroille, sillä ihmisinä ja sieluina kaikki ovat
samanarvoisia. Sielu ei ole seksuaalisesti
orientoitunut, eikä siis voi olla hetero eikä homo.
Sielukasta Joulua siis.

*kiittäen ja kumartaen hyvästä, vaikka välillä
malttamattomasta keskusteluseurasta*

Sielukasta Joulua sinullekin! Ja kiitos, kun
jaksat asiallisesti tuoda mielipiteesi esille,
harvalla täällä sitä taitoa on.

homo sapienssi kirjoitti:

Olin unohtanut nuo kohdat, ja yritän vastailla
niihenkin tulevaisuudessa, koska aihe näyttää
olevan niin polttava. Huomautuksena vain tässä
vaiheessa, että en ole mikään kaikkitietävä, eikä
tarkoitukseni voi olla miellyttää, eikä perustella
asioita niin, että ne kaikille menisivät läpi.
Perustelunihan voivat tuntua useimmista hyvinkin
perusteettomilta. niihin saa vastata
lisäkysymyksillä, ja perustella, miksi ne olivat
perusteettomia, niin minä katson oliko nuo
vastaukset sitten tarpeeksi hyvä perusteiden
kumoamiseen. Tästä syntyy oletettavasti ikuinen
silmikka, johon viittaisn jo alussa. Ikuinen
silmukka siksi, että lähestymme asiaa älyllisesti,
viakka kysymsy on ratkaistavissa hyvin helposti
kirkkaalla ja puhtaalla omalla tunnolla, sekä
korkeammalla moraalikäsityksellä.

>>Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa, mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista? Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi ole.<<

Kysyyksesi osoittaa, että et ole kyllä ymmärtänyt
asiaa. Hetero tietenkin on, jos on mieltynyt
naisiin, vaikka on selibaatissa. Homo on myös,
vaikka elää selibaatissa, ja on mieltynyt samaan
sukupuoleen. Hyvin yksinkertaista.

>>Homous on epäpyhää, koska se on luonnotonta? Mikäli homous on homoseksin vuoksi luonnotonta (eihän se kasvata väkilukua), mitä mieltä sitten olet suutelemisesta? Huuletko on luotu painelemaan toisia huulia vasten? <<

Vastauksessa 2 otin esille monia asioita, joiden
takia pidän homoutta epäpyhänä, samoin kuin pidädn
huorintekemistä ja montaa muutakin seksuaalista
väärinkäyttöä epäpyhänä. Suutelu on OK, silloin kun
sen tarkoitus ei ole nostattaa aiheettomasti
seksuaalisia voimia. Itse voin suudella ihan hyvin
samaa sukupuolta, poskelle tai suulle. Lapsi
vanhempaa, mies miestä, nainen naista, vanhus
vanhusta, jne...

>>Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä hetkellä, kun se olisi tarpeen. <<

Valitan, että en osaa olla niinpaljoa mieliksesi
kuin haluat. Enhän ole tässä tekemässä mitään
lakialoitetta, joten joudut tyytymään
epätäydellisiin ja pilkottuihin vastauksiin, et
täydelliseen 100 sivuiseen selontekon, vaikka olen
kyllä vamis sellaiseenkin, mutta ajallaan kaikki.

>>Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä) luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi, jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia. <<

Juuri tuo itsekäs nautintohan siinä on se mikä
tuosta asiasta tekee moraalittoman. Kai sen verran
olet jo tajunnut. Ihmiskehoa voi saastuttaa monella
muullakin tavalla, kuin seksillä, joka ei näytä
loukkaavan ketään. Ihminen on vain tietämätön
asioista, jotka eivät ole hänen parhaakseen, ja
vievät häntä syvemmälle kärsimysten ja valheiden
kuiluun. Kaikki nautinto siis ei ole tarpeelista,
ja suuri osa nautinnosta on turhaa henkisen elämän
kannalta, jopa vahingoittavaa. Ja kuten sanottua,
ylimääräinen sekstailu vaikuttaa tunnetasolla
kaikkii ihmiskunnan ihmisiin. tätä teideän on
vaikea nähdä, saatika uskoa vaikka ette näkisikään.
Se on kuin harso, joka leviää ihmisten ylle, ja
josta siis on vastuussa jokainen ihminen, joka
harjoittaa säännötäntä ja vapaata seksiä ja muita
rietasteluja.

">>Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta
suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa,
mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista?
Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi
ole.<<

Kysyyksesi osoittaa, että et ole kyllä ymmärtänyt
asiaa. Hetero tietenkin on, jos on mieltynyt
naisiin, vaikka on selibaatissa. Homo on myös,
vaikka elää selibaatissa, ja on mieltynyt samaan
sukupuoleen. Hyvin yksinkertaista."

Silti menit aiemmin kirjoittamaan joo'o-otsikon
omaassa viestissäsi seuraavasti:

"Kyllä, homo ei ole homo, kun pysyy selibaatissa,
heterokaan ei ole hetero kun pysyy selibaatissa.
Näin karrikoiden."

Muutat mielipidettäsi vähän liian usein.

"Suutelu on OK, silloin kun
sen tarkoitus ei ole nostattaa aiheettomasti
seksuaalisia voimia."


Itse voin suudella ihan hyvin
samaa sukupuolta, poskelle tai suulle. Lapsi
vanhempaa, mies miestä, nainen naista, vanhus
vanhusta, jne...

>>Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet
kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi
perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää
jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain
kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä
hetkellä, kun se olisi tarpeen. <<

Valitan, että en osaa olla niinpaljoa mieliksesi
kuin haluat. Enhän ole tässä tekemässä mitään
lakialoitetta, joten joudut tyytymään
epätäydellisiin ja pilkottuihin vastauksiin, et
täydelliseen 100 sivuiseen selontekon, vaikka
olen
kyllä vamis sellaiseenkin, mutta ajallaan kaikki.

">>Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä)
luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä
vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi,
jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan
toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi
mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia. <<

Juuri tuo itsekäs nautintohan siinä on se mikä
tuosta asiasta tekee moraalittoman."

Sori, mut nyt mulle riitti. Pidät seksiä
itsekkäänä nautintona, jota ei siis sen nautinnon
vuoksi saisi harjoittaa. Mitä helvetin itsekästä
siinä on, ellei nyt mee väkisin makaamaan
toista?! Sulla on kieroutunut käsitys seksistä ja
siitä, miten siinä oikeasti JAETAAN rakkautta, EI
VARASTETA. Toivottavasti säkin voit joskus saada
osakses sen ymmärryksen...

Jumala on sulle kaiken a ja o, eikä se muita
selityksiä kaipaa.

esko kirjoitti:

">>Kertoisitko myös, mikä mies on seksuaaliselta
suuntautumiseltaan, jos hän elää selibaatissa,
mutta kiihottuu vain ja ainoastaan naisista?
Hetero hän ei jostain kumman syystä mielestäsi
ole.<<

Kysyyksesi osoittaa, että et ole kyllä ymmärtänyt
asiaa. Hetero tietenkin on, jos on mieltynyt
naisiin, vaikka on selibaatissa. Homo on myös,
vaikka elää selibaatissa, ja on mieltynyt samaan
sukupuoleen. Hyvin yksinkertaista."

Silti menit aiemmin kirjoittamaan joo'o-otsikon
omaassa viestissäsi seuraavasti:

"Kyllä, homo ei ole homo, kun pysyy selibaatissa,
heterokaan ei ole hetero kun pysyy selibaatissa.
Näin karrikoiden."

Muutat mielipidettäsi vähän liian usein.

"Suutelu on OK, silloin kun
sen tarkoitus ei ole nostattaa aiheettomasti
seksuaalisia voimia."


Itse voin suudella ihan hyvin
samaa sukupuolta, poskelle tai suulle. Lapsi
vanhempaa, mies miestä, nainen naista, vanhus
vanhusta, jne...

>>Sinä kyllä moneen otteeseen korostat, että olet
kovasti mielestäsi selitellyt moraalisi
perimmäisistä syistä ja voisit kyllä selittää
jatkossakin blaablaa... mutta et silti jostain
kumman syystä osaa jatkaa tarinointiasi sillä
hetkellä, kun se olisi tarpeen. <<

Valitan, että en osaa olla niinpaljoa mieliksesi
kuin haluat. Enhän ole tässä tekemässä mitään
lakialoitetta, joten joudut tyytymään
epätäydellisiin ja pilkottuihin vastauksiin, et
täydelliseen 100 sivuiseen selontekon, vaikka
olen
kyllä vamis sellaiseenkin, mutta ajallaan kaikki.

">>Voit pitää yhtä seksin muotoa (homoseksiä)
luonnottomana ja siten moraalittomana, mutta sitä
vaan en mitenkään voi käsittää, miten seksi,
jossa ei kenenkään tunteita loukata, vaan
toimitaan molempien tahdosta nautinnon takia, voi
mielestäsi edustaa alhaisempaa moraalia. <<

Juuri tuo itsekäs nautintohan siinä on se mikä
tuosta asiasta tekee moraalittoman."

Sori, mut nyt mulle riitti. Pidät seksiä
itsekkäänä nautintona, jota ei siis sen nautinnon
vuoksi saisi harjoittaa. Mitä helvetin itsekästä
siinä on, ellei nyt mee väkisin makaamaan
toista?! Sulla on kieroutunut käsitys seksistä ja
siitä, miten siinä oikeasti JAETAAN rakkautta, EI
VARASTETA. Toivottavasti säkin voit joskus saada
osakses sen ymmärryksen...

Jumala on sulle kaiken a ja o, eikä se muita
selityksiä kaipaa.

Vain kaksi kommenttia:
>>Muutat mielipidettäsi vähän liian usein.<<
Kerron vain asian erikulmilta. Huomaathan, että
kommentoin ensimmäisessä vastauksessa "... näin
karrikoiden..." Se siis oli vain karrikointia, ja
liittyi senhetkiseen asiayhteyteen. Elämä on
liikkuvia muotoja täynnä, ja täytyy olla todella
tarkkana, ettei tee itselleen kivettyneitä
luurankoja ihmiskielestä ja sanoista.

Olen ilmaissut käsitykseni seksistä, ja homoudesta
ja heteroudesta. Sinulla on täysi vapaus pitää
minun käsitystäni kieroutuneena. Lisäksi Jumala on
vain sana, minulle riittää sen tilalle ihan
yhtähyvin elämä tai ihminen. Mutta en vierastele
myöskään käytää Jumala-sanaa seurassa, jossa sitä
ei ujostella.

Jumala olkoon sinulle hellä ja Joulusi täynnä
Elämän viisautta ja rakkautta.- hs.

Lillukka kirjoitti:

Sielukasta Joulua sinullekin! Ja kiitos, kun
jaksat asiallisesti tuoda mielipiteesi esille,
harvalla täällä sitä taitoa on.

Kiitos kannustuksesta, ja sydämellisen hyvää
joulua.

Lilith kirjoitti:

Sinä taas et ole ollut rakentava pitkään aikaan.
Onko alentuvan ylimielinen sävysi jotenkin
parempi?

Äläkä huoli katkeruudesta. Tekstiesi perusteella
et tiedä mitään yksinäisyydestä ja minä vihaan
kaltaisiasi syvästi.

Niin hyvää kuin ikinä sinä osaat ajatella ja
kuvitella. :-)

keskusteluista kiittäen

homo sapienssi kirjoitti:

Vain kaksi kommenttia:
>>Muutat mielipidettäsi vähän liian usein.<<
Kerron vain asian erikulmilta. Huomaathan, että
kommentoin ensimmäisessä vastauksessa "... näin
karrikoiden..." Se siis oli vain karrikointia, ja
liittyi senhetkiseen asiayhteyteen. Elämä on
liikkuvia muotoja täynnä, ja täytyy olla todella
tarkkana, ettei tee itselleen kivettyneitä
luurankoja ihmiskielestä ja sanoista.

Olen ilmaissut käsitykseni seksistä, ja homoudesta
ja heteroudesta. Sinulla on täysi vapaus pitää
minun käsitystäni kieroutuneena. Lisäksi Jumala on
vain sana, minulle riittää sen tilalle ihan
yhtähyvin elämä tai ihminen. Mutta en vierastele
myöskään käytää Jumala-sanaa seurassa, jossa sitä
ei ujostella.

Jumala olkoon sinulle hellä ja Joulusi täynnä
Elämän viisautta ja rakkautta.- hs.

...näin karrikoiden.

Mutta mahtuuhan niitylle pari mustaakin lammasta
kirmailemaan.

God jul!

homo sapienssi kirjoitti:

Homoseksuaalisuus häiritsee ihmisten tulevaisuutta.
Sillä on myös häiritsevät vaikutuksensa
psykiatrisen sekä vastaavien henkisen
terveydenhuoltoalojen painolastina.
Homoseksuaalisuus häiritsee luonnontasapainoa.
Vielä se häiritsee ihmisten mieliä näkemästä paljon
parempaa tulevaisuutta. Henkilökohtaisesti minua ei
homoseksuaalisuus haittaa millään fyysisellä, eikä
psyykkisellä tavalla. Tämä on vain sanottakoon
"poliittinen" kantani asiaan.

Väestönkasvuun otin jo kommenttia. Lasten kasvatus
voidaan hoitaa paljon upeammalla tavalla, ja
liikakansoitus paljon luonnollisemmalla tavalla
kuin homokulttuurin läpilyömisellä. Eli en ihannoi
liikaväestöä, koska se aiheuttaa uutta kärsimystä.
Kannatan huolellisuutta ja vastuuntuntoa, sekä
rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan. Rakkaus ei vain
ole sitä mitä muutamat täällä armaankin
ajattelevat, eli annetaan eläimellisille vieteille
valta ja ihmiselle valta tehdä juuri niinkuin
haluaa. Rakkaus myös toruu, joskus jopa käyttää
piiskaa, mutta ei koskaan vihasta, pelosta eikä
inhosta, vaan rakkaudesta.

Homokulttuurin kaapista poistuominen tosin
helpottaa hieman homojen elämää, mutta kuten
mielipiteeni on, se on vain näennäistä. Sekä
homojen itsensä kannlta sekä yhteiskunnan kannalta,
ja lopuksi ihmiskunnan kannalta.

En tiedä mihin viittasit tuolla jostain keskustelun
jättämisestä kesken. Minä voisi ihan hyin mieltyä
samaan sukupuoleen, enhän muuten voisi olla
järjellisesti kaiken sanomani takana.


>>vastaväitteitä teiltä homovihaajilta, jotka sitten voidaan myöhemmin vesittää.<<

Tottakai, kaikki voidaan vesittää, kun on kysymys
mielipiteistä ja näkemyksistä. Jopa tuo sinun
väitteesi, että kaikki homovihaajien esittämät
perusteet voidaan vesittää, voieaan perustella,
että se ei ole totta. Yksi perustelu sille on se,
että en ole homovihaaja, rakastan homoja (jotka
eivät tykkää minusta) siinä missä heterojakin.
Rakastatko sinä heteroja, jotka eivät pidä homoutta
luonnollisena?

Vastaan voidaan siis aina väittää, ja
vastaväiteetkin vesittää. Voisit itsekin välillä
tuoda esiin omia väitteistäsi miksi homous on
luonnollista? Koska heitä on alle 5 % maailman
väestöstä, koska lesbojen (ei homomiesten) sormien
pituus on hieman pitempi, koska hypothalamus
harkiten valituissa koetapauksissa on ollut
pienempi, vaikka suuremmalla osalla samoja pieni
hypothalamuksia ei ole huomattu
homoseksuaalisuutta, koska homot voivat tehdä
lapsia siinä missä heterotkin (homosuhteet ovat
aina olleet lastentekoa varten), koska homouden
takia ei ole levinnyt aidsia yhtään enempää kuin
heterouden parissa, koska moralin opettajat ja
uskonnot maialmalla ovat aina pitäneet homoutta
parempana elämän tapana jne... Lukemattomat
perusteet osoittautuisivat juuri homouden olevan se
luonnottomampi seksuaalisuuden muoto. Siitä ei
pääse yli eikä ympäri.

Lopussa oli hieman hymilyttävä kommentti.

>>Totta kai häiritseminen on tuossa tapauksessa moraalittomampaa, mutta aina ei vaadita sitä häiritsijää, jotta joku häiriintyisi.<<

Pyysin sinulta perustelua asialla mutta heitit
jotain joka muistuttaa lausetta "Raamattu sanoo
niin ja sanoohan sen jo maalaisjärkikin" Tahdot
älyllisiä ja nokkelia perusteluita muilta, mutta et
itse varmaankaan olisi valmis etsimään omille
väitteillesi perusteita. Syyttäjän ja kysyjän rooli
on aina ollut helpompi. Minähän täällä olen
joutunut perustelemaan ja vastaamaan, vain jotta
sinun ei tarvitsisi tuoda esiin omaa
mielipitedettäsi perustellen. Mutta tämä on vain
minun valintani, seuraavalla kerralla ehkä
toisinpäin.


>>Omastatunnosta syntyvät mielipiteet olisi hyvä olla perusteltavissa. Eli vastaapa kysymyksiini?<<

Jeps, vastasin niihin, ei ollut kovin vaikeata.
Mutta kuka on joskus väittänyt, että omantunnon
kysymykset pitäisi pystyä perustelemaan??? Ja kuka
on joskus sanonut, että ne myös pystyy
perustelemaan? Vastata niihin voi, mutta perustella
sillä tavalla, että toinenkin sen perustelun
omaksuisi, niin se on toinen asia.

Nyt tsemppiä sinulle ja toiselle keskustelijalle.
Anteeksi myös kaikista typoista, joita taisi
esiintyä runsaasti kirjoituksissa, myös
mahdollisistsa erehdyksistä, jotka johtuivat
tietämättömyydestäni sekä snaoista, jotka olisi
ehkä voinut sanoa toisinkin, mutta kielellinen
kykyni ei ole mitään yliopistotasoa. Olkoon se
puolustukseni kaikkiin mahdollisiin virheisiin:-)

"Homoseksuaalisuus häiritsee ihmisten
tulevaisuutta."

Mihin tutkimukseen perustuu?

"Sillä on myös häiritsevät vaikutuksensa
psykiatrisen sekä vastaavien henkisen
terveydenhuoltoalojen painolastina."

Mihin tutkimukseen perustuu?

"Homoseksuaalisuus häiritsee luonnontasapainoa."

Mihin tutkimukseen perustuu?

"Vielä se häiritsee ihmisten mieliä näkemästä
paljon parempaa tulevaisuutta."

Mihin tutkimukseen perustuu?

"Rakkaus ei vain ole sitä mitä muutamat täällä
armaankin ajattelevat, eli annetaan
eläimellisille vieteille valta ja ihmiselle valta
tehdä juuri niinkuin haluaa."

Se ei ole SINULLE sitä. Suurimmalle osalle on.

"Homokulttuurin kaapista poistuominen tosin
helpottaa hieman homojen elämää, mutta kuten
mielipiteeni on, se on vain näennäistä. Sekä
homojen itsensä kannlta sekä yhteiskunnan
kannalta, ja lopuksi ihmiskunnan kannalta."

Tuohon voin ottaa kantaa, kun kerrot ylempänä
olevista virallisista tutkimustuloksista jotain.

"En tiedä mihin viittasit tuolla jostain
keskustelun jättämisestä kesken."

Kuka nyt haluaa jankata samasta aiheesta
loputtomiin?

"Minä voisi ihan hyin mieltyä samaan sukupuoleen,
enhän muuten voisi olla järjellisesti kaiken
sanomani takana."

Tarkoittanet, että kykenisit muokkaamaan
seksuaalista suuntautumistasi. Kerro ihmeessä,
miten se tapahtuu.

">>vastaväitteitä teiltä homovihaajilta, jotka
sitten voidaan myöhemmin vesittää.<<

- -

Jopa tuo sinun väitteesi, että kaikki
homovihaajien esittämät perusteet voidaan
vesittää, voieaan perustella, että se ei ole
totta."

Kukaan ei ole puhunut _kaikista_ perusteista.

"Rakastatko sinä heteroja, jotka eivät pidä
homoutta luonnollisena?"

En minä tuota ominaisuutta heissä rakasta ja jos
en heitä sen enempää tunne, niin tuskin myöskään
rakastan.

"Voisit itsekin välillä tuoda esiin omia
väitteistäsi miksi homous on luonnollista?"

Luonnossa ei ole mitään luonnotonta. Moraaliseen
puoleen olen useamman kerrankin todennut, etten
ole kuullut mistään suunnasta yhtään sellaista
seikkaa, joka saisi homouden pakenevan
heteroseksuaalisuuden varjoon.

"Lukemattomat perusteet osoittautuisivat juuri
homouden olevan se luonnottomampi seksuaalisuuden
muoto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri."

Mitä sä ees käsität luonnottomuudella? Homous on
toki _harvinaisempaa_ kuin heteroseksuaalisuus,
mutta sepäs ei vaikuta paskan vertaa kyseisten
ominaisuuksien moraalisuuteen.

"Lopussa oli hieman hymilyttävä kommentti.

>>Totta kai häiritseminen on tuossa tapauksessa
moraalittomampaa, mutta aina ei vaadita sitä
häiritsijää, jotta joku häiriintyisi.<<

Pyysin sinulta perustelua asialla mutta heitit
jotain joka muistuttaa lausetta "Raamattu sanoo
niin ja sanoohan sen jo maalaisjärkikin""

Kysyit, onko moraalittomampaa häiritä vai olla
häiritsemättä, joten mitä vee itun kummallista
siinä on, kun toteaa oman moraalinsa mukaisesti
häiritsemisen olevan moraalittomampaa?? Ja totta
on se, että toisinaan ihmiset ärsyyntyvät,
vaikkei olisi olemassa ketään todellista
ärsyttäjää. Mm. kateus johtaa ärsyyntyneisyyteen,
vaikkei se tietenkään ole sen vika, jota
kadehditaan.

"Tahdot älyllisiä ja nokkelia perusteluita
muilta, mutta et itse varmaankaan olisi valmis
etsimään omille väitteillesi perusteita."

Mitä mä muka nyt taas väitin? Mä ainoastaan
vastasin sun esittämään kysymykseen ihan
normaalisti. Omille väitteilleni olen perusteita
keksinyt ihan riittämiin.

"Syyttäjän ja kysyjän rooli on aina ollut
helpompi."

Oma vikasi, kun et esitä kysymyksiä.

Minähän täällä olen joutunut perustelemaan ja
vastaamaan, vain jotta sinun ei tarvitsisi tuoda
esiin omaa mielipitedettäsi perustellen."

Omapa on edelleen vikasi, kun toimit noin.

">>Omastatunnosta syntyvät mielipiteet olisi hyvä
olla perusteltavissa. Eli vastaapa kysymyksiini?
<<

"Jeps, vastasin niihin, ei ollut kovin vaikeata."

Todellisia perusteita odotellaan yhä (esim. ne
tutkimustulokset). Siihen asti pidän juttujasi
pelkkänä satuiluna (vrt. Raamattu).

"Mutta kuka on joskus väittänyt, että omantunnon
kysymykset pitäisi pystyä perustelemaan???"

Järkevä ihminen osaa sanoa, miksi on väärin
tappaa tai miksi homous olisi moraalitonta.

"Vastata niihin voi, mutta perustella
sillä tavalla, että toinenkin sen perustelun
omaksuisi, niin se on toinen asia."

Se on ikävää, ettei kaikilla ole perustelemisen
jaloa taitoa.

"Nyt tsemppiä sinulle ja toiselle
keskustelijalle."

Jooh samoin. Ei sun kirjotusvirheitä pitäis
mietiskellä, kun se itse asia on aina kaksin
verroin tärkeämpi asia. Ja lyhyet viestit
olisivat suotavampia. Turhat selitykset sikseen
ja pelkkää asiatekstiä ruutuun.

homo sapienssi kirjoitti:

Rakkauskaa ei välttämättä miellytä kaikkea ja
kaikkeahan on mahdoton miellyttää, joten ymmärrän,
että tuollainen huoli ei kelpaa. Aina tulee olemaan
niitä, joille se ei kelpaa.

>>Ja vielä: Miksi irstaus, epäinhimillisyys ja eläimellisyys ovat mielestäsi pahoja? Eli miten määrittelet ne? <<

Ohhoh. Noh, sanoinkin jossain, että vain sellaiset
ihmiset, jotka pitävät ihmistä vain eläimenä,
voivat tehdä tuollaisia johtopäätöksiä ja
kysymyksiä. Määrittelyissä ei koskaan ole kysymys
asiosita, jotka lyvät lukkoon asian kaikille
ihmisille. Ei vaan kysymys on tosiaankin
omassatunnossa. Älyllisiä pohdiskelua
eläimellisyyden määritteiksi olen antanut
vastauksessa 1 ja 2.

>>Vaikka sinä LUONNOLLISESTI tunnet minut PALJON PAREMMIN kuin minä itse, niin väitän kuitenkin että en esitä mitään nimimerkkiä vaan kerron omista ajatuksistani. <<

Jos tunne sinut paremmin, niin siten tunnen, itse
en kyllä uskaltaisi väittää, mutta uskon sinua kun
niin sanot. Näin myös joudun ehdoitta uskomaan sen,
mitä itse nimimerkin takana väität, ja vain siitä,
mitä tuot esille voin tehdä päätelmäni. Mutta en
olisi niin typerä, että tekisin juuri *sinusta*
mitään pätelmää näiden vaivaisten kommenttien
jälkeen. Muodostan vain tietynlaisen mielikuvan
nimimerkistäsi. Noh tämä nyt vain sivuhuomiona.

Tarkoitat rakkaudella jotain muuta kuin minä. En ole niin sadistinen että rääkkäisin rakkauteni kohteita laillasi. Muutenkin kanssasi on mahdotonta keskustella jos olet ladannut jotkin sanat niin täyteen negatiivisuutta että ne ovat muuttuneet silmissäsi "pahoiksi". Jos et pysty edes kuvittelemaan mitään muuta kuin oman "totuutesi", on keskustelu kanssasi hedelmätöntä. Se on myös hankalaa ja ärsyttävää koska tekstisi asiapitoisuus on sen pituuteen nähden erittäin alhainen, kuten Esko sanoi jossain ylempänä. Eniten haittaa kuitenkin se, ettet suostu puhumaan muista kuin omaan suppeaan maailmankuvaasi sopivista asioista. Käytät väistelyssäsi juuri samoja keinoija joista Eskoa kritisoit. Väsyttävää. Yritätkö väsyttää meidät? Yritätkö lavealla tyhjänpuhumisella vakuuttaa keskusteluamme sivusta seuraavat? Minua et pysty vakuuttamaan ja pelkään pahasti etten minäkään sinua. Toivon sitä silti.

. kirjoitti:

Ei, minua (en puhu nyt muiden puolesta) ei uhkaa
homot, vaan minua kiinnostaa ja huolestuttaa
ihmiskunnan kohtalo ja tulevaisuus. Minä voisin
tuntea myös itseni vainotuksi näiden mielipiteden
takia, ja olen saanutkin kuonooni, mutta minun ei
tarvitse pelätä, eikä menettää mitään elämästä
vaikka julistankin nämä ajatukseni. Tämä siksi,
että uskon olevani oikeassa eikä silloin voi olla
ihmisellä mitään pelkoa. Homofobiasta, kammosta ja
muusta vastaavasta siis ei ole kyse, joten voit
tehdä seuraavat ehdotuksesi, mistä on kyse. Vaikka
olenhan sen jo kertonut aika suoraan, ihmettelen
vain miksei sellainen voi kelvata, vaan toinen
itsepintaisesti ajattelee tietävänsä paremmin, mitä
toinen tietää itsestään.

Kaduilla ja diskoissa tapahtuu hyvin paljon
muutakin luonnotonta. Mutta miksi kulkea paikoissa,
esim. diskoissa, joissa ei voi tapahtua mitään
hyvää? Kaduilla on pakko kulkea toki joskus, ja
olen itsekin tärmännyt siihen, että naamavärkki ei
miellytä, ja ei kun turpaan. Mutta mitä sitten,
kaikille käy niin joskus, eikä kyse tarvitse olla
edes edustamastaan elämäntavasta, vaan vielä
tyhjänpäiväisemmästä asiasta. Otan osaa, jos olet
joutunut kärsimään fyysisesti asian puolesta. On
sanonut, että kuka miekkaan tarttuu se miekkaan
hukkuu. Itse pidän tuota ihan hyvänä neuvona. Sanat
ovat ainoat aseet, joilla itse voin puhua
mielipiteeni toisille ihmisille. Ja niihin saa aina
vastata takaisin, eikä niitä koskaan tarvitse
ottaa vastaan pureksimatta. Ne voi teilata vaikka
alhaisina ja epäloogisina roskapönttöön, mutta
enhän itse voi vaihtaa näkemystä, jos en toisin
näe, tai kuule muita hyviä perusteita, miksei niin
ole kuin väitän. Näin siis yleistäen, hyvä huomenta
vain ja onnea päivällesi.

Jos otat mielelläsi turpaan, olet masokisti. Jos et pelkää mitään, olet sairas.

Neuvotko minua pysymään kotona ja erossa ihmisistä? Olen kokeillut ja päädyin melkein itsemurhaan. Neuvotko antautumaan kun minut hakataan? Väkivalta tuntuu olevan sinulle yhdentekevää. Miten sinusta on tullut noin vieras elämälle?

Koeta tällä kertaa tajuta että nämä ovat kysymyksiä eivätkä väitteitä.

homo sapienssi kirjoitti:

Kerro minulle termit, joilla voin ilmaista
mielipiteeni paremmin niin käytän niitä jatkossa,
jos ne hämäävät sinua. Sikäli en ota vastaukseesi
kantaa, koska et tarkemmin selittänyt mitä
lauseillasi tarkoiti, ja miten ne liittyivät omaan
vastaukseeni. Tunteeni eivä tmissään tapauksessa
ole seksi kielteisiä. Ne ovat seksin ymmärtämiseen
tähtääviä. Kumpikaan teistä kahdesta vain ei
_halua_ nähdä tätä yksinkertista asiaa. Mutta syy
on tietty ihan selvä. Ettehän te halua missään
tapauksessa luopua sellaisesta, mitä parempaa ette
voi kuvitella olevan olemassa. Näin minäkin olen
ajatellut aikanani.

Tekopyhä on se, joka itse ei tee kuten sanoo ja
kirjoittaa. Sinä et tiedä mitä minä teen, eikä
tässä ole sellaiseen tarkoitus sotkeutua. Kerron
vain mielipiteeni, kuten olen monta kertaa jo
ehtinyt sanoa. Te ette ole tekopyhiä, mutta
mielestä ajatte epäpyhää asiaa takaa, koska se on
vain tämänhetkisen elämänne kannalta eduksenne.
Tämän on minun näkemykseni.

Jos et muista omia kirjoituksiasi, et anna itsestäsi kovinkaan luotettavaa kuvaa. "Vastaus 2" -otsikkosi alla sanot homoseksuaalisuuden olevan ääriryhmien tuotos.

Vielä kerran: Mitä pahaa siinä on kun kaksi naista tyydyttää toisensa seksuaalisesti?

Oletko muuten sinäkin niitä jotka erottelevat sanat ja teot toisistaan? Puheilla voi vaikuttaa ja sanat voivat sattua tai parantaa, mikäli et tiennyt. Mitä oikein edes teet tällä palstalla?

Ajattelen, että myös Paavali oli saanut
opetuksensa ihan Jumalalta. Jumala seuraa, mitä
Raamattuun kirjoitetaan, niin että sitä voidaan
pitää luetettavana.

Se oli ihan mielenkiintoinen kysymys se, että
miksi Jumala on sitä mieltä, että homoseksi on
syntiä.

Esiaviollinen seksi on myös syntiä, miksei sitten
homoseksi, joka on myös vastoin luontoa...
Näin itse ajattelisin asian.
Jumala on pyhä Jumala, hän tietää mikä on
ihmiselle parasta...

moro kirjoitti:

Ajattelen, että myös Paavali oli saanut
opetuksensa ihan Jumalalta. Jumala seuraa, mitä
Raamattuun kirjoitetaan, niin että sitä voidaan
pitää luetettavana.

Se oli ihan mielenkiintoinen kysymys se, että
miksi Jumala on sitä mieltä, että homoseksi on
syntiä.

Esiaviollinen seksi on myös syntiä, miksei sitten
homoseksi, joka on myös vastoin luontoa...
Näin itse ajattelisin asian.
Jumala on pyhä Jumala, hän tietää mikä on
ihmiselle parasta...

Kuinka nimettömässä killuva sormus tekee yhtäkkiä
seksistä sallitun? Miten se sormuksen olemassaolo
vaikuttaa mitenkään siihen, onko kaksi toistaan
rakastavaa ihmistä valmiita ja soveliaita
harjoittamaan seksiä ja onko se toiminta ilman
kimaltelevaa kapinetta sormessa luonnotonta?

Taas toinen liuta kysymyksiä, joihon vain se
oletettu kaikkitietävä Jumala näyttää tietävän
vastauksen.

Saahan sitä uskoa, mihin haluaa, mutta itse en
alentuisi sokeasti luottamaan sellaiseen
todistamattomaan olentoon, jonka sanomaa ei
tuhansienkaan vuosien aikana ole osattu
perustella tarpeeksi uskottavasti.

moro kirjoitti:

Ajattelen, että myös Paavali oli saanut
opetuksensa ihan Jumalalta. Jumala seuraa, mitä
Raamattuun kirjoitetaan, niin että sitä voidaan
pitää luetettavana.

Se oli ihan mielenkiintoinen kysymys se, että
miksi Jumala on sitä mieltä, että homoseksi on
syntiä.

Esiaviollinen seksi on myös syntiä, miksei sitten
homoseksi, joka on myös vastoin luontoa...
Näin itse ajattelisin asian.
Jumala on pyhä Jumala, hän tietää mikä on
ihmiselle parasta...

Millä perusteella Raamattuun on valittu juuri ne
tarinat ja kirjoittajat, mitkä siinä nyt ovat?
Olisihan voitu muitakin kirjoituksia ottaa tai
jotain jättää pois. Joku/jotkut ihminen/ihmiset
ovat päättäneet koota kyseisenlaisen
kirjoituskokoelman. Ihmisten keksintöä kaikki,
myöskin "homokielto" ja esiaviollisen seksin
syntisyys.

moro kirjoitti:

Ajattelen, että myös Paavali oli saanut
opetuksensa ihan Jumalalta. Jumala seuraa, mitä
Raamattuun kirjoitetaan, niin että sitä voidaan
pitää luetettavana.

Se oli ihan mielenkiintoinen kysymys se, että
miksi Jumala on sitä mieltä, että homoseksi on
syntiä.

Esiaviollinen seksi on myös syntiä, miksei sitten
homoseksi, joka on myös vastoin luontoa...
Näin itse ajattelisin asian.
Jumala on pyhä Jumala, hän tietää mikä on
ihmiselle parasta...

"Jumala seuraa, mitä Raamattuun kirjoitetaan"

Tässä on vain se pulma, että Raamatussa on myös
perin merkillisiä sääntöjä, joita edes uskovaiset
eivät täällä rohkene puolustella. Selityksenä on
yleensä, että ne ovat vanhan liiton asioita
eivätkä enää voimassa. Homoseksuaalisuudesta
Jeesus ei tainnut suoraan sanoa mitään, mutta
sanoi kyllä "kunnes taivas ja maa katoavat, ei
laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan
piirto". Miksi sitten aika moni kirjain ja piirto
ei ole enää käytössä?

Ei tässä mielestäni ole kuin kaksi mahdollisuutta:
Lakia tulkitaan omavaltaisesti vaikka ei pitäisi.
Tai sitten sitä nimen omaan pitääkin tulkita
olosuhteiden ja maailmanmenon mukaan, ja silloin
homoseksuaalisuus on tietenkin tulkittavien
asioiden joukkossa siinä missä muutkin.

Rannanjärvi kirjoitti:

"Jumala seuraa, mitä Raamattuun kirjoitetaan"

Tässä on vain se pulma, että Raamatussa on myös
perin merkillisiä sääntöjä, joita edes uskovaiset
eivät täällä rohkene puolustella. Selityksenä on
yleensä, että ne ovat vanhan liiton asioita
eivätkä enää voimassa. Homoseksuaalisuudesta
Jeesus ei tainnut suoraan sanoa mitään, mutta
sanoi kyllä "kunnes taivas ja maa katoavat, ei
laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan
piirto". Miksi sitten aika moni kirjain ja piirto
ei ole enää käytössä?

Ei tässä mielestäni ole kuin kaksi mahdollisuutta:
Lakia tulkitaan omavaltaisesti vaikka ei pitäisi.
Tai sitten sitä nimen omaan pitääkin tulkita
olosuhteiden ja maailmanmenon mukaan, ja silloin
homoseksuaalisuus on tietenkin tulkittavien
asioiden joukkossa siinä missä muutkin.

Miksi nyky kristityt, jotka perustavat uskonsa
pääasiassa UT:n, ottavat luomiskertomuksen, 10
käskyä ja homokiellon VT:n puolelta? Muut lait
joita on Raamatussa samassa kohdassa, missä on
k.o. homokielto, eivät noudata. Esim. saastaisuus
säännöt kuukautisten aikana, mikä liha
on "saastaista", kivitysrangasitukset jne.

Minäpä tulkitsen Raamattua sitten vaikka niin,
että sieltä ei tarvitse ottaa käyttöönsä kuin
kaksi käskyä; Älä tapa ja Älä varasta. Lisään
sitten siihen oman säännön; Älä raiskaa.
Raiskaamistahan Raamattu ei kiellä missään.
Muistan vain kohdan, jossa raiskattu kivitetään.
Nainenhan on aina himokas ja tietenkin vietellyt
viattoman miesrukan, sekä ollut halukas
yhdyntään. Nyt voinkin perustaa näiden kolmen
säännön varaan oman uusuusuus kristillisen
kulttini, saarnata, käännyttää, kerätä kolehtia
ja rikastua...

Rannanjärvi kirjoitti:

"Jumala seuraa, mitä Raamattuun kirjoitetaan"

Tässä on vain se pulma, että Raamatussa on myös
perin merkillisiä sääntöjä, joita edes uskovaiset
eivät täällä rohkene puolustella. Selityksenä on
yleensä, että ne ovat vanhan liiton asioita
eivätkä enää voimassa. Homoseksuaalisuudesta
Jeesus ei tainnut suoraan sanoa mitään, mutta
sanoi kyllä "kunnes taivas ja maa katoavat, ei
laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan
piirto". Miksi sitten aika moni kirjain ja piirto
ei ole enää käytössä?

Ei tässä mielestäni ole kuin kaksi mahdollisuutta:
Lakia tulkitaan omavaltaisesti vaikka ei pitäisi.
Tai sitten sitä nimen omaan pitääkin tulkita
olosuhteiden ja maailmanmenon mukaan, ja silloin
homoseksuaalisuus on tietenkin tulkittavien
asioiden joukkossa siinä missä muutkin.

Niin onhan se inhimillisesti vaikea tulkita ja
ymmärtää Raamattua. Mutta Jumala voi kyllä siinä
auttaa, jos rehellisesti haluaa etsiä, mitä
Raamattu sanoo mistäkin asiasta.

Jos vaikka jossain Raamatussa olisi
kirjoitusvirhe, ei se sen sanomaa menettäisi.
Siinä on tärkeintä se, miten ihminen voi
Jeesuksen avulla pelastua synneistään, päästä
Jumalan luo eikä kadotukseen kuoleman jälkeen.

Jos olisin vakavasti sairas ja löytäisin jonkun
parantumisohjeen kirjasta, josta en paljoa muuta
ymmärtäisi ollenkaan, olisin kirjasta varsin
kiitollinen. Paljoa ennemin Raamattu kannattaa
ottaa vakavasti.

Jumala myös valvoo sanaansa toteuktaaksensa sen.
Raamatussa on myös sellainen kohta, jossa Jeesus
puhuu jotain sellaista, että joka uskoo
Jeesukseen / tekee hänen tahtonsa hän tulee
tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhuuko
hän omiaan.

Jeesuksen tärkein käsky oli,että rakasta Jumalaa
yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Raamatun opetus on mielestäni jotenkin niin
erilaista kun ihmisen viisaus, ettei se voi olla
tullut ihmisiltä.Jumalan on täytynyt vaikuttaa
näissä kirjoittajissa. Hän on myös varmasti
nähnyt ihmisten hyväksi valita Raamattuun ne
kirjat, jotka siellä nyt on.

Pakanoille jotka olivat kääntyneet kristityksi ei
enää annettu noudatettavaksi Mooseksen lakia.
Jeesus ja Paavali sen sijaan antavat ohjeita
siitä, miten kristityn olisi hyvä elää.

Mooseksen laissa on kyllä myös paljon hyviä ja
terveellisiä sääntöjä, jotka auttavat ihmisä
pysymään terveinä ja hyvinvoivina.
Näin on myös varmasti Uuden testamentin
elämänohjeiden laita. Jos näitä haluaa noudattaa
välttyy monelta ikävyydeltä ja saa elää lähellä
Jumalaa.

Jumala näki paremmaksi sen, että ihmisellä on
yksi mies/vaimo. Tämä varmasti parhaiten toteutuu
avioliitossa. Jossain muussa maassa tämä
elinikäinen sitoutuminen voi olla vähän erilainen
kuin meillä vihkimisineen ja sormuksineen, mutta
yllättävän monessa maassa tämä avioliitto on
voimassa.

No tulipas tästä vähän sekava ja pitkä vastaus...

Hyvää joulua kaikille! :)

Raamatun tulkintaa kirjoitti:

Miksi nyky kristityt, jotka perustavat uskonsa
pääasiassa UT:n, ottavat luomiskertomuksen, 10
käskyä ja homokiellon VT:n puolelta? Muut lait
joita on Raamatussa samassa kohdassa, missä on
k.o. homokielto, eivät noudata. Esim. saastaisuus
säännöt kuukautisten aikana, mikä liha
on "saastaista", kivitysrangasitukset jne.

Minäpä tulkitsen Raamattua sitten vaikka niin,
että sieltä ei tarvitse ottaa käyttöönsä kuin
kaksi käskyä; Älä tapa ja Älä varasta. Lisään
sitten siihen oman säännön; Älä raiskaa.
Raiskaamistahan Raamattu ei kiellä missään.
Muistan vain kohdan, jossa raiskattu kivitetään.
Nainenhan on aina himokas ja tietenkin vietellyt
viattoman miesrukan, sekä ollut halukas
yhdyntään. Nyt voinkin perustaa näiden kolmen
säännön varaan oman uusuusuus kristillisen
kulttini, saarnata, käännyttää, kerätä kolehtia
ja rikastua...

Eiks täällä ole yhtään järkevää tekstiä kyseisetä
asiasta. onhan luonnollista että on kaksi
edustajaa jotka voivat tuottaa lapsia keskenään,
Jumala loi mihen ja naisen, että kansakunnat
voivat syntyä, sanokaahan viisaat täällä
miten 2 naista tai kaski miestä saavat keskenään
lapsia? kysyn vaan. Ei tarvitse tuoda mitään
spermapankki juttuja. perustelkaa jos voitte.
Ei kristittyjen tarvitse perustella yhtikäs
mitään noin selvään asiaan. Ja miettikää myös
sellaista asiaa jos kahdella naisella on lapsi,
eikö siihen ole tarvittu miestä? Minkälainen
kuva tulee maailmaan jos perheessä ei ole enää
molempia vanhempia lapsille. Luultavasti aika
vääristynyt, hirviömäinen ilmiö. Mikä tulee sen
lasen kohdalle koulumaailmassa jos hänellä on
esim. kaksi äitiä. Voin vain kuvitella jo
muutenkin ihmisten keskellä sortamisesta saati
tällaisesta ilmiöstä. Jumala antoi kaiken niin
sopivasti, että siihen ei ihmisellä pitäisi olla
lisäämistä ja muuttamista, sillä kaikki mitä hän
on tehnyt, on ihmisen suojelemiseksi.

Vapaata seksiä kirjoitti:

Millä perusteella Raamattuun on valittu juuri ne
tarinat ja kirjoittajat, mitkä siinä nyt ovat?
Olisihan voitu muitakin kirjoituksia ottaa tai
jotain jättää pois. Joku/jotkut ihminen/ihmiset
ovat päättäneet koota kyseisenlaisen
kirjoituskokoelman. Ihmisten keksintöä kaikki,
myöskin "homokielto" ja esiaviollisen seksin
syntisyys.

Arvoisa nimimerkki vapaata seksiä. lieventääkö
sinun omaatuntoa kinastelu Jumalan -johon et edes
usko- mielipiteistä?

jos kaikki on vain ihmisten keksintöä, niin miksi
olet niin huolissasi?

Tuulia kirjoitti:

Eiks täällä ole yhtään järkevää tekstiä kyseisetä
asiasta. onhan luonnollista että on kaksi
edustajaa jotka voivat tuottaa lapsia keskenään,
Jumala loi mihen ja naisen, että kansakunnat
voivat syntyä, sanokaahan viisaat täällä
miten 2 naista tai kaski miestä saavat keskenään
lapsia? kysyn vaan. Ei tarvitse tuoda mitään
spermapankki juttuja. perustelkaa jos voitte.
Ei kristittyjen tarvitse perustella yhtikäs
mitään noin selvään asiaan. Ja miettikää myös
sellaista asiaa jos kahdella naisella on lapsi,
eikö siihen ole tarvittu miestä? Minkälainen
kuva tulee maailmaan jos perheessä ei ole enää
molempia vanhempia lapsille. Luultavasti aika
vääristynyt, hirviömäinen ilmiö. Mikä tulee sen
lasen kohdalle koulumaailmassa jos hänellä on
esim. kaksi äitiä. Voin vain kuvitella jo
muutenkin ihmisten keskellä sortamisesta saati
tällaisesta ilmiöstä. Jumala antoi kaiken niin
sopivasti, että siihen ei ihmisellä pitäisi olla
lisäämistä ja muuttamista, sillä kaikki mitä hän
on tehnyt, on ihmisen suojelemiseksi.

Ei ole mielestäni ihmiselämän päätarkoitus
lisääntyä. Itseasiassa ei elämällä ole sen
kummempaa tarkoitusta yleensäkään. Ja vaikka
homoja on pari prosenttia väestöstä aina ollut,
niin kyllä ne kansakunnat ovat päässeet syntymään
ja lisääntyvät nyky tahdilla vähän liikaakin.

Eikä niitä lesbopariskunnan lapsiakaan koulussa
kiusattaisi, jos eivät heteroperheidenlapset
kotoaan saisi mallia syrjintäperiaatteilleen.

Monet lapset ovat kautta aikojen eläneet ja
kasvaneet ilman "naisen- tai miehenmallia" ihan
kunnon kansalaisiksi.

Deemas kirjoitti:

Arvoisa nimimerkki vapaata seksiä. lieventääkö
sinun omaatuntoa kinastelu Jumalan -johon et edes
usko- mielipiteistä?

jos kaikki on vain ihmisten keksintöä, niin miksi
olet niin huolissasi?

Ei ole kyse "omastatunnosta", se on minulla
riittävän "puhdas" itselleni.

Siksipä juuri olen huolissani, kun kaikki on
ihmisten keksimää. "Keskiverto" ihminenhän on
todella tyhmä, paha, raaka ja ilkeä olento. On
huolestuttavaa, että jotkut pitävät ikivanhoja
kirjoituksia käyttäytymis säännöksinään ja
ehdottomina totuuksina.

Viime aikoina Afganistanissa esim. on nähty mihin
johtaa kiihko uskonnollisuus. Pelottaa että
Suomessa saavat jonain päivänä kiihkoilijat
vallan. Silloin ei meikäläisen henki ole enää
minkään arvoinen, kun olen nainen ja suomalaiseen
valtaväestöön nähden niin monella tapaa erilainen
ilmestys sekä ulkoisesti, että sisäisesti.

Vastakysymys: Miksi teitä uskovaisia ja
joitakin "ateistejakin" huolestuttaa niin paljon
pienen vähemmistöryhmän seksuaalikäyttäytyminen?
Jos itse olette kunnon, perus ja täys heteroita,
kuten nimimerkit usein kertovat, niin teidän
elämäännehän ei sitten luulisi niin paljon
koskettavan homojen/lesbojen tekemiset? Miksi
siis niin suuri kiinnostus asiaan? Jos joku avaa
mielenkiintoisen keskustelun vaikkapa
kloonauksesta tai murhaaja-katumus-pelastus
asiasta, niin kannanottoja on todella vähän,
mutta nämä homo-keskustelut saavat parhaimmillaan
(pahimmillaan) satoja kommentteja.

Vapaata seksiä kirjoitti:

Millä perusteella Raamattuun on valittu juuri ne
tarinat ja kirjoittajat, mitkä siinä nyt ovat?
Olisihan voitu muitakin kirjoituksia ottaa tai
jotain jättää pois. Joku/jotkut ihminen/ihmiset
ovat päättäneet koota kyseisenlaisen
kirjoituskokoelman. Ihmisten keksintöä kaikki,
myöskin "homokielto" ja esiaviollisen seksin
syntisyys.

Jos kerran kaikkivaltias Jumala päättää ilmoittaa
tahtonsa kirjan välityksellä niin kyllä kai hän
on silloin kykenevä pitämään huolta siitä mitä
kirjoituksia ja ohjeita hän sinne ihmisten
luottavaksi haluaa...

Tuulia kirjoitti:

Eiks täällä ole yhtään järkevää tekstiä kyseisetä
asiasta. onhan luonnollista että on kaksi
edustajaa jotka voivat tuottaa lapsia keskenään,
Jumala loi mihen ja naisen, että kansakunnat
voivat syntyä, sanokaahan viisaat täällä
miten 2 naista tai kaski miestä saavat keskenään
lapsia? kysyn vaan. Ei tarvitse tuoda mitään
spermapankki juttuja. perustelkaa jos voitte.
Ei kristittyjen tarvitse perustella yhtikäs
mitään noin selvään asiaan. Ja miettikää myös
sellaista asiaa jos kahdella naisella on lapsi,
eikö siihen ole tarvittu miestä? Minkälainen
kuva tulee maailmaan jos perheessä ei ole enää
molempia vanhempia lapsille. Luultavasti aika
vääristynyt, hirviömäinen ilmiö. Mikä tulee sen
lasen kohdalle koulumaailmassa jos hänellä on
esim. kaksi äitiä. Voin vain kuvitella jo
muutenkin ihmisten keskellä sortamisesta saati
tällaisesta ilmiöstä. Jumala antoi kaiken niin
sopivasti, että siihen ei ihmisellä pitäisi olla
lisäämistä ja muuttamista, sillä kaikki mitä hän
on tehnyt, on ihmisen suojelemiseksi.

Maailma on jo valmiiksi ihmisiä väärällään ja
ihmisrotu on ylikansoittumisellaan tuleva
tuhoamaan kaikki muut lajit ja koko maapallon.
Olisi suuri siunaus maailmalle jos 90% ihmisistä
ei lisääntyisi. Et varmaankaan hyväksy ehkäisyä
tai sterilisointiakaan koska silloinkaan ihminen
ei voi lisääntyä! Kyllähän homo- ja
lesboperheillä on jo lapsia ja haastattelujen
perusteella ovat huomattavasti fiksumpaa ja
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin keskiverto pervo
muiden sänkytouhuja miettivä uskovainen. Annetaan
ihmisten olla rauhassa niin kauan kuin he eivät
kenellekään mitään pahaa tee!

china kirjoitti:

Jos kerran kaikkivaltias Jumala päättää ilmoittaa
tahtonsa kirjan välityksellä niin kyllä kai hän
on silloin kykenevä pitämään huolta siitä mitä
kirjoituksia ja ohjeita hän sinne ihmisten
luottavaksi haluaa...

Mikä todistaa sen, että kaikkivaltias Jumala on
määrännyt juuri nämä tekstit kirjaansa? Tai että
Jumala olisi mitään tekstejä, määräyksiä, lakeja,
käskyjä, sääntöjä kenellekään koskaan antanut? Ei
ole todisteita. On vain sokeaa uskoa Raamatun
sanaan, joka voi olla täysin ihmisten
mielikuvituksen tuotetta.

Vapaata seksiä kirjoitti:

Ei ole kyse "omastatunnosta", se on minulla
riittävän "puhdas" itselleni.

Siksipä juuri olen huolissani, kun kaikki on
ihmisten keksimää. "Keskiverto" ihminenhän on
todella tyhmä, paha, raaka ja ilkeä olento. On
huolestuttavaa, että jotkut pitävät ikivanhoja
kirjoituksia käyttäytymis säännöksinään ja
ehdottomina totuuksina.

Viime aikoina Afganistanissa esim. on nähty mihin
johtaa kiihko uskonnollisuus. Pelottaa että
Suomessa saavat jonain päivänä kiihkoilijat
vallan. Silloin ei meikäläisen henki ole enää
minkään arvoinen, kun olen nainen ja suomalaiseen
valtaväestöön nähden niin monella tapaa erilainen
ilmestys sekä ulkoisesti, että sisäisesti.

Vastakysymys: Miksi teitä uskovaisia ja
joitakin "ateistejakin" huolestuttaa niin paljon
pienen vähemmistöryhmän seksuaalikäyttäytyminen?
Jos itse olette kunnon, perus ja täys heteroita,
kuten nimimerkit usein kertovat, niin teidän
elämäännehän ei sitten luulisi niin paljon
koskettavan homojen/lesbojen tekemiset? Miksi
siis niin suuri kiinnostus asiaan? Jos joku avaa
mielenkiintoisen keskustelun vaikkapa
kloonauksesta tai murhaaja-katumus-pelastus
asiasta, niin kannanottoja on todella vähän,
mutta nämä homo-keskustelut saavat parhaimmillaan
(pahimmillaan) satoja kommentteja.

Enpä kuule usko että Suomen maassa mikään kiihko
uskonnollinen ryhmä saa valtaa sinun elin
aikanasi.Pikemminkin suuntaus näyttää olevan
aivan päin vastainen.
Suurin syy miksi homokeskustelu on viime aikoina
käynyt niin vilkkaana on tietenkin
homolaki.Ensimmäistä kertaa koskaan meidän
niinsanotussa kristillisessä maasamme on laki
joka on konkreetisesti vastoim raamatun
käskyjä.

Kaisa kirjoitti:

Maailma on jo valmiiksi ihmisiä väärällään ja
ihmisrotu on ylikansoittumisellaan tuleva
tuhoamaan kaikki muut lajit ja koko maapallon.
Olisi suuri siunaus maailmalle jos 90% ihmisistä
ei lisääntyisi. Et varmaankaan hyväksy ehkäisyä
tai sterilisointiakaan koska silloinkaan ihminen
ei voi lisääntyä! Kyllähän homo- ja
lesboperheillä on jo lapsia ja haastattelujen
perusteella ovat huomattavasti fiksumpaa ja
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin keskiverto pervo
muiden sänkytouhuja miettivä uskovainen. Annetaan
ihmisten olla rauhassa niin kauan kuin he eivät
kenellekään mitään pahaa tee!

"Kyllähän homo- ja lesboperheillä on jo lapsia"

Järkyttävää mihin meidän yhteiskuntamme on
menossa.

Aivan hirvittävää, miten aikuisten ihmisten
täyttämät likasangot heitetään viattomien lasten
niskaan.

Siitä on tehtävä loppu!!!

Kaisa kirjoitti:

Maailma on jo valmiiksi ihmisiä väärällään ja
ihmisrotu on ylikansoittumisellaan tuleva
tuhoamaan kaikki muut lajit ja koko maapallon.
Olisi suuri siunaus maailmalle jos 90% ihmisistä
ei lisääntyisi. Et varmaankaan hyväksy ehkäisyä
tai sterilisointiakaan koska silloinkaan ihminen
ei voi lisääntyä! Kyllähän homo- ja
lesboperheillä on jo lapsia ja haastattelujen
perusteella ovat huomattavasti fiksumpaa ja
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin keskiverto pervo
muiden sänkytouhuja miettivä uskovainen. Annetaan
ihmisten olla rauhassa niin kauan kuin he eivät
kenellekään mitään pahaa tee!

puhuu paskaa ja kannattaa kaikenmaailman
perverssejä juttuja.

HÄPEÄ VÄHÄN!!!

Vapaata seksiä kirjoitti:

Mikä todistaa sen, että kaikkivaltias Jumala on
määrännyt juuri nämä tekstit kirjaansa? Tai että
Jumala olisi mitään tekstejä, määräyksiä, lakeja,
käskyjä, sääntöjä kenellekään koskaan antanut? Ei
ole todisteita. On vain sokeaa uskoa Raamatun
sanaan, joka voi olla täysin ihmisten
mielikuvituksen tuotetta.

Ei ole mitään todisteita siitäkään että Jumalaa
ei olisi.
Mutta jos kuvittelet sinäkin hetken että Jumala
on olemassa ja hän päätti silloin aikoinaan
välittää tahtonsa ihmisille kirjan kautta,niin
varmasti hän myös (edelleen,tänäkin päivänä)
valvoo kirjaansa eikä päästä sinne kaikenmaailman
hömppää luettavaksi.Kyllä kaikkivaltiaalla nyt
sen verrän älliä ja valtaa on,usko pois.

Kaisa kirjoitti:

Maailma on jo valmiiksi ihmisiä väärällään ja
ihmisrotu on ylikansoittumisellaan tuleva
tuhoamaan kaikki muut lajit ja koko maapallon.
Olisi suuri siunaus maailmalle jos 90% ihmisistä
ei lisääntyisi. Et varmaankaan hyväksy ehkäisyä
tai sterilisointiakaan koska silloinkaan ihminen
ei voi lisääntyä! Kyllähän homo- ja
lesboperheillä on jo lapsia ja haastattelujen
perusteella ovat huomattavasti fiksumpaa ja
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin keskiverto pervo
muiden sänkytouhuja miettivä uskovainen. Annetaan
ihmisten olla rauhassa niin kauan kuin he eivät
kenellekään mitään pahaa tee!

Miksi sun isäs ja äitis meni lisääntymään? Olipa
onneton teko. Saa täällä kuunnella nyt heidän
virheensä haukkuja.

Kaisa kirjoitti:

Maailma on jo valmiiksi ihmisiä väärällään ja
ihmisrotu on ylikansoittumisellaan tuleva
tuhoamaan kaikki muut lajit ja koko maapallon.
Olisi suuri siunaus maailmalle jos 90% ihmisistä
ei lisääntyisi. Et varmaankaan hyväksy ehkäisyä
tai sterilisointiakaan koska silloinkaan ihminen
ei voi lisääntyä! Kyllähän homo- ja
lesboperheillä on jo lapsia ja haastattelujen
perusteella ovat huomattavasti fiksumpaa ja
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin keskiverto pervo
muiden sänkytouhuja miettivä uskovainen. Annetaan
ihmisten olla rauhassa niin kauan kuin he eivät
kenellekään mitään pahaa tee!

Tietysti ovat homppeliperheiden lapset
suvaitsevaisempaa porukkaa kuin heteroperheiden
lapset.Eihän omena kauas puusta putoa...