Täällä esiintyy silloin tällöin skeptisyyttä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta kohtaan ja äskettäin joku tarjosi videota, jolla esiintyi Lord Monckton kertomassa käsityksiään ilmastonmuutoksesta. Kannattaa katsoa nämä videot, jotta ymmärtää, millaisella pohjalla hänen väitteensä ovat:
http://www.youtube.com/watch?v=Gyk3rSqjgsY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Gyk3rSqjgsY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&feature=related
Vastaukset 76
Vanhimmat
Nämä ovat muuten suosiltevaa katsottavaa myös muillekin kuin ilmastonmuutosskeptikoille: hauskoja videoita, joissa paljastetaan humpuukimaakareiden menetelmiä.
Hyviä ja perusteltuja videoita - kuten kaikki muutkin Potholer54:n videot.
Tuo lämpenimisen kiistäminen on aika lapsellista. Tunnen kuitenkin muutaman oikeasti järkevänkin ilmastoskeptikon (jotka eivät kiistä viime vuosikymmenien aikana tapahtunutta lämpenemistä) ja heidän pääargumenttinsa liittyy maapallon ilmaston luontaiseen syklisyyteen ja lukuisiiin drastisiin muutoksiin, joita se on historiassa läpikäynyt ilman ihmistäkin. He siis lähinnä peräänkuuluttavat faktoja, eivät niinkään kiistä ihmistaustaisen muutoksen mahdollisuutta (joka on tieteen valtavirran näkemys - myös ilmatieteenlaitoksella).
Ilmastonmuutosta kannattaa yrittää torjua joka tapauksessa, koska panokset ovat valtavat. Suosittelen kaikkia lukemaan New Scientistin (Feb 28 2009) artikkelin "Earth 2099", joka on skenaario siitä, miltä maailma näyttäisi, jos ilmasto lämpenee "vaivaiset" 4 astetta kuten nyt ennustetaan.
Aavikot laajentuvat, kaupunkeja autioituu, nälänhädät ovat massiivisia näihin nykyisiin sormiharjoituksiin verrattuna ja niiden myötä myös kansainvaellukset paisuvat. Välimeren pohjoiset rannikot aavikoituvat Saharan työntyessä pohjoiseen (mahdollisesti Alpeille asti) ja Pohjois-Eurooppaan on miljoonittain tulijoita, maapallon väestämäärä tulee tuossa yhteydessä myös romahtamaan.
Noiden mullistusten yhteydessä se ihmiskunnan todellinen humanismi tulee punnittua oikein kunnolla.
"Hyviä ja perusteltuja videoita - kuten kaikki muutkin Potholer54:n videot."
Aivan, erinomaisia pätkiä kaikki.
"Tuo lämpenimisen kiistäminen on aika lapsellista."
Ja nyt jo käytännössä mahdotonta.
"Tunnen kuitenkin muutaman oikeasti järkevänkin ilmastoskeptikon (jotka eivät kiistä viime vuosikymmenien aikana tapahtunutta lämpenemistä) ja heidän pääargumenttinsa liittyy maapallon ilmaston luontaiseen syklisyyteen ja lukuisiiin drastisiin muutoksiin, joita se on historiassa läpikäynyt ilman ihmistäkin. He siis lähinnä peräänkuuluttavat faktoja, eivät niinkään kiistä ihmistaustaisen muutoksen mahdollisuutta (joka on tieteen valtavirran näkemys - myös ilmatieteenlaitoksella)."
Kyllä selvää on, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa sen lämpötilaan, siitä on vakuuttava näyttö menneisyydestä ja kukaan ei liene kiistä etteikö ihminen tuottaisi ilmakehään hiilidioksidia.
"Ilmastonmuutosta kannattaa yrittää torjua joka tapauksessa, koska panokset ovat valtavat. Suosittelen kaikkia lukemaan New Scientistin (Feb 28 2009) artikkelin "Earth 2099", joka on skenaario siitä, miltä maailma näyttäisi, jos ilmasto lämpenee "vaivaiset" 4 astetta kuten nyt ennustetaan.
Aavikot laajentuvat, kaupunkeja autioituu, nälänhädät ovat massiivisia näihin nykyisiin sormiharjoituksiin verrattuna ja niiden myötä myös kansainvaellukset paisuvat. Välimeren pohjoiset rannikot aavikoituvat Saharan työntyessä pohjoiseen (mahdollisesti Alpeille asti) ja Pohjois-Eurooppaan on miljoonittain tulijoita, maapallon väestämäärä tulee tuossa yhteydessä myös romahtamaan.
Noiden mullistusten yhteydessä se ihmiskunnan todellinen humanismi tulee punnittua oikein kunnolla."
Pelottava uhkakuva, joka erään mallin mukaan ei edes riitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Global_Warming_Predictions.png
illuminatus
30.12.2011 10:43
>>>...New Scientistin...artikkelin "Earth 2099", joka on skenaario siitä...jos ilmasto lämpenee "vaivaiset" 4 astetta kuten nyt ennustetaan.
Aavikot laajentuvat, kaupunkeja autioituu, nälänhädät ovat massiivisia... ja niiden myötä myös kansainvaellukset paisuvat....Pohjois-Eurooppaan on miljoonittain tulijoita, maapallon väestämäärä tulee tuossa yhteydessä myös romahtamaan.
Noiden mullistusten yhteydessä se ihmiskunnan todellinen humanismi tulee punnittua oikein kunnolla.
Skeptinen olen minäkin. Noilla kehittyvillä mailla tuskin on halua tinkiä kehityksestään. Ja jo kehittyneillä mailla ei ole edes oikeutta itse elintasostaan tinkimättä vaatia muita tinkimään omastaan.
Eikä hiilidioksidi ole ainoa kasvihuonekaasu...
Neil Armstrong, a "Piltdown man" ;?)
KUUSSAKÄYNTI "HOAX".
Evoluutioteoria kuuluu samaan sarjaan kuin kuussakäyntipetkutuskin.
Kunnon luomisuskoinen ei usko petkutuksiin toisinkuin evokit.
http://www.youtube.com/watch?v=rfCzUuA8M4U&feature=related
Haha. Mene hoitoon, vainoharhaisuutesi alka yltyä.
Jos 911 oli terroristien teko, niin miksei aina romauteta pilvenpiirtäjiä kerosiinilla????
Mihin räjäytysaineita enää tarvitaan?
WTC7;nhän ei osunut yhtäkään lentokopnetta ja se silti sortui omalle sijalleen.
Ja jokainen sortui nopeammin kuin fysiikasta opetetaan ja vastoin painovoimateoriaa!
Ettekö te enää luotakaan tieteeseen???
http://www.youtube.com/watch?v=ssuAMNas1us
http://www.youtube.com/watch?v=wocb8PamQyI
http://www.youtube.com/watch?v=i1BLRpiRVnY
Näethän, että meidän kanssamme samaa mieltä on liuta teitä evokkeja viisaampiakin?
Minä en ole saanut yhtäkään todistetta siitä, ettei WTC911 olisi ollut Bushin jengin tekosia!
Mistähän se puute johtuu?
"Näethän, että meidän kanssamme samaa mieltä on liuta teitä evokkeja viisaampiakin?
Minä en ole saanut yhtäkään todistetta siitä, ettei WTC911 olisi ollut Bushin jengin tekosia!
Mistähän se puute johtuu?"
Se johtuu tympeästä epärehellisyydestäsi. Olet tutkinut vain vainoharhaisia salaliittolaisten videoita sen sijaan, että olisit tutkinut mitä oikeat tutkijat kertovat tuosta tapahtumasta. Aivan kuten kun tutkitaan merien pinnan nousua, niin silloin sinä haluat mitata Suomen rantojen korkeuksia, jotta voisit säilyttää harhauskomuksesi sen sijaan, että tutkittaisiin merien ranotoja maailmanlaajuisesti.
Katsos sinä haluat säilyttää vainoharhaisen maailmankuvasi. koska luulet siellä eläessäsi muka tietäväsi muita enemmän. Et tiede. olet vain vainoharhaqinen.
Missä oliva sinun todisteesi ?
Mitä vainoharhaisuutta on uskoa painovoimateoriaan?
Mikään rakennus ei voi sortuen romahtaa maan TASALLE SIINÄ AJASSA KUIN VAPAA PUDOTUSNOPEUS ON?
Eihän kattilakaan liedellä sula vaikka sen alla pitäisi minkälaiset tulet!
Mikäli WTC-tornit olisivat sortuneet rakenteiden kuumuuden vaikutuksesta, vain yläosa olisi pudonnut alas.
Ja mitä minun mielipiteeni vaikuttaa arkkitehtien ja insinöörien epäilyyn virallisen raportin uskottavuudesta? Ei pätkääkään.
Et valitse uskomaasi tietoasi ainakaan tieteellisin perustein.
http://www.youtube.com/watch?v=hhVQ5lbzwCQ&feature=relmfu
"Missä oliva sinun todisteesi ?"
Tuollahan niitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._päivän_iskujen_salaliittoteoriat
"Mitä vainoharhaisuutta on uskoa painovoimateoriaan?"
Vainoharhaisuutta, on luulla, että Jumala tai salaliittolaiset tiputtivat nuo rakennukset painovoimaa nopeammin maanpäälle.
"Mikään rakennus ei voi sortuen romahtaa maan TASALLE SIINÄ AJASSA KUIN VAPAA PUDOTUSNOPEUS ON?"
Eivätkä nuokaan niin tehneet.
"Eihän kattilakaan liedellä sula vaikka sen alla pitäisi minkälaiset tulet!
Mikäli WTC-tornit olisivat sortuneet rakenteiden kuumuuden vaikutuksesta, vain yläosa olisi pudonnut alas."
Paitsi että yläosan paino sorrutti myös alaosat.
"Ja mitä minun mielipiteeni vaikuttaa arkkitehtien ja insinöörien epäilyyn virallisen raportin uskottavuudesta? Ei pätkääkään.
Et valitse uskomaasi tietoasi ainakaan tieteellisin perustein.
http://www.youtube.com/watch?v=hhVQ5lbzwCQ&feature=relmfu""
LOL. Sinäpä et edes tiedä, mitä tiede tarkoittaa. Halusit, että vesien pinnan nousua mitataan kohdista, joissa Maa nousee ja esitit omia arvioitasi tieteellisinä faktoina. Ei noin.
Nää salaliittouskoiset, ne on niin suloisia :-)
Suomen maannousemiset ovat olematonta verrattuna peloteltuihin ilmastonmuutoksen aiheittamiin 7metrin merennousuihin.
Miltää kohden Suomen rannikkoa ei ole mitättu Antarktiksen sulamisesta aiheitunutta meren alkanutta nousua.
Eikä myöskään Norjan rantaviivasta!
Sitäpaitsi Antarktiksen lumikertymät ovat olleet viime vuosina aiempaa pienemmät. Ja Antarktiksen lumi on ainoa joka voi säilyttää ja lisätä napajäätikköä.
Ei se pelkästä pakkasesta synny.
Ja jännä piirre, ettei sinulla ollut yhtäkään edellistä viestiä kumoavaa todistyetta WTC-tornien sortumisesta.
Miksei kerosiinia käytetä aina pilvenpiirtäjien purkutyössä kun se teidän mukaanne on noin tehokas?
Miten selitätte sitten kun tiedät todistetaan lopulta olleen kaikessa väärässä?
"Suomen maannousemiset ovat olematonta verrattuna peloteltuihin ilmastonmuutoksen aiheittamiin 7metrin merennousuihin."
Aivan. Ja Suomenkin rannikoilla tilanne tulee muuttumaan, jos merien pinta nousee noin paljon. Suomen rannikoitten vedenpintojen tasoa seuraamalla ei saa käsitystä globaalista pinnannoususta ja siksi sinä ehdotitkin, että meidän pitäisi päätellä globaalia pinnan nousua täältä. Se oli epärehellinen kreationistinen ehdotus, koska halusit sillä tavoin saada petollisia tuloksia.
"Miltää kohden Suomen rannikkoa ei ole mitättu Antarktiksen sulamisesta aiheitunutta meren alkanutta nousua."
Se johtuu sinunkin hyvin tietämästäsi mutta salaamastasi seikasta: Suomen maankamara nousee vielä jääkauden jälkeen. Globaali merenpintojen nousu sen sijaan on mitattu tosiasia. Sellaisen tosiasian haluaisit salata epärehellisyytesi vuoksi.
"Eikä myöskään Norjan rantaviivasta!"
Norjakin on ollut jäätiköiden alla jääkauden aikana.
"Sitäpaitsi Antarktiksen lumikertymät ovat olleet viime vuosina aiempaa pienemmät. Ja Antarktiksen lumi on ainoa joka voi säilyttää ja lisätä napajäätikköä.
Ei se pelkästä pakkasesta synny."
Jäätikkö syntyy kun talven aikana kertynyt jää ei ehdi kesällä sulaa.
"Ja jännä piirre, ettei sinulla ollut yhtäkään edellistä viestiä kumoavaa todistyetta WTC-tornien sortumisesta."
Et huomannut linkkiäni? Siellä selitettiin kaipaamasi asiat.
"Miksei kerosiinia käytetä aina pilvenpiirtäjien purkutyössä kun se teidän mukaanne on noin tehokas?"
On tehokkaampiakin aineita.
"Miten selitätte sitten kun tiedät todistetaan lopulta olleen kaikessa väärässä?"
LOL. Sinun vainoharhojasi ei ikinä todisteta oikeiksi. Katsos kun ne ovat HARHOJA.
Suomen rannikko nousee vain Merenkurkun kohdalta!
Etkö ole koulussa lukenut läksyjäsi?
JA SEN MITTA ON TIEDOSSA JA VOIDAAN LASKEA ILMASTONMUUTOKSESTA POIS IHAN HELPOSTI.
Hävisit kiistamme jälleen 10-0
"Suomen rannikko nousee vain Merenkurkun kohdalta!"
Vale:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen
"Etkö ole koulussa lukenut läksyjäsi?"
Toki ja siksi sinun valheesi ovatkin niin helppoja paljastaa.
"JA SEN MITTA ON TIEDOSSA JA VOIDAAN LASKEA ILMASTONMUUTOKSESTA POIS IHAN HELPOSTI."
Toki.
"Hävisit kiistamme jälleen 10-0"
Ehei, osoitin sinut jälleen kerran epärehelliseksi: esitit, että vedenpinnan nousua pitäisi mitata Suomen rannikoiden noususta, kun tietysti mittaus tulee tehdä maailmanlaajuisesti, jotta tulos olisi oikea.
No voi hitsi!
Etkö sinä tolvana tajua, että puhe on 7 metrin merenpinnan nousuväitteen mahdottomuuden todistamisesta, sillä vielä ei merenpinnassa havaita mitään nousua! Eikä se johdu Suomen maanpinnan nousuvauhdista. Sehän pikemminkin lisäisi entisestään merenpinnan nousua yhdessä jäätiköiden sulamisen kanssa.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksestahan nyt oli puhe!
Näköjään sinä et ymmärrä edes yksinkertaisiakaan asioita.
Mutta senhän olemme jo yhdessä todenneet aiemminkin.
Näytä nyt mieluummin toteen, että merten pinta on noussut jäätiköiden sulamisen vuoksi hälyttävästi.
Suomen rannikko nousee koko matkaltaan. Tyypillisenä kretarditollona puhut täydellistä ripulipaskaa.
"No voi hitsi!
Etkö sinä tolvana tajua, että puhe on 7 metrin merenpinnan nousuväitteen mahdottomuuden todistamisesta, sillä vielä ei merenpinnassa havaita mitään nousua!"
Sinun maailmankuvassasi jäätiköiden vedet voivat tietysti kadota hokkus pokkus aivan kuten Nooan tulvan jälkeen, mutta todellisuudessa jäätikköjen tilavuuksista on helppo laskea, kuinka paljon suurinpiirtein niiden sulaminen nostaa vedenpintaa. Kelluvan jäätikön, kuten Pohjoisnavalla sijaitsevan, sulamisen tuottaman vesimäärän laskeminen on hieman hankalampaa, muttei ylivoimaista.
"Eikä se johdu Suomen maanpinnan nousuvauhdista. Sehän pikemminkin lisäisi entisestään merenpinnan nousua yhdessä jäätiköiden sulamisen kanssa."
Ja siksi sinä ehdotitkin epärehellisesti, että tyytyisimme Suomen rannikoiden nousun mittaukseen.
"Ilmastonmuutoksen vaikutuksestahan nyt oli puhe!"
Aivan ja sinä ehdotit, että mittaisimme jääkauden päättymisen aiheuttamaa rannikoiden nousua Suomessa. Yritit tällä tavalla esittää, että merenpinnat eivät muka olisi nousussa.
"Näköjään sinä et ymmärrä edes yksinkertaisiakaan asioita.
Mutta senhän olemme jo yhdessä todenneet aiemminkin."
Ehei. Emme ole yhdessä todenneet mitään sellaista. Kyse on vain sinun omasta epäårehellisyydestäsi. Haluat valehdella tässäkin.
"Näytä nyt mieluummin toteen, että merten pinta on noussut jäätiköiden sulamisen vuoksi hälyttävästi."
Näytin jo: linkissäni kerrottiin, että merien pinnat ovat nousseet n.20 cm viime vuosisadalla. Osa johtuu jäätiköiden sulamisesta, osa veden lämpölaajenemisesta. Mutta kun jäätiköitä sulaa yhä kiihtyvästi, tuo vesi päätyy meriin ja nostaa niiden pintoja aivan fyiikan lakien mukaisesti.
Ilmastonmuutosuskovaisen opaskirja:
Kerro ihmisille. Että he ovat pahoja ja syntisiä ihmisiä. Että heidän pitää liittyä sinun uskontoosi jotta he voivat vapautua näistä maallisista synneistä. Ota kaveri mukaan nettiin keskustelupalstoille tai kaduille kertomaan, miten juuri sinun uskontosi tai näkemyksesi ovat ainoita oikeita näkemyksiä.
Lähetä myös maailmanlopun ennustuksia, mitkä lisää pelkoa ihmisissä joka lisää kääntymisen mahdollisuutta. - Lisää myös kokoontumisiin "pyhiä kokemuksia" joukkopaineeen avulla että ihmiset saisivat tuntea olevansa osa jotain suurempaa.
- Tämä kaikki tunnetaan nimellä - aivopesu. - Kuulostaako tutulta? No tosi ilmastonmuutosuskovainen varmasti tunnistaa itsensä.
http://www.youtube.com/watch?v=EBK5aKOr2Fw
Ei tule mitään ilmaston muutosta politiikkaan..
http://killinghope.org/bblum6/aer11.htm
Olisit vain sinäkin katsonut nuo videot, niin olisit saattanut oppia jotakin, sen sijaan ryvet vainoharhaisuudessasi.
Niin, tämä kommentti oli nimimerkille buahahahahah.
Jaajas!
No tämä kommentti on sinulle.
Mikset tutustu muihin kuin oman puolesi mielipiteisiin?
Vallassaolijat ovat ne pahikset!
Emme me tavalliset ihmiset.
On älytöntä luulla, että minä jätteitäni lajitellen voi tehdä tyhjäksi rikkaimman 1/10osan saastuttamiset! Siihen ei pysty 80% ihmiskunnastakaan!
Ja rikkain osa ihmisistä ei aiokaan parantaa tapojaan!
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
Kummastelen sinun puolenvalintasi älyttömyyttä.
"Jaajas!
No tämä kommentti on sinulle.
Mikset tutustu muihin kuin oman puolesi mielipiteisiin?"
Olen minä tutustunut.
"Vallassaolijat ovat ne pahikset!
Emme me tavalliset ihmiset."
Elämme demokratiassa, joten olemme itse valinneet vallassaolijat.
"On älytöntä luulla, että minä jätteitäni lajitellen voi tehdä tyhjäksi rikkaimman 1/10osan saastuttamiset! Siihen ei pysty 80% ihmiskunnastakaan!"
Mutta sinunkin jätteidesi lajittelulla on merkitystä.
Ja rikkain osa ihmisistä ei aiokaan parantaa tapojaan!
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
Kummastelen sinun puolenvalintasi älyttömyyttä."
Viittaat tuohon videoon? Mitä siinä tarkoitat?
Viittaan videoon, jonka ensimmäisessä "taulussa" esitellään tiede.
Ei ole olemassakaan ns. ilmastontutkimustiedettä jonka tulokset olisivat vapaat tieteentekijän omasta arvomaailmasta.
" If we want a good environment policy in the future we'll have to have a disaster.
(manmade!???) "It's like safety on public transport.
THE ONLY way humans will act if there's been an (manmade with purpose) accident.
Tieteentekijät itse tulkitsevat tuloksiaan jotka sitten tulkitaan osoittamaan milloin mitäkin jota ne eivät osoitakaan.
Ilmastoa ei ole tutkittu niin, että eri aikoina tehdyt mittaukset olisivat verrannolliset keskenään.
-Mittauspisteiden ympäristöt muuttuvat.
-Mittauspisteiden sijoitus vaihtunut aikojen kuluessa.
-Mittauksia ei löydy eri aikakausilta ilmakehän eri kerroksista.
-Ilmakehään vaikuttavia ihmisen toiminnan vaikutuksia on muitakin kuin hiilidioksidi, mutta muita ei esitellä koska niiden aikaansaamisessa tavalliset ihmiset eivät voi vaikuttaa.
Minun kaltaisiani saastuttajia maapallo kestäisi kepeästi yli 150 miljardia eikä silti saastutettaisi nykyisessä mittakaavassa.
Sinun on älytöntä puhua tavallisten ihmisten vaikuttamisesta kun juuri me emme voi vaikuttaa suursaastuttajiin mitenkään.
Tämä on tieteellistä FAKTAA.
"Viittaan videoon, jonka ensimmäisessä "taulussa" esitellään tiede.
Ei ole olemassakaan ns. ilmastontutkimustiedettä jonka tulokset olisivat vapaat tieteentekijän omasta arvomaailmasta."
Hetkinen. Tämähän on uskomatonta. Etkö ole katsonut noita videoita? Niissä nimittäin selitetään, kuinka Monckton valehtelee tuon:
"" If we want a good environment policy in the future we'll have to have a disaster.
(manmade!???) "It's like safety on public transport.
THE ONLY way humans will act if there's been an (manmade with purpose) accident."
lauseen tarkoittavan juuri tuota samaa, mitkä sinä itse olet sinne lisännyt sulkuihin. Aivan uskomatonta epärehellisyyttä sekä Moncktonilta että sinulta. Sinulle on tuossa videossa perusteellisesti selvitetty, kuinka Monckton vääristelee tuon sitaatin ja sinä teet silti aivan samaa. Teidän epärehellisyydellänne ei ole näemmä mitään rajoja.
"Tieteentekijät itse tulkitsevat tuloksiaan jotka sitten tulkitaan osoittamaan milloin mitäkin jota ne eivät osoitakaan."
Sellainen tieteenharjoitus olisi huonoa ja siitä jää lopulta kiinni. Tiede kun on itseään korjaava prosessi.
"Ilmastoa ei ole tutkittu niin, että eri aikoina tehdyt mittaukset olisivat verrannolliset keskenään."
Monessa suhteessa ovat, vaikka ennen ei tietysti ollut nykyisiä mittauslaitteita. Silti todellisuuteen on jäänyt paljon jälkiä menneisyydestä ja niistä pystytään päättelemään millainen ilmasto on aikaisemmin ollut.
"-Mittauspisteiden ympäristöt muuttuvat.
-Mittauspisteiden sijoitus vaihtunut aikojen kuluessa.
-Mittauksia ei löydy eri aikakausilta ilmakehän eri kerroksista."
Pystymme päättelmään ilmakehän koostumusta suoraan esim. jäätikön kaasukuplien koostumuksesta satojen tuhansien vuosien päähän, sedimentit ovat kerrostuneet sen hetkisellä elämällä, josta tiedämme millaisessa ympäristössä ne elivät, mineraalien koostumuksiin vaikuttavat lämpötilat ym. Tällaisista asioista voidaan saada selville muinaisia ilmastoja.
"-Ilmakehään vaikuttavia ihmisen toiminnan vaikutuksia on muitakin kuin hiilidioksidi, mutta muita ei esitellä koska niiden aikaansaamisessa tavalliset ihmiset eivät voi vaikuttaa."
Toki esitellään ja toki voivat. Tehtaille asetetaan eri kaasujen suhteen päästörajoja ja esim. autojen päästöistä ilmoitetaan muutakin kuin hiilidioksidiarvot.
"Minun kaltaisiani saastuttajia maapallo kestäisi kepeästi yli 150 miljardia eikä silti saastutettaisi nykyisessä mittakaavassa."
Ei kestäisi.
"Sinun on älytöntä puhua tavallisten ihmisten vaikuttamisesta kun juuri me emme voi vaikuttaa suursaastuttajiin mitenkään."
Yritätkö väistää vastuusi esim. jätteiden kierrättäjänä sillä, että kun muut ovat niin paljon pahempia?
"Tämä on tieteellistä FAKTAA."
Heh. Tieteellinen fakta tarkoittaa tutkittua moneen kertaan mitä erilaisimmilla tvaoilla varmistettua asiaa, jota ei ole enää perusteltua järkisyin epäillä. Sinä esittelet tieteellisenä faktana omia arvelujasi. Kyse on samanlaisesta epärehellisyydestä kuin tuossa alussa tekemäsi väärennös tuosta sitaatista.l
Tyhjäpäinen kretaletollo unohtaa, että ilmastonmuutos on havaittu tosiasia. Kiistelyä käydään siitä, kuinka suuri osa lämpenemisestä on ihmisen toimien aiheuttamaa.
No mitäs minä sitten sanoin?
Kiistaa on nimenomaan syiden tulkinnassa.
Ja kun HALUTAAN TEHDÄ ILMASTONMUUTOKSELLA RAHAA, SYY LAITETAAN KEINOTEKOISESTI IHMISTEN SYYKSI. JA NIMENOMAAN PIENKULUTTAJIEN SYYKSI.
Afrikan alkuasukkaat ovat eläneet saastuttamatta siihen asti kunnes länsimaat veivät heiltä maat ja ihmiset joutuivat muuttamaan kaupunkien slummeihin.
Ja niin mekin maalaiset 1950 -luvulle asti. Senjälkeen vesistöt räjähtivät liettymään ja nimenomaan vallassaolijoiden politiikan myötävaikutuksella.
Muistan kun lapsena kävimme uimassa hiekkarannassa jossa nyt on liki metrin kerros humusta päällä. Vuosituhansien aikana ei siis syntynyt niinpajoa jätettä nkuin 50 viimeisen vuoden aikana. Ja kaikki siksi, kun pienviljelijän omavaraistalouden toimintaedellytykset hävitettiin.
Linkkaa tuolta myös ilmastonmuutoksesta kertova linkki!
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8886498/The-EUs-architects-never-meant-it-to-be-a-democracy.html
Petkutusta petkutusten perään, ja te vain "luotatte"?
"Petkutusta petkutusten perään, ja te vain "luotatte"?"
Ei, emme luota enää sinuun.
Päästökauppa on petkutusta!
Kenelläkään ei pidä olla oikeutta myydä päätöihin oikeuksia!
Muuten maapallomme ilmastosta tulee jonkun yrityksen omaisuutta.
Ja näin meidän kunkin ihmisyksilön synnyinlahjana saama osaomistajuus yhteiseen ilmaan ryöstetään meiltä pois ilman korvausta.
Ja erityisen väärin se olisi siksi, että ilmansaasteiden aiheuttajat ovat olleet edellisten sukupolvien edustajat, jotka ovat eläneet ikäänkuin meidän varoillamme velaksi!
Evokit ovat selvästikin moraalittomia väärintekijöitä.
"Päästökauppa on petkutusta!
Kenelläkään ei pidä olla oikeutta myydä päätöihin oikeuksia!"
Aivan sama kuka nuo oikeudet omistaa, kunhan päästöt vähenevät. Et ole tainnut ymmärtää minkä luokan katasrtofista puhumme.
"Muuten maapallomme ilmastosta tulee jonkun yrityksen omaisuutta.
Ja näin meidän kunkin ihmisyksilön synnyinlahjana saama osaomistajuus yhteiseen ilmaan ryöstetään meiltä pois ilman korvausta."
Jos päästöjä ei rajoiteta, useamman ihmisen synnyinoikeus, elämä, riistetään.
"Ja erityisen väärin se olisi siksi, että ilmansaasteiden aiheuttajat ovat olleet edellisten sukupolvien edustajat, jotka ovat eläneet ikäänkuin meidän varoillamme velaksi!"
Kyse on hiilidioksidista, jota meidän sukupolvemme tuottaa enemmän kuin yksikään aikaisempi sukupolvi. Viime vuosi oli taas ennätys.
"Evokit ovat selvästikin moraalittomia väärintekijöitä."
Esim. USA:ssa viidestä viime presidentistä 4 oli kreationisteja. He ovat vastustivat päästöjen rajoittamista ja aloittelivat sotia missä sattuu.
"Tiedemiesten mukaan jäätiköiden sulaminen nostaisi merten pitaa 7 metriä!
HYVÄ!
Seurataampa SUOMEN RANNIKON VEDENPINNAN NOUSUA 10 VUODEN AJALTA!
Väitetystä jäätiköiden sulamisesta huolimatta Itämeren pinta ei vielä ole aloittanut nousua! Miksei tämä tieteellinen havainto kelpaa teille evokeille??
Al Gore puhuu oman ilmasto-busineksensa puolesta, joten hän on kuin lahkon saarnaaja joka hakee itselleen kannattajia.
""Tiedemiesten mukaan jäätiköiden sulaminen nostaisi merten pitaa 7 metriä!
HYVÄ!
Seurataampa SUOMEN RANNIKON VEDENPINNAN NOUSUA 10 VUODEN AJALTA!"
Miksi juuri Suomen rannikoiden vedenpinnan nousua, kun tiedämme, että Suomen rannikko nousee palautuessaan jääkaudesta? Eikö rehellisempää olisi seurata maailmanlaajuista vedenpinnan nousua?
"Väitetystä jäätiköiden sulamisesta huolimatta Itämeren pinta ei vielä ole aloittanut nousua! Miksei tämä tieteellinen havainto kelpaa teille evokeille??"
Siksi, että tiedämme Suomen rannikoiden nousevan palautuessaan jääkaudesta. Seurataan mieluummin tilannetta maanlaajuisesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Vai pitäisikö meidän tyytyä kreationistiseen tapaan mittaukseen, jonka tiedämme antavan virheellisen tuloksen?
"Al Gore puhuu oman ilmasto-busineksensa puolesta, joten hän on kuin lahkon saarnaaja joka hakee itselleen kannattajia."
Teki Al mitä tahansa, totuus on, että ilmasto on lämpenemässä.
Al Gore puhuu oman ilmasto-busineksensa puolesta, joten hän on kuin lahkon saarnaaja joka hakee itselleen kannattajia. "
Sen sijaan, että tekisimme niin kuin nimimerkki käenpesiä tyypillisen kreationistisesti petollisesti ehdottaa, koska hän haluaa saada uskomustensa mukaisia tuloksia, jotta hän tässäkin asiassa voisi kiistää todellisuuden ja elää valheellisessa ihmemaassaan, eli että seurattaisiin vain Suomen rannikoiden vedenpinnan tasoa, niin seuranta täytyy oikeiden tulosten saamiseksi ulottaa koko maailman rannikoihin, ja silloin saadaan selvä kiistämätön tulos, merien pinnat ovat nousemassa (Wikipedia):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
"Vuosina 1961–2003 merenpinta nousi keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993–2003 nousunopeus nousi 3,1 millimetriin vuodessa. Nousunopeuden kiihtyminen johtuu osittain jäätikköjen ja mannerjäiden sulamisen kiihtymisestä.[2] Merenpinta nousi 1900-luvulla yhteensä 12–22 senttimetriä."
En oikein voi ymmärtää, miten tuollaiset ihmiset voivat elää epärehellisyytensä kanssa.
Itämeren nousu olisi helppo estää. Isoja koneita, isoja kiviä ja isohko tukku rahaa, niin hupsis vain ja Juutinrauma ja muut salmet on padottu.
Suomi, Ruotsi ja Norja ottavat uskoakseni hyvin mielellään vastaan tulvasiirtolaisia Benelux-maista ja Saksasta - varsinkin Ruotsiin ja Norjaan heidän on helppo asettua kun kieli on suht lähellä omaa äidinkieltä. Pinta-alaa meillä ainakin toistaiseksi riittää, kuten muuten riittää Venäjän Karjalassakin.
Lupaan muuten nauraa makeasti ja kauan, jos se yksi venäläistutkija onkin oikeassa ja 30 - 40 vuoden kuluessa alkaa uusi pikkujääkausi.
"Lupaan muuten nauraa makeasti ja kauan, jos se yksi venäläistutkija onkin oikeassa ja 30 - 40 vuoden kuluessa alkaa uusi pikkujääkausi."
Ennustuksensa ei ole aivan ilman pohjaa:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringonpilkut-saattavat-kadota-kokonaan.html
Tuo kompensoisi muuta ilmaston lämpenemistä, mutta tilanne olisi kahta kauheampi, kun pikkujääkausi taas loppuisi.
Pikemminkin meidän tulisi olla huolissamme kapitalismin aiheuttamasta uhasta, joka olisi se suurin ilmastoon vakuttava ihmisen toiminta!
Me luomiseen uskovat emme tue kaptalistista ryöstöpolitiikkaa, jossa maailman rikkaudet kerätään yksien rikkaiden hallintaan.
Miksi olet noin puusilmäinen???????
Minä olen eläkeläinen 700euron (netto) työeläketuloineni enkä uhkaa maailmaa hiilijälkeni kanssa. Jos kaikki suomalaiset olisivat samaan tyytyväisiä ei olisi mitään tarvetta kiihkoilla evokkien tapaan syyttömiä syytellen.
Usalaisten sotaan käyttämillään vuosittaisilla kuluilla huolehdittaisiin maailman kaikkien nälkäisten ruuansaanti.
Ja heidän sotansa vasta saastuttaakin!
En tiennytkään, että hiilijalanjäljen koko lasketaan ansiotulojen määrästä.
Pienimmissä tuloluokissa kyllä.
//En tiennytkään, että hiilijalanjäljen koko lasketaan ansiotulojen määrästä.//
Hiilijalanjälki syntyy keskakulutuksesta johon minun tuloillani ei ole varaa.
Kunniakseni voin myöntää, etten tiennytkään sinua noin älyttömäksi vaikka varsin älyttömänä aiemminkin sinua pidin.
Mistä se muuten johtuu, että teihin kaikkiin evokkeihin on rikastunut samanlaista älyttömyyttä?
Menee saivarteluksi, mutta selitetään.
Ei suurista tuloista välttämättä seuraa suurta hiilijalanjälkeä; katsos kun ne ansiot antavat vain kulutusmahdollisuuksia, mutteivat automaattisesti johda suureen kulutukseen. Kulutustottumukset ovat siis varakkailla valinta, ei automaattisesti tuloista pääteltävissä. Pienillä tuloilla tilanne on toinen t.s siellä kulutustottumuksia ei säätele oma valinta vaan rahan puute. Joskus vähävarainen tekee sitten välttämättömyydestä hyveen ja heristelee sormeaan varakkaille, vaikka usein tuo vähävarainenkin mielellään kuluttaisi enemmän. Nähtävästi sinäkin.
Mietis asiaa vielä vaikka omalta kohdaltasi: muuttuisiko sinun hiilijalanjälkesi koko, jos saat yllättäen lottovoiton tai perinnön, muttet muuta käyttäytymistäsi myös jotenkin muuten? Aivan, ei muuttunut: tulojen lisääntyminen ei sitä hiilijalanjäljen kokoa kasvattanut, mutta se kyllä, kun ostit rahoilla traktorin rinnalle auton.
Ilmastonmuutospuheet olisivat kyllä uskottavampia, jos niissä muistettaisiin mainita myös sekä auringonpilkkujen että Maan syklisten ratamuutosten vaikutukset.
Saattaa silti olla aiheellista nyt keskittyä hiilidioksidiin, ja muutaman vuosikymmenen tähtäyksellä ei suurta eroa lienekään.
"Ilmastonmuutospuheet olisivat kyllä uskottavampia, jos niissä muistettaisiin mainita myös sekä auringonpilkkujen että Maan syklisten ratamuutosten vaikutukset."
Toki ne vaikuttavat. Yhdellä noista videoistani oli kuvaus tutkimuksesta, jossa Auringon aktiivisuuden ja ilmakehän lämpötilalla oli suora vastaavuus tuhansien vuosien ajlta.
"Saattaa silti olla aiheellista nyt keskittyä hiilidioksidiin, ja muutaman vuosikymmenen tähtäyksellä ei suurta eroa lienekään."
Jeps.
"Toki ne vaikuttavat. Yhdellä noista videoistani oli kuvaus tutkimuksesta, jossa Auringon aktiivisuuden ja ilmakehän lämpötilalla oli suora vastaavuus tuhansien vuosien ajlta."
Se on tuolla alempana linkkaamallani viidennellä videolla ja Auringon aktiivisuus on tuon tutkimuksen mukaan ollut päätekijä ilmaston muutoksissa 11 000 vuoden ajalta nimittäin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on tuona aikana lukuunottamatta aivan nykyaikaa, pysynyt kohtuullisen vakaana.
Tarkoitin lähinnä ilmastokommentointia päiväkehdissä ja televisiossa. Ei suuri yleisö noita videoita katsele; itsekään en pysty koneeni turva-asetusten takia.
"Tarkoitin lähinnä ilmastokommentointia päiväkehdissä ja televisiossa. Ei suuri yleisö noita videoita katsele; itsekään en pysty koneeni turva-asetusten takia."
Missaat loistavia videoita noiden asetusten takia. Kannataisiko höllentää tai sitten hommata toinen kone väljemmillä asetuksilla?
###Mietis asiaa vielä vaikka omalta kohdaltasi: muuttuisiko sinun hiilijalanjälkesi koko, jos saat yllättäen lottovoiton tai perinnön, muttet muuta käyttäytymistäsi myös jotenkin muuten? Aivan, ei muuttunut: tulojen lisääntyminen ei sitä hiilijalanjäljen kokoa kasvattanut, mutta se kyllä, kun ostit rahoilla traktorin rinnalle auton.""
Miten auton osto traktorin rinnalle lisäisi hiilijalanjälkeäni?
Minähän ostaisin valmiiksi tehdyn auton!
Kam'on!
Raotahan nyt edes vähän sitä silmälappuasi.
"Minähän ostaisin valmiiksi tehdyn auton!"
Sen olisi muuten ostanut joku toinen, jolle nyt pitää tehdä uusi. Ja auton ajaminen, renkaat ja korjailu kasvattavat myös päästöjä. Käveleminen ei, pyöräily vain vähän ja bussikyyti kohtuullisesti.
Autoon liittyy paljon haittoja: jo auton valmistus ja valmistukseen tarvittavien raaka-aineiden hankinta kuormittaa ympäristöä. Samoin esim. polttoaineen hankinta, jalostus ja jakelu.
En kuitenkaan ala moralisoimaan asialla, koska meilläkin on taloudessamme useampi auto vaikka periaatteessa yhdelläkin selvittäisiin. Kilometrejä kertyy kuitenkin varsin nihkeästi, n. 7000 km/auto/vuosi. Paikalliset työmatkat kuljen julkisilla, mutta omaa hiilijalanjälkeäni nostaa suhteellisen ahkera lentomatkustaminen.
"Pikemminkin meidän tulisi olla huolissamme kapitalismin aiheuttamasta uhasta, joka olisi se suurin ilmastoon vakuttava ihmisen toiminta!
Me luomiseen uskovat emme tue kaptalistista ryöstöpolitiikkaa, jossa maailman rikkaudet kerätään yksien rikkaiden hallintaan."
Kummassako maassa, Suomessa vai USA:ssa on ollut kreationisteja presidentteinä ja kummassako teitä on edelleenkin enemmän? Kumman maan politiikka on kapitalistisempi?
"Miksi olet noin puusilmäinen???????"
Sinähän tässä olet puusilmäinen.
"Minä olen eläkeläinen 700euron (netto) työeläketuloineni enkä uhkaa maailmaa hiilijälkeni kanssa. Jos kaikki suomalaiset olisivat samaan tyytyväisiä ei olisi mitään tarvetta kiihkoilla evokkien tapaan syyttömiä syytellen."
Minä itse voisin ollakin tyytyväinen, mutta kun on perhe elätettävänä, en voi tyytyä tuollaisiin tuloihin. Mutta ei tässä kukaan ole syytöntä syytellyt. Sinä itse ehdotit tuollaista petosta mittauksessa, se on kaikkien luettavana tuossa ylhäällä.
"Usalaisten sotaan käyttämillään vuosittaisilla kuluilla huolehdittaisiin maailman kaikkien nälkäisten ruuansaanti.
Ja heidän sotansa vasta saastuttaakin!"
Ja kukas ne sodat aloitti, uudestisyntynyt kristitty Georg Bush. Obama puolestaan lopettaa niitä, kuten nyt vetämällä joukot Irakista.
Noh, mitään lopullista muutosta emme ole aiheuttamassa. Lämpenemineen ja sen aiheuttamat katastrofit lopulta tuhoavat infrastruktuurimme ja saastuttaminen loppuu. lämpeneminen voi jatkua, mutta viimeistään seuraava suuri jääkausi tasoittaa tilanteen ja ollaan normilukemissa ja turvallisissa olosuhteissa elämän kannalta maassa. ihminen sopii tähän hyvin pienellä todennäköisyydellä
"Pikemminkin meidän tulisi olla huolissamme kapitalismin aiheuttamasta uhasta, joka olisi se suurin ilmastoon vakuttava ihmisen toiminta!
Me luomiseen uskovat emme tue kaptalistista ryöstöpolitiikkaa, jossa maailman rikkaudet kerätään yksien rikkaiden hallintaan."
Kummassako maassa, Suomessa vai USA:ssa on ollut kreationisteja presidentteinä ja kummassako teitä on edelleenkin enemmän? Kumman maan politiikka on kapitalistisempi?¤¤¤¤¤
Miten vastauksesi millään osin liittyi edelläolleeseen???
Kapitalismi ja kreationismi eivät ole sama asia.
Eikä usalaiset presidentit ole olleet edes kreationisteja!
GWBush ei ole kristitty vaan vapaamuurari.
Hän tunnustaa omaa oppiaan vapaamuurarien merkityksillä, jotka hämäsivät sinun ohella monia muitakin! Vapaamuurarien semantiikka on häkellyttävästi harhaanjohtavaa. "In God we trust" >>>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:US_$100_reverse.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:US20-front.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
http://www.skepsis.fi/lehti/2002/2002-3jarv1.html
"Miten vastauksesi millään osin liittyi edelläolleeseen???"
Siten, että enemmistä USA:n kreationisteista on kapitalismin kannalla, vastoin väitettäsi.
"Kapitalismi ja kreationismi eivät ole sama asia."
Eivät tietenkään. Silti kapitalismia kannattaa kreationisteista suurempi osa kuin muusta väestöstä.
"Eikä usalaiset presidentit ole olleet edes kreationisteja!"
Kteationistien omat lähteet kertovat, että viimeksi Carter, Reagan ja molemmat Bushit olivat:
http://www.icr.org/article/presidential-support-for-creationism/
"GWBush ei ole kristitty vaan vapaamuurari."
Hänen isänsä kertoi näkemässäni haastattellussa, että hänen poikansa on uudestisyntynyt kristitty. Uskon, että hän tuntee poikansa paremmin kuin sinä.
Eikä niin sano vain isäpappa vaan hän itsekin. GW Bush on uudestisyntynyt ihmelapsi, joka hurahti tapellessaan alkoholisminsa kanssa.
Sittemmin hän jopa rikkoi Texasin kuvernöörinä ollessaan USA:n sekulaaria perustuslakia, kun hän osavaltiokohtaisella säädöksellä teki kesäkuun 10. päivästä "Jeesus-päivän".
Siksipä onkin niin erinomaisen huvittavaa, että kreationisit yrittävät sysätä USA:n lähiaikojen politiikan sotineen evoluutikkojen harteille, kun tosiasiassa siellä on ollut vallassa kreationisteja.
Tässähän tuntee (melkein) syyllisyyttä,autokokoelmassani on Cadillac,7,7 litran bensa..Hevosvoimia 675.Kilometrejä sillä ei juuri kerry,kuhampahan tallissa sitä puleeraan,osasyynä tietysti polttoaineen suurehko kulutus,maantiellä 40l ja kaupungissa 70-80 litraa.
Vaihdan jossain vaiheessa Holleyn throttle.body sarjan niin sitten voi alkaa kilometrejäkin tulla hieman enemmän..
Yrittääkö molokki vaihtaa puheenaihetta kun kaikissa palstan aiheeseen liittyvissä ketjuissa saat turpaasi niin että jo tukkakin lähtee päästä?
"Yrittääkö molokki vaihtaa puheenaihetta kun kaikissa palstan aiheeseen liittyvissä ketjuissa saat turpaasi niin että jo tukkakin lähtee päästä? "
Sori, en ole huomannut. Voitko kertoa kohdan?
Huomasin, että tuon sarjan viides osa oli jäänyt pois listaltani. Se on toki myös katsomisen arvoinen:
http://www.youtube.com/watch?v=TRCyctTvuCo&feature=related
Onkohan kukaan esittänyt perusteltuja arvioita, paljonko maa-alaa Venäjän ja Pohjois-Amerikan pohjoisosissa muuttuu maanviljelyskelpoiseksi kunhan vielä pari astetta lämpenee?
> Lupaan muuten nauraa makeasti ja kauan, jos se yksi venäläistutkija
> onkin oikeassa ja 30 - 40 vuoden kuluessa alkaa uusi pikkujääkausi.
Tätä tulee olemaan kiintoisaa seurata. (George Stonen Blizzard - lumituho ja Orgillin ja Gribbinin Kuudes talvi esittelevät eräitä mahdollisuuksia.)
> Suomi, Ruotsi ja Norja ottavat uskoakseni hyvin mielellään vastaan
> tulvasiirtolaisia Benelux-maista ja Saksasta ...
Ja kyynikko uskaltaa epäillä, että jossakin vaiheessa rajat suljetaan eikä sisäpuolelle ole tulemista ilman todella hyviä syitä. Saman tekee moni muukin maa siinä vaiheessa kun Bangladeshista, Indonesiasta, Nigeriasta ym alkaa tulvia ilmastopakolaisia. Arvelemme vakavissamme, että jos tilanne kovin paljon huononee, monet rikkaat maat keskittyvät turvaamaan oman tulevaisuutensa ja kehitysapu jää sikseen. Mutta sen seuraamiseen meidän kahden elinaika ei taida riittää.
On, ja niistä löytyy tietoa tuosta samasta New Scientistin artikkelista, jonka tuossa yllä mainitsin (Feb 28 2009, "Earth 2099"). Elinkelpoisia alueita tulee jopa Etelä-Mantereelle, mutta aavikoituminen ja veden nousu hävittävät paljon suuremman alan - ja väestön massavaelluksia on joka tapauksessa odotettavissa.
Ja kyynikko tai ei, niin spekuloimme kerran tuttavapiirissä, että jos nykyinen elintaso haluttaisiin tuolloin säilyttää onnekkaammissa maissa, niin maahanpyrkiviä massoja jouduttaisiin torjumaan myös väkivalloin.
Artikkelissa olevan kartan mukaan käytännössä koko nykyinen havumetsä- ja tundravyöhyke ovat tuolloin vehreää seutua, samoin läntinen Antarktika ja yllättäen myös pieni vyöhyke nykyisen Saharan alueella. Lisäksi mm. Uusi-Seelanti ja osia Australiasta olisivat vehreitä.
Tuo viittaamani pieni vyöhyke nyky-Saharassa olikin kartalla hieman eri merkityksessä kuin sen ensin katsoin: se on alue, joka voitaisiin kuulemma metsittää uudelleen, artikkeli ei väitä, että asutusta siirtyisi sinne ainakaan tuossa vaiheessa..
Jokin tällainen saattaa tietysti ehtiä ensin:
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2011/12/who_huolestui_syvasti_tappajaviruksesta_3141182.html
Viimeistään siinä vaiheessa kun jokin Lassan tai Ebolan kaltainen alkaa riehua ilmastopakolaisten joukoissa, Eurooppa, P-Amerikka ja Australia ryhtyvät torjumaan väkivalloin.
Niinkin voi käydä. Tautivaarasta hallinto saa "mukavasti" tekosyyn aggressiivisemmalle rajavalvonnalle.
Saisi viimein Linkola kauan haluamansa, jos jaksaisi sinne asti elää.
Molochille vaan kysymys ja tiedotus: miten avauksesi liittyy palstan aiheeseen? Ja tiedotus on tämä, ilmastonmuutokselle löytyy Suomi24-sivuilta ihan oma palstansa. Miksi et mene sinne taiteilemaan?
"Molochille vaan kysymys ja tiedotus: miten avauksesi liittyy palstan aiheeseen?"
Se liittyy siten, että sain tällä palstalla kirjoitukseeni, joka käsitteli kreationismia, linkin videoon, jolla esiintyy k.o. herra Monckton. Tämä aloitukseni oli vastaus tuohon videoon.
"Ja tiedotus on tämä, ilmastonmuutokselle löytyy Suomi24-sivuilta ihan oma palstansa. Miksi et mene sinne taiteilemaan? "
Siksi, että ihminen, jonka erityisesti halusin katsovan nuo videot, kirjoittaa tällä palstalla.
Mutta asialla on laajempikin yhteys, katsos kun teidän taikauskoisten denialistien maailmankuvaan kuuluu usein kiisto myös ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, hyvää tekee teille kreationisteillekin katsoa nuo videot.
,,,,,teidän taikauskoisten denialistien maailmankuvaan kuuluu usein kiisto myös ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta,,,,,,
Et ole tainnut perehtyä edes vanhan maan kannattajien tutkimuksiin. Heidän mukaansahan joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten ilmakehän CO2-pitoisuus oli 8-kertainen nykyiseen verrattuna ja kaikkialla, siis navoillakin, oli ihanan trooppinen ilmasto ja meret lämpimiä pohjia myöten. Tai että oli nykyistäkin lämpimämpää n. 1000 v ja 6000 v sitten. Et siis ole lukenut !
Oliko ihminen syyllinen jo näihinkin?
"Et ole tainnut perehtyä edes vanhan maan kannattajien tutkimuksiin."
Olen minä. Älä sinä siitä huolehdi.
"Heidän mukaansahan joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten ilmakehän CO2-pitoisuus oli 8-kertainen nykyiseen verrattuna ja kaikkialla, siis navoillakin, oli ihanan trooppinen ilmasto ja meret lämpimiä pohjia myöten."
Silloin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet olivat suurimmillaan nykyiseen verrattuna, niin ensimmäisellä kerralla lumipallomaa suli ja toisella kertaa seurasi elämän historian suurin joukkosukupuutto permikauden joukkotuho, jossa kuoli kaikesta elämästä valtaosa. Nämä muutokset toki ovat mitä moninaisimpia ja niihin ovat vaikuttaneet useat tekijät, mutta hiilidioksidi on yksi pääsyyllinen. Myös esim. Auringon säteily oli tuohon aikaan selvästi heikompaa kuin nykyisin, joten hiilidioksidipitoisuuksien vaikutuksia ei voi suoraan laskea.
Samoin maapallon lämpötilaan vaikuttaa nytkin hiilidioksidin lisäksi monet muut tekijät, joista vähäisin ei suinkaan ole tuo Aurinko ja sen säteilyn voimakkuus, merivirtaukset, laattatektoniikka ja kohonneet vuoristot ym. Nyt tuo lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa tarkjoittaa kuitenkin ihmisille katastrofia, koska ilmasto lämpenee, maa-alueet aavikoituvat ja merien pinnat nousevat.
"Tai että oli nykyistäkin lämpimämpää n. 1000 v ja 6000 v sitten. Et siis ole lukenut !"
Heh. Olen lukenut, olen lukenut sen verran, että tiedän ilmeisen syynkin n.1000 vuotta sitten olleeseen lämpimään kauteen ja se ei ollut kohonnut hiilidioksidipitoisuus.
"Oliko ihminen syyllinen jo näihinkin?"
Tuolloiset ilmastonmuutokset johtuivat ilmeisesti pääasiassa Auringon aktiiviisuudesta ja merivesien kiertokulun muutoksista.
Kun olet ristiretkellä luomisuskoa vastaan ja ilmaston lämpenemistä vastaan niin kerropas onko sähköauto hyvä ratkaisu Suomessa. Että sitten kun niitä saa järkihinnoilla niin kantsiiko ostaa.
"Kun olet ristiretkellä luomisuskoa vastaan ja ilmaston lämpenemistä vastaan niin kerropas onko sähköauto hyvä ratkaisu Suomessa. Että sitten kun niitä saa järkihinnoilla niin kantsiiko ostaa."
Vasta kun suurempi osa sähköstä tuotetaan ydin-, tuuli ja aurinkovoimalla ja latauspaikkoja on riittävän tiheässä.
Arvasinhan että et sinä ole ajattelukykyinen olento. Millä hoitaisit sisätilan lämmityksen 30 ast. pakkasessa kun akkukin on jo valmiiksi melkein virraton kylmässä? Jos sisätilan lämmität senkin akusta niin montako km kuvittelet autolla ajavasi ennenkuin akku on sippi? Luulisi tohtoriksi väitelleen miehen ymmärtävän edes jotain.
"Arvasinhan että et sinä ole ajattelukykyinen olento."
Et sinä mitään arvannut, kun sekoilet harhoissasi.
Suomessa voidaan käyttää sähköautoja siinä kuin Ruotsissakin, siellä niitä on jo paljon enemmän.
"Millä hoitaisit sisätilan lämmityksen 30 ast. pakkasessa kun akkukin on jo valmiiksi melkein virraton kylmässä?"
Sählöauto ei ole välttämättä paras ratkaisu noin kylmässä, mutta vastaus on, että lataamalla pistokkeesta.
"Jos sisätilan lämmität senkin akusta niin montako km kuvittelet autolla ajavasi ennenkuin akku on sippi?"
Sisätila lämmitetään ennen liikkeellelähtöä latauspistokkeesta.
"Luulisi tohtoriksi väitelleen miehen ymmärtävän edes jotain."
Niin luulisi. Minä muten en ole väitellyt tohtoriksi.