Mohikaani_27 viestissään kiistää helluntailaisten olevan kreationisteja ja sanoo olevan luomisopin kannattajia.
"* Helluntailaiset ei ole kreationisteja, sehän lähes sama kuin kehitysteoroian harhoissa olevat.
* Luomiskertomus on ainut totuus Jumalan luomasta maaplaneetastamme."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10350315#comment-52887544
Vähän säälittävää huomata jonkun kirjoittavan voimallisia mielipiteitä asiasta, kun ei tiedä edes kyseisen sanan tarkoitusta, sillä kyseessä on täsmälleen sama asia.
-------------------------------
Ylen arkistossa on mielenkiintoinen artikkeli helluntailaisista 80-luvulta, jolloin he keräsivät tuhansien nimien nimilistan kouluhallitukselle saadakseen kreationismin kouluopetukseen.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kreationismi_leviaa_suomeen_38155.html#media=38166
Nyt yli 20 vuotta myöhemmin voi huomata, että on menty hitaasti päinvastaiseen suuntaan ja kouluissa ei saa kreationismia opettaa totuutena, kuten joskus 100 vuotta sitten.
Kreationismi leviää?
54
159
Vastaukset
- suopursukka
Nyt on muutamia viestiketjuja ollut esillä, jossa on keskusteltu maailman olemuksesta ja sen lainomaisuuksista.
Yksi oleellinen piirre uskovien kirjoituksissa on nähtävillä. He eivät ymmärrä alkuunkaan evoluutioteoriaa tai vain hyvin vähän.
Yleensä he liittävät siihen omia mutu-näkemyksiään ja sitten kiistävät ne.
Ensin esitetään luonnonvalinnaksi jotain mitä se ei ole ja sitten kiistetään oma väärä näkemys ja simsalabim.
Toinen piirre on katkeruus tieteen kehittymistä vastaan. Uskonto ei kehity eikä voikaan kehittyä. Samat dogmit ovat voimassa vuosisadasta toiseen.
Tiede etenee, ei suoraviivaisesti mutta silti sitäkin. Se tekee vääriäkin päätelmiä, ottaa takapakkia mutta tietoisuus olevaisesta kehittyy siltikin.- tode*
kuka ylipäätään ymmärtää evoluutioteoriaa edes välttävästi? Väitän ihan ilman kummempia tutkimuksia, ettei ei-uskovaisilla ole sen enempää tietoa asiasta, kuin uskovaisillakaan.
Ja tuo käsitys siitä, että tunnetaan katkeruutta tieteen kehittymisestä. Mistä sekin peräisin? Sinun ja Mohikaanin tieteellisestä sananvaihdostako?
Tosin katkeruutta tieteen kehittymisestä pitäisi jokaisella vähänkin suojeluvaistoa omaavalla olla ihan pikkuriikkisen verran, saastuuhan maa jalkojemme alla pikavauhtia, ja suuri osa siitä kehityksestä on viisaan ihmisen syytä. Öljyn ainakin saisitte, te viisaat, toimittaa takaisin sinne. mistä olette sen kaivaneetkin. Tieto olevaisesta ei tässä taida auttaa? - Niko.
Suopursukka, kirjoitit näin:
"Yksi oleellinen piirre uskovien kirjoituksissa on nähtävillä. He eivät ymmärrä alkuunkaan evoluutioteoriaa tai vain hyvin vähän."
Kehitysoppi on uskonasia. - jt
Ymmärrän minä evoluutioteoriasta sen verran, että se perustuu alun alkaenkin väärennöksiin ja valheisiin, mutta jostakin syystä sitä silti opetetaan totena.
- pussinsulkija
>Toinen piirre on katkeruus tieteen kehittymistä vastaan. <
Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni.
En tunne yhtään ihmistä, joka olisi katkera tieteen kehittymisen vuoksi tai vastustaisi sitä. Luultavasti kaikki ovat suhtkoht tyytyväisiä jatkuvasti kehittyviin tieteen saavutuksiin. Antaahan tiede nyt entistä enemmän toivoa koko kärsivälle ihmiskunnalle. Siitäkin huolimatta, että monia tieteen saavutuksia voidaan käyttää myös elämän tarkoitukselliseen tuhoamiseen.
Ihmisen todellinen toivo ei ole kuitenkaan tieteen saavutuksissa, vaan Jumalassa ja toisissa ihmisissä.
Ihmisten välisissä suhteissa ja niiden aiheuttamissa jopa globaaleissa konflikteissa lienee suurempi haaste kuin nuppineulan pään kokoisissa tieteellisissä ongelmissa. Tieteistä kiinnostuneille voi nuppineulan pään kokoisen ongelmankin ratkaisu olla tietysti maatamullistava, ja voihan se poikia uusia kysymyksiä ja kehittyä niin eteen päin.
Siinä on tieteen ansio, joka sille ja tutkijoille luettakoon kunniaksi .
Tavallista ihmistä ei paljon hetkauta suurenkaan luokan tieteelliset dilemmat. Jokainen ihminen kaipaa pohjimmiltaan vain hyväksyntää ja rakastetuksi tulemista. Niin, ja tietysti elämälle välttämättömiä aineellisia edellytyksiä eli työtä ja siitä saatavaa kohtuullista palkkaa sekä tasa-arvoista kohtelua ja hiukan huvia. Näissä ei pitäisi tehdä vääriä päätelmiä takapakkeineen, jotta tietoisuus, elämänusko ja ilo pääsisivät kukoistukseensa.
- tode*
jos on menty päinvastaiseen suuntaan, niin mikäs hätä sinulla siellä sitten on? Ei sittenkään, vaikka harvemmat hellarit jaksavat vaahdota luomisen kestosta. Kesti sen minkä kesti ja sillä sipuli.
"jos on menty päinvastaiseen suuntaan, niin mikäs hätä sinulla siellä sitten on?"
Eihän hätää minulla ole, vaan keksit sen kuvitelmassasi.
Ylen arkiston filmillä helluntailais-edustajana oleva Seppo Pehkonen ei ole enää helluntailainen johtaja, vaan johtaa erästä lukuisista cityseurakunnista jotka ovat uuskarismaattisempia seurakuntia.
Olisikohan helluntaiseurakuntien evoluutioteorian kannatuksen lisääntyminen yhtenä syynä karismaattisempien cityseurakuntien perustamiseen?- tode*
Pe.ku kirjoitti:
"jos on menty päinvastaiseen suuntaan, niin mikäs hätä sinulla siellä sitten on?"
Eihän hätää minulla ole, vaan keksit sen kuvitelmassasi.
Ylen arkiston filmillä helluntailais-edustajana oleva Seppo Pehkonen ei ole enää helluntailainen johtaja, vaan johtaa erästä lukuisista cityseurakunnista jotka ovat uuskarismaattisempia seurakuntia.
Olisikohan helluntaiseurakuntien evoluutioteorian kannatuksen lisääntyminen yhtenä syynä karismaattisempien cityseurakuntien perustamiseen?taitaa olla niin, etteivät helluntailaiset kannata varsinaisesti evoluutioteoriaa sen enempää, kuin muidenkaan suuntien uskovat. Kreationismi sekään ei ole kuin pienen piirin vaahtoamista. Enemmän asia tuntuu vaivaavan teitä ateisteja.
Muistelen Seppo Pehkosen kertoneen jossakin haastattelussa, että yksi syy siihen, miksi jätti tieteen tekemisen (FT), oli tiedemaailman suvaitsemattomuus. Tiedemaailma tunnustaa virallisesti "vain yhden totuuden", eikä suvaitse eriäviä mielipiteitä.
Tuota samaa suvaitsemattomuutta on havaittavissa täälläkin niiden taholta, jotka ovat katselevinaan kirjoittajarahvasta sen yläpuolelta. - Semper.Fidelis
Tode: >>Kesti (luominen) sen minkä kesti ja sillä sipuli.
tode* kirjoitti:
taitaa olla niin, etteivät helluntailaiset kannata varsinaisesti evoluutioteoriaa sen enempää, kuin muidenkaan suuntien uskovat. Kreationismi sekään ei ole kuin pienen piirin vaahtoamista. Enemmän asia tuntuu vaivaavan teitä ateisteja.
Muistelen Seppo Pehkosen kertoneen jossakin haastattelussa, että yksi syy siihen, miksi jätti tieteen tekemisen (FT), oli tiedemaailman suvaitsemattomuus. Tiedemaailma tunnustaa virallisesti "vain yhden totuuden", eikä suvaitse eriäviä mielipiteitä.
Tuota samaa suvaitsemattomuutta on havaittavissa täälläkin niiden taholta, jotka ovat katselevinaan kirjoittajarahvasta sen yläpuolelta."miksi jätti tieteen tekemisen (FT)"
Eihän koulutus tarkoita sitä että olisi tieteentekijä "tiedemaailmassa".
Tieteentekijät ovat kyllä joidenkin tutkimusten mukaan enimmäkseen ateisteja ja huippututkijoista lähes kaikki.
Tieteentekijät joutuvat tekemään työtään puolueettomasti todellisiin havaintoihin ja tutkimukseen perustuen ja sellainen "tieteentekijä" jonka tulokset ei perustu tiukkoihin kriteereihin, menettävät arvostustaan.
Kukapa sellaista palkkaisi tutkijaksi, jonka "tutkimustulokset" ovat omia olettamuksia, jotka ei perustu oikeisiin tutkimuksiin.Semper.Fidelis kirjoitti:
Tode: >>Kesti (luominen) sen minkä kesti ja sillä sipuli.
Etkö sinäkään usko Raamatun luomiskertomukseen?
Minulla itsellä on kyllä sellainen varoitusjärjestelmä että jos totena pitämässäni asiassa huomaan jonkun asian olevan jotain muuta kuin totta, niin suhtaudun varauksella muuhunkin kyseisessä kokonaisuudessa.- Semper.Fidelis
Pe.ku kirjoitti:
Etkö sinäkään usko Raamatun luomiskertomukseen?
Minulla itsellä on kyllä sellainen varoitusjärjestelmä että jos totena pitämässäni asiassa huomaan jonkun asian olevan jotain muuta kuin totta, niin suhtaudun varauksella muuhunkin kyseisessä kokonaisuudessa."Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että 'yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.'" 2.Piet.3:8
Kyllä minä uskon, älä huolestu suotta. - Niko.
Semper.Fidelis kirjoitti:
"Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että 'yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.'" 2.Piet.3:8
Kyllä minä uskon, älä huolestu suotta.On aivan totta mitä Pietari kirjoitti.
Genesis sanoo näin:
"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä." ( 1. Moos )
Jos kyse oli tuhansista vuosista puhuttaessa genesiksen päivistä, niin kuinka näet, että kasvit olisivat selvinneet ilman auringon valon pääsemistä maankamaralle asti? - Semper.Fidelis
Niko. kirjoitti:
On aivan totta mitä Pietari kirjoitti.
Genesis sanoo näin:
"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä." ( 1. Moos )
Jos kyse oli tuhansista vuosista puhuttaessa genesiksen päivistä, niin kuinka näet, että kasvit olisivat selvinneet ilman auringon valon pääsemistä maankamaralle asti?Hold your horses, Niko, otetaanpa ihan iisisti, my friend.
Minä EN alkanut uudelleenlaskea Genesiksen päiviä.
Tapanani ei muutenkaan ole ns. sörkkiä Jumalan sanaa.
Minulle sopii erittäin hyvin seitsemässä päivässä luominen.
Oleellista on, että ei ryhdytä Jumalan mittoja kalibroimaan. Semper.Fidelis kirjoitti:
Hold your horses, Niko, otetaanpa ihan iisisti, my friend.
Minä EN alkanut uudelleenlaskea Genesiksen päiviä.
Tapanani ei muutenkaan ole ns. sörkkiä Jumalan sanaa.
Minulle sopii erittäin hyvin seitsemässä päivässä luominen.
Oleellista on, että ei ryhdytä Jumalan mittoja kalibroimaan.Ahaa, aloit perumaan puheitasi tuhansista vuosista kun kysyttiin miten kasvit selvisi ilman auringon valoa?
- Semper.Fidelis
Pe.ku kirjoitti:
Ahaa, aloit perumaan puheitasi tuhansista vuosista kun kysyttiin miten kasvit selvisi ilman auringon valoa?
Tyypillistä Peku-höpötystä, jolla vain osoitat oman 'hölmöytesi'.
Alat yleensä höpötyksen viimeistään siinä vaiheessa, kun omat argumenttisi ovat köykäisiksi ja/tai naurettaviksi osoittautuneet.
Miten olisi Pe.ku uudenvuoden lupaus? Alkaisit rehelliseksi ja lopettaisit kieroilun! Haastetta - eikö totta, miettimisen arvoista?
Mutta nyt, Jukka.F:n sanoja lainaten: hyvää yötä, Jeesus myötä. - ekivaari
Pe.ku kirjoitti:
Ahaa, aloit perumaan puheitasi tuhansista vuosista kun kysyttiin miten kasvit selvisi ilman auringon valoa?
Tuo on aiheellinen huomautus kun huomioidaan että neljäs päivä tuli vasta Auringon, kuun ja tähtien luomisen seurauksena. Ne ovat siis "alkeisvoimia" sydämiimme loistaneeseen ymmärryksen valoon verraten. [1.Ms.1:14-19; 2.Kor.4:6]
- Niko.
ekivaari kirjoitti:
Tuo on aiheellinen huomautus kun huomioidaan että neljäs päivä tuli vasta Auringon, kuun ja tähtien luomisen seurauksena. Ne ovat siis "alkeisvoimia" sydämiimme loistaneeseen ymmärryksen valoon verraten. [1.Ms.1:14-19; 2.Kor.4:6]
ekivaari, Jos luemme genesistä tarkasti huomamme, että aurinko oli jo luotu ensimmäisenä päivänä:
"Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
Vasta neljäntenä päivänä Jumala käski valojen tulla taivaankanteen erottamaan yötä ja päivää. Kenties alkumaa oli niin paksun sumu ja pilviverhon peittämä, että auronko ei juuri maahan erorrunut, saati kuu tahi tähdet?
Kommentillani samperille tahdon herätää keskustelua ja ajatuksia, sillä tänäpäivänä kristikunta on hyvin jakaantunut mielipiteissään koskien sitä onko genesiksen luominen ollut nopea vaiko hidas ( "evoluutiomainen") tapahtuma.
Siksi tätä on hyvä rehellisesti tutkiskella ja pohdikskella Sanankin valossa.
Samper sanoi mielestäni hyvä sanoessaan: "Oleellista on, että ei ryhdytä Jumalan mittoja kalibroimaan. " - tötterööö
Niko. kirjoitti:
ekivaari, Jos luemme genesistä tarkasti huomamme, että aurinko oli jo luotu ensimmäisenä päivänä:
"Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
Vasta neljäntenä päivänä Jumala käski valojen tulla taivaankanteen erottamaan yötä ja päivää. Kenties alkumaa oli niin paksun sumu ja pilviverhon peittämä, että auronko ei juuri maahan erorrunut, saati kuu tahi tähdet?
Kommentillani samperille tahdon herätää keskustelua ja ajatuksia, sillä tänäpäivänä kristikunta on hyvin jakaantunut mielipiteissään koskien sitä onko genesiksen luominen ollut nopea vaiko hidas ( "evoluutiomainen") tapahtuma.
Siksi tätä on hyvä rehellisesti tutkiskella ja pohdikskella Sanankin valossa.
Samper sanoi mielestäni hyvä sanoessaan: "Oleellista on, että ei ryhdytä Jumalan mittoja kalibroimaan. """Jumala sanoi: "Tulkoon valo!""
Kenelle hän sanoi sen? Semper.Fidelis kirjoitti:
Tyypillistä Peku-höpötystä, jolla vain osoitat oman 'hölmöytesi'.
Alat yleensä höpötyksen viimeistään siinä vaiheessa, kun omat argumenttisi ovat köykäisiksi ja/tai naurettaviksi osoittautuneet.
Miten olisi Pe.ku uudenvuoden lupaus? Alkaisit rehelliseksi ja lopettaisit kieroilun! Haastetta - eikö totta, miettimisen arvoista?
Mutta nyt, Jukka.F:n sanoja lainaten: hyvää yötä, Jeesus myötä.Et löytänyt argumentteja ja lipsahdit asian sijasta hyökkäämään henkilöä vastaan.
"kun omat argumenttisi ovat köykäisiksi ja/tai naurettaviksi osoittautuneet."
Kerropa mitä kohtaa tuossa tarkoitat?- to..
Niko. kirjoitti:
ekivaari, Jos luemme genesistä tarkasti huomamme, että aurinko oli jo luotu ensimmäisenä päivänä:
"Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
Vasta neljäntenä päivänä Jumala käski valojen tulla taivaankanteen erottamaan yötä ja päivää. Kenties alkumaa oli niin paksun sumu ja pilviverhon peittämä, että auronko ei juuri maahan erorrunut, saati kuu tahi tähdet?
Kommentillani samperille tahdon herätää keskustelua ja ajatuksia, sillä tänäpäivänä kristikunta on hyvin jakaantunut mielipiteissään koskien sitä onko genesiksen luominen ollut nopea vaiko hidas ( "evoluutiomainen") tapahtuma.
Siksi tätä on hyvä rehellisesti tutkiskella ja pohdikskella Sanankin valossa.
Samper sanoi mielestäni hyvä sanoessaan: "Oleellista on, että ei ryhdytä Jumalan mittoja kalibroimaan. "Nyt joka tapauksessa ja aivan aivan varmasti on niin, että maa on planeetta ja sen tähti, eli meidän aurinkomme on toisen luokan tähti, eli se on muodostunut vanhemman tähden räjähdysjäänteistä, joten luomiskertomus erehtyy tässäkin. Maata tai aurinkoa ei ole ollut kuin myöhään universumi oli silloin jo ollut olemassa pitkään eikä planeetta maa ole ollut ennen tähteään .
Se että jotkut uskovat haluavat välttämättä hirttäytyä joihinkin Raamatun tarinoihin, menee yli ymmärrykseni, jos noita ajatuksia seuraa loogisesti lähes kaikki tiede pitää tuomita vääränä. Kuitenkin uskovat elävät tätä aikaa, tässä yhteiskunnassa, ja käyttävät tarvittaessa hyväkseen kaikkea tieteen tuottamaa tietoa, mutta protestoivat vain yhtä tieteen tutkimushaaraa ja sen tulosta vastaan.
Jokaisella joka täällä sanoo evoluutiolle ei ,on muun muassa mitokondrioissaan bakteeriperimää ja jokaisella esi-isä joka kuului toiseen jo sukupuuttoon kuolleeseen ihmislajiin, geenit kertovat sen yhtä varmasti kuin niistä näkee kuka on kunkin isä tai äiti. - jt
to.. kirjoitti:
Nyt joka tapauksessa ja aivan aivan varmasti on niin, että maa on planeetta ja sen tähti, eli meidän aurinkomme on toisen luokan tähti, eli se on muodostunut vanhemman tähden räjähdysjäänteistä, joten luomiskertomus erehtyy tässäkin. Maata tai aurinkoa ei ole ollut kuin myöhään universumi oli silloin jo ollut olemassa pitkään eikä planeetta maa ole ollut ennen tähteään .
Se että jotkut uskovat haluavat välttämättä hirttäytyä joihinkin Raamatun tarinoihin, menee yli ymmärrykseni, jos noita ajatuksia seuraa loogisesti lähes kaikki tiede pitää tuomita vääränä. Kuitenkin uskovat elävät tätä aikaa, tässä yhteiskunnassa, ja käyttävät tarvittaessa hyväkseen kaikkea tieteen tuottamaa tietoa, mutta protestoivat vain yhtä tieteen tutkimushaaraa ja sen tulosta vastaan.
Jokaisella joka täällä sanoo evoluutiolle ei ,on muun muassa mitokondrioissaan bakteeriperimää ja jokaisella esi-isä joka kuului toiseen jo sukupuuttoon kuolleeseen ihmislajiin, geenit kertovat sen yhtä varmasti kuin niistä näkee kuka on kunkin isä tai äiti.Koeta nyt ymmärtää, että ei ihminen niin viisas ole, että se tietäisi miten aurinko on syntynyt. Nämä ovat vain olettamuksia ja arveluja ei varmaa tietoa ja evoluutioteorian ollessa kyseessä nämä kaikki arvelut ovat valetta.
- *
jt kirjoitti:
Koeta nyt ymmärtää, että ei ihminen niin viisas ole, että se tietäisi miten aurinko on syntynyt. Nämä ovat vain olettamuksia ja arveluja ei varmaa tietoa ja evoluutioteorian ollessa kyseessä nämä kaikki arvelut ovat valetta.
Sit ihminen ei varmaan myöskään ole niin viisas että voisi tietää onko Raamattu oikeassa vai ei. Vai onko tämä poikkeus?
- jt
* kirjoitti:
Sit ihminen ei varmaan myöskään ole niin viisas että voisi tietää onko Raamattu oikeassa vai ei. Vai onko tämä poikkeus?
Ihminen tietää, että Raamattu on totta, koska Jumala haluaa ihmisen sen tietävän.
- Inhottava realisti
jt kirjoitti:
Koeta nyt ymmärtää, että ei ihminen niin viisas ole, että se tietäisi miten aurinko on syntynyt. Nämä ovat vain olettamuksia ja arveluja ei varmaa tietoa ja evoluutioteorian ollessa kyseessä nämä kaikki arvelut ovat valetta.
jt. Varsin monet tieteelliset teoriat TODISTETAAN oikeiksi seuraamalla todellisuutta.
Logiikka on siis toisenlainen kuin uskonnoissa, joissa ENSIN todetaan, miten asiat ovat ja SITTEN koetetaan määritellä todellisuus niin, että se sopii uskomuksiin.
Missä määrin muuten Raamatun tieto on "varmaa"? MIHIN varkuus siitä perustuu? - *
jt kirjoitti:
Ihminen tietää, että Raamattu on totta, koska Jumala haluaa ihmisen sen tietävän.
Eli ihminen ei ole niin viisas että voisi tietää miten aurinko on syntynyt, mutta kuitenkin sen verran viisas että hän tietää mitä näkymätön, ajan ja tilan ulkopuolella oleva taikuri haluaa...
Mitä usko oikein tekee ihmisaivoille? Sehän on pahimman luokan virus joka tappaa logiikan ja järjen. - to..
jt kirjoitti:
Koeta nyt ymmärtää, että ei ihminen niin viisas ole, että se tietäisi miten aurinko on syntynyt. Nämä ovat vain olettamuksia ja arveluja ei varmaa tietoa ja evoluutioteorian ollessa kyseessä nämä kaikki arvelut ovat valetta.
Mehän koko ajan voimme seurata miten uusia tähtiä syntyy ja entisiä kuolee.Sen voi paitsi mitata eri tavoin, myös nähdä , luotaimet tuottavat näitä kuvia..Aurinkomme ja oman planeettamme iän tiedämme niin ikään varmasti.
Kai sen verran sentään tiedätkin että evoluutio ei kuulu tähän asiaan mitenkään . - jt
to.. kirjoitti:
Mehän koko ajan voimme seurata miten uusia tähtiä syntyy ja entisiä kuolee.Sen voi paitsi mitata eri tavoin, myös nähdä , luotaimet tuottavat näitä kuvia..Aurinkomme ja oman planeettamme iän tiedämme niin ikään varmasti.
Kai sen verran sentään tiedätkin että evoluutio ei kuulu tähän asiaan mitenkään .Samanlaista arvelua ja olettamusta se evoluutiotiedekin on. Aina muutetaan "totuuksia" vähän väliä.
- *
jt kirjoitti:
Samanlaista arvelua ja olettamusta se evoluutiotiedekin on. Aina muutetaan "totuuksia" vähän väliä.
Kerro esimerkki millä tavalla evoluutioteoria on muuttunut.
- jt
* kirjoitti:
Kerro esimerkki millä tavalla evoluutioteoria on muuttunut.
En jaksa ruveta tarkemmin etsimään, mutta aina tulee välillä uutisia, että nyt on löytynyt sitä ja sitä ja se kumoaa aiemmin uskotun tai luullun. Aiemmin on luultu niin ja niin, nyt tiedetään, että.... Sitten, jos löytyy jotakin luomisteoraa tukevaa, kuten plesiosaurus kalastajien verkosta, näitä ei tutkita ollenkaan tai selitellään valheilla, että se on joku hain raato. Eikö tämmöiset kerro, että nämä ovat olleet vaan arveluja eivät tosiasioita.
- Inhottava realisti
* kirjoitti:
Kerro esimerkki millä tavalla evoluutioteoria on muuttunut.
jt.
Kerro meille mieluummin se, mitä olisi seurauksena siitä, jos uuteen tietoon EI reagoitaisi millään tavalla.
Olisiko Sinusta hyvä asia se, että esim. lääketieteessä todettaisiin, että nykytilanne on riittävän hyvä ja kaikki innovaatiot lopetettaisiin?
Eivätkö esim. sairaudet ja lapsettomuus ole Jumalan rangaistuksia Raamatun mukaan? Miksi IHMEESSÄ niihin on sitten kehitetty hoitomuotoja? Oletko varma, että se on Jumalan tahto?
Tietokoneet? Autot? TV? Radio? Astianpesukone, pyykkikone? Sähkö? Perämoottori? Loputon lista. Ei niitä OLE Raamatussa? Oletko varma, että ne eivät ole Paholaisen keksintöjä? - *
jt kirjoitti:
En jaksa ruveta tarkemmin etsimään, mutta aina tulee välillä uutisia, että nyt on löytynyt sitä ja sitä ja se kumoaa aiemmin uskotun tai luullun. Aiemmin on luultu niin ja niin, nyt tiedetään, että.... Sitten, jos löytyy jotakin luomisteoraa tukevaa, kuten plesiosaurus kalastajien verkosta, näitä ei tutkita ollenkaan tai selitellään valheilla, että se on joku hain raato. Eikö tämmöiset kerro, että nämä ovat olleet vaan arveluja eivät tosiasioita.
" löytynyt sitä ja sitä ja se kumoaa aiemmin uskotun tai luullun."
Taidat nähdä päiväunia taas. Tiedät itsekin että et löydä ainuttakaan asiaa joka kumoaisi evoluutioteorian ja siksi et "jaksa etsiä".
"Sitten, jos löytyy jotakin luomisteoraa tukevaa, kuten plesiosaurus kalastajien verkosta,,"
Ensinnäkin, vaikka kyseessä olisi ollut plesiosaurus, se ei todistaisi luomistarinaa millään tavalla. Tietääkseni Raamatussa ei kerrota milloin plesiosaurukset elivät.
"näitä ei tutkita ollenkaan tai selitellään valheilla"
Miksi kreationistit eivät tutki ja todista että kyseessä oli plesiosaurus?
"Eikö tämmöiset kerro, että nämä ovat olleet vaan arveluja eivät tosiasioita."
Ei - yuiops
jt kirjoitti:
Samanlaista arvelua ja olettamusta se evoluutiotiedekin on. Aina muutetaan "totuuksia" vähän väliä.
Milloin maailmankaikkeuden tutkiminen olisi pitänyt lopettaa? Olisiko tietämyksemme ollut riittävällä tasolla kun huomattiin, että maa kiertääkin aurinkoa, ei toisinpäin?
- ................
tode* kirjoitti:
taitaa olla niin, etteivät helluntailaiset kannata varsinaisesti evoluutioteoriaa sen enempää, kuin muidenkaan suuntien uskovat. Kreationismi sekään ei ole kuin pienen piirin vaahtoamista. Enemmän asia tuntuu vaivaavan teitä ateisteja.
Muistelen Seppo Pehkosen kertoneen jossakin haastattelussa, että yksi syy siihen, miksi jätti tieteen tekemisen (FT), oli tiedemaailman suvaitsemattomuus. Tiedemaailma tunnustaa virallisesti "vain yhden totuuden", eikä suvaitse eriäviä mielipiteitä.
Tuota samaa suvaitsemattomuutta on havaittavissa täälläkin niiden taholta, jotka ovat katselevinaan kirjoittajarahvasta sen yläpuolelta.Kreationismilla on ilmeisen vankka kannatus tietyissä piireissä, ei siitä pääse ylitse eikä ympäri.
Aika hälyttävä on tämä tutkimus poliitikoistamme, joille esitettiin kysymys tulisiko luomistarina esittää biologian rinnalla evoluutioteorian ohella.
KD:n tuolloisista kansanedustaja ehdokkaista yli 70% vastasi kyllä.
http://www.uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2011/kysymyksittain.html
- savonarola
Se taida olla vaan ateistien toiveajattelu : )
- viidakko-jim
>>Vähän säälittävää huomata jonkun kirjoittavan voimallisia mielipiteitä asiasta, kun ei tiedä edes kyseisen sanan tarkoitusta, sillä kyseessä on täsmälleen sama asia>>
No, eihän nuo fundamentalistiset "huippu-uskovat" ymmärrä Raamatustakaan juuri mitään vaikka ahkerasti sitä siteeraavatkin Hehän kaiketi hylkäävät mm. historiallis-kriittisen raamatuntukimuksen tulokset yms., jotka voisivat antaa valoa sen kirjoitusten syntyyn ja sisältöön.Mohikaanikin on lukenut Raamatun jollain sanomallaan erikoistekniikalla jopa 45 minuutissa.
Sehän on selvää että kun sen lukee nopeammin kuin ehtii sivua kääntämään niin ei siitä mitään ymmärrä.
- Kalevala on totuus!
Maailma tuli Sotkan munasta.
Asia loppuun käsitelty. - ekivaari
Mistä tuli se Sotkan muna?
- Kalevala on totuus!
Sotkasta
- ekivaari
Kalevala on totuus! kirjoitti:
Sotkasta
No niinpä tietysti! Ja Sotka tuli Sotkan munasta, joka tuli Sotkasta.
- Kalevala on totuus!
ekivaari kirjoitti:
No niinpä tietysti! Ja Sotka tuli Sotkan munasta, joka tuli Sotkasta.
Ei. Sotka on aina ollut olemassa.
- savonarola
Kalevala on totuus! kirjoitti:
Ei. Sotka on aina ollut olemassa.
Nyt olet kyllä harhassa koska eiköhän olet lukenut että kalevala on aina ollut josta sotku tuli elikä Sotka...
- Kalavala on totuus!
savonarola kirjoitti:
Nyt olet kyllä harhassa koska eiköhän olet lukenut että kalevala on aina ollut josta sotku tuli elikä Sotka...
En ole harhassa. Se on tulkintakysymys ja minä tulkitsen sen noin.
- Inhottava realisti
Enin osa uskovista näyttää olevan pihalla kuin lumiukot monien muidenkin asioiden kuin Maailmankaikkeuden tai elämän synnyn suhteen. Kun Raamattu on johtava tiedonlähde ja sitä tukevat uskovaisten omat nettisivut, luennot, tv-kanavat ja muut vastaavat, kuva todellisuudesta on hieman omituinen.
Kreationismi ei edelleenkään ole missään määrin tulossa kouluihin opetettavaksi. Sitä ei Suomessa opeteta kouluissa. Mitään painetta ei edes ole siihen suuntaan. On hyvä, että jopa uskovaisista kodeista olevat lapsetkin saavat asiallista tietoa edes jossakin. Toki jotkut vanhemmat Suomessakin ovat turvautuneet kotiopetukseen, ettei "haitallinen" faktatieto lapsen maailmaa "sotke". Aivopesu kehiin siis jo pienestä.
Olen täällä nyt muutaman päivän jankannut kreationismista ja evoluutiosta eräiden nimimerkkien kanssa. Tosin kysymyksessä kylläkin lienee lähinnä yksi ja sama ihminen, mutta siitä huolimatta. Keskustelu kulkee aina samalla tavalla. Uskova väittää jotakin evoluution osaa kumotuksi ja vääräksi todistetuksi. Kun tuo väite sitten kumotaan, seurauksena on lähinnä hiljaisuus. Esim. nimim. jt väitti kaikenlaista niin Maapallon väestönkasvusta kuin Kuun pölystäkin. Kun väitteet kumottiin, seurauksena oli vain joutavaa kitinää.
Kreationistien ongelma on se, että heidän lähtökohtansa on uskonto, jonka piirissä tapahtuneita asioita ei oikeastaan juuri ikinä voi todistaa reaalimaailmassa. Tämä on kreationistien suuri ongelma: he haluaisivat kovasti todistaa Raamatun kirjaimellisuutta, mutta eivät siihen kykene. Loputon määrä tosiasioita maailmassamme osoittaa eri suuntaan.
Näin ollen, kreationistit pyrkivät siis osoittamaan vääriksi kaikki ne tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa. Siinä riittää urakkaa, sillä kumottavana on useiden eri tutkimusalojen asioita.
Enimmäkseen kreationistien puuhille naureskellaan tiedepiireissä, sillä heidän puuhansa eivät juurikaan kestä minkäänlaista tarkastelua. Tämän vuoksi he pyrkivätkin vain leimaamaan muunkin tieteen uskon asiaksi. Siinä vaiheessa jokainen järkevä tajuaa, mistä on kysymys.
Suosittelisin jokaiselle ihmiselle yleistiedon laajentamista. Kun ihminen tietää tosiasioita historiasta ja muista ihmistieteistä, mikä tahansa huuhaa ei enää uppoa niin helposti.
Tosiasiat tämän palstan johtavista kreationisti-keskustelijoista paljastuvat helposti. Eräs nimimerkki esim. ei suostunut kertomaan, onko ns. Nuoren Maan kreationisti vaiko ei. Onhan trollailu toki mukavaa, jos muuta tekemistä ei ole.- jt
Se on harmi, että tiedemiehet eivät edes harkitse asioiden tutkimista luomisteorian näkökulmasta, koska eihän se ole sopivaa "viisaalle" tiedemiehelle, jos haluaa säilyttää tiedepiirien arvostuksen. Luomisteoria voitaisiin helposti osoittaa todeksi, jos valheellinen evoluutioteoria hylättäisiin, koska aikamäärät ovat vain tuhansia vuosia ja koska se on totta. Se tietysti asettaisi Raamatun uskottavuuden uuteen valoon jumalattomille ja sehän olisi karmeaa. En väitä, että uskoa syntyisi, uskoa ei synny tieteen kautta missään tapauksessa. Ihmeetkään eivät synnytä uskoa, vaikka kuolleet heräisi, aina löytyy "selityksiä".
- ¤¤¤
jt kirjoitti:
Se on harmi, että tiedemiehet eivät edes harkitse asioiden tutkimista luomisteorian näkökulmasta, koska eihän se ole sopivaa "viisaalle" tiedemiehelle, jos haluaa säilyttää tiedepiirien arvostuksen. Luomisteoria voitaisiin helposti osoittaa todeksi, jos valheellinen evoluutioteoria hylättäisiin, koska aikamäärät ovat vain tuhansia vuosia ja koska se on totta. Se tietysti asettaisi Raamatun uskottavuuden uuteen valoon jumalattomille ja sehän olisi karmeaa. En väitä, että uskoa syntyisi, uskoa ei synny tieteen kautta missään tapauksessa. Ihmeetkään eivät synnytä uskoa, vaikka kuolleet heräisi, aina löytyy "selityksiä".
Sinne menisi sit kaikki veronmaksajien rahat kun ruvettais tutkimaan kaikkia satoja luomismyyttejä mitä maailmassa on.
- pekka-
jt kirjoitti:
Se on harmi, että tiedemiehet eivät edes harkitse asioiden tutkimista luomisteorian näkökulmasta, koska eihän se ole sopivaa "viisaalle" tiedemiehelle, jos haluaa säilyttää tiedepiirien arvostuksen. Luomisteoria voitaisiin helposti osoittaa todeksi, jos valheellinen evoluutioteoria hylättäisiin, koska aikamäärät ovat vain tuhansia vuosia ja koska se on totta. Se tietysti asettaisi Raamatun uskottavuuden uuteen valoon jumalattomille ja sehän olisi karmeaa. En väitä, että uskoa syntyisi, uskoa ei synny tieteen kautta missään tapauksessa. Ihmeetkään eivät synnytä uskoa, vaikka kuolleet heräisi, aina löytyy "selityksiä".
Tiedemiehet pohjaavat tukimuksensa siihen, miten todellisuus käyttäytyy ja siihen mitä todellisuudesta löytyy.
Tiede ei voi pohjautua Raamattuun eikä mihinkään muuhunkaan tarinakirjaan.
Tämä on se mekanismi, jolla tiede on saavuttanut nykyiset tulokset, fysiikka (sähkö, mekaniikka, talot etc.), kemia, biologia, lääketiede...
Tässä on tieteen vahvuus ja voima: todellisuus on ainoa auktoriteetti. - Inhottava realisti
jt kirjoitti:
Se on harmi, että tiedemiehet eivät edes harkitse asioiden tutkimista luomisteorian näkökulmasta, koska eihän se ole sopivaa "viisaalle" tiedemiehelle, jos haluaa säilyttää tiedepiirien arvostuksen. Luomisteoria voitaisiin helposti osoittaa todeksi, jos valheellinen evoluutioteoria hylättäisiin, koska aikamäärät ovat vain tuhansia vuosia ja koska se on totta. Se tietysti asettaisi Raamatun uskottavuuden uuteen valoon jumalattomille ja sehän olisi karmeaa. En väitä, että uskoa syntyisi, uskoa ei synny tieteen kautta missään tapauksessa. Ihmeetkään eivät synnytä uskoa, vaikka kuolleet heräisi, aina löytyy "selityksiä".
Luomisteoria oli ainoa vallitseva teoria kristityssä Euroopassa 1800-luvulle saakka. Ei sitä juuri kukaan kyseenalaistanut.
Tieteellinen, arvovapaa ja neutraali tutkimus on osoittanut maailmasta asioita, jotka eivät fundamentalisteja miellytä. Siitä tässä kaikessa on kysymys.
JOS lähtökohdaksi kaikessa tieteenteossa otettaiosiin Jumala, tutkimus ei olisi enää arvovapaata ja puolueetontta. Tästä hyv'ä esimerkki on kreationismi, joka EI täytä vähäisessäkään määrin tieteen teon tunnusmerkkejä.
Usklonnollisilta pohjilta määritelty tieteen tekeminen on aina kontrolloitus ja manipuloitua. On esim. sellaisia tutkimusaloja, joita ei "saa" tutkia.
Kuvitteletko, että esim. Raamatun historiallisuutta tutkittaisiin puolueettomasti, jos uskonnolliset toimija säätelisivät tutkimuksen rajat?
Oletatko, että maailma etenisi johonkin suuntaan, mikäli farisealaiset fundamentalistit päättäisivät asioista?
- suopursukka
"Öljyn ainakin saisitte, te viisaat, toimittaa takaisin sinne. mistä olette sen kaivaneetkin. Tieto olevaisesta ei tässä taida auttaa?"
Tässä tuli uskovaisen hölmöys täydellisesti esille.
Nimenomaan tieto siitä mitä öljy on, mihin sitä voidaan käyttää, mitä seurauksia sen käytöstä luonnolle on, on edistänyt sekä tuotantoa että luonnonsuojelua.
Raamattu ei ole yhtä sanaa maininnut siitä, miten öljyn käytön haittavaikutuksia voisi estää.
Jokainen teko, keksintö, toimenpide pitää sisällään hyötyä sekä haittaa siksi, että sillä on vaikutus luonnolle.
Jotkut hellarit tajuavat kreationismin vaarallisuuden uskolle, vaikka se pyrkiikin rinnastamaan uskon ja tiedon. Miksi?
Olemukseltaan kreationismi tahtomattaan kiistää raamatun dogmeja. Toisaalta se ei kykene juuri ollenkaan estämään todellisen tiedon jatkuvaa etenemistä laajojen joukkojen keskuuteen.
Se oli aikanaan pieneltä koulutettujen uskovien ryhmältä epätoivoinen oivallus yrittää edistää taikauskoa.
Luulisin että kreationismin kultapäivät ovat ohi ja se kääntyi kristinuskolle haitalliseksi opiksi.
Kaikki yritykset ujuttaa henki luonnonvalinnan sekaan ovat tulleet tiedepiireissä kumotuksi sillä tavalla, että rahvaskin ymmärtää ujutuksen köykäisyyden. - tode*
"Raamattu ei ole yhtä sanaa maininnut siitä, miten öljyn käytön haittavaikutuksia voisi estää."
Ihanko tosissasi sanot noin älyvapaasti? Raamattu ei tietenkään mainitse meidän aikamme haittavaikutuksia nimeltä, vaan on antanut suorasukaisen ukaasin varjella maa puhtaana ja tuottavana.
"Nimenomaan tieto siitä mitä öljy on, mihin sitä voidaan käyttää, mitä seurauksia sen käytöstä luonnolle on, on edistänyt sekä tuotantoa että luonnonsuojelu."
Tietoa seurauksista on, mutta vain jälkiviisautena. Osataan nähdä vain taaksepäin, syytellä vaikkapa uskovaisia kreationisteiksi. Eteenpäin näkevät ajatukset on myyty jo aikapäiviä markkinavoimille. - suopursukka
"Raamattu ei tietenkään mainitse meidän aikamme haittavaikutuksia nimeltä, vaan on antanut suorasukaisen ukaasin varjella maa puhtaana ja tuottavana. "
Siinäpä se. Meidän on tuotettava elintarpeet, vaatteet ja asunnot perustarpeina. Ja sitten vielä kulttuuri ym. tarpeet on tyydytettävä.
Raamattu ei anna vinkkejä, miten, missä ja millä tavalla tuotetaan. Ihmiskunta joutuu harkitsemaan asiat itse.
Juksasin hieman.
Raamattu mainitsee epäsuorasti öljyn Baabelin tornin jutun yhteydessä (1. MOss. 11. luku). Maapihka oli bitumia, joita kaavittiin maan päälle ulottuvista öljylähteistä.
Baabelin torni kuvaa Mardukin temppeliä Babyloniassa. Sen rauniot on löydetty ja perustuksissa on siveltyä bitumia vedeneristeenä.
Herra ei tuhonnut temppeliä. Makedonian Aleksanteri Suuri puratti rappeutuneen temppelin aikomuksena rakentaa se uudelleen. Hanke ei toteunut. Mardukin temppelissä oli ylinnä tälle pimeä huone ja jossa vain ylipappi sai käydä, koska Babylonialaisten ylijumala Marduk asui siellä.
Missä muussa VT:ssä mainitussa temppelissä oli samanlainen huone?
Kreationistit eikä monet uskovatkaan osaa nähdä VT:ssä olevia todellisten asioiden kuvauksia.
Viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä kanssasi. Markkinavoimat sijoittavat ensisijassa siihen, missä pääoma tuottaa eniten piittaamatta luonnonsuojelusta tai muustakaan.
Markkinavoimien takana ovat ihmiset, suuria pääomia omistavat. Toisaalla on yhteiskunta, joka myös koostuu ihmisistä. Olisi aika ottaa tuotanto järkevään käyttöön. Kaikkea turhaa rihkamaa eli tuotantoa tuotannon vuoksi ei tarvita.- pekka-
Saastumiselle ja ympäristön tuholle on vain yksi syys: Liikakansoitus. Ihmsiiä on liikaa.
Mitä se Raamattu sanoikaan, lisääntykää ja täyttäkää maa. Eli Raamatun ohje on se, joka on aiheuttanut maapallon saastumisen, ryöstöviljelyn ja ryöstökalastuksen. - tode*
pekka- kirjoitti:
Saastumiselle ja ympäristön tuholle on vain yksi syys: Liikakansoitus. Ihmsiiä on liikaa.
Mitä se Raamattu sanoikaan, lisääntykää ja täyttäkää maa. Eli Raamatun ohje on se, joka on aiheuttanut maapallon saastumisen, ryöstöviljelyn ja ryöstökalastuksen.ei Raamattu anna ohjetta lisääntyä tolkuttomasti yli sen, minkä "maa jaksaa kantaa". Lisääntymisen ehkäisy on yksi niistä asioista, joita Jumala tarkoitti, kun käski varjella maan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242124Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352028Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2111818Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581496Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341399Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5481156Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50998Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115937Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348929