http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2012/01/patjalla_makailu_oli_tapana_jo_varhaisimmilla_nykyihmisilla_3142920.html
Nyt kreationistit hop hop selittämään ettei tällainen ole mahdollista!
Nyt kreationistit hop hop selittämään ettei tällainen ole mahdollista!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun kreat eivät uskaltaudu, teen itse uutisesta kreationistisen tiivistelmän:
Tutkijat arvelevat ... voidaan olettaa ... luultavasti ... todennäköisesti ... tutkijat arvelevat ... ainakaan sellaisia ei ole vielä löydetty ... mahdollisesti ... lienee käytetty ... on löydetty merkkejä.
Siis: mahdotonta.
Kuka on prinsessa Pullerella?
informaatioitako evokittain?
'Prinsessa Pullerellan pehmeä patja' on kuningas Kertaheiton näkemä uni Stanislaw Lemin romaanissa Kyberias.
Joka sivumennen sanottuna on aivan loistava kirja.
Suomentajaa oli hauska avustaa.
György Janosin lastenkirja Tuntematon maa 1930-luvun lopulta sisältää aivan yhtä päättömiä juttuja.
Jokin herne Hiskiä selvästi tuon "patjan" alla painaa. Et sentään vanhalla painuneella heinäkasalla Luomistyötä käy kiistämään?
En ymmärrä, mitä selittämistä tuossa olisi, epäonnistunut ajoitus taitaa selittää tarpeeksi.
Sinulla on tietenkin täysi vapaus osoittaa ajoitus epäonnistuneeksi.
Mutta valitettavasti degeneroituneella "vanhalla teologipellellä" ei valitettavasti järki, kyky eikä ominaisuudet aivan riitä moiseen...
Eiköhän ilmeinen ristiriita koko Maailman luomisen ja tuon heinäkasan ajankohtien välillä jo riitä. Noin toivoton todistuskappale osoittaa paljon evokien tilanteesta, kuten Apo-Calypson kirjoitustyylikin.
"Eiköhän ilmeinen ristiriita koko Maailman luomisen ja tuon heinäkasan ajankohtien välillä jo riitä. Noin toivoton todistuskappale osoittaa paljon evokien tilanteesta, kuten Apo-Calypson kirjoitustyylikin."
Ilmeinen ristiriita toki paljastaa luomisen pelkäksi uskomuksesksi. Toinen on mitattu tieteellinen tulos ja toinen on uskonnollinen satu.
Komppaan molokkia, toinen on tieteellisesti tutkittu, tieteellisen metodin avulla selville otettu ja siitä päätelty tieteellinen tulos. Testattu ja todistusaineiston perusteella varmistettu.
Toinen taas on pari tuhatta vuotta sitten kirjoitettu uskonnollinen kirja josta jätettiin pois sellaisia osia jotka eivät sopineet sen muodostamisessa ja kokoamisessa olleiden ihmisten maailmankuvaan ja teologiaan. Kirja on yksi uskonnollinen eepos muiden joukossa, jonka tieteellinen todistusarvo on pyöreä nolla. Akateeminen tuki kirjan tieteellisyydelle on pyöreä nolla, ja näitä nollia voisi listata paljon lisääkin.
Edellistä uskovat tiedemiehet, koulua käyneet rationaaliset tieteellisen metodin avulla maailmasta tietoa saavat ihmiset jotka erottavat faktat myyteistä.
Jälkimmäistä taas ne jotka pelkäävät joutuvansa kidutukseen kuoltuaan, ja jotka ymmärrettävistä syistä etsivät elämälleen valmista, ennaltasäädettyä tarkoitusta.
Kumpikohan porukka tässä on se rationaalisempi? Arvatkaas vaan.
Ja jos tulos kismittää, niin toki mielipidettään voi puolustaa vaikka haukkumalla tiedettä paholaisen keinoksi johtaa ihmisiä harhaan. Tai haukkua ajanmääritysmenetelmiä epätarkoiksi. Tai sitten vaan siteerata raamatun jakeita ikuisesta kadotuksesta.
Itse tosin suosittelisin näitä mieluummin sitä pään tunkemista maan sisään. Eipähän ainakaan ärsytä ketään muita yhtä paljoa.
Sinulla on edelleen täysi vapaus (kuten on tapana sanoa) osoittaa maailman yliopistojen ja tieteentekijöiden olevan väärässä.