Alla on lainaus Kotimaa lehdestä 5.1.2012.
"Vielä vähän aikaa sitten maailman tunnetuin ateisti, professori Richard Dawkins etsi julkisuudessa haastajia kirjalleen Jumalharha, jota on myyty yli kaksi miljoonaa kappaletta: "En välitä siitä kuka olet, mihin kirkkoon kuulut tai mitään muutakaan. Haluan keskustella kanssasi Jumalan olemassaolon evidensistä, puoleen tai toiseen. Ja minä voitan väittelyn.
Tunnettu kovan luokan uskonnonfilosofi, professori William Lane Craig otti haasteen vastaan. Järjestettiin "Järjellinen usko"-puhekiertue. Dawkinsille lähetettiin hyvissä ajoin kutsu tulla puolustamaan edellä mainittua kirjaansa 25, lokakuuta Oxfordin Sheldonian-teatteriin.
Graingin mukaan hänen väittelytilaisuuksissaan on tarkoitus keskittyä argumentteihin ja vasta-argumentteihin sekä niiden premissien totuuteen, ei väittelijöiden persoonaan kohdistettuihin hyökkäyksiin."
Kysymys, miten väittelyssä kävi, kumpi voitti, vai päästiinkö edes väittelmään?
"Vielä vähän aikaa sitten maailman tunnetuin ateisti, professori Richard Dawkins etsi julkisuudessa haastajia kirjalleen Jumalharha, jota on myyty yli kaksi miljoonaa kappaletta: "En välitä siitä kuka olet, mihin kirkkoon kuulut tai mitään muutakaan. Haluan keskustella kanssasi Jumalan olemassaolon evidensistä, puoleen tai toiseen. Ja minä voitan väittelyn.
Tunnettu kovan luokan uskonnonfilosofi, professori William Lane Craig otti haasteen vastaan. Järjestettiin "Järjellinen usko"-puhekiertue. Dawkinsille lähetettiin hyvissä ajoin kutsu tulla puolustamaan edellä mainittua kirjaansa 25, lokakuuta Oxfordin Sheldonian-teatteriin.
Graingin mukaan hänen väittelytilaisuuksissaan on tarkoitus keskittyä argumentteihin ja vasta-argumentteihin sekä niiden premissien totuuteen, ei väittelijöiden persoonaan kohdistettuihin hyökkäyksiin."
Kysymys, miten väittelyssä kävi, kumpi voitti, vai päästiinkö edes väittelmään?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei uskaltannu! TIESI JO ETUKÄTEEN HÄVIÄVÄNSÄ.
http://www.youtube.com/watch?v=RC1xgS1XGSg
Raamattu ennustaa, että lopulta on ihmisiä jotka eivät usko jumaliin!
Näin jo silloin, kun jokaisella yhteiskunnalla oli erilaisia jumaluuksia joita he yrittivät palvoa!
Ja Raamattu ennustaa myös sen, että usko ei ole kuin harvojen saavutettavissa.
Siis tiedon tasolla! Tämän vastakohtana on väenpaljous uskovia, joilla ei ole juuri mitään tietoa uskomansa uskonnon sisällöstä.
Täälläkin heitä on kreationisteina!
Dawkinsin siivellä uraansa edistämään ja rahastamaan pyrkiviä teistejä on melkoinen nippu, eikä Dawkinsilla ole mitään velvollisuutta lähteä tukemaan heistä ketään. Tosiasiassa Craig yrittää vain saada nostetta omalle uralleen teismin puolustajana vähän samaan tapaan kuin toinen melkein yhtä säälittävä tapaus Alister McGrath.
Katselin aikanaan William Lane Craigin debatin Hitchensiä vastaan ja kaikki mitä Craigillä oli tarjottavanaan oli klassisista klassisinta moneen kertaan kumottua teististä argumentaatiota: kosmologinen, ontologinen, moraalinen jne "jumaltodistus" täydennettynä "huimalla oivalluksella", ettei jumalan olemattomuutta voida osoittaa. Ei voida niin, muttei voida minkään muunkaan olemattoman: hammaskeijujen, saunatonttujen jne...
Jos Dawkinsin Jumalharhassa esittämät kumoukset noille klassikkoargumenteille eivät jollekulle riitä, niin formaalimmin sama on tehty esim. Michael Martinin kirjassa "Ateismi". Katsokaa sieltä.
Jos joku Craig tai kuka tahansa pystyisi järkevästi todistamaan jumalan olemassaolon, uskovaiset varmaan riemusta kiljuen esittäsivät samat kumoamattomat todisteet joka keskustelussa. Vaan ei; Kun äskettäin pyysin erästä uskovaista todistamaan alioikeudessa pitävästi että Raamatun Jumala on oikea jumala, hän vain alkoi meuhkata: "Todistan että Jumala on olemassa!" Sitten lisää samaa skeidaa jolle alioikeus vuoroin itkisi ja nauraisi ainakin sisäänpäin.
Ateismin todisteista en tarkemmin tiedä kun en ateisti ole eikä ateismi mua varsinaisesti kiinnosta, mutta vastapuolen todisteet ovat parhaimmillaankin sitä että Raamattua todistellaan sillä itsellään ja tähän lisätään uskovan päänsisäistä "jumalan puhetta".
Dawkins on täysi pelle ja on menettänyt tempaustensa vuoksi kaiken uskottavuutensa tiede- ja jopa ateistipiireissä!
Näyttäisi kelpaavan kuitenkin Craigille tämän uraansa nostamaan :-)
Kretalepelle puhuu taas täydellistä ripulipaskaa.
Olet siis Dawkinsin opetuslapsi, käyttämistä sanoista päätellen!
"Dawkins kieltäytyi. Hän vetosi ensin siihen karkeaan virhearvioitiin, että Craig on täysin tuntematon nimi, "pitkäveteinen pelle". Siihen, ettei väittele "kreationistien" kanssa. Ettei asia kiinnosta häntä. Ja lopulta siihen, että Craig on hänen mielestään perustellut Vanhan Testamentin kuvaamaa kansanmurhaa.
Brittiläinen lehdistö piti Dawkinsin käytöstä pelkuruutena tai tyhmyytenä. The Telegraphin mukaan mies pakeni debatista, jota ei olisi voinut voittaa. Kansanmurhaväite oli yritys paeta savuverhon suojassa." (Lähde Kotimaa lehti)
Miten käy nyt Dawkinsin uskottavuuden, onko hän tyhmä ("tollo", sinun sanavarastoasi lainaten), niinkuin kirjoitus väittää?
Kuten äsken sanoin, jos Raamatun Jumala voitaisiin edes lähestulkoon todistaa, kaikki uskovaiset kaikissa keskusteluissa esittäisivät niitä todisteita riemusta kiljuen. Eipä kuitenkaan ole näkynyt mitään sinne päinkään.
Se että jumalan olemattomuutta ei voitaisi todistaa (ilmeisesti ei voida) ei tietenkään alkuunkaan tarkoita, että jonkin uskonnon jumala sillä olisi todistettu oikeaksi. Tosiaan, eihän maahisiakaan voida olemattomiksi todistaa ja kansanperinteessähän niitä on peräti nähty...
En ole kenenkään opetuslapsi. Olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa siitä, että tieteen edustajien ei pidä lähteä väittelemään julkisissa tiedotusvälineissä kretaleiden kanssa, se vain antaa täysin turhaa, tosin näennäistä arvoa kretupellejen väitteille ("katsokaa nyt, kyllä kreationismi on tiedettä, koska arvostettu tiedemieskin suostuu keskustelemaan aiheesta).
William Lane Craig on hihhuliteologi, ei tiedemies.
Jos Dawkins olisi ollut kaukaa viisas, hän ei olisi kirjoittanut alla olevaa:
"En välitä siitä kuka olet, mihin kirkkoon kuulut tai mitään muutakaan. Haluan keskustella kanssasi Jumalan olemassaolon evidensistä, puoleen tai toiseen. Ja minä voitan väittelyn."
Lähde? Epäilen hieman tuota väitettä.
Hieman William Lane Craigistä ja hänen "tieteellisistä" väitteistään:
http://www.jcnot4me.com/Items/contra_craig/contra_craig.htm
Eipä ole löytynyt lähdettä vielä vajaassa puolessa vuodessa. Epäilemättä etsintä on yhä käynnissä.
Katsoisit sinäkin repe tuon videon niin saattaisit oppia jotain uutta.
Siinähän Dawkins itse sanoo tuon. Vai onko sekin vain suurta huijausta niin kuin koko kristinusko, teidän mielestänne?
Kyllähän kaikki uskonnot on huijausta.
En missään ole sanonut, että kristinusko sinänsä on suurta huijausta. Vai olenko? Varmasti alkuseurakunnan johtajista suuri osa aidosti uskoi Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen liittyvin juttuihin.
Eräät kristityiksi itseään kutsuvat näyttävät kyllä olevan mitä melkoisimpia huijareita ja koijareita.
Jaahas, joku oli poistanut tuon viestin jossa Dawkins selvästi sanoo tuon. Ottiko liian koville ;?)
Vaikka sinut saisi vakuuttuneeksi uskojaksi noilla perusteillasi, se ei pätkääkään jalostaisi sinua.
Usko ei ole pelkkää Jumalan totenapitoa.
Oikeastaan ei sinnepäinkään
Fariseuksiltakaan ei Jumalaan uskoa puuttunut, mutteivät he sen kautta oikeaan päässeet.
Niin, rouva hyvä, on selvää että teidän tarkoittamanne usko ei ole mun juttuni eikä tule koskaan olemaankaan.
Sitten on muunlaisia uskoja, jotka sattuneista syistä taas ei voi olla teidän juttujanne.
Mutta herää ihmetys, minkä tarkoituksen vuoksi sinut pitäisi saada vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
Varsinkin kun itsellä ei sen suhteen ole mitään ongelmaa.
Ihmetys siksi, että saisin käsityksen mistä syystä teille on tärkeää osoittaa jumalan olemassa olemattomuus.
Jokin mystinen syyhän siihen pitäisi ateistilla näet olla, sillä eihän mitään muutakaan tehdä ilman motiiveita.
Evokit näyttävät harrastavan melko vilkkaasti viestien sensurointia tällä rupattelupalstalla.
>Mutta herää ihmetys, minkä tarkoituksen vuoksi sinut pitäisi saada vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
No emmehän me ole aiemmin edes keskustelleet, joten älä tällaisesta huolta kanna.
>Ihmetys siksi, että saisin käsityksen mistä syystä teille on tärkeää osoittaa jumalan olemassa olemattomuus.
Kyllä huomaa, että olet uusi palstalla. Täällä on nimittäin ainakin sataan kertaan todettu se tosiasia, että mitään jumalaa ei voida todistaa olemattomaksi. Siihen puuhaan ei siis kannata uhrata energiaa eikä sitä kannata pitää tärkeänä.
>Jokin mystinen syyhän siihen pitäisi ateistilla näet olla, sillä eihän mitään muutakaan tehdä ilman motiiveita.
Kysele ateisteilta ateismista, he tuntevat sen paremmin kuin minä.
Meitä ateisteja vaan jaksaa aina hämmästyttää se mihin kaikkeen uskovaiset uskovatkaan, tai ainakin väittävät uskovansa.
Ei pyritä osoittamaan jumalan/jumaluuksien olemattomuutta, koska siihen ei kukaan pysty, vaan pyritään osoittamaan uskovaisuutenne perusteluiden hataruus.
Evokkitiede on todistettavasti epätiedettä.
Jos nimittäin jonkun tieteen perustus järkyy Jumalan olemassaoloon niin kyse ei ole tieteestä.
Ja näin juuri käy vain evoluutioteoriallenne!
Olet ymmärtänyt aivan väärin, kuten hihuille on niin tavallista. Evoluutioteoria ei järky tippaakaan jonkun jumalan olemassaolosta, mutta kretardihömpän perustus luhistuu tieteen vaikutuksesta, ja sepäs teitä jeesuspellejä harmittaa!
Evoluutioteorialle sopii jumalan olemassaolo aivan mainiosti, mutta sinähän et sitä voi tajuta, koska fundamentalismi on hyytelöittänyt aivosi.
Uskovaisuuden peruste ei löydy luomistavasta.
Se löytyy huomiosta miten kaikki toimii Jumalan säätämien lakien alaisuudessa ristiriidattomasti. Niidenkin lainalaisuuksien, joita evokit eivät uskonpuutteesa vuoksi edes käsitä.
"Uskovaisuuden peruste ei löydy luomistavasta.
Se löytyy huomiosta miten kaikki toimii Jumalan säätämien lakien alaisuudessa ristiriidattomasti. Niidenkin lainalaisuuksien, joita evokit eivät uskonpuutteesa vuoksi edes käsitä."
Mikä on synä siihen, etteivät kreationistit käsitä muuntelun ja luonnonvalinnan voimaa ja jos joku teistä käsittääkin, niin kiistää ne perusteettomasti?
>Niidenkin lainalaisuuksien, joita evokit eivät uskonpuutteesa vuoksi edes käsitä.
Ööh... mitäs ne sellaiset uskonvaraiset luonnonlait sitten ovat?
Jotain päänsisäisiä juttuja, arvaan.
Tarkoitinkin vain ateismia ja jumaluskoisuutta yleensä puutttumatta mitenkään luomisiin/evoluutioon yms. asioihin.
Voi tyttö pieni! Sinä höpiset tässä ketjussa niitä näitä ja vedät aihetta koko ajan sivuun siitä, mikä on aloituksessa. Etkö ymmärtänyt aloitusta, tyttöseni? Siinä puhuttiin Dawkinsin pelkuruudesta ja väistelystä.
Ensin mies haastaa kenet tahansa väittelemään kanssaan, mutta sitten toteaakin, että hän ei kreationistien kanssa väittele. Näin Dawkins teki itsensä naurunalaiseksi koko maailman median silmissä.
SE oli ketjun aihe, ei Jeesus tai Jumala.
"Joku ottaa Dawkinsin vielä tosissaan : D? "
Ainoastaan hyväuskoiset toopet.
Eikö olisikin hienoa, jos pystyisit osoittamaan Dawkinsin olevan jossakin evoluutiobiologiaan liittyvässä asiassa väärässä?