Canon G1 X..

häntä, onhan miun kakkoskamerassa, Powershot SX120is 10x zoomi ja valovoima 2.8-4.3.. Oisvat sitten tehneet lyhkäsemmän zoomin, mutta 5.8 112mm kinovastaavalle on liikaa tuon tason kamerassa, alle 100 euron pokkarissa sen ymmärtää.

No tiedä.. kirjoitti:

häntä, onhan miun kakkoskamerassa, Powershot SX120is 10x zoomi ja valovoima 2.8-4.3.. Oisvat sitten tehneet lyhkäsemmän zoomin, mutta 5.8 112mm kinovastaavalle on liikaa tuon tason kamerassa, alle 100 euron pokkarissa sen ymmärtää.

Lue lisää

Kummassakin on polttoväli pisimmillään 60 mm, mutta tuo G1 x kokoaa sille valoa paljon laajemmalta alueelta. Aukon halkaisija telepäässä on 10,5 mm. Minun satasen pokkarissa on valovoima 5,9, mutta aukon halkaisija onkin vain 3,4 mm. Tuossa SX120 IS:ssä kai valovoima vastaavassa kohdassa (n. 18,7 mm) on kai 3,5, jolloin aukon halkaisija on n. 5,3 mm eli valoa kennolle tulee neljännes siitä, mitä G1 x:ssä.

Yleisesti Canonin kameroissa valovoima telepäässä heikkeni, kun siirtyivät laajakulmaisiin objektiiveihin. Tällaiset kompromissit ovat varsin yleisiä. Laajakulmaisuus katsotaan tärkeämmäksi.

okaro kirjoitti:

Kummassakin on polttoväli pisimmillään 60 mm, mutta tuo G1 x kokoaa sille valoa paljon laajemmalta alueelta. Aukon halkaisija telepäässä on 10,5 mm. Minun satasen pokkarissa on valovoima 5,9, mutta aukon halkaisija onkin vain 3,4 mm. Tuossa SX120 IS:ssä kai valovoima vastaavassa kohdassa (n. 18,7 mm) on kai 3,5, jolloin aukon halkaisija on n. 5,3 mm eli valoa kennolle tulee neljännes siitä, mitä G1 x:ssä.

Yleisesti Canonin kameroissa valovoima telepäässä heikkeni, kun siirtyivät laajakulmaisiin objektiiveihin. Tällaiset kompromissit ovat varsin yleisiä. Laajakulmaisuus katsotaan tärkeämmäksi.

Lue lisää

Olympuksella nyt noita laseja on liki samaan kennokokoon.
Vanhoista 4/3:n laseista voi kukin katsella ja päätellä paljonko vähääkään valovoimaisempi objektiivi toisi lisää painoa tuohon kameraan.
14-54/2.8-3.5 objektiivi painaa jo yksinään melkein saman mitä tuo kamera.

Täällä kuvia ko. kameralla otettuna http://kontto.kuvat.fi/kuvat/Dubai/ löytyy noista kuvatiedoista onko 7d vai S1X, tykkään kovasti ettei tarvii kantaa painavaa möhkö kokoajan mukana.

"Kennohan tuossa on nyt lähes yhtä suuri APS-C -järkkärissä."
Canon 4/3 ;)

"Odotamme" Me, myself and I ?
Kauanko tuota on jatkunut?

nouhätä kirjoitti:

"Odotamme" Me, myself and I ?
Kauanko tuota on jatkunut?

G10:n tullessa ulos oli nähty protoja myös kunnollisella lasitavaralla!

suomi on pimeä maa ison osan vuodesta, valovoimaa tarvitaan...

Ei riitä, ei. Canon kykenee tekemään kelvollistakin optiikkaa, niin luulisi tuollaisesta edes syntyvän käyttökelpoinen rinnakkaismalli.

"Tuon pokkarin valovoima riittää hyvin siihen mihin kamera on tarkoitettu. "

- Ensinnäkään tuo ei ole pokkari. Sellaiseksi se on aivan liian suuri. Vai kulkeeko joku puolen kilon voipaketti taskussa? Voipaketti on tosin litteämpi.

- Toiseksi en ole (vielä) keksinyt mihin käyttöön tuo kamera on tarkoitettu.
Pokkari kulkee helposti mukana ja järjestelmäkameralla on mahdollista saada hyviä kuvia ja/tai katu-uskottavuutta.
Tuosta puuttuu molempien vaihtoehtojen parhaat puolet.

Pokkanoni kirjoitti:

"Tuon pokkarin valovoima riittää hyvin siihen mihin kamera on tarkoitettu. "

- Ensinnäkään tuo ei ole pokkari. Sellaiseksi se on aivan liian suuri. Vai kulkeeko joku puolen kilon voipaketti taskussa? Voipaketti on tosin litteämpi.

- Toiseksi en ole (vielä) keksinyt mihin käyttöön tuo kamera on tarkoitettu.
Pokkari kulkee helposti mukana ja järjestelmäkameralla on mahdollista saada hyviä kuvia ja/tai katu-uskottavuutta.
Tuosta puuttuu molempien vaihtoehtojen parhaat puolet.

Lue lisää

Oletko miettinyt, että on ihmisiä, jotka eivät tarvitse mitään ylimääräistä katu-uskottavuutta. Järkkäri saattaa myös pelottaa kohteita enemmän kuin tuollainen kompakti. Tuolla on kokoa suunnilleen se, mitä pelkällä järkkärin rungolla. .

okaro kirjoitti:

Oletko miettinyt, että on ihmisiä, jotka eivät tarvitse mitään ylimääräistä katu-uskottavuutta. Järkkäri saattaa myös pelottaa kohteita enemmän kuin tuollainen kompakti. Tuolla on kokoa suunnilleen se, mitä pelkällä järkkärin rungolla. .

Lue lisää

http://www.dpreview.com/previews/canong1x/images/sidebyside-gx1.jpg

Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.

okaro kirjoitti:

Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.

Kyllä rajoitukset ovat jossain muualla kuin kamerasta, jos ei osaa kuvata primella. Enemmän tuossa rajoittaa nyt huono valovoima!

okaro kirjoitti:

Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.

Laajakulma onkin ainoa ”vika” tuossa kamerassa, siksi se jää minulta ostamatta. Mun pokkarissa pitää olla 24mm/35 laajakuma.

f/2,8 suurempaa aukkoa en käytä koskaan joten valovoima tuossa kyllä riittää.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä rajoitukset ovat jossain muualla kuin kamerasta, jos ei osaa kuvata primella. Enemmän tuossa rajoittaa nyt huono valovoima!

Eihän noita täydenaukon kuvia nää kun muutama noissa valokuvauskilpailuissa: Kameralehti no 12/2011 sivut 42 -49. Vain yhdellä kuvaajalla 17:sta oli aukko 1.4 ja 2:lla 1.8. Nuo täydenaukon kuvathan ovat ihan marginaalijuttuaja, niillä kuvataan vain pakosta kun muuta ei osata. Tavallinen kuvaaja ei niitä välttämättä tarvitse muuta kuin hätätilassa kun ISOt ei riitä. Salamakin on aika vanha keksintö. Ihan turhaa on maksaa jostain1.4 valovoimaisesta objektiivista yli 1000 €.

24mm/35 kirjoitti:

Laajakulma onkin ainoa ”vika” tuossa kamerassa, siksi se jää minulta ostamatta. Mun pokkarissa pitää olla 24mm/35 laajakuma.

f/2,8 suurempaa aukkoa en käytä koskaan joten valovoima tuossa kyllä riittää.

Lue lisää

Ei kovin laajakulmainen tuokaan. Mulla filmikamerassa laajakulmazoomin telepää 24mm kinovastaava, jota käytän äärimmäisen harvoin.

Siis vertaat sitä järjestelmäkameraan. Kyllä Canonilla on järjestelmäkameroita vaikka muille jakaa.

okaro kirjoitti:

Siis vertaat sitä järjestelmäkameraan. Kyllä Canonilla on järjestelmäkameroita vaikka muille jakaa.

Ei kai Canonilla vielä X1:n verrattavaa peilitöntä järkkäriä mihin verrata ”vaikka muille jakaa”

Siis vertaat kirjoitti:

Ei kai Canonilla vielä X1:n verrattavaa peilitöntä järkkäriä mihin verrata ”vaikka muille jakaa”

Ei ole peilittömiä, mutta miksi pitäisikään olla?

okaro kirjoitti:

Ei ole peilittömiä, mutta miksi pitäisikään olla?

Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?

Lue lisää

Se salama on siksi, että noiden käyttäjät ovat yleensä tottuneet kiinteään salamaan pokkarin kanssa eivätkä kanna yleensä mukana erillistä salamaa. Esimerkiksi minun käyttöään tuollainen on optimi, otan ehkä yhden kuvan sadasta salamalla. Ei olisi mieltä kantaa mukana isoa salamaa tuon takia.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?

Lue lisää

En kanna enää reissuilla erillistä salamaa, parempaa tulokseen pääsee säätämällä herkkyyttä. Yhdysrakenteinen salama on loistava täytesalama vastavaloon tai täysin pimeässä kuvatessa, ja aina mukana. 350D tosin taitaa kohista niin paljon, että suuremmat herkkyydet ei ole käyttökelpoisia.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?

Lue lisää

Canoneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama siksi että kamera käyttää sitä tarkennuksen apuvalona.
Canonin tunnistaakin siitä että se vilkkuu 5 minuuttia kuin poliisiauto ennen kameran laukeamista. :D

Yhdysrakenteinen kirjoitti:

Canoneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama siksi että kamera käyttää sitä tarkennuksen apuvalona.
Canonin tunnistaakin siitä että se vilkkuu 5 minuuttia kuin poliisiauto ennen kameran laukeamista. :D

Lue lisää

Totta. Muiden merkkien käyttäjät on tuossa ajassa tarkentaneet manuaalisesti ja ottaneet jo useamman kuvan, kun kanonin mies luovuttaa, tai akusta loppuu virta sahaamisen takia.

Vertailu on sikäli OK mutta tuon Canonin kennokoko ( 18.7 x 14 mm) on jo paljon suurempi kuin tuolla Fujilla ( 2/3 tuuma) joten vertailu siltä osin ontuu. Canonin runkohan on siten jo isompi johtuen isommasta sensorista, sehän ei ole mikään "pokkari" siinä mielessä vaan verrattavissa lähinnnä noihin järkkäreihin.

ISO 12800 kirjoitti:

Vertailu on sikäli OK mutta tuon Canonin kennokoko ( 18.7 x 14 mm) on jo paljon suurempi kuin tuolla Fujilla ( 2/3 tuuma) joten vertailu siltä osin ontuu. Canonin runkohan on siten jo isompi johtuen isommasta sensorista, sehän ei ole mikään "pokkari" siinä mielessä vaan verrattavissa lähinnnä noihin järkkäreihin.

Lue lisää

Jotenkin tuntuu, että moni ei ole sisäistänyt kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras missään yksittäisessä piirteessä. Se ei ole pienin, se ei ole halvin, se ei ole kuvanlaadultaan paras, siinä ei ole suurinta valovoimaa, siinä ei ole pisintä zoomia. Sen on tarkoitus olla kokonaisuus, joka on useimpiin tilanteisiin riittävän hyvä.

Toki tämä kilpailee samoista asiakkaista kuin 4:3 kamerat, mutta vertaaminen yksittäisillä ominaisuuksilla ei tee oikeutta kompaktille. Jos noissa 4:3-kameroissa on zoom objektiivi kiinni, on se aikamoinen mötikkä. Lisäksi näistä puuttuu etsin.

Jotkut kysyvät mihin tätä tarvitaan. Mielestäni se on hyvä joko järkkärin rinnalle. Samoin superzoomin kanssa sitä voi käyttää niihin tilanteisiin, jossa zoomia ei tarvitse. Se ei ehkä mahdu pieneen taskuun, mutta entä sitten.. Nykyään lähes jokaisella on joku pokkari tai ainakin kamerakännykkä, joka on sitten tilanteisiin, johon tämä on liian suuri. Minusta on vain hyvä, että S ja G sarjoille tehdään selkeää eroa. Tähän asti S on itseaisassa ollut parempi valovoimansa takia. Kamera voi myös olla kätevä lahja nuorelle kuvaajalle. Ei ole niin paljoa sitten ruinaamassa lisävarusteita.

Nyt G-sarja palaa juurilleen. G:hän tulee sanasta generation. Vuonna 1965 Canon julkaisi kameran QL 17 (Quick Loading f/1,7). Myöhemmin tästä tuli uusi versio ja 1972 kolmannen sukupolven versio, joka nimettiin GIII QL 17:ksi. Moni, minä mukaan lukien, mielsi tuon GIII:n kameran varsinaiseksi nimeksi vaikka se oli vain tarkennin. Kun sitten vuonna 2000 Canon toi toi PowerShot G1:n se otti tämän nimen huippumallilleen, koska se kuvasti laatua. G1x on paluuta GIII QL:ään: järkkärimäistä laatua kompaktilla. Toki Canon olisi tähänkin voinut laittaa kiinteäpolttovälisen objektiivin valovoimalla 1,7 jos olisi halunnut, mutta zoom on nykyaikaa. 1970-luvulla ei herkkyyttä ruuvattu napistä ylös vaan filmi oli yleensä max ISO 400 (GIII QL tuki max ISO 800), joten valovoimaa kaivattiin aivan eri tavalla. Minulla oli GIII QL ja jos olisi kysytty haluanko 40 mm f/1,7 vai 28-112 mm f/2,8 olisin ilman muuta valinnut jälkimmäisen. Silloin ei ollut valinnanvaraa.

okaro kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että moni ei ole sisäistänyt kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras missään yksittäisessä piirteessä. Se ei ole pienin, se ei ole halvin, se ei ole kuvanlaadultaan paras, siinä ei ole suurinta valovoimaa, siinä ei ole pisintä zoomia. Sen on tarkoitus olla kokonaisuus, joka on useimpiin tilanteisiin riittävän hyvä.

Toki tämä kilpailee samoista asiakkaista kuin 4:3 kamerat, mutta vertaaminen yksittäisillä ominaisuuksilla ei tee oikeutta kompaktille. Jos noissa 4:3-kameroissa on zoom objektiivi kiinni, on se aikamoinen mötikkä. Lisäksi näistä puuttuu etsin.

Jotkut kysyvät mihin tätä tarvitaan. Mielestäni se on hyvä joko järkkärin rinnalle. Samoin superzoomin kanssa sitä voi käyttää niihin tilanteisiin, jossa zoomia ei tarvitse. Se ei ehkä mahdu pieneen taskuun, mutta entä sitten.. Nykyään lähes jokaisella on joku pokkari tai ainakin kamerakännykkä, joka on sitten tilanteisiin, johon tämä on liian suuri. Minusta on vain hyvä, että S ja G sarjoille tehdään selkeää eroa. Tähän asti S on itseaisassa ollut parempi valovoimansa takia. Kamera voi myös olla kätevä lahja nuorelle kuvaajalle. Ei ole niin paljoa sitten ruinaamassa lisävarusteita.

Nyt G-sarja palaa juurilleen. G:hän tulee sanasta generation. Vuonna 1965 Canon julkaisi kameran QL 17 (Quick Loading f/1,7). Myöhemmin tästä tuli uusi versio ja 1972 kolmannen sukupolven versio, joka nimettiin GIII QL 17:ksi. Moni, minä mukaan lukien, mielsi tuon GIII:n kameran varsinaiseksi nimeksi vaikka se oli vain tarkennin. Kun sitten vuonna 2000 Canon toi toi PowerShot G1:n se otti tämän nimen huippumallilleen, koska se kuvasti laatua. G1x on paluuta GIII QL:ään: järkkärimäistä laatua kompaktilla. Toki Canon olisi tähänkin voinut laittaa kiinteäpolttovälisen objektiivin valovoimalla 1,7 jos olisi halunnut, mutta zoom on nykyaikaa. 1970-luvulla ei herkkyyttä ruuvattu napistä ylös vaan filmi oli yleensä max ISO 400 (GIII QL tuki max ISO 800), joten valovoimaa kaivattiin aivan eri tavalla. Minulla oli GIII QL ja jos olisi kysytty haluanko 40 mm f/1,7 vai 28-112 mm f/2,8 olisin ilman muuta valinnut jälkimmäisen. Silloin ei ollut valinnanvaraa.

Lue lisää

Canon on löytänyt juuri sopivan markkinaraon tämän tyyppiselle kameralle: iso sensori hyvällä kuvanlaadulla, zoomilla ja melko kompaktilla koolla. Ainoastaan FUJIn X100 on vastaava mutta siinä ei ole zoomia ja lisäksi se on noin 300 € kalliimpi. Canon on juuri sopiva reissukamera.

ISO 12800 kirjoitti:

Canon on löytänyt juuri sopivan markkinaraon tämän tyyppiselle kameralle: iso sensori hyvällä kuvanlaadulla, zoomilla ja melko kompaktilla koolla. Ainoastaan FUJIn X100 on vastaava mutta siinä ei ole zoomia ja lisäksi se on noin 300 € kalliimpi. Canon on juuri sopiva reissukamera.

Lue lisää

Kyllä, mutta se objektiivi on kamala!

No se varmaan tulee tästä täällä vallitsevasta käsityksestä, että valovoimainen objektiivi=laadukas objektiivi ja, että objetiivia täytyy himmentää se pari aukkoa, että sillä saa hyviä kuvia.
En kyllä ymmärrä näitä kiinteä hörhöjäkään. Vähän aikaa sitten oli verkkokaupassa tuo samsung:in nx10 myynnissä 30/2 objektiivin kera 399€. Miksi se ei kelvannut näille vaikka hintaa tuohon g1x:ään verrattuna oli noin puolet?

Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.

Rajalassa 2100€! -> pari hyvää primea saa edullisemmin

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.

Primepaavot on persaukisia vikisijöitä.

Canonin croppirunkoihin ei tarvi muuta kun EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ja EF 70-200 f/2.8 L IS USM II.

Ja täyskennoisiin EF 24-70 f/2.8 L USM tai EF 24-105 f/4 IS USM ja EF 70-200 f/2.8 L IS USM II.

Ja jos tarvii pitempää niin EF 100-400 L IS USM on ihan käypä ratkaisu.

Joku Kiira Korven kuvaaja tarvii sitten valovoimaisia pitkiä ja Pirun painavia Primepaavojen märkiä yöunia.

Thats it.

Nuo Samyangit painavat yhteensä 1,7 kg. Vaikka ovatkin hyviä niin en ottaisi tota settiä ulkomaan matkoille mukaan. G1X on oiva turistikamera kun painoakin on vain 534 g.

ISO 12800 kirjoitti:

Nuo Samyangit painavat yhteensä 1,7 kg. Vaikka ovatkin hyviä niin en ottaisi tota settiä ulkomaan matkoille mukaan. G1X on oiva turistikamera kun painoakin on vain 534 g.

Lue lisää

Esim tuo edellämainittu 70–200 zoom painaa vain 1,5 kg
joten tuollaiset mun primet ei sovi heikoille (1,7 kg)

Tuon 1,7 kg:n lisäksi mulla on vielä liian painavat: kamera akkukahva 1,05 kg, jalusta 2,53kg, kuulapää 0.75 kg ja salamalaite 0,9 kg ja kameralaukku tai -reppu (usein lisäksi vielä pokkari taskussa).

Tuostahan tulee yhteensä yli 7 kg, älä missään tapauksessa edes kokeile mitään noin painavaa kannettavaa.

Ota vaan korkeintaan 534 g ulkomaan matkoille mukaan, kevyempiäki vaihtoehtoja kuin tuo G1X on jo aika paljon.