Muuten hyvä mutta objektiivi oisi saanut olla valovoimasempi, on se kumma kun tuon tason vehkeeseen ei osta tehhä kunnon linssiä http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_G1_X/index.aspx?specs=1
Canon G1 X..
53
625
Vastaukset
Niin ja millä logiikalla tuo ei ole kunnon objektiivi. Ei valovoima ole ainoa mittari. On hankala tehdä 4x zoomia suuremmalla valovoimalla.
- No tiedä..
häntä, onhan miun kakkoskamerassa, Powershot SX120is 10x zoomi ja valovoima 2.8-4.3.. Oisvat sitten tehneet lyhkäsemmän zoomin, mutta 5.8 112mm kinovastaavalle on liikaa tuon tason kamerassa, alle 100 euron pokkarissa sen ymmärtää.
No tiedä.. kirjoitti:
häntä, onhan miun kakkoskamerassa, Powershot SX120is 10x zoomi ja valovoima 2.8-4.3.. Oisvat sitten tehneet lyhkäsemmän zoomin, mutta 5.8 112mm kinovastaavalle on liikaa tuon tason kamerassa, alle 100 euron pokkarissa sen ymmärtää.
Kummassakin on polttoväli pisimmillään 60 mm, mutta tuo G1 x kokoaa sille valoa paljon laajemmalta alueelta. Aukon halkaisija telepäässä on 10,5 mm. Minun satasen pokkarissa on valovoima 5,9, mutta aukon halkaisija onkin vain 3,4 mm. Tuossa SX120 IS:ssä kai valovoima vastaavassa kohdassa (n. 18,7 mm) on kai 3,5, jolloin aukon halkaisija on n. 5,3 mm eli valoa kennolle tulee neljännes siitä, mitä G1 x:ssä.
Yleisesti Canonin kameroissa valovoima telepäässä heikkeni, kun siirtyivät laajakulmaisiin objektiiveihin. Tällaiset kompromissit ovat varsin yleisiä. Laajakulmaisuus katsotaan tärkeämmäksi.- juuh...
okaro kirjoitti:
Kummassakin on polttoväli pisimmillään 60 mm, mutta tuo G1 x kokoaa sille valoa paljon laajemmalta alueelta. Aukon halkaisija telepäässä on 10,5 mm. Minun satasen pokkarissa on valovoima 5,9, mutta aukon halkaisija onkin vain 3,4 mm. Tuossa SX120 IS:ssä kai valovoima vastaavassa kohdassa (n. 18,7 mm) on kai 3,5, jolloin aukon halkaisija on n. 5,3 mm eli valoa kennolle tulee neljännes siitä, mitä G1 x:ssä.
Yleisesti Canonin kameroissa valovoima telepäässä heikkeni, kun siirtyivät laajakulmaisiin objektiiveihin. Tällaiset kompromissit ovat varsin yleisiä. Laajakulmaisuus katsotaan tärkeämmäksi.Olympuksella nyt noita laseja on liki samaan kennokokoon.
Vanhoista 4/3:n laseista voi kukin katsella ja päätellä paljonko vähääkään valovoimaisempi objektiivi toisi lisää painoa tuohon kameraan.
14-54/2.8-3.5 objektiivi painaa jo yksinään melkein saman mitä tuo kamera. - G1X
Täällä kuvia ko. kameralla otettuna http://kontto.kuvat.fi/kuvat/Dubai/ löytyy noista kuvatiedoista onko 7d vai S1X, tykkään kovasti ettei tarvii kantaa painavaa möhkö kokoajan mukana.
- 18,7 mm x 14,0 mm
Kennohan tuossa on nyt lähes yhtä suuri APS-C -järkkärissä.
- juuh...
"Kennohan tuossa on nyt lähes yhtä suuri APS-C -järkkärissä."
Canon 4/3 ;)
- Canonisti minäkin
Objektiivi on surkea. Odotamme siis yhä f/1.4 prime versiota.
- nouhätä
"Odotamme" Me, myself and I ?
Kauanko tuota on jatkunut? - Jonkin aikaa
nouhätä kirjoitti:
"Odotamme" Me, myself and I ?
Kauanko tuota on jatkunut?G10:n tullessa ulos oli nähty protoja myös kunnollisella lasitavaralla!
- En tykkää..
että "huonoa" valovoimaa kompensoitaan nostamalla herkkyyttä vaikka tuon Canonin kenno sen varmaan salliikin tiettyyn rajaan asti.
- Valovoimaton
http://www.dpreview.com/news/2012/01/10/SigmaDigitalNeo
On se myös kumma kun tuo Sigma ei myöskään osaa tehdä kunnon valovoimaisia objektiiveja Olyyn tai NEXiin. Kannattasi pyrkiä tuonne Sigmalle töihin kun tuo "assiantuntemus" on noin kovaa luokkaa täällä Suomessa, ei ne Japanissa tiedä mitään linssien valmistuksesta.- me tiedämme...
suomi on pimeä maa ison osan vuodesta, valovoimaa tarvitaan...
- valovoimaa?
Eikö olekin kumma, että tehdas ei kuuntele pikkupoikien itkua valovoimaa valovoimaa.
Mitähän pojut sillä valovoimalla sitten tekisivät – eivät ostaisi kameraa vaan rehvastelisivat Canonin pokkarin valovoimalla.
Tuon pokkarin valovoima riittää hyvin sihen mihin kamera on tarkoitettu.- Ei riitä
Ei riitä, ei. Canon kykenee tekemään kelvollistakin optiikkaa, niin luulisi tuollaisesta edes syntyvän käyttökelpoinen rinnakkaismalli.
- Pokkanoni
"Tuon pokkarin valovoima riittää hyvin siihen mihin kamera on tarkoitettu. "
- Ensinnäkään tuo ei ole pokkari. Sellaiseksi se on aivan liian suuri. Vai kulkeeko joku puolen kilon voipaketti taskussa? Voipaketti on tosin litteämpi.
- Toiseksi en ole (vielä) keksinyt mihin käyttöön tuo kamera on tarkoitettu.
Pokkari kulkee helposti mukana ja järjestelmäkameralla on mahdollista saada hyviä kuvia ja/tai katu-uskottavuutta.
Tuosta puuttuu molempien vaihtoehtojen parhaat puolet. Pokkanoni kirjoitti:
"Tuon pokkarin valovoima riittää hyvin siihen mihin kamera on tarkoitettu. "
- Ensinnäkään tuo ei ole pokkari. Sellaiseksi se on aivan liian suuri. Vai kulkeeko joku puolen kilon voipaketti taskussa? Voipaketti on tosin litteämpi.
- Toiseksi en ole (vielä) keksinyt mihin käyttöön tuo kamera on tarkoitettu.
Pokkari kulkee helposti mukana ja järjestelmäkameralla on mahdollista saada hyviä kuvia ja/tai katu-uskottavuutta.
Tuosta puuttuu molempien vaihtoehtojen parhaat puolet.Oletko miettinyt, että on ihmisiä, jotka eivät tarvitse mitään ylimääräistä katu-uskottavuutta. Järkkäri saattaa myös pelottaa kohteita enemmän kuin tuollainen kompakti. Tuolla on kokoa suunnilleen se, mitä pelkällä järkkärin rungolla. .
- kokoa on...
okaro kirjoitti:
Oletko miettinyt, että on ihmisiä, jotka eivät tarvitse mitään ylimääräistä katu-uskottavuutta. Järkkäri saattaa myös pelottaa kohteita enemmän kuin tuollainen kompakti. Tuolla on kokoa suunnilleen se, mitä pelkällä järkkärin rungolla. .
http://www.dpreview.com/previews/canong1x/images/sidebyside-gx1.jpg
- liian suuri?
”Toiseksi en ole (vielä) keksinyt mihin käyttöön tuo kamera on tarkoitettu”
Juuri noin, tuo kamera on tarkoitettu juuri sellaiseen käyttöön mitä sinä et keksi. Eikö olekin omituista, että kaikkia kameroita ei ole tarkoitettu sinun keksimääsi käyttöön. - näätä19
Joo ei toi mikään pokkari kooltaan ole tuo G1X yli puoli kiloa painoa ja reilu 6 cm paksu.Kunnon pokkari on alle 3 cm paksu ja painaa alle 200 grammaa.Tuo on järkäle lyödä farkkujen taskuun olkoonkin vain iso kenno sun muuta mutta liian iso tasku kameraksi oikea rotisko.Kuka hemmetti tollasta housun taskus kuljettaa pokkarin pitää olla pokkarin kokonen eli helposti takuus menevä eikä mikään kauhee klotti housuissa kuten tuo G1X on.
- Canonisti minäkin
Kunnon objektiivilla tuo olisi hyvä matkakamera. Objektiiviksi joku f/1.4 kiinteäpolttovälinen lievä laajakulma, niin voisin vaihtaa G9:n tuohon.
Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.
- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.
Kyllä rajoitukset ovat jossain muualla kuin kamerasta, jos ei osaa kuvata primella. Enemmän tuossa rajoittaa nyt huono valovoima!
- 24mm/35
okaro kirjoitti:
Trolli. Kiinteä lievä laajakulma on paljon rajoittuneempi kuin tuollainen zoom, joka on selvästi laajakulmainen laajimmillaan.
Laajakulma onkin ainoa ”vika” tuossa kamerassa, siksi se jää minulta ostamatta. Mun pokkarissa pitää olla 24mm/35 laajakuma.
f/2,8 suurempaa aukkoa en käytä koskaan joten valovoima tuossa kyllä riittää. - Valovoimaton
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kyllä rajoitukset ovat jossain muualla kuin kamerasta, jos ei osaa kuvata primella. Enemmän tuossa rajoittaa nyt huono valovoima!
Eihän noita täydenaukon kuvia nää kun muutama noissa valokuvauskilpailuissa: Kameralehti no 12/2011 sivut 42 -49. Vain yhdellä kuvaajalla 17:sta oli aukko 1.4 ja 2:lla 1.8. Nuo täydenaukon kuvathan ovat ihan marginaalijuttuaja, niillä kuvataan vain pakosta kun muuta ei osata. Tavallinen kuvaaja ei niitä välttämättä tarvitse muuta kuin hätätilassa kun ISOt ei riitä. Salamakin on aika vanha keksintö. Ihan turhaa on maksaa jostain1.4 valovoimaisesta objektiivista yli 1000 €.
- laajis se olla pitää
24mm/35 kirjoitti:
Laajakulma onkin ainoa ”vika” tuossa kamerassa, siksi se jää minulta ostamatta. Mun pokkarissa pitää olla 24mm/35 laajakuma.
f/2,8 suurempaa aukkoa en käytä koskaan joten valovoima tuossa kyllä riittää.Ei kovin laajakulmainen tuokaan. Mulla filmikamerassa laajakulmazoomin telepää 24mm kinovastaava, jota käytän äärimmäisen harvoin.
- ISO 12800
Tällä sivustolla ISO 12800 testikuvia:
http://digitalfotoonline.dk/Nyheder/verdenspremiere-se-vores-testskud-med-canon-g1-x
Kuvat näyttää tosi hyviltä, vielä käyttökelpoisia noinkin korkeilla ISO arvoilla - TuotteenKate
Kyse on nimittäin tylysti rahasta eli siitä mitä se maksaisi?
Yksinkertainen vastaus moneen muuhunkin kuin kameroihin liittyvään nykyisin.
Kauppa käy kalliitten osalta vain "marginaaliryhmissä" muut maksukykyiset ovat
puijattavissa nykyään yllättävän helpolla. - Canonisti minäkin
Kun vertaa tuohon fujin uutukaiseen, niin täyty myöntää, että Canon on tehnyt aika lelun.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_g1x&products=fujifilm_xpro1
Itse odotin jotain tuollaista Canoniltakin. Kenties jopa kinokoon kennolla.Siis vertaat sitä järjestelmäkameraan. Kyllä Canonilla on järjestelmäkameroita vaikka muille jakaa.
- Siis vertaat
okaro kirjoitti:
Siis vertaat sitä järjestelmäkameraan. Kyllä Canonilla on järjestelmäkameroita vaikka muille jakaa.
Ei kai Canonilla vielä X1:n verrattavaa peilitöntä järkkäriä mihin verrata ”vaikka muille jakaa”
Siis vertaat kirjoitti:
Ei kai Canonilla vielä X1:n verrattavaa peilitöntä järkkäriä mihin verrata ”vaikka muille jakaa”
Ei ole peilittömiä, mutta miksi pitäisikään olla?
- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Ei ole peilittömiä, mutta miksi pitäisikään olla?
Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?
Canonisti minäkin kirjoitti:
Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?
Se salama on siksi, että noiden käyttäjät ovat yleensä tottuneet kiinteään salamaan pokkarin kanssa eivätkä kanna yleensä mukana erillistä salamaa. Esimerkiksi minun käyttöään tuollainen on optimi, otan ehkä yhden kuvan sadasta salamalla. Ei olisi mieltä kantaa mukana isoa salamaa tuon takia.
- 19
Canonisti minäkin kirjoitti:
Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?
En kanna enää reissuilla erillistä salamaa, parempaa tulokseen pääsee säätämällä herkkyyttä. Yhdysrakenteinen salama on loistava täytesalama vastavaloon tai täysin pimeässä kuvatessa, ja aina mukana. 350D tosin taitaa kohista niin paljon, että suuremmat herkkyydet ei ole käyttökelpoisia.
- Yhdysrakenteinen
Canonisti minäkin kirjoitti:
Hain reissukameraa viimekesänä. Päädyin lopulta 350D:hen, koska Olyn Pen kaikkine erillisine etsimineen olisi ollut liian hankala. Voiko joku selittää, miksi satasissa ja tonneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama?
Canoneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama siksi että kamera käyttää sitä tarkennuksen apuvalona.
Canonin tunnistaakin siitä että se vilkkuu 5 minuuttia kuin poliisiauto ennen kameran laukeamista. :D - af-moottorisaha
Yhdysrakenteinen kirjoitti:
Canoneissa on se typerä, käyttökelvoton yhdysrakenteinen salama siksi että kamera käyttää sitä tarkennuksen apuvalona.
Canonin tunnistaakin siitä että se vilkkuu 5 minuuttia kuin poliisiauto ennen kameran laukeamista. :DTotta. Muiden merkkien käyttäjät on tuossa ajassa tarkentaneet manuaalisesti ja ottaneet jo useamman kuvan, kun kanonin mies luovuttaa, tai akusta loppuu virta sahaamisen takia.
- Fuji 10?
Fujin X10 lienee lähinnä tähän verrattavissa.
http://www.dpreview.com/news/2011/9/1/fujifilmx10- ISO 12800
Vertailu on sikäli OK mutta tuon Canonin kennokoko ( 18.7 x 14 mm) on jo paljon suurempi kuin tuolla Fujilla ( 2/3 tuuma) joten vertailu siltä osin ontuu. Canonin runkohan on siten jo isompi johtuen isommasta sensorista, sehän ei ole mikään "pokkari" siinä mielessä vaan verrattavissa lähinnnä noihin järkkäreihin.
ISO 12800 kirjoitti:
Vertailu on sikäli OK mutta tuon Canonin kennokoko ( 18.7 x 14 mm) on jo paljon suurempi kuin tuolla Fujilla ( 2/3 tuuma) joten vertailu siltä osin ontuu. Canonin runkohan on siten jo isompi johtuen isommasta sensorista, sehän ei ole mikään "pokkari" siinä mielessä vaan verrattavissa lähinnnä noihin järkkäreihin.
Jotenkin tuntuu, että moni ei ole sisäistänyt kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras missään yksittäisessä piirteessä. Se ei ole pienin, se ei ole halvin, se ei ole kuvanlaadultaan paras, siinä ei ole suurinta valovoimaa, siinä ei ole pisintä zoomia. Sen on tarkoitus olla kokonaisuus, joka on useimpiin tilanteisiin riittävän hyvä.
Toki tämä kilpailee samoista asiakkaista kuin 4:3 kamerat, mutta vertaaminen yksittäisillä ominaisuuksilla ei tee oikeutta kompaktille. Jos noissa 4:3-kameroissa on zoom objektiivi kiinni, on se aikamoinen mötikkä. Lisäksi näistä puuttuu etsin.
Jotkut kysyvät mihin tätä tarvitaan. Mielestäni se on hyvä joko järkkärin rinnalle. Samoin superzoomin kanssa sitä voi käyttää niihin tilanteisiin, jossa zoomia ei tarvitse. Se ei ehkä mahdu pieneen taskuun, mutta entä sitten.. Nykyään lähes jokaisella on joku pokkari tai ainakin kamerakännykkä, joka on sitten tilanteisiin, johon tämä on liian suuri. Minusta on vain hyvä, että S ja G sarjoille tehdään selkeää eroa. Tähän asti S on itseaisassa ollut parempi valovoimansa takia. Kamera voi myös olla kätevä lahja nuorelle kuvaajalle. Ei ole niin paljoa sitten ruinaamassa lisävarusteita.
Nyt G-sarja palaa juurilleen. G:hän tulee sanasta generation. Vuonna 1965 Canon julkaisi kameran QL 17 (Quick Loading f/1,7). Myöhemmin tästä tuli uusi versio ja 1972 kolmannen sukupolven versio, joka nimettiin GIII QL 17:ksi. Moni, minä mukaan lukien, mielsi tuon GIII:n kameran varsinaiseksi nimeksi vaikka se oli vain tarkennin. Kun sitten vuonna 2000 Canon toi toi PowerShot G1:n se otti tämän nimen huippumallilleen, koska se kuvasti laatua. G1x on paluuta GIII QL:ään: järkkärimäistä laatua kompaktilla. Toki Canon olisi tähänkin voinut laittaa kiinteäpolttovälisen objektiivin valovoimalla 1,7 jos olisi halunnut, mutta zoom on nykyaikaa. 1970-luvulla ei herkkyyttä ruuvattu napistä ylös vaan filmi oli yleensä max ISO 400 (GIII QL tuki max ISO 800), joten valovoimaa kaivattiin aivan eri tavalla. Minulla oli GIII QL ja jos olisi kysytty haluanko 40 mm f/1,7 vai 28-112 mm f/2,8 olisin ilman muuta valinnut jälkimmäisen. Silloin ei ollut valinnanvaraa.- ISO 12800
okaro kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että moni ei ole sisäistänyt kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras missään yksittäisessä piirteessä. Se ei ole pienin, se ei ole halvin, se ei ole kuvanlaadultaan paras, siinä ei ole suurinta valovoimaa, siinä ei ole pisintä zoomia. Sen on tarkoitus olla kokonaisuus, joka on useimpiin tilanteisiin riittävän hyvä.
Toki tämä kilpailee samoista asiakkaista kuin 4:3 kamerat, mutta vertaaminen yksittäisillä ominaisuuksilla ei tee oikeutta kompaktille. Jos noissa 4:3-kameroissa on zoom objektiivi kiinni, on se aikamoinen mötikkä. Lisäksi näistä puuttuu etsin.
Jotkut kysyvät mihin tätä tarvitaan. Mielestäni se on hyvä joko järkkärin rinnalle. Samoin superzoomin kanssa sitä voi käyttää niihin tilanteisiin, jossa zoomia ei tarvitse. Se ei ehkä mahdu pieneen taskuun, mutta entä sitten.. Nykyään lähes jokaisella on joku pokkari tai ainakin kamerakännykkä, joka on sitten tilanteisiin, johon tämä on liian suuri. Minusta on vain hyvä, että S ja G sarjoille tehdään selkeää eroa. Tähän asti S on itseaisassa ollut parempi valovoimansa takia. Kamera voi myös olla kätevä lahja nuorelle kuvaajalle. Ei ole niin paljoa sitten ruinaamassa lisävarusteita.
Nyt G-sarja palaa juurilleen. G:hän tulee sanasta generation. Vuonna 1965 Canon julkaisi kameran QL 17 (Quick Loading f/1,7). Myöhemmin tästä tuli uusi versio ja 1972 kolmannen sukupolven versio, joka nimettiin GIII QL 17:ksi. Moni, minä mukaan lukien, mielsi tuon GIII:n kameran varsinaiseksi nimeksi vaikka se oli vain tarkennin. Kun sitten vuonna 2000 Canon toi toi PowerShot G1:n se otti tämän nimen huippumallilleen, koska se kuvasti laatua. G1x on paluuta GIII QL:ään: järkkärimäistä laatua kompaktilla. Toki Canon olisi tähänkin voinut laittaa kiinteäpolttovälisen objektiivin valovoimalla 1,7 jos olisi halunnut, mutta zoom on nykyaikaa. 1970-luvulla ei herkkyyttä ruuvattu napistä ylös vaan filmi oli yleensä max ISO 400 (GIII QL tuki max ISO 800), joten valovoimaa kaivattiin aivan eri tavalla. Minulla oli GIII QL ja jos olisi kysytty haluanko 40 mm f/1,7 vai 28-112 mm f/2,8 olisin ilman muuta valinnut jälkimmäisen. Silloin ei ollut valinnanvaraa.Canon on löytänyt juuri sopivan markkinaraon tämän tyyppiselle kameralle: iso sensori hyvällä kuvanlaadulla, zoomilla ja melko kompaktilla koolla. Ainoastaan FUJIn X100 on vastaava mutta siinä ei ole zoomia ja lisäksi se on noin 300 € kalliimpi. Canon on juuri sopiva reissukamera.
- Canonisti minäkin
ISO 12800 kirjoitti:
Canon on löytänyt juuri sopivan markkinaraon tämän tyyppiselle kameralle: iso sensori hyvällä kuvanlaadulla, zoomilla ja melko kompaktilla koolla. Ainoastaan FUJIn X100 on vastaava mutta siinä ei ole zoomia ja lisäksi se on noin 300 € kalliimpi. Canon on juuri sopiva reissukamera.
Kyllä, mutta se objektiivi on kamala!
- Saatampa..
ostaa, canonin tuntien kuvan laadussa ei moittimista. Pikkasen parempi valovoima olisi tosiaan saanut olla mutta ei makiaa mahan täydeltä.
- Olli Kapiainen
Luin tähän mennessä tulleet kommentit. Aika monessa moitittiin G1X:n objektiivia. Mitähän objektiivia on käytetty niissä laboratori testeissä ja muissa testeissä, joiden perusteella ammatikseen kameroita testaavat ammattitaitoiseet ihmiset ovat kiittäneet G1X:n kuvanlaatua? Vai eivätkö he ymmärrä?
Valovoimaa moittivien pitää ostaa kunnon järjestelmäkamera. Sellaisessa riittää ominaisuuksia, jotka kelpaavat kaikille nirppanokille!
Olli Kapiainen- yleinen käsitys
No se varmaan tulee tästä täällä vallitsevasta käsityksestä, että valovoimainen objektiivi=laadukas objektiivi ja, että objetiivia täytyy himmentää se pari aukkoa, että sillä saa hyviä kuvia.
En kyllä ymmärrä näitä kiinteä hörhöjäkään. Vähän aikaa sitten oli verkkokaupassa tuo samsung:in nx10 myynnissä 30/2 objektiivin kera 399€. Miksi se ei kelvannut näille vaikka hintaa tuohon g1x:ään verrattuna oli noin puolet?
- käsitys vallitsee?
”objetiivia täytyy himmentää se pari aukkoa, että sillä saa hyviä kuvia”
Jos noin on niin täällä vallitsee osin väärä käsitys jota ei pidä ottaa liian vakavasti.
– yleensä objektiivin piirtokykyvyn maksimi saavutetaan pari aukkoa himmennettynä
– hyvä kuva ei ole aina sama kuin äärimmäisen terävä. Usein hyvän kuvan terävyyttä on tarkoituksella sumennettu.
– muotokuvauksessa on trendikästä kuvata ”hyvä kuva” suurella aukolla
– läheskään aina kahden aukon himmennys ei tuota parasta ”hyvä kuva” terävyysaluetta
– kaikkia objektiiveja ei voi himmentää pari aukkoa (objektiivissa voi olla vain yksi tai kaksi aukkoa) esim peilitele.
– aukko kannattaa yleensä valita halutun terävyysalueen mukaan (ei terävyyden)
Jos ei ymmärrä mitää objektiiveista ”kannattaa” aina keskustella valovoimasta ja olla tietävinään jotakin po aiheesta. On kai ”hienoa” valittaa valovoimasta.
Me kiinteä-hörhöt tiedetään, että kiinteä piirtää aina paremmin kuin vastaava zoom. Näissä kiinteissä vaan on se ”vika” että esim esim. mun pitää kantaa 3 objektiivia (laajakulma sekä lyhyt ja pitkä tele) kameralaukussa. Joku pärjää pelkällä ”normaalilla” toisella on kittizoomi tai useampia zoomeja jne.
Se paljonko himmentää tai kuvaako kiinteällä vai zoomilla ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa kuvaajaa – haittaks se vaikka täällä vallitsee sellainen käsitys?
Täällä valitsee sellainenkin käsitys, että niillä on hieno järkkäri kun siinä on oikein optinen prismaetsin. Todellisuudessa niiden markettijärkkärissä on halpa peilietsin, mutta ”usko siirtää vuoria” – kai?- Canonisti minäkin
Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.
- Vielä hinnasta
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.
Rajalassa 2100€! -> pari hyvää primea saa edullisemmin
- KaivaKuvettaÄläValit
Canonisti minäkin kirjoitti:
Kun harrastajabudjetilla ostaa kohtuullista objektiivivalikoimaa, päätyy aina lopulta primeihin. kyllä Canonillakin on hyviä zoomeja, mutta f/2.8 70-200mm maksaa.
Primepaavot on persaukisia vikisijöitä.
Canonin croppirunkoihin ei tarvi muuta kun EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ja EF 70-200 f/2.8 L IS USM II.
Ja täyskennoisiin EF 24-70 f/2.8 L USM tai EF 24-105 f/4 IS USM ja EF 70-200 f/2.8 L IS USM II.
Ja jos tarvii pitempää niin EF 100-400 L IS USM on ihan käypä ratkaisu.
Joku Kiira Korven kuvaaja tarvii sitten valovoimaisia pitkiä ja Pirun painavia Primepaavojen märkiä yöunia.
Thats it.
- käsitys vallitsee?
”2100€! -> pari hyvää primea saa edullisemmin”
No katsotaanpa, mun uusimmat croppikennoiseen:
– 14mm f/2.8 (≈ 21mm/35), 339 € (kaupunkimaisemiin, arkkitehtuuriin, kissanristiäisiin yms)
– 35mm f/1.4 (≈ 53mm/35), 439 € (”normaali”, reportaasi yms kuvauksiin)
– 85mm f/1.4 (≈ 128mm/35), 259 € (potretti, asetelma ja maisemakuviin)
Yht. 1037 € (en vaihtais samanhintaiseen zoomiin)- ISO 12800
Nuo Samyangit painavat yhteensä 1,7 kg. Vaikka ovatkin hyviä niin en ottaisi tota settiä ulkomaan matkoille mukaan. G1X on oiva turistikamera kun painoakin on vain 534 g.
- käsitys vallitsee?
ISO 12800 kirjoitti:
Nuo Samyangit painavat yhteensä 1,7 kg. Vaikka ovatkin hyviä niin en ottaisi tota settiä ulkomaan matkoille mukaan. G1X on oiva turistikamera kun painoakin on vain 534 g.
Esim tuo edellämainittu 70–200 zoom painaa vain 1,5 kg
joten tuollaiset mun primet ei sovi heikoille (1,7 kg)
Tuon 1,7 kg:n lisäksi mulla on vielä liian painavat: kamera akkukahva 1,05 kg, jalusta 2,53kg, kuulapää 0.75 kg ja salamalaite 0,9 kg ja kameralaukku tai -reppu (usein lisäksi vielä pokkari taskussa).
Tuostahan tulee yhteensä yli 7 kg, älä missään tapauksessa edes kokeile mitään noin painavaa kannettavaa.
Ota vaan korkeintaan 534 g ulkomaan matkoille mukaan, kevyempiäki vaihtoehtoja kuin tuo G1X on jo aika paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242022Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1341933Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101807Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561474Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5311103Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115921Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348894