katselin tv7:aa erästä ohjelmaa ja siinä eronnut nainen jutteli. Kovin oli pelastuksestasan varma. Kertoi eronneensakin. Raamattu sanoo, että eronneet eivät peri taivastan valtakuntaa monien muiden synnnintekijä ryhmien ohella.
mites tämä nyt sitten on, pääseekö avioeronneet ittenkin taivaaseen kun kerran tv7 näin antaa ymmärtää?
50-50?
avionrikkojat pääsevät taivaaseen?
tyhmä vs. viisas
37
115
Vastaukset
- krunts
Et ole sattunut koskaan kuulemaan parannuksen teosta ja syntien anteeksi antamisesta?
- :(
Eli jos teurastan vanhan kunnon Vatikaanin paavi ja käyn sitten ripittäytymässä niin onko mahdollista vielä päästä taivaaseen jos oikein kadun?
:( kirjoitti:
Eli jos teurastan vanhan kunnon Vatikaanin paavi ja käyn sitten ripittäytymässä niin onko mahdollista vielä päästä taivaaseen jos oikein kadun?
Koetko että katuminen on aina näyttelemistä?
- :(
mummomuori kirjoitti:
Koetko että katuminen on aina näyttelemistä?
En.
- EL.a .K:IM
:( kirjoitti:
Eli jos teurastan vanhan kunnon Vatikaanin paavi ja käyn sitten ripittäytymässä niin onko mahdollista vielä päästä taivaaseen jos oikein kadun?
:(
Katsokkin että se kärsii, jos lähdet sille tielle.
Kehtaakin väittää olevansa yhteys Jumalan ja ihmisten välillä.
tyhmä vs. viisas sanoi :
mites tämä nyt sitten on, pääseekö avioeronneet ittenkin taivaaseen kun kerran tv7 näin antaa ymmärtää?
___________
Tuossa on esimerkki :
Johannes :
8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Jesaja :
1:17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
1:18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.
1:19 Jos suostutte ja olette kuuliaiset, niin te saatte syödä maan hyvyyttä;- ahaa, eronnut pertsa
Otit puheeksi naisen, joka ei ollut avioliitossa eikä eronnut vaan susisuhteessa elänyt. Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Avioliitto merkitsee sitoutumista elää yhdessä ja rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymistenkin kohdatessa. Se merkitsee myöskin toinen toistensa kunnioittamista. Raamatun mukaan avioliiton tulee solmia sukupuolisesti koskemattomana. Aviolliset suhteet ovat sallittuja vain avioliitossa.
Uudelleen avioituminen on kiellettyä leski poikkeusta lukuunottamatta. Pertsa, oletko sinä solminut elämäsi aikana useamman kuin yhden avioliiton? Olet eronnut, eikö niin? ahaa, eronnut pertsa kirjoitti:
Otit puheeksi naisen, joka ei ollut avioliitossa eikä eronnut vaan susisuhteessa elänyt. Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Avioliitto merkitsee sitoutumista elää yhdessä ja rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymistenkin kohdatessa. Se merkitsee myöskin toinen toistensa kunnioittamista. Raamatun mukaan avioliiton tulee solmia sukupuolisesti koskemattomana. Aviolliset suhteet ovat sallittuja vain avioliitossa.
Uudelleen avioituminen on kiellettyä leski poikkeusta lukuunottamatta. Pertsa, oletko sinä solminut elämäsi aikana useamman kuin yhden avioliiton? Olet eronnut, eikö niin?Sinä varmaan puolestaan tarkoitat, ettei voi saada mitään syntejään anteeksi?
Ajatko takaa sitä, että ei voi olla uskovainen, ellei ole viettänyt ”synnitöntä” elämää läpi elämänsä?ahaa, eronnut pertsa kirjoitti:
Otit puheeksi naisen, joka ei ollut avioliitossa eikä eronnut vaan susisuhteessa elänyt. Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Avioliitto merkitsee sitoutumista elää yhdessä ja rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymistenkin kohdatessa. Se merkitsee myöskin toinen toistensa kunnioittamista. Raamatun mukaan avioliiton tulee solmia sukupuolisesti koskemattomana. Aviolliset suhteet ovat sallittuja vain avioliitossa.
Uudelleen avioituminen on kiellettyä leski poikkeusta lukuunottamatta. Pertsa, oletko sinä solminut elämäsi aikana useamman kuin yhden avioliiton? Olet eronnut, eikö niin?ahaa, eronnut pertsa sanoi :
Olet eronnut, eikö niin?
_____________
Minä olen siinä ekassa ja ainoassa avioliitossani.- dikduk
ahaa, eronnut pertsa kirjoitti:
Otit puheeksi naisen, joka ei ollut avioliitossa eikä eronnut vaan susisuhteessa elänyt. Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Avioliitto merkitsee sitoutumista elää yhdessä ja rakastaa toisiaan myötä ja vastoinkäymistenkin kohdatessa. Se merkitsee myöskin toinen toistensa kunnioittamista. Raamatun mukaan avioliiton tulee solmia sukupuolisesti koskemattomana. Aviolliset suhteet ovat sallittuja vain avioliitossa.
Uudelleen avioituminen on kiellettyä leski poikkeusta lukuunottamatta. Pertsa, oletko sinä solminut elämäsi aikana useamman kuin yhden avioliiton? Olet eronnut, eikö niin?"Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto." ei ole, vain Uuden testamentin mukaan se on sitä .VT:n mukaan miehellä sai olla vaimoja vaikka pilvin pimein ja erotakin sai ilman mitään ongelmia .Kantaisäkin laitettiin lähettämään eräs vaimoistaan lapsineen tiehensä tuosta vain ja lähes jokaisella VT:n sankarilla oli useita vaimoja.
Islamissa ovat yhä voimassa nuo muinaisen lähi-idän käytännöt, mutta juutalaisuudessa suullinen laki on parantanut naisten asemaa.
- pertsa jäi satimeen
”Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.
Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan. "
Lopultakin kettu jäi kiinni itse itsensä paljastaen. Vai on Pertsa eronnut ja toisessa tai ties monennessa avioliitossa. Johan nyt.- kyllä joo
ei vastaa mitään. ei halua vastata selvästikään. kuten papit jättää vastaamatta....vai että tällainen pertsa se sieltä paljastui. Jopas nytten.
pertsa jäi satimeen sanoi :
Lopultakin kettu jäi kiinni itse itsensä paljastaen. Vai on Pertsa eronnut ja toisessa tai ties monennessa avioliitossa. Johan nyt.
_________
Minä olen ekassa aviossani ja siinä aion pysyäkin.
Kerro sinä nyt sitten miten niin joutui kiinni.
Siinä on nähtävästi yksi väärään osastoon tökkijöistä äänessä.
- PSARI
tyhmä vs. viisas,
ehkä tämä eronnut nainen ei tiennyt, mitä mieltä itse Jeesus oli avioerosta tai uudelleen naimisesta.
Jeesus opetti, että puolisoista tulee ”yksi liha”. ja siksi avioliitto on purkamaton.
Rabbit ovat aikojen kuluessa muuttaneet Jumalan alkuperäistä tahtoa ja avioerosta tehtiin helppo eli siinä riitti, kun antoi vaimolle erokirjan. Syynä eroon saattoi yksinkertaisesti olla, ettei nainen miestä miellyttänyt. Jonkun rabbin mukaan syyksi riitti sekin, että vaimo poltti toisinaan ruuat pohjaan.
Jeesus kuitenkin kielsi vaimon hylkäämisen kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, jos tämä oli itse ensiksi hylännyt miehensä tekemällä aviorikoksen.
Jeesuksen mielestä avioeron syyksi ei siis kelvannut sellainen peruste, että mies oli sattunut löytämään uuden ja ehomman naisen. Jeesus liittyi tässä asiassa Jumalan alkuperäiseen tahtoon, joka on ilmaistu luomiskertomuksessa:
”Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt.19:6).
Mitä taas tulee uudelleen avioitumiseen entisen puolison vielä eläessä, siitä Jeesus sanoo sanasensa sekä syylliselle että syyttömälle osapuolelle:
”Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen” (Matt.19:9).
Ja: ”Jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen” (Matt.5:32).
Kirkon ei siis pidä vihkiä avioliittoon eronneita. Leskeys on asia erikseen.”Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt.19:6).
Aikoinaan kysyin papilta, että mistä erottaa sen, minkä Jumala on yhdistänyt ja minkä ihminen itse on yhdistänyt? Hän ei osannut antaa vastausta. Mitä mieltä olet tästä?
- Vakioperiaatteella
"mites tämä nyt sitten on, pääseekö avioeronneet ittenkin taivaaseen kun kerran tv7 näin antaa ymmärtää?"
Eiköhän tähän päde sama kuin muihinkin synteihin: Jos viimeisen hengenvedon hetkellä on sellaisessa tilassa että katuu syntejään ja on tehnyt parannuksen, niin sitten pääsee oli ne synnit mitä vain.
Parannuksen teosta en tosin ole ihan varma: jos on eronnut ja mennyt uudestaan naimisiin, niin pitääkö parannuksen tehdäkseen erota tuosta jälkimmäisestä liitosta vai tekeekö siinä vielä uuden synnin? - ELa .K:IM
tyhmä vs. viisas
Niinkuin PSARI totesi.
Oli syitä millä aviero oli laillinen. Haureus ensimmäisenä.
Mä en kyllä tajua tota Jumalan valtakunnan perimis juttua ollenkaan.
Mua ei kiinnosta edes periä valtakuntaa, missä ei jumala ole itse mukana.
Ja silloinhan se perimyys on turhaa, koska Jumala hallitsee. - Viisastu jo mies
"Raamattu sanoo, että eronneet eivät peri taivastan valtakuntaa monien muiden synnnintekijä ryhmien ohella. "
Kumpi sinä olet tyhmä vai viisas? Eihän Raamattu tuollaista opeta. Jos olet eri mieltä, niin pistä jakeet näkyviin. Samalla voit viisastuttaa itseäsi siitä mitä Raamattu oikeasti sanoo.- ??
Kirje roomalaisille 8 luku
Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa. ... Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa.
Kaikki muut synnit saa anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkan.
Evankeliumi Luukkaan mukaan 6
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
37. Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta - Tärkeitä myös
?? kirjoitti:
Kirje roomalaisille 8 luku
Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa. ... Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa.
Kaikki muut synnit saa anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkan.
Evankeliumi Luukkaan mukaan 6
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
37. Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausutaTämäkin samasta luvusta:
"30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa. "
ja:
"45. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
46. Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon? "
- hylätty osapuoli
Jeesuksen sanoista voisi päätellä, ettei ero välttämättä ole synti. Synti tehdään vasta silloin, kun hylkäävä osapuoli hylkää ollakseen vapaa etsimään uutta rakkautta ja menee myöhemmin uudelleen naimisiin tai avoliittoon. Jeesus hyväksyy eron haureuden ja kovuuden tähden, mutta vain haureuden vuoksi eronnut saa avioitua uudelleen.
Evankeliumien opetusten vuoksi en ole mennyt uudelleen naimisiin (en ole myöskään seurustellut) 16 vuotta sitten tapahtuneen avioeroni jälkeen.Muistelen että tämä oppi on tullut aika myöhään kristinuskoon. Ennen tosin oli normaalia jäädä leskeksi, koska kuoltiin niin nuorina.
Niin, onko avioliitto sitten rangaistus ihmiselle? Mietin vain niitä liittoja, joissa on väkivaltaa, henkistä kylmyyttä tai epärehellisyyttä. Puhumattakaan niistä liitoista, joissa ei olla enää missään tekemisissä toistensa kanssa. Onko seksi niin suuri asia, että se määrää senkin kuinka kurja tulevaisuus sinulla on?
Juu, olen eronnut. Kammottaa ajatellakin että olisi pitänyt olla avioliitossa ja tuhota oma että lasten elämä siihen nuivuuteen ka kylmyyteen. Oli muuten toinen asia jota uskovilta olen kysnyst, että onko se hyvää, kun joutuu elämään lopun elämäänsä lääkittynä ja elämänhalunsa menettäneenä vain siitä ilosta, että hölmöyttään meni naimisiin?
En hyväksy eroa ihan noin vain. En muuten aina sitäkään, jos toinen käy vieraissa – jos se on johtunut välien kylmenemisestä ja lämpö saadaan takasin, ei syytä eroon ole. Mutta aika surkuhupaisia ovat nekin avioliitot noissa on vuosiakausi jo asuttu erillään, mutta liittoa ei ole purettu – sen ”synnillisyyden” takia.
Jokainen tietysti valitsee omanlaisen elämän. Se että elää yksin, ilman minkäänlaista hellyyttä tai kumppania, ei vain saa johtaa sairauteen. Jostain syystä meidät on tehty niin, että suurin osa sairastuu niin fyysisiin kuin psyykkisiin sairauksiin tuon omituisen masokismin tähden.- kysyn vain
mummomuori kirjoitti:
Muistelen että tämä oppi on tullut aika myöhään kristinuskoon. Ennen tosin oli normaalia jäädä leskeksi, koska kuoltiin niin nuorina.
Niin, onko avioliitto sitten rangaistus ihmiselle? Mietin vain niitä liittoja, joissa on väkivaltaa, henkistä kylmyyttä tai epärehellisyyttä. Puhumattakaan niistä liitoista, joissa ei olla enää missään tekemisissä toistensa kanssa. Onko seksi niin suuri asia, että se määrää senkin kuinka kurja tulevaisuus sinulla on?
Juu, olen eronnut. Kammottaa ajatellakin että olisi pitänyt olla avioliitossa ja tuhota oma että lasten elämä siihen nuivuuteen ka kylmyyteen. Oli muuten toinen asia jota uskovilta olen kysnyst, että onko se hyvää, kun joutuu elämään lopun elämäänsä lääkittynä ja elämänhalunsa menettäneenä vain siitä ilosta, että hölmöyttään meni naimisiin?
En hyväksy eroa ihan noin vain. En muuten aina sitäkään, jos toinen käy vieraissa – jos se on johtunut välien kylmenemisestä ja lämpö saadaan takasin, ei syytä eroon ole. Mutta aika surkuhupaisia ovat nekin avioliitot noissa on vuosiakausi jo asuttu erillään, mutta liittoa ei ole purettu – sen ”synnillisyyden” takia.
Jokainen tietysti valitsee omanlaisen elämän. Se että elää yksin, ilman minkäänlaista hellyyttä tai kumppania, ei vain saa johtaa sairauteen. Jostain syystä meidät on tehty niin, että suurin osa sairastuu niin fyysisiin kuin psyykkisiin sairauksiin tuon omituisen masokismin tähden.Oliko exäsi paha ihminen? Ja olitko sinä hyvis?
kysyn vain kirjoitti:
Oliko exäsi paha ihminen? Ja olitko sinä hyvis?
No, ei liitto ollut mikään amerikkalainen sarja. Kumpikin on ihan hyviä ihmisiä, mutta ei yhdessä.
Ei pettäminen ja kylmyys tullut siitä, että hän oli paha. Hän oli vain täysin sopimaton minulle ja minä hänelle.
Me voimme paremmin, kun olemme löytäneet sopivammat kumppanit.- kysyn vain
mummomuori kirjoitti:
No, ei liitto ollut mikään amerikkalainen sarja. Kumpikin on ihan hyviä ihmisiä, mutta ei yhdessä.
Ei pettäminen ja kylmyys tullut siitä, että hän oli paha. Hän oli vain täysin sopimaton minulle ja minä hänelle.
Me voimme paremmin, kun olemme löytäneet sopivammat kumppanit.Ja kumpi oli eron aktiivinen osapuoli, sinäkö vai exäsi?
kysyn vain kirjoitti:
Ja kumpi oli eron aktiivinen osapuoli, sinäkö vai exäsi?
Kovinpa kyselet. Aktiivinen osapuoli olin minä. Kun toisen arvot heittävät häränpyllyä, niin en voinut pakottaa itseäni elämään omien arvojeni vastaista elämää.
Tiedän että olisin saanut joitakin marttyyrin kruunun, kun olisin jäänyt elävältä kuolemisen ansaan. Onneksi kaikki kävi hyvin ja monien vaiheiden kautta päädyin elämään.- kysyn vain
mummomuori kirjoitti:
Kovinpa kyselet. Aktiivinen osapuoli olin minä. Kun toisen arvot heittävät häränpyllyä, niin en voinut pakottaa itseäni elämään omien arvojeni vastaista elämää.
Tiedän että olisin saanut joitakin marttyyrin kruunun, kun olisin jäänyt elävältä kuolemisen ansaan. Onneksi kaikki kävi hyvin ja monien vaiheiden kautta päädyin elämään.Arvasin, koska kirjoitat juuri kuin se osapuoli, joka on jättänyt.
kysyn vain kirjoitti:
Arvasin, koska kirjoitat juuri kuin se osapuoli, joka on jättänyt.
Onko mieleesi tullut ettei se noin yksikertaista ole. Puoliso voi hylätä emotionaalisesti sekä fyysisesti jo avioliiton aikana. Näin useimmiten tapahtuukin, että mies hylkää mutta nainen hakee sen eron. Miksi mies hakisi eroa, jos toinen kerran suostuu olemaan kynnysmattona ja sylkykuppina? Hänellähän on kaikki ”hyvin”?
Tutkimuksissa on todettu että miehet suostuvat elämään huonossakin avioliitossa. Eronneet miehet ovat kaikkein haavoittuvimpia, eli mies ei kykenen itsenäiseen elämään. Parhaiten voivat eronneet naiset! Tästä voidaan tehdä johtopäätös, että nykymiehet eivät osaa toimia perheen päänä vaan ovat yksi huollettavista…
- lue uudestaan
"Niin, onko avioliitto sitten rangaistus ihmiselle? Mietin vain niitä liittoja, joissa on väkivaltaa, henkistä kylmyyttä tai epärehellisyyttä."
Johan edellinen kirjoittaja sanoi, että hyvästä syystä erota saa. Toinen asia on sitten eron jälkeen uudelleenavioituminen.Niin, kyllä katson että jos sinulle johdatetaan ihminen lähellesi, niin miksi et eläisi hänen kanssaan?
Avioliitto on ihmisten lakiin perustuvaa, joten kyse on siitä, kuinka se parantaa sinun elämääsi. Ennen kaikkea ase on ollut elättämisjärjestelmä johon liittyy kiinteästi omaisuus. Jos on naisen mielinyt saada leipää, on ollut avioiduttava. Samoin omaisuuden periminen on ollut kiinni kulttuurissa, jossa peritään oikeutettuja on olleet omat lapset. Kun ei ole ollut mitään muuta mahdollisuutta tietää, kuka on kenenkin lapsi, tuo vahan järjestelmä on taannut edes jonkinlaisia oikeuksia. Raamatun kiellot ovat siis suojanneet naisia ja lapsia!
Tämä päivänä asiat ovat vallan toisin. Mikä on siis ”hyvä” syy? Miksi se, joka kärsii muutenkin, täytyy kärsiä yhä lisää? Hänelle jää vain yksinäisyys, köyhyys ja kenties katkeruus? Miksi eronnut ei saa enää kokea jotain, mitä hän ei ole koskaan saanut – kuten vaikka hellyyttä ja rakkautta tai vahvaa kiintymystä? Miksi hänen tulee marttyyrina maksaa puolisonsa tekemät synnit?
Mieti mitä vallan käyttöä se voikaan pahimmillaan olla? Toinen valehtelee, pettää ja ottaa eron, vain siksi että saa sinut kärsimään aina vain lisää?- Usko tai älä
mummomuori kirjoitti:
Niin, kyllä katson että jos sinulle johdatetaan ihminen lähellesi, niin miksi et eläisi hänen kanssaan?
Avioliitto on ihmisten lakiin perustuvaa, joten kyse on siitä, kuinka se parantaa sinun elämääsi. Ennen kaikkea ase on ollut elättämisjärjestelmä johon liittyy kiinteästi omaisuus. Jos on naisen mielinyt saada leipää, on ollut avioiduttava. Samoin omaisuuden periminen on ollut kiinni kulttuurissa, jossa peritään oikeutettuja on olleet omat lapset. Kun ei ole ollut mitään muuta mahdollisuutta tietää, kuka on kenenkin lapsi, tuo vahan järjestelmä on taannut edes jonkinlaisia oikeuksia. Raamatun kiellot ovat siis suojanneet naisia ja lapsia!
Tämä päivänä asiat ovat vallan toisin. Mikä on siis ”hyvä” syy? Miksi se, joka kärsii muutenkin, täytyy kärsiä yhä lisää? Hänelle jää vain yksinäisyys, köyhyys ja kenties katkeruus? Miksi eronnut ei saa enää kokea jotain, mitä hän ei ole koskaan saanut – kuten vaikka hellyyttä ja rakkautta tai vahvaa kiintymystä? Miksi hänen tulee marttyyrina maksaa puolisonsa tekemät synnit?
Mieti mitä vallan käyttöä se voikaan pahimmillaan olla? Toinen valehtelee, pettää ja ottaa eron, vain siksi että saa sinut kärsimään aina vain lisää?Avara ja ansaitsematon armo on sitä, että huo-rat menevät ensimmäisenä taivaaseen, ja vasta sitten papit jotka ovat heidän päällään armonoppeineen.
Usko tai älä kirjoitti:
Avara ja ansaitsematon armo on sitä, että huo-rat menevät ensimmäisenä taivaaseen, ja vasta sitten papit jotka ovat heidän päällään armonoppeineen.
Eipä tee vaikutusta. Jo oma mummoni tuomitsi minut kadotukseen niin monta kertaa, ettei enää kiinnostanut. Se minkä hän sai aikaan, oli luopuminen Jumalasta. Toki, jos me vain teoilla sinne mennään, olen samaa mieltä. Olemassa ei ole armoa eikä rakkautta, on vain ilo saada tuomita ja hankkia mahdollisimman paljon ihmisiä kadotukseen - vai miten se menee?
Tosin huora on nainen joka käyttää miehiä hyväksi heidän hallitsemattomasta kyvystään seksin suhteen ja rahastaa siitä. Oli tuo mies sitten kuka tahansa tai aivomies.
- Tositarinaa
Naiset on osannut lehtää aikanaan luudalllakin, Blögullaan eli kyöpelinvuorelle noitakokouksiin.
- PSARI
Ihan sama paikka odottaa jokaikistä ihmistä kuuluipa hän mihin uskontokuntaan tahansa tai oli tehnyt mitä tahansa hyvää tai pahaa maallisen elämänsä aikana, sillä kuoleman hetkellä kaikki maallinen jää taakse ja ihmisen tietoisuus siirtyy toiseen olevaisuuteen.
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/mielen-salattu-voima
http://areena.yle.fi/video/1316721102049
http://www.like.fi/2011/02/radio-novalla-saatiin-yhteys-tuonpuoleiseen-kyyneleet-virtasivat Eräissä lahkoissa suhtaudutaan edelleen hyvin kielteisesti avioeroon. Herää vain kysymys kumpi sitten mahtaa olla enemmän Jumalan mieleen: rakkaudeton liitto jossa kärsivät kaikki, koko perhe vai se avioero?
Tällainen on hyvä esimerkki siitä mihin voidaan ajautua kun Raamatun kirjaimellinen tulkinta voittaa järjen käytön.- sed5r7687t90yu
"taivasta" ei ole olemassakaan, joten sinne ei kukaan pääse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262598- 1431981
- 661937
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351493KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.591472Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet631401Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771289- 1171204
Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591152Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571137