Ateismista on hyvää vauhtia tulossa niin fundamentalistinen ja agressiivinen liike, että todella alkaa kokea pelkkää epämiellyttävyyttä sanasta ateisti.
Ateismi tökkii todella
korvista tulee
372
735
Vastaukset
- sama ...
Aikaisemmin pidin ateisteja suht fiksuina ja älykkäinäkin, jotka vain pohdiskelee paljon asioita ja ei nyt usko Jumalan olemassaoloon. Nyt olen humannut, että ateismi on agressiivinen ja ylimielinen uskonto.
sama... sanoi :
Nyt olen humannut, että ateismi on agressiivinen ja ylimielinen uskonto.
____________
Heitä on alkanut huolestuttaa ajan merkit.
Suuria sotia suunnitellaan ja ne ovat tulossa ja ateistinkin on notkistettava
polvensa Ikiaikaisen Herran edessä.pertsa2012 kirjoitti:
sama... sanoi :
Nyt olen humannut, että ateismi on agressiivinen ja ylimielinen uskonto.
____________
Heitä on alkanut huolestuttaa ajan merkit.
Suuria sotia suunnitellaan ja ne ovat tulossa ja ateistinkin on notkistettava
polvensa Ikiaikaisen Herran edessä.Odotteletko jotakin suurta herätystä kuten vapaissa suunnissa on ollut tapana aina tehdä?
Raamatun mukaan ateistit eivät taida tulla lopun aikoina laajassa mitassa uskoon vaan uskovatkin luopuvat uskostaan. Tulkitsetkohan nyt merkkejäsi ihan oikein?a-teisti kirjoitti:
Odotteletko jotakin suurta herätystä kuten vapaissa suunnissa on ollut tapana aina tehdä?
Raamatun mukaan ateistit eivät taida tulla lopun aikoina laajassa mitassa uskoon vaan uskovatkin luopuvat uskostaan. Tulkitsetkohan nyt merkkejäsi ihan oikein?a-teisti sanoi :
Odotteletko jotakin suurta herätystä kuten vapaissa suunnissa on ollut tapana aina tehdä?
__________
Se herätys on kaiken aikaa meneillään - Jumala kutsuu yksilöihmisiä luokseen.
Kirkossakin on alkanut "ravistelu."
Suuresta herätyksestä en tiedä ,mutta kuten itsekin voit nähdä niin luopumus
tälläkin saitilla on suurta ja sitä suosivat nuo jotka teeskentelevät
olevansa Herran pappeja.
_________________________________________________________
a-teisti sanoi :
Raamatun mukaan ateistit eivät taida tulla lopun aikoina laajassa mitassa uskoon vaan uskovatkin luopuvat uskostaan.
__________
Usko on vähän eri asia kuin se mitä nimikristityt edustavat ja ateisteja tulee
uskoon mutta ei tietysti laumoittain ,koska porukka on ylipäätänsä pieni.
Ne "uskovat" jotka hyväksyvät "valheen" menettävät senkin vähän mitä heillä oli.
Kuitenkin Herra on puhdistamassa laumaansa.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Odotteletko jotakin suurta herätystä kuten vapaissa suunnissa on ollut tapana aina tehdä?
__________
Se herätys on kaiken aikaa meneillään - Jumala kutsuu yksilöihmisiä luokseen.
Kirkossakin on alkanut "ravistelu."
Suuresta herätyksestä en tiedä ,mutta kuten itsekin voit nähdä niin luopumus
tälläkin saitilla on suurta ja sitä suosivat nuo jotka teeskentelevät
olevansa Herran pappeja.
_________________________________________________________
a-teisti sanoi :
Raamatun mukaan ateistit eivät taida tulla lopun aikoina laajassa mitassa uskoon vaan uskovatkin luopuvat uskostaan.
__________
Usko on vähän eri asia kuin se mitä nimikristityt edustavat ja ateisteja tulee
uskoon mutta ei tietysti laumoittain ,koska porukka on ylipäätänsä pieni.
Ne "uskovat" jotka hyväksyvät "valheen" menettävät senkin vähän mitä heillä oli.
Kuitenkin Herra on puhdistamassa laumaansa.Raamattu puhuu nimenomaan uskovista, ei ns. nimikristityistä kertoessaan lopunaikoina koitavasta uskovien luopumuksesta.
a-teisti kirjoitti:
Raamattu puhuu nimenomaan uskovista, ei ns. nimikristityistä kertoessaan lopunaikoina koitavasta uskovien luopumuksesta.
a-teisti sanoi :
Raamattu puhuu nimenomaan uskovista, ei ns. nimikristityistä kertoessaan lopunaikoina koitavasta uskovien luopumuksesta.
_____________
Luopumus tarkoittaa niitä ,jotka luulivat olevansa uskovaisia ja sitten niitä jotka
ovat luopuneet totuuden tiestä.He kaikki ovat siis osallisia siinä kansanosassa
joka on luopunut Jumalastaan - on siis erossa hänestä.
Asiaa ei ole kovin helppo selittää.
Kaikki he kuitenkin kuuluvat jumalattomien suureen sakkiin.
Kuten näet tämänkin palstan papittarista ja papeista niin he ovat luopuneet
oikean evankeliumin julistamisesta ja juuri heistä ja kaltaisistaan evankeliumit muiden muassa puhuvat.
On ehkä selvempää puhua yleisestä luopumuksesta kuin pelkästään yksilön
luopumuksesta.
En nyt oikein tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut vain uskovien
luopumuksesta.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Raamattu puhuu nimenomaan uskovista, ei ns. nimikristityistä kertoessaan lopunaikoina koitavasta uskovien luopumuksesta.
_____________
Luopumus tarkoittaa niitä ,jotka luulivat olevansa uskovaisia ja sitten niitä jotka
ovat luopuneet totuuden tiestä.He kaikki ovat siis osallisia siinä kansanosassa
joka on luopunut Jumalastaan - on siis erossa hänestä.
Asiaa ei ole kovin helppo selittää.
Kaikki he kuitenkin kuuluvat jumalattomien suureen sakkiin.
Kuten näet tämänkin palstan papittarista ja papeista niin he ovat luopuneet
oikean evankeliumin julistamisesta ja juuri heistä ja kaltaisistaan evankeliumit muiden muassa puhuvat.
On ehkä selvempää puhua yleisestä luopumuksesta kuin pelkästään yksilön
luopumuksesta.
En nyt oikein tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut vain uskovien
luopumuksesta."En nyt oikein tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut vain uskovien
luopumuksesta."
Raamattu käsittelee luopumusta lukuisissa kohdissa ja asiasta mainitsee Jeesuskin, Matt. 24 viitaten selkeästi uskoviin:
"9 Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan."
Kirjoitit myös:
"Kuten näet tämänkin palstan papittarista ja papeista niin he ovat luopuneet
oikean evankeliumin julistamisesta ja juuri heistä ja kaltaisistaan evankeliumit muiden muassa puhuvat. "
Mitä Raamatun ennustukset sanovat? Raamattu kertoo eksytyksen ilmenevän tunnustekoina ja ihmeinä. Tämä viittaisi enemmänkin, että eksytys tulee tuolata karismaattisen helluntailaisuuden ym. hörhöilyn piiristä :DDDa-teisti kirjoitti:
"En nyt oikein tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut vain uskovien
luopumuksesta."
Raamattu käsittelee luopumusta lukuisissa kohdissa ja asiasta mainitsee Jeesuskin, Matt. 24 viitaten selkeästi uskoviin:
"9 Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan."
Kirjoitit myös:
"Kuten näet tämänkin palstan papittarista ja papeista niin he ovat luopuneet
oikean evankeliumin julistamisesta ja juuri heistä ja kaltaisistaan evankeliumit muiden muassa puhuvat. "
Mitä Raamatun ennustukset sanovat? Raamattu kertoo eksytyksen ilmenevän tunnustekoina ja ihmeinä. Tämä viittaisi enemmänkin, että eksytys tulee tuolata karismaattisen helluntailaisuuden ym. hörhöilyn piiristä :DDDa-teisti sanoi :
Mitä Raamatun ennustukset sanovat? Raamattu kertoo eksytyksen ilmenevän tunnustekoina ja ihmeinä. Tämä viittaisi enemmänkin, että eksytys tulee tuolata karismaattisen helluntailaisuuden ym. hörhöilyn piiristä :DDD
___________
Toronto liike ,Benny Hinn ja menestystologia yleensäkin ovat juuri osa tuota
suurta eksytystä.
Helluntailaisille ei taas riitä se uudestisyntymässä saatava Pyhä Henki sillä
he haluavat vielä henkikasteen kielilläpuhumisen armolahjoineen vaikka se
ei ole Raamatun mukaan välttämätöntä.Herra jakaa armolahjoja niille
jotka tarvitsevat niitä Hänen työssään - näin minä ajattelen.
Kristinusko ei ole kovin monimutkaista pohjimmaltaan - Jeesuksen osa
Kristuksena lihaan tulleena Jumalan Karitsana on keskeinen - ilman Häntä
emme voi pelastua.
Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Mitä Raamatun ennustukset sanovat? Raamattu kertoo eksytyksen ilmenevän tunnustekoina ja ihmeinä. Tämä viittaisi enemmänkin, että eksytys tulee tuolata karismaattisen helluntailaisuuden ym. hörhöilyn piiristä :DDD
___________
Toronto liike ,Benny Hinn ja menestystologia yleensäkin ovat juuri osa tuota
suurta eksytystä.
Helluntailaisille ei taas riitä se uudestisyntymässä saatava Pyhä Henki sillä
he haluavat vielä henkikasteen kielilläpuhumisen armolahjoineen vaikka se
ei ole Raamatun mukaan välttämätöntä.Herra jakaa armolahjoja niille
jotka tarvitsevat niitä Hänen työssään - näin minä ajattelen.
Kristinusko ei ole kovin monimutkaista pohjimmaltaan - Jeesuksen osa
Kristuksena lihaan tulleena Jumalan Karitsana on keskeinen - ilman Häntä
emme voi pelastua.
Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."
No, monet lahkot vetävät usein puoleensa elämysmatkailijoita, karismaattisesta seurakunnasta toiseen vaeltavia extreme-kokemuksia hakevia höyrypäitä.
Mutta vielä tuosta Matt. 24:stä. Jessehän juttelee siinä opetuslastensa kanssa ja sanoo luopujista: "monet teistä". Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?- edesauttamus
"Ateismiin ei liity agressiviisuutta tai ylimielisyyttä"
Tarkastelet väittämääsi ainoastaan omasta totuuskäsityksestäsi ja edellytät miten sen pitäisi olla myös muille se ainoa oikea tapa käsitellä ko. teemaa.
Aloituksesta ja sen saamista kristittyjen palauteviesteistä pitäisi ymmärtää, että kristityt katsovat ateismin olevan juuri sen laatuista jumalattomuutta, josta Raamattu kertoo. Kristityt myös uskovat, että jumalattomuuteen liittyvä pahuus kumuloituu ja siten loppua kohden se pääsee valloilleen. - Näin täällä
"Aikaisemmin pidin ateisteja suht fiksuina ja älykkäinäkin, jotka vain pohdiskelee paljon asioita ja ei nyt usko Jumalan olemassaoloon. Nyt olen humannut, että ateismi on agressiivinen ja ylimielinen uskonto."
Samat ajatukset myös täälläpäin. Suomi24:n pohjalta mielipiteeni ateisteista on muuttunut täysin negatiiviseksi. - nobn89180
a-teisti kirjoitti:
"Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."
No, monet lahkot vetävät usein puoleensa elämysmatkailijoita, karismaattisesta seurakunnasta toiseen vaeltavia extreme-kokemuksia hakevia höyrypäitä.
Mutta vielä tuosta Matt. 24:stä. Jessehän juttelee siinä opetuslastensa kanssa ja sanoo luopujista: "monet teistä". Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?olet kyl oikeessa ja hyvät et säki tunnut tajuavan sen saman asian jonka mäki oon oppinu kokee ateisteista heille ei tosiaan riitä se että he ite saavat rauhassa uskoa omaan maailman katsomukseensa ja ateisminhan ei pitäis olla ees uskonto tai mikää uskon asia ylipäätänsä vaan se on maailmankatsomus yhenlainen sellanen muitten joukossa kysyttäis tiedemieheltä joka on ateisti maailmankatsomukseltaan et onko ateismi uskonto se sanois luultavasti että ei oo vaan se on yhenlainen maailmankatsomus mutta on paljon tiedemiehii jotka on enne ollu ateisteja mutta on lopulta tajunnu jotkut heistä että ei tää ateismi anna vastauksii kaikkii maailman vaikeimpii kysmyksiin ja arvotuksiin eikä anna sitä todellista vastausta et mikä on elämän todellinen tarkoitus varmaan jokainen meistä sisimässään miettii tai on miettiny et mikä on tän elämän tarkoitus ja voisko se jumala sittenki olla olemassa vaikka en sitä fyysisesti voikkaan nähä ja onko se jeesuksen pelastuslahja mullekki myös tarkotettu ja lahjaks annettu ku niin moni muu ihminen kertoo kuinka jeesus ja jumala muutti hänen elämänsä että eikö mun muuta tarvi tosiaan tehä ku ottaa se pelastus vastaan lahjana jumalalta mun tarvii vaan rukoilla ja vastata jeesukselle kyllä tuu mun elämää :) sellasta olet oikeessa että on agresiivisii ihmisii jotka sanoo olevansa ateisteja ja on vihasii jos joku puhuu jeesuksesta ja niin edelleen ja koittaa käänyttää ihmisii pois uskosta jumalaan/jeesukseen ihan ku se ois uskonto se ateismi tyyliin vaikka mun käsitykseni mukaa se on maailmankatsomus vaan joka perustuu että ihminen ei vaan kykene uskomaan jumalaan jostain kumman syystä vaan mut en tajuu millon ateismista on tullu uskonto ja et miks ne on nii agresiivsii tyyppei jotkut ihmiset jotka sanoo olevansa ateisteja ja agresiivisella tyylillä haluu kaikinkeinoin pistää esim kristinuskon ainoastaan huonoonvaloon mutta uskon että nämä tämän tyyppiset ihmiset ei ymmärrä eikä tajuu mitä ateismi oikeesti meinaa et sillain ite oon kristitty jeesus sai tulla mun elämää vuonna2001 ja siitä asti oon ollu hänen omansa :) nyt oon 23v ja en oo katunu päivääkään että otin jeesuksen pelastuksen vastaan ja lähin seuraa häntä elämän tielläni :) mutta tosiaan hienoo että ihmiset pohtii asioita näinkin ja tosiaan ymmärrän kyllä ateisteja ihmisinä heiltä puuttuu kyku uskoa jumalaan jostain syystä ku asia on heijjän kohallaan näin niin atesimi on se heille sopiva maailmankatsomus jokanen kuitenki ite valitsee mihin maailmankatsomukseen ja näkemykseen ja uskoon alkaa elämänsä pohjaa rakentaa mut sellasta mul jumalan rauhaa ja hyvää uutta vuotta 2012 teille jokaselle sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan xD :).
- suottakaisitä
nobn89180 kirjoitti:
olet kyl oikeessa ja hyvät et säki tunnut tajuavan sen saman asian jonka mäki oon oppinu kokee ateisteista heille ei tosiaan riitä se että he ite saavat rauhassa uskoa omaan maailman katsomukseensa ja ateisminhan ei pitäis olla ees uskonto tai mikää uskon asia ylipäätänsä vaan se on maailmankatsomus yhenlainen sellanen muitten joukossa kysyttäis tiedemieheltä joka on ateisti maailmankatsomukseltaan et onko ateismi uskonto se sanois luultavasti että ei oo vaan se on yhenlainen maailmankatsomus mutta on paljon tiedemiehii jotka on enne ollu ateisteja mutta on lopulta tajunnu jotkut heistä että ei tää ateismi anna vastauksii kaikkii maailman vaikeimpii kysmyksiin ja arvotuksiin eikä anna sitä todellista vastausta et mikä on elämän todellinen tarkoitus varmaan jokainen meistä sisimässään miettii tai on miettiny et mikä on tän elämän tarkoitus ja voisko se jumala sittenki olla olemassa vaikka en sitä fyysisesti voikkaan nähä ja onko se jeesuksen pelastuslahja mullekki myös tarkotettu ja lahjaks annettu ku niin moni muu ihminen kertoo kuinka jeesus ja jumala muutti hänen elämänsä että eikö mun muuta tarvi tosiaan tehä ku ottaa se pelastus vastaan lahjana jumalalta mun tarvii vaan rukoilla ja vastata jeesukselle kyllä tuu mun elämää :) sellasta olet oikeessa että on agresiivisii ihmisii jotka sanoo olevansa ateisteja ja on vihasii jos joku puhuu jeesuksesta ja niin edelleen ja koittaa käänyttää ihmisii pois uskosta jumalaan/jeesukseen ihan ku se ois uskonto se ateismi tyyliin vaikka mun käsitykseni mukaa se on maailmankatsomus vaan joka perustuu että ihminen ei vaan kykene uskomaan jumalaan jostain kumman syystä vaan mut en tajuu millon ateismista on tullu uskonto ja et miks ne on nii agresiivsii tyyppei jotkut ihmiset jotka sanoo olevansa ateisteja ja agresiivisella tyylillä haluu kaikinkeinoin pistää esim kristinuskon ainoastaan huonoonvaloon mutta uskon että nämä tämän tyyppiset ihmiset ei ymmärrä eikä tajuu mitä ateismi oikeesti meinaa et sillain ite oon kristitty jeesus sai tulla mun elämää vuonna2001 ja siitä asti oon ollu hänen omansa :) nyt oon 23v ja en oo katunu päivääkään että otin jeesuksen pelastuksen vastaan ja lähin seuraa häntä elämän tielläni :) mutta tosiaan hienoo että ihmiset pohtii asioita näinkin ja tosiaan ymmärrän kyllä ateisteja ihmisinä heiltä puuttuu kyku uskoa jumalaan jostain syystä ku asia on heijjän kohallaan näin niin atesimi on se heille sopiva maailmankatsomus jokanen kuitenki ite valitsee mihin maailmankatsomukseen ja näkemykseen ja uskoon alkaa elämänsä pohjaa rakentaa mut sellasta mul jumalan rauhaa ja hyvää uutta vuotta 2012 teille jokaselle sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan xD :).
>> sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan >>
Sinulla nyt vain on selainen epäpunktuaalinen ja kapiteelivapaa maailmankatsomus. nobn89180 kirjoitti:
olet kyl oikeessa ja hyvät et säki tunnut tajuavan sen saman asian jonka mäki oon oppinu kokee ateisteista heille ei tosiaan riitä se että he ite saavat rauhassa uskoa omaan maailman katsomukseensa ja ateisminhan ei pitäis olla ees uskonto tai mikää uskon asia ylipäätänsä vaan se on maailmankatsomus yhenlainen sellanen muitten joukossa kysyttäis tiedemieheltä joka on ateisti maailmankatsomukseltaan et onko ateismi uskonto se sanois luultavasti että ei oo vaan se on yhenlainen maailmankatsomus mutta on paljon tiedemiehii jotka on enne ollu ateisteja mutta on lopulta tajunnu jotkut heistä että ei tää ateismi anna vastauksii kaikkii maailman vaikeimpii kysmyksiin ja arvotuksiin eikä anna sitä todellista vastausta et mikä on elämän todellinen tarkoitus varmaan jokainen meistä sisimässään miettii tai on miettiny et mikä on tän elämän tarkoitus ja voisko se jumala sittenki olla olemassa vaikka en sitä fyysisesti voikkaan nähä ja onko se jeesuksen pelastuslahja mullekki myös tarkotettu ja lahjaks annettu ku niin moni muu ihminen kertoo kuinka jeesus ja jumala muutti hänen elämänsä että eikö mun muuta tarvi tosiaan tehä ku ottaa se pelastus vastaan lahjana jumalalta mun tarvii vaan rukoilla ja vastata jeesukselle kyllä tuu mun elämää :) sellasta olet oikeessa että on agresiivisii ihmisii jotka sanoo olevansa ateisteja ja on vihasii jos joku puhuu jeesuksesta ja niin edelleen ja koittaa käänyttää ihmisii pois uskosta jumalaan/jeesukseen ihan ku se ois uskonto se ateismi tyyliin vaikka mun käsitykseni mukaa se on maailmankatsomus vaan joka perustuu että ihminen ei vaan kykene uskomaan jumalaan jostain kumman syystä vaan mut en tajuu millon ateismista on tullu uskonto ja et miks ne on nii agresiivsii tyyppei jotkut ihmiset jotka sanoo olevansa ateisteja ja agresiivisella tyylillä haluu kaikinkeinoin pistää esim kristinuskon ainoastaan huonoonvaloon mutta uskon että nämä tämän tyyppiset ihmiset ei ymmärrä eikä tajuu mitä ateismi oikeesti meinaa et sillain ite oon kristitty jeesus sai tulla mun elämää vuonna2001 ja siitä asti oon ollu hänen omansa :) nyt oon 23v ja en oo katunu päivääkään että otin jeesuksen pelastuksen vastaan ja lähin seuraa häntä elämän tielläni :) mutta tosiaan hienoo että ihmiset pohtii asioita näinkin ja tosiaan ymmärrän kyllä ateisteja ihmisinä heiltä puuttuu kyku uskoa jumalaan jostain syystä ku asia on heijjän kohallaan näin niin atesimi on se heille sopiva maailmankatsomus jokanen kuitenki ite valitsee mihin maailmankatsomukseen ja näkemykseen ja uskoon alkaa elämänsä pohjaa rakentaa mut sellasta mul jumalan rauhaa ja hyvää uutta vuotta 2012 teille jokaselle sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan xD :).
"sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan"
Ei tuo ole "tyyli" se on lähes täydellistä välinpitämättömyyttä lukijaasi kohtaan :o( Koittaisit nyt edes pisteitä ja pilkkuja käyttää niin ajatuksesi siirtyisi lukijalle paremmin sellaisessa muodossa, jossa olet sen tarkoittanut. Tälläisenään tekstisi on yhtä puuroa.
Ateismi ei ole maailmankatsomus. Ei kai sinunkaan maailmankatsomuksesi ole pelkkää jumaluskoa?a-teisti kirjoitti:
"Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."
No, monet lahkot vetävät usein puoleensa elämysmatkailijoita, karismaattisesta seurakunnasta toiseen vaeltavia extreme-kokemuksia hakevia höyrypäitä.
Mutta vielä tuosta Matt. 24:stä. Jessehän juttelee siinä opetuslastensa kanssa ja sanoo luopujista: "monet teistä". Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?a-teisti sanoi :
Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
________
Minä uskon Toronto - liikkeen kaltaisen eksytyksen kuvailevan hyvin eksytystä
ilmiönä ja että monet luulevat olevansa uskovaisia mutta eivät kuitenkaan ole.
"Uskovaisia" harhautuu ymmärtääkseni hyvin monelta uskovaisuuden "tasolta"
täydelliseen pimeyteen ja heiltä otetaan pois se vähäkin mikä heillä oli.
Tuosta näet pätkän Toronto - eksytystä pahimmillaan :
http://www.youtube.com/watch?v=xCeVZ6e2T0E
_______________________________________________________
a-teisti sanoi :
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?
_____________
Sitä en osaa varmaksi sanoa , mutta 80% voisi olla hyvä arvio.
Sen käsityksen tuosta videostakin saa että touhu on jo tässäkin vaiheessa
historiaa mahdotonta ja pahimmat eksytykset ovat vasta tulossa.- itsehallinta ensin
a-teisti kirjoitti:
"Kokemuskristillisyys on paljolti Pyhän Hengen manifestaatioiden hakemista."
No, monet lahkot vetävät usein puoleensa elämysmatkailijoita, karismaattisesta seurakunnasta toiseen vaeltavia extreme-kokemuksia hakevia höyrypäitä.
Mutta vielä tuosta Matt. 24:stä. Jessehän juttelee siinä opetuslastensa kanssa ja sanoo luopujista: "monet teistä". Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?Raamattu on aikansa KAUNIIT JA ROHKEAT,johon uskovat retkahtaneet pahan kerran....niinkuin näemme,kuinka tänään ihmiset jäävät koukkuun sopiviin tarinoihin.
helluntalaisten kielillä puhumisen lahja; mitä se on?
Sen ovat Amerikkalaiset aivotutkijat todenneet olevan,samanlaisen prosessin,kuin skitsofrenia kohtauksen aivoissa..jotta voidaan sanoa,että ihminen voi itse vaikuttaa paljon aivotoimintaan sukkeroimalla itsensä. nobn89180 kirjoitti:
olet kyl oikeessa ja hyvät et säki tunnut tajuavan sen saman asian jonka mäki oon oppinu kokee ateisteista heille ei tosiaan riitä se että he ite saavat rauhassa uskoa omaan maailman katsomukseensa ja ateisminhan ei pitäis olla ees uskonto tai mikää uskon asia ylipäätänsä vaan se on maailmankatsomus yhenlainen sellanen muitten joukossa kysyttäis tiedemieheltä joka on ateisti maailmankatsomukseltaan et onko ateismi uskonto se sanois luultavasti että ei oo vaan se on yhenlainen maailmankatsomus mutta on paljon tiedemiehii jotka on enne ollu ateisteja mutta on lopulta tajunnu jotkut heistä että ei tää ateismi anna vastauksii kaikkii maailman vaikeimpii kysmyksiin ja arvotuksiin eikä anna sitä todellista vastausta et mikä on elämän todellinen tarkoitus varmaan jokainen meistä sisimässään miettii tai on miettiny et mikä on tän elämän tarkoitus ja voisko se jumala sittenki olla olemassa vaikka en sitä fyysisesti voikkaan nähä ja onko se jeesuksen pelastuslahja mullekki myös tarkotettu ja lahjaks annettu ku niin moni muu ihminen kertoo kuinka jeesus ja jumala muutti hänen elämänsä että eikö mun muuta tarvi tosiaan tehä ku ottaa se pelastus vastaan lahjana jumalalta mun tarvii vaan rukoilla ja vastata jeesukselle kyllä tuu mun elämää :) sellasta olet oikeessa että on agresiivisii ihmisii jotka sanoo olevansa ateisteja ja on vihasii jos joku puhuu jeesuksesta ja niin edelleen ja koittaa käänyttää ihmisii pois uskosta jumalaan/jeesukseen ihan ku se ois uskonto se ateismi tyyliin vaikka mun käsitykseni mukaa se on maailmankatsomus vaan joka perustuu että ihminen ei vaan kykene uskomaan jumalaan jostain kumman syystä vaan mut en tajuu millon ateismista on tullu uskonto ja et miks ne on nii agresiivsii tyyppei jotkut ihmiset jotka sanoo olevansa ateisteja ja agresiivisella tyylillä haluu kaikinkeinoin pistää esim kristinuskon ainoastaan huonoonvaloon mutta uskon että nämä tämän tyyppiset ihmiset ei ymmärrä eikä tajuu mitä ateismi oikeesti meinaa et sillain ite oon kristitty jeesus sai tulla mun elämää vuonna2001 ja siitä asti oon ollu hänen omansa :) nyt oon 23v ja en oo katunu päivääkään että otin jeesuksen pelastuksen vastaan ja lähin seuraa häntä elämän tielläni :) mutta tosiaan hienoo että ihmiset pohtii asioita näinkin ja tosiaan ymmärrän kyllä ateisteja ihmisinä heiltä puuttuu kyku uskoa jumalaan jostain syystä ku asia on heijjän kohallaan näin niin atesimi on se heille sopiva maailmankatsomus jokanen kuitenki ite valitsee mihin maailmankatsomukseen ja näkemykseen ja uskoon alkaa elämänsä pohjaa rakentaa mut sellasta mul jumalan rauhaa ja hyvää uutta vuotta 2012 teille jokaselle sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan xD :).
Älä välitä nobn. Ei ne Raamattuun pääseetäkän ihan järkeviä skrivanneet, vaikka nyt ainakin pilkut on suunnilleen paikallaan.
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
________
Minä uskon Toronto - liikkeen kaltaisen eksytyksen kuvailevan hyvin eksytystä
ilmiönä ja että monet luulevat olevansa uskovaisia mutta eivät kuitenkaan ole.
"Uskovaisia" harhautuu ymmärtääkseni hyvin monelta uskovaisuuden "tasolta"
täydelliseen pimeyteen ja heiltä otetaan pois se vähäkin mikä heillä oli.
Tuosta näet pätkän Toronto - eksytystä pahimmillaan :
http://www.youtube.com/watch?v=xCeVZ6e2T0E
_______________________________________________________
a-teisti sanoi :
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?
_____________
Sitä en osaa varmaksi sanoa , mutta 80% voisi olla hyvä arvio.
Sen käsityksen tuosta videostakin saa että touhu on jo tässäkin vaiheessa
historiaa mahdotonta ja pahimmat eksytykset ovat vasta tulossa.PERTSA. Mä en usko eksytykseen. vaan että ihmiset osaavat nykyään ajatella omilla aivoillaan. Ainakin jotkut.
Ennen aikaan ei tajuttu että sekä Jeesus että Paavali kertoivat maailmanlopun tulevan jo silloin 2000 vuotta sitten. Nyt ollan viisastuttu eikä uskota kaikkea. Ennen seliteltiin, kun asiat ei mennyt kuten Raamatussa luki. Vielä nykyäänkin jotkut vielä selittelevät Raamatua parhain päin.helsinkijokkeri kirjoitti:
PERTSA. Mä en usko eksytykseen. vaan että ihmiset osaavat nykyään ajatella omilla aivoillaan. Ainakin jotkut.
Ennen aikaan ei tajuttu että sekä Jeesus että Paavali kertoivat maailmanlopun tulevan jo silloin 2000 vuotta sitten. Nyt ollan viisastuttu eikä uskota kaikkea. Ennen seliteltiin, kun asiat ei mennyt kuten Raamatussa luki. Vielä nykyäänkin jotkut vielä selittelevät Raamatua parhain päin.jokkeri sanoi :
PERTSA. Mä en usko eksytykseen. vaan että ihmiset osaavat nykyään ajatella omilla aivoillaan. Ainakin jotkut.
________
Katso se videoklippi niin näet osasiko se toronto sakki ajatella aivoillaan vaiko
millä,ja se video oli vielä kevyttä sarjaa siihen verraten mitä joskus olen nähnyt.
_____________________________________________________
jokkeri sanoi :
Vielä nykyäänkin jotkut vielä selittelevät Raamatua parhain päin.
________
Parasta vain hakea niitä selityksiä sillä älyllinen ja tiedollinen kapasiteettimme
on joka tapauksessa rajallinen.Silloin emme syyllisty herjaukseen jos vain
haemme tietoa.
Sinä voit hakea sitä omalta oksaltasi käsin ja minä omaltani - sitä sanotaan keskusteluksi.itsehallinta ensin kirjoitti:
Raamattu on aikansa KAUNIIT JA ROHKEAT,johon uskovat retkahtaneet pahan kerran....niinkuin näemme,kuinka tänään ihmiset jäävät koukkuun sopiviin tarinoihin.
helluntalaisten kielillä puhumisen lahja; mitä se on?
Sen ovat Amerikkalaiset aivotutkijat todenneet olevan,samanlaisen prosessin,kuin skitsofrenia kohtauksen aivoissa..jotta voidaan sanoa,että ihminen voi itse vaikuttaa paljon aivotoimintaan sukkeroimalla itsensä."itsehallinta ensin". Voi olla totta. Mä en ole koukkuun yhteenkään TV- sarjaan. Enkä yhteenkään jumalaan. Tosin seuraan urheilua. Mutta en ole siihen suggerointuna.
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Tämä on kai tulkittava siten, että hän tarkoitti heidän kaltaisiaan, uskovia koska vastoin Jeesuksen ja myöhemmin vastoin Paavalin odotuksia maailmanloppu ei tullutkaan hetimiten.
________
Minä uskon Toronto - liikkeen kaltaisen eksytyksen kuvailevan hyvin eksytystä
ilmiönä ja että monet luulevat olevansa uskovaisia mutta eivät kuitenkaan ole.
"Uskovaisia" harhautuu ymmärtääkseni hyvin monelta uskovaisuuden "tasolta"
täydelliseen pimeyteen ja heiltä otetaan pois se vähäkin mikä heillä oli.
Tuosta näet pätkän Toronto - eksytystä pahimmillaan :
http://www.youtube.com/watch?v=xCeVZ6e2T0E
_______________________________________________________
a-teisti sanoi :
Kuinka monen uskovan sinä arvelet luopuvan uskostaan kun Jumala pistää tuulemaan ja rikkoo jälleen leikkikenttänsä?
_____________
Sitä en osaa varmaksi sanoa , mutta 80% voisi olla hyvä arvio.
Sen käsityksen tuosta videostakin saa että touhu on jo tässäkin vaiheessa
historiaa mahdotonta ja pahimmat eksytykset ovat vasta tulossa.Aika lohdutonta näkymää tarjoilet jos näet, että 80% uskovistakin luopuu lopunaikoina uskostaan.
Ja kun vielä tiedämme, että pidät uskovina vain jyrkintä fundamentalistista uskoa tunnustavia, esimerkiksi palstan pappejahan nimität ateisteiksi ja oikein kukaan joka ei ole ottanut "oikeaa" kastetta ei ole oikea uskovakaan niin aika mitätön on pelastuneiden lukumäätä.
Mistä muuten tiedät itse kuuluvasi tähän joukkoon? Fiilispohjaltako?a-teisti kirjoitti:
Aika lohdutonta näkymää tarjoilet jos näet, että 80% uskovistakin luopuu lopunaikoina uskostaan.
Ja kun vielä tiedämme, että pidät uskovina vain jyrkintä fundamentalistista uskoa tunnustavia, esimerkiksi palstan pappejahan nimität ateisteiksi ja oikein kukaan joka ei ole ottanut "oikeaa" kastetta ei ole oikea uskovakaan niin aika mitätön on pelastuneiden lukumäätä.
Mistä muuten tiedät itse kuuluvasi tähän joukkoon? Fiilispohjaltako?Siis pelastuneiden joukkoon tietenkin :D Mutta miten sinun pelastusvarmuutesi olisi jotenkin paremmalla hollilla kuin jonkin toisen, vaikkapa sellaisen jota et itse uskovaksi edes lue? Eiköhän kokemus pelastusvarmuudestakin ole varsin subjektiivinen näkemys?
a-teisti kirjoitti:
Siis pelastuneiden joukkoon tietenkin :D Mutta miten sinun pelastusvarmuutesi olisi jotenkin paremmalla hollilla kuin jonkin toisen, vaikkapa sellaisen jota et itse uskovaksi edes lue? Eiköhän kokemus pelastusvarmuudestakin ole varsin subjektiivinen näkemys?
a-teisti sanoi :
Eiköhän kokemus pelastusvarmuudestakin ole varsin subjektiivinen näkemys?
_____________
Katso nyt ensin vaikka tuosta ketjusta "Mitä teit tullessasi uskoon?"
Siellä on myös Shrinkin uudestisyntymäkokemus ,joka on hyvin samankaltainen kuin minullakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374850
Minulla on tuo Pyhän Hengen sinetti vaikka olenkin tälläinen kertaalleen
bannattu kerettiläinen.
Siten pelastusvarmuuteni on minulle varmaa sinä et ymmärrä sitä laisinkaan.
_____________________________________________________________
"Mutta miten sinun pelastusvarmuutesi olisi jotenkin paremmalla hollilla kuin jonkin toisen, vaikkapa sellaisen jota et itse uskovaksi edes lue? "
Ketä tarkoitat?
.Ateismi ei sinällään ole uskonto, vaikka tietty fundamentalistinen suuntaus onkin olemassa (vähemmistönä). Minusta siinä on kyse kyllä enemmän uskonnonvastaisuudesta kuin ateismista. Nehän eivät ole sama asia.
Ottaen huomioon ateismin yleisyyden, olisi aika hölmöä ajatella että siinä joukossa ei olisi idiootteja niinkun esim. kristityissäkin. Uskoisin että fundamentalistit kaikissa leireissä ovat aika samanlaisia oli ne aatteet mitä vaan.
Mutta pointti että ei kannata verrata esim. peruskristittyä ja fundamentalisti ateistia. Oikeammin olisi vertailla fundamentalistiateistia ja fundamentalistikristittyä.Näin täällä kirjoitti:
"Aikaisemmin pidin ateisteja suht fiksuina ja älykkäinäkin, jotka vain pohdiskelee paljon asioita ja ei nyt usko Jumalan olemassaoloon. Nyt olen humannut, että ateismi on agressiivinen ja ylimielinen uskonto."
Samat ajatukset myös täälläpäin. Suomi24:n pohjalta mielipiteeni ateisteista on muuttunut täysin negatiiviseksi.Suomi24:n pohjalta mielipiteeni ihmisistä on muuttunut täysin negatiiviseksi.
Sitä se moderoimaton keskustelupalsta ilman tarvetta rekisteröityä tekee.- ++++++++++++
leopold.k kirjoitti:
Ateismi ei sinällään ole uskonto, vaikka tietty fundamentalistinen suuntaus onkin olemassa (vähemmistönä). Minusta siinä on kyse kyllä enemmän uskonnonvastaisuudesta kuin ateismista. Nehän eivät ole sama asia.
Ottaen huomioon ateismin yleisyyden, olisi aika hölmöä ajatella että siinä joukossa ei olisi idiootteja niinkun esim. kristityissäkin. Uskoisin että fundamentalistit kaikissa leireissä ovat aika samanlaisia oli ne aatteet mitä vaan.
Mutta pointti että ei kannata verrata esim. peruskristittyä ja fundamentalisti ateistia. Oikeammin olisi vertailla fundamentalistiateistia ja fundamentalistikristittyä.Ateisti voi olla fundamentalisti jostakin asiasta mutta ei itse ateismista.
Ateismissa ei ole oppia ja ilman oppia ei voi olla fundamentalismia. - a-teisti, ei kirj.
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Eiköhän kokemus pelastusvarmuudestakin ole varsin subjektiivinen näkemys?
_____________
Katso nyt ensin vaikka tuosta ketjusta "Mitä teit tullessasi uskoon?"
Siellä on myös Shrinkin uudestisyntymäkokemus ,joka on hyvin samankaltainen kuin minullakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374850
Minulla on tuo Pyhän Hengen sinetti vaikka olenkin tälläinen kertaalleen
bannattu kerettiläinen.
Siten pelastusvarmuuteni on minulle varmaa sinä et ymmärrä sitä laisinkaan.
_____________________________________________________________
"Mutta miten sinun pelastusvarmuutesi olisi jotenkin paremmalla hollilla kuin jonkin toisen, vaikkapa sellaisen jota et itse uskovaksi edes lue? "
Ketä tarkoitat?
.Esimerkikski heitä jotka Sinä olet jollakin valtuutuksella tuominnut kadotukseen.
a-teisti, ei kirj. kirjoitti:
Esimerkikski heitä jotka Sinä olet jollakin valtuutuksella tuominnut kadotukseen.
a-teisti, ei kirj.sanoi :
Esimerkikski heitä jotka Sinä olet jollakin valtuutuksella tuominnut kadotukseen.
__________
Sen millä hollilla itsekunkin asiat tuossa suhteessa ovat näemme sitten heti
kuoltuamme.
Enkä tietääkseni ole tuominnut ketään kadotukseen sillä että copy - pastetan
raamatun jakeita tänne - jonkunhan se on tehtävä.
Tuomitsija on siis ollut "Joku" muu.- sepeteusX
nobn89180 kirjoitti:
olet kyl oikeessa ja hyvät et säki tunnut tajuavan sen saman asian jonka mäki oon oppinu kokee ateisteista heille ei tosiaan riitä se että he ite saavat rauhassa uskoa omaan maailman katsomukseensa ja ateisminhan ei pitäis olla ees uskonto tai mikää uskon asia ylipäätänsä vaan se on maailmankatsomus yhenlainen sellanen muitten joukossa kysyttäis tiedemieheltä joka on ateisti maailmankatsomukseltaan et onko ateismi uskonto se sanois luultavasti että ei oo vaan se on yhenlainen maailmankatsomus mutta on paljon tiedemiehii jotka on enne ollu ateisteja mutta on lopulta tajunnu jotkut heistä että ei tää ateismi anna vastauksii kaikkii maailman vaikeimpii kysmyksiin ja arvotuksiin eikä anna sitä todellista vastausta et mikä on elämän todellinen tarkoitus varmaan jokainen meistä sisimässään miettii tai on miettiny et mikä on tän elämän tarkoitus ja voisko se jumala sittenki olla olemassa vaikka en sitä fyysisesti voikkaan nähä ja onko se jeesuksen pelastuslahja mullekki myös tarkotettu ja lahjaks annettu ku niin moni muu ihminen kertoo kuinka jeesus ja jumala muutti hänen elämänsä että eikö mun muuta tarvi tosiaan tehä ku ottaa se pelastus vastaan lahjana jumalalta mun tarvii vaan rukoilla ja vastata jeesukselle kyllä tuu mun elämää :) sellasta olet oikeessa että on agresiivisii ihmisii jotka sanoo olevansa ateisteja ja on vihasii jos joku puhuu jeesuksesta ja niin edelleen ja koittaa käänyttää ihmisii pois uskosta jumalaan/jeesukseen ihan ku se ois uskonto se ateismi tyyliin vaikka mun käsitykseni mukaa se on maailmankatsomus vaan joka perustuu että ihminen ei vaan kykene uskomaan jumalaan jostain kumman syystä vaan mut en tajuu millon ateismista on tullu uskonto ja et miks ne on nii agresiivsii tyyppei jotkut ihmiset jotka sanoo olevansa ateisteja ja agresiivisella tyylillä haluu kaikinkeinoin pistää esim kristinuskon ainoastaan huonoonvaloon mutta uskon että nämä tämän tyyppiset ihmiset ei ymmärrä eikä tajuu mitä ateismi oikeesti meinaa et sillain ite oon kristitty jeesus sai tulla mun elämää vuonna2001 ja siitä asti oon ollu hänen omansa :) nyt oon 23v ja en oo katunu päivääkään että otin jeesuksen pelastuksen vastaan ja lähin seuraa häntä elämän tielläni :) mutta tosiaan hienoo että ihmiset pohtii asioita näinkin ja tosiaan ymmärrän kyllä ateisteja ihmisinä heiltä puuttuu kyku uskoa jumalaan jostain syystä ku asia on heijjän kohallaan näin niin atesimi on se heille sopiva maailmankatsomus jokanen kuitenki ite valitsee mihin maailmankatsomukseen ja näkemykseen ja uskoon alkaa elämänsä pohjaa rakentaa mut sellasta mul jumalan rauhaa ja hyvää uutta vuotta 2012 teille jokaselle sori mun kirjotustyyli en oo tarkka skrivaaja ollu koskaan xD :).
Pitäs tuossa sun skrivauksessa jotain järkeäkin olla! Keskity siihen seuraavaksi, kun olet olet tutustunut pilkkuihin ja pisteisiin!
++++++++++++ kirjoitti:
Ateisti voi olla fundamentalisti jostakin asiasta mutta ei itse ateismista.
Ateismissa ei ole oppia ja ilman oppia ei voi olla fundamentalismia.Tuo on ehkä määritelmällisesti totta, mutta käytännössä on aika selvä mitä ateistifundamentalistilla tarkoitetaan joten minusta se on ihan käyttökelpoinen sana.
Ateismissa siksi opiksi voisi ajatella sen että jumalaa ei ole olemassa. Ja lähinnä näissä fundamentalistilla tarkoittamissani tapauksissa sen että jumalaan uskominen on väärin ja oppien vastaista ja se täytyy estää.- +++++++++++
leopold.k kirjoitti:
Tuo on ehkä määritelmällisesti totta, mutta käytännössä on aika selvä mitä ateistifundamentalistilla tarkoitetaan joten minusta se on ihan käyttökelpoinen sana.
Ateismissa siksi opiksi voisi ajatella sen että jumalaa ei ole olemassa. Ja lähinnä näissä fundamentalistilla tarkoittamissani tapauksissa sen että jumalaan uskominen on väärin ja oppien vastaista ja se täytyy estää.Kyllä tätä on tapahtunut, eli sitä että uskonnot pitää väkipakolla kieltää.
Onneksi tämän kannan kovimmat kannattajat ovat jo kauan sitten kuolleet.
- Meni tällain
Tilanne rupesi muuttumaan, kun "ateismin neljä ratsumiestä" karauttivat keskusteluun mukaan. Ateisteille ei enää riittänyt se, että he itse saivat rauhassa olla uskomatta. He rupesivat aggressiivisesti itse käännyttämään toisia pois uskosta.
- M@k3
Itseasiassa ateistit olivat ihan kivasti omalla palstallaan, kunnes sinne tuli joku vajaapakkainen uskovainen ja spammasi jotain uskomatonta törkyä satoja kappaleita päivässä kuukausien ajan, jonka ansiosta ateistit siirtyivät tälle palstalle keskustelemaan.
- Laajemmat kuviot
M@k3 kirjoitti:
Itseasiassa ateistit olivat ihan kivasti omalla palstallaan, kunnes sinne tuli joku vajaapakkainen uskovainen ja spammasi jotain uskomatonta törkyä satoja kappaleita päivässä kuukausien ajan, jonka ansiosta ateistit siirtyivät tälle palstalle keskustelemaan.
Kirjoitin kyllä vähän laajemmalla mittakaavalla kuin Suomi24:n palstojen puitteissa. Vai ketä luulit minun tarkoittaneeni "ateismin neljällä ratsumiehellä"?
- M@k3
Laajemmat kuviot kirjoitti:
Kirjoitin kyllä vähän laajemmalla mittakaavalla kuin Suomi24:n palstojen puitteissa. Vai ketä luulit minun tarkoittaneeni "ateismin neljällä ratsumiehellä"?
No se vaan johtuu siitä että internetin ja paremman tiedonkulun ansiosta yhä useampi ihminen on alkanut heräämään uskontojen valheisiin.
Uskonnot elävät parhaiten sellaisessa tilassa, jossa kukaan ei tiedä mistään mitään, tämän kai voit myötää itsekkin? Jos et voi omalle kohdallesi, niin mieti edes muita uskontoja. - Miten mittaat
M@k3 kirjoitti:
No se vaan johtuu siitä että internetin ja paremman tiedonkulun ansiosta yhä useampi ihminen on alkanut heräämään uskontojen valheisiin.
Uskonnot elävät parhaiten sellaisessa tilassa, jossa kukaan ei tiedä mistään mitään, tämän kai voit myötää itsekkin? Jos et voi omalle kohdallesi, niin mieti edes muita uskontoja."Uskonnot elävät parhaiten sellaisessa tilassa, jossa kukaan ei tiedä mistään mitään,"
1) onko sellaista tilaa koskaan ollut, jolloin kukaan ei tiedä mistään mitään?
2) Uskovia on nyt maailmassa enemmän kuin koskaan. Tarkoittaako se, että nyt ihmiset eivät tiedä mistään mitään?
3) Uskontojakin lienee nyt enemmän kuin koskaan historiallisena aikana. Eivätkö ne nyt voikaan parhaiten? - M@k3
Miten mittaat kirjoitti:
"Uskonnot elävät parhaiten sellaisessa tilassa, jossa kukaan ei tiedä mistään mitään,"
1) onko sellaista tilaa koskaan ollut, jolloin kukaan ei tiedä mistään mitään?
2) Uskovia on nyt maailmassa enemmän kuin koskaan. Tarkoittaako se, että nyt ihmiset eivät tiedä mistään mitään?
3) Uskontojakin lienee nyt enemmän kuin koskaan historiallisena aikana. Eivätkö ne nyt voikaan parhaiten?1) En tiedä.
2) Kuten varmaan tiedät, niin monilla ihmisillä esim afrikassa ja intiassa ei ole mahdollisuutta saada minkäänlaista koulutusta, heille on hyvä käydä syöttämässä ihan mitä tahansa pajunköyttä, esim että kondomeja ei saa käyttää.
3) Onko todellakin vai luuletko vain niin? Kristittyjä lahkoja on toki tullut pilvinpimein lisää koska raamattu on sekava ja sitä voi tulkita ihan miten lystää, mutta palvooko kukaan enää Zeusta, Odinia tai Osirista?
Olit vihainen ateistien käännyttämisestä, mutta mitä mieltä olet itse tuosta uskovien toiminnasta että kondomeja ei saa käyttää ja että kantasolututkimus pitää estää? Onko muslimien lapsimorsiammet ja naisten ympärileikkaukset ihan heidän oma asiansa jota tulisi kunnioittaa? M@k3 kirjoitti:
1) En tiedä.
2) Kuten varmaan tiedät, niin monilla ihmisillä esim afrikassa ja intiassa ei ole mahdollisuutta saada minkäänlaista koulutusta, heille on hyvä käydä syöttämässä ihan mitä tahansa pajunköyttä, esim että kondomeja ei saa käyttää.
3) Onko todellakin vai luuletko vain niin? Kristittyjä lahkoja on toki tullut pilvinpimein lisää koska raamattu on sekava ja sitä voi tulkita ihan miten lystää, mutta palvooko kukaan enää Zeusta, Odinia tai Osirista?
Olit vihainen ateistien käännyttämisestä, mutta mitä mieltä olet itse tuosta uskovien toiminnasta että kondomeja ei saa käyttää ja että kantasolututkimus pitää estää? Onko muslimien lapsimorsiammet ja naisten ympärileikkaukset ihan heidän oma asiansa jota tulisi kunnioittaa?" Kristittyjä lahkoja on toki tullut pilvinpimein lisää koska raamattu on sekava ja sitä voi tulkita ihan miten lystää, mutta palvooko kukaan enää Zeusta, Odinia tai Osirista?"
Eipä taida moni palvoa Zeusta, Odinia tai Osirista, koska ne on todettu epäjumaliksi. Siitä huolimatta ateistit toistelevat niiden nimiä aivan kuin kuvittelisivat niiden todistavan, että Jumalaa ei ole olemassa.
"Olit vihainen ateistien käännyttämisestä, mutta mitä mieltä olet itse tuosta uskovien toiminnasta että kondomeja ei saa käyttää ja että kantasolututkimus pitää estää? Onko muslimien lapsimorsiammet ja naisten ympärileikkaukset ihan heidän oma asiansa jota tulisi kunnioittaa?"
Kysymys kondomeista tai kantasolututkimuksesta liittyvät eettisiin kysymyksiin, joita voivat käydä vain ne, jotka uskovat Jumalaan. Sillä jos ei ole Jumalaa, ei ole emitään etiikkaakaan. Sama koskee muslimien ympärileikkausta.- jouko jouko....
Jaakob kirjoitti:
" Kristittyjä lahkoja on toki tullut pilvinpimein lisää koska raamattu on sekava ja sitä voi tulkita ihan miten lystää, mutta palvooko kukaan enää Zeusta, Odinia tai Osirista?"
Eipä taida moni palvoa Zeusta, Odinia tai Osirista, koska ne on todettu epäjumaliksi. Siitä huolimatta ateistit toistelevat niiden nimiä aivan kuin kuvittelisivat niiden todistavan, että Jumalaa ei ole olemassa.
"Olit vihainen ateistien käännyttämisestä, mutta mitä mieltä olet itse tuosta uskovien toiminnasta että kondomeja ei saa käyttää ja että kantasolututkimus pitää estää? Onko muslimien lapsimorsiammet ja naisten ympärileikkaukset ihan heidän oma asiansa jota tulisi kunnioittaa?"
Kysymys kondomeista tai kantasolututkimuksesta liittyvät eettisiin kysymyksiin, joita voivat käydä vain ne, jotka uskovat Jumalaan. Sillä jos ei ole Jumalaa, ei ole emitään etiikkaakaan. Sama koskee muslimien ympärileikkausta.'Kysymys kondomeista tai kantasolututkimuksesta liittyvät eettisiin kysymyksiin, joita voivat käydä vain ne, jotka uskovat Jumalaan. Sillä jos ei ole Jumalaa, ei ole emitään etiikkaakaan.'
sinä trollaat. etkös vain? jouko jouko.... kirjoitti:
'Kysymys kondomeista tai kantasolututkimuksesta liittyvät eettisiin kysymyksiin, joita voivat käydä vain ne, jotka uskovat Jumalaan. Sillä jos ei ole Jumalaa, ei ole emitään etiikkaakaan.'
sinä trollaat. etkös vain?Eivät he trollaa vaan ovat todellakin sitä mieltä, ettei ateisteilla tai toisin uskovilla ole minkäänlaista moraalia tai etiikkaa.
Toisin sanoen: heidän mielestään ko. ihmiset eivät ole oikeastaan edes ihmisiä, ihminen vailla moraalia kun alkaa häivyttämään sitä eroa mikä ihmisellä on eläimeen...- M@k3
a-teisti kirjoitti:
Eivät he trollaa vaan ovat todellakin sitä mieltä, ettei ateisteilla tai toisin uskovilla ole minkäänlaista moraalia tai etiikkaa.
Toisin sanoen: heidän mielestään ko. ihmiset eivät ole oikeastaan edes ihmisiä, ihminen vailla moraalia kun alkaa häivyttämään sitä eroa mikä ihmisellä on eläimeen...Ääh, olen jo pidemmän aikaa epäillyt että Jaakob on oikeasti joku ateisti joka esittää tyhmää uskovaista saadakseen uskovaiset näyttämään pahalta, kun hän esim heittää että pahat henget yms ovat todellisia, niin on vaikea uskoa että edes uskis olisi oikeasti niin sekaisin.
Ja hänen ateisteja 'pilkkaavat' aloituksensa ovat niin täynnä porsaanreikiä, että hän taatusti laittaa niitä sinne tahallaan että ateistit näyttäisivät fiksummilta.
En tiedä miten joku viitsii tuollaista showta, mutta meitä on kai joka junaan. - Kirkko Kahvee
M@k3 kirjoitti:
Ääh, olen jo pidemmän aikaa epäillyt että Jaakob on oikeasti joku ateisti joka esittää tyhmää uskovaista saadakseen uskovaiset näyttämään pahalta, kun hän esim heittää että pahat henget yms ovat todellisia, niin on vaikea uskoa että edes uskis olisi oikeasti niin sekaisin.
Ja hänen ateisteja 'pilkkaavat' aloituksensa ovat niin täynnä porsaanreikiä, että hän taatusti laittaa niitä sinne tahallaan että ateistit näyttäisivät fiksummilta.
En tiedä miten joku viitsii tuollaista showta, mutta meitä on kai joka junaan.Make, kultaseni ! =)
uskova ei ole sekaisin.
Ateistit näyttävät korkeintaan suvaitsemattomilta, jotka eivät uskalla antaa mielensä askarrella asiassa, että ateistiä ylempänä olisikin joku , joka tuomitsee sekä hänet että hänen käännytystyönsä pois Jumalasta.
Raamattua tuntevana miehenä sinun tulisi muistaa tämäkin kohta, eikä vain harrastaa niitä, jotka sattuvat kulloiseenkin asiaan sopivan. - M@k3
Kirkko Kahvee kirjoitti:
Make, kultaseni ! =)
uskova ei ole sekaisin.
Ateistit näyttävät korkeintaan suvaitsemattomilta, jotka eivät uskalla antaa mielensä askarrella asiassa, että ateistiä ylempänä olisikin joku , joka tuomitsee sekä hänet että hänen käännytystyönsä pois Jumalasta.
Raamattua tuntevana miehenä sinun tulisi muistaa tämäkin kohta, eikä vain harrastaa niitä, jotka sattuvat kulloiseenkin asiaan sopivan.Hyvä uskis.
Kyllä minä olen uskaltanut ajatella että mitä jos sittenkin.
Mutta oletko huomannut että raamatun jumala ei tee missään vaiheessa mitään todella älykästä? Mistähän se voisi johtua?
Siis kun kuitenkin Jumalan voisi olettaa olevan suorastaan nero, vai?
No, jokatapauksessa, se että raamatun Jumala nyt sattuisi olemaan olemassa on hyvin hyvin pieni, joten taidan uskaltaa hieman pilkata häneen uskovia. Muistan joskus kuulleeni että kristityt ja muutkin uskonnot olisivat vastaavaa harrastaneet...
- edesauttamus
M@k3 kirjoitti:
Hyvä uskis.
Kyllä minä olen uskaltanut ajatella että mitä jos sittenkin.
Mutta oletko huomannut että raamatun jumala ei tee missään vaiheessa mitään todella älykästä? Mistähän se voisi johtua?
Siis kun kuitenkin Jumalan voisi olettaa olevan suorastaan nero, vai?
No, jokatapauksessa, se että raamatun Jumala nyt sattuisi olemaan olemassa on hyvin hyvin pieni, joten taidan uskaltaa hieman pilkata häneen uskovia."Mutta oletko huomannut että raamatun jumala ei tee missään vaiheessa mitään todella älykästä? Mistähän se voisi johtua?"
Aika hyvin näyttää sopivan selitysmalli, jonka mukaisesti jumalattomat silkkaa pöyhkeyttänsä esittävät mukafiksuina kommentteina erinäisiäkin puolimielisyyksiä ja mielipuolisuuksia. Näyttää olevan enemmän poikkeus kuin sääntö miten ateisti 'todistaa' jotakin Jumalaa ja kristittyjä vastaan vaikkapa Raamatun perusteella, mutta ei huomioi miten onkin tullut kritisoineeksi juutalaisuutta ja heidän Kristuksen kieltävää käsitystä Jumalasta. Tämän jälkeen on lähinnä naurettavaa kun saman ateistin toimesta näkyy kommentteja miten kristityille on todistetty ateistinen kanta, mutta miten nämä hävisivät ja julistautuivat väittelyn voittajiksi.
Yksinkertaisesti sanottuna, vähämielisyys ja mielettömyys suorastaan paistavat näistä esityksistänne. Sen toteaminen ei ole asettumista yläpuolellenne, vaan tämä asetelma kertoo sen miten ateismi itsessään on mielettömyyttä, tuottaa mielettömyyttä, eikä siitä käsin kukaan voi edes tajuta omaa kouhoa tilaansa.
Tämän voi todeta käymällä läpi vanhoja keskusteluja. Kyllä sieltä tämä selkeä tendenssi näkyy. Toivottavasti vielä joskus palstalle tulee henkilö, joka panostaa eri vastakkainasettelujen ja argumenttien koostamiseen. Silloin voisi useammatkin nähdä kumpi taho harrastaa pseudoargumentointia. edesauttamus kirjoitti:
"Mutta oletko huomannut että raamatun jumala ei tee missään vaiheessa mitään todella älykästä? Mistähän se voisi johtua?"
Aika hyvin näyttää sopivan selitysmalli, jonka mukaisesti jumalattomat silkkaa pöyhkeyttänsä esittävät mukafiksuina kommentteina erinäisiäkin puolimielisyyksiä ja mielipuolisuuksia. Näyttää olevan enemmän poikkeus kuin sääntö miten ateisti 'todistaa' jotakin Jumalaa ja kristittyjä vastaan vaikkapa Raamatun perusteella, mutta ei huomioi miten onkin tullut kritisoineeksi juutalaisuutta ja heidän Kristuksen kieltävää käsitystä Jumalasta. Tämän jälkeen on lähinnä naurettavaa kun saman ateistin toimesta näkyy kommentteja miten kristityille on todistetty ateistinen kanta, mutta miten nämä hävisivät ja julistautuivat väittelyn voittajiksi.
Yksinkertaisesti sanottuna, vähämielisyys ja mielettömyys suorastaan paistavat näistä esityksistänne. Sen toteaminen ei ole asettumista yläpuolellenne, vaan tämä asetelma kertoo sen miten ateismi itsessään on mielettömyyttä, tuottaa mielettömyyttä, eikä siitä käsin kukaan voi edes tajuta omaa kouhoa tilaansa.
Tämän voi todeta käymällä läpi vanhoja keskusteluja. Kyllä sieltä tämä selkeä tendenssi näkyy. Toivottavasti vielä joskus palstalle tulee henkilö, joka panostaa eri vastakkainasettelujen ja argumenttien koostamiseen. Silloin voisi useammatkin nähdä kumpi taho harrastaa pseudoargumentointia.Ei kai se jumalan olemassaolo ole kiinni siitä millaisilla argumenteilla sitä puolustetaan? Ja jos joku ateisti luulee pystyvänsä uskovaiselle todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa, koska raamattu sitä tai tätä, niin vähämpä tuo käsittää uskovaisen mielenlaatua ja uskon luonnetta.
Jos tarkoitat niitä neljää ratsumiestä, niin en näe miten Sam Harris, Daniel Dennet, Richard Dawkings tai Chris Hitchens olisivat missään vaiheessa pyrkineen agressiivisesti dekonvertoimaan ihmisiä. Kaikilla tuntuisi olevan selkeästi tarve levittää rationalismia ja avartaa keskustelua ja murtaa tabuja.
Minua huvittaa, että kristityt ja muut teistit saavat lahdata ihmisiä, käännyttää, huutaa, syyttää jne. mutta kun neljä fiksua kaveria istuu pöydän ääreen, niin hui kauhia!
- Antiateisti
Tämä onkin hyvä paikka ateisteille, että saavat kuulla vähän Jumalan sanaa.
Toiseksi olen huomannut että ateistit latelevat noita iänikuisia samoja kliseitään vuodesta toiseen ja kun tulevat tänne jossa me uskovat nuijumme ne palasiksi, niin ateisteilta menee jauhot suuhun. He pärjäävät vain samanmielisten kanssa, koska heidän ajatuksen juoksunsa menee aina samaa rataa ja ovat kokonaan ennakoitavissa. Siksi he eivät pärjää muualla kuin omassa porukassaan.
Joten - tervetuloa vaan tänne !- M@k3
Noin 7 vuotta katsellut uskovien jorinoita enkä ole koskaan huomannut heidän voittavan yhtäkään ateistia väittelyssä, jos sellaisen tapauksen tiedät niin laita toki linkki siihen että saadaan kaikki ihmetellä.
M@k3 kirjoitti:
Noin 7 vuotta katsellut uskovien jorinoita enkä ole koskaan huomannut heidän voittavan yhtäkään ateistia väittelyssä, jos sellaisen tapauksen tiedät niin laita toki linkki siihen että saadaan kaikki ihmetellä.
Shakkia pulujen kanssa, M@k3 ;o)
- Antiateisti
M@k3 kirjoitti:
Noin 7 vuotta katsellut uskovien jorinoita enkä ole koskaan huomannut heidän voittavan yhtäkään ateistia väittelyssä, jos sellaisen tapauksen tiedät niin laita toki linkki siihen että saadaan kaikki ihmetellä.
Tämäkin ketju on hyvä esimerkki miten ateistien väitteet eivät kestä tarkastelua. Syyn kirjoitin jo tuolla yllä.
- goddeloos
Antiateisti kirjoitti:
Tämäkin ketju on hyvä esimerkki miten ateistien väitteet eivät kestä tarkastelua. Syyn kirjoitin jo tuolla yllä.
"Tämäkin ketju on hyvä esimerkki miten ateistien väitteet eivät kestä tarkastelua."
- Mitä 'ateisti' on väittänyt?
"Syyn kirjoitin jo tuolla yllä. "
- Missä?
"Tämä onkin hyvä paikka ateisteille, että saavat kuulla vähän Jumalan sanaa."
- Mitä pahaa on jumalan sanan kuulemisessa? Ei se kuuleminen minusta uskovaa tee. (päinvastoin)
- ELa .K.IM
http://mina.suomi24.fi/UskonnotonLähimmäinen
e2-e4 - TODELLA TÖKKII
Kun on lapsesta saakka lyöty raamatulla päähän niin kotona kuin koulussa kuin kaikkialla muuallakin (ja välillä ihan konkreettisestikin), haukuttu ja solvattu kaikin kuviteltavissa olevin keinoin kun ei suostu olemaan aivoton idiootti ja uskomaan sokeasti täysin perusteettomia uskomuksia ja kun joka tuutista ja torvesta tulee aina vain uskonnollista potaskaa, niin kyllä tosiaankin ALKAA TÖKKIMÄÄN.
Uskova ihminen kun kuulee suunnilleen ensimmäistä kertaa eläissään ateismista ja ateisteista ja heti ollaan voihkimassa aggressiivisista fundamentaleisteista, voi älyvälkky sentään. Suhteellisuudentaju ei taida olla nyt oikein kohdallaan???
Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi? Kuinka monta ateistien soittoryhmää olet bongannut torin tai aseman kulmilta esittämässä isolla porukalla ateistisia ylistyslauluja isojen julisteiden kera? Kuinka moni ateisti on soittanut ovikelloasi ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Ja työntänyt sitten lappuja postiluukustasi, kun et ole halunnut keskustella? Kuinka monta ateistien jakamaa lappusta olet joutunut kantamaan jätepaperiin? Kuinka monta ateistien ikiomaa radio- ja tv-kanavaa suoltaa 24h vuorokaudessa tauotta vain ateistista sanomaa, ateistista propagandaa ja ateistista musiikkia eikä mitään muuta koskaan?
Minä voin vastata vastaavaan kysymykseen uskovista, että satoja satoja kertoja, luultavasti tuhansia 50v. elämäni aikana, usein jopa päivittäin ja ainakin kerran viikossa jatkuvasti. Miten sinä voit ihan rehelisesti vastata samaan kysymykseen ateisteista? Tuhansia kertoja häirinneet sinua kaikkialla, niin kadulla kuin kotiovella kuin työpaikallakin? Ihanko totta?
Ateistilla on uskovan silmissä oikeus olemassaoloon vain jos ateisti pitää aina kaikkialla turpansa kiinni, eikä koskaan sano mitään eikä osallistu mihinkään keskusteluun. Heti jos ateisti sanoo sanankin jossain, hän on aggressiivinen paha ateisti, joka vainoaa uskovaisia (jotka itse ovat vainonneet kaikki ihmisiä ja koko ihmiskuntaa vuosituhansia). Ateistilla ei saa olla sananvapautta eikä uskonnonvapautta eikä ihmisoikeuksia, onhan ateisti muutenkin aina paha moraaliton rikollinen, jonka pitäisi olla iäkseen suljettuna johonkin vankilaan tai laitokseen.
Vaikka teistä uskovista onkin aina niin pahuksen kiva leikkiä vainottua marttyyria, sehän on teidän uskonnossanne selvästi jopa jonkinlainen tavoiteltava olotila ja hyve johon te oikein pyrkimällä pyritte, niin kyllä noiden teidän väitteittenne silti olisi syytä perustua edes johonkin. Paitsi tietenkin että kun te haluatte leikkiä ja olla niitä vainottuja marttyyreja, niin silloinhan pitää juuri käyttäytyö tuolla tavalla, syyttä kaikkia muita perusteettomasti siitä mitä juuri itse eniten maailmassa tekee."Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi?"
Ateistit eivät ole kiadulla jaelleet oppejaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole mitään ilosanomaa kerrottavana kenellekään. kuten kristityillä.
Ateistien "ilosanoma" on siinä, että olet tullut tyhjyydestä ja matkalla tyhjyyteen.
Olet pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Kun kuolet häviät olemattomiin jne.- Sparttakus
Jaakob kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi?"
Ateistit eivät ole kiadulla jaelleet oppejaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole mitään ilosanomaa kerrottavana kenellekään. kuten kristityillä.
Ateistien "ilosanoma" on siinä, että olet tullut tyhjyydestä ja matkalla tyhjyyteen.
Olet pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Kun kuolet häviät olemattomiin jne.Jaakob. Voi vit tu mikä pelle. Ateistit ei juokse valehtelemassa kadulla niin kuin te. Teidän ilosanomat kyllä tiedetään . Juma lauta rupee verisuonet pullistelee päässä kun rupeen ajattelee valheitanne ja lupauksianne parantumisesta,täyttä pas kaa. Onko jumalanne antanut luvan luvata jollekin parantumisen. Tehän kerrotte kuinka jumala puhuu teille. Äänien kuuleminen saattaa johtua skitsofreniasta. Nyt teillä on uusi valhe Tempaus. Jumala tempasee uskovaiset pois ennen maailman loppua. Teidäthän pitää irtisanoa kaikesta sellaisesta työstä ,jossa voitte katoamisellanne aiheuttaa vahinkoa muille. Mitä tapahtuu ukolle jos uskismuija tempastaan alta kesken panon, siinähän voi kulli työntyä bondelpatjan jouseen. Hoh,Hoh,Hoo mielikuvituksellanne ei ole rajoja. Oletko pelle ajatellut jos ihminen on energiaa ja energian määrä on vakio, se ei katoa vaan muuttaa muotoaan. Selittäisi monta juttua. Mun elämällä on montakin tarkoitusta. Esim: tehdä työtä, rakentaa koti, tanssia, nussia naisia , matkustella, tehdä leivästä pas kaa ja paljon muuta. Toista se on teillä, tuijotatte vaan sitä ihme kirjaa ja uhkailette ihmisiä . Illalla rannejumpan jälkeen rukoilette ateistille kadotusta.
Jaakob kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi?"
Ateistit eivät ole kiadulla jaelleet oppejaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole mitään ilosanomaa kerrottavana kenellekään. kuten kristityillä.
Ateistien "ilosanoma" on siinä, että olet tullut tyhjyydestä ja matkalla tyhjyyteen.
Olet pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Kun kuolet häviät olemattomiin jne.JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta.
Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään. Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen.
Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään.helsinkijokkeri kirjoitti:
JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta.
Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään. Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen.
Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään.[ JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta. ]
Raamatun mukaan ihminen on muutakin kuin ruumis. Hän on henki, sielu ja ruumis. Ainoastaan ruumis mätänee. Ateismin mukaan ihmisellä on pelkkä ruumis, joka mätänee. Siksi ateismi ei anna ihmiselle mitään toivoa kuoleman jälkeen. Siksi ateismi perustuu valheeseen, sillä jokainen ihminen tietää, että ihminen on muutakin kuin pelkkä ruumis.
[Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään ]
Se, että uskontoja on tuhansia, vahvistaa entisestään sen, että Jumala on olemassa. Muutenhan niitä uskontoja ei olisi yhtään!
Kristinuskon Jumala on ilmaissut itsensä ja jumaluutensa lähettämällä omnan henkensä, Pyhän Hengen, Häneen uskovien sisimpään. Väärien uskontojen jumalat eivät ole voineet tehdä sitä omilleen. Se erottaa kristinuskon vääristä uskonnoista ja vääristä jumalista. Nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että oikea Jumala on elävä, mutta näkymätön, väärät jumalat ovat elottomia, mutta näkyviä.
[ Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen. ]
Uskovia voi olla monenlaisia, mutta ulkoinen olemus on sivuseikka. Tärkeintä on se, että elämä on oikealla perustalla.
Se, että moni uskova on entinen päihdeongelmainen todistaa siitä, kuinka Jumala vapauttaa ihmisiä päihteistä ja huumeista ja tekee heistä terveitä ja tasapainoisia kansalaisia.
[ Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään ]
Vaikka kaikki uskovat eivät eläisikään eettisesti oikein, niin kristinusko kuitenkin antaa selkeät eettiset elämänohjeet, joita ateismi ei anna.Jaakob kirjoitti:
[ JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta. ]
Raamatun mukaan ihminen on muutakin kuin ruumis. Hän on henki, sielu ja ruumis. Ainoastaan ruumis mätänee. Ateismin mukaan ihmisellä on pelkkä ruumis, joka mätänee. Siksi ateismi ei anna ihmiselle mitään toivoa kuoleman jälkeen. Siksi ateismi perustuu valheeseen, sillä jokainen ihminen tietää, että ihminen on muutakin kuin pelkkä ruumis.
[Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään ]
Se, että uskontoja on tuhansia, vahvistaa entisestään sen, että Jumala on olemassa. Muutenhan niitä uskontoja ei olisi yhtään!
Kristinuskon Jumala on ilmaissut itsensä ja jumaluutensa lähettämällä omnan henkensä, Pyhän Hengen, Häneen uskovien sisimpään. Väärien uskontojen jumalat eivät ole voineet tehdä sitä omilleen. Se erottaa kristinuskon vääristä uskonnoista ja vääristä jumalista. Nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että oikea Jumala on elävä, mutta näkymätön, väärät jumalat ovat elottomia, mutta näkyviä.
[ Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen. ]
Uskovia voi olla monenlaisia, mutta ulkoinen olemus on sivuseikka. Tärkeintä on se, että elämä on oikealla perustalla.
Se, että moni uskova on entinen päihdeongelmainen todistaa siitä, kuinka Jumala vapauttaa ihmisiä päihteistä ja huumeista ja tekee heistä terveitä ja tasapainoisia kansalaisia.
[ Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään ]
Vaikka kaikki uskovat eivät eläisikään eettisesti oikein, niin kristinusko kuitenkin antaa selkeät eettiset elämänohjeet, joita ateismi ei anna.Mulla ei, Jaakob oo kyllä sinusta positiivista kuvaa.
Nyt siis, mitä vikaa on ajatella, että kun kuolee, niin kaikki on siinä? En käsitä miten tuollainen käsitys on mielestäsi valheellista.
Mistä sä voit tietää kokevatko esim muslimit jumalansa olevan elottoman? Kovasti he ainakin ovat kiivaita Allahinsa puolesta. Eivät kai olisi, jos Allah ei olisi täyttä totta.Tai hai-jumalaan uskovat?
Minusta päihdeongelmaiset kokevat olevansa niin suuressa liemessä, että haluavat jonkin turvan itseä korkeammalla olevaa. Jumala koetaan sellaiseksi, ja siihen on onnettoman ihmisen helppo turvautua. Eräänlaista suggestioa siis.
Ja kyllä ateisteillakin on eettiset elämänohjeet. Vai koetko, että juuri ateistit rikkovat kaikkia lakeja, kun heillä ei oo elämänohjeita?
Sun asenne on todella ylimielinen. Pöyhkeä. Omahyväinen.- edesauttamus
Jaakob kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi?"
Ateistit eivät ole kiadulla jaelleet oppejaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole mitään ilosanomaa kerrottavana kenellekään. kuten kristityillä.
Ateistien "ilosanoma" on siinä, että olet tullut tyhjyydestä ja matkalla tyhjyyteen.
Olet pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Kun kuolet häviät olemattomiin jne."Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla"
Ateismin pysäyttävyys näkyy katukuvassa maailmallisuutena. Se myös tunkee jokaisesta mediasta koteihimme täysin riippumatta siitä mitä postilaatikkoomme teippaamme viestiksi kaupallisen ilosanoman levittäjille. helsinkijokkeri kirjoitti:
Mulla ei, Jaakob oo kyllä sinusta positiivista kuvaa.
Nyt siis, mitä vikaa on ajatella, että kun kuolee, niin kaikki on siinä? En käsitä miten tuollainen käsitys on mielestäsi valheellista.
Mistä sä voit tietää kokevatko esim muslimit jumalansa olevan elottoman? Kovasti he ainakin ovat kiivaita Allahinsa puolesta. Eivät kai olisi, jos Allah ei olisi täyttä totta.Tai hai-jumalaan uskovat?
Minusta päihdeongelmaiset kokevat olevansa niin suuressa liemessä, että haluavat jonkin turvan itseä korkeammalla olevaa. Jumala koetaan sellaiseksi, ja siihen on onnettoman ihmisen helppo turvautua. Eräänlaista suggestioa siis.
Ja kyllä ateisteillakin on eettiset elämänohjeet. Vai koetko, että juuri ateistit rikkovat kaikkia lakeja, kun heillä ei oo elämänohjeita?
Sun asenne on todella ylimielinen. Pöyhkeä. Omahyväinen.jokkeri sanoi :
Nyt siis, mitä vikaa on ajatella, että kun kuolee, niin kaikki on siinä? En käsitä miten tuollainen käsitys on mielestäsi valheellista.
_________
Eikä yksinomaan valheellista vaan idioottimaista.
Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen.
Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen.- vaaka kallistuu...
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Nyt siis, mitä vikaa on ajatella, että kun kuolee, niin kaikki on siinä? En käsitä miten tuollainen käsitys on mielestäsi valheellista.
_________
Eikä yksinomaan valheellista vaan idioottimaista.
Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen.
Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen."
Eli 50 vastaan, ja 50 puolesta että jumalia, ei vain yhtä Jumalaa on. Jos jumalia on, sanotaan nyt vaikka 50 merkittävää on todennäköisyys uskoa siihen oikeaan 1/50... Ja sitten ne oikean opin tulkinnat jotka ainoastaan tuovat pelastuksen... Vaaka kallistuu armotta jumalattomien puolelle todennäköisyyksien mukaan. vaaka kallistuu... kirjoitti:
"Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen."
Eli 50 vastaan, ja 50 puolesta että jumalia, ei vain yhtä Jumalaa on. Jos jumalia on, sanotaan nyt vaikka 50 merkittävää on todennäköisyys uskoa siihen oikeaan 1/50... Ja sitten ne oikean opin tulkinnat jotka ainoastaan tuovat pelastuksen... Vaaka kallistuu armotta jumalattomien puolelle todennäköisyyksien mukaan.vaaka kallistuu...
_____________
Oleellista on määritellä onko jokin niimeämätön Jumala olemassa vai ei.
Mahdollisuudet ovat silloin tuo 50% / 50% .- vaaka kallistuu...
pertsa2012 kirjoitti:
vaaka kallistuu...
_____________
Oleellista on määritellä onko jokin niimeämätön Jumala olemassa vai ei.
Mahdollisuudet ovat silloin tuo 50% / 50% .Oikeasti:
Ei tuo Pascalin ajatusleikki kerro todennäköisyyksistä todellisuudessa yhtään mitään. Siinä ei ole todellisuudessa yhtään argumenttia, joka kallistaisi vaakaa suuntaan tai toiseen. vaaka kallistuu... kirjoitti:
Oikeasti:
Ei tuo Pascalin ajatusleikki kerro todennäköisyyksistä todellisuudessa yhtään mitään. Siinä ei ole todellisuudessa yhtään argumenttia, joka kallistaisi vaakaa suuntaan tai toiseen.vaaka kallistuu...sanoi :
Ei tuo Pascalin ajatusleikki kerro todennäköisyyksistä todellisuudessa yhtään mitään. Siinä ei ole todellisuudessa yhtään argumenttia, joka kallistaisi vaakaa suuntaan tai toiseen.
___________
Joko on jokin Jumala tai sitten ei - todennäköisyys niille oli tuo em.pertsa2012 kirjoitti:
vaaka kallistuu...sanoi :
Ei tuo Pascalin ajatusleikki kerro todennäköisyyksistä todellisuudessa yhtään mitään. Siinä ei ole todellisuudessa yhtään argumenttia, joka kallistaisi vaakaa suuntaan tai toiseen.
___________
Joko on jokin Jumala tai sitten ei - todennäköisyys niille oli tuo em.Eli et itsekään mene vannomaan, että jotakin jumalaa, kristinuskon tai jotakin muuta tai jumalia on enempää kuin fifty-fifty todennäköisyydellä?
a-teisti kirjoitti:
Eli et itsekään mene vannomaan, että jotakin jumalaa, kristinuskon tai jotakin muuta tai jumalia on enempää kuin fifty-fifty todennäköisyydellä?
a-teisti sanoi :
Eli et itsekään mene vannomaan, että jotakin jumalaa, kristinuskon tai jotakin muuta tai jumalia on enempää kuin fifty-fifty todennäköisyydellä?
_________
Se vaihtoehto antoi suurimmat todennäköisyydet ja oli tarkoitettu teille
ateisteille jotta voisitte ajatella asiaa tuolta kantilta SELKEÄMMIN.
Sinusta en tosin tiedä kuinka fundamentalistinen ateisti olet tänä päivänä?
totta kai minä Herrani TIEDÄN ja TUNNEN joka hetki.- Mr. E
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Eli et itsekään mene vannomaan, että jotakin jumalaa, kristinuskon tai jotakin muuta tai jumalia on enempää kuin fifty-fifty todennäköisyydellä?
_________
Se vaihtoehto antoi suurimmat todennäköisyydet ja oli tarkoitettu teille
ateisteille jotta voisitte ajatella asiaa tuolta kantilta SELKEÄMMIN.
Sinusta en tosin tiedä kuinka fundamentalistinen ateisti olet tänä päivänä?
totta kai minä Herrani TIEDÄN ja TUNNEN joka hetki.Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
Logiikkasi mukaan jos minä väitän olevan Jumala, joka päästää sinut taivaaseen jos uskot minuun, on se 50%:n mahdollisuudella totta ja koska Pascalin vaa'an mukaan on parempi valita parempi vaihtoehto vaikka todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan, sinä pidät minua Jumalana. Mr. E kirjoitti:
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
Logiikkasi mukaan jos minä väitän olevan Jumala, joka päästää sinut taivaaseen jos uskot minuun, on se 50%:n mahdollisuudella totta ja koska Pascalin vaa'an mukaan on parempi valita parempi vaihtoehto vaikka todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan, sinä pidät minua Jumalana.Mr.E
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
_____________
Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%
Ateismi on typerää peliteoreettisesti :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.- Mr. E
pertsa2012 kirjoitti:
Mr.E
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
_____________
Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%
Ateismi on typerää peliteoreettisesti :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.Eli et ymmärrä todennäköisyyslaskennan periaatteita ollenkaan. Edelleenkin väittämäsi mukaan minä olen 50% mahdollisuudella Jumala ja sinä uskot minuun sillä se on peliteoreettisesti kannattavaa.
Oikeastihan todennäköisyys sille, että olen Jumala, on lähes olematon, sillä en ole antanut yhtään varteenotettavaa todistetta sille. pertsa2012 kirjoitti:
Mr.E
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
_____________
Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%
Ateismi on typerää peliteoreettisesti :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.Onko tämä mainitsemasi vedonlyöntiteoria sinun uskomisesi taustalla?
Mr. E kirjoitti:
Eli et ymmärrä todennäköisyyslaskennan periaatteita ollenkaan. Edelleenkin väittämäsi mukaan minä olen 50% mahdollisuudella Jumala ja sinä uskot minuun sillä se on peliteoreettisesti kannattavaa.
Oikeastihan todennäköisyys sille, että olen Jumala, on lähes olematon, sillä en ole antanut yhtään varteenotettavaa todistetta sille.Mr.E
_______
Sinä olet nyt itse hakoteillä.
Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa ei sitä olisitko se sinä
vai et.
Minä en käsittänyt väärin.- voi hihhuliparkaa
pertsa2012 kirjoitti:
Mr.E
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
_____________
Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%
Ateismi on typerää peliteoreettisesti :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.peliteoreettisesti todennäköisyys sille, että sinun jumalasi on se oikea, ei ole sen suurempi kuin sille että ateisti on oikeassa.
niin ikään todennäköisyys sille, että juuri sinä lennät hornaan (tai siihen verrattavaan paikkaan) siksi, että uskot väärään jumalaan, on samaa suuruusluokkaa sen kanssa että ateisti lentäisi sinne joka tapauksessa. jumalia ja henkiolentoja katsos kun on keksitty niin pirusti. ja koska jokainen tekee käytännössä itselleen haluamansa jumalan, jumalien määrä lisääntyy sitä mukaa kuin uskovaisten ihmistenkin määrä.
joten jospa lopettaisit todennäköisyyksiin vetoamisen jumalkysymyksissä. pascalin vaa'an ongelma tällä alueella on laajalti tunnettu. paitsi näköjään hihhulipiireissä.
niin että sinuna olisin huolissani ennemminkin siitä, että onko sinun jumalasi se oikea.
nimittäin jos perustelet asioita peliteorialla, sinun pitää ymmärtää että sinulla on tuhat ja yksi kertaa suurempi mahdollisuus lentää sinne hornaan kuin 'saada palkinto'.
koska kristinusko, tai yksikään sen tuhansista(?) suuntauksista ei ole tuon laskelman yläpuolella.
jos oikeasti haluaisit vedota todennäköisyyksiin ja väittää olevasi oikeassa, sinun olisi järkevää palvoa kaikkia tietämiäsi henkiolentoja.
mutta sitten teet hallaa niiden jumalien edessä, jotka kieltävät muut jumalat :(
on se hihuilu hankalaa :(( ja älyllisesti epärehellistä. UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Onko tämä mainitsemasi vedonlyöntiteoria sinun uskomisesi taustalla?
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Onko tämä mainitsemasi vedonlyöntiteoria sinun uskomisesi taustalla?
___________
Se oli esitetty vain ateisteja varten peliteoreettisena asiana.
Ateismi on peliteoreettisesti typerää.
Minä tunnen ja tiedän Herrani muutoinkin.- Antiateisti
Mr. E kirjoitti:
Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle.
Logiikkasi mukaan jos minä väitän olevan Jumala, joka päästää sinut taivaaseen jos uskot minuun, on se 50%:n mahdollisuudella totta ja koska Pascalin vaa'an mukaan on parempi valita parempi vaihtoehto vaikka todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan, sinä pidät minua Jumalana."Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle. "
Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :((( - Antiateisti
voi hihhuliparkaa kirjoitti:
peliteoreettisesti todennäköisyys sille, että sinun jumalasi on se oikea, ei ole sen suurempi kuin sille että ateisti on oikeassa.
niin ikään todennäköisyys sille, että juuri sinä lennät hornaan (tai siihen verrattavaan paikkaan) siksi, että uskot väärään jumalaan, on samaa suuruusluokkaa sen kanssa että ateisti lentäisi sinne joka tapauksessa. jumalia ja henkiolentoja katsos kun on keksitty niin pirusti. ja koska jokainen tekee käytännössä itselleen haluamansa jumalan, jumalien määrä lisääntyy sitä mukaa kuin uskovaisten ihmistenkin määrä.
joten jospa lopettaisit todennäköisyyksiin vetoamisen jumalkysymyksissä. pascalin vaa'an ongelma tällä alueella on laajalti tunnettu. paitsi näköjään hihhulipiireissä.
niin että sinuna olisin huolissani ennemminkin siitä, että onko sinun jumalasi se oikea.
nimittäin jos perustelet asioita peliteorialla, sinun pitää ymmärtää että sinulla on tuhat ja yksi kertaa suurempi mahdollisuus lentää sinne hornaan kuin 'saada palkinto'.
koska kristinusko, tai yksikään sen tuhansista(?) suuntauksista ei ole tuon laskelman yläpuolella.
jos oikeasti haluaisit vedota todennäköisyyksiin ja väittää olevasi oikeassa, sinun olisi järkevää palvoa kaikkia tietämiäsi henkiolentoja.
mutta sitten teet hallaa niiden jumalien edessä, jotka kieltävät muut jumalat :(
on se hihuilu hankalaa :(( ja älyllisesti epärehellistä.Ja vielä toinenkin ateisti joka ei ymmärrä mitä eroa on peliteorialla ja todennäköisyyslaskennalla. Olette te sitten hassuja veikkuleita :))
voi hihhuliparkaa kirjoitti:
peliteoreettisesti todennäköisyys sille, että sinun jumalasi on se oikea, ei ole sen suurempi kuin sille että ateisti on oikeassa.
niin ikään todennäköisyys sille, että juuri sinä lennät hornaan (tai siihen verrattavaan paikkaan) siksi, että uskot väärään jumalaan, on samaa suuruusluokkaa sen kanssa että ateisti lentäisi sinne joka tapauksessa. jumalia ja henkiolentoja katsos kun on keksitty niin pirusti. ja koska jokainen tekee käytännössä itselleen haluamansa jumalan, jumalien määrä lisääntyy sitä mukaa kuin uskovaisten ihmistenkin määrä.
joten jospa lopettaisit todennäköisyyksiin vetoamisen jumalkysymyksissä. pascalin vaa'an ongelma tällä alueella on laajalti tunnettu. paitsi näköjään hihhulipiireissä.
niin että sinuna olisin huolissani ennemminkin siitä, että onko sinun jumalasi se oikea.
nimittäin jos perustelet asioita peliteorialla, sinun pitää ymmärtää että sinulla on tuhat ja yksi kertaa suurempi mahdollisuus lentää sinne hornaan kuin 'saada palkinto'.
koska kristinusko, tai yksikään sen tuhansista(?) suuntauksista ei ole tuon laskelman yläpuolella.
jos oikeasti haluaisit vedota todennäköisyyksiin ja väittää olevasi oikeassa, sinun olisi järkevää palvoa kaikkia tietämiäsi henkiolentoja.
mutta sitten teet hallaa niiden jumalien edessä, jotka kieltävät muut jumalat :(
on se hihuilu hankalaa :(( ja älyllisesti epärehellistä.voi hihhuliparkaa sanoi :
peliteoreettisesti todennäköisyys sille, että sinun jumalasi on se oikea, ei ole sen suurempi kuin sille että ateisti on oikeassa.
________
Montako kertaa sinulle ateistihihhuli pitää kertoa ettei pyritty määrittelemään
muuta kuin jonkin jumaluuden olemassaolon todennäköisyys peliteoreettisesti??Antiateisti kirjoitti:
"Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle. "
Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :(((Peliteoriasta oli kyse nimenomaan ja luulin tuon nimen "Pascalin vaaka" kertovan
sen ateisteillekin : -)
Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta.- Antiateisti
pertsa2012 kirjoitti:
Peliteoriasta oli kyse nimenomaan ja luulin tuon nimen "Pascalin vaaka" kertovan
sen ateisteillekin : -)
Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta.Ainakin yrittävät todistaa että ovat patatyhmiä. En kuitenkaan mitenkään voi uskoa että tosissaan tuota tekevät hmmmm
- Mr. E
Antiateisti kirjoitti:
"Pertsa on kyllä ymmärtänyt Pascalin vaa'an aivan väärin. Ei sillä voida määrittää todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle. "
Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :((("Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :((("
Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta?
"Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%" -Pertsa - hihu,aivot narikasta
Antiateisti kirjoitti:
Ja vielä toinenkin ateisti joka ei ymmärrä mitä eroa on peliteorialla ja todennäköisyyslaskennalla. Olette te sitten hassuja veikkuleita :))
hihhuli ottaa aivot käyttöön kiitos. jumalargumenttian käytettyyn peliteoriaan täytyy huomioida myös ne palkinnot ja rangaistukset, mitkä muillakin kuin krisseliolennolla on annettavana. muuten se on epärehellistä. ei tämä voi olla vaikea tajuta? vai onko?
voi olla, sillä tunnetusti krisselin jumalaloinen on nakertanut aivot ja ymmärryskyvyn debiilin tasolle. - jälki-istuntoa, hihu
pertsa2012 kirjoitti:
voi hihhuliparkaa sanoi :
peliteoreettisesti todennäköisyys sille, että sinun jumalasi on se oikea, ei ole sen suurempi kuin sille että ateisti on oikeassa.
________
Montako kertaa sinulle ateistihihhuli pitää kertoa ettei pyritty määrittelemään
muuta kuin jonkin jumaluuden olemassaolon todennäköisyys peliteoreettisesti??"Montako kertaa sinulle ateistihihhuli pitää kertoa ettei pyritty määrittelemään
muuta kuin jonkin jumaluuden olemassaolon todennäköisyys peliteoreettisesti?? "
ai no siinä tapauksessa sinun kannattaisi lopettaa pascalin ja hänen mainitsemiensa palkinto/rangaistusargumenttien pahoinpiteleminen. Antiateisti kirjoitti:
Ainakin yrittävät todistaa että ovat patatyhmiä. En kuitenkaan mitenkään voi uskoa että tosissaan tuota tekevät hmmmm
Antiateisti sanoi :
Ainakin yrittävät todistaa että ovat patatyhmiä. En kuitenkaan mitenkään voi uskoa että tosissaan tuota tekevät hmmmm
____________
Jospa he vain yrittävät teeskennellä tyhmää - vaikuttaisi kuitenkin erittäin
todentuntuiselta :-)- no huh huh ...
pertsa2012 kirjoitti:
Peliteoriasta oli kyse nimenomaan ja luulin tuon nimen "Pascalin vaaka" kertovan
sen ateisteillekin : -)
Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta.Et näytä nyt itse ymmärtävän peliteoriasi suurinta heikkoutta? Homma vielä jotenkin toimisi jos otettaisiin lukuun vain se mahdollisuus, että voi olla vain yksi mahdollinen jumala, kristinuskon Jumala.
Mutta näinhän ei ole, "vedon" voittaminen ei siis takaa Pascalin peliteoriassa vielä sitä, olisi voittanut iankaikkisen elämän. Se voi mennä "voittajaltakin" ohitse tuon peliteorian "sääntöjen" mukaan. Ja todennäköisesti meneekin. Mr. E kirjoitti:
"Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :((("
Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta?
"Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%" -PertsaPascalin vaaka kertoo mistä on kyse - käsitteitä on mukavampi käyttää kun
ei tarvitse joka välissä kertoa että kyse on peliteoriasta.- Antiateisti
Mr. E kirjoitti:
"Ymmärsit Mr Eeeee ihan väärin. Kyse ei ole todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta. Turha lähteä uskovien kanssa väitteleen jossei ymmärrä matikasta yhtään mitään :((("
Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta?
"Todennäköisyyslaskennan mukaan voidaan ajatella , että Jokin Jumala joko on
tai ei ole todennäköisyydet sille ovat 50% / 50%" -Pertsa"Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta? "
Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta :)) Et näköjään ymmärrä eroa. Peliteoria kyllä käyttää todennäköisyyslaskentaa mutta on aivan oma erityinen matematiikan haaransa. - Antiateisti
no huh huh ... kirjoitti:
Et näytä nyt itse ymmärtävän peliteoriasi suurinta heikkoutta? Homma vielä jotenkin toimisi jos otettaisiin lukuun vain se mahdollisuus, että voi olla vain yksi mahdollinen jumala, kristinuskon Jumala.
Mutta näinhän ei ole, "vedon" voittaminen ei siis takaa Pascalin peliteoriassa vielä sitä, olisi voittanut iankaikkisen elämän. Se voi mennä "voittajaltakin" ohitse tuon peliteorian "sääntöjen" mukaan. Ja todennäköisesti meneekin."Mutta näinhän ei ole, "vedon" voittaminen ei siis takaa Pascalin peliteoriassa vielä sitä, olisi voittanut iankaikkisen elämän."
No hyvä - et ymmärrä asiaa ollenkaan. Peliteorian kautta tutkitaan mikä on järkevämpää kuin joku toinen asia noin laskennallisesti. Mitään varmuuksia ei peliteorian kautta luoda muuta kuin suurten lukujen sääntöjen kautta, mutta laskennallisia voittostrategioita luodaan. - mietis nyt uudestaan
pertsa2012 kirjoitti:
Antiateisti sanoi :
Ainakin yrittävät todistaa että ovat patatyhmiä. En kuitenkaan mitenkään voi uskoa että tosissaan tuota tekevät hmmmm
____________
Jospa he vain yrittävät teeskennellä tyhmää - vaikuttaisi kuitenkin erittäin
todentuntuiselta :-)Kukahan tässä nyt ymmärsi Pascalin peliteorian idean väärin ryhtyessään argumentoimaan sen avulla todennäköisyyksiä jumalien olemassaololle? Ja kuten tuossa jo mainitaankin: oikein "pelaaminen" ei takaa, että voittaisi mitään palkintoa, rangaistus saattaa seurata siltikin.
- no huh huh ...
Antiateisti kirjoitti:
"Mutta näinhän ei ole, "vedon" voittaminen ei siis takaa Pascalin peliteoriassa vielä sitä, olisi voittanut iankaikkisen elämän."
No hyvä - et ymmärrä asiaa ollenkaan. Peliteorian kautta tutkitaan mikä on järkevämpää kuin joku toinen asia noin laskennallisesti. Mitään varmuuksia ei peliteorian kautta luoda muuta kuin suurten lukujen sääntöjen kautta, mutta laskennallisia voittostrategioita luodaan.Ymmärrän kyllä ajatuksen mitä Pascalin peliteoriassa ajetaan takaa, ei sen ymmärtämiseksi tarvitse olla esimerkiksi peliteorioita ymmärtävä taloustieteilijä.
Väitätkö, että väite vedon voittamisesta ja siitä, ettei se takaa vielä pelin voittamista vaikka jumalia olisikin ja sitä näkemystä pelaisi on väärä? - Mr. E
Antiateisti kirjoitti:
"Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta? "
Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta :)) Et näköjään ymmärrä eroa. Peliteoria kyllä käyttää todennäköisyyslaskentaa mutta on aivan oma erityinen matematiikan haaransa.Kyllä ymmärrän eron oikein hyvin, ole huoletta. Sinä et ymmärrä kuinka typerää peliteorian käyttäminen on tässä tilanteessa. Jos vedotaan Pascalin vaakaan, täytyy ymmärtää, että sen tuottamilla todennäköisyyksillä ei ole mitään merkitystä kun mietitään kristinuskon Jumalaan uskomisen kannattavuutta. Pascalin vaaka ei huomioi muita Jumalia, joita on käsittämätön määrä. Yhtä hyvin jokin niistä voi olla totta, joten mahdollisuus ei ole 50 / 50.
- Mr. E
Antiateisti kirjoitti:
"Ai niinkö? Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta? "
Ei puhuttu todennäköisyyslaskennasta vaan peliteoriasta :)) Et näköjään ymmärrä eroa. Peliteoria kyllä käyttää todennäköisyyslaskentaa mutta on aivan oma erityinen matematiikan haaransa....tai yhteen jumalaan uskominen ei ole kannattavaa jos nyt halutaan puhua kannattavuudesta.
no huh huh ... kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ajatuksen mitä Pascalin peliteoriassa ajetaan takaa, ei sen ymmärtämiseksi tarvitse olla esimerkiksi peliteorioita ymmärtävä taloustieteilijä.
Väitätkö, että väite vedon voittamisesta ja siitä, ettei se takaa vielä pelin voittamista vaikka jumalia olisikin ja sitä näkemystä pelaisi on väärä?no huh huh ... sanoi :
________________
Otin ennakko-oletuksena että kaikki atet olisivat ymmärtäneet mistä keskusteltiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.Antiateisti kirjoitti:
Ainakin yrittävät todistaa että ovat patatyhmiä. En kuitenkaan mitenkään voi uskoa että tosissaan tuota tekevät hmmmm
Mitä Pertsa sanoi:
"Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."
Tähän saakka Pascalin peliteorian idea toimii.
Mutta sitten:
"Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa..."
Ei toimi enää.- fwwjwjk
Sparttakus kirjoitti:
Jaakob. Voi vit tu mikä pelle. Ateistit ei juokse valehtelemassa kadulla niin kuin te. Teidän ilosanomat kyllä tiedetään . Juma lauta rupee verisuonet pullistelee päässä kun rupeen ajattelee valheitanne ja lupauksianne parantumisesta,täyttä pas kaa. Onko jumalanne antanut luvan luvata jollekin parantumisen. Tehän kerrotte kuinka jumala puhuu teille. Äänien kuuleminen saattaa johtua skitsofreniasta. Nyt teillä on uusi valhe Tempaus. Jumala tempasee uskovaiset pois ennen maailman loppua. Teidäthän pitää irtisanoa kaikesta sellaisesta työstä ,jossa voitte katoamisellanne aiheuttaa vahinkoa muille. Mitä tapahtuu ukolle jos uskismuija tempastaan alta kesken panon, siinähän voi kulli työntyä bondelpatjan jouseen. Hoh,Hoh,Hoo mielikuvituksellanne ei ole rajoja. Oletko pelle ajatellut jos ihminen on energiaa ja energian määrä on vakio, se ei katoa vaan muuttaa muotoaan. Selittäisi monta juttua. Mun elämällä on montakin tarkoitusta. Esim: tehdä työtä, rakentaa koti, tanssia, nussia naisia , matkustella, tehdä leivästä pas kaa ja paljon muuta. Toista se on teillä, tuijotatte vaan sitä ihme kirjaa ja uhkailette ihmisiä . Illalla rannejumpan jälkeen rukoilette ateistille kadotusta.
Älähän hermoile. Totuuden kuuleminen voi ottaa koville, mutta se on ainoa tie pelastukseen. Sinun täytyy kuitenkin nöyrtyä ja tunnustaa syntisyytesi.
"Teidäthän pitää irtisanoa kaikesta sellaisesta työstä ,jossa voitte katoamisellanne aiheuttaa vahinkoa muille."
Muistaakseni Yhdysvalloissa asia on järjestetty siten, että "uudesti syntyneellä" lentokapteenilla täytyy olla aina varamies mukana siltä varalta että tempaus tapahtuu lennon aikana. Näin kone ei jää ilman kapteenia.
Mitä tapahtuu ukolle jos uskismuija tempastaan alta kesken panon, siinähän voi ***** työntyä bondelpatjan jouseen.
Ei uskismuija saa harrastaa seksiä uskonnottoman kanssa.
Oletko pelle ajatellut jos ihminen on energiaa ja energian määrä on vakio, se ei katoa vaan muuttaa muotoaan.
Mutta nämä ovatkin henkimaailman hommia. Ei päde samat fysiikan lait. Mr. E kirjoitti:
...tai yhteen jumalaan uskominen ei ole kannattavaa jos nyt halutaan puhua kannattavuudesta.
Mr.E
Alkuunsa lähdettiin tutkimaan peliteoreettisesti jonkun(yhdenkin) yksilöimättömän jumaluuden olemassaoloa peliteoreettiselta kantilta.
"Pascalin vaaka ei huomioi muita Jumalia, joita on käsittämätön määrä. Yhtä hyvin jokin niistä voi olla totta, joten mahdollisuus ei ole 50 / 50"
Eli tuo ylläoleva lauselmasi ei kuulu asiaan.- Antiateisti
Mr. E kirjoitti:
Kyllä ymmärrän eron oikein hyvin, ole huoletta. Sinä et ymmärrä kuinka typerää peliteorian käyttäminen on tässä tilanteessa. Jos vedotaan Pascalin vaakaan, täytyy ymmärtää, että sen tuottamilla todennäköisyyksillä ei ole mitään merkitystä kun mietitään kristinuskon Jumalaan uskomisen kannattavuutta. Pascalin vaaka ei huomioi muita Jumalia, joita on käsittämätön määrä. Yhtä hyvin jokin niistä voi olla totta, joten mahdollisuus ei ole 50 / 50.
"Sinä et ymmärrä kuinka typerää peliteorian käyttäminen on tässä tilanteessa."
Hyvä kun tunnistit että kyseessä oli vain peliteoreettinen ajatuskoe :)) Aluksi vähän lipsui ateistilla, mutta opetus kannatti. a-teisti kirjoitti:
Mitä Pertsa sanoi:
"Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."
Tähän saakka Pascalin peliteorian idea toimii.
Mutta sitten:
"Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa..."
Ei toimi enää.a-teisti sanoi :
"Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa..."
__________
Pyrittiin soveltamaan peliteoriaa jonkin jumalan olemassaolon kannalta eikä pysähtyä
miettimään mikä niistä.
Saivar on täin muna.- Antiateisti
no huh huh ... kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ajatuksen mitä Pascalin peliteoriassa ajetaan takaa, ei sen ymmärtämiseksi tarvitse olla esimerkiksi peliteorioita ymmärtävä taloustieteilijä.
Väitätkö, että väite vedon voittamisesta ja siitä, ettei se takaa vielä pelin voittamista vaikka jumalia olisikin ja sitä näkemystä pelaisi on väärä?Nyt kun tunnustit vihdoinkin että kyse oli peliteoriasta ja näköjään kävit vielä vähän Widipediaakin lukemassa :)) niin voimme mennä takaisin kristinuskoon. Pelastus tulee vain uskosta Jeesukseen - jos halutaan asia kiteyttää lyhyesti.
- Mr. E
pertsa2012 kirjoitti:
Mr.E
Alkuunsa lähdettiin tutkimaan peliteoreettisesti jonkun(yhdenkin) yksilöimättömän jumaluuden olemassaoloa peliteoreettiselta kantilta.
"Pascalin vaaka ei huomioi muita Jumalia, joita on käsittämätön määrä. Yhtä hyvin jokin niistä voi olla totta, joten mahdollisuus ei ole 50 / 50"
Eli tuo ylläoleva lauselmasi ei kuulu asiaan.Etkä vieläkään ymmärrä, miten huono ja kaikin puolin väärä lähestymistapa sen on määritelmänsä takia.
Mr. E kirjoitti:
...tai yhteen jumalaan uskominen ei ole kannattavaa jos nyt halutaan puhua kannattavuudesta.
Minusta olisi kyllä hyvin kummallista yrittää uskoa ikäänkuin varmuuden vuoksi edes johonkin jumalaan, vaikka Pascalin vaaka niin osoittaisikin tekemään.
Jumalia on niin paljon, että tuo kaava ei vou mietenkään toimia jumalien todistamiseksi edes 50% todennäköisyydellä. Lähin ajateltava olisi varmaan Allah, en panisi itse pelurina likoon edes 1% varoistani siihen mahdollisuuteen. Allah siksi, että miljardi pitää sitä niin varmana, että monet kuolevat Allahin puolesta. Ja Israelin jumalassa on niin paljon ihmismäistä, ettei se käy jumalasta millään.
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö. Mutta niinhän mä ennen olinkin, mutta valaistuin. Luopuminen oli parasta mitä mulle on tapahtunut. Miksi kaikki eivät valaistu? Niin paljon pahuutta näen monessa uskovassa.pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Onko tämä mainitsemasi vedonlyöntiteoria sinun uskomisesi taustalla?
___________
Se oli esitetty vain ateisteja varten peliteoreettisena asiana.
Ateismi on peliteoreettisesti typerää.
Minä tunnen ja tiedän Herrani muutoinkin.No sinälläänhän tuo olisi ihan perusteltavaa, että kannattaisi uskoa, jos sillä olisi sitten mahdollisuus päästä taivaaseen.
Ongelma on tietysti siinä, että uskominen ei vaan ateistilta onnistu. Feikkaaminen kyllä, mutta jos jumala olisikin olemassa, se varmaan tietäisi jos joku vaan feikkaa.
Toisaalta, koko ajatus jumalasta ja taivaasta on niin auttamattoman lapsellinen, että siinä menisi kyllä elämä perseelleen, jos siitä itselleen ohjenuoran ottaisi...Antiateisti kirjoitti:
Ja vielä toinenkin ateisti joka ei ymmärrä mitä eroa on peliteorialla ja todennäköisyyslaskennalla. Olette te sitten hassuja veikkuleita :))
Ööö, katsopas nyt kuka se ensimmäisenä ja jatkuvasti on puhunut peliteoriasta ja sen käyttämisestä todennäköisyyden laskemiseen ;o)
- Antiateisti
Mr. E kirjoitti:
Etkä vieläkään ymmärrä, miten huono ja kaikin puolin väärä lähestymistapa sen on määritelmänsä takia.
Mutta pureva koska näin paljon näet vaivaa tämänkin asian poisselittämiseen :))
- Antiateisti
helsinkijokkeri kirjoitti:
Minusta olisi kyllä hyvin kummallista yrittää uskoa ikäänkuin varmuuden vuoksi edes johonkin jumalaan, vaikka Pascalin vaaka niin osoittaisikin tekemään.
Jumalia on niin paljon, että tuo kaava ei vou mietenkään toimia jumalien todistamiseksi edes 50% todennäköisyydellä. Lähin ajateltava olisi varmaan Allah, en panisi itse pelurina likoon edes 1% varoistani siihen mahdollisuuteen. Allah siksi, että miljardi pitää sitä niin varmana, että monet kuolevat Allahin puolesta. Ja Israelin jumalassa on niin paljon ihmismäistä, ettei se käy jumalasta millään.
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö. Mutta niinhän mä ennen olinkin, mutta valaistuin. Luopuminen oli parasta mitä mulle on tapahtunut. Miksi kaikki eivät valaistu? Niin paljon pahuutta näen monessa uskovassa."Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö."
Ja tästä huolimatta toistuvasti vetoat Raamattuun :)) Esim. homouden synnin poisselittämiseksi. Mr. E kirjoitti:
Etkä vieläkään ymmärrä, miten huono ja kaikin puolin väärä lähestymistapa sen on määritelmänsä takia.
Mr. E sanoi :
Etkä vieläkään ymmärrä, miten huono ja kaikin puolin väärä lähestymistapa sen on määritelmänsä takia.
___________
Koska olet ateisti niin sinulle on nähtävästi kauhistus käsitellä peliteoreettisesti
asioita vain jonkin jumaluuden olemassaolon kannalta koska todennäköisyydet
ovat niin murskaavia kuten myös seuraukset pelin päättyessä jos ateistilla
onkin ollut väärä valinta.
Ateistin tulevaisuus ei ole mikään tulevaisuus koska sitä ei ole.edesauttamus kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla"
Ateismin pysäyttävyys näkyy katukuvassa maailmallisuutena. Se myös tunkee jokaisesta mediasta koteihimme täysin riippumatta siitä mitä postilaatikkoomme teippaamme viestiksi kaupallisen ilosanoman levittäjille.Voitko hieman avata termiä "maailmallisuus" ja sitä miten se liittyy ateismiin. Sen lisäksi voitko kertoa millaista ateistista markkinointiviestintää olet median taholta joutunut vastaanottamaan.
Ihan siis vaan esimerkin vuoksi...helsinkijokkeri kirjoitti:
Minusta olisi kyllä hyvin kummallista yrittää uskoa ikäänkuin varmuuden vuoksi edes johonkin jumalaan, vaikka Pascalin vaaka niin osoittaisikin tekemään.
Jumalia on niin paljon, että tuo kaava ei vou mietenkään toimia jumalien todistamiseksi edes 50% todennäköisyydellä. Lähin ajateltava olisi varmaan Allah, en panisi itse pelurina likoon edes 1% varoistani siihen mahdollisuuteen. Allah siksi, että miljardi pitää sitä niin varmana, että monet kuolevat Allahin puolesta. Ja Israelin jumalassa on niin paljon ihmismäistä, ettei se käy jumalasta millään.
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö. Mutta niinhän mä ennen olinkin, mutta valaistuin. Luopuminen oli parasta mitä mulle on tapahtunut. Miksi kaikki eivät valaistu? Niin paljon pahuutta näen monessa uskovassa.jokkeri sanoi :
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö
_________
Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua.pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö
_________
Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua.Hah hah! Ei Herra siunannut mua silloin, kun elin heteroelämää. Älä viitsi Pertsa noita harhautusyrityksiäsi! Mä jos kuka tietää asioiden laidat heteuresta, homoudesta, uskosta ja uskottomuudesta, siis jumalaan. Mua ei voi jymäyttää, olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972. Voi teitä omahyväisiä!
Vaikka vetoan Raamattuun, en usko kylläkään itse siihen. Raamatun kummallisuudet ja ristiriitaisuudet, samasta asiasta kertominen täysin vastakkaisella tavalla ja jumalan mielipuolisuudet voi käsittää Jumalan ylivertaisuutena. Mutta mulle ne merkitsevät, että vain tyhmät ihmiset ovat voineet kirjoittaa niin mielipuolisia asioita. En usko, että jumala ei salli naisia ja lapsia laskettavan lukuun.- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
no huh huh ... sanoi :
________________
Otin ennakko-oletuksena että kaikki atet olisivat ymmärtäneet mistä keskusteltiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
Pascalin vaaka, Pascalin vedonlyönti eli pelurin todistus on jumalatodistusten piiriin usein luettu näkemys, joka tosiasiassa ei pyri todistamaan, että jumala on olemassa. Sen sijaan se pyrkii osoittamaan, että jumalaan uskominen on peliteoreettisesti kannattavaa. Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys. Pelurin todistus sanoo, että vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä. Voiton odotusarvo, joka on voiton todennäköisyys kertaa voiton arvo, on näin ollen äärettömän suuri. Ajatuskulun esitti ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal 1600-luvulla.[1]
Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän. Mutta jos jumala on olemassa ja emme usko, ihminen joutuu iankaikkisiin kärsimyksiin. Pelurin mukaan kannattaa lyödä vetoa sen puolesta, että jumala on olemassa.ei sano noin "Pascalin vaaka sanoo, että jos jumala on olemassa ja jos ihminen uskoo, hän saavuttaa kuoleman jälkeen suuren palkinnon, iankaikkisen elämän " koska "Pascalin vaa'an taustalla on kristinuskon jumalakäsitys"
Peliteorian lähtökohdaksi voidaan kyllä ottaa vaikka islamin jumalkäsitys, jolloin kristityt häviävät uskoivat tai eivät, jos Allah onkin olemassa. VT:n jumalkäsitys tai muidenkaan uskontojen ei käy, koska niissä joko ei saa etua vaikka oman uskonnon jumala olisi tosi, tai jumalia ei ole yhtään, jolloin usko ei vaikuta tulevaan vaan vain teot tässä elämässä. UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
No sinälläänhän tuo olisi ihan perusteltavaa, että kannattaisi uskoa, jos sillä olisi sitten mahdollisuus päästä taivaaseen.
Ongelma on tietysti siinä, että uskominen ei vaan ateistilta onnistu. Feikkaaminen kyllä, mutta jos jumala olisikin olemassa, se varmaan tietäisi jos joku vaan feikkaa.
Toisaalta, koko ajatus jumalasta ja taivaasta on niin auttamattoman lapsellinen, että siinä menisi kyllä elämä perseelleen, jos siitä itselleen ohjenuoran ottaisi...UskonnotonLähimmäinen sanoi :
No sinälläänhän tuo olisi ihan perusteltavaa, että kannattaisi uskoa, jos sillä olisi sitten mahdollisuus päästä taivaaseen
____________
Ateistina ei ainakaan ole mahiksia mihinkään taivaaseenpääsyyn eli tulevaisuus on
joka tapauksessa pimeys tai kadotus.
___________________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Ongelma on tietysti siinä, että uskominen ei vaan ateistilta onnistu. Feikkaaminen kyllä, mutta jos jumala olisikin olemassa, se varmaan tietäisi jos joku vaan feikkaa.
___________
Rehellisyys on kaiken a ja o jos Jumala kutsuu sinua.
Silloin on vain tehtävä se valinta - uskonhyppy.
_______________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Toisaalta, koko ajatus jumalasta ja taivaasta on niin auttamattoman lapsellinen, että siinä menisi kyllä elämä perseelleen, jos siitä itselleen ohjenuoran ottaisi...
______________
Paljon monimutkaisempia kuin evankeliumit ovat nuo alkuräjähdyksen hetkellä
vallinneet olosuhteet :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita.
Kuitenkin kaikki tuo on vain yhden ja saman Jumalan ilmentymää - niin minä
ajattelen.
Jos Herra kutsuu niin sen kyllä tietää ja sen joko ottaa vastaan tai sitten ei.
Minulle tuo nöyrtyminen on tapahtunut.helsinkijokkeri kirjoitti:
Hah hah! Ei Herra siunannut mua silloin, kun elin heteroelämää. Älä viitsi Pertsa noita harhautusyrityksiäsi! Mä jos kuka tietää asioiden laidat heteuresta, homoudesta, uskosta ja uskottomuudesta, siis jumalaan. Mua ei voi jymäyttää, olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972. Voi teitä omahyväisiä!
Vaikka vetoan Raamattuun, en usko kylläkään itse siihen. Raamatun kummallisuudet ja ristiriitaisuudet, samasta asiasta kertominen täysin vastakkaisella tavalla ja jumalan mielipuolisuudet voi käsittää Jumalan ylivertaisuutena. Mutta mulle ne merkitsevät, että vain tyhmät ihmiset ovat voineet kirjoittaa niin mielipuolisia asioita. En usko, että jumala ei salli naisia ja lapsia laskettavan lukuun.jokkeri
________
Katos vähän tuota :
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/kirje.htmlpertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
"Pyrittiinkin vain miettimään olisiko jokin Jumala olemassa..."
__________
Pyrittiin soveltamaan peliteoriaa jonkin jumalan olemassaolon kannalta eikä pysähtyä
miettimään mikä niistä.
Saivar on täin muna.No, esimerkkinä käytit kuitenkin kristinuskon Jumalaa, asetelma oli kristitty vs. ateisti.
Jos otetaan huomioon se mahdollisuus, kuten näytät itsekin ottavan ettei olemassaoleva jumala olekaan välttämättä kristinuskon putoaa esimerkiltäsi pohja pois, lopputuloksia voi olla muitakin kuin esittämäsi vaihtoehdot, nimittäin kristityn häviäminen siinäkin tapauksessa, että löisi vetoa molempien vaihtoehtojen puolesta.
"Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
No sinälläänhän tuo olisi ihan perusteltavaa, että kannattaisi uskoa, jos sillä olisi sitten mahdollisuus päästä taivaaseen
____________
Ateistina ei ainakaan ole mahiksia mihinkään taivaaseenpääsyyn eli tulevaisuus on
joka tapauksessa pimeys tai kadotus.
___________________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Ongelma on tietysti siinä, että uskominen ei vaan ateistilta onnistu. Feikkaaminen kyllä, mutta jos jumala olisikin olemassa, se varmaan tietäisi jos joku vaan feikkaa.
___________
Rehellisyys on kaiken a ja o jos Jumala kutsuu sinua.
Silloin on vain tehtävä se valinta - uskonhyppy.
_______________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Toisaalta, koko ajatus jumalasta ja taivaasta on niin auttamattoman lapsellinen, että siinä menisi kyllä elämä perseelleen, jos siitä itselleen ohjenuoran ottaisi...
______________
Paljon monimutkaisempia kuin evankeliumit ovat nuo alkuräjähdyksen hetkellä
vallinneet olosuhteet :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita.
Kuitenkin kaikki tuo on vain yhden ja saman Jumalan ilmentymää - niin minä
ajattelen.
Jos Herra kutsuu niin sen kyllä tietää ja sen joko ottaa vastaan tai sitten ei.
Minulle tuo nöyrtyminen on tapahtunut.Anteeksi, nyt en ymmärtänyt ?!? Mistä maailmankaikkeuden alku tähän tipahti? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
a-teisti kirjoitti:
No, esimerkkinä käytit kuitenkin kristinuskon Jumalaa, asetelma oli kristitty vs. ateisti.
Jos otetaan huomioon se mahdollisuus, kuten näytät itsekin ottavan ettei olemassaoleva jumala olekaan välttämättä kristinuskon putoaa esimerkiltäsi pohja pois, lopputuloksia voi olla muitakin kuin esittämäsi vaihtoehdot, nimittäin kristityn häviäminen siinäkin tapauksessa, että löisi vetoa molempien vaihtoehtojen puolesta.
"Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."a-teisti sanoi :
Jos otetaan huomioon se mahdollisuus, kuten näytät itsekin ottavan ettei olemassaoleva jumala olekaan välttämättä kristinuskon putoaa esimerkiltäsi pohja pois,
___________
Kaikki oli tarkoitettu yleiseksi selitykseksi jumalattomia varten.
Totta kai minä tunnen ja tiedän Herrani ja Mestarini.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Anteeksi, nyt en ymmärtänyt ?!? Mistä maailmankaikkeuden alku tähän tipahti? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Anteeksi, nyt en ymmärtänyt ?!? Mistä maailmankaikkeuden alku tähän tipahti? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
____________
Jos uskot noihin säieteorioihin vaikka et edes nähtävästi ymmärrä niitä niin
miksi Jumalaan ja Taivaaseen uskominen olisi lapsellista onhan kaikki näkyväinen
peräisin Jumalalta ja sitten tämä :
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Jollet sattumoisin näe Jumalaa niin mistä tiedät kultakala missä elät jos saan
vähän soveltaa yo. jaetta ?pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Jos otetaan huomioon se mahdollisuus, kuten näytät itsekin ottavan ettei olemassaoleva jumala olekaan välttämättä kristinuskon putoaa esimerkiltäsi pohja pois,
___________
Kaikki oli tarkoitettu yleiseksi selitykseksi jumalattomia varten.
Totta kai minä tunnen ja tiedän Herrani ja Mestarini."Kaikki oli tarkoitettu yleiseksi selitykseksi jumalattomia varten."
Ei vain toimi. Jumalattomalle kaikki jumala-olennot lähtevät samalta viivalta. Pohtiessaan jumalien olemassaoloa ateisti ei aseta kristinuskon Jumalaa erityisasemaan vaan se on siellä muiden jumalien kanssa samassa rivissä. Pascalin vaa'assa näin ei kuitenkaan ole.
Pascal lähtee siitä, ettei voi olla kuin kaksi vaihtoehtoa: kristinuskon Jumala tai ei jumalaa lainkaan. Tosin, sinä itsekin rikoit tätä perusolettamusta joten oikeastaan itsekin osoitit ettei "teoria" päde nykymaailmassa jossa muistakin jumalista voi puhua ilman pelkoa henkensä menettämisestä.pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri
________
Katos vähän tuota :
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/kirje.htmlPERTSA, tuo linkki on ollut ennenkin. Mutta kun luin sattumoisin Matteusta vähän paremmin, huomasin taas lisää Raamatun virheellisyyttä.
Matteushan oli kirjoittanut Jeesuksen syntymästä hyvin valheellisesti. Jeesus vietiin Herodesta pakoon, vaikka todellisuudessa Herodes oli kuollut jo 8-10 vuotta aiemmin.
Sitten se lainaus Hoosea 11, jossa "Egyptistä minä kutsuin poikani", on Matteukselta mielivaltainen lainaus. "Uhrasivat Baaleille" lukee jatkossa. Uskotko Pertsa, että Jeesus uhrasi Baaleille?
"Ääni kuului Raamasta, Raakel itkee lapsiansa". Ai, mikä Raama. Oli käsketty surmaamaan lapset Beetlehemistä ja ympäristöstä.
"Hän on kutsuttava nasaretilaseksi": Matteus sanoi profeettojen puhuneen. Mutta eipä Raamatusta sellaista vaan löydy.
Hyvin on valheeellista tuo Matteuksen kertomus Jeesuksen syntymästä. Mutta tarina on kuitenkin kiehtova. Se se tarkoitus varmaan olikin. Ei sen tarvinnutkaan olla totta. Sellainen se Raamattu on.- ei ymmarra
pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Anteeksi, nyt en ymmärtänyt ?!? Mistä maailmankaikkeuden alku tähän tipahti? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
____________
Jos uskot noihin säieteorioihin vaikka et edes nähtävästi ymmärrä niitä niin
miksi Jumalaan ja Taivaaseen uskominen olisi lapsellista onhan kaikki näkyväinen
peräisin Jumalalta ja sitten tämä :
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Jollet sattumoisin näe Jumalaa niin mistä tiedät kultakala missä elät jos saan
vähän soveltaa yo. jaetta ?Miksi säieteorioihin pitäisi uskoa siksi että on vaikkapa atte? Nehän on ihan spekulatiivisia ajatusleikkejä tällä hetkellä.
helsinkijokkeri kirjoitti:
PERTSA, tuo linkki on ollut ennenkin. Mutta kun luin sattumoisin Matteusta vähän paremmin, huomasin taas lisää Raamatun virheellisyyttä.
Matteushan oli kirjoittanut Jeesuksen syntymästä hyvin valheellisesti. Jeesus vietiin Herodesta pakoon, vaikka todellisuudessa Herodes oli kuollut jo 8-10 vuotta aiemmin.
Sitten se lainaus Hoosea 11, jossa "Egyptistä minä kutsuin poikani", on Matteukselta mielivaltainen lainaus. "Uhrasivat Baaleille" lukee jatkossa. Uskotko Pertsa, että Jeesus uhrasi Baaleille?
"Ääni kuului Raamasta, Raakel itkee lapsiansa". Ai, mikä Raama. Oli käsketty surmaamaan lapset Beetlehemistä ja ympäristöstä.
"Hän on kutsuttava nasaretilaseksi": Matteus sanoi profeettojen puhuneen. Mutta eipä Raamatusta sellaista vaan löydy.
Hyvin on valheeellista tuo Matteuksen kertomus Jeesuksen syntymästä. Mutta tarina on kuitenkin kiehtova. Se se tarkoitus varmaan olikin. Ei sen tarvinnutkaan olla totta. Sellainen se Raamattu on.jokkeri sanoi :
Uskotko Pertsa, että Jeesus uhrasi Baaleille?
_____________________________
Jae 11:2 koskee Israelin kansaa.
Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
11:2 Aina kun kutsujat heitä kutsuivat, he menivät pois heidän kasvojensa edestä, uhrasivat baaleille ja polttivat uhreja epäjumalille.
____________________________________________________________
http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/jesaja.pdf
Häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi (Matt.2:23).
Kun Jeesuksen vanhemmat palasivat lapsen kanssa Egyptistä, he eivät uskaltaneet asettua Juudeaan,
koska siellä hallitsi isänsä kuoleman jälkeen julmin Herodes Suuren pojista. Matteus kertoo, että Joosef sai unessa ohjeet ja ”hän meni Galileaan ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret.
Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.”
Usein on esitetty ajatus, että Matteus viittaa Jesajan kohtaan ”Isain kannosta nousee verso, vesa puhkeaa sen juuresta” (Jes.11:1). Jesajan kohdassa esiintyvä sana vesa on hepreaksi nezer ja sana Nasaret muodostuu samoista konsonanteista kuin sana nezer.
Tuosta siis tulee se nasaretilainen.a-teisti kirjoitti:
"Kaikki oli tarkoitettu yleiseksi selitykseksi jumalattomia varten."
Ei vain toimi. Jumalattomalle kaikki jumala-olennot lähtevät samalta viivalta. Pohtiessaan jumalien olemassaoloa ateisti ei aseta kristinuskon Jumalaa erityisasemaan vaan se on siellä muiden jumalien kanssa samassa rivissä. Pascalin vaa'assa näin ei kuitenkaan ole.
Pascal lähtee siitä, ettei voi olla kuin kaksi vaihtoehtoa: kristinuskon Jumala tai ei jumalaa lainkaan. Tosin, sinä itsekin rikoit tätä perusolettamusta joten oikeastaan itsekin osoitit ettei "teoria" päde nykymaailmassa jossa muistakin jumalista voi puhua ilman pelkoa henkensä menettämisestä.a-teisti
______
Ajateltiin siis peliteorian kannalta jumalan olemassa oloa tai olemattomutta
ateistille ja kristitylle ja sen seurauksia.ei ymmarra kirjoitti:
Miksi säieteorioihin pitäisi uskoa siksi että on vaikkapa atte? Nehän on ihan spekulatiivisia ajatusleikkejä tällä hetkellä.
ei ymmarra sanoi :
Miksi säieteorioihin pitäisi uskoa siksi että on vaikkapa atte? Nehän on ihan spekulatiivisia ajatusleikkejä tällä hetkellä.
_______
Niin ovat.pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Uskotko Pertsa, että Jeesus uhrasi Baaleille?
_____________________________
Jae 11:2 koskee Israelin kansaa.
Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
11:2 Aina kun kutsujat heitä kutsuivat, he menivät pois heidän kasvojensa edestä, uhrasivat baaleille ja polttivat uhreja epäjumalille.
____________________________________________________________
http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/jesaja.pdf
Häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi (Matt.2:23).
Kun Jeesuksen vanhemmat palasivat lapsen kanssa Egyptistä, he eivät uskaltaneet asettua Juudeaan,
koska siellä hallitsi isänsä kuoleman jälkeen julmin Herodes Suuren pojista. Matteus kertoo, että Joosef sai unessa ohjeet ja ”hän meni Galileaan ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret.
Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.”
Usein on esitetty ajatus, että Matteus viittaa Jesajan kohtaan ”Isain kannosta nousee verso, vesa puhkeaa sen juuresta” (Jes.11:1). Jesajan kohdassa esiintyvä sana vesa on hepreaksi nezer ja sana Nasaret muodostuu samoista konsonanteista kuin sana nezer.
Tuosta siis tulee se nasaretilainen.Kuulepa nyt PERTSA. On kaupunki NASARET. Sen asukaan ovat nasaretilaisia. Matteushan kirjoitti, että Jeesus asettui Nasaretiin, ja profeetoiden kautta "on kutsuttava Nasaretilaiseksi". Raamatussa tuo on isolla alkukirjaimella. Ei siitä voi kehittää jotain "samat konsonantit".
Hoosea 11 jo otsikko kertoo Israelista. Jae 2 ja kaikki muukin puhuu Israelista. Jeesuksesta ei ole yhtään mitään.
Raama ja Herodeksen väärä elinaika jäivät selityksittä. Nehän ovatkin selviä valheita ja itse keksittyjä "että kävisi toteen".
Matteushan se kirjoitti sellaistakin hölynpölyä, että "korkealta vuorelta näki kaikki maailman valtakunnat". Onko vaikea myöntää, että jo parilla sivulla yksi mies on kirjoittanut paljon valheita? Teette itsenne naurunalaiseksi puolustaessanne valheellisia kirjoituksia väittämällä niitä tosiksi.
Ja Luukas kirjoitti mikä Jeesus on: 1:32-33 enkeli puhuu Marialle Jeesuksesta: "Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä valtaistuimen. Ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti". Ei siis mikään ihme, ettet sinäkään kykene tekemään Mark 16:17-18 tekoja.- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Voitko hieman avata termiä "maailmallisuus" ja sitä miten se liittyy ateismiin. Sen lisäksi voitko kertoa millaista ateistista markkinointiviestintää olet median taholta joutunut vastaanottamaan.
Ihan siis vaan esimerkin vuoksi...Maailmallisuus lienee jumalattoman maailmankuvan mukaista menoa. Ateismista käsin tarkasteltuna siinä ei kaiketi ole itsessään mitään pahaa, mutta kristillisen uskon mukaisesti maailmallisuus on jumalattomuudesta kumpuavaa pahuutta, jonka määrää ja laatua voi tarkkailla erityisesti sen kerrannaisvaikutusten myötä.
Ateistista markkinointiviestintää - kuten asian ilmaisit - ei kaiketi ole sikäli kuin suostuisin konnotaatiopitoiseen vedätykseesi, mutta en siis suostu. Sekulaaria markkinointiviestintää kyllä on, vieläpä yllin kyllin, rutkasti enemmän kuin minkään hengellisen materiaalin tarjontaa. - Sparttakus
fwwjwjk kirjoitti:
Älähän hermoile. Totuuden kuuleminen voi ottaa koville, mutta se on ainoa tie pelastukseen. Sinun täytyy kuitenkin nöyrtyä ja tunnustaa syntisyytesi.
"Teidäthän pitää irtisanoa kaikesta sellaisesta työstä ,jossa voitte katoamisellanne aiheuttaa vahinkoa muille."
Muistaakseni Yhdysvalloissa asia on järjestetty siten, että "uudesti syntyneellä" lentokapteenilla täytyy olla aina varamies mukana siltä varalta että tempaus tapahtuu lennon aikana. Näin kone ei jää ilman kapteenia.
Mitä tapahtuu ukolle jos uskismuija tempastaan alta kesken panon, siinähän voi ***** työntyä bondelpatjan jouseen.
Ei uskismuija saa harrastaa seksiä uskonnottoman kanssa.
Oletko pelle ajatellut jos ihminen on energiaa ja energian määrä on vakio, se ei katoa vaan muuttaa muotoaan.
Mutta nämä ovatkin henkimaailman hommia. Ei päde samat fysiikan lait.fwwjwjk: Ei päde samat fysiikanlait . Pätee varmasti. Ei ole mitään näyttöä ,että ihmisestä kuollessaan poistuisi jotain.
Onko katoamistempun varalta linja-autoissakin kaksi kuljettajaa, tai muissa kuljetuksissa missä uskiss on puikoissa. Mieti sitä molopää.
Uskis ei saa harrasta seksiä uskonnottoman kanssa .Hoh .Hoh.Hoo rupeenko kertoo nimiä . Voisin kirjoitella uskiksien aviorikoksista.
Minun ei tartte tunnustaa mitään mitä en ole tehnyt. Pidä vaan huoli omista synneitäsi. Mä vastaan omistani. pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Anteeksi, nyt en ymmärtänyt ?!? Mistä maailmankaikkeuden alku tähän tipahti? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
____________
Jos uskot noihin säieteorioihin vaikka et edes nähtävästi ymmärrä niitä niin
miksi Jumalaan ja Taivaaseen uskominen olisi lapsellista onhan kaikki näkyväinen
peräisin Jumalalta ja sitten tämä :
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Jollet sattumoisin näe Jumalaa niin mistä tiedät kultakala missä elät jos saan
vähän soveltaa yo. jaetta ?Meidän kahden suurin ero on siinä, että minä en oleta, että oma uskomiseni tekee asiat todellisiksi. Tietysti monia muitakin eroja on, lähinnä käytöstapoihin ja keskustelutyyliin liittyviä, mutta suurin on tuossa.
Eli minun ei tarvitse tietää tai uskoa kaikille asioille jotain selitystä. On paljon kiehtovampaa, kun maailmassa on mysteerejä. Erilaiset teoriat ovat kiinnostavia, eikö sinusta?edesauttamus kirjoitti:
Maailmallisuus lienee jumalattoman maailmankuvan mukaista menoa. Ateismista käsin tarkasteltuna siinä ei kaiketi ole itsessään mitään pahaa, mutta kristillisen uskon mukaisesti maailmallisuus on jumalattomuudesta kumpuavaa pahuutta, jonka määrää ja laatua voi tarkkailla erityisesti sen kerrannaisvaikutusten myötä.
Ateistista markkinointiviestintää - kuten asian ilmaisit - ei kaiketi ole sikäli kuin suostuisin konnotaatiopitoiseen vedätykseesi, mutta en siis suostu. Sekulaaria markkinointiviestintää kyllä on, vieläpä yllin kyllin, rutkasti enemmän kuin minkään hengellisen materiaalin tarjontaa.En oikein ymmärrä, eli voitko todellakin hiukan avata termiä "maailmallisuus" esimerkiksi esimerkin avulla? Jotenkin tuosta kirjoittamastasi voisi päätellä, että kaikki sellainen toiminta, jossa ei varsinaisesti ole jumala mukana on maailmallista, mutta sehän ei voi olla totta, koska silloinhan ns. uskovienkin lähes kaikki toiminta olisi "maailmallista" ;o)
Ja ota pliis ihan iisisti vaan, ei ole mitään syytä provosoitua ja kuvitella minun "vedättävän" ;o)- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
En oikein ymmärrä, eli voitko todellakin hiukan avata termiä "maailmallisuus" esimerkiksi esimerkin avulla? Jotenkin tuosta kirjoittamastasi voisi päätellä, että kaikki sellainen toiminta, jossa ei varsinaisesti ole jumala mukana on maailmallista, mutta sehän ei voi olla totta, koska silloinhan ns. uskovienkin lähes kaikki toiminta olisi "maailmallista" ;o)
Ja ota pliis ihan iisisti vaan, ei ole mitään syytä provosoitua ja kuvitella minun "vedättävän" ;o)"Koko inhimillinen sivilisaatio rakentuu ylpeyden, ahneuden ja itsekkyyden varaan. Siksi on oikein kutsua väärämielisyyttä maailmallisuudeksi. "
http://www.icon.fi/~erkkik/maailmallinen.html
Eiköhän se tuon avulla aukene, samoin tämä:
" Jotenkin tuosta kirjoittamastasi voisi päätellä, että kaikki sellainen toiminta, jossa ei varsinaisesti ole jumala mukana on maailmallista, mutta sehän ei voi olla totta, koska silloinhan ns. uskovienkin lähes kaikki toiminta olisi "maailmallista" ;o)"
Kuten kirjoituksesta huomaat, myös kristityillä on rutkasti parannettavaa. UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Meidän kahden suurin ero on siinä, että minä en oleta, että oma uskomiseni tekee asiat todellisiksi. Tietysti monia muitakin eroja on, lähinnä käytöstapoihin ja keskustelutyyliin liittyviä, mutta suurin on tuossa.
Eli minun ei tarvitse tietää tai uskoa kaikille asioille jotain selitystä. On paljon kiehtovampaa, kun maailmassa on mysteerejä. Erilaiset teoriat ovat kiinnostavia, eikö sinusta?UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Meidän kahden suurin ero on siinä, että minä en oleta, että oma uskomiseni tekee asiat todellisiksi. Tietysti monia muitakin eroja on, lähinnä käytöstapoihin ja keskustelutyyliin liittyviä, mutta suurin on tuossa.
__________
Minäkään en oleta uskomiseni tekevän asioita todellisiksi vaan minä tiedän.
Miksi tiedän , sen voit nähdä ketjusta "Mitä teit tullessasi uskoon?"
_____________________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
On paljon kiehtovampaa, kun maailmassa on mysteerejä. Erilaiset teoriat ovat kiinnostavia, eikö sinusta?
__________
Minä sanoisin , että ajatteleminen on mielenkiintoista.
Kyse on myös siitä mihinkä juttuihin mielenkiintonsa kohdistaa teorioita
tutkiessaan.
Penikkana kolusin esim. spiritismin parapsykologian jne ja tulin tulokseen
etteivät kaikki voi olla huijareita ja totesin yliluonnollisten ilmiöiden siis olevan
mitä todennäköisimmin totta ainakin joiltain osin ja täten tosi.
Nykyään noista ammoisista harrastuksista on hyötyä ajattelussa.pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Meidän kahden suurin ero on siinä, että minä en oleta, että oma uskomiseni tekee asiat todellisiksi. Tietysti monia muitakin eroja on, lähinnä käytöstapoihin ja keskustelutyyliin liittyviä, mutta suurin on tuossa.
__________
Minäkään en oleta uskomiseni tekevän asioita todellisiksi vaan minä tiedän.
Miksi tiedän , sen voit nähdä ketjusta "Mitä teit tullessasi uskoon?"
_____________________________________________________________
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
On paljon kiehtovampaa, kun maailmassa on mysteerejä. Erilaiset teoriat ovat kiinnostavia, eikö sinusta?
__________
Minä sanoisin , että ajatteleminen on mielenkiintoista.
Kyse on myös siitä mihinkä juttuihin mielenkiintonsa kohdistaa teorioita
tutkiessaan.
Penikkana kolusin esim. spiritismin parapsykologian jne ja tulin tulokseen
etteivät kaikki voi olla huijareita ja totesin yliluonnollisten ilmiöiden siis olevan
mitä todennäköisimmin totta ainakin joiltain osin ja täten tosi.
Nykyään noista ammoisista harrastuksista on hyötyä ajattelussa."Nykyään noista ammoisista harrastuksista on hyötyä ajattelussa"
Näin tosiaan tuntuu olevan :o(
Jos eivät kaikki spiritistit ja parapsykologit olekaan tietoisesti huijareita, ei se tee heidän toimintaansa vielä tieteeksi, tai edes uskottavaksi...edesauttamus kirjoitti:
"Koko inhimillinen sivilisaatio rakentuu ylpeyden, ahneuden ja itsekkyyden varaan. Siksi on oikein kutsua väärämielisyyttä maailmallisuudeksi. "
http://www.icon.fi/~erkkik/maailmallinen.html
Eiköhän se tuon avulla aukene, samoin tämä:
" Jotenkin tuosta kirjoittamastasi voisi päätellä, että kaikki sellainen toiminta, jossa ei varsinaisesti ole jumala mukana on maailmallista, mutta sehän ei voi olla totta, koska silloinhan ns. uskovienkin lähes kaikki toiminta olisi "maailmallista" ;o)"
Kuten kirjoituksesta huomaat, myös kristityillä on rutkasti parannettavaa.En kyllä käsitä miksi yrität vihjata, että ateistit olisivat ylpeita, ahneita ja itsekkäitä, vai yritätkö?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Nykyään noista ammoisista harrastuksista on hyötyä ajattelussa"
Näin tosiaan tuntuu olevan :o(
Jos eivät kaikki spiritistit ja parapsykologit olekaan tietoisesti huijareita, ei se tee heidän toimintaansa vielä tieteeksi, tai edes uskottavaksi...Uskonnoton Lähimmäinen sanoi :
Jos eivät kaikki spiritistit ja parapsykologit olekaan tietoisesti huijareita, ei se tee heidän toimintaansa vielä tieteeksi, tai edes uskottavaksi...
________
Siis , jos yksikin noista ilmiöistä on todella totta on syytä ajatella että yliluonnollisia
asioita on enempikin.
Sen jälkeen millään tieteellä ei enää ole merkitystä.Ehkä Raama on ollut silloin joskus kauan aikaa sitten, kun kirjoituksia kirjoiteltiin. Niin moni kylä ja kaupunki on historian saatossa poistunut kartata.
Silti tuo historioitsija ei ole ottanut huomioon sitä tosiseikkaa, että ainakaan Herodes ei voinut olla poikalapsien surmauttajana, koska hän oli kuollut jo 8 vutta ennemin kuin Jeesus edes syntyi. Siis ainakin Matteus valehteli, kuten niin monessa muussakin asiassa. Raamattu ei siis pidä paikkaansa. Kylmä tosiasia.- dikduk
Ramah on paikka lähellä nykyistä Ramallaa ei siis Betlehemiä,jonne tiedetään kootun ne juudealaiset jotka lähetettiin Babyloniaan Maininta siitä on myös Jeremiassa Jer.40:1,4
Pakkosiirrettyjä ei tapettu, he saivat palata sehän on profeettojenkin sanoma .Monien kristittyjen raamattusurffailu ja ennustusetsiskely perustuvuu edelleen siihen että ette tunne juutalaisten historiaa lainkaan vaan luette kirjoituksia tietotyhjiössä, jolloin voitte tulkita joka kohdan miten vain. Papit tietysti tietävät mutta eivät enää juuri halua sitä jakaa, kai haukkujen takia mieluumin puhuvat niitä näitä .Eli pari haukkujaa on täällä alentanut keskustelun tasoa.Nyt mennään tiedollisen lastentarhan ehdoin. - dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Uskotko Pertsa, että Jeesus uhrasi Baaleille?
_____________________________
Jae 11:2 koskee Israelin kansaa.
Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
11:2 Aina kun kutsujat heitä kutsuivat, he menivät pois heidän kasvojensa edestä, uhrasivat baaleille ja polttivat uhreja epäjumalille.
____________________________________________________________
http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/jesaja.pdf
Häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi (Matt.2:23).
Kun Jeesuksen vanhemmat palasivat lapsen kanssa Egyptistä, he eivät uskaltaneet asettua Juudeaan,
koska siellä hallitsi isänsä kuoleman jälkeen julmin Herodes Suuren pojista. Matteus kertoo, että Joosef sai unessa ohjeet ja ”hän meni Galileaan ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret.
Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.”
Usein on esitetty ajatus, että Matteus viittaa Jesajan kohtaan ”Isain kannosta nousee verso, vesa puhkeaa sen juuresta” (Jes.11:1). Jesajan kohdassa esiintyvä sana vesa on hepreaksi nezer ja sana Nasaret muodostuu samoista konsonanteista kuin sana nezer.
Tuosta siis tulee se nasaretilainen.Nasaretilainen ei tule sanasta nezer, tav (t) kirjain ei voi tippua mihinkään Nazrat -nimestä, eli nasaretilainen on nazrati .
Jes 11puhuu Davidin suvusta josta lähtee hallitsija joka tuo rauhan ,Iisaihan oli Daavidin isä .Jeesus taas, jos joosef ei ollut hänen biologinen isänsä, ei kuulu Daavidiin sukuun lainkaan, häneltä puuttuu juutalainen mieslinja .Rauhakaan ei tule messiaan tultua sillä tavoin että ensin jostain syystä kesken kaiken tapetun ja jumalaksi korottamansa messiaan eijuutalaiset kannattajat vainoavat juutalaisia 2000 vuotta ja sitten joskus ehkä 3000 vuoden kuluttua tulee rauha.
Muuten jopa UT:ssa kerrotaan että puhe messiaan koti-tai syntymäpaikan tietämisestä on puppua:
"27 Kuitenkin, me tiedämme, mistä tämä on; mutta kun messias tulee, niin ei kukaan tiedä, mistä hän on." - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
En kyllä käsitä miksi yrität vihjata, että ateistit olisivat ylpeita, ahneita ja itsekkäitä, vai yritätkö?
"yrität vihjata"
En yritä. Asetelmamme on objektiivisesti ajatellen seuraava: Vertailemme kahta erilaista uskomusta, teismiä ja ateismia. Ne poikkeavat toisistaan perustavanlaatuisesti. Pelkästään jo niiden määritelmät itsestään ja toisistaan, sekä mitä kaikkea käsitesisältöä voi näihin liittää ja mitä merkityksiä noista voi johtaa, aiheuttaa skismaattisia keskusteluja kristillisesti teistin ja ateistin välillä.
Toisin sanoen, minun ei tarvitse pyydellä sinulta tai keneltäkään muulta anteeksi sitä mitä Raamatussa lukee, eikä myöskään uskoani Jumalaan. On vain asianmukaista kertoa tällaisessa keskustelussa mitä Raamatussa kerrotaan jumalattomista. Turhalta loukkaantumiselta vältyt, jos uskot sen miten tarkoitukseni ei ole kertoa tätä ilkeämielisesti. Kristityillä on pikemminkin aivan päinvastaiset tarkoitusperät. Seuraavasta pitäisi näkyä Raamatun vahvistus sille, että kristityt eivät yritä asettua ateistien yläpuolelle:
Efesolaiskirje 2
8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Muistutan, että keskustelu lähti etenemään kysymyksestäsi mitä maailmallisuudella tarkoitetaan. Terävöitettäköön vielä lopuksi miten jumalattomuutta on myös kristityissä, heidän ajatuksissansa, sanoissansa ja toiminnassa.
Ennakoitu vastaus vielä esittämättömään kysymykseesi:
1. Kor. 13:12
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan. - edesauttamus
helsinkijokkeri kirjoitti:
Hah hah! Ei Herra siunannut mua silloin, kun elin heteroelämää. Älä viitsi Pertsa noita harhautusyrityksiäsi! Mä jos kuka tietää asioiden laidat heteuresta, homoudesta, uskosta ja uskottomuudesta, siis jumalaan. Mua ei voi jymäyttää, olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972. Voi teitä omahyväisiä!
Vaikka vetoan Raamattuun, en usko kylläkään itse siihen. Raamatun kummallisuudet ja ristiriitaisuudet, samasta asiasta kertominen täysin vastakkaisella tavalla ja jumalan mielipuolisuudet voi käsittää Jumalan ylivertaisuutena. Mutta mulle ne merkitsevät, että vain tyhmät ihmiset ovat voineet kirjoittaa niin mielipuolisia asioita. En usko, että jumala ei salli naisia ja lapsia laskettavan lukuun."olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972"
Sanonta 'Lukee kuin piru Raamattua' tunnettiin silloinkin. - dikduk
edesauttamus kirjoitti:
"olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972"
Sanonta 'Lukee kuin piru Raamattua' tunnettiin silloinkin.Varmaan osaat kertoa minun lukutapani virheet ? Hepreani on sinusta virheellistä ? Korjaa sitten.
Jeesus oli isän puolelta juutalainen hänen biologinen linjansa sitä kautta on...?
Rauha on tullut koska messiaskin eli ja teki mitä profeetat lupasivat? - dikdu
dikduk kirjoitti:
Varmaan osaat kertoa minun lukutapani virheet ? Hepreani on sinusta virheellistä ? Korjaa sitten.
Jeesus oli isän puolelta juutalainen hänen biologinen linjansa sitä kautta on...?
Rauha on tullut koska messiaskin eli ja teki mitä profeetat lupasivat?Sorri luulin että vastasit minulle.
dikduk kirjoitti:
Ramah on paikka lähellä nykyistä Ramallaa ei siis Betlehemiä,jonne tiedetään kootun ne juudealaiset jotka lähetettiin Babyloniaan Maininta siitä on myös Jeremiassa Jer.40:1,4
Pakkosiirrettyjä ei tapettu, he saivat palata sehän on profeettojenkin sanoma .Monien kristittyjen raamattusurffailu ja ennustusetsiskely perustuvuu edelleen siihen että ette tunne juutalaisten historiaa lainkaan vaan luette kirjoituksia tietotyhjiössä, jolloin voitte tulkita joka kohdan miten vain. Papit tietysti tietävät mutta eivät enää juuri halua sitä jakaa, kai haukkujen takia mieluumin puhuvat niitä näitä .Eli pari haukkujaa on täällä alentanut keskustelun tasoa.Nyt mennään tiedollisen lastentarhan ehdoin.dikduk sanoi :
Ramah on paikka lähellä nykyistä Ramallaa ei siis Betlehemiä,jonne tiedetään kootun ne juudealaiset jotka lähetettiin Babyloniaan Maininta siitä on myös Jeremiassa Jer.40:1,4
_________
Sieltäpä tuo tuntui löytyvän kiitoksia sinulle tiedosta.
Jeremia :
40:1 Sana, joka tuli Jeremialle Herralta, sen jälkeen kuin Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, oli päästänyt hänet menemään Raamasta, jonne hän oli haettanut hänet, kun hän oli kahleilla sidottuna kaikkien Baabeliin vietävien Jerusalemin ja Juudan pakkosiirtolaisten joukossa.
_________________________________________________________
Sen nasaretilaisen selityksen löysin tuosta :
http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/nasaret_ut.pdf
Isain kannosta nousee verso
Usein on esitetty ajatus, että Matteus viittaa Jesajan lukuun yksitoista: ”Isain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta”. Sana verso on hepreaksi nezer. Sana Nasaret muodostuu samoista konsonanteista kuin sana nezer.dikdu kirjoitti:
Sorri luulin että vastasit minulle.
dikduk sanoi :
Sorri luulin että vastasit minulle.
_______________________
Tämä käyttöliittymä on vähän salakavala - edesauttamus vastasi helsinkijokkerille.- kummaa höpinää
Jaakob kirjoitti:
[ JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta. ]
Raamatun mukaan ihminen on muutakin kuin ruumis. Hän on henki, sielu ja ruumis. Ainoastaan ruumis mätänee. Ateismin mukaan ihmisellä on pelkkä ruumis, joka mätänee. Siksi ateismi ei anna ihmiselle mitään toivoa kuoleman jälkeen. Siksi ateismi perustuu valheeseen, sillä jokainen ihminen tietää, että ihminen on muutakin kuin pelkkä ruumis.
[Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään ]
Se, että uskontoja on tuhansia, vahvistaa entisestään sen, että Jumala on olemassa. Muutenhan niitä uskontoja ei olisi yhtään!
Kristinuskon Jumala on ilmaissut itsensä ja jumaluutensa lähettämällä omnan henkensä, Pyhän Hengen, Häneen uskovien sisimpään. Väärien uskontojen jumalat eivät ole voineet tehdä sitä omilleen. Se erottaa kristinuskon vääristä uskonnoista ja vääristä jumalista. Nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että oikea Jumala on elävä, mutta näkymätön, väärät jumalat ovat elottomia, mutta näkyviä.
[ Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen. ]
Uskovia voi olla monenlaisia, mutta ulkoinen olemus on sivuseikka. Tärkeintä on se, että elämä on oikealla perustalla.
Se, että moni uskova on entinen päihdeongelmainen todistaa siitä, kuinka Jumala vapauttaa ihmisiä päihteistä ja huumeista ja tekee heistä terveitä ja tasapainoisia kansalaisia.
[ Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään ]
Vaikka kaikki uskovat eivät eläisikään eettisesti oikein, niin kristinusko kuitenkin antaa selkeät eettiset elämänohjeet, joita ateismi ei anna.Miksi ateismin pitäisi antaa mitään elämänohjeita? Ateistikin voi halutessaan rakentaa moraalinsa ja etiikkansa vaikkapa erilaisten filosofisten ajatusmallien varaan joista löytyy vähintäänkin (väitän kyllä, että korkeampiakin) moraaliltaan ja etiikaltaan kristinuskon tasoisia elämänohjeita?
Tai olla rakentamatta maailmankuvaansa jonkin tietyn, yhden aatteen mukaan vaan yhdistellä ajatuksia erilaisista elämänkatsomuksista. Tai pohtia ihan itse moraaliaan ja etikkaansa. Tai... pertsa2012 kirjoitti:
dikduk sanoi :
Ramah on paikka lähellä nykyistä Ramallaa ei siis Betlehemiä,jonne tiedetään kootun ne juudealaiset jotka lähetettiin Babyloniaan Maininta siitä on myös Jeremiassa Jer.40:1,4
_________
Sieltäpä tuo tuntui löytyvän kiitoksia sinulle tiedosta.
Jeremia :
40:1 Sana, joka tuli Jeremialle Herralta, sen jälkeen kuin Nebusaradan, henkivartijain päällikkö, oli päästänyt hänet menemään Raamasta, jonne hän oli haettanut hänet, kun hän oli kahleilla sidottuna kaikkien Baabeliin vietävien Jerusalemin ja Juudan pakkosiirtolaisten joukossa.
_________________________________________________________
Sen nasaretilaisen selityksen löysin tuosta :
http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/nasaret_ut.pdf
Isain kannosta nousee verso
Usein on esitetty ajatus, että Matteus viittaa Jesajan lukuun yksitoista: ”Isain kannosta nousee verso,
vesa puhkeaa sen juuresta”. Sana verso on hepreaksi nezer. Sana Nasaret muodostuu samoista konsonanteista kuin sana nezer.Siinäpä PERTSA tulikin selväksi, että Matteus kirjoitti puppua myös Raaman kohdalla. En mä kyllä ihmettele yhtään, sillä oon jo aiemmin tajunnuet, ettei Raamattu ole muuta kuin ihmisetn kirjoittamia kiehtovia satuja. Ihme vaan, että aikuiset uskovat niihein ja että ovat aivan totta.
Sitten tuo "nasaretilainen", miksi jankaat turhaan samaa asiaa? Eikö sun järkeen mene, että Matteus keksi sen omasta päästään? No, uskovilta ei järkeä voi vaatiakaan.edesauttamus kirjoitti:
"olen lukenut Raamattuakin vuodesta 1972"
Sanonta 'Lukee kuin piru Raamattua' tunnettiin silloinkin.1972 uskoin joka sanan, "edesauttamus". Mutta kun valaistuin, olen ihmetellyt, miten ne asiat eivät olekaan niin totta kuin kuvittelin. Ymmärrän kyllä uskovia, että ei voi suin surminkaan kyseenalaistaa "Jumalan sanaa". Ei vaikka näkisi selvästi sen olevan miesten käsialaa.
Minä näen Raamattua nykyään paremmin, kun ei ole enää "uskon kaapua". Kun uskaltaa panna Raamatun koetukselle, ja selvittää totuudet.- edesauttamus
helsinkijokkeri kirjoitti:
1972 uskoin joka sanan, "edesauttamus". Mutta kun valaistuin, olen ihmetellyt, miten ne asiat eivät olekaan niin totta kuin kuvittelin. Ymmärrän kyllä uskovia, että ei voi suin surminkaan kyseenalaistaa "Jumalan sanaa". Ei vaikka näkisi selvästi sen olevan miesten käsialaa.
Minä näen Raamattua nykyään paremmin, kun ei ole enää "uskon kaapua". Kun uskaltaa panna Raamatun koetukselle, ja selvittää totuudet."kuin kuvittelin"
Mitään epämääräistä kuvittelua ei uskossa edes edellytetä, vaan se voi olla uskon kannalta jopa haitallista.
Johannes 3
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
Toisin sanoen, minusta vaikuttaisi siltä kuin olet omassa uskossasi uskotellut itsellesi sellaista, jota ei kristillisyydessä edes ole. Tätä käsitystä tukee se, että argumentoit usein kuin kristillinen usko olisi sinulle täysin vierasta.
"Kun uskaltaa panna Raamatun koetukselle"
Olen aina tehnyt niin, jo pienestä pitäen, haastanut Jumalan olemassaolon siinä kuin hyvyytensäkin. Monet täällä esitetyt ateistiset ajatusmallit ovat tulleet tutuiksi jo ennen kuin ateismia olin kuullut edes sanana. Me saamme epäillä, mutta jo vastauksen saaneiden ei pitäisi enää palata uudelleen samojen kysymysten kanssa ikään kuin eivät vastausta olisi koskaan vielä saaneetkaan. edesauttamus kirjoitti:
"kuin kuvittelin"
Mitään epämääräistä kuvittelua ei uskossa edes edellytetä, vaan se voi olla uskon kannalta jopa haitallista.
Johannes 3
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
Toisin sanoen, minusta vaikuttaisi siltä kuin olet omassa uskossasi uskotellut itsellesi sellaista, jota ei kristillisyydessä edes ole. Tätä käsitystä tukee se, että argumentoit usein kuin kristillinen usko olisi sinulle täysin vierasta.
"Kun uskaltaa panna Raamatun koetukselle"
Olen aina tehnyt niin, jo pienestä pitäen, haastanut Jumalan olemassaolon siinä kuin hyvyytensäkin. Monet täällä esitetyt ateistiset ajatusmallit ovat tulleet tutuiksi jo ennen kuin ateismia olin kuullut edes sanana. Me saamme epäillä, mutta jo vastauksen saaneiden ei pitäisi enää palata uudelleen samojen kysymysten kanssa ikään kuin eivät vastausta olisi koskaan vielä saaneetkaan."edesauttamus". Mulla on pitkä historia kristinuskon piirissä: isoisena riparilla useaan otteeseen, Raamattukoulua (tarkoitus kirkon työntekijäksi), hengellisiä tilaisuuksia, elämää syvästi uskovan kanssa 21 v, Raamatun lukua, rukoilua. Kyllä mulla ainakin teoriassa pitäisi kristinusko olla hallussa.
Mulle vaan kävi niin, että mitään ei tapahtunut. Ja se johti siihen, että aloin tarkkailla tapahtuiko muillekaan mitään, ja totesin ettei. Mulle tuli vaivoja, joita rukoiltiin paranemaan, ei onnistunut, Se johti siihen, että aloin tarkkailla paraneeko muutkaan, ja totesin ettei. Mielestäni en kuvitellut mitään, vaan totesin lopulta asioiden todellisen laidan, ettei Raamattu ole totta.
Sitten kävi vielä pari kertaa, että ajattelin, jos Jumala on, niin tässä tapahtuu jotain. Mutta ei tapahtunut, joten olin olin irtaantunut uskosta vähitellen, koska mitään ei tapahtunut. Ja nykyään meneekin mukavammin.- edesauttamus
helsinkijokkeri kirjoitti:
"edesauttamus". Mulla on pitkä historia kristinuskon piirissä: isoisena riparilla useaan otteeseen, Raamattukoulua (tarkoitus kirkon työntekijäksi), hengellisiä tilaisuuksia, elämää syvästi uskovan kanssa 21 v, Raamatun lukua, rukoilua. Kyllä mulla ainakin teoriassa pitäisi kristinusko olla hallussa.
Mulle vaan kävi niin, että mitään ei tapahtunut. Ja se johti siihen, että aloin tarkkailla tapahtuiko muillekaan mitään, ja totesin ettei. Mulle tuli vaivoja, joita rukoiltiin paranemaan, ei onnistunut, Se johti siihen, että aloin tarkkailla paraneeko muutkaan, ja totesin ettei. Mielestäni en kuvitellut mitään, vaan totesin lopulta asioiden todellisen laidan, ettei Raamattu ole totta.
Sitten kävi vielä pari kertaa, että ajattelin, jos Jumala on, niin tässä tapahtuu jotain. Mutta ei tapahtunut, joten olin olin irtaantunut uskosta vähitellen, koska mitään ei tapahtunut. Ja nykyään meneekin mukavammin."Mulle tuli vaivoja, joita rukoiltiin paranemaan, ei onnistunut"
Millä tavoin siis suhtauduit tähän:
2. Korinttolaiskirje 12
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
9 Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa". Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan.
10 Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä.
"Se johti siihen, että aloin tarkkailla paraneeko muutkaan, ja totesin ettei."
Olet jollakin tavalla päätynyt siihen, etteivät paranemiskertomukset pidäkään paikkaansa. Olemme nähneet kirjoituksia niiden puolesta ja niitä vastaan, todistuksia ja todistusten vesittämisiä, sekä vesitysten vesittämisiä. Ehkä tämän ketjun puitteissa ei ole järkevää viedä keskustelua ihmeparanemisiin, että niistä joskus toiste.
Oma elämäsi on muuttunut hyvin paljon siitä mitä se oli silloin kun olit oman kertomasi mukaan kristitty. Laadullisesti arvioit nykytilanteesi paremmaksi. Kysymys kuuluu, että mikä mittari sen pitäisi kristitylle ollakaan. pertsa2012 kirjoitti:
Uskonnoton Lähimmäinen sanoi :
Jos eivät kaikki spiritistit ja parapsykologit olekaan tietoisesti huijareita, ei se tee heidän toimintaansa vielä tieteeksi, tai edes uskottavaksi...
________
Siis , jos yksikin noista ilmiöistä on todella totta on syytä ajatella että yliluonnollisia
asioita on enempikin.
Sen jälkeen millään tieteellä ei enää ole merkitystä."Siis , jos yksikin noista ilmiöistä on todella totta on syytä ajatella että yliluonnollisia
asioita on enempikin. Sen jälkeen millään tieteellä ei enää ole merkitystä"
Vaikka useampikin noista ilmiöistä olisi totta ja olen melko varma, että moni niistä onkin, ei se mitenkään tarkoita sitä, että yhdenkään spiritistin ja para"psykologin" selitykset näille ilmiöille olisivat totta.
Tiede on aikaisemminkin osannut selittää yliluonnollisina pidettyjä ilmiöitä ja niistä onkin tullut aivan luonnollisia ;o)edesauttamus kirjoitti:
"Mulle tuli vaivoja, joita rukoiltiin paranemaan, ei onnistunut"
Millä tavoin siis suhtauduit tähän:
2. Korinttolaiskirje 12
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
9 Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa". Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan.
10 Sentähden minä olen mielistynyt heikkouteen, pahoinpitelyihin, hätään, vainoihin, ahdistuksiin, Kristuksen tähden; sillä kun olen heikko, silloin minä olen väkevä.
"Se johti siihen, että aloin tarkkailla paraneeko muutkaan, ja totesin ettei."
Olet jollakin tavalla päätynyt siihen, etteivät paranemiskertomukset pidäkään paikkaansa. Olemme nähneet kirjoituksia niiden puolesta ja niitä vastaan, todistuksia ja todistusten vesittämisiä, sekä vesitysten vesittämisiä. Ehkä tämän ketjun puitteissa ei ole järkevää viedä keskustelua ihmeparanemisiin, että niistä joskus toiste.
Oma elämäsi on muuttunut hyvin paljon siitä mitä se oli silloin kun olit oman kertomasi mukaan kristitty. Laadullisesti arvioit nykytilanteesi paremmaksi. Kysymys kuuluu, että mikä mittari sen pitäisi kristitylle ollakaan.edesauttamus. Mä näin omin silmin, ettei paranemisia tapahtunut. Oli myös huvittavia tapauksia, kun parantamistilaisuuksissa kävi välillä niin, että parantaja meni tuttuni ohi. Siitä tiesin, ettei kukaan parane. Nimittäin tutustani olisi nähnyt heti, jos olis parantunut. He palasivat myöhemmin tuttuni luo, mutta tulos oli selvä jo etukäteen. Toivotonta!
Jos Paavali on noin kirjoittanut, se on vain hänen subjektiivinen kokemuksena. Mä ainakin, jos kipuja on, tekee välillä mieli kuolla. Onko kristitylle huono ja tuskainen elämä ihan OK? Onko se Jumalan tahto? Mä vaan oon itse muuttanut elämääni, ja olen siihen pääosin tyytyväisempi kuin aiemmin. Mutta ei se mikään mittari kenellekään ole. Mutta parempi hyvä kuin huono elämä. Kai?edesauttamus kirjoitti:
"yrität vihjata"
En yritä. Asetelmamme on objektiivisesti ajatellen seuraava: Vertailemme kahta erilaista uskomusta, teismiä ja ateismia. Ne poikkeavat toisistaan perustavanlaatuisesti. Pelkästään jo niiden määritelmät itsestään ja toisistaan, sekä mitä kaikkea käsitesisältöä voi näihin liittää ja mitä merkityksiä noista voi johtaa, aiheuttaa skismaattisia keskusteluja kristillisesti teistin ja ateistin välillä.
Toisin sanoen, minun ei tarvitse pyydellä sinulta tai keneltäkään muulta anteeksi sitä mitä Raamatussa lukee, eikä myöskään uskoani Jumalaan. On vain asianmukaista kertoa tällaisessa keskustelussa mitä Raamatussa kerrotaan jumalattomista. Turhalta loukkaantumiselta vältyt, jos uskot sen miten tarkoitukseni ei ole kertoa tätä ilkeämielisesti. Kristityillä on pikemminkin aivan päinvastaiset tarkoitusperät. Seuraavasta pitäisi näkyä Raamatun vahvistus sille, että kristityt eivät yritä asettua ateistien yläpuolelle:
Efesolaiskirje 2
8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Muistutan, että keskustelu lähti etenemään kysymyksestäsi mitä maailmallisuudella tarkoitetaan. Terävöitettäköön vielä lopuksi miten jumalattomuutta on myös kristityissä, heidän ajatuksissansa, sanoissansa ja toiminnassa.
Ennakoitu vastaus vielä esittämättömään kysymykseesi:
1. Kor. 13:12
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.Olit liittänyt jotain satuiluakin vastaukseesi, johon en puutu, koska minusta runo- ja kirjallisuuskerhot ovat vähän turhan nörttiä hommaa. Sinä ilmeisesti tykkäät siitä kirjasta ja kiva, jos se antaa sinulle mukavia viboja ;o)
Itse tykkään paljon mm. Terry Pratchettin ja Robert A. Heinleinin kirjoista, mutta en viitsi kopsata niistä lainauksia, koska ensinnäkin se on yleensä keskustelukumppanin mielestä aika rasittavaa, jos hän ei itse pidä näistä teoksista ja toiseksi... Tykkään muotoilla mielipiteeni omin sanoin ;o)
Olen samaa mieltä ensimmäisen kappaleesi kanssa. Suurin ongelma on se, että kumpikin keskustelija olettaa toisesta jotain, osa on totta, osa ei. Ja väärinkäsityksiä syntyy :o(
En kyllä ole missään vaiheessa vaatinut sinulta anteeksipyyntöä, enkä kyllä oikein käsitä mistä syystä niin oletat.- edesauttamus
helsinkijokkeri kirjoitti:
edesauttamus. Mä näin omin silmin, ettei paranemisia tapahtunut. Oli myös huvittavia tapauksia, kun parantamistilaisuuksissa kävi välillä niin, että parantaja meni tuttuni ohi. Siitä tiesin, ettei kukaan parane. Nimittäin tutustani olisi nähnyt heti, jos olis parantunut. He palasivat myöhemmin tuttuni luo, mutta tulos oli selvä jo etukäteen. Toivotonta!
Jos Paavali on noin kirjoittanut, se on vain hänen subjektiivinen kokemuksena. Mä ainakin, jos kipuja on, tekee välillä mieli kuolla. Onko kristitylle huono ja tuskainen elämä ihan OK? Onko se Jumalan tahto? Mä vaan oon itse muuttanut elämääni, ja olen siihen pääosin tyytyväisempi kuin aiemmin. Mutta ei se mikään mittari kenellekään ole. Mutta parempi hyvä kuin huono elämä. Kai?"Jos Paavali on noin kirjoittanut, se on vain hänen subjektiivinen kokemuksena."
Paavalin kokemuksista voi ammentaa paljon muutakin. Objektiivisesti ajatellen hänellä ei juuri ollut syytä alkaa hihhuloimaan ja tehdä kiusaa itsellensä.
"Mä ainakin, jos kipuja on, tekee välillä mieli kuolla."
Kyllä tuo on ymmärrettävää kaikessa inhimillisyydessään.
Job 2
9 Niin hänen vaimonsa sanoi hänelle: "Vieläkö pysyt hurskaudessasi? Kiroa Jumala ja kuole."
10 Mutta hän vastasi hänelle: "Sinä puhut niinkuin mikäkin houkka nainen. Otammehan vastaan Jumalalta hyvää, emmekö ottaisi vastaan pahaakin?" Kaikessa tässä Job ei tehnyt syntiä huulillansa.
Ihmisillä on murtumispisteensä. Vaikka tuossa kohdin näemme Jobin esikuvallisuuden, tiedämme miten kertomus jatkui. Jopa hän alkoi syyttämään Jumalaa. Koska kristinuskossa kaikki koskee tavalla taikka toisella evankeliumia, niin myös tämä. Paraskaan ihminen ei ole omin voimin puhdas, vaan on sitä Jumalan armosta, jottei voi ylpeillä tai vaatia Jumalan hyvän olevan tarkoitettu vain itselle ja kaikille kavereille. Aivan samaa perua on se, ettemme voi vilpittömästi vaatia toiselle rangaistusta, koska olemme itse yhtä lailla syntisiä.
"Onko kristitylle huono ja tuskainen elämä ihan OK?"
Huono on huonoa, mutta oheistat oman määritelmäsi hyvästä ja huonosta turhankin vaivihkaa. Tuskaa ei kaipaa kukaan, mutta nöyrällä on sinänsä asenne kohdallaan ettei luule tietävänsä millä tavoin pitää alkaa Jumalaa neuvomaan. Me emme aina tiedä mikä kaikki on tarpeellista ja mitä mistäkin seuraa. Nöyrä voi tietää ylpeää paremmin, koska luottaa Jumalaan ja uskoo sen mitä tuleman pitää.
Toivon sinun vielä joskus jaksavan rukoilla. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Olit liittänyt jotain satuiluakin vastaukseesi, johon en puutu, koska minusta runo- ja kirjallisuuskerhot ovat vähän turhan nörttiä hommaa. Sinä ilmeisesti tykkäät siitä kirjasta ja kiva, jos se antaa sinulle mukavia viboja ;o)
Itse tykkään paljon mm. Terry Pratchettin ja Robert A. Heinleinin kirjoista, mutta en viitsi kopsata niistä lainauksia, koska ensinnäkin se on yleensä keskustelukumppanin mielestä aika rasittavaa, jos hän ei itse pidä näistä teoksista ja toiseksi... Tykkään muotoilla mielipiteeni omin sanoin ;o)
Olen samaa mieltä ensimmäisen kappaleesi kanssa. Suurin ongelma on se, että kumpikin keskustelija olettaa toisesta jotain, osa on totta, osa ei. Ja väärinkäsityksiä syntyy :o(
En kyllä ole missään vaiheessa vaatinut sinulta anteeksipyyntöä, enkä kyllä oikein käsitä mistä syystä niin oletat."keskustelukumppanin mielestä"
Onneksi emme suinkaan ole kiinnostuneita mielipiteistäsi, vaan faktoista, ihan argumentoinnillisista syistä.
Tiedustelit, äimistelit ja ounastelit:
- voitko todellakin hiukan avata termiä "maailmallisuus"
- "En kyllä käsitä miksi yrität vihjata, että ateistit olisivat ylpeita, ahneita ja itsekkäitä, vai yritätkö?
Vastasin. Perustelin. Dokumentoin. edesauttamus kirjoitti:
"keskustelukumppanin mielestä"
Onneksi emme suinkaan ole kiinnostuneita mielipiteistäsi, vaan faktoista, ihan argumentoinnillisista syistä.
Tiedustelit, äimistelit ja ounastelit:
- voitko todellakin hiukan avata termiä "maailmallisuus"
- "En kyllä käsitä miksi yrität vihjata, että ateistit olisivat ylpeita, ahneita ja itsekkäitä, vai yritätkö?
Vastasin. Perustelin. Dokumentoin."emme suinkaan ole kiinnostuneita mielipiteistäsi, vaan faktoista, ihan argumentoinnillisista syistä."
Ai, onko teitä montakin? Vai oletatko puhuvasi jonkun tietyn ryhmittymän puolesta. Huomaa toki, että kun keskustelet (vai onko tämä sinulle väittely?) ateistin kanssa, keskustelet yhden ihmisen kanssa ja hänen mielipiteittensä kanssa. Harvat asiat ainakaan minulle ovat pysyviä ja liikkumattomia faktoja. Se varmaankin erottaa ateistin ja uskovan toisistaan perustavaa laatua olevalla tasolla. Iso osa ateisteista on sitä mieltä, että elämä voi olla ihan hyvää ilman, että on ihan joka asiaan vastaus.- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"emme suinkaan ole kiinnostuneita mielipiteistäsi, vaan faktoista, ihan argumentoinnillisista syistä."
Ai, onko teitä montakin? Vai oletatko puhuvasi jonkun tietyn ryhmittymän puolesta. Huomaa toki, että kun keskustelet (vai onko tämä sinulle väittely?) ateistin kanssa, keskustelet yhden ihmisen kanssa ja hänen mielipiteittensä kanssa. Harvat asiat ainakaan minulle ovat pysyviä ja liikkumattomia faktoja. Se varmaankin erottaa ateistin ja uskovan toisistaan perustavaa laatua olevalla tasolla. Iso osa ateisteista on sitä mieltä, että elämä voi olla ihan hyvää ilman, että on ihan joka asiaan vastaus."onko tämä sinulle väittely?"
Oikomishoitoa.
Öitä. edesauttamus kirjoitti:
"onko tämä sinulle väittely?"
Oikomishoitoa.
Öitä.Jumalattoman hyvää yötä ;o)
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Siis , jos yksikin noista ilmiöistä on todella totta on syytä ajatella että yliluonnollisia
asioita on enempikin. Sen jälkeen millään tieteellä ei enää ole merkitystä"
Vaikka useampikin noista ilmiöistä olisi totta ja olen melko varma, että moni niistä onkin, ei se mitenkään tarkoita sitä, että yhdenkään spiritistin ja para"psykologin" selitykset näille ilmiöille olisivat totta.
Tiede on aikaisemminkin osannut selittää yliluonnollisina pidettyjä ilmiöitä ja niistä onkin tullut aivan luonnollisia ;o)UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Vaikka useampikin noista ilmiöistä olisi totta ja olen melko varma, että moni niistä onkin, ei se mitenkään tarkoita sitä, että yhdenkään spiritistin ja para"psykologin" selitykset näille ilmiöille olisivat totta.
_________
Jos ektoplasman muodostuminen olisi totta niin mitähän tiede siihen sanoisi.
Jokainen muodostaa itse mielipiteensä asioista ja olen kyllä valmis myöntämään
ns. yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon olivat ne pohjimmaltaan sitten mitä hyvänsä.Sen verran laajan otoksen niistä aikoinaan luin.
Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille.pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Vaikka useampikin noista ilmiöistä olisi totta ja olen melko varma, että moni niistä onkin, ei se mitenkään tarkoita sitä, että yhdenkään spiritistin ja para"psykologin" selitykset näille ilmiöille olisivat totta.
_________
Jos ektoplasman muodostuminen olisi totta niin mitähän tiede siihen sanoisi.
Jokainen muodostaa itse mielipiteensä asioista ja olen kyllä valmis myöntämään
ns. yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon olivat ne pohjimmaltaan sitten mitä hyvänsä.Sen verran laajan otoksen niistä aikoinaan luin.
Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille."Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille."
Jännää, minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla tuo on toiminut juuri toisin päin. Olemme varmaan lukeneet eri kirjoja ;o)edesauttamus kirjoitti:
"onko tämä sinulle väittely?"
Oikomishoitoa.
Öitä.Tuli näin yön yli nukuttua mieleen, että oletkohan sinä oikomishoitaja, vai -hoidettava ;o)
- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tuli näin yön yli nukuttua mieleen, että oletkohan sinä oikomishoitaja, vai -hoidettava ;o)
Hedelmällisimmän keskustelun lajissa vastaus on tietenkin että sekä että. Hyvässäkin tapauksessa jompaa kumpaa, mutta huonojakin tapauksia on kaksi. Joko puoskaroimme toisiamme, tai pidämme päämme.
"Tuli näin yön yli nukuttua mieleen"
Melkoinen viive :D - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Nyt siis, mitä vikaa on ajatella, että kun kuolee, niin kaikki on siinä? En käsitä miten tuollainen käsitys on mielestäsi valheellista.
_________
Eikä yksinomaan valheellista vaan idioottimaista.
Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen.
Kun ateisti kuolee hänellä on odotettavissa tyhjiin raukeaminen jos oli oikeassa -
jos oli väärässä ikuinen kadotus.
Kun uskova kuolee odotusarvo on paratiisi jos oli oikeassa - jos oli väärässä
tyhjiin raukeaminen."Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen."
- Uskotko oikeasti pascalin vaaan paikkansapitävyyteen?
Maksa minulle satanen, niin pääset taivaaseen. En tosin voi todistaa, että taivasten valtakunta on olemassa, saati että sata euroosi sinulle paikan taivaasta takaa, silti veto on kannattava. Kannattaa, koska onhan ikuinen onni taivaassa äärettömän paljon enemmän kuin vaivainen satasen seteli, joten olipa todennäköisyys taivaaseen pääsystä miten pieni vain, niin vedonlyönnin tuloksen odotusarvo on positiivinen.... - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Onko tämä mainitsemasi vedonlyöntiteoria sinun uskomisesi taustalla?
___________
Se oli esitetty vain ateisteja varten peliteoreettisena asiana.
Ateismi on peliteoreettisesti typerää.
Minä tunnen ja tiedän Herrani muutoinkin."Ateismi on peliteoreettisesti typerää."
- Rupeat lyömään vetoa? :p
[hehehheheheeeee] - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
Peliteoriasta oli kyse nimenomaan ja luulin tuon nimen "Pascalin vaaka" kertovan
sen ateisteillekin : -)
Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta."Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta. "
- Vastaappa tähän oi suuri tietävyys:Pascalin 'laskelmat' lähtevät yhden jumalan olemassaolosta. Entäs ne muut? - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
Mr. E sanoi :
Etkä vieläkään ymmärrä, miten huono ja kaikin puolin väärä lähestymistapa sen on määritelmänsä takia.
___________
Koska olet ateisti niin sinulle on nähtävästi kauhistus käsitellä peliteoreettisesti
asioita vain jonkin jumaluuden olemassaolon kannalta koska todennäköisyydet
ovat niin murskaavia kuten myös seuraukset pelin päättyessä jos ateistilla
onkin ollut väärä valinta.
Ateistin tulevaisuus ei ole mikään tulevaisuus koska sitä ei ole."Koska olet ateisti niin sinulle on nähtävästi kauhistus käsitellä peliteoreettisesti"
- Voin pelata 'noppaa' koska tahansa sinun kanssasi jumalasi olemassaolosta tai olemassaolottomuudesta. Pelataan sitten pohjautuen kahten tapaan.. Joko raamattua käyttäen tai ihannoimaasi pascaliin....
Kumpikaan tapa (ei edes peliteoreettisesti) lisää jumalan olemassoloa. (pascal itseasiassa vähentää sit kunhan siihen tutustuu) goddeloos kirjoitti:
"Pascalin vaaka kertoo miksi ja ei tarvitse määritellä Jumalan nimeä vain onko
häntä olemassa jolloin todennäköisyydet ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen."
- Uskotko oikeasti pascalin vaaan paikkansapitävyyteen?
Maksa minulle satanen, niin pääset taivaaseen. En tosin voi todistaa, että taivasten valtakunta on olemassa, saati että sata euroosi sinulle paikan taivaasta takaa, silti veto on kannattava. Kannattaa, koska onhan ikuinen onni taivaassa äärettömän paljon enemmän kuin vaivainen satasen seteli, joten olipa todennäköisyys taivaaseen pääsystä miten pieni vain, niin vedonlyönnin tuloksen odotusarvo on positiivinen....goddeloos sanoi :
- Uskotko oikeasti pascalin vaaan paikkansapitävyyteen?
__________
Sinä ja muut atet ette ole ymmärtäneet , että peliteoreettisesti on typerää olla
ateisti ja todennäköisyyksiä käytetään peliteoriassa havainnollistamassa
tilannetta.
Jos sinä olet ateismissasi oikeassa niin kuolemasi jälkeen et tiedä mistään
mitään ,mutta jos olit väärässä on odotusarvo ikuinen piina.
Ateistin odotusarvot tulevaisuutensa suhteen ovat siis masentavat.
Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita.- goddeloos
goddeloos kirjoitti:
"Koska olet ateisti niin sinulle on nähtävästi kauhistus käsitellä peliteoreettisesti"
- Voin pelata 'noppaa' koska tahansa sinun kanssasi jumalasi olemassaolosta tai olemassaolottomuudesta. Pelataan sitten pohjautuen kahten tapaan.. Joko raamattua käyttäen tai ihannoimaasi pascaliin....
Kumpikaan tapa (ei edes peliteoreettisesti) lisää jumalan olemassoloa. (pascal itseasiassa vähentää sit kunhan siihen tutustuu)Ai niin... olenhan koittanut 'pelata' käyttäen raamattua, jotenkin sinä aina katoat tai heität jonkun lapsellisen kommentin. Koitetaan sitten pascalia...
- goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Jos alkaisin uskomaan johonkin jumalaan, voisin samalla heittää kaiken itsekunnioitukseni, ja olla mielessäni vähän ääliö
_________
Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua."Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua. "
- Kuinka naivi ja loukkaava kommentti. - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
- Uskotko oikeasti pascalin vaaan paikkansapitävyyteen?
__________
Sinä ja muut atet ette ole ymmärtäneet , että peliteoreettisesti on typerää olla
ateisti ja todennäköisyyksiä käytetään peliteoriassa havainnollistamassa
tilannetta.
Jos sinä olet ateismissasi oikeassa niin kuolemasi jälkeen et tiedä mistään
mitään ,mutta jos olit väärässä on odotusarvo ikuinen piina.
Ateistin odotusarvot tulevaisuutensa suhteen ovat siis masentavat.
Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita."Sinä ja muut atet ette ole ymmärtäneet , että peliteoreettisesti on typerää olla
ateisti ja todennäköisyyksiä käytetään peliteoriassa havainnollistamassa
tilannetta."
- Pascalin vaaka perustuu yhden käsitykseen yhdestä jumalasta. Jos voi olla olemassa vain kristinuskon Jumala tai ei mitään jumalaa, niin veto pätee. Jos taas voi olla olemassa myös hindujen Brahma tai krishna, niin kenties uskot väärään jumalaan. :p
"Jos sinä olet ateismissasi oikeassa niin kuolemasi jälkeen et tiedä mistään
mitään ,mutta jos olit väärässä on odotusarvo ikuinen piina.
- Minun 'ateismillani' ei ole mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa.
"Ateistin odotusarvot tulevaisuutensa suhteen ovat siis masentavat"
- Mitä sinä tiedät minun odotusarvoistani?
"Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita."
- Maksa minulle satanen, niin pääset taivaaseen. En tosin voi todistaa, että taivasten valtakunta on olemassa, saati että sata euroosi sinulle paikan taivaasta takaa, silti veto on kannattava. Kannattaa, koska onhan ikuinen onni taivaassa äärettömän paljon enemmän kuin vaivainen satasen seteli, joten olipa todennäköisyys taivaaseen pääsystä miten pieni vain, niin vedonlyönnin tuloksen odotusarvo on positiivinen.... UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille."
Jännää, minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla tuo on toiminut juuri toisin päin. Olemme varmaan lukeneet eri kirjoja ;o)UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Jännää, minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla tuo on toiminut juuri toisin päin. Olemme varmaan lukeneet eri kirjoja ;o)
Pertsa sanoi :
"Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille."
___________
Juuri siksi olettekin ateisteja kun ette pysty kyseenalaistamaan omia ajatuksianne.- goddeloos
goddeloos kirjoitti:
"Sinä ja muut atet ette ole ymmärtäneet , että peliteoreettisesti on typerää olla
ateisti ja todennäköisyyksiä käytetään peliteoriassa havainnollistamassa
tilannetta."
- Pascalin vaaka perustuu yhden käsitykseen yhdestä jumalasta. Jos voi olla olemassa vain kristinuskon Jumala tai ei mitään jumalaa, niin veto pätee. Jos taas voi olla olemassa myös hindujen Brahma tai krishna, niin kenties uskot väärään jumalaan. :p
"Jos sinä olet ateismissasi oikeassa niin kuolemasi jälkeen et tiedä mistään
mitään ,mutta jos olit väärässä on odotusarvo ikuinen piina.
- Minun 'ateismillani' ei ole mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa.
"Ateistin odotusarvot tulevaisuutensa suhteen ovat siis masentavat"
- Mitä sinä tiedät minun odotusarvoistani?
"Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita."
- Maksa minulle satanen, niin pääset taivaaseen. En tosin voi todistaa, että taivasten valtakunta on olemassa, saati että sata euroosi sinulle paikan taivaasta takaa, silti veto on kannattava. Kannattaa, koska onhan ikuinen onni taivaassa äärettömän paljon enemmän kuin vaivainen satasen seteli, joten olipa todennäköisyys taivaaseen pääsystä miten pieni vain, niin vedonlyönnin tuloksen odotusarvo on positiivinen....""Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita.""
- On muuten hienoa miten itse hylkäsit 'peliteorian' joten voit maksaa sen sen satasen. Käteisenä kiitos. goddeloos kirjoitti:
"Ateismi on peliteoreettisesti typerää."
- Rupeat lyömään vetoa? :p
[hehehheheheeeee]goddeloos sanoi :
[hehehheheheeeee]
_______________
Hauskaa kun sain sinut iloiseksi goddis - olet ollutkin jatkuvasti niin synkä ja
ykspuisen oloinen.
Tosin jos olisit ymmärtänyt mistä puhuttiin joutuisit hakemaan ammattiapua.- goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
[hehehheheheeeee]
_______________
Hauskaa kun sain sinut iloiseksi goddis - olet ollutkin jatkuvasti niin synkä ja
ykspuisen oloinen.
Tosin jos olisit ymmärtänyt mistä puhuttiin joutuisit hakemaan ammattiapua."Hauskaa kun sain sinut iloiseksi goddis - olet ollutkin jatkuvasti niin synkä ja
ykspuisen oloinen."
- Lukenut liikaa sontaasi ehkä....
"Tosin jos olisit ymmärtänyt mistä puhuttiin joutuisit hakemaan ammattiapua. "
- Hienoa että pystyty neuvomaan avusta mikä on sinulta ulottumattomissa...
Kysymykseen et silti vastannut. goddeloos kirjoitti:
"Olisivatko nuo atet tosiaan noin typeriä - kuullostaa uskomattomalta. "
- Vastaappa tähän oi suuri tietävyys:Pascalin 'laskelmat' lähtevät yhden jumalan olemassaolosta. Entäs ne muut?goddeloos sanoi :
- Vastaappa tähän oi suuri tietävyys:Pascalin 'laskelmat' lähtevät yhden jumalan olemassaolosta. Entäs ne muut?
________
Minä en tiedä kuin yhden Jumalan,mutta opiskele vähän todennäköisyyslaskentaa
niin saat vastauksen kysymykseesi.goddeloos kirjoitti:
""Kun uskova kuolee on odotusarvo paratiisi jos hän oli oikeassa , ja jos oli
väärässä ei tiedä enää mistään mitään,eli odotettavissa on hyviä asioita.""
- On muuten hienoa miten itse hylkäsit 'peliteorian' joten voit maksaa sen sen satasen. Käteisenä kiitos.goddis
Älysi ei oikein riitä :-)goddeloos kirjoitti:
"Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua. "
- Kuinka naivi ja loukkaava kommentti.pertsa sanoi :
"Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua. "
goddis sanoi :
- Kuinka naivi ja loukkaava kommentti.
__________
Oletko siis loukkaantunut?
Jotakin tuommoista olen uumoillutkin.
Kommentti oli tarkoitettu neuvoksi jokkerille ja kaikille homoille.goddeloos kirjoitti:
"Hauskaa kun sain sinut iloiseksi goddis - olet ollutkin jatkuvasti niin synkä ja
ykspuisen oloinen."
- Lukenut liikaa sontaasi ehkä....
"Tosin jos olisit ymmärtänyt mistä puhuttiin joutuisit hakemaan ammattiapua. "
- Hienoa että pystyty neuvomaan avusta mikä on sinulta ulottumattomissa...
Kysymykseen et silti vastannut.Goddis
__________
Peli on käynnissä kaiken aikaa - kun kuolemme se loppuu.- goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
goddeloos sanoi :
- Vastaappa tähän oi suuri tietävyys:Pascalin 'laskelmat' lähtevät yhden jumalan olemassaolosta. Entäs ne muut?
________
Minä en tiedä kuin yhden Jumalan,mutta opiskele vähän todennäköisyyslaskentaa
niin saat vastauksen kysymykseesi."Minä en tiedä kuin yhden Jumalan,mutta opiskele vähän todennäköisyyslaskentaa
niin saat vastauksen kysymykseesi. "
- Opettelin aikoinaan pascalin 'todennäköisyyttä' vastaus oli sinun kannaltasi tyly...
Joko saan sen satasen? - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
Goddis
__________
Peli on käynnissä kaiken aikaa - kun kuolemme se loppuu."Peli on käynnissä kaiken aikaa - kun kuolemme se loppuu"
- Hienoa todeta että olemme asiasta yhtä mieltä. - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
goddis
Älysi ei oikein riitä :-)"Älysi ei oikein riitä :-) "
- Aivan mahtava kommentti. Ihan sinun luokkaasi.
Voisitko edes vähän puuttua vedonlyöntiini? (satastani odotellen)
ps. vedonlyönti on ihan Pascalin 'peliteorian' mukainen. (ehkä älysi ei siihen eiitä) - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
pertsa sanoi :
"Jos teet sen uskon hypyn ja hylkäät esimerkiksi homoilun niin tulet näkemään
miten Herra siunaa sinua. "
goddis sanoi :
- Kuinka naivi ja loukkaava kommentti.
__________
Oletko siis loukkaantunut?
Jotakin tuommoista olen uumoillutkin.
Kommentti oli tarkoitettu neuvoksi jokkerille ja kaikille homoille."Oletko siis loukkaantunut?
Jotakin tuommoista olen uumoillutkin."
- Kuka sanoi että MINÄ olen luokkaantunut ala-arvoisesta kommentistasi?
"Kommentti oli tarkoitettu neuvoksi jokkerille ja kaikille homoille. "
- On se varmaan heillekkin loyukkaava. Sinä sanot kuinka heidän pitäisi elää, ihan oman taikauskosi vuoksi. pertsa2012 kirjoitti:
UskonnotonLähimmäinen sanoi :
Jännää, minulla ja kaikilla tuntemillani ateisteilla tuo on toiminut juuri toisin päin. Olemme varmaan lukeneet eri kirjoja ;o)
Pertsa sanoi :
"Kun on kerran alkanut ajatella ettei maailma olekaan aivan sitä jollaisena
silmämme plus aivomme sen "näkevät" niin se toimii pohjana myös uskonasioille."
___________
Juuri siksi olettekin ateisteja kun ette pysty kyseenalaistamaan omia ajatuksianne."Juuri siksi olettekin ateisteja kun ette pysty kyseenalaistamaan omia ajatuksianne."
Hihi ;o) Eikös se yleensä ole mennyt niinpäin, että ateistit on tiedeuskovaisia ja tiede muuttuu koko ajan? Eikös se muuttuminen tapahdu juuri siten, että kyseenalaistetaan se aikaisempi ajattelumalli...- ++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Kuinka monta kertaa joku ateisti on pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi ateismista? Kuinka monta kertaa joku ateisti on tyrkyttänyt sinulle puoliväkisin jotain ateismia ylistävää lehtistä käteesi?"
Ateistit eivät ole kiadulla jaelleet oppejaan siitä yksinkertaisesta syystä, että heillä ei ole mitään ilosanomaa kerrottavana kenellekään. kuten kristityillä.
Ateistien "ilosanoma" on siinä, että olet tullut tyhjyydestä ja matkalla tyhjyyteen.
Olet pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja kemiallisia reaktioita. Elämälläsi ei ole mitään tarkoitusta. Kun kuolet häviät olemattomiin jne.Se on totta, että ateistella ei ole mitään sanomaa kuin ehkä "ajattele ja kyseeenalaista" joillakin.
Parempi olla ilman sanomaa kuin levittää sanomaa joka lupaa kivoja asioita, mutta ei niitä pysty antamaan tai todistamaan tosiksi, kuten taivaan tai ikuisen elämän. - maarit k-p
Jaakob kirjoitti:
[ JAAKOB. Älyttömyyksiä suollat. Kyllähän Raamatun mukaankin ihminen kuoleman jälkeen vain "menee heimonsa luo" tai "ruumiinne mätänee erämaahan". Ei se paljon poikkea ateistisesta ajattelusta. ]
Raamatun mukaan ihminen on muutakin kuin ruumis. Hän on henki, sielu ja ruumis. Ainoastaan ruumis mätänee. Ateismin mukaan ihmisellä on pelkkä ruumis, joka mätänee. Siksi ateismi ei anna ihmiselle mitään toivoa kuoleman jälkeen. Siksi ateismi perustuu valheeseen, sillä jokainen ihminen tietää, että ihminen on muutakin kuin pelkkä ruumis.
[Uskontoja on ja ollut tuhansia; kaikilla varmaan erilainen kuoleman jälkeinen oppi. Kristityillä on siis taivas ja helwata. VT:ssa ei taas niitä ole. Mutta mikä tekisi kristinuskosta sen ainoan oikean? Ei mikään ]
Se, että uskontoja on tuhansia, vahvistaa entisestään sen, että Jumala on olemassa. Muutenhan niitä uskontoja ei olisi yhtään!
Kristinuskon Jumala on ilmaissut itsensä ja jumaluutensa lähettämällä omnan henkensä, Pyhän Hengen, Häneen uskovien sisimpään. Väärien uskontojen jumalat eivät ole voineet tehdä sitä omilleen. Se erottaa kristinuskon vääristä uskonnoista ja vääristä jumalista. Nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että oikea Jumala on elävä, mutta näkymätön, väärät jumalat ovat elottomia, mutta näkyviä.
[ Ei välttämättä järjessä ole vikaa, kun jumalaan uskoo, mutta aika moni uskova on kuitenkin vähän outo ja yksinkertainen. Ja yllättävän moni on entinen päihdeongelmainen. ]
Uskovia voi olla monenlaisia, mutta ulkoinen olemus on sivuseikka. Tärkeintä on se, että elämä on oikealla perustalla.
Se, että moni uskova on entinen päihdeongelmainen todistaa siitä, kuinka Jumala vapauttaa ihmisiä päihteistä ja huumeista ja tekee heistä terveitä ja tasapainoisia kansalaisia.
[ Ja usko pois, JAAKOB, ei sitä etiikkaa kaikilla uskovillakaan oo. Ja miten on, miten näkyy se, että ilman Jumalaa ei oo etiiikaa? Ei mitenkään ]
Vaikka kaikki uskovat eivät eläisikään eettisesti oikein, niin kristinusko kuitenkin antaa selkeät eettiset elämänohjeet, joita ateismi ei anna.Voisko nyt joku edes yrittää seliittää minulle tota uhriajatusta. Eli joku kuolee, jotta toiset saavat elää ? Jumalan karitsa, joka pois otat maailman synnit ??
Ei mitään logiikkaa mielestäni. Olen itse vastuussa teoistani.
"Vaikka teidän syntinne olisivat veriuruskeat, minä pesen ne puhatiksi." Rippitilanteessa tunnustetusta insestistä, jatkuvasta pedofiliasta ei saa ilmoittaa potilas. Sen sijaan kaveri ( usiemmiten mies) saa synninpäästön !
Koko kristinusko hyvinkin verinen. Miekalla sanaa on levitetty. Alkuperäisauskontoja hävitetty. KIrkko rahanahne institruutio. MIksi papitkin valtio, kouluttaa eikä uskintokunnat itse ?
Ja mikä on pyhä kolminaisuus ???
#####
Minulla taolaista ajattelupohjaa ja milestäni jokainen kivi, puu ja ihminen arvokas.
Ikuinen elämä tuntuisi jo painajaiselta.
Missä olen 100 vuoden kuluttua ? Siellä ,missä 100 v sitten. Ja se ajatuksena lohduttaaa.
Velvollisuuteni on raivata tietä tuleville sukupolville. Elän niin kauan, kuinjoku minut tunteva muistaa minut.
Tämä turvallista ja ajatuksena lämmin. - edesauttamus
goddeloos kirjoitti:
"Oletko siis loukkaantunut?
Jotakin tuommoista olen uumoillutkin."
- Kuka sanoi että MINÄ olen luokkaantunut ala-arvoisesta kommentistasi?
"Kommentti oli tarkoitettu neuvoksi jokkerille ja kaikille homoille. "
- On se varmaan heillekkin loyukkaava. Sinä sanot kuinka heidän pitäisi elää, ihan oman taikauskosi vuoksi."On se varmaan heillekkin loyukkaava. Sinä sanot kuinka heidän pitäisi elää, ihan oman taikauskosi vuoksi."
Kykenetkö ymmärtämään paradokseja? Saatatko oivaltaa miten luomalla sellaisen tarkoitushakuisesti taikka vahingossa, voit joissakin olosuhteissa joutua tinkimään uskottavuudestasi. Tällä kertaa kävi juuri niin.
Valitat loukkaantumisista, mutta loukkaat itse. Esität toisen ihmisen todellisuuskäsityksen taikauskoksi, koska hyväksyt määritelmän joka pitäisi tuota todellisuuskäsitystä huuhaana siinäkin tapauksessa että ko. käsitys olisi ehdottoman oikea. Kritisoit miten toisen ihmisen ei pitäisi noudattaa todellisuuskäsityksensä mukaisesti lähetyskäskyä ja että tämän ei siten pitäisi ohjeistaa muita. Toisin sanoen, ohjeisit että ei saa ohjeistaa - kas siinä paradoksi, siis siinäkin.
Minulle tuo viestisi oli sillä tavalla haastava, että koin sen olevan niin sisäisesti ristiriitainen ja tolkuton, mutta ilmeisen vakavissaan kirjoitettu, että mieleen nousi kysymys millä tavoin tuollaisesta hötöstä voisi edes ottaa kiinni; mistä aloittaa, millä tavoin sanoin sinut tavoittaa ja miten ihmeessä saada sinut vielä tajuamaan ja vieläpä niin ettet ylenmäärin hermostuisi ja menisi aivan lukkoon. Viestisi siis näyttäytyi minulle sellaisena, että nykyisessä sieluntilassasi saattaisit hyvinkin olla sitä kilahtamisaltista kamaa. Näitähän on nähty.
Toivottavasti kuitenkin pidät pääsi kylmänä ja asenteesi lämpimän vastaanottavaisena. - goddeloos
edesauttamus kirjoitti:
"On se varmaan heillekkin loyukkaava. Sinä sanot kuinka heidän pitäisi elää, ihan oman taikauskosi vuoksi."
Kykenetkö ymmärtämään paradokseja? Saatatko oivaltaa miten luomalla sellaisen tarkoitushakuisesti taikka vahingossa, voit joissakin olosuhteissa joutua tinkimään uskottavuudestasi. Tällä kertaa kävi juuri niin.
Valitat loukkaantumisista, mutta loukkaat itse. Esität toisen ihmisen todellisuuskäsityksen taikauskoksi, koska hyväksyt määritelmän joka pitäisi tuota todellisuuskäsitystä huuhaana siinäkin tapauksessa että ko. käsitys olisi ehdottoman oikea. Kritisoit miten toisen ihmisen ei pitäisi noudattaa todellisuuskäsityksensä mukaisesti lähetyskäskyä ja että tämän ei siten pitäisi ohjeistaa muita. Toisin sanoen, ohjeisit että ei saa ohjeistaa - kas siinä paradoksi, siis siinäkin.
Minulle tuo viestisi oli sillä tavalla haastava, että koin sen olevan niin sisäisesti ristiriitainen ja tolkuton, mutta ilmeisen vakavissaan kirjoitettu, että mieleen nousi kysymys millä tavoin tuollaisesta hötöstä voisi edes ottaa kiinni; mistä aloittaa, millä tavoin sanoin sinut tavoittaa ja miten ihmeessä saada sinut vielä tajuamaan ja vieläpä niin ettet ylenmäärin hermostuisi ja menisi aivan lukkoon. Viestisi siis näyttäytyi minulle sellaisena, että nykyisessä sieluntilassasi saattaisit hyvinkin olla sitä kilahtamisaltista kamaa. Näitähän on nähty.
Toivottavasti kuitenkin pidät pääsi kylmänä ja asenteesi lämpimän vastaanottavaisena."Valitat loukkaantumisista, mutta loukkaat itse. Esität toisen ihmisen todellisuuskäsityksen taikauskoksi, koska hyväksyt määritelmän joka pitäisi tuota todellisuuskäsitystä huuhaana siinäkin tapauksessa että ko. käsitys olisi ehdottoman oikea"
- Joten siis myös taikauskosi todellisuuden kuvana siis loukkaa minua joka ei sitä pidä todellisena? Taikausko on taikauskoa kunnes toisin todistetaan.
"Kritisoit miten toisen ihmisen ei pitäisi noudattaa todellisuuskäsityksensä mukaisesti lähetyskäskyä ja että tämän ei siten pitäisi ohjeistaa muita. Toisin sanoen, ohjeisit että ei saa ohjeistaa - kas siinä paradoksi, siis siinäkin."
- Joten usko olemattomaan on täten paradoksi.
Minä en neuvo kuinka ihmisten tulee elää toisin kuin uskovaiset.
"Viestisi siis näyttäytyi minulle sellaisena, että nykyisessä sieluntilassasi saattaisit hyvinkin olla sitä kilahtamisaltista kamaa. Näitähän on nähty."
- Sinulla on edelleen lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia.
"Toivottavasti kuitenkin pidät pääsi kylmänä ja asenteesi lämpimän vastaanottavaisena."
- Tottakai. Koita sinäkin - edesauttamus
goddeloos kirjoitti:
"Valitat loukkaantumisista, mutta loukkaat itse. Esität toisen ihmisen todellisuuskäsityksen taikauskoksi, koska hyväksyt määritelmän joka pitäisi tuota todellisuuskäsitystä huuhaana siinäkin tapauksessa että ko. käsitys olisi ehdottoman oikea"
- Joten siis myös taikauskosi todellisuuden kuvana siis loukkaa minua joka ei sitä pidä todellisena? Taikausko on taikauskoa kunnes toisin todistetaan.
"Kritisoit miten toisen ihmisen ei pitäisi noudattaa todellisuuskäsityksensä mukaisesti lähetyskäskyä ja että tämän ei siten pitäisi ohjeistaa muita. Toisin sanoen, ohjeisit että ei saa ohjeistaa - kas siinä paradoksi, siis siinäkin."
- Joten usko olemattomaan on täten paradoksi.
Minä en neuvo kuinka ihmisten tulee elää toisin kuin uskovaiset.
"Viestisi siis näyttäytyi minulle sellaisena, että nykyisessä sieluntilassasi saattaisit hyvinkin olla sitä kilahtamisaltista kamaa. Näitähän on nähty."
- Sinulla on edelleen lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia.
"Toivottavasti kuitenkin pidät pääsi kylmänä ja asenteesi lämpimän vastaanottavaisena."
- Tottakai. Koita sinäkin"Taikausko on taikauskoa kunnes toisin todistetaan."
Taikauskoa on kuvitella maailmankaikkeuden olevan ikuinen ja sanoa lämpökuolemaan johtavan asetelman olevan lämpöopillinen pääsääntö. Taikauskoa on myös se kun sanotaan miten aika voi syntyä itsekseen. Sekin lukeutuu tuohon taikauskojen maailmaan, että selitetään miten vasta nykyisessä universumissa lämpökuolema häämöttää.
Kovin usein näkyy näitä köykäisiä heittoja miten usko Jumalaan on taikauskoa, mutta ei tarjota tilalle mitään parempaa selitystä, vaikka se tiede, jonka niin usein vannotaan, kertoo miten maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen syntyjään.
"Minä en neuvo kuinka ihmisten tulee elää toisin kuin uskovaiset."
Osoitin edellisessä viestissä miten juuri neuvoit. Tuossakin lausahduksessa otat kantaa siihen mikä on ikäänkuin oikein, että miten tulisi menetellä. - goddeloos
edesauttamus kirjoitti:
"Taikausko on taikauskoa kunnes toisin todistetaan."
Taikauskoa on kuvitella maailmankaikkeuden olevan ikuinen ja sanoa lämpökuolemaan johtavan asetelman olevan lämpöopillinen pääsääntö. Taikauskoa on myös se kun sanotaan miten aika voi syntyä itsekseen. Sekin lukeutuu tuohon taikauskojen maailmaan, että selitetään miten vasta nykyisessä universumissa lämpökuolema häämöttää.
Kovin usein näkyy näitä köykäisiä heittoja miten usko Jumalaan on taikauskoa, mutta ei tarjota tilalle mitään parempaa selitystä, vaikka se tiede, jonka niin usein vannotaan, kertoo miten maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen syntyjään.
"Minä en neuvo kuinka ihmisten tulee elää toisin kuin uskovaiset."
Osoitin edellisessä viestissä miten juuri neuvoit. Tuossakin lausahduksessa otat kantaa siihen mikä on ikäänkuin oikein, että miten tulisi menetellä."Taikauskoa on kuvitella maailmankaikkeuden olevan ikuinen ja sanoa lämpökuolemaan johtavan asetelman olevan lämpöopillinen pääsääntö. "
- Niin?
"Taikauskoa on myös se kun sanotaan miten aika voi syntyä itsekseen."
- Se miten aika mihin viittaat ei tarkoita sitä aikaa joka syntyi, ja ihan itekseen :)
"Sekin lukeutuu tuohon taikauskojen maailmaan, että selitetään miten vasta nykyisessä universumissa lämpökuolema häämöttää."
- Lämpöön me saatetaan kuolla. Tavalla tai toisella. Viimeistään silloin kun aurinko nielaisee maapallon :)
"Osoitin edellisessä viestissä miten juuri neuvoit. Tuossakin lausahduksessa otat kantaa siihen mikä on ikäänkuin oikein, että miten tulisi menetellä. "
- Et osoittanut mitään. Eikä sillä todellakaan ole edes väliä. Hihhulit on tehnyt lähetystyötä 2000 vuotta ympäri maailman kertoen ihmisille miten pitää elää. Ja sinä valitat yhden ateistin kirjoituksista?
Älä sä valita kun mä en välitä! - edesauttamus
goddeloos kirjoitti:
"Taikauskoa on kuvitella maailmankaikkeuden olevan ikuinen ja sanoa lämpökuolemaan johtavan asetelman olevan lämpöopillinen pääsääntö. "
- Niin?
"Taikauskoa on myös se kun sanotaan miten aika voi syntyä itsekseen."
- Se miten aika mihin viittaat ei tarkoita sitä aikaa joka syntyi, ja ihan itekseen :)
"Sekin lukeutuu tuohon taikauskojen maailmaan, että selitetään miten vasta nykyisessä universumissa lämpökuolema häämöttää."
- Lämpöön me saatetaan kuolla. Tavalla tai toisella. Viimeistään silloin kun aurinko nielaisee maapallon :)
"Osoitin edellisessä viestissä miten juuri neuvoit. Tuossakin lausahduksessa otat kantaa siihen mikä on ikäänkuin oikein, että miten tulisi menetellä. "
- Et osoittanut mitään. Eikä sillä todellakaan ole edes väliä. Hihhulit on tehnyt lähetystyötä 2000 vuotta ympäri maailman kertoen ihmisille miten pitää elää. Ja sinä valitat yhden ateistin kirjoituksista?
Älä sä valita kun mä en välitä!"Niin?"
Niin, että kristityt eivät ole taikauskoisia, kuten tekstistä olisi pitänyt ymmärtää.
"Se miten aika mihin viittaat ei tarkoita sitä aikaa joka syntyi, ja ihan itekseen :)"
Valitan, mutta tuo ei ole järjellinen virke.
" Lämpöön me saatetaan kuolla. Tavalla tai toisella. Viimeistään silloin kun aurinko nielaisee maapallon :)"
Viisastelu kannattaa aina?
"Et osoittanut mitään."
Noin ei ole syytä väittää toisen todistuksen jälkeen jos kerran et pysty osoittamaan missä todistuksessa oli virheitä tai puutteita. Pelkänä väitteenä tuo on vain melkoista käsien heiluttelua. edesauttamus kirjoitti:
"Niin?"
Niin, että kristityt eivät ole taikauskoisia, kuten tekstistä olisi pitänyt ymmärtää.
"Se miten aika mihin viittaat ei tarkoita sitä aikaa joka syntyi, ja ihan itekseen :)"
Valitan, mutta tuo ei ole järjellinen virke.
" Lämpöön me saatetaan kuolla. Tavalla tai toisella. Viimeistään silloin kun aurinko nielaisee maapallon :)"
Viisastelu kannattaa aina?
"Et osoittanut mitään."
Noin ei ole syytä väittää toisen todistuksen jälkeen jos kerran et pysty osoittamaan missä todistuksessa oli virheitä tai puutteita. Pelkänä väitteenä tuo on vain melkoista käsien heiluttelua.edesauttamus sanoi :
Noin ei ole syytä väittää toisen todistuksen jälkeen jos kerran et pysty osoittamaan missä todistuksessa oli virheitä tai puutteita. Pelkänä väitteenä tuo on vain melkoista käsien heiluttelua.
__________
Ei goddeloos pyrikkään mihinkään järkevään perusteluita kunnioittavaan
keskusteluun - hän ei kykene siihen.- goddeloos
edesauttamus kirjoitti:
"Niin?"
Niin, että kristityt eivät ole taikauskoisia, kuten tekstistä olisi pitänyt ymmärtää.
"Se miten aika mihin viittaat ei tarkoita sitä aikaa joka syntyi, ja ihan itekseen :)"
Valitan, mutta tuo ei ole järjellinen virke.
" Lämpöön me saatetaan kuolla. Tavalla tai toisella. Viimeistään silloin kun aurinko nielaisee maapallon :)"
Viisastelu kannattaa aina?
"Et osoittanut mitään."
Noin ei ole syytä väittää toisen todistuksen jälkeen jos kerran et pysty osoittamaan missä todistuksessa oli virheitä tai puutteita. Pelkänä väitteenä tuo on vain melkoista käsien heiluttelua."Niin, että kristityt eivät ole taikauskoisia, kuten tekstistä olisi pitänyt ymmärtää."
- Eivät mielestään. Olenko niin väittänyt? Minulle se on taikauskoa ihan kuin sinulle on 'todistuksessasi' esittämäsi asiat.
"Valitan, mutta tuo ei ole järjellinen virke."
- Ymmärrän hyvin että et tajua.
"Viisastelu kannattaa aina?"
- Viisastelu? - goddeloos
pertsa2012 kirjoitti:
edesauttamus sanoi :
Noin ei ole syytä väittää toisen todistuksen jälkeen jos kerran et pysty osoittamaan missä todistuksessa oli virheitä tai puutteita. Pelkänä väitteenä tuo on vain melkoista käsien heiluttelua.
__________
Ei goddeloos pyrikkään mihinkään järkevään perusteluita kunnioittavaan
keskusteluun - hän ei kykene siihen."Ei goddeloos pyrikkään mihinkään järkevään perusteluita kunnioittavaan
keskusteluun - hän ei kykene siihen. "
- Voisit pertti jättää noi lapselliset, henkilökohtaiset ja lapsellisen henkilökohtaiset kommentit pois
- Sparttakus
korvista tuulee. Mitä höliset ,itse kirjoitatte sivun, jossa mollaatte ihmisiä ,jotka eivät lähde mukaan valheisiinne. En tule kimppuunne jos jätätte rauhaan ettekä tarjoa lappujanne kaduilla. Saatte olla uskossanne kaikessa rauhassa. En minäkään juokse kokouksissanne jakamassa lappuja. Minulla on ateistina oikeus esittää mielipiteeni siitä ,että kirkko voitaisiin erottaa valtiosta, jottei minun rahojani joutuisi missään muodossa kirkolle. Voisitte tulla omillanne toimeen. En vastusta ajatusta siitä ,että kirkollisveroa vastaava summa kerättäisiin kirkkoonkuulumattomilta. Rahat käytettäisiin hädässä olevien Suomalaisten auttamiseen. Eikö olisi ateisteilta rakkaudenteko. Ateisteille jokaisella ihmisellä on oikeus ihmisarvoiseen elämään rotuun ja sukupuoleen katsomatta. Ihmisen vahingoittaminen ja tappaminen ei käy.
- edesauttamus
Sinä et ole huolissasi rahojen väärinkäytöstä, vaan käytät argumenttiasi vihapropagandasi oikeuttamiseksi ja siis sen kohdistamiseksi haluamaasi osoitteeseen.
Mikäli sinua todella kiinnostaisi valheita vastaan käyminen, sekä rikosten torjunta sekä hädänalaisten asia, ottaisit selvää missä on suurin valhe, suurin rikos ja mikä tuo rikos on, joka aiheuttaa eniten hätää koko maailmassa.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD085413689AD9BD9
Ymmärtäisit, että tuo asetelma on rikkaimpien ja mahtavimpien tärkein instrumentti nykymaailmassa, jolla luodaan valtaa vaurauden keskittymistä yksiin käsiin, joka samalla kyllä tarkoittaa ylivoimaisen enemmistön köyhdyttämistä ja orjuuttamista. Vaikka uskonnot ovat tässä asetelmassa myös vallan välineitä, se ei tarkoita että ateistinen uskonkäsitys olisi se oikea.
Sikäli kuin katsot ja sisäistät tuon videon, ymmärrät miten Jeesus oli vääryyttä vastaan, jota myös fariseukset tekopyhyydessään edustivat. edesauttamus kirjoitti:
Sinä et ole huolissasi rahojen väärinkäytöstä, vaan käytät argumenttiasi vihapropagandasi oikeuttamiseksi ja siis sen kohdistamiseksi haluamaasi osoitteeseen.
Mikäli sinua todella kiinnostaisi valheita vastaan käyminen, sekä rikosten torjunta sekä hädänalaisten asia, ottaisit selvää missä on suurin valhe, suurin rikos ja mikä tuo rikos on, joka aiheuttaa eniten hätää koko maailmassa.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD085413689AD9BD9
Ymmärtäisit, että tuo asetelma on rikkaimpien ja mahtavimpien tärkein instrumentti nykymaailmassa, jolla luodaan valtaa vaurauden keskittymistä yksiin käsiin, joka samalla kyllä tarkoittaa ylivoimaisen enemmistön köyhdyttämistä ja orjuuttamista. Vaikka uskonnot ovat tässä asetelmassa myös vallan välineitä, se ei tarkoita että ateistinen uskonkäsitys olisi se oikea.
Sikäli kuin katsot ja sisäistät tuon videon, ymmärrät miten Jeesus oli vääryyttä vastaan, jota myös fariseukset tekopyhyydessään edustivat.edesauttamus sanoi :
Sikäli kuin katsot ja sisäistät tuon videon, ymmärrät miten Jeesus oli vääryyttä vastaan, jota myös fariseukset tekopyhyydessään edustivat.
__________
Ei pahoja ihmisiä kiinnosta , kun tuot heille maailmanhistorian suurimman petoksen näytille.
Älyn puutteessa ei pitäisi olla syy haluttomuuteen ,koska kehuvat olevansa
älykkäitä ja ylivertaisia aina siellä sun täällä.
Tuossa ne samat asiat mitä sinunkin linkissäsi.
http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
http://www.youtube.com/watch?v=gE95JrlD-xA
http://www.youtube.com/watch?v=VG7NzUZ1XwY
Tuossa Lisäksi Markku Uuspaavalniemen kertomaa aiheesta.
http://samipoimala.com/me/2010/10/02/raha-ei-kasva-puissa-se-syntyy-tyhjasta/- edesauttamus
pertsa2012 kirjoitti:
edesauttamus sanoi :
Sikäli kuin katsot ja sisäistät tuon videon, ymmärrät miten Jeesus oli vääryyttä vastaan, jota myös fariseukset tekopyhyydessään edustivat.
__________
Ei pahoja ihmisiä kiinnosta , kun tuot heille maailmanhistorian suurimman petoksen näytille.
Älyn puutteessa ei pitäisi olla syy haluttomuuteen ,koska kehuvat olevansa
älykkäitä ja ylivertaisia aina siellä sun täällä.
Tuossa ne samat asiat mitä sinunkin linkissäsi.
http://www.youtube.com/watch?v=Hax_UwfExks&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=TyzSmZ60oYU
http://www.youtube.com/watch?v=UqwgtNbESmg
http://www.youtube.com/watch?v=gE95JrlD-xA
http://www.youtube.com/watch?v=VG7NzUZ1XwY
Tuossa Lisäksi Markku Uuspaavalniemen kertomaa aiheesta.
http://samipoimala.com/me/2010/10/02/raha-ei-kasva-puissa-se-syntyy-tyhjasta/Kiitos linkeistä.
"Älyn puutteessa ei pitäisi olla syy haluttomuuteen"
Heillä on asennesuomut silmillä, ylpeä sydän ja paatunut mieli, ja kun vielä välinpitämättömyys riivaa, niin siinähän sitä ollaan. Eivät he lepertelyä kaipaa, eikä peräänantamaton todistuskaan heitä puhuttele, vaikkeivät kykenekään loogisesti puolustamaan väittämiään saati osoittamaan missä kristitty olisi esittämässään väärässä. Jumala näkee kaiken tämän. Sitä ilmeisemmäksi käy myös sen kaiken tarpeellisuus, jota on luvassa. Kristityt kyllä tietävät mitä tämä tarkoittaa. Jos jumalattomat sen haluavat tietää, alkakoot lukemaan Raamattuansa. Sparttakus sanoi :
Minulla on ateistina oikeus esittää mielipiteeni siitä ,että kirkko voitaisiin erottaa valtiosta, jottei minun rahojani joutuisi missään muodossa kirkolle.
______________
Jos tuo toteutettaisiin niin se olisi uskovaisten etu sillä jyvät todella eroittuisivat akanoista ja seurakunnasta tulisi laadukkaampi.
Myös homoteologit saisivat aivan ikiomat seurakuntansa joissa saisivat opettaa
erilaisia synnin ja kauhistusten teon tapoja.
Minä olisin valmis rahoittamaan apostolisen uskontunnustuksen rautaisesta
ytimestä kumpuavaa seurakuntatoimintaa , huomattavillakin säännöllisillä avustuksilla.
Sinulla on oikeus esittää mielipiteesi ,mutta niin on meillä uskiksillakin.
Meillä kavi viimeksi pari Jehovan todistaja tyttööä ja kysyivät minulta ,että
voisimmeko keskustella vähän Raamatusta - vastasin heille :
Tottakai mitä haluaisitte tietää - tytöt mulkaisivat vähän toisiaan ,mutta tulivat sisälle.
Enhän minä pidä heitä kristittyinä , mutta kyllä ihmisten kanssa voi aina
ajatuksia vaihtaa.
- Anaalituoksu
Kristityt ovat olleet jo lähes 2000v fundamentalistinen ja agressiivinen liike.
- Eipä ole ihme
En yhtään ihmettele, että tuon niminen nikki suoltaa tuollaist tekstiä.
- Mr. E
Ateistien turhautuminen tulkitaan liian usein agressiiviseksi käytökseksi.
Miettikää uskovaiset itse, miten ärsyttävää se olisi jos joku tulisi tosissaan isolla porukalla kertomaan joulupukista tai Loch Nessin hirviöstä "totuuksia" ja pitäisivät jotakin vanhaa satukirjaa "todisteena". Miettikää jos suurin osa ihmisistä uskoisivat noihin satuolentoihin siksi, että heidän kulttuurinsa on aivopessyt heidät uskomaan siihen ja jos te ette usko, niin kidutte ikuisesti helvetin tulissa. Eikö teitä ärsyttäisi se yhtään? Ja aina kun yritätte kysyä, että mitä todisteita heillä on ja miksi nuo olennot mukamas ovat olemassa, niin saatte aina vastauksen "no siksi" tai "ei ole muutakaan selitystä maailman synnylle kuin että joulupukki loi sen" tai "joulupukki puhui pääni sisällä takaviistosta näin ja näin" tai jotain muuta yhtä tyhmää.
Onhan siihen joulupukkiin kiva uskoa, mutta jossain vaiheessa siitä on päästävä ja kasvettava loogisesti ajattelevaksi aikuiseksi. Uskonto on luonnollinen puolustusmekanismi ihmisille, jotka tarvitsevat lohtua ja ihmisille, jotka vaativat helpon vastauksen vaikeille kysymyksille. Eikö olisi jo aika kasvaa aikuisiksi ja alkaa etsiä niitä oikeita vastauksia asioille?"Onhan siihen joulupukkiin kiva uskoa, mutta jossain vaiheessa siitä on päästävä ja kasvettava loogisesti ajattelevaksi aikuiseksi. Uskonto on luonnollinen puolustusmekanismi ihmisille, jotka tarvitsevat lohtua ja ihmisille, jotka vaativat helpon vastauksen vaikeille kysymyksille. Eikö olisi jo aika kasvaa aikuisiksi ja alkaa etsiä niitä oikeita vastauksia asioille?"
Miksi ateistit jatkuvasti rinnastavat Jumalaan uskomisen samaksi kuin uskomisen joulupukkiin, Loch Nessin hirviöön tai lentävään spagettihirviöön?
Ne ovat täysin virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että mainitut olennot olisivat jumalia. Niillä eivät ole kaikkivoipia, kuten Jumala, eikä niitä siksi voida pitää maailmankaikkeuden luojina.
Tästä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa samaksi kuin uskomista Jumalaan.
Ateistien argumentit ovat siten väärin asetettuja. Ne eivät sovellu ateismin puolustamiseen ja Jumalaan uskomisen hylkäämiseen.
Jos ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa, pitäisi hänellä olla tarjottavana varteenotettava vaihtoehto sille miten maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, miten olemassaolo on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa, mistä tietoisuus/informaatio on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa. Kuinka luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ? jne.
Ateistit eivät kuitenkaan ole pystyneet esittämään mitään uskottavaa vaihtoehtoa Jumalalle
Siksi katson, että ateismi on kelvoton elämänkatsomus, joka ei vastaa mihinkään ihmisen perustarpeisiin. Se seisoo tyhjän päällä. Sillä on tarjottavana vain atomeja, molekyylejä, materiaa, kemiallisia reaktioita, suhteellisuusteorioita, punasiirtymiä, massoja, graviaatioita jne.
Sopiikin kysyä, kuinka paljon ne lohduttavat kuolinvuoteella olevaa vanhusta?
Kuinka paljon ne auttavat ihmistä, jonka omatunto syyttää häntä elämän vääristä valinnoista? Kuinka paljon ne auttavat alkoholistia, joka haluaa vapautua riippuvuudestaan. Kuinka paljon ne auttavat yksinäisyydestä kärsiviä ihmisiä? jne..
Ateismi on kylmä ja raaka uskonto, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska eiväthän atomit ja molekyylit voi mistään tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ateismi ei anna elämälle mitään tarkoitusta, eikä voikaan, koska eihän pelkkä materia, jota ihminenkin ateismin mukaan on, voi ilman Jumalaa olla tarkoitettu mitään tarkoitusta varten.
Siksi ateistisesta lähtökohdista katsottuna, on yhdentekevää, jos joku ihminen kuolee, sikäli kun edes sellaisia käsitteitä kuin elämä ja kuolema voi edes olla materialla.
Ateismi on siten ristiriidassa sellaisten käsitteiden kuin elämä ja kuolema kanssa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että ateismi on järjetön elämänkatsomus.Jaakob kirjoitti:
"Onhan siihen joulupukkiin kiva uskoa, mutta jossain vaiheessa siitä on päästävä ja kasvettava loogisesti ajattelevaksi aikuiseksi. Uskonto on luonnollinen puolustusmekanismi ihmisille, jotka tarvitsevat lohtua ja ihmisille, jotka vaativat helpon vastauksen vaikeille kysymyksille. Eikö olisi jo aika kasvaa aikuisiksi ja alkaa etsiä niitä oikeita vastauksia asioille?"
Miksi ateistit jatkuvasti rinnastavat Jumalaan uskomisen samaksi kuin uskomisen joulupukkiin, Loch Nessin hirviöön tai lentävään spagettihirviöön?
Ne ovat täysin virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että mainitut olennot olisivat jumalia. Niillä eivät ole kaikkivoipia, kuten Jumala, eikä niitä siksi voida pitää maailmankaikkeuden luojina.
Tästä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa samaksi kuin uskomista Jumalaan.
Ateistien argumentit ovat siten väärin asetettuja. Ne eivät sovellu ateismin puolustamiseen ja Jumalaan uskomisen hylkäämiseen.
Jos ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa, pitäisi hänellä olla tarjottavana varteenotettava vaihtoehto sille miten maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, miten olemassaolo on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa, mistä tietoisuus/informaatio on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa. Kuinka luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ? jne.
Ateistit eivät kuitenkaan ole pystyneet esittämään mitään uskottavaa vaihtoehtoa Jumalalle
Siksi katson, että ateismi on kelvoton elämänkatsomus, joka ei vastaa mihinkään ihmisen perustarpeisiin. Se seisoo tyhjän päällä. Sillä on tarjottavana vain atomeja, molekyylejä, materiaa, kemiallisia reaktioita, suhteellisuusteorioita, punasiirtymiä, massoja, graviaatioita jne.
Sopiikin kysyä, kuinka paljon ne lohduttavat kuolinvuoteella olevaa vanhusta?
Kuinka paljon ne auttavat ihmistä, jonka omatunto syyttää häntä elämän vääristä valinnoista? Kuinka paljon ne auttavat alkoholistia, joka haluaa vapautua riippuvuudestaan. Kuinka paljon ne auttavat yksinäisyydestä kärsiviä ihmisiä? jne..
Ateismi on kylmä ja raaka uskonto, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska eiväthän atomit ja molekyylit voi mistään tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ateismi ei anna elämälle mitään tarkoitusta, eikä voikaan, koska eihän pelkkä materia, jota ihminenkin ateismin mukaan on, voi ilman Jumalaa olla tarkoitettu mitään tarkoitusta varten.
Siksi ateistisesta lähtökohdista katsottuna, on yhdentekevää, jos joku ihminen kuolee, sikäli kun edes sellaisia käsitteitä kuin elämä ja kuolema voi edes olla materialla.
Ateismi on siten ristiriidassa sellaisten käsitteiden kuin elämä ja kuolema kanssa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että ateismi on järjetön elämänkatsomus.Jaakoppi rakas.
Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o)
Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.
Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o)UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jaakoppi rakas.
Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o)
Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.
Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o)[ Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o) ]
Ei kukaan ole väittänyt mitään mistään IHMEOLISTA!
[ Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.]
No, jos tarkkoja ollaan, niin eihän ateismi voi ollakaan elämänkatsomus, koska ateismiin ei voi sisältyä edes sellaiset käsite kuin elämä, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Eihän ne elämästä mitään tiedä.
[ Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o ]
Olen näillä keskustelupalstoilla jo oppinut aika hyvin tietämään mitä ateismi on.
Se on sitä, että kielletään sen olemassaolo, jonka tiedetään olevan olemassa!UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jaakoppi rakas.
Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o)
Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.
Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o)[ Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o) ]
Ei kukaan ole väittänyt mitään mistään IHMEOLISTA!
[ Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.]
No, jos tarkkoja ollaan, niin eihän ateismi voi ollakaan elämänkatsomus, koska ateismiin ei voi sisältyä edes sellaiset käsite kuin elämä, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Eihän ne elämästä mitään tiedä.
[ Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o ]
Olen näillä keskustelupalstoilla jo oppinut aika hyvin tietämään mitä ateismi on.
Se on sitä, että kielletään sen olemassaolo, jonka tiedetään olevan olemassa!- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jaakoppi rakas.
Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o)
Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.
Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o)"Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa"
Olipa asia mikä hyvänsä ja jonkun esittämät väitteet luonteeltansa kuinka eksoottisia tahansa, ajatteleva ihminen ei voi samanaikasesti vedota älyynsä ja samalla nollakäsitykseensä kun kommentoi väitteitä ikään kuin olisi niitä vastaan argumentoinut.Eipäs siis jaaritella. - Antiateisti
"Miettikää uskovaiset itse, miten ärsyttävää se olisi jos joku tulisi tosissaan isolla porukalla kertomaan joulupukista tai Loch Nessin hirviöstä "totuuksia" ja pitäisivät jotakin vanhaa satukirjaa "todisteena". "
Ei ollenkaan ärsyttävää. Minusta nämä ovat mielenkiintoisia juttuja joita itsekin aina joskus lueskelen.
Näin sitä pitäisi suhtautua, mutta ateistit eivät tuskissaan osaa.
Miksi eivät osaa ?
Jokin heille itselle tuntematon seikka panee ateistit aina uudestaan ja uudestaan kristittyjen foorumelle mesoamaan niitä ainaisia juttujaan "voiko Jumala tehdä niin suuren kiven ettei jaksa nostaa" "mistä Adamin pojat sai vaimonsa", ..... Lukemattomia hassuja samoja kysymyksiä ja kliseita vuodesta toiseen. Ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa terveen käytökseksi. Valitettavasti tämä on ainut johtopäätös mitä voidaan ateistien puuhista kristillisillä foorumeilla sanoa.
Ihan sama jos minä vuodesta toiseen - ihan tosissani - mesoaisin keijukaisia ja lemminkäisiä ja erilaisia tonttuja vastaan. Mitä tuollaisesta sanottaisiin ? Ja näistä satuolennoista puhutaan maailmanlaajuisesti lapsille ja joskus myös aikuisille.
Mutta uskovilla on senverran järkeä ettemme nosta meteliä tästä. Missä ateistien järki piilee ? Tämä on vain kysymys johon olen ihmetellyt vastausta vuosia. Anteeksi nyt vaan ! - Mr. E
Antiateisti kirjoitti:
"Miettikää uskovaiset itse, miten ärsyttävää se olisi jos joku tulisi tosissaan isolla porukalla kertomaan joulupukista tai Loch Nessin hirviöstä "totuuksia" ja pitäisivät jotakin vanhaa satukirjaa "todisteena". "
Ei ollenkaan ärsyttävää. Minusta nämä ovat mielenkiintoisia juttuja joita itsekin aina joskus lueskelen.
Näin sitä pitäisi suhtautua, mutta ateistit eivät tuskissaan osaa.
Miksi eivät osaa ?
Jokin heille itselle tuntematon seikka panee ateistit aina uudestaan ja uudestaan kristittyjen foorumelle mesoamaan niitä ainaisia juttujaan "voiko Jumala tehdä niin suuren kiven ettei jaksa nostaa" "mistä Adamin pojat sai vaimonsa", ..... Lukemattomia hassuja samoja kysymyksiä ja kliseita vuodesta toiseen. Ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa terveen käytökseksi. Valitettavasti tämä on ainut johtopäätös mitä voidaan ateistien puuhista kristillisillä foorumeilla sanoa.
Ihan sama jos minä vuodesta toiseen - ihan tosissani - mesoaisin keijukaisia ja lemminkäisiä ja erilaisia tonttuja vastaan. Mitä tuollaisesta sanottaisiin ? Ja näistä satuolennoista puhutaan maailmanlaajuisesti lapsille ja joskus myös aikuisille.
Mutta uskovilla on senverran järkeä ettemme nosta meteliä tästä. Missä ateistien järki piilee ? Tämä on vain kysymys johon olen ihmetellyt vastausta vuosia. Anteeksi nyt vaan !Kyllä ihminen saa vapaasti uskoa mihin haluaa, mutta heti kun sitä ruvetaan pakottamaan muille tai se rupee olemaan haitallista yhteiskunnalle, niin saat olla varma, että ihmiset ärsyyntyvät. Ja kyllä, uskonnosta on haittaa yhteiskunnalle sanot mitä tahansa. Onneksi Suomessa asiat ovat kuitenkin erittäin hyvin esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna.
Saisit siis ihan rauhassa puhua keijukaisista ja lemminkäisistä jos pitäisit uskosi itselläsi. Jos rupeet uhkaamaan ihmisiä, jotka eivät usko keijukaisiisi helvetillä tai alat opettaa kouluissa lapsille kuinka keijusi taikoi ihmiset maapallolle 6000 vuotta sitten vaikka faktat ovat sitä vastaan, niin meillä on ongelma. Jaakob kirjoitti:
[ Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa ;o) ]
Ei kukaan ole väittänyt mitään mistään IHMEOLISTA!
[ Niin, ateismihan ei ole elämänkatsomus, eikä se siten vastaa ihmisten perustarpeisiin. Eikä ateismi muutu elämänkatsomukseksi, opiksi tai aatteeksi vaikka Jaakob sitä kuinka paljon tolkuttaisi.]
No, jos tarkkoja ollaan, niin eihän ateismi voi ollakaan elämänkatsomus, koska ateismiin ei voi sisältyä edes sellaiset käsite kuin elämä, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä. Eihän ne elämästä mitään tiedä.
[ Ehkä sinun nyt pitäisi tutustua vihdoinkin siihen, mitä ateismi on, niin tietäisit, edes mitä tuulimyllyjä hutkit, Sancho ;o ]
Olen näillä keskustelupalstoilla jo oppinut aika hyvin tietämään mitä ateismi on.
Se on sitä, että kielletään sen olemassaolo, jonka tiedetään olevan olemassa!OK, eli olet samaa mieltä siitä, että sinun jumalasi ei kykene ihmetekoihin. Sepä yllätys ;o)
"ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä."
Ateismi ei tee tätäkään määritelmää. Sinä et valitettavasti ole hyväksynyt mitään virallista, yleisesti hyväksyttävää määritelmää ateismille (=ei uskota jumaliin, ei edes yhteen), vaan jatkuvasti kehittelet omia määritelmiäsi ja käyt sitten riemulla olkiukkosi kimppuun, huomaamatta sitä, että se oli kastettu tervaan...edesauttamus kirjoitti:
"Jos joku väittää, että joku ihmeolio aikojen alussa on luonut kaiken, ei sen tilalle tarvitse olla mitään tarjota. Kyllä sen jokainen ajatteleva ihminen höpöilyksi tajuaa"
Olipa asia mikä hyvänsä ja jonkun esittämät väitteet luonteeltansa kuinka eksoottisia tahansa, ajatteleva ihminen ei voi samanaikasesti vedota älyynsä ja samalla nollakäsitykseensä kun kommentoi väitteitä ikään kuin olisi niitä vastaan argumentoinut.Eipäs siis jaaritella.Mitä yrität sanoa? Minä en ole kiinnostunut metakeskustelusta, että jos oli minulle jotain sanottavaa, kehoitan kirjoittamaan siten, että edes itse ymmärrät, mitä tarkoitat ;o) Ja jos ei ole mitään annettavaa keskusteluun, ei kannata.
Antiateisti kirjoitti:
"Miettikää uskovaiset itse, miten ärsyttävää se olisi jos joku tulisi tosissaan isolla porukalla kertomaan joulupukista tai Loch Nessin hirviöstä "totuuksia" ja pitäisivät jotakin vanhaa satukirjaa "todisteena". "
Ei ollenkaan ärsyttävää. Minusta nämä ovat mielenkiintoisia juttuja joita itsekin aina joskus lueskelen.
Näin sitä pitäisi suhtautua, mutta ateistit eivät tuskissaan osaa.
Miksi eivät osaa ?
Jokin heille itselle tuntematon seikka panee ateistit aina uudestaan ja uudestaan kristittyjen foorumelle mesoamaan niitä ainaisia juttujaan "voiko Jumala tehdä niin suuren kiven ettei jaksa nostaa" "mistä Adamin pojat sai vaimonsa", ..... Lukemattomia hassuja samoja kysymyksiä ja kliseita vuodesta toiseen. Ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa terveen käytökseksi. Valitettavasti tämä on ainut johtopäätös mitä voidaan ateistien puuhista kristillisillä foorumeilla sanoa.
Ihan sama jos minä vuodesta toiseen - ihan tosissani - mesoaisin keijukaisia ja lemminkäisiä ja erilaisia tonttuja vastaan. Mitä tuollaisesta sanottaisiin ? Ja näistä satuolennoista puhutaan maailmanlaajuisesti lapsille ja joskus myös aikuisille.
Mutta uskovilla on senverran järkeä ettemme nosta meteliä tästä. Missä ateistien järki piilee ? Tämä on vain kysymys johon olen ihmetellyt vastausta vuosia. Anteeksi nyt vaan !No mutta!
Miksi sitten ne raamatun satuolennot ovatkin yllättäen ihan eri asia kuin vaikkapa keijut?
Minua ei muuten kiinnosta raamatun ristiriitaisuuksista puhuminen ja suoraan sanottuna ihmettelen itsekin niitä muutamia, jotka kokevat sen tarpeelliseksi. Silkkaa ajahukkaa.
Sen sijaan sinunkaltaistesi multinikkien puskasta huutelut ovat jotenkin omituisia. Olet luonut päässäsi kaksi leiriä "uskovat", jotka käsität rauhallisiksi besserwissereiksi, jotka partaansa naureskellen tuntevat ällyllistä ylemmyyttä katsellessaan toisen ryhmän, lapsellisten, riehakkaiden, huonokäytöksisten ja yksinkertaisten "ateistien" mellastusta.
Tuohan on aika helppo osoittaa todeksi vaikka vertaamalla rekisteröityjen ateisti- ja uskovaisnimimerkkien toimintaa tällä palstalla ;o)- Antiateismi
Mr. E kirjoitti:
Kyllä ihminen saa vapaasti uskoa mihin haluaa, mutta heti kun sitä ruvetaan pakottamaan muille tai se rupee olemaan haitallista yhteiskunnalle, niin saat olla varma, että ihmiset ärsyyntyvät. Ja kyllä, uskonnosta on haittaa yhteiskunnalle sanot mitä tahansa. Onneksi Suomessa asiat ovat kuitenkin erittäin hyvin esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna.
Saisit siis ihan rauhassa puhua keijukaisista ja lemminkäisistä jos pitäisit uskosi itselläsi. Jos rupeet uhkaamaan ihmisiä, jotka eivät usko keijukaisiisi helvetillä tai alat opettaa kouluissa lapsille kuinka keijusi taikoi ihmiset maapallolle 6000 vuotta sitten vaikka faktat ovat sitä vastaan, niin meillä on ongelma."Kyllä ihminen saa vapaasti uskoa mihin haluaa, mutta heti kun sitä ruvetaan pakottamaan muille tai se rupee olemaan haitallista yhteiskunnalle, niin saat olla varma, että ihmiset ärsyyntyvät."
Kukaan ei pakota uskomaan mihinkään paitsi lapsille puhutaan jatkuvasti keijukaisista ja menninkäisistä ja Harry Potterin ja Tähtien sodan olennoista - Lumikeista ja punaHilkoista nyt puhumattakaan.
Tähtien sodankin olentoja tyrkytetään kovalla voimalla jopa nuorten ja aikuistenkin mieliin ja siitä kuinka pahuus voitetaan.
Eikä ateistit puhu tätä vastaan halaistua sanaa - mikä järjettömyys ja ristiriitaisuus onkaan ateismi.
"Saisit siis ihan rauhassa puhua keijukaisista ja lemminkäisistä jos pitäisit uskosi itselläsi. Jos rupeet uhkaamaan ihmisiä, jotka eivät usko keijukaisiisi helvetillä tai alat opettaa kouluissa lapsille kuinka keijusi taikoi ihmiset maapallolle 6000 vuotta sitten vaikka faktat ovat sitä vastaan, niin meillä on ongelma. "
Ai - sinäkö alkaisit mesomaan foorumeilla jos alettaisiin uhkaileen keijukaisten helvetillä :)) Et näköjään enää edes ymmärrä mitä kirjoitat - huh huh
No hyvähän aika - saduissahan ja Pottereissa ym. sormusten herroissahan ym. taiotaan tuhansia erilaisia asioita eikä kukaan ateisti ota tähän kantaa tosissaan. Taidat elää ateistien lailla jossain ihme pullossa joku taikahattu päässä :)) - Mr. E
Antiateismi kirjoitti:
"Kyllä ihminen saa vapaasti uskoa mihin haluaa, mutta heti kun sitä ruvetaan pakottamaan muille tai se rupee olemaan haitallista yhteiskunnalle, niin saat olla varma, että ihmiset ärsyyntyvät."
Kukaan ei pakota uskomaan mihinkään paitsi lapsille puhutaan jatkuvasti keijukaisista ja menninkäisistä ja Harry Potterin ja Tähtien sodan olennoista - Lumikeista ja punaHilkoista nyt puhumattakaan.
Tähtien sodankin olentoja tyrkytetään kovalla voimalla jopa nuorten ja aikuistenkin mieliin ja siitä kuinka pahuus voitetaan.
Eikä ateistit puhu tätä vastaan halaistua sanaa - mikä järjettömyys ja ristiriitaisuus onkaan ateismi.
"Saisit siis ihan rauhassa puhua keijukaisista ja lemminkäisistä jos pitäisit uskosi itselläsi. Jos rupeet uhkaamaan ihmisiä, jotka eivät usko keijukaisiisi helvetillä tai alat opettaa kouluissa lapsille kuinka keijusi taikoi ihmiset maapallolle 6000 vuotta sitten vaikka faktat ovat sitä vastaan, niin meillä on ongelma. "
Ai - sinäkö alkaisit mesomaan foorumeilla jos alettaisiin uhkaileen keijukaisten helvetillä :)) Et näköjään enää edes ymmärrä mitä kirjoitat - huh huh
No hyvähän aika - saduissahan ja Pottereissa ym. sormusten herroissahan ym. taiotaan tuhansia erilaisia asioita eikä kukaan ateisti ota tähän kantaa tosissaan. Taidat elää ateistien lailla jossain ihme pullossa joku taikahattu päässä :))Ei, kyse ei ollut siitä, että minä en ymmärrä mitä kirjoitan vaan päinvastoin.
"Kukaan ei pakota uskomaan mihinkään paitsi lapsille puhutaan jatkuvasti keijukaisista ja menninkäisistä ja Harry Potterin ja Tähtien sodan olennoista - Lumikeista ja punaHilkoista nyt puhumattakaan."
Pakottamisella tarkoitan lasten aivopesua, jota vanhemmat eivät itse tajua tekevänsä sillä heidätkin on aivopesty uskomaan siihen tarinaan. Muut sadut ovat eri asia, sillä ne kerrotaan satuina. Jos lapsi kysyy loiko Jumala maailman, sinä vastaat kyllä. Jos lapsi kysyy elikö Lumikki niminen neitonen oikeasti seitsemän kääpiön kanssa, vastaat ei. Huomaatko eron?
"Ai - sinäkö alkaisit mesomaan foorumeilla jos alettaisiin uhkaileen keijukaisten helvetillä :)) Et näköjään enää edes ymmärrä mitä kirjoitat - huh huh"
Jos keijukaisuskontosi olisi haitallinen muille (vaikka et sitä itse tajuisi) ja opettaisit satuasi faktana ilman todisteita niin kyllä, minulla varmasti olisi jotain sanomista... kuten nytkin. Aivan samalla tavalla kuin tavalliset kristityt ovat Phelpsin perhettä vastaan. Ei tällä ole mitään tekemistä sillä, että ymmärränkö omat kirjoitukseni oikein vain väärin. - Antiateisti
Mr. E kirjoitti:
Ei, kyse ei ollut siitä, että minä en ymmärrä mitä kirjoitan vaan päinvastoin.
"Kukaan ei pakota uskomaan mihinkään paitsi lapsille puhutaan jatkuvasti keijukaisista ja menninkäisistä ja Harry Potterin ja Tähtien sodan olennoista - Lumikeista ja punaHilkoista nyt puhumattakaan."
Pakottamisella tarkoitan lasten aivopesua, jota vanhemmat eivät itse tajua tekevänsä sillä heidätkin on aivopesty uskomaan siihen tarinaan. Muut sadut ovat eri asia, sillä ne kerrotaan satuina. Jos lapsi kysyy loiko Jumala maailman, sinä vastaat kyllä. Jos lapsi kysyy elikö Lumikki niminen neitonen oikeasti seitsemän kääpiön kanssa, vastaat ei. Huomaatko eron?
"Ai - sinäkö alkaisit mesomaan foorumeilla jos alettaisiin uhkaileen keijukaisten helvetillä :)) Et näköjään enää edes ymmärrä mitä kirjoitat - huh huh"
Jos keijukaisuskontosi olisi haitallinen muille (vaikka et sitä itse tajuisi) ja opettaisit satuasi faktana ilman todisteita niin kyllä, minulla varmasti olisi jotain sanomista... kuten nytkin. Aivan samalla tavalla kuin tavalliset kristityt ovat Phelpsin perhettä vastaan. Ei tällä ole mitään tekemistä sillä, että ymmärränkö omat kirjoitukseni oikein vain väärin."Muut sadut ovat eri asia, sillä ne kerrotaan satuina. Jos lapsi kysyy loiko Jumala maailman, sinä vastaat kyllä. Jos lapsi kysyy elikö Lumikki niminen neitonen oikeasti seitsemän kääpiön kanssa, vastaat ei. Huomaatko eron? "
Tässä se ero onkin. Jokainen ei-uskova äiti vastaa lapsen kysymykseen Lumikista että hän eli kääpiöiden kanssa. Lapsi ei kysy koskaan että elikö oikeasti - hänen ei tarvi koska uskoo sokeasti äitiään.
Samoin käy nuorten ja monien aikuistenkin kohdalla että uskovat Pottereihin, hirviopeleihin, sotapelien hahmoihin, Tähtien sodan henkilöihin ja satoihin muihin Disneyn ym . luomiin hahmoihin tunnetasolla. Ja tämä tunne vie ihmiset sadoin miljoonin jonnekin mielikuvituksensa maailmoihin ja miljoonat eivät tule koskaan takaisin. Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
OK, eli olet samaa mieltä siitä, että sinun jumalasi ei kykene ihmetekoihin. Sepä yllätys ;o)
"ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä."
Ateismi ei tee tätäkään määritelmää. Sinä et valitettavasti ole hyväksynyt mitään virallista, yleisesti hyväksyttävää määritelmää ateismille (=ei uskota jumaliin, ei edes yhteen), vaan jatkuvasti kehittelet omia määritelmiäsi ja käyt sitten riemulla olkiukkosi kimppuun, huomaamatta sitä, että se oli kastettu tervaan...Toivottavasti jonakin hyvänä hetkenäsi havaitset miten kahtalaisin kortein pelaat; Joskus perustelet ateismin olevan puhtaasti nollafilosofiaa, josta ei voi johtaa yhtään mitään, toisinaan sen pohjalta katsot voivasi kirjoittaa mielestäsi yhtä jos toistakin fiksua.
Lisäksi jätät huomioimatta sen, että vaikka ateismin määritelmä tehtäisiin siten kuin se täällä usein ateistien toimesta näkyy, se voidaan liittää yksilön ja yksilöistä koostuvan yhteisön maailmankuvalliseksi ja moraaliseksi komponentiksi. Toisin sanoen, on paitsi oikeutettua, myös välttämätöntä huomioida ateismi liitettynä eri konteksteihin. Jos sitä ei tehtäisi, kenelläkään ateistilla ei ateisminsa pohjalta olisi mitään järkevää sanottavaa. Siksi käytin sellaisesta ateistisesta lähtökohdasta nimitystä nollafilosofia. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
OK, eli olet samaa mieltä siitä, että sinun jumalasi ei kykene ihmetekoihin. Sepä yllätys ;o)
"ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä."
Ateismi ei tee tätäkään määritelmää. Sinä et valitettavasti ole hyväksynyt mitään virallista, yleisesti hyväksyttävää määritelmää ateismille (=ei uskota jumaliin, ei edes yhteen), vaan jatkuvasti kehittelet omia määritelmiäsi ja käyt sitten riemulla olkiukkosi kimppuun, huomaamatta sitä, että se oli kastettu tervaan..."jatkuvasti kehittelet omia määritelmiäsi"
Ei Jaakob tehnyt omia määritelmiä, vaan kirjoitti sen pohjalta mikä jää jäljelle, jos Jumala ja yliluonnollinen suljetaan pois. Teistisen maailmankuvan komplementti sisältää sen minkä Jaakob esitti:
"ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä."
Pitääkö ateistille tosiaan vielä selittää sekin, että näkemyksensä on omanlaisensa vastakohta kristilliselle teismille?
"käyt sitten riemulla olkiukkosi kimppuun, huomaamatta sitä, että se oli kastettu tervaan"
Älä ole naurettava. Tuossa sinä luot tervalla elävöidyn mielikuvan Jaakobin hyökkäyksestä ja kuorrutit sen kuvitelmalla missä tunnetilassa hän sen teki. Haluaisitko vieläpä kuvailla ilmettänsä?
Jep-jep. Sinulta nuo olkiukkohyökkäykset tuli, ei muilta. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mitä yrität sanoa? Minä en ole kiinnostunut metakeskustelusta, että jos oli minulle jotain sanottavaa, kehoitan kirjoittamaan siten, että edes itse ymmärrät, mitä tarkoitat ;o) Ja jos ei ole mitään annettavaa keskusteluun, ei kannata.
Niin että onko ateismi nollafilosofia vai ei?
Kyllä vai ei? - m.uskonnotonlähimmäinen
edesauttamus kirjoitti:
Niin että onko ateismi nollafilosofia vai ei?
Kyllä vai ei?En tiedä, mitä nollafilosofialla tarkoitat. Ateismi ei ole filosofia, se on termi, joka kuvaa jumaluskon puuttumista... Jos tuollainen termi sopii sinun määritelmääsi nollafilosofiasta, niin sitten ateismi on sellainen. Muuten minusta kysymys kuulostaa samalta kuin "Onko snautseri hyvä kissa" tai "Millainen filosofia on botulismi"
- edesauttamus
m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:
En tiedä, mitä nollafilosofialla tarkoitat. Ateismi ei ole filosofia, se on termi, joka kuvaa jumaluskon puuttumista... Jos tuollainen termi sopii sinun määritelmääsi nollafilosofiasta, niin sitten ateismi on sellainen. Muuten minusta kysymys kuulostaa samalta kuin "Onko snautseri hyvä kissa" tai "Millainen filosofia on botulismi"
Katsotaanpa josko pääsisit jyvälle...
Onko ateismissa järkeä vai ei? - edesauttamus
m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:
En tiedä, mitä nollafilosofialla tarkoitat. Ateismi ei ole filosofia, se on termi, joka kuvaa jumaluskon puuttumista... Jos tuollainen termi sopii sinun määritelmääsi nollafilosofiasta, niin sitten ateismi on sellainen. Muuten minusta kysymys kuulostaa samalta kuin "Onko snautseri hyvä kissa" tai "Millainen filosofia on botulismi"
Katso jos uskallat:
http://www.youtube.com/watch?v=mvcZL8ryB7I&feature=related - M@k3
edesauttamus kirjoitti:
Katsotaanpa josko pääsisit jyvälle...
Onko ateismissa järkeä vai ei?Mitä jos vastaa että on? Kysytkö seuraavaksi että mitä järkeä siinä sitten on?
- edesauttamus
M@k3 kirjoitti:
Mitä jos vastaa että on? Kysytkö seuraavaksi että mitä järkeä siinä sitten on?
Esitin jo aiemmin, että hän pelaa kaksin kortein sen suhteen voiko ateismista johtaa mitään vai ei.
Jos on olemassa ateismia, joka perustuu rationalismiin, niin se pitää voida esittää. Mikäli itse esittää rationaaliseksi tarkoitettua kritiikkiä ateismista poikkeavia käsityksiä kohtaan, myös ateismi on alistettava rationaalisen tarkastelun alaiseksi. Siinä tapauksessa että (rationaalisesta) ateismista poikkeavista käsityksistä voi johtaa joitakin päätelmiä, myös ateismi on sellainen käsitys, että siitä voi johtaa erinäisiä päätelmiä. Niin tai näin, jos ateismissa on järkeä, se pitäisi voida osoittaa tavalla taikka toisella. Mikäli se on ateismiin päätymisessä, jään odottamaan kyseistä esitystä. Jos se on siinä miten ateismista käsin voi esittää mitä tahansa järkevää, niin senkin voisi jo pikku hiljaa kertoa.
Siinä tapauksessa mikäli ateismiin ei voi päätyä järkevästi eikä siitä käsin voi mitään järjellistä esittää, niin voi vain kummastella miten paljon ateistit ateismistansa pakisevat, vaikka itse ovat painottaneet miten tyhjää ja arvotonta se keskustelullisesti on. Juuri tuo kannaltanne se ongelma, jota olen yrittänyt painottaa. Näkisin kernaasti lamppunne syttyvän. - edesauttamus
Antiateisti kirjoitti:
"Muut sadut ovat eri asia, sillä ne kerrotaan satuina. Jos lapsi kysyy loiko Jumala maailman, sinä vastaat kyllä. Jos lapsi kysyy elikö Lumikki niminen neitonen oikeasti seitsemän kääpiön kanssa, vastaat ei. Huomaatko eron? "
Tässä se ero onkin. Jokainen ei-uskova äiti vastaa lapsen kysymykseen Lumikista että hän eli kääpiöiden kanssa. Lapsi ei kysy koskaan että elikö oikeasti - hänen ei tarvi koska uskoo sokeasti äitiään.
Samoin käy nuorten ja monien aikuistenkin kohdalla että uskovat Pottereihin, hirviopeleihin, sotapelien hahmoihin, Tähtien sodan henkilöihin ja satoihin muihin Disneyn ym . luomiin hahmoihin tunnetasolla. Ja tämä tunne vie ihmiset sadoin miljoonin jonnekin mielikuvituksensa maailmoihin ja miljoonat eivät tule koskaan takaisin. Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista."Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista."
Noinpa. Lisäksi tietenkin on muistettava kommunismin uhreja, mitä lie sata miljoonaa, aborttimaakareiden perkeitä ties kuinka monta kuollutta tonnia, eriarvoistamiskehityksen tuloksena nälänhätien miljoonakuolemat, rahan tyhjästä luomisen katastrofivaikutusten kertautumiset lamaksi ja sodaksi sotilas- ja siviiliuhreineen, ekosfäärin romuttamisen seuraukset...
Kaikki tuo liittyy maailmallisuuteen, ihmisten ahneuteen ja vastuuttomuuteen, rakkaudettomuuteen ja siis jumalattomuuteen. Vaan ateistit ne sen kun porskuttaa ja sanovat miten ateismi on vain jumaluskon puutetta. edesauttamus kirjoitti:
Toivottavasti jonakin hyvänä hetkenäsi havaitset miten kahtalaisin kortein pelaat; Joskus perustelet ateismin olevan puhtaasti nollafilosofiaa, josta ei voi johtaa yhtään mitään, toisinaan sen pohjalta katsot voivasi kirjoittaa mielestäsi yhtä jos toistakin fiksua.
Lisäksi jätät huomioimatta sen, että vaikka ateismin määritelmä tehtäisiin siten kuin se täällä usein ateistien toimesta näkyy, se voidaan liittää yksilön ja yksilöistä koostuvan yhteisön maailmankuvalliseksi ja moraaliseksi komponentiksi. Toisin sanoen, on paitsi oikeutettua, myös välttämätöntä huomioida ateismi liitettynä eri konteksteihin. Jos sitä ei tehtäisi, kenelläkään ateistilla ei ateisminsa pohjalta olisi mitään järkevää sanottavaa. Siksi käytin sellaisesta ateistisesta lähtökohdasta nimitystä nollafilosofia.Olet nyt rakentanut jotenkin sellaisen käsityksen, että minun kommenttini kumpuavat jostain mystisestä ateismista. Mutta kun sellaista ei ole olemassakaan. Tottakai olen ateisti, uskonnoton henkilö ja varmasti se osaltaan vaikuttaa minun mielipiteisiini ja ajattelurakenteisiini, mutta se on jumalattoman (sic) pieni tekijä. Paljon enemmän minun ajatteluuni vaikuttavat ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve, empaattisuus, isyys, suomalaisuus, melko mittava matkustelu ja ammattini ja harrastukseni.
Eli ei. Minä en kirjoittele mitään "fiksua" ateismin pohjalta. Totta on se, että se on yksi komponentti minun maailmankuvassani, mutta ateismi on vain kolme sanaa minun määritelmässäni: "en usko jumaliin".edesauttamus kirjoitti:
"jatkuvasti kehittelet omia määritelmiäsi"
Ei Jaakob tehnyt omia määritelmiä, vaan kirjoitti sen pohjalta mikä jää jäljelle, jos Jumala ja yliluonnollinen suljetaan pois. Teistisen maailmankuvan komplementti sisältää sen minkä Jaakob esitti:
"ateismin mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja ja molekyylejä."
Pitääkö ateistille tosiaan vielä selittää sekin, että näkemyksensä on omanlaisensa vastakohta kristilliselle teismille?
"käyt sitten riemulla olkiukkosi kimppuun, huomaamatta sitä, että se oli kastettu tervaan"
Älä ole naurettava. Tuossa sinä luot tervalla elävöidyn mielikuvan Jaakobin hyökkäyksestä ja kuorrutit sen kuvitelmalla missä tunnetilassa hän sen teki. Haluaisitko vieläpä kuvailla ilmettänsä?
Jep-jep. Sinulta nuo olkiukkohyökkäykset tuli, ei muilta.Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ilman jumalaa on pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä, olen todella hämmästynyt... Tunnut kirjoitustapasi perusteella olevan melko sivistynyt ihminen ja sellaisena varmasti tiedät, että ajatusmaailma ja tunteet ovat huomattavassa osassa tässä prosessissa, jota elämäksi kutsutaan.
Ei se, että kaaviossa on tyhjiä kohtia, joissa lukee "en tiedä, vielä" tarkoita sitä, että niihin voi yhtä hyvin kirjoittaa "Jumala!".
Oletan Jaakobin ilmeen olevan sellainen, kun Mennään Bussilla TV-sarjan tarkastaja Blakeyllä: http://www.moviemarket.com/library/photos/179/179197.jpgedesauttamus kirjoitti:
Esitin jo aiemmin, että hän pelaa kaksin kortein sen suhteen voiko ateismista johtaa mitään vai ei.
Jos on olemassa ateismia, joka perustuu rationalismiin, niin se pitää voida esittää. Mikäli itse esittää rationaaliseksi tarkoitettua kritiikkiä ateismista poikkeavia käsityksiä kohtaan, myös ateismi on alistettava rationaalisen tarkastelun alaiseksi. Siinä tapauksessa että (rationaalisesta) ateismista poikkeavista käsityksistä voi johtaa joitakin päätelmiä, myös ateismi on sellainen käsitys, että siitä voi johtaa erinäisiä päätelmiä. Niin tai näin, jos ateismissa on järkeä, se pitäisi voida osoittaa tavalla taikka toisella. Mikäli se on ateismiin päätymisessä, jään odottamaan kyseistä esitystä. Jos se on siinä miten ateismista käsin voi esittää mitä tahansa järkevää, niin senkin voisi jo pikku hiljaa kertoa.
Siinä tapauksessa mikäli ateismiin ei voi päätyä järkevästi eikä siitä käsin voi mitään järjellistä esittää, niin voi vain kummastella miten paljon ateistit ateismistansa pakisevat, vaikka itse ovat painottaneet miten tyhjää ja arvotonta se keskustelullisesti on. Juuri tuo kannaltanne se ongelma, jota olen yrittänyt painottaa. Näkisin kernaasti lamppunne syttyvän.Kyllä se olisi aina kiva, jos keskustelukumppani pystyisi näkemään asiat lopulta samalla tavalla, mutta harvemmin se kyllä tapahtuu ;o)
On olemassa varmasti rationaalista ateismia ja jos tarkoitat sillä sitä, että on oman pohdintansa tuloksena päätynyt siihen lopputulokseen, että jumalia ei ole, niin siinä tapauksessa minä sitten varmaan olen rationaalinen ateisti.
Yliopistossa opin sellaisia asioita fysiikan, matematiikan ja kemian alalta, että moni aikaisemmin täysin pimennossa ollut asia valkeni minulle. Olen pohtinut tätä planeettaa, maailmankaikkeutta ja ihmisen roolia siinä. Olen kierrellyt viidellä mantereella hämmästelemässä erilaisia kulttuurillisia eroja ja keskustellut lukuisten ihmisten kanssa heidän arvoistaan ja uskomuksistaan. Ja luin nuorempana raamatunkin kannesta kanteen (sukukirjojen kohdalla meni aika puisevaksi ;o)
Kun kaiken sen, mitä olen oppinut ja kokenut tiivistää, niin päätyy sellaiseen lopputulokseen, että maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin sen selittäminen, mistä kaikki on saanut alkunsa tai mikä uskomus olisi oikein. Joko kaikki uskomukset ovat oikein tai sitten mikään ei ole. Joko jokaisen uskonnon kaikki pyhät kirjoitukset ovat totta tai sitten mikään niistä ei ole.
Olen sitä mieltä, että mikään niistä ei ole totta. Olen tullut siihen lopputulokseen, että on tärkeää, miten minä elän tämän ainoan elämäni. Haluaisin jättää merkkini maailmaan, mutta olen ihan tyytyväinen, jos minut muistetaan edes läheisteni parissa. Minun mielestäni on täysin selvää, että taivas, sielunvaellus ja kuolemanjälkeinen elämä ovat kuolemanpelossa keksittyjä. Helvetti on mielestäni selvästi kehitelty siksi, että ihmisiä voitaisiin hallita ikuisen rangaistuksen uhalla.
En muista kenenkään ateistin muuten painottaneen ateismin olevan tyhjää keskustelullisesti, itse en ainakaan muista niin tehneeni, mutta varmasti korjaat väärinkäsitykseni ;o)
En tiedä huomaatko, mutta puhut jatkuvasti "ateisteista" aivan kuin kyseessä olisi jokin homogeeninen joukkio. Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute, ja siitä ei vielä voi kovin paljon vetää johtopäätöksiä kenenkään muista ominaisuuksista. Vai olenko tässäkin väärässä?Antiateisti kirjoitti:
"Muut sadut ovat eri asia, sillä ne kerrotaan satuina. Jos lapsi kysyy loiko Jumala maailman, sinä vastaat kyllä. Jos lapsi kysyy elikö Lumikki niminen neitonen oikeasti seitsemän kääpiön kanssa, vastaat ei. Huomaatko eron? "
Tässä se ero onkin. Jokainen ei-uskova äiti vastaa lapsen kysymykseen Lumikista että hän eli kääpiöiden kanssa. Lapsi ei kysy koskaan että elikö oikeasti - hänen ei tarvi koska uskoo sokeasti äitiään.
Samoin käy nuorten ja monien aikuistenkin kohdalla että uskovat Pottereihin, hirviopeleihin, sotapelien hahmoihin, Tähtien sodan henkilöihin ja satoihin muihin Disneyn ym . luomiin hahmoihin tunnetasolla. Ja tämä tunne vie ihmiset sadoin miljoonin jonnekin mielikuvituksensa maailmoihin ja miljoonat eivät tule koskaan takaisin. Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista."Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista."
Varmaan johtuu siitä, että sellainen hölmö, joka uskoo näiden mainitsemiesi hahmojen todellisuuteen, on aivan verrattavissa kehen tahansa uskovaiseen.
Jos vanhemmat tosissaan uskottelevat lapsilleen jonkin kirjan hahmojen olevan todellisia, he eivät toimi oikein. On tietysti aika lapsen elämässä, jolloin fantasiahahmot elävät voimakkaasti ja nallet ja nuket ovat oman tunne-elämän heijasteita. Ei ole mitään syytä tappaa näitä fantasioita ennen aikojaan.
Mutta kerran jokaisella on edessä se hetki jolloin pitää kasvaa aikuiseksi ja hyvä vanhempi osaa tukea lastaan tässä kehityksessä, eikä jättää lasta mielikuvitusmaailmaan. Oli sitten kyseessä Harry Potter, Ryhmä-X, Kiekkomaailma tai Jeesus.- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Olet nyt rakentanut jotenkin sellaisen käsityksen, että minun kommenttini kumpuavat jostain mystisestä ateismista. Mutta kun sellaista ei ole olemassakaan. Tottakai olen ateisti, uskonnoton henkilö ja varmasti se osaltaan vaikuttaa minun mielipiteisiini ja ajattelurakenteisiini, mutta se on jumalattoman (sic) pieni tekijä. Paljon enemmän minun ajatteluuni vaikuttavat ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve, empaattisuus, isyys, suomalaisuus, melko mittava matkustelu ja ammattini ja harrastukseni.
Eli ei. Minä en kirjoittele mitään "fiksua" ateismin pohjalta. Totta on se, että se on yksi komponentti minun maailmankuvassani, mutta ateismi on vain kolme sanaa minun määritelmässäni: "en usko jumaliin".- "Olet nyt rakentanut jotenkin sellaisen käsityksen, että minun kommenttini kumpuavat jostain mystisestä ateismista"
- "Paljon enemmän minun ajatteluuni vaikuttavat ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve, empaattisuus, isyys, suomalaisuus, melko mittava matkustelu ja ammattini ja harrastukseni."
Matt. 6:21
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Tämän myötä oivallamme kukin tykönämme, että kokoamasi suosikkilista menee paitsi ateismin fanituksen, myös Jumalan ohi. Siten ko. jae kertoo täsmällisesti mitä jumalattomuus (mm. ateismi) on. Yritä nyt ymmärtää ettei tällä haeta sanakirjamääritelmää, vaan sen ilmentämistä minkälaisessa seurassa ateismi luuhaa. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ilman jumalaa on pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä, olen todella hämmästynyt... Tunnut kirjoitustapasi perusteella olevan melko sivistynyt ihminen ja sellaisena varmasti tiedät, että ajatusmaailma ja tunteet ovat huomattavassa osassa tässä prosessissa, jota elämäksi kutsutaan.
Ei se, että kaaviossa on tyhjiä kohtia, joissa lukee "en tiedä, vielä" tarkoita sitä, että niihin voi yhtä hyvin kirjoittaa "Jumala!".
Oletan Jaakobin ilmeen olevan sellainen, kun Mennään Bussilla TV-sarjan tarkastaja Blakeyllä: http://www.moviemarket.com/library/photos/179/179197.jpg- "Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ilman jumalaa on pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä, olen todella hämmästynyt..."
- "varmasti tiedät, että ajatusmaailma ja tunteet ovat huomattavassa osassa tässä prosessissa, jota elämäksi kutsutaan."
Omalaatuisessa ateismissasi haluat romantisoida elämän tunteiksi ja tunnelmiksi, irrottaa ne (jollakin tapaa) käyttämästäsi prosessi-sanasta. Haluatko valottaa ajatusmaailmaasi tuolta osin? En nimittäin ymmärrä miten saisit puhtaasta determinismistä johdettua vapaan tahdon, mutta en myöskään käsitä miten deterministiseen malliin voi ympätä vapaan tahdon jotenkin erillään deterministisyydestä. Oletko kenties indeterministi? Toivottavasti et sillä heidän kanssa on vaikea keskustella järkevästi, koska heidän mielestä myös maailmankuvaa täytyy voida perustella järjettömästi sillä onhan maailmassa heidän mukaansa seuraamuksettomuuksia ja muita ylläreitä. edesauttamus kirjoitti:
- "Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ilman jumalaa on pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä, olen todella hämmästynyt..."
- "varmasti tiedät, että ajatusmaailma ja tunteet ovat huomattavassa osassa tässä prosessissa, jota elämäksi kutsutaan."
Omalaatuisessa ateismissasi haluat romantisoida elämän tunteiksi ja tunnelmiksi, irrottaa ne (jollakin tapaa) käyttämästäsi prosessi-sanasta. Haluatko valottaa ajatusmaailmaasi tuolta osin? En nimittäin ymmärrä miten saisit puhtaasta determinismistä johdettua vapaan tahdon, mutta en myöskään käsitä miten deterministiseen malliin voi ympätä vapaan tahdon jotenkin erillään deterministisyydestä. Oletko kenties indeterministi? Toivottavasti et sillä heidän kanssa on vaikea keskustella järkevästi, koska heidän mielestä myös maailmankuvaa täytyy voida perustella järjettömästi sillä onhan maailmassa heidän mukaansa seuraamuksettomuuksia ja muita ylläreitä.Heh,
Sinullapa on hirveä tarve laatikoida ihmisiä tiukkoihin määritelmiin ;o)
Eli sinä olet luonut ateismin määritelmän, jonka mukaan se, ettei usko jumaliin tarkoittaa, ettei ole olemassa tunteita? Varmasti on olemassa syy-seuraussuhteita, mutta sattumalla on myös todella iso osuus. Ja minusta on älyllistä epärehellisyyttä nähdä maailma pelkästään jonkun suuren tuntemattoman suunnitelman pelikenttänä.
Mistä kiskoit nämä "deterministi/indeterministi" -viittaukset? Et käsittääkseni ainakaan mistään, mitä minä olen kirjoittanut?- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos olet oikeasti sitä mieltä, että ilman jumalaa on pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä, olen todella hämmästynyt... Tunnut kirjoitustapasi perusteella olevan melko sivistynyt ihminen ja sellaisena varmasti tiedät, että ajatusmaailma ja tunteet ovat huomattavassa osassa tässä prosessissa, jota elämäksi kutsutaan.
Ei se, että kaaviossa on tyhjiä kohtia, joissa lukee "en tiedä, vielä" tarkoita sitä, että niihin voi yhtä hyvin kirjoittaa "Jumala!".
Oletan Jaakobin ilmeen olevan sellainen, kun Mennään Bussilla TV-sarjan tarkastaja Blakeyllä: http://www.moviemarket.com/library/photos/179/179197.jpg"Ei se, että kaaviossa on tyhjiä kohtia, joissa lukee "en tiedä, vielä" tarkoita sitä, että niihin voi yhtä hyvin kirjoittaa "Jumala!"."
Tuo on loppuun kaluttu luu. Hommahan menee niin, että tieteessä kerrotaan mikä on selvä kuin pläkki, mitkä ovat pelisäännöt ja miten tuon kaiken tulisi palvella etupäässä lisäämällä tietoamme todellisuudesta. Uusi teoria voi romuttaa vanhan tai asettaa sille soveltuvuus- eli käytettävyysalueen, mutta koskaan ei pitäisi tapahtua mitään sellaista kuin mitä nyt on tapahtunut:
Esitetään vakaumuksellisia käsityksiä todellisuuden luonteesta, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea ja jotka ovat ristiriidassa hyvin tunnettujen ilmiöiden kanssa, mutta noita ristiriitoja ei edes suostuta käsittelemään.
Tuossa vaiheessa pitäisi olla täysin selvää, että esitetyt käsitykset ovat tarkoitushakuisia kaikessa fanaattisuudessaan ja sellaisina vieläpä kiistävät jo lähtökohtaisesti toisenlaisen selitysmallin, vaikka se sopisi havaintoihin ristiriidattomasti.
Kyllä kaavioon voi kirjoittaa minkä tahansa hypoteesin. Oletus Jumalasta ei ole näillä näkymin yhtään huonompi kuin sen vastaoletus. edesauttamus kirjoitti:
- "Olet nyt rakentanut jotenkin sellaisen käsityksen, että minun kommenttini kumpuavat jostain mystisestä ateismista"
- "Paljon enemmän minun ajatteluuni vaikuttavat ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve, empaattisuus, isyys, suomalaisuus, melko mittava matkustelu ja ammattini ja harrastukseni."
Matt. 6:21
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Tämän myötä oivallamme kukin tykönämme, että kokoamasi suosikkilista menee paitsi ateismin fanituksen, myös Jumalan ohi. Siten ko. jae kertoo täsmällisesti mitä jumalattomuus (mm. ateismi) on. Yritä nyt ymmärtää ettei tällä haeta sanakirjamääritelmää, vaan sen ilmentämistä minkälaisessa seurassa ateismi luuhaa.Se nyt on selvä, että ateistina kaikki nuo luettelemani jutut menevät minun mielessäni kaiken yliluonnollisen yli, mukaanlukien kaikki jumalat. Ateismi on todellakin jumalatonta, mutta ateisti voi silti olla jumalattoman hyvä ihminen ;o)
- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Heh,
Sinullapa on hirveä tarve laatikoida ihmisiä tiukkoihin määritelmiin ;o)
Eli sinä olet luonut ateismin määritelmän, jonka mukaan se, ettei usko jumaliin tarkoittaa, ettei ole olemassa tunteita? Varmasti on olemassa syy-seuraussuhteita, mutta sattumalla on myös todella iso osuus. Ja minusta on älyllistä epärehellisyyttä nähdä maailma pelkästään jonkun suuren tuntemattoman suunnitelman pelikenttänä.
Mistä kiskoit nämä "deterministi/indeterministi" -viittaukset? Et käsittääkseni ainakaan mistään, mitä minä olen kirjoittanut?"Sinullapa on hirveä tarve laatikoida"
Anteeksi, että abstrahoin.
"Mistä kiskoit nämä"
Käytit sanaa prosessi. Kyllä senkin sanan avulla voi jäsentää naturalistisia tapahtumia, syitä ja seurauksia. Alkuräjähdysteorian mukaisesti alkuräjähdyksessä syntyi roina ja tila, voinee sanoa myös aika, koska aika-avaruus mielletään yhdeksi erottamattomaksi kokonaisuudeksi.
"Eli sinä olet luonut ateismin määritelmän, jonka mukaan se, ettei usko jumaliin tarkoittaa, ettei ole olemassa tunteita?"
En ole luonut sellaista määritelmää. Tiukka syyn ja seurauksen laki vain edellyttää, että myös ajatukset, myös tulevat, ovat ennalta määrättyjä, samoin kuin tunteet. Paitsi kaikki menneet, myös loppuelämäsi fiilistelysi määräytyivät alkuräjähdyksessä, jos singulariteetista ryöpsähti kaikki mitä on ja tuo kaikki noudatti tiukasti kausaliteettia. Voit miettiä tätä, jos niin alkuräjähdyksessä määräytyi. Olkoon se BB-karmaa tms.
Indeterminismi on sitten sitä, että kaikkea kivaa tapahtuu muttei johdu mistään. Se on vaihtoehto edelliselle, jos haluaa pysytellä naturalismissa, mutta tehdä irtioton järjestä.
Makustele nyt näitä alkuun. Saat sen jälkeen kertoa mistä laatikosta haluat tulla ulos ja täsmentää mitä perua tunteesi oikein ovat. edesauttamus kirjoitti:
"Ei se, että kaaviossa on tyhjiä kohtia, joissa lukee "en tiedä, vielä" tarkoita sitä, että niihin voi yhtä hyvin kirjoittaa "Jumala!"."
Tuo on loppuun kaluttu luu. Hommahan menee niin, että tieteessä kerrotaan mikä on selvä kuin pläkki, mitkä ovat pelisäännöt ja miten tuon kaiken tulisi palvella etupäässä lisäämällä tietoamme todellisuudesta. Uusi teoria voi romuttaa vanhan tai asettaa sille soveltuvuus- eli käytettävyysalueen, mutta koskaan ei pitäisi tapahtua mitään sellaista kuin mitä nyt on tapahtunut:
Esitetään vakaumuksellisia käsityksiä todellisuuden luonteesta, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea ja jotka ovat ristiriidassa hyvin tunnettujen ilmiöiden kanssa, mutta noita ristiriitoja ei edes suostuta käsittelemään.
Tuossa vaiheessa pitäisi olla täysin selvää, että esitetyt käsitykset ovat tarkoitushakuisia kaikessa fanaattisuudessaan ja sellaisina vieläpä kiistävät jo lähtökohtaisesti toisenlaisen selitysmallin, vaikka se sopisi havaintoihin ristiriidattomasti.
Kyllä kaavioon voi kirjoittaa minkä tahansa hypoteesin. Oletus Jumalasta ei ole näillä näkymin yhtään huonompi kuin sen vastaoletus."Esitetään vakaumuksellisia käsityksiä todellisuuden luonteesta, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea ja jotka ovat ristiriidassa hyvin tunnettujen ilmiöiden kanssa, mutta noita ristiriitoja ei edes suostuta käsittelemään."
No nyt ei voi muuta sanoa, kun että en tiedä yhtään mihin tuo viittaa, joten en voi siihen mitään vastatakaan :o(
Sinun täytyy nyt muistaa, että vaikka itse varmasti olet hyvin lukenut ja omalla alallasi asiantuntija ja expertti, keskustelet nyt ihan tyystin maallikon kanssa. Eli minä kyllä tarvitsen hiukan enemmän apuja...edesauttamus kirjoitti:
"Sinullapa on hirveä tarve laatikoida"
Anteeksi, että abstrahoin.
"Mistä kiskoit nämä"
Käytit sanaa prosessi. Kyllä senkin sanan avulla voi jäsentää naturalistisia tapahtumia, syitä ja seurauksia. Alkuräjähdysteorian mukaisesti alkuräjähdyksessä syntyi roina ja tila, voinee sanoa myös aika, koska aika-avaruus mielletään yhdeksi erottamattomaksi kokonaisuudeksi.
"Eli sinä olet luonut ateismin määritelmän, jonka mukaan se, ettei usko jumaliin tarkoittaa, ettei ole olemassa tunteita?"
En ole luonut sellaista määritelmää. Tiukka syyn ja seurauksen laki vain edellyttää, että myös ajatukset, myös tulevat, ovat ennalta määrättyjä, samoin kuin tunteet. Paitsi kaikki menneet, myös loppuelämäsi fiilistelysi määräytyivät alkuräjähdyksessä, jos singulariteetista ryöpsähti kaikki mitä on ja tuo kaikki noudatti tiukasti kausaliteettia. Voit miettiä tätä, jos niin alkuräjähdyksessä määräytyi. Olkoon se BB-karmaa tms.
Indeterminismi on sitten sitä, että kaikkea kivaa tapahtuu muttei johdu mistään. Se on vaihtoehto edelliselle, jos haluaa pysytellä naturalismissa, mutta tehdä irtioton järjestä.
Makustele nyt näitä alkuun. Saat sen jälkeen kertoa mistä laatikosta haluat tulla ulos ja täsmentää mitä perua tunteesi oikein ovat.Niin, minä vastasin jo sinulle, mutta ilman noita sivistyssanoja: "Varmasti on olemassa syy-seuraussuhteita, mutta sattumalla on myös todella iso osuus."
Minusta tuo kytkykauppa jonka teet alkuräjähdyksen ja determinismin välillä on jotensakin outo. Sitäpaitsi onko maailma edes saanut alkunsa singulariteetistä? En minä ainakaan tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Mutta todella mielenkiintoisia teorioita on kyllä olemassa ;o)- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Niin, minä vastasin jo sinulle, mutta ilman noita sivistyssanoja: "Varmasti on olemassa syy-seuraussuhteita, mutta sattumalla on myös todella iso osuus."
Minusta tuo kytkykauppa jonka teet alkuräjähdyksen ja determinismin välillä on jotensakin outo. Sitäpaitsi onko maailma edes saanut alkunsa singulariteetistä? En minä ainakaan tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Mutta todella mielenkiintoisia teorioita on kyllä olemassa ;o)"sattumalla on myös todella iso osuus"
Sattumaa ei ole olemassakaan. Se on vain ihmisten antama nimi niin monimutkaisten determinististen tapahtumaketjujen seurauksille, ettei tapahtumia pysty yksityiskohtaisesti ennakoimaan. Ilmiöt, jotka näyttäytyvät meille aidon kausaalittomina, eivät välttämättä ole sitä. Jos ne todella olisivat kausaalittomia, myöskään mitään mittakaavaa, esiintymisfrekvenssiä tai määrämuotoakaan noille kausaalitomuuden tuotoksille ei olisi. Pikemminkin kyse on ilmiöstä, jolla on kausaliteetti, mutta jonka luonnetta emme ymmärrä. Huomaa nyt, että tässä kohden pyrin ajattelemaan asian paitsi naturalistisesti, myös syyn ja seurauksen kautta.
"Sitäpaitsi onko maailma edes saanut alkunsa singulariteetistä?"
Meillä on erinäisiä viitetodisteita, jotka puoltavat kyseistä teoriaa, mutta en sanoisi niiden todistavan sitä aukottomasti, vaikka tiedeyhteisössä asiasta vallitsee vahva yksimielisyys. En ole vakuuttunut siitä, että viitetodisteista vedetyt johtopäätökset olisivat ainoita mahdollisia.
"Minusta tuo kytkykauppa jonka teet alkuräjähdyksen ja determinismin välillä on jotensakin outo"
Siinä ei ole mitään outoa sikäli kuin ottaa lähtökohdiksi alkuräjähdyksen lisäksi tiukan syyn ja seurauksen lain. Sen mukaisesti alkuräjähdyksessä määräytyivät kaikki tapahtumat maailman tappiin asti. Koska naturalisti ei sisällytä mihinkään maailmankaikkeuden tapahtumaan yhtäkään yliluonnollista elementtiä, kaikki aineen ja energian perusosaset vuorovaikuttavat alusta loppuun saamansa alkusykäyksen voimalla. Tuon ajatuksen mukaisesti siihen ei sekoitu yhtään mitään muuta. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Esitetään vakaumuksellisia käsityksiä todellisuuden luonteesta, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea ja jotka ovat ristiriidassa hyvin tunnettujen ilmiöiden kanssa, mutta noita ristiriitoja ei edes suostuta käsittelemään."
No nyt ei voi muuta sanoa, kun että en tiedä yhtään mihin tuo viittaa, joten en voi siihen mitään vastatakaan :o(
Sinun täytyy nyt muistaa, että vaikka itse varmasti olet hyvin lukenut ja omalla alallasi asiantuntija ja expertti, keskustelet nyt ihan tyystin maallikon kanssa. Eli minä kyllä tarvitsen hiukan enemmän apuja..."en tiedä yhtään mihin tuo viittaa, joten en voi siihen mitään vastatakaan"
Fysiikan lakien mukainen maailmankaikkeus, siis nykymuotoinen järjestelmämme, lisää alati epäjärjestystänsä (termodynamiikan toinen pääsääntö). Seurauksena olisi siten lopulta lämpökuolema entropian kasvaessa maksimiinsa. Herää kysymys miksi ikuinen kaikkeus ei sitten ole jo aikoja sitten lämpökuollut. Ongelma on kierretty sillä, että tuntemamme fysiikan lait eivät aina ole päteneet. Alkuräjähdys n vuotta sitten...
Lyhyesti sanottuna, naturalistinen selitys alkuräjähdyksestä tuottaa eri vaihtoehtoineenkin perustavaa laatua olevia ongelmia sen suhteen miten mikään voi syntyä ilman aikaa (kuten aika itse), tai että miten me voimme julistaa ettei alkuräjähdyksen tuolle puolen voi nähdä, tai että miten voimme olla varmoja entropian kulkemisesta toiseen suuntaan ja miksi emme näe sitä ( miksi emme näe alkuräjähdyksen kautta tulevaisuuteen, jos vaikka entropian suunta kääntyi).
Jos naturalismi todellisuuden perimmäisenä selittäjänä tuottaa ylitsepääsemättömiä ristiriitoja, niin se kertoo miten todellisuuden olemus on supernaturalistinen. edesauttamus kirjoitti:
"sattumalla on myös todella iso osuus"
Sattumaa ei ole olemassakaan. Se on vain ihmisten antama nimi niin monimutkaisten determinististen tapahtumaketjujen seurauksille, ettei tapahtumia pysty yksityiskohtaisesti ennakoimaan. Ilmiöt, jotka näyttäytyvät meille aidon kausaalittomina, eivät välttämättä ole sitä. Jos ne todella olisivat kausaalittomia, myöskään mitään mittakaavaa, esiintymisfrekvenssiä tai määrämuotoakaan noille kausaalitomuuden tuotoksille ei olisi. Pikemminkin kyse on ilmiöstä, jolla on kausaliteetti, mutta jonka luonnetta emme ymmärrä. Huomaa nyt, että tässä kohden pyrin ajattelemaan asian paitsi naturalistisesti, myös syyn ja seurauksen kautta.
"Sitäpaitsi onko maailma edes saanut alkunsa singulariteetistä?"
Meillä on erinäisiä viitetodisteita, jotka puoltavat kyseistä teoriaa, mutta en sanoisi niiden todistavan sitä aukottomasti, vaikka tiedeyhteisössä asiasta vallitsee vahva yksimielisyys. En ole vakuuttunut siitä, että viitetodisteista vedetyt johtopäätökset olisivat ainoita mahdollisia.
"Minusta tuo kytkykauppa jonka teet alkuräjähdyksen ja determinismin välillä on jotensakin outo"
Siinä ei ole mitään outoa sikäli kuin ottaa lähtökohdiksi alkuräjähdyksen lisäksi tiukan syyn ja seurauksen lain. Sen mukaisesti alkuräjähdyksessä määräytyivät kaikki tapahtumat maailman tappiin asti. Koska naturalisti ei sisällytä mihinkään maailmankaikkeuden tapahtumaan yhtäkään yliluonnollista elementtiä, kaikki aineen ja energian perusosaset vuorovaikuttavat alusta loppuun saamansa alkusykäyksen voimalla. Tuon ajatuksen mukaisesti siihen ei sekoitu yhtään mitään muuta.Jos ajattelee luonnossa esiintyviä ilmiöitä niin ei minusta voida sanoa, että tapahtumaketjujen taustalla olisi mitään tarkoitusta tai alullepanijaa, joka jo alulle pannessaan on tiennyt lopputuloksen. Sattuma, tai satunnaisuushan tarkoittaa juuri tarkoituksen puuttumista, ei sitä että mikään ei voisi seurata jostain toisesta. Sattuma saa aikaan positiivisia ja negatiivisia muutoksia prosesseissa, jotka muuten junnaisivat paikallaan. Satunnaisetkin prosessit noudattavat tilastollista lakia, joten sekin on tietyissä rajoissa laskettavissa.
Olen samaa mieltä singulariteetista.
Jos ottaa lähtökohdaksi alkuräjädyksen ja tiukan syyn ja seurauksen lain, niin sillä tavoin tietysti voi teoreettisesti ajatella, että kaiken on pitänyt tapahtua vääjäämättömästi oikeassa järjestyksessä, joka johtaa suoraan tähän hetkeen. Tosin se ei olisi uskovaisille kovin hyvä juttu, koska vapaata tahtoa ei olisi ja näin ollen mikään oma toiminta ei vaikuttaisi siihen, missä iankaikkisuus pitäisi viettää ;o) Lisäksi katoaisi raamatuntekstienkin takaa kaikki tarkoitus, kun ihmisen toiminta ei olisikaan aiheuttanut jumalan kostotoimenpiteitä, vaan kaikki olisi jo alusta pitäen kulkenut samalla tavalla kohti vedenpaisumusta, Sodomaa ja Gomorraa jne.
Naturalismin ja determinismin välinen kytkykauppa on myös aika kaukaa haettu. Eikö naturalismi ole enemmänkin menetelmällinen lähestymistapa, joka nimenomaan tutkii ilmiöitä ottamatta kantaa kysymykseen "miksi"?edesauttamus kirjoitti:
"en tiedä yhtään mihin tuo viittaa, joten en voi siihen mitään vastatakaan"
Fysiikan lakien mukainen maailmankaikkeus, siis nykymuotoinen järjestelmämme, lisää alati epäjärjestystänsä (termodynamiikan toinen pääsääntö). Seurauksena olisi siten lopulta lämpökuolema entropian kasvaessa maksimiinsa. Herää kysymys miksi ikuinen kaikkeus ei sitten ole jo aikoja sitten lämpökuollut. Ongelma on kierretty sillä, että tuntemamme fysiikan lait eivät aina ole päteneet. Alkuräjähdys n vuotta sitten...
Lyhyesti sanottuna, naturalistinen selitys alkuräjähdyksestä tuottaa eri vaihtoehtoineenkin perustavaa laatua olevia ongelmia sen suhteen miten mikään voi syntyä ilman aikaa (kuten aika itse), tai että miten me voimme julistaa ettei alkuräjähdyksen tuolle puolen voi nähdä, tai että miten voimme olla varmoja entropian kulkemisesta toiseen suuntaan ja miksi emme näe sitä ( miksi emme näe alkuräjähdyksen kautta tulevaisuuteen, jos vaikka entropian suunta kääntyi).
Jos naturalismi todellisuuden perimmäisenä selittäjänä tuottaa ylitsepääsemättömiä ristiriitoja, niin se kertoo miten todellisuuden olemus on supernaturalistinen.Eikös naturalismi tarkoita sitä, että luonnossa havaittaville tapahtumille on olemassa luonnollinen selitys?
Minun mielestäni se, että me emme (vielä) tiedä kaikkea, ei automaattisesti tarkoita sitä, että vastauksen on pakko olla yliluonnollinen. Sellainen johtopäätös olisi minun mielestäni älyllistä laiskuutta ja toisaalta ylimielisyyttä. Ylimielisyyttä siksi, että jos ei itse tiedä jotain tai käsitä jotain, olettaa sen tarkoittavan, että kyseinen asia on inhimillisen käsitys- ja havaintokyvyn ulkopuolella...- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kyllä se olisi aina kiva, jos keskustelukumppani pystyisi näkemään asiat lopulta samalla tavalla, mutta harvemmin se kyllä tapahtuu ;o)
On olemassa varmasti rationaalista ateismia ja jos tarkoitat sillä sitä, että on oman pohdintansa tuloksena päätynyt siihen lopputulokseen, että jumalia ei ole, niin siinä tapauksessa minä sitten varmaan olen rationaalinen ateisti.
Yliopistossa opin sellaisia asioita fysiikan, matematiikan ja kemian alalta, että moni aikaisemmin täysin pimennossa ollut asia valkeni minulle. Olen pohtinut tätä planeettaa, maailmankaikkeutta ja ihmisen roolia siinä. Olen kierrellyt viidellä mantereella hämmästelemässä erilaisia kulttuurillisia eroja ja keskustellut lukuisten ihmisten kanssa heidän arvoistaan ja uskomuksistaan. Ja luin nuorempana raamatunkin kannesta kanteen (sukukirjojen kohdalla meni aika puisevaksi ;o)
Kun kaiken sen, mitä olen oppinut ja kokenut tiivistää, niin päätyy sellaiseen lopputulokseen, että maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin sen selittäminen, mistä kaikki on saanut alkunsa tai mikä uskomus olisi oikein. Joko kaikki uskomukset ovat oikein tai sitten mikään ei ole. Joko jokaisen uskonnon kaikki pyhät kirjoitukset ovat totta tai sitten mikään niistä ei ole.
Olen sitä mieltä, että mikään niistä ei ole totta. Olen tullut siihen lopputulokseen, että on tärkeää, miten minä elän tämän ainoan elämäni. Haluaisin jättää merkkini maailmaan, mutta olen ihan tyytyväinen, jos minut muistetaan edes läheisteni parissa. Minun mielestäni on täysin selvää, että taivas, sielunvaellus ja kuolemanjälkeinen elämä ovat kuolemanpelossa keksittyjä. Helvetti on mielestäni selvästi kehitelty siksi, että ihmisiä voitaisiin hallita ikuisen rangaistuksen uhalla.
En muista kenenkään ateistin muuten painottaneen ateismin olevan tyhjää keskustelullisesti, itse en ainakaan muista niin tehneeni, mutta varmasti korjaat väärinkäsitykseni ;o)
En tiedä huomaatko, mutta puhut jatkuvasti "ateisteista" aivan kuin kyseessä olisi jokin homogeeninen joukkio. Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute, ja siitä ei vielä voi kovin paljon vetää johtopäätöksiä kenenkään muista ominaisuuksista. Vai olenko tässäkin väärässä?"Joko kaikki uskomukset ovat oikein tai sitten mikään ei ole."
Kaikista todellisuuskäsityksistä vain yksi voi olla oikea, olipa siihen uskovien määrä mitä tahansa, vaikkapa nolla.
"En muista kenenkään ateistin muuten painottaneen ateismin olevan tyhjää keskustelullisesti"
Kun ateisti itse painottaa kerta toisensa jälkeen miten ateismi ei ole muuta kuin... niin silloin tämän olisi syytä huomata miten on steriloinut ateismin ja esittänyt sen värittömänä, hajuttomana ja erityisesti mauttomana.
"on tärkeää, miten minä elän tämän ainoan elämäni"
Kerroit miten tapasit puuhastella kastematojen kanssa, siis näiden hyvinvoinnin eteen. Katsopa silti tässä viestissä olevat linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379685#comment-53127322-view
Täysin riippumatta uskonnollisesta statuksestasi sen merkitys pitäisi ymmärtää kertakaikkisen valtavaksi. Koska esitit päätyneesi ateistiksi nimenomaisesti rationalismin kautta, niin mitä sinusta vielä tuleekaan kun tuossa saat nähdä vastaansanomattomat todisteet siitä miten sinua ja minua on huijattu, kansakuntaamme ja koko maailmaa.
"En tiedä huomaatko, mutta puhut jatkuvasti "ateisteista" aivan kuin kyseessä olisi jokin homogeeninen joukkio. Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute, ja siitä ei vielä voi kovin paljon vetää johtopäätöksiä kenenkään muista ominaisuuksista. Vai olenko tässäkin väärässä?"
Tuokin on sidoksissa totuuden olemukseen. Ateismilla tarkoitan jumalattomuutta. Jumalattomuudesta kerrotaan Raamatussa. Jumalattomuutta eri muodoissaan esiintyy kaikissa ihmisissä, syntisen luontomme takia.
"******** on mielestäni selvästi kehitelty siksi, että ihmisiä voitaisiin hallita ikuisen rangaistuksen uhalla."
Uskonnot yleensäkin ovat vallan välineitä. Kysymys kuuluukin onko kristinusko poikkeus. Jeesus oli vääryyttä vastaan ja hänet koettiin uhkana pappisvallalle samoin kuin muulle hallitsevalle yhteiskuntajärjestykselle, jotka olivatkin läpimätiä, aivan kuten nykyään. Tiedämme kyllä, että myös kristinuskoa käytetään runsaasti väärien tarkoitusperien ajamiseen. edesauttamus kirjoitti:
"Joko kaikki uskomukset ovat oikein tai sitten mikään ei ole."
Kaikista todellisuuskäsityksistä vain yksi voi olla oikea, olipa siihen uskovien määrä mitä tahansa, vaikkapa nolla.
"En muista kenenkään ateistin muuten painottaneen ateismin olevan tyhjää keskustelullisesti"
Kun ateisti itse painottaa kerta toisensa jälkeen miten ateismi ei ole muuta kuin... niin silloin tämän olisi syytä huomata miten on steriloinut ateismin ja esittänyt sen värittömänä, hajuttomana ja erityisesti mauttomana.
"on tärkeää, miten minä elän tämän ainoan elämäni"
Kerroit miten tapasit puuhastella kastematojen kanssa, siis näiden hyvinvoinnin eteen. Katsopa silti tässä viestissä olevat linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379685#comment-53127322-view
Täysin riippumatta uskonnollisesta statuksestasi sen merkitys pitäisi ymmärtää kertakaikkisen valtavaksi. Koska esitit päätyneesi ateistiksi nimenomaisesti rationalismin kautta, niin mitä sinusta vielä tuleekaan kun tuossa saat nähdä vastaansanomattomat todisteet siitä miten sinua ja minua on huijattu, kansakuntaamme ja koko maailmaa.
"En tiedä huomaatko, mutta puhut jatkuvasti "ateisteista" aivan kuin kyseessä olisi jokin homogeeninen joukkio. Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute, ja siitä ei vielä voi kovin paljon vetää johtopäätöksiä kenenkään muista ominaisuuksista. Vai olenko tässäkin väärässä?"
Tuokin on sidoksissa totuuden olemukseen. Ateismilla tarkoitan jumalattomuutta. Jumalattomuudesta kerrotaan Raamatussa. Jumalattomuutta eri muodoissaan esiintyy kaikissa ihmisissä, syntisen luontomme takia.
"******** on mielestäni selvästi kehitelty siksi, että ihmisiä voitaisiin hallita ikuisen rangaistuksen uhalla."
Uskonnot yleensäkin ovat vallan välineitä. Kysymys kuuluukin onko kristinusko poikkeus. Jeesus oli vääryyttä vastaan ja hänet koettiin uhkana pappisvallalle samoin kuin muulle hallitsevalle yhteiskuntajärjestykselle, jotka olivatkin läpimätiä, aivan kuten nykyään. Tiedämme kyllä, että myös kristinuskoa käytetään runsaasti väärien tarkoitusperien ajamiseen."Kerroit miten tapasit puuhastella kastematojen kanssa, siis näiden hyvinvoinnin eteen."
Ööö, hä?!?- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Kerroit miten tapasit puuhastella kastematojen kanssa, siis näiden hyvinvoinnin eteen."
Ööö, hä?!?Jaa... se olikin Thronos.
"Hassua että esimerkiksi Jaakob täällä väittää ateistin olevan pelkkää materiaa kuin tiiliskivi, mutta kyllä ainakin tämä tiiliskivi tuntee niin suurta myötätuntoa kaikkea elävää kohtaan että se tekee omasta elämästä välillä aika hankalaa. Esimerkiksi sateen jälkeen jalkakäytävällä kulkeminen - montako kastematoa voi noukkia ruohikolle ennenkuin huomaa että tehtävä on toivoton..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10319447#comment-52714964-view
Soo-ri. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Kerroit miten tapasit puuhastella kastematojen kanssa, siis näiden hyvinvoinnin eteen."
Ööö, hä?!?Tuotit tällaisen syvämietteen:
"maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin sen selittäminen, mistä kaikki on saanut alkunsa tai mikä uskomus olisi oikein"
Ehdotan sen pohjalta, että katsot nuo videot läpi. Kuuluu ikään kuin siihen tärkeimpään kategoriaan tavalla ja toisella. Jos nykyiset ja tulevat sodat sekä nälänhädät kiinnostavat ja ylipäänsä miten maailma vielä myllääntyy, niin tuolta pohjalta saat raakadataa, josta voit itse johtaa mitä tulee tapahtumaan noin suuremmassa mittakaavassa.
Painotan, että ilman yhtä ainutta uskonvaraisuutta pystyt näkemään asian tärkeydestä hyvin paljon, kunhan vain suostut katsomaan videot avoimin mielin. Mitä ateisteihin ja monoliitteihin tulee, niin ihmettelen kovasti miksi kukaan ateisti ei täällä ole kyennyt sisäistämään videon antia. Muualla netissä juuri ateistit näyttävät olevan uskovia paremmin selvillä noista videoista ja niiden sisällöstä . edesauttamus kirjoitti:
Jaa... se olikin Thronos.
"Hassua että esimerkiksi Jaakob täällä väittää ateistin olevan pelkkää materiaa kuin tiiliskivi, mutta kyllä ainakin tämä tiiliskivi tuntee niin suurta myötätuntoa kaikkea elävää kohtaan että se tekee omasta elämästä välillä aika hankalaa. Esimerkiksi sateen jälkeen jalkakäytävällä kulkeminen - montako kastematoa voi noukkia ruohikolle ennenkuin huomaa että tehtävä on toivoton..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10319447#comment-52714964-view
Soo-ri.No jo ihmettelinkin, että olenko unissani kirjoitellut ;o)
En oikein sulata raamatullisia määritelmiä jumalattomuudesta ateismin määritelminä. Kaikenlaisia ikäviä ominaisuuksia asetetaan ihmisen taakaksi ihan syyttä :o(
Ateistihan ei kiellä jumalia tai kristinuskon jumalaa erityisesti, vaan ei vaan pidä niitä todellisina. Että voisi kieltää jonkin, sen olemassaoloon pitäisi kai ensin uskoa?
"Kun ateisti itse painottaa kerta toisensa jälkeen miten ateismi ei ole muuta kuin... niin silloin tämän olisi syytä huomata miten on steriloinut ateismin ja esittänyt sen värittömänä, hajuttomana ja erityisesti mauttomana."
Niin, ateismi määritelmällisesti ei tosiaan sisällä juuri mitään. Se on vain termi, joka määrittää jonkin ihmisen tai asian jumalattomuuden, jolla tarkoitan siis ihan kieliopillista määritelmää, eli "ilman jumalaa" en sitä raamatullista ;o)
Katselin hiukan noita linkkejä, mutta en ole oikein talousihmisiä. Raha on minulle aika yhdentekevä asia.edesauttamus kirjoitti:
Katso jos uskallat:
http://www.youtube.com/watch?v=mvcZL8ryB7I&feature=relatedKiitos, tosin arvaapa onko profiilissani todellinen syntymäpäiväni ;o)
- M@k3
edesauttamus kirjoitti:
Esitin jo aiemmin, että hän pelaa kaksin kortein sen suhteen voiko ateismista johtaa mitään vai ei.
Jos on olemassa ateismia, joka perustuu rationalismiin, niin se pitää voida esittää. Mikäli itse esittää rationaaliseksi tarkoitettua kritiikkiä ateismista poikkeavia käsityksiä kohtaan, myös ateismi on alistettava rationaalisen tarkastelun alaiseksi. Siinä tapauksessa että (rationaalisesta) ateismista poikkeavista käsityksistä voi johtaa joitakin päätelmiä, myös ateismi on sellainen käsitys, että siitä voi johtaa erinäisiä päätelmiä. Niin tai näin, jos ateismissa on järkeä, se pitäisi voida osoittaa tavalla taikka toisella. Mikäli se on ateismiin päätymisessä, jään odottamaan kyseistä esitystä. Jos se on siinä miten ateismista käsin voi esittää mitä tahansa järkevää, niin senkin voisi jo pikku hiljaa kertoa.
Siinä tapauksessa mikäli ateismiin ei voi päätyä järkevästi eikä siitä käsin voi mitään järjellistä esittää, niin voi vain kummastella miten paljon ateistit ateismistansa pakisevat, vaikka itse ovat painottaneet miten tyhjää ja arvotonta se keskustelullisesti on. Juuri tuo kannaltanne se ongelma, jota olen yrittänyt painottaa. Näkisin kernaasti lamppunne syttyvän.Ateismin järkevyys?
Valoitetaan asiaa esimerkillä: Fincapita lupaa sijoituksille aivan poskettomia voittoja, kaikki kaverisi sijoittavat siihen huomattavat määrät omaisuuttaan, mutta sinä epäilet että koko juttu on liian hyvää ollakseen totta ja yrität saada heidätkin tolkkuihinsa, mutta he eivät suostu kuuntelemaan ja niin käykin että fincapita on pyramidihuijaus ja kaverisi menettävät rahansa.
Voidaanko sanoa että sinä olit tuossa tilanteessa järkevä?
Jos uskonto lupaa taivasmatkaa, oman planeetan, kultaisen kartanon, 40 neitsyttä yms kivaa, eikä vaadi vastapalkaksi kuin osan elämästäsi, niin onko järkevää suostua? edesauttamus kirjoitti:
Tuotit tällaisen syvämietteen:
"maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita kuin sen selittäminen, mistä kaikki on saanut alkunsa tai mikä uskomus olisi oikein"
Ehdotan sen pohjalta, että katsot nuo videot läpi. Kuuluu ikään kuin siihen tärkeimpään kategoriaan tavalla ja toisella. Jos nykyiset ja tulevat sodat sekä nälänhädät kiinnostavat ja ylipäänsä miten maailma vielä myllääntyy, niin tuolta pohjalta saat raakadataa, josta voit itse johtaa mitä tulee tapahtumaan noin suuremmassa mittakaavassa.
Painotan, että ilman yhtä ainutta uskonvaraisuutta pystyt näkemään asian tärkeydestä hyvin paljon, kunhan vain suostut katsomaan videot avoimin mielin. Mitä ateisteihin ja monoliitteihin tulee, niin ihmettelen kovasti miksi kukaan ateisti ei täällä ole kyennyt sisäistämään videon antia. Muualla netissä juuri ateistit näyttävät olevan uskovia paremmin selvillä noista videoista ja niiden sisällöstä .Jos takoitat tuota Money is Debt, niin asia on minulle kyllä tavallaan tuttu, vaikka en varsinaisesti talousihmisiä olekaan. Minun mieleeni ovat enemmän Terry Pratchettin "Making Money" ja Robert A. Heinleinin "For Us, the Living" -tyyppiset teokset.
Kyllä, osaltaan meitä vedätetään ja toisaalta vedättäjätkin ovat samassa sopassa, eli talous on monimutkaistunut tasolle, jossa sen hallinta alkaa olla mahdotonta.
Vaan mitäpä tuolle voisi oikein tehdä?edesauttamus kirjoitti:
"Ja ateistit ovat ihan hiljaa näiden satojen miljoonien ihmisten kohtaloista."
Noinpa. Lisäksi tietenkin on muistettava kommunismin uhreja, mitä lie sata miljoonaa, aborttimaakareiden perkeitä ties kuinka monta kuollutta tonnia, eriarvoistamiskehityksen tuloksena nälänhätien miljoonakuolemat, rahan tyhjästä luomisen katastrofivaikutusten kertautumiset lamaksi ja sodaksi sotilas- ja siviiliuhreineen, ekosfäärin romuttamisen seuraukset...
Kaikki tuo liittyy maailmallisuuteen, ihmisten ahneuteen ja vastuuttomuuteen, rakkaudettomuuteen ja siis jumalattomuuteen. Vaan ateistit ne sen kun porskuttaa ja sanovat miten ateismi on vain jumaluskon puutetta.Vaikka jokainen kommunisti olisi ollut ateisti (mikä ei pidä paikkaansa) ei jokainen ateisti ole kommunisti. (Non sequitur ;o)
- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos ajattelee luonnossa esiintyviä ilmiöitä niin ei minusta voida sanoa, että tapahtumaketjujen taustalla olisi mitään tarkoitusta tai alullepanijaa, joka jo alulle pannessaan on tiennyt lopputuloksen. Sattuma, tai satunnaisuushan tarkoittaa juuri tarkoituksen puuttumista, ei sitä että mikään ei voisi seurata jostain toisesta. Sattuma saa aikaan positiivisia ja negatiivisia muutoksia prosesseissa, jotka muuten junnaisivat paikallaan. Satunnaisetkin prosessit noudattavat tilastollista lakia, joten sekin on tietyissä rajoissa laskettavissa.
Olen samaa mieltä singulariteetista.
Jos ottaa lähtökohdaksi alkuräjädyksen ja tiukan syyn ja seurauksen lain, niin sillä tavoin tietysti voi teoreettisesti ajatella, että kaiken on pitänyt tapahtua vääjäämättömästi oikeassa järjestyksessä, joka johtaa suoraan tähän hetkeen. Tosin se ei olisi uskovaisille kovin hyvä juttu, koska vapaata tahtoa ei olisi ja näin ollen mikään oma toiminta ei vaikuttaisi siihen, missä iankaikkisuus pitäisi viettää ;o) Lisäksi katoaisi raamatuntekstienkin takaa kaikki tarkoitus, kun ihmisen toiminta ei olisikaan aiheuttanut jumalan kostotoimenpiteitä, vaan kaikki olisi jo alusta pitäen kulkenut samalla tavalla kohti vedenpaisumusta, Sodomaa ja Gomorraa jne.
Naturalismin ja determinismin välinen kytkykauppa on myös aika kaukaa haettu. Eikö naturalismi ole enemmänkin menetelmällinen lähestymistapa, joka nimenomaan tutkii ilmiöitä ottamatta kantaa kysymykseen "miksi"?"Sattuma, tai satunnaisuushan tarkoittaa juuri tarkoituksen puuttumista"
Kyllä lottopallot noudattavat ihan fysiikan lakeja, samoin sää, vaikka ensi vuodelle jonkin päivän säätä on kutakuinkin mahdotonta selvittää. Siinä kyse on vain siitä, että yhä hienosyisemmät osatekijät kumuloituvat pikku hiljaa eli vaikuttavia tekijöitä on runsaasti enemmän kuin kykenemme huomioimaan laskelmissamme.
Jos yrität määrittää sattuman, joudut kohtaamaan melkoisia kummallisuuksia ja tietenkin sen havainnon, että maailma ei toimi niillä edellytyksillä mitä aito sattuma sen osatekijänä tarkoittaisi. Aikaisemmin jo mainitsin sen, että aito kausaalittomuus edellyttäisi vapautta määräkokoluokasta, määräfrekvensistä, määrämuodosta ja miksei yleensäkin määräominaisuuksista.
"Tosin se ei olisi uskovaisille kovin hyvä juttu"
Kristityt uskovat ihmisellä olevan vapaan tahdon.
"Eikö naturalismi ole enemmänkin menetelmällinen lähestymistapa, joka nimenomaan tutkii ilmiöitä ottamatta kantaa kysymykseen "miksi"?"
Naturalismissa uskotaan vain fysikaalisuuksiin. Fysikaalisuuksia puolestaan ovat erilaiset vuorovaikutukset eli syistä ja seurauksista siinä on kyse. Muutenhan ei toteutuisi vaatimukset tieteen selittävyydestä ja ennustekyvystä. Uskon kyllä tieteen voimaan selittäjänä ja ennustajana, mutta koska mielestäni tieteen tärkein tehtävä on palvella totuutta ja lisätä tietouttamme todellisuudesta, se ei saisi sitoutua naturalistisiin lähtöoletuksiin sen suhteen mitä perua maailmankaikkeus oikein on.
Vaikka oletus Jumalasta ei tuota fysikaalista tietoa ennustemallien suhteen, ei naturalistinen oletus näytä olevan sen parempi universumin alun suhteen.
Menetelmälliset lähestymistavat voivat joutua umpikujaan. Vaikka tieteellä on ansiokas historia, saattaa filosofinen tarkastelu joissakin tapauksissa tuottaa paremman käsityksen universumin olemuksesta, siitä mitä perua se on. Naturalistisessa menetelmässä on se vika, että siinä on sisäänrakennetusti lausumaton oletus siitä miten mitään yliluonnollista ei ole. Jos jotakin yliluonnollista sattuisi, naturalismin mukaan ilmiötä ei vain vielä olla kyetty selittämään. Siten naturalistien mukaan ei yhtä ainoata yliluonnollisesta todistavaa olisi koskaan tapahtunutkaan. Koko tuossa natu-asetelmassa on mukana roikkuva kehäpäätelmä. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eikös naturalismi tarkoita sitä, että luonnossa havaittaville tapahtumille on olemassa luonnollinen selitys?
Minun mielestäni se, että me emme (vielä) tiedä kaikkea, ei automaattisesti tarkoita sitä, että vastauksen on pakko olla yliluonnollinen. Sellainen johtopäätös olisi minun mielestäni älyllistä laiskuutta ja toisaalta ylimielisyyttä. Ylimielisyyttä siksi, että jos ei itse tiedä jotain tai käsitä jotain, olettaa sen tarkoittavan, että kyseinen asia on inhimillisen käsitys- ja havaintokyvyn ulkopuolella..."se, että me emme (vielä) tiedä kaikkea, ei automaattisesti tarkoita sitä, että vastauksen on pakko olla yliluonnollinen"
Tuo on aivan oikea ajatus, mutta kai huomiot jo esitetyn?
Mikäli aikaa ja muutakaan ei ollut, sitä ei voi syntyä (olisi prosessi, kaiketi vaatisi aikaa). Jos se ei vaatisi aikaa ja olisi aidosti kausaaliton tapahtuma, niin mitä tahansa voisi edelleen putkahdella, kadota tai tapahtua kaikissa mittaluokissa, eikä olisi mitään syytä sille että nuo tapahtumat olisivat jotenkin harvinaisia. Jos aikaa on aina ollut, ei ole syytä sille miksi lämpökuolemaa ei ole jo tapahtunut. Jos entropia eteni toiseen suuntaan, tai sitä ei ollut, niin miksi? Oletus käänteisentropiasta on sen verran eksoottinen, että se vaatii jo kovaa uskoa, varsinkin kun dataa ja viitteitäkään sen suuntaan ei ole. Siihen uskoviin ja vetoaviin voisi soveltaa kohdentaa esittämääsi kritiikkiä: "minun mielestäni älyllistä laiskuutta ja toisaalta ylimielisyyttä".
Toisin sanoen, maailman alkusyntyä tarkastellessa emme ole perinteisessä asetelmassa, jossa jokin kummallinen vuorovaikutusmekanismi on aukeamassa, kunhan saadaan palikat kasaan ja järjestykseen. Alkusynnyn kohdalla joudumme tarkastelemaan mitä meillä on ja havaitsemaan että meillä on vertailtavina naturalistinen ja yliluonnollinen selitys. Naturalistinen tuottaa kestämättömyyksiä, koska meillä ei ole syytä sanoa alkuräjähdyksestä miten se nyt vain on sellainen kosminen reset-nappula, joka samalla estää sitä edeltävien tapahtumien tarkastelun.
"jos ei itse tiedä jotain tai käsitä jotain, olettaa sen tarkoittavan, että kyseinen asia on inhimillisen käsitys- ja havaintokyvyn ulkopuolella"
Vaikka jokin asia olisikin inhimillisen käsityskyvyn yläpuolella, niin voi se silti olla naturalistista perua. Tässä tapauksessa pelin ja pelisäännöt vain ovat luoneet naturalistit. He tuottavat tiedon, mutta tietona ei pidä pitää sellaista ennakkokäsitystä, että maailma on vain ja ainoastaan naturalistista perua. Pystymme kuitenkin hahmottamaan miten naturalistisen maailman tapauksessa joudumme kestämättömyyksiin, kuten jo mainittu. Noiden kestämättömyyksien listaaminen ei ole olkiukkojen mätkimistä, vaan ihan tarpeellista kritiikkiä. edesauttamus kirjoitti:
"Sattuma, tai satunnaisuushan tarkoittaa juuri tarkoituksen puuttumista"
Kyllä lottopallot noudattavat ihan fysiikan lakeja, samoin sää, vaikka ensi vuodelle jonkin päivän säätä on kutakuinkin mahdotonta selvittää. Siinä kyse on vain siitä, että yhä hienosyisemmät osatekijät kumuloituvat pikku hiljaa eli vaikuttavia tekijöitä on runsaasti enemmän kuin kykenemme huomioimaan laskelmissamme.
Jos yrität määrittää sattuman, joudut kohtaamaan melkoisia kummallisuuksia ja tietenkin sen havainnon, että maailma ei toimi niillä edellytyksillä mitä aito sattuma sen osatekijänä tarkoittaisi. Aikaisemmin jo mainitsin sen, että aito kausaalittomuus edellyttäisi vapautta määräkokoluokasta, määräfrekvensistä, määrämuodosta ja miksei yleensäkin määräominaisuuksista.
"Tosin se ei olisi uskovaisille kovin hyvä juttu"
Kristityt uskovat ihmisellä olevan vapaan tahdon.
"Eikö naturalismi ole enemmänkin menetelmällinen lähestymistapa, joka nimenomaan tutkii ilmiöitä ottamatta kantaa kysymykseen "miksi"?"
Naturalismissa uskotaan vain fysikaalisuuksiin. Fysikaalisuuksia puolestaan ovat erilaiset vuorovaikutukset eli syistä ja seurauksista siinä on kyse. Muutenhan ei toteutuisi vaatimukset tieteen selittävyydestä ja ennustekyvystä. Uskon kyllä tieteen voimaan selittäjänä ja ennustajana, mutta koska mielestäni tieteen tärkein tehtävä on palvella totuutta ja lisätä tietouttamme todellisuudesta, se ei saisi sitoutua naturalistisiin lähtöoletuksiin sen suhteen mitä perua maailmankaikkeus oikein on.
Vaikka oletus Jumalasta ei tuota fysikaalista tietoa ennustemallien suhteen, ei naturalistinen oletus näytä olevan sen parempi universumin alun suhteen.
Menetelmälliset lähestymistavat voivat joutua umpikujaan. Vaikka tieteellä on ansiokas historia, saattaa filosofinen tarkastelu joissakin tapauksissa tuottaa paremman käsityksen universumin olemuksesta, siitä mitä perua se on. Naturalistisessa menetelmässä on se vika, että siinä on sisäänrakennetusti lausumaton oletus siitä miten mitään yliluonnollista ei ole. Jos jotakin yliluonnollista sattuisi, naturalismin mukaan ilmiötä ei vain vielä olla kyetty selittämään. Siten naturalistien mukaan ei yhtä ainoata yliluonnollisesta todistavaa olisi koskaan tapahtunutkaan. Koko tuossa natu-asetelmassa on mukana roikkuva kehäpäätelmä.No sellaista se naturalismi sitten ilmeisesti on, jos mennään sinun määritelmäsi mukaan ;o)
Olen kyllä vähän eri mieltä tuosta satunnaisuudesta. Tottakai voidaan luoda vaikka minkälaisia malleja ja rajata teoreettisesti tutkittava kohde hyvinkin tarkasti, mutta koko todellisuutta ja kaikkia kohteeseen faktisesti vaikuttavia tekijöitä ei pystytä ottamaan huomioon, joten esimerkiksi lottopalloesimerkissäsi pallojen pinnan mikroskoppiset epätasaisuudet, lottopallokuupassa oleva pöly ja koneiston mittaepätarkkuuksista johtuvat vaihtelut johtavat siihen, että meidän käytettävissämme olevalla tarkkuudella tulos on satunnainen tai ainakin näyttää siltä. Todennäköisyyksiähän sitten taas voidaan laskea ja mitata kun jokin koe toistetaan riittävän usein, voidaan tilastollisesti selvittää, josko joku trendi olisi havaittavissa.
Minun mielestäni yliluonnollista ei voi olla olemassa tieteen kannalta katsottuna. Mitä järkeä olisi tutkia selittämätöntä ilmiötä ja yrittää löytää sille selitystä, jos ei ennakko-oletus ole se, että kaikki ilmiöt noudattavat tiettyjä lainalaisuuksia.
Siis olisi ihan sikasiistiä, jos vaikkapa taikuutta olisi olemassa, mutta en kyllä pysty taipumaan siihen. Sen sijaan on minusta vielä paljon siistimpää se, että kaikille havaituille ilmiöille voidaan löytää luonnollinen selitys, jonka voi ihmisjärjellä käsittää. Kuten olen monesti todennut tässäkin keskustelussa, minusta tämän hylkääminen ja asian toteaminen yliluonnolliseksi on jotenkin saamatonta ;o)edesauttamus kirjoitti:
"se, että me emme (vielä) tiedä kaikkea, ei automaattisesti tarkoita sitä, että vastauksen on pakko olla yliluonnollinen"
Tuo on aivan oikea ajatus, mutta kai huomiot jo esitetyn?
Mikäli aikaa ja muutakaan ei ollut, sitä ei voi syntyä (olisi prosessi, kaiketi vaatisi aikaa). Jos se ei vaatisi aikaa ja olisi aidosti kausaaliton tapahtuma, niin mitä tahansa voisi edelleen putkahdella, kadota tai tapahtua kaikissa mittaluokissa, eikä olisi mitään syytä sille että nuo tapahtumat olisivat jotenkin harvinaisia. Jos aikaa on aina ollut, ei ole syytä sille miksi lämpökuolemaa ei ole jo tapahtunut. Jos entropia eteni toiseen suuntaan, tai sitä ei ollut, niin miksi? Oletus käänteisentropiasta on sen verran eksoottinen, että se vaatii jo kovaa uskoa, varsinkin kun dataa ja viitteitäkään sen suuntaan ei ole. Siihen uskoviin ja vetoaviin voisi soveltaa kohdentaa esittämääsi kritiikkiä: "minun mielestäni älyllistä laiskuutta ja toisaalta ylimielisyyttä".
Toisin sanoen, maailman alkusyntyä tarkastellessa emme ole perinteisessä asetelmassa, jossa jokin kummallinen vuorovaikutusmekanismi on aukeamassa, kunhan saadaan palikat kasaan ja järjestykseen. Alkusynnyn kohdalla joudumme tarkastelemaan mitä meillä on ja havaitsemaan että meillä on vertailtavina naturalistinen ja yliluonnollinen selitys. Naturalistinen tuottaa kestämättömyyksiä, koska meillä ei ole syytä sanoa alkuräjähdyksestä miten se nyt vain on sellainen kosminen reset-nappula, joka samalla estää sitä edeltävien tapahtumien tarkastelun.
"jos ei itse tiedä jotain tai käsitä jotain, olettaa sen tarkoittavan, että kyseinen asia on inhimillisen käsitys- ja havaintokyvyn ulkopuolella"
Vaikka jokin asia olisikin inhimillisen käsityskyvyn yläpuolella, niin voi se silti olla naturalistista perua. Tässä tapauksessa pelin ja pelisäännöt vain ovat luoneet naturalistit. He tuottavat tiedon, mutta tietona ei pidä pitää sellaista ennakkokäsitystä, että maailma on vain ja ainoastaan naturalistista perua. Pystymme kuitenkin hahmottamaan miten naturalistisen maailman tapauksessa joudumme kestämättömyyksiin, kuten jo mainittu. Noiden kestämättömyyksien listaaminen ei ole olkiukkojen mätkimistä, vaan ihan tarpeellista kritiikkiä.On aina tarpeellista esittää kritiikkiä teorioitten esittäjiä ja niiden puolustajia kohtaan. Mutta se, että joku teoria koetaan riittämättömäksi, ei se oikein minun mielestäni väistämättä johda siihen, että oikea vastaus onkin GDI...
Pikemminkin pitää kannustaa tiedeyhteisöä keksimään parempia teorioita ja tutkimusmenetelmiä, ajattelemaan laatikon ulkopuolella ja ottamaan uusia tulokulmia.
Kuten tuossa jossain aikaisemmin totesin, jos ei voida olettaa, että tietyt lainalaisuudet ovat olemassa, voi samantien lopettaa tutkimisen.
Silloin kun on kyse jostain niinkin teoreettisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden alku, voidaan kyllä heitellä aika fantastisia ajatuksia ja ideoita, koska nykyiset luonnolait tai aikakäsitykset eivät varmaankaan olleet vallalla. Uskonnolliselle ihmisellehän ei ole varmaan mikään ongelma käsittää termiä "ikuinen"? Mitäs jos maailmankaikkeus onkin aina ollut olemassa?
Tosin sitten pitäisi määritellä "aina" ;o)- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
No sellaista se naturalismi sitten ilmeisesti on, jos mennään sinun määritelmäsi mukaan ;o)
Olen kyllä vähän eri mieltä tuosta satunnaisuudesta. Tottakai voidaan luoda vaikka minkälaisia malleja ja rajata teoreettisesti tutkittava kohde hyvinkin tarkasti, mutta koko todellisuutta ja kaikkia kohteeseen faktisesti vaikuttavia tekijöitä ei pystytä ottamaan huomioon, joten esimerkiksi lottopalloesimerkissäsi pallojen pinnan mikroskoppiset epätasaisuudet, lottopallokuupassa oleva pöly ja koneiston mittaepätarkkuuksista johtuvat vaihtelut johtavat siihen, että meidän käytettävissämme olevalla tarkkuudella tulos on satunnainen tai ainakin näyttää siltä. Todennäköisyyksiähän sitten taas voidaan laskea ja mitata kun jokin koe toistetaan riittävän usein, voidaan tilastollisesti selvittää, josko joku trendi olisi havaittavissa.
Minun mielestäni yliluonnollista ei voi olla olemassa tieteen kannalta katsottuna. Mitä järkeä olisi tutkia selittämätöntä ilmiötä ja yrittää löytää sille selitystä, jos ei ennakko-oletus ole se, että kaikki ilmiöt noudattavat tiettyjä lainalaisuuksia.
Siis olisi ihan sikasiistiä, jos vaikkapa taikuutta olisi olemassa, mutta en kyllä pysty taipumaan siihen. Sen sijaan on minusta vielä paljon siistimpää se, että kaikille havaituille ilmiöille voidaan löytää luonnollinen selitys, jonka voi ihmisjärjellä käsittää. Kuten olen monesti todennut tässäkin keskustelussa, minusta tämän hylkääminen ja asian toteaminen yliluonnolliseksi on jotenkin saamatonta ;o)"Tottakai voidaan luoda vaikka minkälaisia malleja ja rajata teoreettisesti tutkittava kohde hyvinkin tarkasti, mutta koko todellisuutta ja kaikkia kohteeseen faktisesti vaikuttavia tekijöitä ei pystytä ottamaan huomioon, joten esimerkiksi lottopalloesimerkissäsi pallojen pinnan mikroskoppiset epätasaisuudet, lottopallokuupassa oleva pöly ja koneiston mittaepätarkkuuksista johtuvat vaihtelut johtavat siihen, että meidän käytettävissämme olevalla tarkkuudella tulos on satunnainen tai ainakin näyttää siltä."
Nyt sait kiinni siitä mitä tarkoitin. Sikäli kuin maailma noudattaa syyn ja seurauksen lakia, niin todellista satunnaisuutta ei ole, vaikka siltä näyttäisikin. Kaikki olisi määräytynyt viimeistä piirtoa myöten jo alkuräjähdyksessä, myös ajatuksemme ja tunteemme. Kristittynä en usko noin olevan, vaan käsittelin tuon kausaliteetin ja naturalismin lähtökohdista. Silloinhan maailma olisi vain äärimmäisen deterministinen järjestelmä, koneisto, eikä vapaata tahtoa olisi.
"Minun mielestäni yliluonnollista ei voi olla olemassa tieteen kannalta katsottuna. Mitä järkeä olisi tutkia selittämätöntä ilmiötä ja yrittää löytää sille selitystä, jos ei ennakko-oletus ole se, että kaikki ilmiöt noudattavat tiettyjä lainalaisuuksia."
The Sign of the Four (1890)
Chap. 6, p. 111
How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?
Toisin sanoen, ennakko-oletukseen ei pidä ripustautua.
Wiki:
Epäsuora todistus
Epäsuorassa todistuksessa oletetaan, että lause ei olekaan voimassa ja osoitetaan, että tästä oletuksesta seuraa jokin ristiriita joko aksiooman tai aikaisemmin todistetun lauseen kanssa.
>
Väite: \sqrt{2} on irrationaaliluku.
(Oletetaan tässä, että aiemmin on todistettu luvun \sqrt{2} olemassaolo)
Todistus:
Oletetaan vastoin väitettä, että \sqrt{2} on rationaaliluku. Tällöin on olemassa kokonaisluvut a,b\in\mathbb{Z}_ , joille \sqrt{2}=a/b ja murtoluku a / b on loppuunsupistetussa muodossa. Tällöin olisi 2 = a2 / b2, eli 2b2 = a2.
Lukuteoriasta tiedetään, että jos kokonaisluvun neliö on parillinen, itse lukukin on. Tällöin on siis olemassa c\in\mathbb{Z} jolle a = 2c. Näin ollen pätee 2b2 = (2c)2 = 4c2, eli b2 = 2c2. Mutta nyt b:kin on parillinen, jolloin murtoluku a / b voidaan supistaa kahdella. Tämä on ristiriita, sillä oletettiin, ettei luku a / b supistuisi. Siispä \sqrt{2} on irrationaaliluku.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_todistus#Ep.C3.A4suora_todistus
Jos tieteessä lähdetään liikkeelle naturalistisista oletuksista, käytetään naturalistisia metodeja, hyväksytään vain ja ainoastaan naturalistiset päätelmät - ja lopulta kaikki on saatu iloisesti solmuun, niin kyllä siinä vaiheessa on syytä vetää sherlockit ja tuumailla josko epäsuora todistus olisi se avain totuuteen. Kutkuttavaa kyllä, yliluonnollinen näyttäytyy tämän mukaisesti paitsi houkuttelevana, myös loogisena, koska se vaikuttaa olevan kertakaikkisesti se ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
On aina tarpeellista esittää kritiikkiä teorioitten esittäjiä ja niiden puolustajia kohtaan. Mutta se, että joku teoria koetaan riittämättömäksi, ei se oikein minun mielestäni väistämättä johda siihen, että oikea vastaus onkin GDI...
Pikemminkin pitää kannustaa tiedeyhteisöä keksimään parempia teorioita ja tutkimusmenetelmiä, ajattelemaan laatikon ulkopuolella ja ottamaan uusia tulokulmia.
Kuten tuossa jossain aikaisemmin totesin, jos ei voida olettaa, että tietyt lainalaisuudet ovat olemassa, voi samantien lopettaa tutkimisen.
Silloin kun on kyse jostain niinkin teoreettisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden alku, voidaan kyllä heitellä aika fantastisia ajatuksia ja ideoita, koska nykyiset luonnolait tai aikakäsitykset eivät varmaankaan olleet vallalla. Uskonnolliselle ihmisellehän ei ole varmaan mikään ongelma käsittää termiä "ikuinen"? Mitäs jos maailmankaikkeus onkin aina ollut olemassa?
Tosin sitten pitäisi määritellä "aina" ;o)"jos ei voida olettaa, että tietyt lainalaisuudet ovat olemassa, voi samantien lopettaa tutkimisen"
Mikäli maailma ei noudata syyn ja seurauksen lakia, niin silloin tieteelle ei ole sijaa. Toisaalta maailma voi antaa vihiä yliluonnollisesta taustastaan, jopa kertoa sen ihan suoraan kosmoksen kokoisin kirjaimin. Senhän ei pitäisi olla ongelma tieteelle ja sen tutkimuskohteille eli maailmalle ja sen pienille palasille.
"Mitäs jos maailmankaikkeus onkin aina ollut olemassa?"
Siinä tullaan taas entropian rajaavuuteen. Pitäisi siis tehdä lisäoletus siitä kuinka entropia on ollut pysähdyksissä, taikka kääntänyt suuntaansa, tai ollut teillä tietymättömillä ja kenties muhinut vielä odottamassa omaa aikaansa. Meillä pitäisi myös olla hyvin valistunut arvaus siitä miksi emme kykene näkemään alkuräjähdyksen tuolle puolen. Mikä filtteri siinä estää tiedonmurusten siroamista räjähdyksen tälle puolen. Miksi kausaliteetti ei näytä siinä kohtaa toimivan? - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
No jo ihmettelinkin, että olenko unissani kirjoitellut ;o)
En oikein sulata raamatullisia määritelmiä jumalattomuudesta ateismin määritelminä. Kaikenlaisia ikäviä ominaisuuksia asetetaan ihmisen taakaksi ihan syyttä :o(
Ateistihan ei kiellä jumalia tai kristinuskon jumalaa erityisesti, vaan ei vaan pidä niitä todellisina. Että voisi kieltää jonkin, sen olemassaoloon pitäisi kai ensin uskoa?
"Kun ateisti itse painottaa kerta toisensa jälkeen miten ateismi ei ole muuta kuin... niin silloin tämän olisi syytä huomata miten on steriloinut ateismin ja esittänyt sen värittömänä, hajuttomana ja erityisesti mauttomana."
Niin, ateismi määritelmällisesti ei tosiaan sisällä juuri mitään. Se on vain termi, joka määrittää jonkin ihmisen tai asian jumalattomuuden, jolla tarkoitan siis ihan kieliopillista määritelmää, eli "ilman jumalaa" en sitä raamatullista ;o)
Katselin hiukan noita linkkejä, mutta en ole oikein talousihmisiä. Raha on minulle aika yhdentekevä asia."Että voisi kieltää jonkin, sen olemassaoloon pitäisi kai ensin uskoa?"
Tämä nyt on vain yksi jäsennys, mutta uskoa on kahdenlaista; lapsenomaista eli luottavaista ja naiiviakin, mutta luontevaa, ja sitten on myös koeteltua uskoa. Jonkin kieltämisen edellytys ei tietenkään ole ensin siihen uskominen, mutta on tarkoitus edelleen antaa arvoa rationalismille, niin silloin eri uskonkäsitykset voivat olla pureksittujakin. En pidä järkevänä letkautuksia, joiden mukaisesti kaikki ovat syntyneet ateisteina, koska siinä vain luodaan samalla mielikuva kuinka älyvapaata ateismi on. Kivi- kasvi- ja eläinkunta ovat saman herjan mukaisesti ateisteja.
"en ole oikein talousihmisiä"
Haitanneeko tuo? :
nakit - talousnakit
suklaa - taloussuklaa
kyljykset - talouskyljykset
ihmiset - ...
"Raha on minulle aika yhdentekevä asia."
Raha an sich, kenties, mutta on kaikkea muuta kuin yhdentekevää mistä kaikesta tuo kertoo nykyjärjestelmässä ja mihin se tulee johtamaan. Kyllä se tulee vaikuttamaan meihin kaikkiin paitsi välillisesti eri tavoin, myös suoraan. Toivoisin sinun pinnistelevän tämän kerran. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos takoitat tuota Money is Debt, niin asia on minulle kyllä tavallaan tuttu, vaikka en varsinaisesti talousihmisiä olekaan. Minun mieleeni ovat enemmän Terry Pratchettin "Making Money" ja Robert A. Heinleinin "For Us, the Living" -tyyppiset teokset.
Kyllä, osaltaan meitä vedätetään ja toisaalta vedättäjätkin ovat samassa sopassa, eli talous on monimutkaistunut tasolle, jossa sen hallinta alkaa olla mahdotonta.
Vaan mitäpä tuolle voisi oikein tehdä?Luin viestisi vasta nyt, pinnistelytoivotukseni jälkeen.
- "mitäpä tuolle voisi oikein tehdä?"
- "Jos määrätietoisesti rakennetaan olkiukkoja ja salaliittoteorioita"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379685#comment-53146715-view
Ensin on havaittava miten mätä järjestelmä on. Sen jälkeen on lisättävä ihmisten tietoisuutta ongelmasta. Valtamedian ja muun rahan suorassa kontrollissa olevan tahon kautta se ei tosin onnistu, ja samasta syystä ei myöskään virkakoneiston kautta. Läpinäkyvyyttä järjestelmään saadaan, kunhan ensin saadaan pois veroparatiiseja suosivat lait, sekä kielletään järjestöt jotka edellyttävät lojaalisuutta jäseniltänsä mukaan lukien ne tilanteet, joissa lojaalisuus lakia ja oikeudenmukaisuutta kohtaan vaarantuu.
Nykyisellään ei esimerkiksi ole mitään keinoja puuttua siihen jos tuomari käyttää asemaansa väärin suosiakseen vapaamuurariveljeään. Tietenkin moinen rikkomus on sanktioitu, mutta käytännössä tilanne on se, että harva uskaltaa nousta tuollaista tuomaria vastaan kun tietää miten vastaavasti muut järjestön jäsenet alkavat toteuttaa valansa mukaista avunantoa muurariveljelle. FUD onkin siis vanha juttu.
Europarlamentikoiden täytyisi koota voimansa ja pitää meteliä, että saavat nimilistat virkamiestyöryhmistä, jotka tosiasiallisesti säätävät lait. Yhdysvaltojen keskuspankki on yksityisomisteinen monimutkaisten järjestelyjen kautta, eikä siis kansallinen, tai varantokaan (Federal Reserve, FED), miten tavisjenkki siitä kuvittelee. Se pitäisi palauttaa valtion haltuun.
Nyt alkaa paljastua sekin valheeksi, että Kiinalle ei tässä kaikki suinkaan velkaa ollutkaan, vaan Kiinahan on itse velkaantunut - kenelle?
Jos valtiotason päättäjät olisivat rehellisiä ja älykkäitä, he yksissä tuumin irrottautuisivat nykyisestä rahajärjestelmästä kieltäytymällä yksiselitteisesti maksamasta valtion velkoja - koska ne kuitenkin menisivät yksityisiin taskuihin ja koska järjestelmän mukaisesti velkaa on aina enemmän kuin rahaa, mikä vain pahentaa velkakurimusta.
Samalla veroparatiisiruhtinaat tulisi paljastaa, sillä he ovat järjestelmän herroja, rikoshyötyä saaneita tahoja, olivatpa he itse vastuussa sen luomisesta ja ylläpitämisestä tai ei. Jos heillä ei ole ollut siitä vastuuta, heidän ei pitäisi päästä nauttimaan myöskään sellaisesta oikeutenansa, mikä on järjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen perustuvasti heille kertynyt.
Koska en ole kommunisti ja tiedän historiasta millaista jälkeä he ovat saaneet aikaan, en ole erityisen optimisti sen suhteen että ongelmaan saataisiin ratkaisua diplomaattisesti taikka aseidenkaan avulla. Katsonkin, että maailma menee omaa latuaan, vaikka meidän on tehtävä parhaamme epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseksi.
Mitä tähän uskontäyteiseen teemaamme vielä tulee, niin kehityslinjat ovat nähdäkseni jokseenkin apokalyptiset. En sano tätä riemulla, vaan toteanpahan vain miten maailmassa ilmapiiri on useista syistä johtuen jännittynyt, jopa kireän odottava. Miten sen itse koet? - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kiitos, tosin arvaapa onko profiilissani todellinen syntymäpäiväni ;o)
No minäpä arvaan: Ei ole, koska olet 3,5 vuotta vanhempi kuin mitä profiilissasi ilmoitat.
Sinun täytyy lisäksi myöntää, että sinussa oli paljon samaa kuin siinä kastematokaverissa, joten erehdys oli inhimillinen. edesauttamus kirjoitti:
"Tottakai voidaan luoda vaikka minkälaisia malleja ja rajata teoreettisesti tutkittava kohde hyvinkin tarkasti, mutta koko todellisuutta ja kaikkia kohteeseen faktisesti vaikuttavia tekijöitä ei pystytä ottamaan huomioon, joten esimerkiksi lottopalloesimerkissäsi pallojen pinnan mikroskoppiset epätasaisuudet, lottopallokuupassa oleva pöly ja koneiston mittaepätarkkuuksista johtuvat vaihtelut johtavat siihen, että meidän käytettävissämme olevalla tarkkuudella tulos on satunnainen tai ainakin näyttää siltä."
Nyt sait kiinni siitä mitä tarkoitin. Sikäli kuin maailma noudattaa syyn ja seurauksen lakia, niin todellista satunnaisuutta ei ole, vaikka siltä näyttäisikin. Kaikki olisi määräytynyt viimeistä piirtoa myöten jo alkuräjähdyksessä, myös ajatuksemme ja tunteemme. Kristittynä en usko noin olevan, vaan käsittelin tuon kausaliteetin ja naturalismin lähtökohdista. Silloinhan maailma olisi vain äärimmäisen deterministinen järjestelmä, koneisto, eikä vapaata tahtoa olisi.
"Minun mielestäni yliluonnollista ei voi olla olemassa tieteen kannalta katsottuna. Mitä järkeä olisi tutkia selittämätöntä ilmiötä ja yrittää löytää sille selitystä, jos ei ennakko-oletus ole se, että kaikki ilmiöt noudattavat tiettyjä lainalaisuuksia."
The Sign of the Four (1890)
Chap. 6, p. 111
How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?
Toisin sanoen, ennakko-oletukseen ei pidä ripustautua.
Wiki:
Epäsuora todistus
Epäsuorassa todistuksessa oletetaan, että lause ei olekaan voimassa ja osoitetaan, että tästä oletuksesta seuraa jokin ristiriita joko aksiooman tai aikaisemmin todistetun lauseen kanssa.
>
Väite: \sqrt{2} on irrationaaliluku.
(Oletetaan tässä, että aiemmin on todistettu luvun \sqrt{2} olemassaolo)
Todistus:
Oletetaan vastoin väitettä, että \sqrt{2} on rationaaliluku. Tällöin on olemassa kokonaisluvut a,b\in\mathbb{Z}_ , joille \sqrt{2}=a/b ja murtoluku a / b on loppuunsupistetussa muodossa. Tällöin olisi 2 = a2 / b2, eli 2b2 = a2.
Lukuteoriasta tiedetään, että jos kokonaisluvun neliö on parillinen, itse lukukin on. Tällöin on siis olemassa c\in\mathbb{Z} jolle a = 2c. Näin ollen pätee 2b2 = (2c)2 = 4c2, eli b2 = 2c2. Mutta nyt b:kin on parillinen, jolloin murtoluku a / b voidaan supistaa kahdella. Tämä on ristiriita, sillä oletettiin, ettei luku a / b supistuisi. Siispä \sqrt{2} on irrationaaliluku.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_todistus#Ep.C3.A4suora_todistus
Jos tieteessä lähdetään liikkeelle naturalistisista oletuksista, käytetään naturalistisia metodeja, hyväksytään vain ja ainoastaan naturalistiset päätelmät - ja lopulta kaikki on saatu iloisesti solmuun, niin kyllä siinä vaiheessa on syytä vetää sherlockit ja tuumailla josko epäsuora todistus olisi se avain totuuteen. Kutkuttavaa kyllä, yliluonnollinen näyttäytyy tämän mukaisesti paitsi houkuttelevana, myös loogisena, koska se vaikuttaa olevan kertakaikkisesti se ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto."Jos tieteessä lähdetään liikkeelle naturalistisista oletuksista, käytetään naturalistisia metodeja, hyväksytään vain ja ainoastaan naturalistiset päätelmät - ja lopulta kaikki on saatu iloisesti solmuun, niin kyllä siinä vaiheessa on syytä vetää sherlockit ja tuumailla josko epäsuora todistus olisi se avain totuuteen. Kutkuttavaa kyllä, yliluonnollinen näyttäytyy tämän mukaisesti paitsi houkuttelevana, myös loogisena, koska se vaikuttaa olevan kertakaikkisesti se ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto."
No kyllä se yliluonnollinen tuossa mainitsemassasi partahöylässä tulee minun mielestäni eliminoitua heti kärkeen mahdottomana vaihtoehtona ;o)edesauttamus kirjoitti:
"jos ei voida olettaa, että tietyt lainalaisuudet ovat olemassa, voi samantien lopettaa tutkimisen"
Mikäli maailma ei noudata syyn ja seurauksen lakia, niin silloin tieteelle ei ole sijaa. Toisaalta maailma voi antaa vihiä yliluonnollisesta taustastaan, jopa kertoa sen ihan suoraan kosmoksen kokoisin kirjaimin. Senhän ei pitäisi olla ongelma tieteelle ja sen tutkimuskohteille eli maailmalle ja sen pienille palasille.
"Mitäs jos maailmankaikkeus onkin aina ollut olemassa?"
Siinä tullaan taas entropian rajaavuuteen. Pitäisi siis tehdä lisäoletus siitä kuinka entropia on ollut pysähdyksissä, taikka kääntänyt suuntaansa, tai ollut teillä tietymättömillä ja kenties muhinut vielä odottamassa omaa aikaansa. Meillä pitäisi myös olla hyvin valistunut arvaus siitä miksi emme kykene näkemään alkuräjähdyksen tuolle puolen. Mikä filtteri siinä estää tiedonmurusten siroamista räjähdyksen tälle puolen. Miksi kausaliteetti ei näytä siinä kohtaa toimivan?Tjaa, jos aika onkin luonteeltaan syklinen? Pitäisi kysyä Enolta tai Valtaojalta. Itellä ei ainakaan ole mitään teoriaa tuosta ;o)
Itse en usko, että tiede tulee koskaan törmäämään yliluonnolliseen, vaan pikemminkin jatkuvasti laajentamaan luonnollisen käsitettä ;o)edesauttamus kirjoitti:
"Että voisi kieltää jonkin, sen olemassaoloon pitäisi kai ensin uskoa?"
Tämä nyt on vain yksi jäsennys, mutta uskoa on kahdenlaista; lapsenomaista eli luottavaista ja naiiviakin, mutta luontevaa, ja sitten on myös koeteltua uskoa. Jonkin kieltämisen edellytys ei tietenkään ole ensin siihen uskominen, mutta on tarkoitus edelleen antaa arvoa rationalismille, niin silloin eri uskonkäsitykset voivat olla pureksittujakin. En pidä järkevänä letkautuksia, joiden mukaisesti kaikki ovat syntyneet ateisteina, koska siinä vain luodaan samalla mielikuva kuinka älyvapaata ateismi on. Kivi- kasvi- ja eläinkunta ovat saman herjan mukaisesti ateisteja.
"en ole oikein talousihmisiä"
Haitanneeko tuo? :
nakit - talousnakit
suklaa - taloussuklaa
kyljykset - talouskyljykset
ihmiset - ...
"Raha on minulle aika yhdentekevä asia."
Raha an sich, kenties, mutta on kaikkea muuta kuin yhdentekevää mistä kaikesta tuo kertoo nykyjärjestelmässä ja mihin se tulee johtamaan. Kyllä se tulee vaikuttamaan meihin kaikkiin paitsi välillisesti eri tavoin, myös suoraan. Toivoisin sinun pinnistelevän tämän kerran."En pidä järkevänä letkautuksia, joiden mukaisesti kaikki ovat syntyneet ateisteina, koska siinä vain luodaan samalla mielikuva kuinka älyvapaata ateismi on. Kivi- kasvi- ja eläinkunta ovat saman herjan mukaisesti ateisteja."
No minä en pidä sitä letkautuksena. Ja minun käyttämässäni tarkoituksessa kaikki sellainen, joka ei suoranaisesti usko johonkin jumal-olentoon, on ateistinen. Raha on ateistista ja aivan varmasti vastasyntynyt lapsi on ateistinen. Sen lapsen pitää ensin oppia hahmottamaan maailmaansa ja harrastamaan jonkinlaista ajattelua, että se voisi hurahtaa jumaluskoiseksi ;o)edesauttamus kirjoitti:
Luin viestisi vasta nyt, pinnistelytoivotukseni jälkeen.
- "mitäpä tuolle voisi oikein tehdä?"
- "Jos määrätietoisesti rakennetaan olkiukkoja ja salaliittoteorioita"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10379685#comment-53146715-view
Ensin on havaittava miten mätä järjestelmä on. Sen jälkeen on lisättävä ihmisten tietoisuutta ongelmasta. Valtamedian ja muun rahan suorassa kontrollissa olevan tahon kautta se ei tosin onnistu, ja samasta syystä ei myöskään virkakoneiston kautta. Läpinäkyvyyttä järjestelmään saadaan, kunhan ensin saadaan pois veroparatiiseja suosivat lait, sekä kielletään järjestöt jotka edellyttävät lojaalisuutta jäseniltänsä mukaan lukien ne tilanteet, joissa lojaalisuus lakia ja oikeudenmukaisuutta kohtaan vaarantuu.
Nykyisellään ei esimerkiksi ole mitään keinoja puuttua siihen jos tuomari käyttää asemaansa väärin suosiakseen vapaamuurariveljeään. Tietenkin moinen rikkomus on sanktioitu, mutta käytännössä tilanne on se, että harva uskaltaa nousta tuollaista tuomaria vastaan kun tietää miten vastaavasti muut järjestön jäsenet alkavat toteuttaa valansa mukaista avunantoa muurariveljelle. FUD onkin siis vanha juttu.
Europarlamentikoiden täytyisi koota voimansa ja pitää meteliä, että saavat nimilistat virkamiestyöryhmistä, jotka tosiasiallisesti säätävät lait. Yhdysvaltojen keskuspankki on yksityisomisteinen monimutkaisten järjestelyjen kautta, eikä siis kansallinen, tai varantokaan (Federal Reserve, FED), miten tavisjenkki siitä kuvittelee. Se pitäisi palauttaa valtion haltuun.
Nyt alkaa paljastua sekin valheeksi, että Kiinalle ei tässä kaikki suinkaan velkaa ollutkaan, vaan Kiinahan on itse velkaantunut - kenelle?
Jos valtiotason päättäjät olisivat rehellisiä ja älykkäitä, he yksissä tuumin irrottautuisivat nykyisestä rahajärjestelmästä kieltäytymällä yksiselitteisesti maksamasta valtion velkoja - koska ne kuitenkin menisivät yksityisiin taskuihin ja koska järjestelmän mukaisesti velkaa on aina enemmän kuin rahaa, mikä vain pahentaa velkakurimusta.
Samalla veroparatiisiruhtinaat tulisi paljastaa, sillä he ovat järjestelmän herroja, rikoshyötyä saaneita tahoja, olivatpa he itse vastuussa sen luomisesta ja ylläpitämisestä tai ei. Jos heillä ei ole ollut siitä vastuuta, heidän ei pitäisi päästä nauttimaan myöskään sellaisesta oikeutenansa, mikä on järjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen perustuvasti heille kertynyt.
Koska en ole kommunisti ja tiedän historiasta millaista jälkeä he ovat saaneet aikaan, en ole erityisen optimisti sen suhteen että ongelmaan saataisiin ratkaisua diplomaattisesti taikka aseidenkaan avulla. Katsonkin, että maailma menee omaa latuaan, vaikka meidän on tehtävä parhaamme epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseksi.
Mitä tähän uskontäyteiseen teemaamme vielä tulee, niin kehityslinjat ovat nähdäkseni jokseenkin apokalyptiset. En sano tätä riemulla, vaan toteanpahan vain miten maailmassa ilmapiiri on useista syistä johtuen jännittynyt, jopa kireän odottava. Miten sen itse koet?"Mitä tähän uskontäyteiseen teemaamme vielä tulee, niin kehityslinjat ovat nähdäkseni jokseenkin apokalyptiset. En sano tätä riemulla, vaan toteanpahan vain miten maailmassa ilmapiiri on useista syistä johtuen jännittynyt, jopa kireän odottava. Miten sen itse koet?"
No eihän tämä mitenkään ruusuiselta vaikuta :o( Tosin on myös positiivista kehitystä. Sekularisoituminen lisääntyy, tieto on paremmin saatavilla ja myös valtavirran ulkopuoliset toimijat saavat äänensä kuuluville paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Tietoisuus siitä, että entisenlainen meininki ei enää voi jatkua on levinnyt jo päättäviin elimiin asti. Suurin osa ihmisistä osaa jo arvostaa eriäviäkin mielipiteitä ja elämäntapoja.
Mutta toisaalta mittava ympäristökatastrofi ei välttämättä olisi täysin huono asia. Ainakin päästäisiin aloittamaan puhtaalta pöydältä ;o)
Jos toisaalta joku lähes rajaton uusi energianlähde löydettäisiin, menisi vuorostaan talouselämä nurin ja sekin voisi olla lopulta hyödyksi.
Valitettavasti on aika vaikea nähdä sellaista lähitulevaisutta, jossa ei menetetä mittavaa määrää ihmishenkiä ja tietoa, mutta ainahan sitä sopii toivoa, kun uskomaankaan ei pysty ;o)edesauttamus kirjoitti:
No minäpä arvaan: Ei ole, koska olet 3,5 vuotta vanhempi kuin mitä profiilissasi ilmoitat.
Sinun täytyy lisäksi myöntää, että sinussa oli paljon samaa kuin siinä kastematokaverissa, joten erehdys oli inhimillinen.Itseasiassa olen jonkin verran nuorempi :o)
En osaa arvioida ulkopuolisen silmin minun ja hra istuimen yhtäläisyyksiä. Ehkä se, että minäkin harvemmin sorrun enää alatyyliseen käytökseen on yksi. Toisaalta hän taitaa olla melko lailla korkeakoulutetumpi kuin meikäläinen...- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Mitä tähän uskontäyteiseen teemaamme vielä tulee, niin kehityslinjat ovat nähdäkseni jokseenkin apokalyptiset. En sano tätä riemulla, vaan toteanpahan vain miten maailmassa ilmapiiri on useista syistä johtuen jännittynyt, jopa kireän odottava. Miten sen itse koet?"
No eihän tämä mitenkään ruusuiselta vaikuta :o( Tosin on myös positiivista kehitystä. Sekularisoituminen lisääntyy, tieto on paremmin saatavilla ja myös valtavirran ulkopuoliset toimijat saavat äänensä kuuluville paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Tietoisuus siitä, että entisenlainen meininki ei enää voi jatkua on levinnyt jo päättäviin elimiin asti. Suurin osa ihmisistä osaa jo arvostaa eriäviäkin mielipiteitä ja elämäntapoja.
Mutta toisaalta mittava ympäristökatastrofi ei välttämättä olisi täysin huono asia. Ainakin päästäisiin aloittamaan puhtaalta pöydältä ;o)
Jos toisaalta joku lähes rajaton uusi energianlähde löydettäisiin, menisi vuorostaan talouselämä nurin ja sekin voisi olla lopulta hyödyksi.
Valitettavasti on aika vaikea nähdä sellaista lähitulevaisutta, jossa ei menetetä mittavaa määrää ihmishenkiä ja tietoa, mutta ainahan sitä sopii toivoa, kun uskomaankaan ei pysty ;o)"Sekularisoituminen lisääntyy"
Oletko jo kuullut Bohemian Grovesta? Se onkin jo sen tason herrojen kesäleiri, että siitä on vaikea kertoa mitään pitävää faktaa, mutta tervettä menoa siellä ei ainakaan ole. Valkoinen talo kutsuu tapahtuman huipentumaa raflaavaksi teatteriksi, mutta kummasti se vain näyttää uskonnolliselta pakanarituaalilta uhreineen ja rääkymisineen. Olipa tilanne autenttinen tai ei, niin kurkku suorana videolta kuuluu kirkunaa kun rovio sytytetään.
Jos pääsisit näihin parempiin bileisiin, niin kertoisitko asiasta vieressäsi ja edessäsi istuville korkeimman oikeuden presidentille, amiraalille, vaiko kenties poliisikomentajalle? Kaiketi olisit hyvin hämilläsi koko asetelmasta ja miettisit tietävätkö nuokaan yhtään sen enempää kuin sinä itse.
Vaikka edelleenkään et ole hurahtanut erityisen innokkaaksi kristityksi tai yliluonnollisen kannattajaksi, pidän hyvänä jos olisit tietoinen siitä kuinka tällaista jo kuolleeksi luultujen uskonnollisten menojen harjoittamista tapahtuu. Kun samankaltaisuuksia löytyy joka maassa toimivista esoteerisista salaseuroista ja niiden tiedetään edistävän synkretismiä, niin voit miettiä sekulaarisuuden lisääntymistä uudelleen. Tähänastinen sekularismi on toiminut hyvin samalla tavalla kuin liberalismi kirkon sisällä. Se on etupäässä ollut hajoita ja hallitse -politiikkaa. Evankeliumi mädätetään ja moraali vinksautetaan. Sen jälkeen on helppoa tarjota mitä lie -oppeja kansan uskonnolliseen nälkään.
Tuon kaiken idea on, ei suinkaan vain saada ihmiset luopumaan uskostaan, vaan tekemään heidät otollisiksi antikristilliselle yhteisuskonnolle.
Pyrkimättä vakuuttamaan sinua, sinähän et usko näitä maalailuja kaiketi lainkaan, lienee syytä kertoa sinulle tämä omista skenaarioistasi poikkeava tulevaisuuden kuva, jotta se palautuu sinulle mieliin silloin kun oman maailmankuvasi kautta et enää pystykään selittämään itsellesi mitä tapahtuu ja miksi.
Lievämuotoista käännytystä, ihan hyvällä.
P.S.
En nyt varsinaisesti profetoi, vaan esitin asian niin kuin ajan merkkejä luen. edesauttamus kirjoitti:
"Sekularisoituminen lisääntyy"
Oletko jo kuullut Bohemian Grovesta? Se onkin jo sen tason herrojen kesäleiri, että siitä on vaikea kertoa mitään pitävää faktaa, mutta tervettä menoa siellä ei ainakaan ole. Valkoinen talo kutsuu tapahtuman huipentumaa raflaavaksi teatteriksi, mutta kummasti se vain näyttää uskonnolliselta pakanarituaalilta uhreineen ja rääkymisineen. Olipa tilanne autenttinen tai ei, niin kurkku suorana videolta kuuluu kirkunaa kun rovio sytytetään.
Jos pääsisit näihin parempiin bileisiin, niin kertoisitko asiasta vieressäsi ja edessäsi istuville korkeimman oikeuden presidentille, amiraalille, vaiko kenties poliisikomentajalle? Kaiketi olisit hyvin hämilläsi koko asetelmasta ja miettisit tietävätkö nuokaan yhtään sen enempää kuin sinä itse.
Vaikka edelleenkään et ole hurahtanut erityisen innokkaaksi kristityksi tai yliluonnollisen kannattajaksi, pidän hyvänä jos olisit tietoinen siitä kuinka tällaista jo kuolleeksi luultujen uskonnollisten menojen harjoittamista tapahtuu. Kun samankaltaisuuksia löytyy joka maassa toimivista esoteerisista salaseuroista ja niiden tiedetään edistävän synkretismiä, niin voit miettiä sekulaarisuuden lisääntymistä uudelleen. Tähänastinen sekularismi on toiminut hyvin samalla tavalla kuin liberalismi kirkon sisällä. Se on etupäässä ollut hajoita ja hallitse -politiikkaa. Evankeliumi mädätetään ja moraali vinksautetaan. Sen jälkeen on helppoa tarjota mitä lie -oppeja kansan uskonnolliseen nälkään.
Tuon kaiken idea on, ei suinkaan vain saada ihmiset luopumaan uskostaan, vaan tekemään heidät otollisiksi antikristilliselle yhteisuskonnolle.
Pyrkimättä vakuuttamaan sinua, sinähän et usko näitä maalailuja kaiketi lainkaan, lienee syytä kertoa sinulle tämä omista skenaarioistasi poikkeava tulevaisuuden kuva, jotta se palautuu sinulle mieliin silloin kun oman maailmankuvasi kautta et enää pystykään selittämään itsellesi mitä tapahtuu ja miksi.
Lievämuotoista käännytystä, ihan hyvällä.
P.S.
En nyt varsinaisesti profetoi, vaan esitin asian niin kuin ajan merkkejä luen.Minä näen nuo mystiset sekoilut enämpi ryhmäyttämisenä ja aikuisten leikkeinä. Tuskin niitä kukaan tosissaan ottaa, että älä huoli ;o) Pikemminkin tälläiset leikittelut todistavat siitä, että uskontoja ei oteta tosissaan.
Ja aika vaikea on nähdä mitään "antikristillistä yleisuskontoa" nousemassa, enkä oikein oikein taida pitää kansan uskonnollista nälkää kovinkaan merkittävänä. Ihan omien kokemusteni perusteella sanoisin, että maallistuminen on Suomessa edennyt jo aika pitkälle, eikä uskonnolla ole keskiveroihmisen elämässä juuri mitään sijaa.
Oletan, että katselemme samoja ilmiöitä aika lailla 180 asteen tulokulmista ;o)- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Minä näen nuo mystiset sekoilut enämpi ryhmäyttämisenä ja aikuisten leikkeinä. Tuskin niitä kukaan tosissaan ottaa, että älä huoli ;o) Pikemminkin tälläiset leikittelut todistavat siitä, että uskontoja ei oteta tosissaan.
Ja aika vaikea on nähdä mitään "antikristillistä yleisuskontoa" nousemassa, enkä oikein oikein taida pitää kansan uskonnollista nälkää kovinkaan merkittävänä. Ihan omien kokemusteni perusteella sanoisin, että maallistuminen on Suomessa edennyt jo aika pitkälle, eikä uskonnolla ole keskiveroihmisen elämässä juuri mitään sijaa.
Oletan, että katselemme samoja ilmiöitä aika lailla 180 asteen tulokulmista ;o)"Minä näen nuo mystiset sekoilut enämpi ryhmäyttämisenä ja aikuisten leikkeinä."
Nixon kertoo Bohemian Groven ryhmäyttämisistä ja aikuisten leikeistä:
http://www.youtube.com/watch?v=dPb-PN9F2Pc
Erinäisiä vähemmän leikillisiä kuvia:
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_bohemiangrove02.htm
"Oletan, että katselemme samoja ilmiöitä aika lailla 180 asteen tulokulmista"
Mitä tahansa tarkoitusperiä nuo remuamiset palvelevatkaan, niistä otetaan kaikki hyöty irti. Varmasti osa porukasta pitää sitä jänskänä juttuna, osa virttyneenä hevinä, mutta jotkut ymmärtävät miten pahalla voi sitouttaa. Luodaan yhteinen viitekehys, annetaan jäsenille ansiotonta etua ja vaaditaan vastineeksi kunniattomia palveluksia. Tämän jälkeen osallistutaan kollektiivisesti rikokseen, vaikka sitä ei ymmärrettäisikään. Ne jotka ymmärtävät, ovat tuossa sotkussa kaulaansa myöten.
Sinä ymmärsit siitä rahan tyhjästä luomisen prosessista sen kuinka epäoikeudenmukainen mekanismi se on, jopa täysin rikollinen. Heidän intressiensä mukaista ei ole, että yhteiskunta järjestäytyy palvelemaan sellaisia ihanteita kuin tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, joten he pyrkivät järjestämään asiat toisin. Kysymys kuuluu, että miten. Tässä yhteydessä on hyvä ottaa huomioon, että tietyt esoteeriset ja hierarkkiset seurat edellyttävät jäseniltänsä lojaalisuutta valoissa ja teoissa, joiden merkityksiä alemman hierarkian jäsenet eivät edes ymmärrä, koska opetus tapahtuu symbolein ja metaforin. Nehän voidaan selittää aina JOT.
Jotta tämän kuvion voisi ymmärtää, pitää luopua sellaisesta ajattelumalleista kuin miten valtaosa tuollaisten porukoiden jäsenistä nuo kerhot ja kesäleirit kokee. Sellainen ei tuota oikeata käsitystä noiden seurakuntien merkityksestä kuten ei harhaan johdettujen enemmistö yleensäkään kykene mitään järkevää mielipidettä muodostamaan. Asian ydin on siinä, että tuollaiset porukat tarjoavat mahdollisuuden tietynlaiselle kokonaisvaltaiselle manipuloinnille, massojen hallitsemiselle korruptioalttiin vähemmistön avulla, jotka kukin sijoitetaan eri tahojen avainasemiin.
Yksinkertaisesti sanottuna, yritä nähdä tuon asetelman potentiaali vallan ja väärinkäytösten kannalta. Sen jälkeen kerro pysytkö vielä kannassasi ja pidätkö tuota kaikkea vain harmittomana hassutteluna. edesauttamus kirjoitti:
"Minä näen nuo mystiset sekoilut enämpi ryhmäyttämisenä ja aikuisten leikkeinä."
Nixon kertoo Bohemian Groven ryhmäyttämisistä ja aikuisten leikeistä:
http://www.youtube.com/watch?v=dPb-PN9F2Pc
Erinäisiä vähemmän leikillisiä kuvia:
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_bohemiangrove02.htm
"Oletan, että katselemme samoja ilmiöitä aika lailla 180 asteen tulokulmista"
Mitä tahansa tarkoitusperiä nuo remuamiset palvelevatkaan, niistä otetaan kaikki hyöty irti. Varmasti osa porukasta pitää sitä jänskänä juttuna, osa virttyneenä hevinä, mutta jotkut ymmärtävät miten pahalla voi sitouttaa. Luodaan yhteinen viitekehys, annetaan jäsenille ansiotonta etua ja vaaditaan vastineeksi kunniattomia palveluksia. Tämän jälkeen osallistutaan kollektiivisesti rikokseen, vaikka sitä ei ymmärrettäisikään. Ne jotka ymmärtävät, ovat tuossa sotkussa kaulaansa myöten.
Sinä ymmärsit siitä rahan tyhjästä luomisen prosessista sen kuinka epäoikeudenmukainen mekanismi se on, jopa täysin rikollinen. Heidän intressiensä mukaista ei ole, että yhteiskunta järjestäytyy palvelemaan sellaisia ihanteita kuin tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus, joten he pyrkivät järjestämään asiat toisin. Kysymys kuuluu, että miten. Tässä yhteydessä on hyvä ottaa huomioon, että tietyt esoteeriset ja hierarkkiset seurat edellyttävät jäseniltänsä lojaalisuutta valoissa ja teoissa, joiden merkityksiä alemman hierarkian jäsenet eivät edes ymmärrä, koska opetus tapahtuu symbolein ja metaforin. Nehän voidaan selittää aina JOT.
Jotta tämän kuvion voisi ymmärtää, pitää luopua sellaisesta ajattelumalleista kuin miten valtaosa tuollaisten porukoiden jäsenistä nuo kerhot ja kesäleirit kokee. Sellainen ei tuota oikeata käsitystä noiden seurakuntien merkityksestä kuten ei harhaan johdettujen enemmistö yleensäkään kykene mitään järkevää mielipidettä muodostamaan. Asian ydin on siinä, että tuollaiset porukat tarjoavat mahdollisuuden tietynlaiselle kokonaisvaltaiselle manipuloinnille, massojen hallitsemiselle korruptioalttiin vähemmistön avulla, jotka kukin sijoitetaan eri tahojen avainasemiin.
Yksinkertaisesti sanottuna, yritä nähdä tuon asetelman potentiaali vallan ja väärinkäytösten kannalta. Sen jälkeen kerro pysytkö vielä kannassasi ja pidätkö tuota kaikkea vain harmittomana hassutteluna.Ateistina olen luonnollisesti sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat samalla viivalla, eikä mikään niistä ole toistaan vaarallisempi tai väärempi, niin kauan kun aikuiset tekevät vapaasta tahdostaan, eikä ketään tai mitään satuteta, se on yksityisasia. Kun jotakuta satutetaan, uhkaillaan tai ahdistellaan se on poliisiasia.
En ole oikein salaliittoteorioitten fani, joten suhtaudun hyvin skeptisesti näihin "paljastuksiin".- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ateistina olen luonnollisesti sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat samalla viivalla, eikä mikään niistä ole toistaan vaarallisempi tai väärempi, niin kauan kun aikuiset tekevät vapaasta tahdostaan, eikä ketään tai mitään satuteta, se on yksityisasia. Kun jotakuta satutetaan, uhkaillaan tai ahdistellaan se on poliisiasia.
En ole oikein salaliittoteorioitten fani, joten suhtaudun hyvin skeptisesti näihin "paljastuksiin"."eikä mikään niistä ole toistaan vaarallisempi tai väärempi, niin kauan kun aikuiset tekevät vapaasta tahdostaan, eikä ketään tai mitään satuteta, se on yksityisasia"
Tykkäsit niin paljon ryhmittelyistä, että inspiroiduin tuon puskuritarrafilosofian myötä kaivamaan esiin seuraavan:
"Wiccan keskeinen moraalinen ohjenuora on niin sanottu Wiccan Rede. Sen tunnetuin yksittäinen lause on ”tee mitä haluat, kunhan et vahingoita”.[5]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wicca
Mainitsit summittaisesti ikäsi. En utele tarkemmin, mutta onko mielessäsi käynyt se, että ikäluokkasi suomalaiset ovat omaksuneet tuon yksityisasiansa turhankin hyvin. Sisällissodan ja kahden muun rytinän jälkeen, joissa viholliskuvia leimasi hyvin voimakkaasti suhtautuminen uskonasioihin ja politiikkaan, ja niihin liittyvät käsitykset olivat usein intohimoisia, ei ollut mitään järkeä repiä vanhoja haavoja auki. Seuraus oli se, että uskon asioista ja politiikasta tuli jossakin määrin tabu. Itsesensuuri iski myös näkemysten avoimeen vaihtamiseen. Lisäksi voi sanoa, että suomettumisen sivujuonne oli tässä mielessä myös maallistuminen. Ikäluokastasi valtaosa kun on kasvanut uskonnollisessa ja poliittisessa tyhjiössä.
"En ole oikein salaliittoteorioitten fani, joten suhtaudun hyvin skeptisesti näihin "paljastuksiin"."
Ihmettelen sellaista skeptisyyttä, jossa luotetaan tiukasti turvallisuuden tunteeseen tuudittautumiseen vailla epäilystä, vaikka tiedetään miten siihen ei tosiasioiden perusteella ole syytä.
Piirretäänpä sitten se rautalankaversio:
Käppyrä I :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on maailman väkiluku, lkm.
Eksponentiaalikäyrältä näyttää, eikö vain?
Käppyrä II :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on luonnonvarat (vaikkapa fossiiliset polttoaineet), 'tonnia tms' .
Jälkimmäisestä tulee hyvin samannäköinen käyrä, paitsi laskeva.
Jokaisen tulisi jo noiden kahden käppyrän perusteella ymmärtää, että nykymeno ei voi jatkua, etenkin kun maapallon kestokyky on ylitetty jo nykyiselläkin ihmispopulaatiolla.
Kun rikas ja vaikutusvaltainen tiedostaa tuon ja miettii seuraamuksia, niin tämä tietenkin pohtii sotien, nälänhätien ja kansainvaellusten vaikutuksia bisneksillensä ja vaikutusvallallensa. Niille molemmille maailmanlaajuinen turbulenssi on ilman muuta uhka. Jos Titanicilla hoksattiin lukita halpishyttien porukat sillä aikaa kun herrasväki siirtyi pelastusveneisiin - paikkojahan ei riittänyt kaikille - niin onko se tosiaan nyt niin ihmeellinen ajatus, että samalla tavalla jotkut yrittävät jo ennalta varmistaa paikkansa, kun näkevät vielä miten romahdus on tulossa?
Mielestäni on itsestään selvää, että vaikutusvaltaisimmat huomioivat nämä asiat siinä kuin maalailevat muutenkin maailman kehityslinjoja. Se on sitten toinen asia, että panostetaanko ja räjäytetäänkö maailma jollain tapaa, jotta saadaan hallittu kaaos. Vaikka sillä saralla tietenkin myös on monenmoista tapahtumaa kieroiluineen päivineen, niin on paljon vaikeampaa todistella eri suunnitelmien käytäntöönpanoa, eri tahojen osuutta ja kaiken tuon merkitystä. Toisin sanoen, suuret linjat on paljon helpompi nähdä kuin yksityiskohdat.
Kertauksena vielä:
Suuria linjoja ovat rahan tyhjästä luomisen prosessi ja valtaenemmistön köyhdyttäminen, maapallon resurssien loppuminen, poliittisen vallan keskittäminen ja piilottaminen, rikoksella hyötyneiden halu selvitä rikoksistaan, sekä vallan ja omaisuuden sementoiminen yksiin käsiin.
Tuolta pohjalta on selvää, että luvassa on kovaa poliittista säätä ja maailmantaloudellista myllerrystä, sekä väkiluvun vähennystä:
Imagine a World
Without Free Knowledge
For over a decade, we have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could fatally damage the free and open Internet. For 24 hours, to raise awareness, we are blacking out Wikipedia. Learn more.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
No niin, tuollahan ei ole mitään tekemistä sen väkiluvun vähentämisen kanssa, vaikka linkki on oikein. Wikipedia on tänään jumissa. Silti otin tuon tähän oheen sillä on hyvä nähdä miten kokonaisvaltaisesti asiat tulee nähdä. Tuo Yhdysvaltain hanke vahingoittaa avointa internetiä ei ole ainutlaatuinen lajissaan, vaikkakin toteutuessaan se olisi askel kohti totalitarismia. Yritettiinhän 1930-luvun Yhdysvalloissa saada aikaan vallankaappaus fasistisen diktatuurin luomiseksi. Hankkeen takana oli joukko suurliikemiehiä ja ei liene yllätys miten näistä erään pojasta ja pojanpojasta tuli presidenttejä.
Katsopa sitten joskus se Georgian guidestones.
Melkoisia ohjeita:
Maintain humanity under 500 000 000.
American stonehengenäkin tunnettu monumentti on pystytetty tuntemattoman tahon toimesta.
"Kun jotakuta satutetaan, uhkaillaan tai ahdistellaan se on poliisiasia."
Hellyttävää, mutta uskosi on niin kovin naiivia.
Haloota, sanon minä, että Herätys! edesauttamus kirjoitti:
"eikä mikään niistä ole toistaan vaarallisempi tai väärempi, niin kauan kun aikuiset tekevät vapaasta tahdostaan, eikä ketään tai mitään satuteta, se on yksityisasia"
Tykkäsit niin paljon ryhmittelyistä, että inspiroiduin tuon puskuritarrafilosofian myötä kaivamaan esiin seuraavan:
"Wiccan keskeinen moraalinen ohjenuora on niin sanottu Wiccan Rede. Sen tunnetuin yksittäinen lause on ”tee mitä haluat, kunhan et vahingoita”.[5]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wicca
Mainitsit summittaisesti ikäsi. En utele tarkemmin, mutta onko mielessäsi käynyt se, että ikäluokkasi suomalaiset ovat omaksuneet tuon yksityisasiansa turhankin hyvin. Sisällissodan ja kahden muun rytinän jälkeen, joissa viholliskuvia leimasi hyvin voimakkaasti suhtautuminen uskonasioihin ja politiikkaan, ja niihin liittyvät käsitykset olivat usein intohimoisia, ei ollut mitään järkeä repiä vanhoja haavoja auki. Seuraus oli se, että uskon asioista ja politiikasta tuli jossakin määrin tabu. Itsesensuuri iski myös näkemysten avoimeen vaihtamiseen. Lisäksi voi sanoa, että suomettumisen sivujuonne oli tässä mielessä myös maallistuminen. Ikäluokastasi valtaosa kun on kasvanut uskonnollisessa ja poliittisessa tyhjiössä.
"En ole oikein salaliittoteorioitten fani, joten suhtaudun hyvin skeptisesti näihin "paljastuksiin"."
Ihmettelen sellaista skeptisyyttä, jossa luotetaan tiukasti turvallisuuden tunteeseen tuudittautumiseen vailla epäilystä, vaikka tiedetään miten siihen ei tosiasioiden perusteella ole syytä.
Piirretäänpä sitten se rautalankaversio:
Käppyrä I :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on maailman väkiluku, lkm.
Eksponentiaalikäyrältä näyttää, eikö vain?
Käppyrä II :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on luonnonvarat (vaikkapa fossiiliset polttoaineet), 'tonnia tms' .
Jälkimmäisestä tulee hyvin samannäköinen käyrä, paitsi laskeva.
Jokaisen tulisi jo noiden kahden käppyrän perusteella ymmärtää, että nykymeno ei voi jatkua, etenkin kun maapallon kestokyky on ylitetty jo nykyiselläkin ihmispopulaatiolla.
Kun rikas ja vaikutusvaltainen tiedostaa tuon ja miettii seuraamuksia, niin tämä tietenkin pohtii sotien, nälänhätien ja kansainvaellusten vaikutuksia bisneksillensä ja vaikutusvallallensa. Niille molemmille maailmanlaajuinen turbulenssi on ilman muuta uhka. Jos Titanicilla hoksattiin lukita halpishyttien porukat sillä aikaa kun herrasväki siirtyi pelastusveneisiin - paikkojahan ei riittänyt kaikille - niin onko se tosiaan nyt niin ihmeellinen ajatus, että samalla tavalla jotkut yrittävät jo ennalta varmistaa paikkansa, kun näkevät vielä miten romahdus on tulossa?
Mielestäni on itsestään selvää, että vaikutusvaltaisimmat huomioivat nämä asiat siinä kuin maalailevat muutenkin maailman kehityslinjoja. Se on sitten toinen asia, että panostetaanko ja räjäytetäänkö maailma jollain tapaa, jotta saadaan hallittu kaaos. Vaikka sillä saralla tietenkin myös on monenmoista tapahtumaa kieroiluineen päivineen, niin on paljon vaikeampaa todistella eri suunnitelmien käytäntöönpanoa, eri tahojen osuutta ja kaiken tuon merkitystä. Toisin sanoen, suuret linjat on paljon helpompi nähdä kuin yksityiskohdat.
Kertauksena vielä:
Suuria linjoja ovat rahan tyhjästä luomisen prosessi ja valtaenemmistön köyhdyttäminen, maapallon resurssien loppuminen, poliittisen vallan keskittäminen ja piilottaminen, rikoksella hyötyneiden halu selvitä rikoksistaan, sekä vallan ja omaisuuden sementoiminen yksiin käsiin.
Tuolta pohjalta on selvää, että luvassa on kovaa poliittista säätä ja maailmantaloudellista myllerrystä, sekä väkiluvun vähennystä:
Imagine a World
Without Free Knowledge
For over a decade, we have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could fatally damage the free and open Internet. For 24 hours, to raise awareness, we are blacking out Wikipedia. Learn more.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
No niin, tuollahan ei ole mitään tekemistä sen väkiluvun vähentämisen kanssa, vaikka linkki on oikein. Wikipedia on tänään jumissa. Silti otin tuon tähän oheen sillä on hyvä nähdä miten kokonaisvaltaisesti asiat tulee nähdä. Tuo Yhdysvaltain hanke vahingoittaa avointa internetiä ei ole ainutlaatuinen lajissaan, vaikkakin toteutuessaan se olisi askel kohti totalitarismia. Yritettiinhän 1930-luvun Yhdysvalloissa saada aikaan vallankaappaus fasistisen diktatuurin luomiseksi. Hankkeen takana oli joukko suurliikemiehiä ja ei liene yllätys miten näistä erään pojasta ja pojanpojasta tuli presidenttejä.
Katsopa sitten joskus se Georgian guidestones.
Melkoisia ohjeita:
Maintain humanity under 500 000 000.
American stonehengenäkin tunnettu monumentti on pystytetty tuntemattoman tahon toimesta.
"Kun jotakuta satutetaan, uhkaillaan tai ahdistellaan se on poliisiasia."
Hellyttävää, mutta uskosi on niin kovin naiivia.
Haloota, sanon minä, että Herätys!Kyllähän raha tulee rahan luokse ja pysyy suvussa, mutta tuleehan aina välillä näitä Sukareita muuallakin ;o)
Minun kohdallani arviosi on hiukan virheellinen, eikä minun sukupolveni ole kasvanut uskonnollisessa tyhjiössä. Suomi on niin läpeensä uskonnon kyllästämä yhteiskunta, että sellainen ei ole mahdollista. Koulujen uskonnonopetus ei ole lähelläkään tunnustuksetonta, seurakunnat ovat tunkeutuneet lapsi- ja nuorisotyöhön ja rippikoulusta on tehty "perinne".
Itse kävin uskontotuntien jälkeen normaalisti riparin. Sitten seuraavana kesänä isosena ja jatkot seurakuntanuorissa, raamattupiirejä ja lopulta hurmoksellinen kokemus pääsiäisleirillä. Sitten katulähetystä kitara kädessä ja teebusseissa. Minä siis olin omasta mielestäni uskovainen seurakuntanuori ja aloin hakea omaa uskonnollista paikkaani maailmassa.
Luin raamatun (raanu, ruttu) kannesta kanteen. Alkoi tuntua siltä, että jos tämä on olevinaan pyhä kirja, niin jopas... Sitä ennen olin raamattupiireissä lueskellut sitä sieltä täältä, kuten ohjaava nuorisotyöntekijä tai pappi meitä johdatti. Katselin niitä seurakuntien ja uskonlahkojen hommia ja päättelin, ettei kristinuskon luojajumala ainakaan voi olla totta.
Ajauduin etsiskelemään elämää ohjaavia lainalaisuuksia ja jumaluutta mystillisistä ja New Age -porukoista. Aika hienoja ja ihmeellisiä kokemuksia tuli koettua. Koko ajan luin paljon "alan" kirjallisuutta ja kehittelin mitä mielettömämpiä teorioita itsekseni, koska en oikein koskaan osannut kumarella auktoriteettejä, sehän minut kirkon paristakin ajoi pois. Siihen aikaan kun lapset syntyivät pari kaveriani ja meidän kummankin vanhemmat olivat hiukan huolissaan, kun ravinto- ja kasvatusvalintamme olivat aika hippihommia ;o)
Sitten aloin lukea sicifiä. Kiinnostuin luonnontieteistä ja innostuin uudestaan lapsuuden purjehdusharrastuksesta. Jotenkin, kun muutama läheltä-piti tilanne sai arvostamaan luonnonvoimia ja sitä kautta tutustuin sääilmiöihin myös teoreettisesti ja aloin koodata työkseni ja jouduin työnkin puolesta opiskelemaan lisää fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa ja lisäksi jouduin matkustamaan pitkin maailmaa niin...
Ensin tajusin, ettei mitään jumalaa voi olla olemassa, ei muuta kuin käsitteellisenä juttuna, joka tarkoittaa lähinnä elämää itseään, sitä kipinää, joka saa jatkamaan sukua ja pitämään elämää yllä, eikä sellaista voi tai pidä palvoa.
Sitten tajusin, että kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat puhtaasti, ainakin syntyjään, hyväksikäyttöorganisaatioita, vaikka "keskijohdossa" voi oikeasti ollakin uskovaisia.
Lopuksi käsitin sen, että ihmisellä ei ole sielua, eikä kuoleman jälkeen ole elämää. Ei ole mitään "verhon tuolla puolen" ei taivasta, eikä helvettiä. Ettei tämä jorina nyt enää pitene, en mene yksityiskohtiin näistä ymmärryksistäni ;o)
Eli ei, en ole ateisti siksi, etten olisi saanut kuulla tarpeeksi jumalasta, vaan siksi että olen tosissani etsinyt, kulkenut pitkän tien siksi ihmiseksi, joka nyt olen. Viimeiset kymmenen vuotta olen ollut siis taikauskoista vapaa.
Ja siinä ei ole mitään naivia, että satuttaminen, uhkailu ja ahdistelu ovat ehdottoman tuomittavia ja rankaistavia tekoja, täysin riippumatta siitä, millä tekosyyllä teot on tehty.edesauttamus kirjoitti:
"eikä mikään niistä ole toistaan vaarallisempi tai väärempi, niin kauan kun aikuiset tekevät vapaasta tahdostaan, eikä ketään tai mitään satuteta, se on yksityisasia"
Tykkäsit niin paljon ryhmittelyistä, että inspiroiduin tuon puskuritarrafilosofian myötä kaivamaan esiin seuraavan:
"Wiccan keskeinen moraalinen ohjenuora on niin sanottu Wiccan Rede. Sen tunnetuin yksittäinen lause on ”tee mitä haluat, kunhan et vahingoita”.[5]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wicca
Mainitsit summittaisesti ikäsi. En utele tarkemmin, mutta onko mielessäsi käynyt se, että ikäluokkasi suomalaiset ovat omaksuneet tuon yksityisasiansa turhankin hyvin. Sisällissodan ja kahden muun rytinän jälkeen, joissa viholliskuvia leimasi hyvin voimakkaasti suhtautuminen uskonasioihin ja politiikkaan, ja niihin liittyvät käsitykset olivat usein intohimoisia, ei ollut mitään järkeä repiä vanhoja haavoja auki. Seuraus oli se, että uskon asioista ja politiikasta tuli jossakin määrin tabu. Itsesensuuri iski myös näkemysten avoimeen vaihtamiseen. Lisäksi voi sanoa, että suomettumisen sivujuonne oli tässä mielessä myös maallistuminen. Ikäluokastasi valtaosa kun on kasvanut uskonnollisessa ja poliittisessa tyhjiössä.
"En ole oikein salaliittoteorioitten fani, joten suhtaudun hyvin skeptisesti näihin "paljastuksiin"."
Ihmettelen sellaista skeptisyyttä, jossa luotetaan tiukasti turvallisuuden tunteeseen tuudittautumiseen vailla epäilystä, vaikka tiedetään miten siihen ei tosiasioiden perusteella ole syytä.
Piirretäänpä sitten se rautalankaversio:
Käppyrä I :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on maailman väkiluku, lkm.
Eksponentiaalikäyrältä näyttää, eikö vain?
Käppyrä II :
Abskissalla on aika, t .
Ordinaatalla on luonnonvarat (vaikkapa fossiiliset polttoaineet), 'tonnia tms' .
Jälkimmäisestä tulee hyvin samannäköinen käyrä, paitsi laskeva.
Jokaisen tulisi jo noiden kahden käppyrän perusteella ymmärtää, että nykymeno ei voi jatkua, etenkin kun maapallon kestokyky on ylitetty jo nykyiselläkin ihmispopulaatiolla.
Kun rikas ja vaikutusvaltainen tiedostaa tuon ja miettii seuraamuksia, niin tämä tietenkin pohtii sotien, nälänhätien ja kansainvaellusten vaikutuksia bisneksillensä ja vaikutusvallallensa. Niille molemmille maailmanlaajuinen turbulenssi on ilman muuta uhka. Jos Titanicilla hoksattiin lukita halpishyttien porukat sillä aikaa kun herrasväki siirtyi pelastusveneisiin - paikkojahan ei riittänyt kaikille - niin onko se tosiaan nyt niin ihmeellinen ajatus, että samalla tavalla jotkut yrittävät jo ennalta varmistaa paikkansa, kun näkevät vielä miten romahdus on tulossa?
Mielestäni on itsestään selvää, että vaikutusvaltaisimmat huomioivat nämä asiat siinä kuin maalailevat muutenkin maailman kehityslinjoja. Se on sitten toinen asia, että panostetaanko ja räjäytetäänkö maailma jollain tapaa, jotta saadaan hallittu kaaos. Vaikka sillä saralla tietenkin myös on monenmoista tapahtumaa kieroiluineen päivineen, niin on paljon vaikeampaa todistella eri suunnitelmien käytäntöönpanoa, eri tahojen osuutta ja kaiken tuon merkitystä. Toisin sanoen, suuret linjat on paljon helpompi nähdä kuin yksityiskohdat.
Kertauksena vielä:
Suuria linjoja ovat rahan tyhjästä luomisen prosessi ja valtaenemmistön köyhdyttäminen, maapallon resurssien loppuminen, poliittisen vallan keskittäminen ja piilottaminen, rikoksella hyötyneiden halu selvitä rikoksistaan, sekä vallan ja omaisuuden sementoiminen yksiin käsiin.
Tuolta pohjalta on selvää, että luvassa on kovaa poliittista säätä ja maailmantaloudellista myllerrystä, sekä väkiluvun vähennystä:
Imagine a World
Without Free Knowledge
For over a decade, we have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could fatally damage the free and open Internet. For 24 hours, to raise awareness, we are blacking out Wikipedia. Learn more.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
No niin, tuollahan ei ole mitään tekemistä sen väkiluvun vähentämisen kanssa, vaikka linkki on oikein. Wikipedia on tänään jumissa. Silti otin tuon tähän oheen sillä on hyvä nähdä miten kokonaisvaltaisesti asiat tulee nähdä. Tuo Yhdysvaltain hanke vahingoittaa avointa internetiä ei ole ainutlaatuinen lajissaan, vaikkakin toteutuessaan se olisi askel kohti totalitarismia. Yritettiinhän 1930-luvun Yhdysvalloissa saada aikaan vallankaappaus fasistisen diktatuurin luomiseksi. Hankkeen takana oli joukko suurliikemiehiä ja ei liene yllätys miten näistä erään pojasta ja pojanpojasta tuli presidenttejä.
Katsopa sitten joskus se Georgian guidestones.
Melkoisia ohjeita:
Maintain humanity under 500 000 000.
American stonehengenäkin tunnettu monumentti on pystytetty tuntemattoman tahon toimesta.
"Kun jotakuta satutetaan, uhkaillaan tai ahdistellaan se on poliisiasia."
Hellyttävää, mutta uskosi on niin kovin naiivia.
Haloota, sanon minä, että Herätys!Ai niin, Ruusuristiläisten touhut (R.C. Christian ;o), antroposofit, teosofit, vapaamuurarit ja vaikka oddfellows (hihi) on tullut tutkittua aikoinaan hyvin tarkkaan ja köykäiseksi havaittu. Salaseurat ovat vekkuleita, mutta vaarattomia muille, paitsi jäsenilleen.
Vaikka taustavaikuttajia on, ei mitään suurta salaliittoa ole olemassa vaan jokainen toimii itsensä piikkiin. Toki hyväveli-yhteydet, alma-mater -linkittely tai vaikka kotoinen ankkalampi yhdistävät, mutta ainahan luottamus pitää jotain kautta luoda. Kyllä minäkin luotan automaattisesti purjehtijaan enemmän kuin maakrapuun ;o) Sitä mukaa kun jumalusko haihtuu, alkaa myös lakata näkemästä salaperäisiä yhteyksiä asioiden takana ;o)
Meillä oli muuten lukiossa nahkahousuinen puuma matikanopettajana. Kun hän lausui "abskissa" meni joka jätkällä jalat veteläksi...- +++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Onhan siihen joulupukkiin kiva uskoa, mutta jossain vaiheessa siitä on päästävä ja kasvettava loogisesti ajattelevaksi aikuiseksi. Uskonto on luonnollinen puolustusmekanismi ihmisille, jotka tarvitsevat lohtua ja ihmisille, jotka vaativat helpon vastauksen vaikeille kysymyksille. Eikö olisi jo aika kasvaa aikuisiksi ja alkaa etsiä niitä oikeita vastauksia asioille?"
Miksi ateistit jatkuvasti rinnastavat Jumalaan uskomisen samaksi kuin uskomisen joulupukkiin, Loch Nessin hirviöön tai lentävään spagettihirviöön?
Ne ovat täysin virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että mainitut olennot olisivat jumalia. Niillä eivät ole kaikkivoipia, kuten Jumala, eikä niitä siksi voida pitää maailmankaikkeuden luojina.
Tästä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa samaksi kuin uskomista Jumalaan.
Ateistien argumentit ovat siten väärin asetettuja. Ne eivät sovellu ateismin puolustamiseen ja Jumalaan uskomisen hylkäämiseen.
Jos ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa, pitäisi hänellä olla tarjottavana varteenotettava vaihtoehto sille miten maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, miten olemassaolo on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa, mistä tietoisuus/informaatio on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa. Kuinka luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ? jne.
Ateistit eivät kuitenkaan ole pystyneet esittämään mitään uskottavaa vaihtoehtoa Jumalalle
Siksi katson, että ateismi on kelvoton elämänkatsomus, joka ei vastaa mihinkään ihmisen perustarpeisiin. Se seisoo tyhjän päällä. Sillä on tarjottavana vain atomeja, molekyylejä, materiaa, kemiallisia reaktioita, suhteellisuusteorioita, punasiirtymiä, massoja, graviaatioita jne.
Sopiikin kysyä, kuinka paljon ne lohduttavat kuolinvuoteella olevaa vanhusta?
Kuinka paljon ne auttavat ihmistä, jonka omatunto syyttää häntä elämän vääristä valinnoista? Kuinka paljon ne auttavat alkoholistia, joka haluaa vapautua riippuvuudestaan. Kuinka paljon ne auttavat yksinäisyydestä kärsiviä ihmisiä? jne..
Ateismi on kylmä ja raaka uskonto, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska eiväthän atomit ja molekyylit voi mistään tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ateismi ei anna elämälle mitään tarkoitusta, eikä voikaan, koska eihän pelkkä materia, jota ihminenkin ateismin mukaan on, voi ilman Jumalaa olla tarkoitettu mitään tarkoitusta varten.
Siksi ateistisesta lähtökohdista katsottuna, on yhdentekevää, jos joku ihminen kuolee, sikäli kun edes sellaisia käsitteitä kuin elämä ja kuolema voi edes olla materialla.
Ateismi on siten ristiriidassa sellaisten käsitteiden kuin elämä ja kuolema kanssa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että ateismi on järjetön elämänkatsomus.2Miksi ateistit jatkuvasti rinnastavat Jumalaan uskomisen samaksi kuin uskomisen joulupukkiin, Loch Nessin hirviöön tai lentävään spagettihirviöön?
Ne ovat täysin virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että mainitut olennot olisivat jumalia. Niillä eivät ole kaikkivoipia, kuten Jumala, eikä niitä siksi voida pitää maailmankaikkeuden luojina.
Tästä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa samaksi kuin uskomista Jumalaan."
Oli olento vaikka kuinka vahva tahansa, jos sen olemassaolo ei ole todistettu se kuuluu samaan luokkan kuin muutkin todistamattomat tai fiktiiviset olennot.
"Jos ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa, pitäisi hänellä olla tarjottavana varteenotettava vaihtoehto sille miten maailmankaikkeus on voinut syntyä ilman Jumalaa, miten olemassaolo on voinut saada alkunsa ilman Jumalaa, mistä tietoisuus/informaatio on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa. Kuinka luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ? jne.
Ateistit eivät kuitenkaan ole pystyneet esittämään mitään uskottavaa vaihtoehtoa Jumalalle"
Mistä tiedät, että Jumala on tehnyt kaiken? "Jumala on ainoa vaihtoehto" ei ole tieto vaan luulo.
"Ateismi on kylmä ja raaka uskonto, johon ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska eiväthän atomit ja molekyylit voi mistään tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Ateismi ole minkään uskonnon määritelmän mukaan uskonto. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kyllähän raha tulee rahan luokse ja pysyy suvussa, mutta tuleehan aina välillä näitä Sukareita muuallakin ;o)
Minun kohdallani arviosi on hiukan virheellinen, eikä minun sukupolveni ole kasvanut uskonnollisessa tyhjiössä. Suomi on niin läpeensä uskonnon kyllästämä yhteiskunta, että sellainen ei ole mahdollista. Koulujen uskonnonopetus ei ole lähelläkään tunnustuksetonta, seurakunnat ovat tunkeutuneet lapsi- ja nuorisotyöhön ja rippikoulusta on tehty "perinne".
Itse kävin uskontotuntien jälkeen normaalisti riparin. Sitten seuraavana kesänä isosena ja jatkot seurakuntanuorissa, raamattupiirejä ja lopulta hurmoksellinen kokemus pääsiäisleirillä. Sitten katulähetystä kitara kädessä ja teebusseissa. Minä siis olin omasta mielestäni uskovainen seurakuntanuori ja aloin hakea omaa uskonnollista paikkaani maailmassa.
Luin raamatun (raanu, ruttu) kannesta kanteen. Alkoi tuntua siltä, että jos tämä on olevinaan pyhä kirja, niin jopas... Sitä ennen olin raamattupiireissä lueskellut sitä sieltä täältä, kuten ohjaava nuorisotyöntekijä tai pappi meitä johdatti. Katselin niitä seurakuntien ja uskonlahkojen hommia ja päättelin, ettei kristinuskon luojajumala ainakaan voi olla totta.
Ajauduin etsiskelemään elämää ohjaavia lainalaisuuksia ja jumaluutta mystillisistä ja New Age -porukoista. Aika hienoja ja ihmeellisiä kokemuksia tuli koettua. Koko ajan luin paljon "alan" kirjallisuutta ja kehittelin mitä mielettömämpiä teorioita itsekseni, koska en oikein koskaan osannut kumarella auktoriteettejä, sehän minut kirkon paristakin ajoi pois. Siihen aikaan kun lapset syntyivät pari kaveriani ja meidän kummankin vanhemmat olivat hiukan huolissaan, kun ravinto- ja kasvatusvalintamme olivat aika hippihommia ;o)
Sitten aloin lukea sicifiä. Kiinnostuin luonnontieteistä ja innostuin uudestaan lapsuuden purjehdusharrastuksesta. Jotenkin, kun muutama läheltä-piti tilanne sai arvostamaan luonnonvoimia ja sitä kautta tutustuin sääilmiöihin myös teoreettisesti ja aloin koodata työkseni ja jouduin työnkin puolesta opiskelemaan lisää fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa ja lisäksi jouduin matkustamaan pitkin maailmaa niin...
Ensin tajusin, ettei mitään jumalaa voi olla olemassa, ei muuta kuin käsitteellisenä juttuna, joka tarkoittaa lähinnä elämää itseään, sitä kipinää, joka saa jatkamaan sukua ja pitämään elämää yllä, eikä sellaista voi tai pidä palvoa.
Sitten tajusin, että kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat puhtaasti, ainakin syntyjään, hyväksikäyttöorganisaatioita, vaikka "keskijohdossa" voi oikeasti ollakin uskovaisia.
Lopuksi käsitin sen, että ihmisellä ei ole sielua, eikä kuoleman jälkeen ole elämää. Ei ole mitään "verhon tuolla puolen" ei taivasta, eikä helvettiä. Ettei tämä jorina nyt enää pitene, en mene yksityiskohtiin näistä ymmärryksistäni ;o)
Eli ei, en ole ateisti siksi, etten olisi saanut kuulla tarpeeksi jumalasta, vaan siksi että olen tosissani etsinyt, kulkenut pitkän tien siksi ihmiseksi, joka nyt olen. Viimeiset kymmenen vuotta olen ollut siis taikauskoista vapaa.
Ja siinä ei ole mitään naivia, että satuttaminen, uhkailu ja ahdistelu ovat ehdottoman tuomittavia ja rankaistavia tekoja, täysin riippumatta siitä, millä tekosyyllä teot on tehty."lisää fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa"
Noista kaksi ensimmäistä ilman viimeistä ovat yhtä rampoja kuin mitä olisi tuo viimeinen ilman noita kahta muuta. Tämä toteamus ei devalvoi noista yhdenkään arvoa, mutta toisaalta pitäisi ymmärtää miten perimmäisten kysymysten äärellä matematiikan ja luonnontieteiden selitysvoima heikkenee radikaalisti.
"Ensin tajusin, ettei mitään jumalaa voi olla olemassa, ei muuta kuin käsitteellisenä juttuna, joka tarkoittaa lähinnä elämää itseään, sitä kipinää, joka saa jatkamaan sukua ja pitämään elämää yllä, eikä sellaista voi tai pidä palvoa."
Jumalan olemassaolemattomuustodistusta ei tietenkään edes voi olla. Ateistit puolestaan ovat käyttäneet paljon ruutia kristittyjen Jumalan olemattomaksi todistamiseen, mutta en ole nähnyt kelvollista esitystä joka kestäisi lähempää tarkastelua. Siten väitteesi tajuamisesta otan myös pelkkänä väitteenä. Koodarina olet tietenkin oivaltanut mitä valmis ja toimiva koodi edellyttää. Tarvitaan koodaaja ja koneen tekijä, jotta saataisiin koodia ajava kone. Ymmärrän kyllä, että filosofinen letkautus ei kelpaa todisteeksi niinkään kuin rinnastukseksi, mutta sikäli kuin matematiikalla ja fysiikalla pitäisi voida maailmankaikkeus kyetä selittämään, ne eivät saa johtaa tilanteeseen missä kaavoista kerrotaan kuinka niistä ollaan varmoja ja miten kattavia ne ovat, mutta kuinka ne silti menevät solmuun.
Tuosta viimeisestä käy esimerkkinä se miten aika ei voi syntyä itsekseen, mutta ikuinen maailmankaikkeuskaan ei voi olla selitysmalli, koska termodynamiikka ei sellaista salli. Vastavetonahan jotkut yrittävät selittää miten termodynamiikan lait eivät päde alkuräjähdystä edeltäviin hetkiin, mutta väite on tuulesta tempaistu. Sykkivä universumi, jota ajatusleikkinä tarjoavat ja jonka sinäkin väläytit mahdollisuutena, ei syki enää tämän nykyisen universumin jälkeen. Termodynamiikan toinen pääsääntö ja siitä johdettu lämpökuolema pitävät tästä huolen.
"siinä ei ole mitään naivia, että satuttaminen, uhkailu ja ahdistelu ovat ehdottoman tuomittavia ja rankaistavia tekoja, täysin riippumatta siitä, millä tekosyyllä teot on tehty"
Tuo on totta an sich, mutta enhän ole muuta väittänytkään. Viittasin tähän kirjoittamaani:
"Jos pääsisit näihin parempiin bileisiin, niin kertoisitko asiasta vieressäsi ja edessäsi istuville korkeimman oikeuden presidentille, amiraalille, vaiko kenties poliisikomentajalle? Kaiketi olisit hyvin hämilläsi koko asetelmasta ja miettisit tietävätkö nuokaan yhtään sen enempää kuin sinä itse."
Tarkoitin sitä, että kun juuri näet mahdollisen rituaalimurhan puron toisella puolen ja seuraat tätä absurdia esitystä tietämättä mistä siinä oikein on kysymys, niin vaikka oma moraalitajusi edelleen toimisi, et yksinkertaisesti tietäisi miten tulisi toimia tuossa tilanteessa. Sinusta tulisi rikoskumppani vasten tahtoasi. Jos taas soittaisit poliisille, sinua ei otettaisi vakavasti, tai soitollasi ei muulla tavoin olisi haluamiasi vaikutuksia. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ai niin, Ruusuristiläisten touhut (R.C. Christian ;o), antroposofit, teosofit, vapaamuurarit ja vaikka oddfellows (hihi) on tullut tutkittua aikoinaan hyvin tarkkaan ja köykäiseksi havaittu. Salaseurat ovat vekkuleita, mutta vaarattomia muille, paitsi jäsenilleen.
Vaikka taustavaikuttajia on, ei mitään suurta salaliittoa ole olemassa vaan jokainen toimii itsensä piikkiin. Toki hyväveli-yhteydet, alma-mater -linkittely tai vaikka kotoinen ankkalampi yhdistävät, mutta ainahan luottamus pitää jotain kautta luoda. Kyllä minäkin luotan automaattisesti purjehtijaan enemmän kuin maakrapuun ;o) Sitä mukaa kun jumalusko haihtuu, alkaa myös lakata näkemästä salaperäisiä yhteyksiä asioiden takana ;o)
Meillä oli muuten lukiossa nahkahousuinen puuma matikanopettajana. Kun hän lausui "abskissa" meni joka jätkällä jalat veteläksi...- "Salaseurat ovat vekkuleita, mutta vaarattomia muille, paitsi jäsenilleen.
Vaikka taustavaikuttajia on, ei mitään suurta salaliittoa ole olemassa vaan jokainen toimii itsensä piikkiin."
- "Sitten tajusin, että kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat puhtaasti, ainakin syntyjään, hyväksikäyttöorganisaatioita, vaikka "keskijohdossa" voi oikeasti ollakin uskovaisia."
Nämä eri aikaan (mutta tavallaan samaa teemaa koskevat) kommenttisi ovat keskenään hyvin ristiriitaisia. Niiden mukaisesti pidät uskonnollisia yhteisöjä (vaarallisina) hyväksikäyttöorganisaatioina (ja siten myös salaseuroina), mutta itsensä ei uskonnollisiksi määritteleviä porukoita vaarattomina, vaikka ne tosiasiallisesti olisivat kuinka uskonnollisia.
Vapaamuurarit esimerkiksi esittäytyvät uskonnottomaksi järjestöksi, vaikka määrittelevät miten vapaamuurari uskoo yhteen jumalaan. Vapaamuurarit myös julistavat seuraavaa:
'Sinun täytyy peittää kaikki muurariveljen rikokset, paitsi
murhan ja maanpetoksen, missä voit käyttää omaa harkintaa.
Jos joudut todistajaksi muurariveljeä vastaan, suojele häntä
aina. Älä kerro tapauksessa koko totuutta, pidä hänen salaisuutensa, unohda kaikkein tärkeimmät asiat. Saatat tässä
tapauksessa tottakai tehdä väärän valan , mutta sinä pidät
velvoitteesi. '
http://books.google.fi/books?id=bbzmuwr2CSEC&pg=RA1-PA220&lpg=RA1-PA220&dq=Handbook of Freemasonry treason&source=bl&ots=tEyP_zV0Hk&sig=KgtAojho_9ivuejhlNUKeqxXi4Q&hl=fi&sa=X&ei=NvEbT9nQCJGf-wb8iInPCg&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q=treason&f=false
(Toisinaan Google vanhentaa nuo pitkät linkit, mutta tämän löytää haulla 'Ranayne's Handbook of Freemasonry' ja sieltä vielä sanahaulla 'treason'.)
Vaikka voisi luulla miten he ovat maanpetosta vastaan, he käytännössä edellyttävät sellaista lojaaliutta, että kenellekään muurarille ei jää epäselväksi miten pitää vetää kotiinpäin. Tämä tulee erityisen ymmärrettäväksi sen kautta mitä he vannovat:
MASONIC OATH
"... binding myself under no less penalty than to have my throat cut across, my tongue torn out by the roots ..."
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
Vaikka muurarit itse selittävät miten kyseessä on vain jokin kielikuva, jota ulkopuolinen ei voi ymmärtää, niin psykologisesti kyseessä on varsin ymmärrettävä kielikuva sanan varsinaisessa merkityksessä; kielesi revitään ulos, jos kielit. Vaikka tuon selittäisi miten tahansa muuksi, että ymmärrystä asiaan ei tule ellei ole sisäpiiriläinen ja valaistunut, niin silti ko. kielikuva on niin vahva noin perusolemukseltaan, että on selvää miten sillä on hyvin vahva pelotevaikutus. Sitä itsestäänselvyyttä (alemmille) muurareille ei tietenkään kerrota.
Tässä vaiheessa voit kysyä itseltäsi millä tavoin on mielekästä kuitata salaseurat 'vekkuleiksi'.
Lisäksi, kun esität että "ainahan luottamus pitää jotain kautta luoda" ja liität sen jostain syystä salaseuroihin, niin salaseuroissahan luottamusta nimenomaisesti ei luoda, vaan siellä luodaan ja ylläpidetään pelon ja epäilyksien ilmapiiriä. Eivät he kaikki pelkää tai epäile, mutta eipä noista jäsenistä ole järjestölle paljon hyötyäkään muuta kuin hyödyllisten idioottien virassa julkikuvan kiillottajina. Älykkäämmät veljensä kykenevät valjastamaan suhdetoiminnan edut omaksi eduksensa, kun ulosmitataan rikollista potentiaalia, joka tarjoutuu kähmintäkulttuurin myötä. Toisaalta, juuri nuo roistot joutuvat samalla myös enemmän pelkäämään, jos tekevät parannuksen ja kääntyvät 'veljiänsä' vastaan.
Entisen vapaamuurarin kertomaa:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=15677 - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Se nyt on selvä, että ateistina kaikki nuo luettelemani jutut menevät minun mielessäni kaiken yliluonnollisen yli, mukaanlukien kaikki jumalat. Ateismi on todellakin jumalatonta, mutta ateisti voi silti olla jumalattoman hyvä ihminen ;o)
Aikaisemmin luonnehdit: "Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute".
Puutostilajäsennys on sinänsä mielenkiintoinen, mutta oletettavasti sekään ei kelpaa kristityn toteamana, vaikka tämä ei sitä ensin esittänytkään. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Jos tieteessä lähdetään liikkeelle naturalistisista oletuksista, käytetään naturalistisia metodeja, hyväksytään vain ja ainoastaan naturalistiset päätelmät - ja lopulta kaikki on saatu iloisesti solmuun, niin kyllä siinä vaiheessa on syytä vetää sherlockit ja tuumailla josko epäsuora todistus olisi se avain totuuteen. Kutkuttavaa kyllä, yliluonnollinen näyttäytyy tämän mukaisesti paitsi houkuttelevana, myös loogisena, koska se vaikuttaa olevan kertakaikkisesti se ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto."
No kyllä se yliluonnollinen tuossa mainitsemassasi partahöylässä tulee minun mielestäni eliminoitua heti kärkeen mahdottomana vaihtoehtona ;o)"yliluonnollinen tuossa mainitsemassasi partahöylässä tulee minun mielestäni eliminoitua heti kärkeen mahdottomana vaihtoehtona ;o)"
Ymmärsin toki vitsin, mutta kun sille rajaukselle ei ole mitään järjellistä syytä, ainoastaan ne jotka kumpuavat torjuvista asenteista. edesauttamus kirjoitti:
Aikaisemmin luonnehdit: "Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute".
Puutostilajäsennys on sinänsä mielenkiintoinen, mutta oletettavasti sekään ei kelpaa kristityn toteamana, vaikka tämä ei sitä ensin esittänytkään.>Aikaisemmin luonnehdit: "Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute".
Niin tein, enkä tuossa edellisessäkään kommentissani nähdäkseni luonut mielikuvaa mistään muusta ateisteja yhdistävästä tekijästä?
Kyllä minulle ainakin kelpaa ateismin määritelmä jumaluskon puutostilana kenen tahansa määrittelemänä. Uskossa olevan esittämänä se tosin voi saada sellaisen vivahteen, että ateisti ei voi olla kokonainen ihminen jumalanpuutoksenstaan johtuen. Sitä en luonnollisestikaan allekirjoita ;o)edesauttamus kirjoitti:
"yliluonnollinen tuossa mainitsemassasi partahöylässä tulee minun mielestäni eliminoitua heti kärkeen mahdottomana vaihtoehtona ;o)"
Ymmärsin toki vitsin, mutta kun sille rajaukselle ei ole mitään järjellistä syytä, ainoastaan ne jotka kumpuavat torjuvista asenteista.Ehkä erimielisyytemme asiasta on omiaan näyttämään, että loogiset päättelytyökalut, kuten Occamin partaveitsi, ovat kuitenkin kulloisenkin käyttäjän omilla ennakkoasenteilla kyllästetyt ja siksi tuloksetkaan eivät ole yhteneväiset.
Eli tuokin partahöylä soveltuu kunkin henkilökohtaiseen päättelyyn, eikä lopputulos toimi muille kuin päättelijälle itselleen.edesauttamus kirjoitti:
- "Salaseurat ovat vekkuleita, mutta vaarattomia muille, paitsi jäsenilleen.
Vaikka taustavaikuttajia on, ei mitään suurta salaliittoa ole olemassa vaan jokainen toimii itsensä piikkiin."
- "Sitten tajusin, että kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat puhtaasti, ainakin syntyjään, hyväksikäyttöorganisaatioita, vaikka "keskijohdossa" voi oikeasti ollakin uskovaisia."
Nämä eri aikaan (mutta tavallaan samaa teemaa koskevat) kommenttisi ovat keskenään hyvin ristiriitaisia. Niiden mukaisesti pidät uskonnollisia yhteisöjä (vaarallisina) hyväksikäyttöorganisaatioina (ja siten myös salaseuroina), mutta itsensä ei uskonnollisiksi määritteleviä porukoita vaarattomina, vaikka ne tosiasiallisesti olisivat kuinka uskonnollisia.
Vapaamuurarit esimerkiksi esittäytyvät uskonnottomaksi järjestöksi, vaikka määrittelevät miten vapaamuurari uskoo yhteen jumalaan. Vapaamuurarit myös julistavat seuraavaa:
'Sinun täytyy peittää kaikki muurariveljen rikokset, paitsi
murhan ja maanpetoksen, missä voit käyttää omaa harkintaa.
Jos joudut todistajaksi muurariveljeä vastaan, suojele häntä
aina. Älä kerro tapauksessa koko totuutta, pidä hänen salaisuutensa, unohda kaikkein tärkeimmät asiat. Saatat tässä
tapauksessa tottakai tehdä väärän valan , mutta sinä pidät
velvoitteesi. '
http://books.google.fi/books?id=bbzmuwr2CSEC&pg=RA1-PA220&lpg=RA1-PA220&dq=Handbook of Freemasonry treason&source=bl&ots=tEyP_zV0Hk&sig=KgtAojho_9ivuejhlNUKeqxXi4Q&hl=fi&sa=X&ei=NvEbT9nQCJGf-wb8iInPCg&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q=treason&f=false
(Toisinaan Google vanhentaa nuo pitkät linkit, mutta tämän löytää haulla 'Ranayne's Handbook of Freemasonry' ja sieltä vielä sanahaulla 'treason'.)
Vaikka voisi luulla miten he ovat maanpetosta vastaan, he käytännössä edellyttävät sellaista lojaaliutta, että kenellekään muurarille ei jää epäselväksi miten pitää vetää kotiinpäin. Tämä tulee erityisen ymmärrettäväksi sen kautta mitä he vannovat:
MASONIC OATH
"... binding myself under no less penalty than to have my throat cut across, my tongue torn out by the roots ..."
http://www.mormonismi.net/temppeli/endowmentti_vapaamuurarit.shtml
Vaikka muurarit itse selittävät miten kyseessä on vain jokin kielikuva, jota ulkopuolinen ei voi ymmärtää, niin psykologisesti kyseessä on varsin ymmärrettävä kielikuva sanan varsinaisessa merkityksessä; kielesi revitään ulos, jos kielit. Vaikka tuon selittäisi miten tahansa muuksi, että ymmärrystä asiaan ei tule ellei ole sisäpiiriläinen ja valaistunut, niin silti ko. kielikuva on niin vahva noin perusolemukseltaan, että on selvää miten sillä on hyvin vahva pelotevaikutus. Sitä itsestäänselvyyttä (alemmille) muurareille ei tietenkään kerrota.
Tässä vaiheessa voit kysyä itseltäsi millä tavoin on mielekästä kuitata salaseurat 'vekkuleiksi'.
Lisäksi, kun esität että "ainahan luottamus pitää jotain kautta luoda" ja liität sen jostain syystä salaseuroihin, niin salaseuroissahan luottamusta nimenomaisesti ei luoda, vaan siellä luodaan ja ylläpidetään pelon ja epäilyksien ilmapiiriä. Eivät he kaikki pelkää tai epäile, mutta eipä noista jäsenistä ole järjestölle paljon hyötyäkään muuta kuin hyödyllisten idioottien virassa julkikuvan kiillottajina. Älykkäämmät veljensä kykenevät valjastamaan suhdetoiminnan edut omaksi eduksensa, kun ulosmitataan rikollista potentiaalia, joka tarjoutuu kähmintäkulttuurin myötä. Toisaalta, juuri nuo roistot joutuvat samalla myös enemmän pelkäämään, jos tekevät parannuksen ja kääntyvät 'veljiänsä' vastaan.
Entisen vapaamuurarin kertomaa:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=15677Mielestäni ne kaksi kommenttiani eivät ole ristiriidassa. Uskonnollisilla kirkkokunnilla sitä todellista valtaa on ja ne pystyvät ulottamaan sen myös oman jäsenistönsä ulkopuolelle.
Kaikenmaailman salaseurat ovat piiripienipyörii-juttuja, jotka lähinnä ovat vaarallisia vain jäsenistölleen.- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
>Aikaisemmin luonnehdit: "Ateistejahan yhdistää vain jumaluskon puute".
Niin tein, enkä tuossa edellisessäkään kommentissani nähdäkseni luonut mielikuvaa mistään muusta ateisteja yhdistävästä tekijästä?
Kyllä minulle ainakin kelpaa ateismin määritelmä jumaluskon puutostilana kenen tahansa määrittelemänä. Uskossa olevan esittämänä se tosin voi saada sellaisen vivahteen, että ateisti ei voi olla kokonainen ihminen jumalanpuutoksenstaan johtuen. Sitä en luonnollisestikaan allekirjoita ;o)Eläköön se pieni vivahde!
- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ehkä erimielisyytemme asiasta on omiaan näyttämään, että loogiset päättelytyökalut, kuten Occamin partaveitsi, ovat kuitenkin kulloisenkin käyttäjän omilla ennakkoasenteilla kyllästetyt ja siksi tuloksetkaan eivät ole yhteneväiset.
Eli tuokin partahöylä soveltuu kunkin henkilökohtaiseen päättelyyn, eikä lopputulos toimi muille kuin päättelijälle itselleen."että loogiset päättelytyökalut, kuten Occamin partaveitsi, ovat kuitenkin kulloisenkin käyttäjän omilla ennakkoasenteilla kyllästetyt"
Haluan tietenkin antaa palautetta myös oivallisista ajatelmista eli nyt on sen aika. Tuohan oli mitä mainioin havainto.
Occamin partaveitsestä haluan lisäksi muistuttaa, että sehän on vain periaate, sellaisenakin puutteellinen. Se tarvitsee täydentyäkseen Einsteinin hiomakiven, mutta näiden snobististen ilmaisujenkin jälkeen olisi päässyt vähemmällä kun olisi tyytynyt sanomaan aivan saman yhdistelmäidean muodossa 'Älä tee tarpeettoman monimutkaisia oletuksia'. Silloinkin pitäisi olla selvää, että sana 'tarpeeton' on liukuva käsite.
Mitä ensimmäiseen kappaleeseen noin kokonaisuutena tulee, niin paino siinä on selkeästikin sen ensimmäisellä sanalla. Kai olet huomannut, että esittämässäni ajatuskulussa siitä miten universumi on yliluonnollista perua, sen loogiset työkalut ovat olleet naturalistisen tieteen tuloksia, perusperiaatteita ja hyvin tunnetuiksi katsottuja lainalaisuuksia. Toisin sanoen, tiede on saanut sanoa sanottavansa ja oma osuuteni tässä on ollut vain se, että olen sen tiedon varassa kertonut näkemykseni mitä se tarkoittaa eli tässä tapauksessa sitä kuinka universumilla on yliluonnollinen alkuperä.
Koska kyse on päättelystä, virheen mahdollisuus on aina olemassa. Tässä tapauksessa voi kuitenkin todeta, että virhettä en itse ole löytänyt, mutta eivät kyllä arvon ateistitkaan. Muutoin sen joku olisi varmaan jo nostanut esiin. Siten ei ole syytä vedota argumenttiin ennakkoasenteen ohjaamasta loppupäätelmästä, varsinkaan tässä vaiheessa kun tähän asti on pyritty päättelemään. Päättelylle saatiin kyllä runsaasti pureksittu loppumietelmä, mutta se nyt vain ei ateisteja oikein hivele. Haavojennuolemisstrategiaksi ehdottaisin siis omien ennakkoasenteidenne tarkistamista, koska logiikan mukaan siihen näyttää olevan syytä. - edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mielestäni ne kaksi kommenttiani eivät ole ristiriidassa. Uskonnollisilla kirkkokunnilla sitä todellista valtaa on ja ne pystyvät ulottamaan sen myös oman jäsenistönsä ulkopuolelle.
Kaikenmaailman salaseurat ovat piiripienipyörii-juttuja, jotka lähinnä ovat vaarallisia vain jäsenistölleen.Pitkä viestini näyttää kadonneen...
Ymmärrät rahan tyhjästä luomisen perusmekanismin. Tiedostat miten sen perusolemus on epäoikeudenmukainen, jopa täysin rikollinen. Kaikesta huolimatta se kukoistaa eikä siihen kajota. Vallan kolmijako-opin mukaiset elementit eivät sitä vastaan käy, koska olemme jo siinä vaiheessa, että ne kaikki ovat tuosta mekanismista riippuvaisia, sille alisteisia. Asetelman kokonaisvaltaisuus kielii jostakin aivan muusta kuin pienipiiriläisyydestä. Pikemminkin on niin, että kaikki yhteiskunnat ja toisaalta yhteiskunnissa kaikki rakenteet ovat tuon paholaismaisen rakenteen orjuuttamia.
Se, että yhteiskunnasssa/yhteiskunnissa ollaan voimattomia käymään tuota rakennetta vastaan, kertoo siitä miten korruptio on kokonaisvaltaista. Laajamittaista korruptiota suosiva järjestelmä sisältää kulissien takaista valtaa ja kyllä pahakin osaa organisoitua ja hyödyntää ryhmittymisen etuja. Juuri niistähän on kyse silloin kun puhutaan salaseuroista. Huomaa, etten tarkoita mitään kömpelöä mafiaa, joka ei osaa edes peitellä olemustansa ja tarkoitustansa, vaan sellaisia järjestöjä, jotka ovat kyenneet toimimaan yli valtiorajojen ja ajan hammasta erittäin hyvin kestäen.
Jospa vielä niputettaisiin asiat yhteen.
Rahan tyhjästä luominen luo paitsi taloudellisia jännitteitä, myös kriisejä ja sotia. Se on talouden ja yhteiskunnan versio läpilyöntijännitteestä ja sen saavuttamisen seurauksena olevasta purkauksesta. Tämä on aivan selvää. Yhtä selvää on, että se ei ole ihmiskunnan etujen mukaista. Ahneimmille tuo asetelma kuitenkin tarjoaa keinon tyydyttää himoansa, mutta eihän addiktionsa orjat tyhmiä ole eli kyllä hekin näkevät miten valintansa johtavat tuhoon, tässä tapauksessa joukkotuhoon. Tämä ymmärretään kyllä mainitsemissasi piiripienissäkin. Osalla heistä on näkemys millä tavoin tätä prosessia pitää mestaroida. He toimivat uskonsa mukaisesti ja heidän palvontansa kohde on lusifer.
Joko avautuu?
Jälleen kerran teen eron ateismin ja antiteismin välille: ateismi on ihan neutraalia uskomattomuutta, antiteismi sen sijaan vastustaa jumalia tai uskontoa tai molempia ja saattaa olla aggressiivistakin.
En tiedä kuinka suuri osa ateisteista on antiteistejä, luulisin että vähemmistö. Mutta palstalla suhde saattaa hyvinkin olla toisinpäin.
Itse en koe olevani mitenkään fundamentalistinen tai aggressiivinen. Arvostelen tai komppaan kaikkia osapuolia ihan sen mukaan, miten keskustelu edellyttää. Mulla ei ole tarvetta kategorisesti puolustaa tai vastustaa ketään- goddeloos
"Ateismista on hyvää vauhtia tulossa niin fundamentalistinen ja agressiivinen liike, että todella alkaa kokea pelkkää epämiellyttävyyttä sanasta ateisti. "
- Tulossa? Teillä on jo 'liike', fundamentalistinen osa ei ole agressiivista vaan naurettavaa ja säälittävää. Missä mahtaa olla ateistisen liikkeen päämaja, kuka on suomalaisen ateismi-liikkeen keulahahmo ja mitkä ovat ne aatteet, joita liikkeen edustajat fundamentalistisesti ja agressiivisesti edistävät?
- Kyllin hyvää
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä.
Kirkko Cafe.n chatti pullistelee ateististen ihmisten aktiivista ja henkilöön käyvää panettelua ja asioitten kärjistämistä, varsinkin sellaisissa kysymyksissä, joihin ei ole yksiselitteistä vastausta, ei uskovalla siinä kuin ateistillakaan.
Ateistien käännytystyö on todella agressiivista ja rumaa. Niinpä olen joutunut puolustelemaan omaa uskoani, todeten, että jos ette halua uskoa, on teidän asianne, mutta se ,että haluan , on omani.
Uskonnonvapaus ei näytä koskevan ateisteja lainkaan, paitsi jos kyse on siitä, saako ateistille sanoa, että voit kuule ollakin varsin väärässä.
Omiin uskonkokemuksiin ei sovi viitata, ei myöskään siihen, että kyseessä on omakohtainen kokemus Jumalan armosta ja viisaudesta omassa elämässä, vaan minut sekä leimataan lapselliseksi ja typeräksi, että myös haukutaan mieleltäni sairaaksi, kun uskon, että Jumala on tehnyt elämässäni paljon hyvää.
On satavarmaa, ettei kukaan ateisti ole tehnyt elämässäni muuta kuin tuottanut erittäin pahan mielen.
Usko, ateisti, että uskovallakin on vapaus uskoa ja kunnioita sitä !
Enkä ole kuullut kenenkään juopon tai toivottoman narkkiksen päässeen ateismin kautta kuiville mutta Kristuksen kautta sen sijaan on lukemattomia, jotka ovat päässeet pois addiktiostaan.
Elävä Jumala, kuollut ateismi.- höyhentuppi
"On satavarmaa, ettei kukaan ateisti ole tehnyt elämässäni muuta kuin tuottanut erittäin pahan mielen."
Uskotaan, että sinulla on paha mieli.
Minä en usko Jumalaan.
Osallistun elämääsi vastaamalla viestiisi.
Tuotanko sinulle pahan melen? - Sparttakus
Kyllin hyvää. Olen satavarma ettei yksikään uskovainen ole tuottanut minulle kun erittäin pahan mielen ihmeparantumis lupauksilaan ja uskollaan . Te saa tanan pellet olette nimenomaan syyllisiä .
Et ole kenenkään kuullut raitistuneen muuten kuin Kristuksen kautta. Olen ollut 28vuotta raittiina ilman höpinöitänne ja meitä on paljon muitakin . Kuulun maailman laajuiseen järjestöön, mikään uskonnollinen seurakunta tai lahko ei ole kyennyt samaan alkoholistien ja kamankäyttäjien auttamisessa, jopa lääkärit on myöntänyt tämän.Liike aloitti aikoinaan Oxford liikkeen suojissa .Koko homma meni päin vit tua uskon höpinöittenne takia ,tarkoituksena rahantekeminen. Liike irtautui teistä uskiksista .On edelleen voimissaan ,eikä ota kantaa mihinkään Uskonnolliseen tai Poliittiseen asiaan, keskittyy ainoastaan alkoholismiin.
Ota selvää asioista ennen kuin kirjoittelet valheitasi. Sparttakus kirjoitti:
Kyllin hyvää. Olen satavarma ettei yksikään uskovainen ole tuottanut minulle kun erittäin pahan mielen ihmeparantumis lupauksilaan ja uskollaan . Te saa tanan pellet olette nimenomaan syyllisiä .
Et ole kenenkään kuullut raitistuneen muuten kuin Kristuksen kautta. Olen ollut 28vuotta raittiina ilman höpinöitänne ja meitä on paljon muitakin . Kuulun maailman laajuiseen järjestöön, mikään uskonnollinen seurakunta tai lahko ei ole kyennyt samaan alkoholistien ja kamankäyttäjien auttamisessa, jopa lääkärit on myöntänyt tämän.Liike aloitti aikoinaan Oxford liikkeen suojissa .Koko homma meni päin vit tua uskon höpinöittenne takia ,tarkoituksena rahantekeminen. Liike irtautui teistä uskiksista .On edelleen voimissaan ,eikä ota kantaa mihinkään Uskonnolliseen tai Poliittiseen asiaan, keskittyy ainoastaan alkoholismiin.
Ota selvää asioista ennen kuin kirjoittelet valheitasi.Toivottavasti et puhu AA:sta...
- ++++++
"Omiin uskonkokemuksiin ei sovi viitata, ei myöskään siihen, että kyseessä on omakohtainen kokemus Jumalan armosta ja viisaudesta omassa elämässä, vaan minut sekä leimataan lapselliseksi ja typeräksi, että myös haukutaan mieleltäni sairaaksi, kun uskon, että Jumala on tehnyt elämässäni paljon hyvää."
Uskot kyllä, mutta tiedätkö, että kokemuksei on todellisia, eli ovat totta myös muille eikä vain sinulle?
"On satavarmaa, ettei kukaan ateisti ole tehnyt elämässäni muuta kuin tuottanut erittäin pahan mielen."
Minun ateismini ei vaikuta elämääni mitenkään ja on useita entisiä uskovia jotka ovat "vapautuneet" kun ovat jättäneet uskon.
Uskossa ja uskonnoissa on paljon asioita joita pitää tehdä tai ei saa tehdä ja asioita joihin pitää uskoa.
Ateismissa ei ole mitään vastaavaa pakollista ja tämän kohdan tulevan talipäät tulkitseman väärin, koska heillä ei ole mitään todellisuuden tai suhteellisuuden tajua.
- PSARI
korvista tulee,
ehkä korvistasi ei tulisi muuta kuin vaikkua, kun perhedyt tarkemmin ateismi -käsitteeseen ja ymmärrät, ettei ateismia voi verrata uskontoon, vaan ateismissa yleensä kielletään jumalan olemassaolo.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.
Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi - Epäkiinnostavaa?
Tämänkin keskustelun ongelma on se, että toisesta osapuolesta luodaan kuva hihhuleista, jotka jakavat traktaattejaan kadulla. Muunkinlaisia kristittyjä on, mutta te ateistit ette ole tavanneet heitä ja siksi luulette, että kaikki ovat samanlaisia. Tai sitten tarkoituksella luotte sellaisen kuvan, että kaikki olisivat samanlaisia, jotta voitte rauhassa olla ateisteja.
Ja kääntäen: ateisteista luodaan tietynlainen kuva jne. (katso edeltä, mutta vaihda osat)
Ja voihan toki olla niinkin, että täällä keskustelevat vain tietynlaiset ateistit ja uskovat. Siinä tapauksessa tämä on erittäin epäkiinnostava keskustelu.- Jyrkkä ehkä
Uskovien saarnaajien perheessä ja laajan uskovan suvun keskellä kasvaneena olen kyllä tavannut uskovia paljon enemmän muualla kuin jossain kadulla tai ovella jakamassa lappusia. Silti mielikuvani uskovista on aika lailla sellainen kuin joissain viesteissä annettiin ymmärtää. Eivät sukulaisenikaan koskaan jättäneet käyttämättä yhtään ainoaa tilaisuutta pakkotuputtaa uskonnollisia näkemyksiään missä tahansa ja milloin tahansa, täysin riippumatta siitä oliko aika ja paikka (esim. jonkun työpaikka tämän työajalla) sovelias sellaiseen toimintaan.
Muistutan myös että tämän ketjun avasi kirjoitus otsikolla Ateismi tökkii todella. Kuitenkaan kukaan ei ole esimerkiksi minulle koko elinaikanani tuputtanut ateismia, ei koskaan kertaakaan millään tavalla. Uskontoa minulle on tuputettu tuhansia ja taas tuhansia kertoja tuhansin eri tavoin, vuosikymmenestä toiseen aina vaan ja edelleen. Mutta sitten minä olen kuulemma se aggressiivinen osapuoli?
Miksiköhän minä saan väkisinkin sellaisen vaikutelman, että ikävä todellisuudentajun puute taitaa tosiaankin kuulua uskontoon? Kun kansan ylivoimainen valtaenemistö, jolla on omat radio- ja tv-kanavat ja omat koulut ja oma oppiaine muissakin kouluissa ja valtava omaisuus valtavine kiinteistöineen kaikkialla ympäri maan ja monopoliasema ties kuinka monessa asiassa, koko ajan valittaa ja väittää olevansa joku sorrettu ja vainottu vähemmistö? Sorrettu? Vainottu? Vähemmistö?
Sitä paitsi kaikkein eniten uskovia vainoavat toiset uskovat, joiden kanssa ovat koko ajan tukkanuottasilla milloin mistäkin kysymyksestä ja raamatuntulkinnasta, oli kyse sitten naispapeista tai homoista tai lapsikasteesta tai kreationismista tai karismaattisuudesta tai menestyksen teologiasta tai ylöstempauksesta tai ties mistä, kun tämä lista on ihan loputon ja kaikista niistä uskovat ovat jyrkästi eri mieltä. Mutta varmaan kaikki sekin on jotenkin kummasti ateistien syytä, eikö vain? Tietenkin ateistitkin ovat tavanneet muunlaisiakin kristittyjä kuin traktaatteja jakavia fanaatikkoja tai uskonsa perustukset homoevankeliumille ja naispappeuden vastustamiselle rakentaneita puusilmiä.
Ateistille he eivät ole mikään "ongelma", eivätkä ateistit heille. Ongelma he tuntuvat olevan enemmänkin fundiksille jotka sulkevat heidät pois uskovien joukosta luokitellen heidät samaan kastiin ateistien ja epäjumalien palvojien kanssa. Tästä on ihan sisäpiirin kokemusta kun avovaimoni on tällainen väärin ja huonosti uskova kristitty.
Ei tästä kauaa ole, kun turisin sellaisen toisenlaisen uskovan kanssa eräässä Kallion kulmakuppilassa jossa hän oli soittamassa kitarallaan rock-klassikoita ja myrkyttämässä itseään mustalla kahvilla, ei siis evankelioimassa, vaan omaksi ja muiden iloksi soittamassa. Eipä siinä Jumalasta keskusteltu, eikä sitä tyrkytetty kun ei ollut illan teema millään muotoa.
- Mr. E
>Miksi ateistit jatkuvasti rinnastavat Jumalaan uskomisen samaksi kuin >uskomisen joulupukkiin, Loch Nessin hirviöön tai lentävään spagettihirviöön?
>Ne ovat täysin virheellisiä rinnastuksia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että >mainitut olennot olisivat jumalia. Niillä eivät ole kaikkivoipia, kuten Jumala, eikä >niitä siksi voida pitää maailmankaikkeuden luojina.
>Tästä syystä niihin uskomista ei voida rinnastaa samaksi kuin uskomista >Jumalaan.
Annoin joulupukin ja Loch Nessin hirviön esimerkkeinä. Yhtä hyvin olisin voinut sanoa Zeus, Odin tai Allah. Uskovaisten logiikallahan joulupukkikin voi olla maailmankaikkeuden luoja jos minä väitän, että hän on. Vai onko sinulla todisteita, että hän ei ole? Täytyy ymmärtää, että jos väittää jotakin, on oltava todisteet väitökselle tai muuten niihin uskominen on typeryyttä... niinkuin joulupukkiin uskominen.
>Jos ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa, pitäisi hänellä olla >tarjottavana varteenotettava vaihtoehto sille miten maailmankaikkeus on voinut >syntyä ilman Jumalaa, miten olemassaolo on voinut saada alkunsa ilman >Jumalaa, mistä tietoisuus/informaatio on tullut maailmankaikkeuteen ilman >Jumalaa.
Miksi pitää olla? Miksi ei voi tyytyä siihen, että ihmisen ymmärrys asioista ei ole vielä riittävä. Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä, luulisimme ehkä vielä tätä maapalloa litteäksi tai maailmankaikkeuden keskipisteeksi. Jos jotain ei tiedetä, et sinä voi automaattisesti olettaa jonkin jumalhahmon luoneen sen.
>Siksi ateistisesta lähtökohdista katsottuna, on yhdentekevää, jos joku ihminen >kuolee, sikäli kun edes sellaisia käsitteitä kuin elämä ja kuolema voi edes olla >materialla.
Eikös tämä päde paljon paremmin uskovaisiin henkilöihin? Miksi sinun mielestäsi kuolema on kauheaa jos he, jotka kuolevat pääsevät taivaseen jumalanne luokse? Miksi turhaan kaikkitietävä jumala on tehnyt tämän välivaiheen jos hän tietää jo etukäteen ketkä valitsevat uskonnon ja ketkä ei? Eikö hän voisi suoraan lähettää "hyvät" ihmiset taivaaseen ja "pahat" helvettiin? Äläkä vaan sano, että Jumalan tiet ovat tuntemattomat tai jotain muuta vastaavaa diibadaabaa... - höyhentuppi
"Ateismista on hyvää vauhtia tulossa niin fundamentalistinen ja agressiivinen liike, että todella alkaa kokea pelkkää epämiellyttävyyttä sanasta ateisti."
Olet varmaankin sekoittanut keskenään termit ateismi ja antiteismi. Niillä termeillä on merkittävä ero.
Jos ymmärtäisit tuon, ja olisit sellainen, millaiseksi kristityt itseään kehuvat, niin osaisit ehkä pyytää anteeksi aloituksesi ateisteille aiheuttamaa mielipahaa.Ahaa. Ja minkä niminen on sitten tämä antiteistinen, fundametalistinen ja agressiivinen liike? Tai vastaavasti ateistinen liike, johon antiteistiset ihmiset eivät kuulu?
Tuntuu että täällä kirjoittavat ovat enemmän antiteistejä, eli heidän agendansa vain vastustaa kaikin tavoin uskontoja sekä uskoa yleensä. Heitä ei edes kiinnosta edes ne elämän arvot, kunhan vain saa panna hanttiin. Toki joukkoon mahtuu ateisteja, jotka kohdistavat kritiikin sinne minne pitääkin, eli uskontojen tai uskonperusteiden kyseenalaistamiseen. He eivät käy henkilön kimppuun tai ala manipulatiivisesti herjaillen vedätellä muita.
Täytyy myöntää että yllätys oli itsellekin se, millä tunteen palolla ja ikävällä tavalla nykynuoret tuon ateismin ovat ymmärtäneet. Ehkä siitä on tullut liike, joka pyrkii kapinoimaan auktoriteetteja vastaan?
Suurempi yllätys on kuinka nyt oikeistonuoretkin ovat lähteneet tähän mukaan. Ennen se olisi ollut suorastaan hämmentävää. Toisaalta on ihan hyvä, että nuo ateistit ovat astuneet kaapeistaan ulos ja luopuneet nimikristillisyydestä. Ovat nyt reilusti sitä mitä ovat.
Joukkoon mahtuu myös yhä vanhan polven ateisteja, joilla ei tuonkaltaisia intohimoja ole. Mitä olen kysellyt, eivät h edes viitsi vaivautua tämänkaltaisille sivustoille inttämään tyhjää. Mutta jokaisella sukupolvella on omat agendansa, se vain täytyy hyväksyä. Toisaalta vuoropuhelu on juuri sitä kehitystä, jota aina tarvitaan.mummomuori kirjoitti:
Tuntuu että täällä kirjoittavat ovat enemmän antiteistejä, eli heidän agendansa vain vastustaa kaikin tavoin uskontoja sekä uskoa yleensä. Heitä ei edes kiinnosta edes ne elämän arvot, kunhan vain saa panna hanttiin. Toki joukkoon mahtuu ateisteja, jotka kohdistavat kritiikin sinne minne pitääkin, eli uskontojen tai uskonperusteiden kyseenalaistamiseen. He eivät käy henkilön kimppuun tai ala manipulatiivisesti herjaillen vedätellä muita.
Täytyy myöntää että yllätys oli itsellekin se, millä tunteen palolla ja ikävällä tavalla nykynuoret tuon ateismin ovat ymmärtäneet. Ehkä siitä on tullut liike, joka pyrkii kapinoimaan auktoriteetteja vastaan?
Suurempi yllätys on kuinka nyt oikeistonuoretkin ovat lähteneet tähän mukaan. Ennen se olisi ollut suorastaan hämmentävää. Toisaalta on ihan hyvä, että nuo ateistit ovat astuneet kaapeistaan ulos ja luopuneet nimikristillisyydestä. Ovat nyt reilusti sitä mitä ovat.
Joukkoon mahtuu myös yhä vanhan polven ateisteja, joilla ei tuonkaltaisia intohimoja ole. Mitä olen kysellyt, eivät h edes viitsi vaivautua tämänkaltaisille sivustoille inttämään tyhjää. Mutta jokaisella sukupolvella on omat agendansa, se vain täytyy hyväksyä. Toisaalta vuoropuhelu on juuri sitä kehitystä, jota aina tarvitaan.Mummomuori,
Että tiedetään, mistä puhutaan, voitko osoittaa muutaman ateistisen nimimerkin tällä palstalla, jotka edustavat näitä "oikeistonuoria" tai kaikkeen hanttiinpanijoita?
Ja ehkä jonkin esimerkin "nuoren tunteenpalosta"?UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mummomuori,
Että tiedetään, mistä puhutaan, voitko osoittaa muutaman ateistisen nimimerkin tällä palstalla, jotka edustavat näitä "oikeistonuoria" tai kaikkeen hanttiinpanijoita?
Ja ehkä jonkin esimerkin "nuoren tunteenpalosta"?No, jokaisessa sukupolvessa heitä on, ehkä eniten nuoremmissa kuin vanhemmissa. Tämän vain olen päätellyt kirjoitusten kieliasusta sekä asenteista.
Moni kirjoittaa rekkaamattoman nimimerkin takaa, joten heitä en siis voi mainita, mutta tätä asennetta on esim. ”Mirka” ja ”ateisti1982” vai mikä se vuosiluku olikaan? Muita en muista, mutta kun aikaa on täytyy selailla niitä. En vain ymmärrä, miksi nämä haluat henkilöidä? Miksi näistä ei voi puhua yleisemmällä tasollamummomuori kirjoitti:
No, jokaisessa sukupolvessa heitä on, ehkä eniten nuoremmissa kuin vanhemmissa. Tämän vain olen päätellyt kirjoitusten kieliasusta sekä asenteista.
Moni kirjoittaa rekkaamattoman nimimerkin takaa, joten heitä en siis voi mainita, mutta tätä asennetta on esim. ”Mirka” ja ”ateisti1982” vai mikä se vuosiluku olikaan? Muita en muista, mutta kun aikaa on täytyy selailla niitä. En vain ymmärrä, miksi nämä haluat henkilöidä? Miksi näistä ei voi puhua yleisemmällä tasolla"Miksi näistä ei voi puhua yleisemmällä tasolla"
Koska tuntuu siltä, että yrität leimata kaikki Suomi 24:n ateistiset keskustelijat muutaman kakaran käytöksen vuoksi. En minäkään katso tarpeelliseksi rinnastaa sinua Pertsaan, Jaakobiin tai Eskoon.
Ateismi ei muutu liikkeeksi tai aatteeksi, vaikka miljoona uskovaista niin väittäisi. Se pysyy terminä, joka tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Siksi ei ole myöskään olemassa yhtenäistä käyttäytymismallia, eikä yksikään ateisti ole vastuussa muitten tekemisistä tai sanomisista.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Miksi näistä ei voi puhua yleisemmällä tasolla"
Koska tuntuu siltä, että yrität leimata kaikki Suomi 24:n ateistiset keskustelijat muutaman kakaran käytöksen vuoksi. En minäkään katso tarpeelliseksi rinnastaa sinua Pertsaan, Jaakobiin tai Eskoon.
Ateismi ei muutu liikkeeksi tai aatteeksi, vaikka miljoona uskovaista niin väittäisi. Se pysyy terminä, joka tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Siksi ei ole myöskään olemassa yhtenäistä käyttäytymismallia, eikä yksikään ateisti ole vastuussa muitten tekemisistä tai sanomisista.Tuota, peruutetaas vähän;
”enemmän antiteistejä”
”Toki joukkoon mahtuu ateisteja, jotka kohdistavat kritiikin sinne minne pitääkin”
”että nuo ateistit ovat astuneet kaapeistaan ulos”
”Joukkoon mahtuu myös yhä vanhan polven ateisteja, joilla ei tuonkaltaisia intohimoja ole"
Käytät sanaa KAIKKI. Enkö tuossa juuri rajaa, ettei niin ole?mummomuori kirjoitti:
Tuota, peruutetaas vähän;
”enemmän antiteistejä”
”Toki joukkoon mahtuu ateisteja, jotka kohdistavat kritiikin sinne minne pitääkin”
”että nuo ateistit ovat astuneet kaapeistaan ulos”
”Joukkoon mahtuu myös yhä vanhan polven ateisteja, joilla ei tuonkaltaisia intohimoja ole"
Käytät sanaa KAIKKI. Enkö tuossa juuri rajaa, ettei niin ole?Mutta aloitit näin: "Tuntuu että täällä kirjoittavat ovat enemmän antiteistejä, eli heidän agendansa vain vastustaa kaikin tavoin uskontoja sekä uskoa yleensä."
;o)
Oikeasti olen myös sitä mieltä, että uskovien ihmisten loukkaaminen raamatun hahmoja solvaamalla on yhtä lapsellista kuin solvata jollekin tämän fanittaman bändin jäseniä. Enkä pidä siitä, että ateistina minut samaistetaan näihin tyyppeihin.
Minä olen kuitenkin tullut vahvasti kaapista ulos ja haluan kyseenalaista kirkon valta-aseman Suomessa ja uskonnoille annetun moraalinmäärittäjän roolin yleensä. Lisäksi haluan herättää ajatuksia siitä, kuinka jumalien olemassaolo ja kuolemanjälkeinen elämä on uskomattoman epätodennäköistä. En siis koe olevani ainakaan "vanhan polven ateisti" jos sillä tarkoitetaan kilttiä ********, joka osaa pitää suunsa kiinni, eikä sekoita pakkaa.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mutta aloitit näin: "Tuntuu että täällä kirjoittavat ovat enemmän antiteistejä, eli heidän agendansa vain vastustaa kaikin tavoin uskontoja sekä uskoa yleensä."
;o)
Oikeasti olen myös sitä mieltä, että uskovien ihmisten loukkaaminen raamatun hahmoja solvaamalla on yhtä lapsellista kuin solvata jollekin tämän fanittaman bändin jäseniä. Enkä pidä siitä, että ateistina minut samaistetaan näihin tyyppeihin.
Minä olen kuitenkin tullut vahvasti kaapista ulos ja haluan kyseenalaista kirkon valta-aseman Suomessa ja uskonnoille annetun moraalinmäärittäjän roolin yleensä. Lisäksi haluan herättää ajatuksia siitä, kuinka jumalien olemassaolo ja kuolemanjälkeinen elämä on uskomattoman epätodennäköistä. En siis koe olevani ainakaan "vanhan polven ateisti" jos sillä tarkoitetaan kilttiä ********, joka osaa pitää suunsa kiinni, eikä sekoita pakkaa.Tuota, se taas ei liene minun vikani, että kaikki eivät viitsi tarkentaa sitä, mitä mikin tarkoittaa? Välillä koetan avata noita, mutta sitten tulee valitusta siitä, että liian pitkiä.
Niin, eivät kaikki uskovatkaan pidä siitä, että heidät samaistetaan tiettyihin näkemyksiin uskosta.
Juu, kun tarkastelet sitä kuinka yhteyskunta muuttuu, sinun tulee tarkastella sitä pidemmältä ajanjaksolta. Kertarysäyksellä ei saa kestäviä ratkaisuja (kuten erilaisilla vallankumouksilla). Ymmärrän kyllä entä into ja palo joka on vasta ”heränneillä”, niin uskovilla kuin ateisteilla, on kova. Halutaan muutoksia nopeasti ja vaivatta. Tarpeen vaatiessa vaikka väkivalloin.
Vanhan polven ateistit ovat käyneet aivan samat kuviot läpi. Ehkä 60 ja 70 luvulla oltiin vain vahvemmin tietoisia siitä, kuinka yhteiskuntaan vaikutetaan. Pakka sekoitettiin ja aika paljon, ehkä sinun tulisi tutusta asiaan ja hankkia siitä enemmän tietoa? Nyt asia on kääntynyt enemmän käännytystyöksi, jolla tullee olemaan aivan samat vaikutuksen kuin aggressiivisella uskollisella käännytystyöllä.
- pyydän tietoa
'Täytyy myöntää että yllätys oli itsellekin se, millä tunteen palolla ja ikävällä tavalla nykynuoret tuon ateismin ovat ymmärtäneet. Ehkä siitä on tullut liike, joka pyrkii kapinoimaan auktoriteetteja vastaan? '
missä on dataa nykynuorten käsityksiä ateismista?Jos asetan kysymyksen jonka aloitan sanalla ehkä, ei kyse ole ”data” tiedosta. Se on oletus, jota en pidä varmana. Sen varmaan ymmärsitkin?
- surusilmä
ikuisuuskysymyksiä.
Eikö ateisteille ole oma palstansa, jossa voi harjoittaa ateistisia kannanottoja parhaimmaksi katsomallaan tavalla.
Se, että valtaatte Kirkko Kuulolla- palstan oman asianne ajamiseen , osoittaa teiltä samanlaista käännytyskiihkoilua kuin hihuliuskovaisiltakin.
Menkää itseenne. Kukaan täällä tuskin kaipaa kärjistyksiänne.
Elämä on muutenkin surkeaa räpeltämistä, antakaa uskonrauha sitä haluaville.- miten on?
Luultavasti vaadit uskonrauhaa esimerkiksi myös palstan papeille joita fundikset täällä solvaavat? Fundiksillekin on omat palstansa, eivätkö hekin voisi mennä sinne? Vai miten on?
Käypä katsomassa Ateismi-palstaa, niin näet kuinka kanssakristittysi tomivat siellä. Jos vertaat sitä ateistien tällä palstalla suorittamaan kyseenalaistukseen niin kyllä tässä ollaan aika uskomattoman kohteliaalla linjalla oltu ;o)
"Eikö ateisteille ole oma palstansa, jossa voi harjoittaa ateistisia kannanottoja parhaimmaksi katsomallaan tavalla."
Ei http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3448 ole ateistien palsta, vaan kaikille avoin ateismista keskusteluun tarkoitettu palsta.
Kun ateisti haluaa keskustella uskonnosta, hän voi tehdä sitä vaikka täällä. Esimerkiksi kirkkoa ja sen uskonnollista touhua kohtaan annettava kritiikki lienee parasta osoittaa suoraan tänne.
"Se, että valtaatte Kirkko Kuulolla- palstan oman asianne ajamiseen , osoittaa teiltä samanlaista käännytyskiihkoilua kuin hihuliuskovaisiltakin."
Eipä tainnut tämän ketjun aloittaja olla ateisti, mutta kirjoittipa totisesti viestin jostain muusta kuin kirkon kuulumisista. Kuinkas nyt suu pannaan?
Voin olla agressiivinen muttei ole olemassa mitään yleistä ateistien liikettä. Ateismiin kun ei sisälly mitään tavoitteita.
En tajua mikä siinä on niin saatanan vaikea käsittää, että ateisteja on monenlaisia.
Ihan niinkuin teistejäkin. Minä en tuomitse sinua muslimien sekoiluista, joten voisitko olla tuomitsematta kaikkia ateisteja hyvin pienen ryhmän vuoksi? (Ryhmän joka ei edes tee mitään muuta kuin vastaa tuleen tulella. Ei kovin rakentavaa mutta sitäkin ymmärrettävämpää)
Etkö? No enpä ole yllättynyt.
Voi olla että kuulun mielestäsi tähän agressiiviseen "liikkeeseen" kun vain vastailen hihhulien vittuiluun ja haukkumiseen.
Jossain ihan muualla kirjoitin provosoimattomaan sävyyn miksi olen ateisti. Jo olivat hihhulit heti väittämässä, että haukun heitä ja jumaliaan. Miten?
Silloin päätin että ihan turhaan yritän olla muita loukkaamatta kun saman vastaanoton saa vaikka olisi diplomaattinen.
Oikeasti haistakaa jo paska.En taida oikein ymmärtää, mitä tuolla liikkeellä mahdan tarkoittaa? En todellakaan mitään järjestäytynyttä joukkoa vaan asian ympärillä liikkuvia löyhästi toisiinsa sidottuja henkilöitä. Tällaisista voi muodostua myös joukkoliikkeitä, joilla on joku yhteinen organisaatio tai jakaantua useampaan järjestäytyneeseen organisaatioon. takana. Liike voi myös hajaantua tai sammua, kun sille ei enää ole tarvetta.
Se että joku loukkaa, pitäisi koettaa pitää vain sen henkilön mielipiteenä. Totta, jos heitä on useampi eikä oikein saa mielikuvaa siitä, keitä he ovat, on puhuteltava vain yleisellä tasolla. Eikö sekin jotain kerro keskustelijasta itsestään, että ottaa niin henkilökohtaisesti? Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa. Ei pitäisi antaa muiden provosoida itseään?mummomuori kirjoitti:
En taida oikein ymmärtää, mitä tuolla liikkeellä mahdan tarkoittaa? En todellakaan mitään järjestäytynyttä joukkoa vaan asian ympärillä liikkuvia löyhästi toisiinsa sidottuja henkilöitä. Tällaisista voi muodostua myös joukkoliikkeitä, joilla on joku yhteinen organisaatio tai jakaantua useampaan järjestäytyneeseen organisaatioon. takana. Liike voi myös hajaantua tai sammua, kun sille ei enää ole tarvetta.
Se että joku loukkaa, pitäisi koettaa pitää vain sen henkilön mielipiteenä. Totta, jos heitä on useampi eikä oikein saa mielikuvaa siitä, keitä he ovat, on puhuteltava vain yleisellä tasolla. Eikö sekin jotain kerro keskustelijasta itsestään, että ottaa niin henkilökohtaisesti? Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa. Ei pitäisi antaa muiden provosoida itseään?Jos määrätietoisesti rakennetaan olkiukkoja ja salaliittoteorioita ja syytetään milloin moraalittomaksi, milloin s.aatananpalvojaksi ja monesti vielä lähetetään h.elvettiin, sen sijaan, että edes yritettäisiin keskustella sivistyneesti niin kyllä siinä alkaa pikku hiljaa mitta täyttyä.
Sen lisäksi, että näin tehdään yleisellä tasolla on uskovilla myös mielenkiintoinen taipumus yrittää arvailla nimimerkkien takana piileviä henkilökohtaisia ominaisuuksia ja hyökätä näitä vastaan. Naispuoliseksi oletettujen suhteen voit arvata, mitä tekstiä putoilee. Ikärasisimia harjoitetaan suuntaan jos toiseenkin, (kuten itsekin päätit tässä ketjussa tehdä). Lisäksi pyritään myös suorempiin henkilökohtaisiin solvauksiin, kuten nimimerkki Esko, joka on ilmeisesti lukenut ikäni profiilistani ja kehoittaa lähes jokaisessa viestissään minua käymään "kasvojen kohennuksessa". Tai sitten olen tullut joskus paljastaneeni jotain ulkomuotooni liittyvää, tiedä häntä.
Aika vaikea on tälläisen edessä olla provosoitumatta.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos määrätietoisesti rakennetaan olkiukkoja ja salaliittoteorioita ja syytetään milloin moraalittomaksi, milloin s.aatananpalvojaksi ja monesti vielä lähetetään h.elvettiin, sen sijaan, että edes yritettäisiin keskustella sivistyneesti niin kyllä siinä alkaa pikku hiljaa mitta täyttyä.
Sen lisäksi, että näin tehdään yleisellä tasolla on uskovilla myös mielenkiintoinen taipumus yrittää arvailla nimimerkkien takana piileviä henkilökohtaisia ominaisuuksia ja hyökätä näitä vastaan. Naispuoliseksi oletettujen suhteen voit arvata, mitä tekstiä putoilee. Ikärasisimia harjoitetaan suuntaan jos toiseenkin, (kuten itsekin päätit tässä ketjussa tehdä). Lisäksi pyritään myös suorempiin henkilökohtaisiin solvauksiin, kuten nimimerkki Esko, joka on ilmeisesti lukenut ikäni profiilistani ja kehoittaa lähes jokaisessa viestissään minua käymään "kasvojen kohennuksessa". Tai sitten olen tullut joskus paljastaneeni jotain ulkomuotooni liittyvää, tiedä häntä.
Aika vaikea on tälläisen edessä olla provosoitumatta.No, tuo on aivan totta että on uskovia jotka sortuvat melkoiseen verbaaliseen ”pahoinpitelyyn”. Itse ajattelen että siinä on viha ottanut vallan ihmisestä. Muista että aivan samaa he tekevät myös kaikille niille uskoville, jotka eivät ajattele samoin.
Kieltämättä uskonnollinen jargoni on arkikielestä poiketen hyvin aggressiivista, loukkaava ja tarkoitettu vain haavoittamaan. Kyllähän se paksua nahkaa vaatii jotta ne voi sivuuttaa – tai sitten hyvää huumorintajua.- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Jos määrätietoisesti rakennetaan olkiukkoja ja salaliittoteorioita ja syytetään milloin moraalittomaksi, milloin s.aatananpalvojaksi ja monesti vielä lähetetään h.elvettiin, sen sijaan, että edes yritettäisiin keskustella sivistyneesti niin kyllä siinä alkaa pikku hiljaa mitta täyttyä.
Sen lisäksi, että näin tehdään yleisellä tasolla on uskovilla myös mielenkiintoinen taipumus yrittää arvailla nimimerkkien takana piileviä henkilökohtaisia ominaisuuksia ja hyökätä näitä vastaan. Naispuoliseksi oletettujen suhteen voit arvata, mitä tekstiä putoilee. Ikärasisimia harjoitetaan suuntaan jos toiseenkin, (kuten itsekin päätit tässä ketjussa tehdä). Lisäksi pyritään myös suorempiin henkilökohtaisiin solvauksiin, kuten nimimerkki Esko, joka on ilmeisesti lukenut ikäni profiilistani ja kehoittaa lähes jokaisessa viestissään minua käymään "kasvojen kohennuksessa". Tai sitten olen tullut joskus paljastaneeni jotain ulkomuotooni liittyvää, tiedä häntä.
Aika vaikea on tälläisen edessä olla provosoitumatta."Tietysti, jos lähtee alkuoletuksesta, että koko maailmankaikkeus on muutaman tuhat vuotta vanha, ei evoluutioteoriassa olekaan mitään järkeä. Ensin pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että tämä pallomme on ollut olemassa miljardeja vuosia."
http://mina.suomi24.fi/UskonnotonLähimmäinen/keskustelut
Esittämänäsi kyseinen alkuoletus on turhan typistetty. Tiede ei kykene tyydyttävästi selittämään ajan olemusta. Valtaojan mukaan (lähdettä en ala kaivamaan, näin töllöstä) kukaan ei oikein edes tiedä mitä aika on. Aika-avaruuden sanotaan aina olevan enemmän tai vähemmän kippuralla, joten oudoksuttaa kun kippuravaikutusta ei pyritä edes esittämään silloinkaan kun puhutaan jopa universumin iän kannalta pitkistä ajoista. - no jaahas taas
edesauttamus kirjoitti:
"Tietysti, jos lähtee alkuoletuksesta, että koko maailmankaikkeus on muutaman tuhat vuotta vanha, ei evoluutioteoriassa olekaan mitään järkeä. Ensin pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että tämä pallomme on ollut olemassa miljardeja vuosia."
http://mina.suomi24.fi/UskonnotonLähimmäinen/keskustelut
Esittämänäsi kyseinen alkuoletus on turhan typistetty. Tiede ei kykene tyydyttävästi selittämään ajan olemusta. Valtaojan mukaan (lähdettä en ala kaivamaan, näin töllöstä) kukaan ei oikein edes tiedä mitä aika on. Aika-avaruuden sanotaan aina olevan enemmän tai vähemmän kippuralla, joten oudoksuttaa kun kippuravaikutusta ei pyritä edes esittämään silloinkaan kun puhutaan jopa universumin iän kannalta pitkistä ajoista.Älä sotke toisiinsa nyt geologisia iänmäärityksiä ja meidän vuosikäsitettä sekä aika-avaruuden joitakin kummallisuuksia ajan suhteen. Ne eivät ole rinnastettavissa toisiinsa, kyse on eri asioista.
Ajan suhteellisuuskäsitykset ja ajan hidastuminen eivät vaikuta kiveen pallomme pinnalla koska: suhteellisuuskäsitykset liittyvät valonnopeuteen ja hidastuminen valonnopeuteen ja gravitaatioon.
Vuosimiljardien kutistumista vuosituhansiksi on vaikea selittää ajan (atomien liikkeen) hidastumisella gravitaatiokentässä tai lähellä valonnopeutta kun tulisi käydä juurikin toisin päin.
Aika-avaruuden oletetaan (todisteita ei ole) olevan kaareva mutta hyvin hyvin vähän, ei siis kippura. - edesauttamus
no jaahas taas kirjoitti:
Älä sotke toisiinsa nyt geologisia iänmäärityksiä ja meidän vuosikäsitettä sekä aika-avaruuden joitakin kummallisuuksia ajan suhteen. Ne eivät ole rinnastettavissa toisiinsa, kyse on eri asioista.
Ajan suhteellisuuskäsitykset ja ajan hidastuminen eivät vaikuta kiveen pallomme pinnalla koska: suhteellisuuskäsitykset liittyvät valonnopeuteen ja hidastuminen valonnopeuteen ja gravitaatioon.
Vuosimiljardien kutistumista vuosituhansiksi on vaikea selittää ajan (atomien liikkeen) hidastumisella gravitaatiokentässä tai lähellä valonnopeutta kun tulisi käydä juurikin toisin päin.
Aika-avaruuden oletetaan (todisteita ei ole) olevan kaareva mutta hyvin hyvin vähän, ei siis kippura."Älä sotke toisiinsa nyt geologisia iänmäärityksiä ja meidän vuosikäsitettä sekä aika-avaruuden joitakin kummallisuuksia ajan suhteen. Ne eivät ole rinnastettavissa toisiinsa, kyse on eri asioista."
Kyse on eri asioista? Jatkoit:
"Aika-avaruuden oletetaan (todisteita ei ole) olevan kaareva mutta hyvin hyvin vähän, ei siis kippura."
Miten voit väittää ettei rinnastettavuutta ole kun samalla esität miten aika-avaruuden kaareutuvuudesta ei ole tietoa, vaan oletuksia? Lisäksi, onko meillä tietoa edes tuon kaareutuvuuden käyttäytymisestä silläkään tavoin, että voisimme arvioida ajan olemuksen mahdollisia muutoksia? On siis jokseenkin omituista esittää kristittyjen näkemykset naurettavassa valossa 'nuotiotarinoina' ja samalla vedota siihen miten näillä onkin liian monimutkaiset ajatukset, koska ottavat huomioon sen minkä tiede kertoo. mummomuori kirjoitti:
No, tuo on aivan totta että on uskovia jotka sortuvat melkoiseen verbaaliseen ”pahoinpitelyyn”. Itse ajattelen että siinä on viha ottanut vallan ihmisestä. Muista että aivan samaa he tekevät myös kaikille niille uskoville, jotka eivät ajattele samoin.
Kieltämättä uskonnollinen jargoni on arkikielestä poiketen hyvin aggressiivista, loukkaava ja tarkoitettu vain haavoittamaan. Kyllähän se paksua nahkaa vaatii jotta ne voi sivuuttaa – tai sitten hyvää huumorintajua."Kieltämättä uskonnollinen jargoni on arkikielestä poiketen hyvin aggressiivista, loukkaava ja tarkoitettu vain haavoittamaan. Kyllähän se paksua nahkaa vaatii jotta ne voi sivuuttaa – tai sitten hyvää huumorintajua"
Toisaalta tykkään vanhan liiton uskovaisten vertauskuvista, jotka ovat täynnään tulta ja tulikiveä ja joissa väärintekijät ja jumalanpilkkaajat passitetaan sellaisiin kärsimyksiin, että kuulijalta lähtee vaikut korvista ja silmiä kirvelee ;o)edesauttamus kirjoitti:
"Älä sotke toisiinsa nyt geologisia iänmäärityksiä ja meidän vuosikäsitettä sekä aika-avaruuden joitakin kummallisuuksia ajan suhteen. Ne eivät ole rinnastettavissa toisiinsa, kyse on eri asioista."
Kyse on eri asioista? Jatkoit:
"Aika-avaruuden oletetaan (todisteita ei ole) olevan kaareva mutta hyvin hyvin vähän, ei siis kippura."
Miten voit väittää ettei rinnastettavuutta ole kun samalla esität miten aika-avaruuden kaareutuvuudesta ei ole tietoa, vaan oletuksia? Lisäksi, onko meillä tietoa edes tuon kaareutuvuuden käyttäytymisestä silläkään tavoin, että voisimme arvioida ajan olemuksen mahdollisia muutoksia? On siis jokseenkin omituista esittää kristittyjen näkemykset naurettavassa valossa 'nuotiotarinoina' ja samalla vedota siihen miten näillä onkin liian monimutkaiset ajatukset, koska ottavat huomioon sen minkä tiede kertoo.Olisikohan tästä aiheesta hyvä aloittaa ihan oma keskustelunsa ;o)
- no jaahas taas
edesauttamus kirjoitti:
"Älä sotke toisiinsa nyt geologisia iänmäärityksiä ja meidän vuosikäsitettä sekä aika-avaruuden joitakin kummallisuuksia ajan suhteen. Ne eivät ole rinnastettavissa toisiinsa, kyse on eri asioista."
Kyse on eri asioista? Jatkoit:
"Aika-avaruuden oletetaan (todisteita ei ole) olevan kaareva mutta hyvin hyvin vähän, ei siis kippura."
Miten voit väittää ettei rinnastettavuutta ole kun samalla esität miten aika-avaruuden kaareutuvuudesta ei ole tietoa, vaan oletuksia? Lisäksi, onko meillä tietoa edes tuon kaareutuvuuden käyttäytymisestä silläkään tavoin, että voisimme arvioida ajan olemuksen mahdollisia muutoksia? On siis jokseenkin omituista esittää kristittyjen näkemykset naurettavassa valossa 'nuotiotarinoina' ja samalla vedota siihen miten näillä onkin liian monimutkaiset ajatukset, koska ottavat huomioon sen minkä tiede kertoo.Suosittelen esim. Hawkinsin kirjaa ajan lyhyt historia. Myös Kari Enqvist on käsitelllyt paljon ajan olemusta kirjoissaan.
Aika-avaruuden kaarevuuden "käyttäytymisestä" on epäsuoria havaintoja ja se sopii olemassaoleviin teorioihin. Siksi näin oletetaan mutta todistamatta asia ainakin vielä on.
Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia? - edesauttamus
no jaahas taas kirjoitti:
Suosittelen esim. Hawkinsin kirjaa ajan lyhyt historia. Myös Kari Enqvist on käsitelllyt paljon ajan olemusta kirjoissaan.
Aika-avaruuden kaarevuuden "käyttäytymisestä" on epäsuoria havaintoja ja se sopii olemassaoleviin teorioihin. Siksi näin oletetaan mutta todistamatta asia ainakin vielä on.
Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia?"Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia?"
Ensin totean, etten ole kokenut tarvetta moiseen muunnokseen jo siksi, että katson olevan useita mahdollisuuksia siihen miten universumi on vanha ja ettei siinä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Noita mahdollisuuksia en ole sitten alkanut syvemmin tutkimaan. Silti pidän mahdollisena, että nykykäsityksemme maailmankaikkeuden iästä on täysin väärä.
Peruslähtökohta tuolle mahdollisuudelle on tämä:
Jos universumi laajenee, niin energiatiheys pienenee.
Tähän väliin analogia pöytätennismailasta ja -pallosta.
Lienee tuttu ääni kun mailaa vie lähemmäs pöydän pintaa ja pöydän ja mailan välissä pomppiva pallo alkaa huutamaan klaustrofobiaansa. Jokainen pompahdus olkoon tapahtuma ts. eri tapahtumat edustavat eri ajan hetkeä.
Tapahtumakirjanpito on tietenkin erilaista kuin koetun ajan mittaamiseen perustuva. Tapahtumia kirjaavan käsitys ajasta on siten myös erilainen kuin kellottavan käsitys. Tapahtumia on koko ajan yhä vähemmän, joten kellottava kuvittelee miten tapahtumat ovat aina edenneet samaa vauhtia, tai ei ota huomioon tapahtumatiheyden vaikutusta, joka siis oli paljon suurempi pienemmässä universumissa. Tätähän puoltaa myös gravitaatioperustainen aikadilaatio, vaikka se ei selity suhteellisuusteorian avulla. Suhtis kuvailee ilmiön, ei siis selitä sitä.
Seuraus on se, että kellottaja on sitonut aikakäsityksensä kelloon eikä tapahtumiin ja niiden lukumäärään, joten hän myös kuvittelee miten aika on aina kulunut yhtä verkkaisesti. Siten hänestä näyttää, että universumi on paljon vanhempi kuin se on.
Nähdäkseni kellottavan pitäisi tehdä myös se havainto, että vanha kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan nopeammin. Sekin on linjassa havaintojemme kanssa.
Lisäksi, kun nykykäsitys universumin laajenemisesta on se, että pimeä energia työntää kappaleita erilleen yhä hurjempaa vauhtia ja lopulta laajeneminen ylittää valonnopeuden, niin nähdäkseni tuo käsitys on täyttä huuhaata. Kosmologit esittävät, että universumin alkulaajeneminen saattoi tapahtua valoa nopeammin koska massaakaan ei ollut eli ei rikottu mitään voimassa olevaa fysiikan lakia. Nyt puolestaan esitetään, että energia syöksee massan ylivalonnopeuteen. Kaiken lisäksi tuota energiaa ei olla havaittu eikä valonnopeuden ylittämisen pitäisi onnistua siltikään.
Valonnopeuden ylittämistä on perusteltu sillä, että vaikka massakappaleet eivät universumissamme voi tuota nopeutta ylittää, itse universumi voi laajeta yli tuon nopeuden. Kysymys vain kuuluu, että miten mikään energia kykenee muovaamaan universumin kokoa kasvamaan ylivalonnopeudella, muttei siirtymään tuolla nopeudella universumin sisällä. mummomuori kirjoitti:
En taida oikein ymmärtää, mitä tuolla liikkeellä mahdan tarkoittaa? En todellakaan mitään järjestäytynyttä joukkoa vaan asian ympärillä liikkuvia löyhästi toisiinsa sidottuja henkilöitä. Tällaisista voi muodostua myös joukkoliikkeitä, joilla on joku yhteinen organisaatio tai jakaantua useampaan järjestäytyneeseen organisaatioon. takana. Liike voi myös hajaantua tai sammua, kun sille ei enää ole tarvetta.
Se että joku loukkaa, pitäisi koettaa pitää vain sen henkilön mielipiteenä. Totta, jos heitä on useampi eikä oikein saa mielikuvaa siitä, keitä he ovat, on puhuteltava vain yleisellä tasolla. Eikö sekin jotain kerro keskustelijasta itsestään, että ottaa niin henkilökohtaisesti? Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa. Ei pitäisi antaa muiden provosoida itseään?Vastasin aloittajalle.
Tottakai minuun kolahtaa se että minun sanojani epäillään, minua haukutaan, minun väitetetään olevan jotenkin vajhavainen kun en usko heidän jumaliinsa yms.edesauttamus kirjoitti:
"Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia?"
Ensin totean, etten ole kokenut tarvetta moiseen muunnokseen jo siksi, että katson olevan useita mahdollisuuksia siihen miten universumi on vanha ja ettei siinä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Noita mahdollisuuksia en ole sitten alkanut syvemmin tutkimaan. Silti pidän mahdollisena, että nykykäsityksemme maailmankaikkeuden iästä on täysin väärä.
Peruslähtökohta tuolle mahdollisuudelle on tämä:
Jos universumi laajenee, niin energiatiheys pienenee.
Tähän väliin analogia pöytätennismailasta ja -pallosta.
Lienee tuttu ääni kun mailaa vie lähemmäs pöydän pintaa ja pöydän ja mailan välissä pomppiva pallo alkaa huutamaan klaustrofobiaansa. Jokainen pompahdus olkoon tapahtuma ts. eri tapahtumat edustavat eri ajan hetkeä.
Tapahtumakirjanpito on tietenkin erilaista kuin koetun ajan mittaamiseen perustuva. Tapahtumia kirjaavan käsitys ajasta on siten myös erilainen kuin kellottavan käsitys. Tapahtumia on koko ajan yhä vähemmän, joten kellottava kuvittelee miten tapahtumat ovat aina edenneet samaa vauhtia, tai ei ota huomioon tapahtumatiheyden vaikutusta, joka siis oli paljon suurempi pienemmässä universumissa. Tätähän puoltaa myös gravitaatioperustainen aikadilaatio, vaikka se ei selity suhteellisuusteorian avulla. Suhtis kuvailee ilmiön, ei siis selitä sitä.
Seuraus on se, että kellottaja on sitonut aikakäsityksensä kelloon eikä tapahtumiin ja niiden lukumäärään, joten hän myös kuvittelee miten aika on aina kulunut yhtä verkkaisesti. Siten hänestä näyttää, että universumi on paljon vanhempi kuin se on.
Nähdäkseni kellottavan pitäisi tehdä myös se havainto, että vanha kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan nopeammin. Sekin on linjassa havaintojemme kanssa.
Lisäksi, kun nykykäsitys universumin laajenemisesta on se, että pimeä energia työntää kappaleita erilleen yhä hurjempaa vauhtia ja lopulta laajeneminen ylittää valonnopeuden, niin nähdäkseni tuo käsitys on täyttä huuhaata. Kosmologit esittävät, että universumin alkulaajeneminen saattoi tapahtua valoa nopeammin koska massaakaan ei ollut eli ei rikottu mitään voimassa olevaa fysiikan lakia. Nyt puolestaan esitetään, että energia syöksee massan ylivalonnopeuteen. Kaiken lisäksi tuota energiaa ei olla havaittu eikä valonnopeuden ylittämisen pitäisi onnistua siltikään.
Valonnopeuden ylittämistä on perusteltu sillä, että vaikka massakappaleet eivät universumissamme voi tuota nopeutta ylittää, itse universumi voi laajeta yli tuon nopeuden. Kysymys vain kuuluu, että miten mikään energia kykenee muovaamaan universumin kokoa kasvamaan ylivalonnopeudella, muttei siirtymään tuolla nopeudella universumin sisällä.Ja jonkin ajan kuluttua tiedeyhteisö on päässyt yksimielisyyteen ehkä taas uudesta teoriasta. Todellinen tiedemies on aina innoissaan, kun teoria todistetaan. Yleensä enemmän innoissaan silloin, kun se todistetaan vääräksi, koska tutkimus saa uuden suunnan.
Nämä ovat todella mielenkiintoisia pohdintoja, mutta sinällään ne eivät todista jumalan olemassaoloa oikeaksi tai vääräksi. Jos sinun mielestäsi joku tälläinen aspekti on olemassa, voitko hiukan tarkentaa sitä kohtaa, koska luulen, että se on isolta osalta mennyt ohi, koska emme välttämättä kykene vastaavaan teoreettiseen ajatteluun, emmekä pysty automaattisesti vetämään samoja johtopäätöksiä...- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ja jonkin ajan kuluttua tiedeyhteisö on päässyt yksimielisyyteen ehkä taas uudesta teoriasta. Todellinen tiedemies on aina innoissaan, kun teoria todistetaan. Yleensä enemmän innoissaan silloin, kun se todistetaan vääräksi, koska tutkimus saa uuden suunnan.
Nämä ovat todella mielenkiintoisia pohdintoja, mutta sinällään ne eivät todista jumalan olemassaoloa oikeaksi tai vääräksi. Jos sinun mielestäsi joku tälläinen aspekti on olemassa, voitko hiukan tarkentaa sitä kohtaa, koska luulen, että se on isolta osalta mennyt ohi, koska emme välttämättä kykene vastaavaan teoreettiseen ajatteluun, emmekä pysty automaattisesti vetämään samoja johtopäätöksiä..."Nämä ovat todella mielenkiintoisia pohdintoja, mutta sinällään ne eivät todista jumalan olemassaoloa oikeaksi tai vääräksi. Jos sinun mielestäsi joku tälläinen aspekti on olemassa, voitko hiukan tarkentaa sitä kohtaa, koska luulen, että se on isolta osalta mennyt ohi"
Onko aika syntynyt vai ei (naturalistisesti alkuräjähdyksessä)?
Jos on syntynyt, niin miten? Miten aika tai mikään muukaan voi syntyä, kun tapahtumia ei ollut - eikä siis aikaakaan?
Jos ei ole syntynyt, vaan on aina ollut, niin miksi termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti kaikki ei ole jo lämpökuollutta? En kovin mielelläni kääntäisi entropian suuntaa edes alkuräjähdystä edeltävissä olosuhteissa, koska nähdäkseni se muuttaisi syyn ja seurauksen suuntaa.
Nuo päälinjat voi esittää naturalistisessa ajattelussa. Kuten näet, molemmissa näyttää olevan vakavat puutteensa, jopa mielettömyydet. - joo.............
edesauttamus kirjoitti:
"Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia?"
Ensin totean, etten ole kokenut tarvetta moiseen muunnokseen jo siksi, että katson olevan useita mahdollisuuksia siihen miten universumi on vanha ja ettei siinä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Noita mahdollisuuksia en ole sitten alkanut syvemmin tutkimaan. Silti pidän mahdollisena, että nykykäsityksemme maailmankaikkeuden iästä on täysin väärä.
Peruslähtökohta tuolle mahdollisuudelle on tämä:
Jos universumi laajenee, niin energiatiheys pienenee.
Tähän väliin analogia pöytätennismailasta ja -pallosta.
Lienee tuttu ääni kun mailaa vie lähemmäs pöydän pintaa ja pöydän ja mailan välissä pomppiva pallo alkaa huutamaan klaustrofobiaansa. Jokainen pompahdus olkoon tapahtuma ts. eri tapahtumat edustavat eri ajan hetkeä.
Tapahtumakirjanpito on tietenkin erilaista kuin koetun ajan mittaamiseen perustuva. Tapahtumia kirjaavan käsitys ajasta on siten myös erilainen kuin kellottavan käsitys. Tapahtumia on koko ajan yhä vähemmän, joten kellottava kuvittelee miten tapahtumat ovat aina edenneet samaa vauhtia, tai ei ota huomioon tapahtumatiheyden vaikutusta, joka siis oli paljon suurempi pienemmässä universumissa. Tätähän puoltaa myös gravitaatioperustainen aikadilaatio, vaikka se ei selity suhteellisuusteorian avulla. Suhtis kuvailee ilmiön, ei siis selitä sitä.
Seuraus on se, että kellottaja on sitonut aikakäsityksensä kelloon eikä tapahtumiin ja niiden lukumäärään, joten hän myös kuvittelee miten aika on aina kulunut yhtä verkkaisesti. Siten hänestä näyttää, että universumi on paljon vanhempi kuin se on.
Nähdäkseni kellottavan pitäisi tehdä myös se havainto, että vanha kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan nopeammin. Sekin on linjassa havaintojemme kanssa.
Lisäksi, kun nykykäsitys universumin laajenemisesta on se, että pimeä energia työntää kappaleita erilleen yhä hurjempaa vauhtia ja lopulta laajeneminen ylittää valonnopeuden, niin nähdäkseni tuo käsitys on täyttä huuhaata. Kosmologit esittävät, että universumin alkulaajeneminen saattoi tapahtua valoa nopeammin koska massaakaan ei ollut eli ei rikottu mitään voimassa olevaa fysiikan lakia. Nyt puolestaan esitetään, että energia syöksee massan ylivalonnopeuteen. Kaiken lisäksi tuota energiaa ei olla havaittu eikä valonnopeuden ylittämisen pitäisi onnistua siltikään.
Valonnopeuden ylittämistä on perusteltu sillä, että vaikka massakappaleet eivät universumissamme voi tuota nopeutta ylittää, itse universumi voi laajeta yli tuon nopeuden. Kysymys vain kuuluu, että miten mikään energia kykenee muovaamaan universumin kokoa kasvamaan ylivalonnopeudella, muttei siirtymään tuolla nopeudella universumin sisällä.En täysin ymmärrä edes mitä ajat takaa mutta kommentoin tekstisi loppuosaa.
Avaruuden laajenemisnopeus voi ylittää täysin ristiriidattomasti valonnopeuden koska avaruus laaajenee metrisesti, eli uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan eikä valonnopeus ylity paikallisesti mutta on mahdollista kun tarkastellaan objekteja jotka ovat riittävän kaukana toisistaan. Niiden pakonopeus toisiinsa nähden voi ylittää valonnopeuden siinäkin tapauksessa, että pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa.
Missään yhteydessä toisiinsa tällaiset kohteet eivät kuitenkaan voi olla, ne ovat ns. tapahtumahorisonttimme ulkopuolella juuri tuostavalonnopeden ylityksestä johtuen.
Näin helposti siis valonnopeusvoidaan "ylittää" metrisesti laajenevassa maailmankaikkedessa rikkomatta mitään luonnonlakeja.
ps. Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu. edesauttamus kirjoitti:
"Nämä ovat todella mielenkiintoisia pohdintoja, mutta sinällään ne eivät todista jumalan olemassaoloa oikeaksi tai vääräksi. Jos sinun mielestäsi joku tälläinen aspekti on olemassa, voitko hiukan tarkentaa sitä kohtaa, koska luulen, että se on isolta osalta mennyt ohi"
Onko aika syntynyt vai ei (naturalistisesti alkuräjähdyksessä)?
Jos on syntynyt, niin miten? Miten aika tai mikään muukaan voi syntyä, kun tapahtumia ei ollut - eikä siis aikaakaan?
Jos ei ole syntynyt, vaan on aina ollut, niin miksi termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti kaikki ei ole jo lämpökuollutta? En kovin mielelläni kääntäisi entropian suuntaa edes alkuräjähdystä edeltävissä olosuhteissa, koska nähdäkseni se muuttaisi syyn ja seurauksen suuntaa.
Nuo päälinjat voi esittää naturalistisessa ajattelussa. Kuten näet, molemmissa näyttää olevan vakavat puutteensa, jopa mielettömyydet.Jep, emme tiedä varmuudella mitä "aikojen alussa" on tapahtunut, siksi kaikki pohdinta ja teoretisointi sen ympärillä on mielenkiintoista, mutta tuskin tulee johtamaan koskaan varmuuteen siitä, mitä, jos mitään on tapahtunut.
- edesauttamus
joo............. kirjoitti:
En täysin ymmärrä edes mitä ajat takaa mutta kommentoin tekstisi loppuosaa.
Avaruuden laajenemisnopeus voi ylittää täysin ristiriidattomasti valonnopeuden koska avaruus laaajenee metrisesti, eli uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan eikä valonnopeus ylity paikallisesti mutta on mahdollista kun tarkastellaan objekteja jotka ovat riittävän kaukana toisistaan. Niiden pakonopeus toisiinsa nähden voi ylittää valonnopeuden siinäkin tapauksessa, että pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa.
Missään yhteydessä toisiinsa tällaiset kohteet eivät kuitenkaan voi olla, ne ovat ns. tapahtumahorisonttimme ulkopuolella juuri tuostavalonnopeden ylityksestä johtuen.
Näin helposti siis valonnopeusvoidaan "ylittää" metrisesti laajenevassa maailmankaikkedessa rikkomatta mitään luonnonlakeja.
ps. Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu."uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan"
Tuollaista ei tieteessä esitetä, vaan avaruus (space) on tilaa. Tilan sanotaan lisääntyvän. Gravitaatiokentän voimakkuus muokkaa tuota tilaa. Voimakas gravitaatiokenttä kaareuttaa avaruutta eli tilaa.
"pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa"
Jos tarkkailemme kahta objektia, jotka meistä tarkastellen liikkuvat toisistansa poispäin nopeudella vaikkapa nopeudella 0,9 c näiden puolivälissä olevaan kiintopisteeseen nähden, niin kyllä kummankin kappaleen kyydissä olevat tarkkailijat vielä havaitsevat toisensa, vaikka äkkiseltään tekee mieli ynnätä kuinka 0,9 0,9 > 1. Tätä erikoista ilmiötä selitetään Lorentz-muunnoksen avulla.
Toisin sanoen, kun esitetään miten avaruuden laajeneminen ylittää joskus vielä valonnopeuden, niin sillä ei tarkoiteta 'helppoa' tapaustasi. Sitä vasten loppukaneettisi näyttää omituiselta "Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu." - joo...........
edesauttamus kirjoitti:
"uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan"
Tuollaista ei tieteessä esitetä, vaan avaruus (space) on tilaa. Tilan sanotaan lisääntyvän. Gravitaatiokentän voimakkuus muokkaa tuota tilaa. Voimakas gravitaatiokenttä kaareuttaa avaruutta eli tilaa.
"pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa"
Jos tarkkailemme kahta objektia, jotka meistä tarkastellen liikkuvat toisistansa poispäin nopeudella vaikkapa nopeudella 0,9 c näiden puolivälissä olevaan kiintopisteeseen nähden, niin kyllä kummankin kappaleen kyydissä olevat tarkkailijat vielä havaitsevat toisensa, vaikka äkkiseltään tekee mieli ynnätä kuinka 0,9 0,9 > 1. Tätä erikoista ilmiötä selitetään Lorentz-muunnoksen avulla.
Toisin sanoen, kun esitetään miten avaruuden laajeneminen ylittää joskus vielä valonnopeuden, niin sillä ei tarkoiteta 'helppoa' tapaustasi. Sitä vasten loppukaneettisi näyttää omituiselta "Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu."Pakonopeuksin summa on esimerkissäsi 1.8 x valonnopeus ja tällä nopeudella ne toisistaan loittonevat kun asiaa tarkastellaan jommasta kummasta kohteesta käsin. Vaikeaa? Puolivälissä olevasta kohteesta käsin asia on esittämäsi mukainen kun tarkastellaan näitä kahta muuta loittonevaa kohdetta.
Metriseen laajenemiseentotean vain, että sekinn tunnettan paljonko uutta tilaa. Syntyy esim. per valovuosi. Älä puhunyt ihan läpiä päähäsi. edesauttamus kirjoitti:
"uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan"
Tuollaista ei tieteessä esitetä, vaan avaruus (space) on tilaa. Tilan sanotaan lisääntyvän. Gravitaatiokentän voimakkuus muokkaa tuota tilaa. Voimakas gravitaatiokenttä kaareuttaa avaruutta eli tilaa.
"pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa"
Jos tarkkailemme kahta objektia, jotka meistä tarkastellen liikkuvat toisistansa poispäin nopeudella vaikkapa nopeudella 0,9 c näiden puolivälissä olevaan kiintopisteeseen nähden, niin kyllä kummankin kappaleen kyydissä olevat tarkkailijat vielä havaitsevat toisensa, vaikka äkkiseltään tekee mieli ynnätä kuinka 0,9 0,9 > 1. Tätä erikoista ilmiötä selitetään Lorentz-muunnoksen avulla.
Toisin sanoen, kun esitetään miten avaruuden laajeneminen ylittää joskus vielä valonnopeuden, niin sillä ei tarkoiteta 'helppoa' tapaustasi. Sitä vasten loppukaneettisi näyttää omituiselta "Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu."Maallikkona tuli mieleen, että jos avaruus laajee joka suuntaan nopeudella C ja jos se ajatellaan palloksi, eikö se tilavuus sitten lisäänny vauhdilla C^2 ;o)
- niin vielä...
edesauttamus kirjoitti:
"uutta avaruutta syntyy olemassa olevaan tilaan"
Tuollaista ei tieteessä esitetä, vaan avaruus (space) on tilaa. Tilan sanotaan lisääntyvän. Gravitaatiokentän voimakkuus muokkaa tuota tilaa. Voimakas gravitaatiokenttä kaareuttaa avaruutta eli tilaa.
"pakonopeus alittaa valonnopeuden jos ne liikkuvat eri suuntiin, pakonopeushan on tällöin pakonopeksien summa"
Jos tarkkailemme kahta objektia, jotka meistä tarkastellen liikkuvat toisistansa poispäin nopeudella vaikkapa nopeudella 0,9 c näiden puolivälissä olevaan kiintopisteeseen nähden, niin kyllä kummankin kappaleen kyydissä olevat tarkkailijat vielä havaitsevat toisensa, vaikka äkkiseltään tekee mieli ynnätä kuinka 0,9 0,9 > 1. Tätä erikoista ilmiötä selitetään Lorentz-muunnoksen avulla.
Toisin sanoen, kun esitetään miten avaruuden laajeneminen ylittää joskus vielä valonnopeuden, niin sillä ei tarkoiteta 'helppoa' tapaustasi. Sitä vasten loppukaneettisi näyttää omituiselta "Suosittelen edelleen alan kirjallisuuden lukemista. Olisi tämäkin looginen selitys ollut tuttu."Mikä on tämä toinen avaruuden laajentumismekanismi, metrisen laajentumisen lisäksi?
missä väitetään, että maailmakaikkeuden laajentumisnopeus ylittäisi jossakin vaiheessa aidosti valonnopeuden? - edesauttamus
niin vielä... kirjoitti:
Mikä on tämä toinen avaruuden laajentumismekanismi, metrisen laajentumisen lisäksi?
missä väitetään, että maailmakaikkeuden laajentumisnopeus ylittäisi jossakin vaiheessa aidosti valonnopeuden?Viimeksi näin sen jostakin ateistin linkittämästä videoidusta seminaarista. En ala sitä kaivelemaan. Löytänet vastaavaa googlettamalla universal expansion faster than light (FLT).
- edesauttamus
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Maallikkona tuli mieleen, että jos avaruus laajee joka suuntaan nopeudella C ja jos se ajatellaan palloksi, eikö se tilavuus sitten lisäänny vauhdilla C^2 ;o)
Emme tiedä avaruuden geometriaa, vaikka mitä-lie -satulageometrioita on esitetty ja nykyään näkyy tämmöistäkin: "Assuming that space is roughly flat"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Neljälläkään ulottuvuudella universumia ei kyetä selittämään. Lisäksi, koska kaikki kohteet etääntyvät ja ajatellaan miten me emme suinkaan ole kaiken keskipisteessä sen enempää kuin muutkaan kohteet, niin laajeneminen tapahtuu kuin pallon pinnalla.
Noh.
Eikös sitten sellaisella pinnalla ole kuoren paksuus, jos tuota mielikuvaa käytetään. Silloin kuorenkin pitäisi paksuuntua, jos joka suuntaan havaitaan etääntymistä. Lisäksi, laajenemisen pitäisi tapahtua - ei pelkästään kohti tyhjiötä - vaan kohti ei mitään, jos kerran materia määrittelee avaruudellisen tilan. Mitäs siihen sanot?
Geometrian lisäksi emme tiedä laajemisnopeuttakaan, tai sen muutosnopeutta.
Miksi muuten ^2 eikä ^3? - edesauttamus
joo........... kirjoitti:
Pakonopeuksin summa on esimerkissäsi 1.8 x valonnopeus ja tällä nopeudella ne toisistaan loittonevat kun asiaa tarkastellaan jommasta kummasta kohteesta käsin. Vaikeaa? Puolivälissä olevasta kohteesta käsin asia on esittämäsi mukainen kun tarkastellaan näitä kahta muuta loittonevaa kohdetta.
Metriseen laajenemiseentotean vain, että sekinn tunnettan paljonko uutta tilaa. Syntyy esim. per valovuosi. Älä puhunyt ihan läpiä päähäsi."Puolivälissä olevasta kohteesta käsin asia on esittämäsi mukainen"
On se muutenkin. Olkoon kohde A etääntyvä kappale, B puolivälin etappi, C toiseen suuntaan etääntyvä kappale. B näkee valon, joka tulee A:sta. Valo tulee valonnopeudella, ei millään 0,1-kertaisella valonnopeudella. Valo on tosin punasiirtynyttä, siis punertavampaa. Osa valosta sujahtaa B:n ohi. Myös C havaitsee valon, ja sielläkin valon todetaan tulevan valonnopeudella, mutta C:n mielestä se on vielä punaisempaa kuin B:n mielestä.
"Älä puhunyt ihan läpiä päähäsi."
En.
Kaivoin iloksesi vielä seuraavan:
The garage paradox involves a very fast car and a garage with both a front and back door. When they are both at rest, the car is slightly longer than the garage, so it is not possible to park the car in the garage with both doors closed. Now imagine a reckless driver and a doorman who can open and close both garage doors as fast as he wants but wants only one door open at a time. The driver drives up the driveway at nearly the speed of light. The doorman sees the car as shorter than the garage, opens the front door, allows the car to drive in, closes the front door, opens the back door, allows the car to drive out without crashing, and closes the back door. The driver on the other hand, sees the garage as moving and the car as at rest. Hence, to the driver the garage is shorter than the car. How was it possible, in the driver's reference frame, to drive through the garage without a crash? The driver sees the same events but in a different order. The front door opens, the car drives in, the back door opens, the car drives through, the front door closes, and finally the back door closes. The key lies in the fact that the order in which events appear to occur depends on the reference frame of the observer. - klassinen esimerkki
edesauttamus kirjoitti:
"Puolivälissä olevasta kohteesta käsin asia on esittämäsi mukainen"
On se muutenkin. Olkoon kohde A etääntyvä kappale, B puolivälin etappi, C toiseen suuntaan etääntyvä kappale. B näkee valon, joka tulee A:sta. Valo tulee valonnopeudella, ei millään 0,1-kertaisella valonnopeudella. Valo on tosin punasiirtynyttä, siis punertavampaa. Osa valosta sujahtaa B:n ohi. Myös C havaitsee valon, ja sielläkin valon todetaan tulevan valonnopeudella, mutta C:n mielestä se on vielä punaisempaa kuin B:n mielestä.
"Älä puhunyt ihan läpiä päähäsi."
En.
Kaivoin iloksesi vielä seuraavan:
The garage paradox involves a very fast car and a garage with both a front and back door. When they are both at rest, the car is slightly longer than the garage, so it is not possible to park the car in the garage with both doors closed. Now imagine a reckless driver and a doorman who can open and close both garage doors as fast as he wants but wants only one door open at a time. The driver drives up the driveway at nearly the speed of light. The doorman sees the car as shorter than the garage, opens the front door, allows the car to drive in, closes the front door, opens the back door, allows the car to drive out without crashing, and closes the back door. The driver on the other hand, sees the garage as moving and the car as at rest. Hence, to the driver the garage is shorter than the car. How was it possible, in the driver's reference frame, to drive through the garage without a crash? The driver sees the same events but in a different order. The front door opens, the car drives in, the back door opens, the car drives through, the front door closes, and finally the back door closes. The key lies in the fact that the order in which events appear to occur depends on the reference frame of the observer.Vanha paradoksi mutta ei päde nyt tässä koska kappaleet, esim. galaksijoukot ovat itseasiassa paikoillaan paikallisessa avaruudessa lukuunottamatta paikallisten gravitaatiovoimien vaikutusta (mitätöntä kosmisessa mittakaavassa).
Väite, että kappaleet joiden pakonopeus suhteessa toisiinsa ylittää valonnopeuden voisivat olla yhteydessä on yksinkertaisesti väärä, informaation siirtymisen tällaisten kappaleiden välillä kieltää jo suhteellisuusteoriakin.
"On se muutenkin. Olkoon kohde A etääntyvä kappale, B puolivälin etappi, C toiseen suuntaan etääntyvä kappale. B näkee valon, joka tulee A:sta. Valo tulee valonnopeudella, ei millään 0,1-kertaisella valonnopeudella. Valo on tosin punasiirtynyttä, siis punertavampaa. Osa valosta sujahtaa B:n ohi. Myös C havaitsee valon, ja sielläkin valon todetaan tulevan valonnopeudella, mutta C:n mielestä se on vielä punaisempaa kuin B:n mielestä."
Pitää paikkansa jos pakonopeuksien summa ei ylitä valonnopeutta. Mutta jos ylittää niin (klassinen tähtitieteen esimerkki asiasta):
Ajatellaan kolmea "jonossa" olevaa galaksijoukkoa A, B ja C ja etäisyydeksi A:sta B:hen sama kuin B:sta C:hen, vaikka 10 mrd valovuotta. Jos nyt oletamme, että vuoden aikana avaruuttaa syntyy lisää 10 mrd valovuoden matkalla vaikka 0,75 valovuotta (oikeasti huomattavasti vähemmän) , niin koska etäisyys A:sta C:hen on 20 mrd valovuotta niin A kokee C:n etääntyneen vuoden aikana 1,5 valovuotta eli puolitoistakertaisella valonnopeudella. Samaan aikaan B:n mielestä C loittonee vain 0,75 c nopeudella.
Esitetyt välimatkat ovat aivan liian lyhyitä, ilmiö esiintyy vasta suurissa kosmisissa mittakaavoissa. Maailmankaikkeuden laajenemisnopeus kun on vain noin 70 km/s/Mpc. Huomaa MegaParsek. Yksi parsek on 3.26 valovuotta. - joo...
edesauttamus kirjoitti:
Emme tiedä avaruuden geometriaa, vaikka mitä-lie -satulageometrioita on esitetty ja nykyään näkyy tämmöistäkin: "Assuming that space is roughly flat"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Neljälläkään ulottuvuudella universumia ei kyetä selittämään. Lisäksi, koska kaikki kohteet etääntyvät ja ajatellaan miten me emme suinkaan ole kaiken keskipisteessä sen enempää kuin muutkaan kohteet, niin laajeneminen tapahtuu kuin pallon pinnalla.
Noh.
Eikös sitten sellaisella pinnalla ole kuoren paksuus, jos tuota mielikuvaa käytetään. Silloin kuorenkin pitäisi paksuuntua, jos joka suuntaan havaitaan etääntymistä. Lisäksi, laajenemisen pitäisi tapahtua - ei pelkästään kohti tyhjiötä - vaan kohti ei mitään, jos kerran materia määrittelee avaruudellisen tilan. Mitäs siihen sanot?
Geometrian lisäksi emme tiedä laajemisnopeuttakaan, tai sen muutosnopeutta.
Miksi muuten ^2 eikä ^3?"niin laajeneminen tapahtuu kuin pallon pinnalla. "
Tunnetaan termillä metrinen laajentuminen, eli avaruuden laajenemin kaikkialla, kansantajuisesti sanottuna: synnyttämällä tilaa olemassaolevaan tilaan. - joo...
edesauttamus kirjoitti:
Viimeksi näin sen jostakin ateistin linkittämästä videoidusta seminaarista. En ala sitä kaivelemaan. Löytänet vastaavaa googlettamalla universal expansion faster than light (FLT).
Vanhoja spekulaatioita aikamatkustuksesta ja madonrei'istä. Paljon kyllä myös kritiikkiäkin. Ei kuitenkaan mitään uutta.
- joo...
joo... kirjoitti:
Vanhoja spekulaatioita aikamatkustuksesta ja madonrei'istä. Paljon kyllä myös kritiikkiäkin. Ei kuitenkaan mitään uutta.
Ps. jos haluaa lisää tietoa spekulatiivista tietoa tästä superluminal ilmiöstä niin sitä löytyy muuten Urantia kirjasta.
edesauttamus kirjoitti:
Emme tiedä avaruuden geometriaa, vaikka mitä-lie -satulageometrioita on esitetty ja nykyään näkyy tämmöistäkin: "Assuming that space is roughly flat"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Neljälläkään ulottuvuudella universumia ei kyetä selittämään. Lisäksi, koska kaikki kohteet etääntyvät ja ajatellaan miten me emme suinkaan ole kaiken keskipisteessä sen enempää kuin muutkaan kohteet, niin laajeneminen tapahtuu kuin pallon pinnalla.
Noh.
Eikös sitten sellaisella pinnalla ole kuoren paksuus, jos tuota mielikuvaa käytetään. Silloin kuorenkin pitäisi paksuuntua, jos joka suuntaan havaitaan etääntymistä. Lisäksi, laajenemisen pitäisi tapahtua - ei pelkästään kohti tyhjiötä - vaan kohti ei mitään, jos kerran materia määrittelee avaruudellisen tilan. Mitäs siihen sanot?
Geometrian lisäksi emme tiedä laajemisnopeuttakaan, tai sen muutosnopeutta.
Miksi muuten ^2 eikä ^3?No kun Cee toiseen on niin kivasti vähän sen kuuloinen, että siihen seuraavaksi aletaan ympätä energiaa ja massaa ja päästään tuttuihin kirjainyhdistelmiin
(^_^)- joo...
klassinen esimerkki kirjoitti:
Vanha paradoksi mutta ei päde nyt tässä koska kappaleet, esim. galaksijoukot ovat itseasiassa paikoillaan paikallisessa avaruudessa lukuunottamatta paikallisten gravitaatiovoimien vaikutusta (mitätöntä kosmisessa mittakaavassa).
Väite, että kappaleet joiden pakonopeus suhteessa toisiinsa ylittää valonnopeuden voisivat olla yhteydessä on yksinkertaisesti väärä, informaation siirtymisen tällaisten kappaleiden välillä kieltää jo suhteellisuusteoriakin.
"On se muutenkin. Olkoon kohde A etääntyvä kappale, B puolivälin etappi, C toiseen suuntaan etääntyvä kappale. B näkee valon, joka tulee A:sta. Valo tulee valonnopeudella, ei millään 0,1-kertaisella valonnopeudella. Valo on tosin punasiirtynyttä, siis punertavampaa. Osa valosta sujahtaa B:n ohi. Myös C havaitsee valon, ja sielläkin valon todetaan tulevan valonnopeudella, mutta C:n mielestä se on vielä punaisempaa kuin B:n mielestä."
Pitää paikkansa jos pakonopeuksien summa ei ylitä valonnopeutta. Mutta jos ylittää niin (klassinen tähtitieteen esimerkki asiasta):
Ajatellaan kolmea "jonossa" olevaa galaksijoukkoa A, B ja C ja etäisyydeksi A:sta B:hen sama kuin B:sta C:hen, vaikka 10 mrd valovuotta. Jos nyt oletamme, että vuoden aikana avaruuttaa syntyy lisää 10 mrd valovuoden matkalla vaikka 0,75 valovuotta (oikeasti huomattavasti vähemmän) , niin koska etäisyys A:sta C:hen on 20 mrd valovuotta niin A kokee C:n etääntyneen vuoden aikana 1,5 valovuotta eli puolitoistakertaisella valonnopeudella. Samaan aikaan B:n mielestä C loittonee vain 0,75 c nopeudella.
Esitetyt välimatkat ovat aivan liian lyhyitä, ilmiö esiintyy vasta suurissa kosmisissa mittakaavoissa. Maailmankaikkeuden laajenemisnopeus kun on vain noin 70 km/s/Mpc. Huomaa MegaParsek. Yksi parsek on 3.26 valovuotta.Esimerkin etäisyyshän (20 miljardia valovuotta) riittää mainiosti, pakonopeus ylittää valonnopeuden tietenkin silloin kun ylitetään Hubblen raja, hiukan vajaa 14 miljardia valovuotta. Meni valovuodet ja miljardit valovuodet ihan lahjakkaasti sekaisin.
Hubblen rajassa on sitten huomioitu sekin, että valo matkaa todellisuudessa pidemmän matkan kuin mitä kohteiden etäisyys on kun valo lähtee kohteesta liikkeelle koska sitä uutta tilaa tulee kuin tuleekin jatkuvasti lisää ja etäisyys venyy valon taittaessa taivaltaan. joo... kirjoitti:
Esimerkin etäisyyshän (20 miljardia valovuotta) riittää mainiosti, pakonopeus ylittää valonnopeuden tietenkin silloin kun ylitetään Hubblen raja, hiukan vajaa 14 miljardia valovuotta. Meni valovuodet ja miljardit valovuodet ihan lahjakkaasti sekaisin.
Hubblen rajassa on sitten huomioitu sekin, että valo matkaa todellisuudessa pidemmän matkan kuin mitä kohteiden etäisyys on kun valo lähtee kohteesta liikkeelle koska sitä uutta tilaa tulee kuin tuleekin jatkuvasti lisää ja etäisyys venyy valon taittaessa taivaltaan.Onkos tämä nyt se juttu, jossa on kantapäänsä satuttanut kaveri, joka on surkea jousiampuja, eikä saa kilpikonnasoppaa illalliseksi?
- joo...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Onkos tämä nyt se juttu, jossa on kantapäänsä satuttanut kaveri, joka on surkea jousiampuja, eikä saa kilpikonnasoppaa illalliseksi?
En tunne esimerkkiäsi, onko se jokin jänis kilpikonna paradoksi? Jänis kilpikonna paradoksihan on ainakin virheellinen, kuten paradokseilla on tapana aina olla.
Aika ja matka eivät ole kosmisissa etäisyyksissä aivan (tai ei lähestulkoonkaan ja tässä pitää vielä erottaa toisistaan kosmiset etäisyydet ja paikalliset "ryhmät", eli massakeskittymät, galaksit, mustat aukot jne. joissa niissäkin etäisyydet ovat meidän näkökulmastamme lähes käsittämättömiä) yksiselitteisiä asioita johtuen juuri avaruuden ekspotentiaalisesta laajenemisesta. Homma menee ns. vaikeaksi. Netin laskurit auttavat onneksi tässä. Asioita voidaan mitata tyhmemmälläkin päällä.
Tarvitaan kosminen punasiirymä (saa taulukoista) ja muutama kosmologinen vakio niin asian voi havainnollistaa ihan konkreettiset lukuina näiden laskurien avulla, siis valon kulkeman todellisen matkan jostakin johonkin miljardien valovuosien aikana. Tällä voidaan myös helposti havainnollistaa pakonopeuksia.
Valon kulkema matka, ennen kuin se saavuttaa meidät on helpostikin kosmisessa mittakaavassa kertaluokkia suurempi versus kohteiden etäisyys kun fotoni aloittaa vaikean taipaleensa. Nyt olen vain liian kännissä siihen, että jaksaisin syöttää järkevät lukemat laskureihin. Voisi tietty luntata jonkin valmiin esimerkin mutta asian havainnollistamin on helpompaa pyöristelemällä lukuja siten, että liikutaan lukujen kerrannaisissa siten, että mittasuhteet kuitenkin pysyvät likimäärin kohdallaan (ihminen hahmottaa helpommin tasakerrannaisia kuin päättymättömiä desiaalilukuja) . l
Lähtöarvojen pyöristely suunapäänä voi sitten taas antaa ihan uusia kosmologisia "teorioita"
Tämä asia on siis aika monimutkainen mutta looginen "monimutkaisuudesssaan".
Siihen muuten liityy sellainenkin "paradoksi", että me voimme kyllä havaita joitakin sellaisia kohteita joiden pakonopeus on jopa ylittänyt valonnopeuden sillä hetkellä kun fotoni on liikahtanut tarkailtavasta kohteesta meidän suuntamme ensimmäisen kerran. Tapahtumahorisonttimme, "kupla" jonne näemme nimittäin laajenee valonnopeudella. Ja tämä ilmiö tapahtuu rikkomatta yhtäkään luonnonlakia. Tämä ei kuitenkaan päde esimerkkiini pakonopeudesta koska esimerkissäni asia tapahtuu hetkessä "NYT".
Homma perustuu loppujen lopuksi siihen, ettei Hubblen raja ole mikään kosminen vakio vaan sen rajat ovat aikasidonnaisia kosmisessa mittakaavssa, eilen pienempi, tänään tämä, huomenna suurempi.
Oman sekavuutensa asiaan tuo myös se, että kun kosmologi ilmoittaa, että havaitsimme kohteen joka on vaikkapa 25 miljardin valovuoden päässä niin se tei tarkoitaa, että se on NYT siellä, 25 miljardin valovuoden päässä. Kuitenkin on niin, että se valo jonka otamme vastaan ei tule sieltä vaan historista, vaikkapa 6 miljardin valovuoden päästä, galaksi, supernova tai mikä tahansa on vain etääntynyt meistä tuona aikana erotuksen verran. Etäisyyttä joka on se, jolloin valolähti liikkeelle sanotaan kulmaetäisyydeksi, eli etäisyyttä joka kohteella oli meihin SILLOIN kun fotoni lähti liikkeelle.
Sanoinkohan edes mitään, heh... - joo...
edesauttamus kirjoitti:
"Osaatko selittää kuinka kaareutunut avaruus voisi vääristää aikaa siten, että havaitsemamme vuosimiljardit olisivatkin todellisuudessa vain vuosituhansia?"
Ensin totean, etten ole kokenut tarvetta moiseen muunnokseen jo siksi, että katson olevan useita mahdollisuuksia siihen miten universumi on vanha ja ettei siinä ole ristiriitaa Raamatun kanssa. Noita mahdollisuuksia en ole sitten alkanut syvemmin tutkimaan. Silti pidän mahdollisena, että nykykäsityksemme maailmankaikkeuden iästä on täysin väärä.
Peruslähtökohta tuolle mahdollisuudelle on tämä:
Jos universumi laajenee, niin energiatiheys pienenee.
Tähän väliin analogia pöytätennismailasta ja -pallosta.
Lienee tuttu ääni kun mailaa vie lähemmäs pöydän pintaa ja pöydän ja mailan välissä pomppiva pallo alkaa huutamaan klaustrofobiaansa. Jokainen pompahdus olkoon tapahtuma ts. eri tapahtumat edustavat eri ajan hetkeä.
Tapahtumakirjanpito on tietenkin erilaista kuin koetun ajan mittaamiseen perustuva. Tapahtumia kirjaavan käsitys ajasta on siten myös erilainen kuin kellottavan käsitys. Tapahtumia on koko ajan yhä vähemmän, joten kellottava kuvittelee miten tapahtumat ovat aina edenneet samaa vauhtia, tai ei ota huomioon tapahtumatiheyden vaikutusta, joka siis oli paljon suurempi pienemmässä universumissa. Tätähän puoltaa myös gravitaatioperustainen aikadilaatio, vaikka se ei selity suhteellisuusteorian avulla. Suhtis kuvailee ilmiön, ei siis selitä sitä.
Seuraus on se, että kellottaja on sitonut aikakäsityksensä kelloon eikä tapahtumiin ja niiden lukumäärään, joten hän myös kuvittelee miten aika on aina kulunut yhtä verkkaisesti. Siten hänestä näyttää, että universumi on paljon vanhempi kuin se on.
Nähdäkseni kellottavan pitäisi tehdä myös se havainto, että vanha kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan nopeammin. Sekin on linjassa havaintojemme kanssa.
Lisäksi, kun nykykäsitys universumin laajenemisesta on se, että pimeä energia työntää kappaleita erilleen yhä hurjempaa vauhtia ja lopulta laajeneminen ylittää valonnopeuden, niin nähdäkseni tuo käsitys on täyttä huuhaata. Kosmologit esittävät, että universumin alkulaajeneminen saattoi tapahtua valoa nopeammin koska massaakaan ei ollut eli ei rikottu mitään voimassa olevaa fysiikan lakia. Nyt puolestaan esitetään, että energia syöksee massan ylivalonnopeuteen. Kaiken lisäksi tuota energiaa ei olla havaittu eikä valonnopeuden ylittämisen pitäisi onnistua siltikään.
Valonnopeuden ylittämistä on perusteltu sillä, että vaikka massakappaleet eivät universumissamme voi tuota nopeutta ylittää, itse universumi voi laajeta yli tuon nopeuden. Kysymys vain kuuluu, että miten mikään energia kykenee muovaamaan universumin kokoa kasvamaan ylivalonnopeudella, muttei siirtymään tuolla nopeudella universumin sisällä."Tapahtumataajuuden" littäminen ajan kulkuun on aika rohkea "teoria" :)
Mutta tuohon väitteesesi ettemme tunne maailmankaikkeuden laajentumisnopeutta.
Se on totta. Jossakin tunnetussa mittakaavassa voimme sen kuitenkin määritellä ja yleensä mittakaavana käytetään megaparsekia. Ja kuin ilmiö on eksponentiaalinen emmekä tunne maailmankaikkutemma "rajoja" ei sitä voida määritellä kuin paikallisesti. - joo...
joo... kirjoitti:
En tunne esimerkkiäsi, onko se jokin jänis kilpikonna paradoksi? Jänis kilpikonna paradoksihan on ainakin virheellinen, kuten paradokseilla on tapana aina olla.
Aika ja matka eivät ole kosmisissa etäisyyksissä aivan (tai ei lähestulkoonkaan ja tässä pitää vielä erottaa toisistaan kosmiset etäisyydet ja paikalliset "ryhmät", eli massakeskittymät, galaksit, mustat aukot jne. joissa niissäkin etäisyydet ovat meidän näkökulmastamme lähes käsittämättömiä) yksiselitteisiä asioita johtuen juuri avaruuden ekspotentiaalisesta laajenemisesta. Homma menee ns. vaikeaksi. Netin laskurit auttavat onneksi tässä. Asioita voidaan mitata tyhmemmälläkin päällä.
Tarvitaan kosminen punasiirymä (saa taulukoista) ja muutama kosmologinen vakio niin asian voi havainnollistaa ihan konkreettiset lukuina näiden laskurien avulla, siis valon kulkeman todellisen matkan jostakin johonkin miljardien valovuosien aikana. Tällä voidaan myös helposti havainnollistaa pakonopeuksia.
Valon kulkema matka, ennen kuin se saavuttaa meidät on helpostikin kosmisessa mittakaavassa kertaluokkia suurempi versus kohteiden etäisyys kun fotoni aloittaa vaikean taipaleensa. Nyt olen vain liian kännissä siihen, että jaksaisin syöttää järkevät lukemat laskureihin. Voisi tietty luntata jonkin valmiin esimerkin mutta asian havainnollistamin on helpompaa pyöristelemällä lukuja siten, että liikutaan lukujen kerrannaisissa siten, että mittasuhteet kuitenkin pysyvät likimäärin kohdallaan (ihminen hahmottaa helpommin tasakerrannaisia kuin päättymättömiä desiaalilukuja) . l
Lähtöarvojen pyöristely suunapäänä voi sitten taas antaa ihan uusia kosmologisia "teorioita"
Tämä asia on siis aika monimutkainen mutta looginen "monimutkaisuudesssaan".
Siihen muuten liityy sellainenkin "paradoksi", että me voimme kyllä havaita joitakin sellaisia kohteita joiden pakonopeus on jopa ylittänyt valonnopeuden sillä hetkellä kun fotoni on liikahtanut tarkailtavasta kohteesta meidän suuntamme ensimmäisen kerran. Tapahtumahorisonttimme, "kupla" jonne näemme nimittäin laajenee valonnopeudella. Ja tämä ilmiö tapahtuu rikkomatta yhtäkään luonnonlakia. Tämä ei kuitenkaan päde esimerkkiini pakonopeudesta koska esimerkissäni asia tapahtuu hetkessä "NYT".
Homma perustuu loppujen lopuksi siihen, ettei Hubblen raja ole mikään kosminen vakio vaan sen rajat ovat aikasidonnaisia kosmisessa mittakaavssa, eilen pienempi, tänään tämä, huomenna suurempi.
Oman sekavuutensa asiaan tuo myös se, että kun kosmologi ilmoittaa, että havaitsimme kohteen joka on vaikkapa 25 miljardin valovuoden päässä niin se tei tarkoitaa, että se on NYT siellä, 25 miljardin valovuoden päässä. Kuitenkin on niin, että se valo jonka otamme vastaan ei tule sieltä vaan historista, vaikkapa 6 miljardin valovuoden päästä, galaksi, supernova tai mikä tahansa on vain etääntynyt meistä tuona aikana erotuksen verran. Etäisyyttä joka on se, jolloin valolähti liikkeelle sanotaan kulmaetäisyydeksi, eli etäisyyttä joka kohteella oli meihin SILLOIN kun fotoni lähti liikkeelle.
Sanoinkohan edes mitään, heh...Lisätään nyt selvyyden vuoksi voielä, että vaikka voimmekin tietyssä raamissa havaita näitä pakonopeudeltaan ylivalonnopudella meitä historiassa paenneita kohteita niin luonto kyllä korjaa: nekin kyllä katoavat tapahtumahorisonttimme taakse kun aikaa vain kuluu ja niin viimeinenkin tuike sieltä vain katoaa tapahtumahorisonttiin.
Me havaitsemme ne "kikka kolmosen" kautta, mutta miljardien vuosien päästä tästä origosta missä olemme niistä ei näy jälkeäkään. joo... kirjoitti:
En tunne esimerkkiäsi, onko se jokin jänis kilpikonna paradoksi? Jänis kilpikonna paradoksihan on ainakin virheellinen, kuten paradokseilla on tapana aina olla.
Aika ja matka eivät ole kosmisissa etäisyyksissä aivan (tai ei lähestulkoonkaan ja tässä pitää vielä erottaa toisistaan kosmiset etäisyydet ja paikalliset "ryhmät", eli massakeskittymät, galaksit, mustat aukot jne. joissa niissäkin etäisyydet ovat meidän näkökulmastamme lähes käsittämättömiä) yksiselitteisiä asioita johtuen juuri avaruuden ekspotentiaalisesta laajenemisesta. Homma menee ns. vaikeaksi. Netin laskurit auttavat onneksi tässä. Asioita voidaan mitata tyhmemmälläkin päällä.
Tarvitaan kosminen punasiirymä (saa taulukoista) ja muutama kosmologinen vakio niin asian voi havainnollistaa ihan konkreettiset lukuina näiden laskurien avulla, siis valon kulkeman todellisen matkan jostakin johonkin miljardien valovuosien aikana. Tällä voidaan myös helposti havainnollistaa pakonopeuksia.
Valon kulkema matka, ennen kuin se saavuttaa meidät on helpostikin kosmisessa mittakaavassa kertaluokkia suurempi versus kohteiden etäisyys kun fotoni aloittaa vaikean taipaleensa. Nyt olen vain liian kännissä siihen, että jaksaisin syöttää järkevät lukemat laskureihin. Voisi tietty luntata jonkin valmiin esimerkin mutta asian havainnollistamin on helpompaa pyöristelemällä lukuja siten, että liikutaan lukujen kerrannaisissa siten, että mittasuhteet kuitenkin pysyvät likimäärin kohdallaan (ihminen hahmottaa helpommin tasakerrannaisia kuin päättymättömiä desiaalilukuja) . l
Lähtöarvojen pyöristely suunapäänä voi sitten taas antaa ihan uusia kosmologisia "teorioita"
Tämä asia on siis aika monimutkainen mutta looginen "monimutkaisuudesssaan".
Siihen muuten liityy sellainenkin "paradoksi", että me voimme kyllä havaita joitakin sellaisia kohteita joiden pakonopeus on jopa ylittänyt valonnopeuden sillä hetkellä kun fotoni on liikahtanut tarkailtavasta kohteesta meidän suuntamme ensimmäisen kerran. Tapahtumahorisonttimme, "kupla" jonne näemme nimittäin laajenee valonnopeudella. Ja tämä ilmiö tapahtuu rikkomatta yhtäkään luonnonlakia. Tämä ei kuitenkaan päde esimerkkiini pakonopeudesta koska esimerkissäni asia tapahtuu hetkessä "NYT".
Homma perustuu loppujen lopuksi siihen, ettei Hubblen raja ole mikään kosminen vakio vaan sen rajat ovat aikasidonnaisia kosmisessa mittakaavssa, eilen pienempi, tänään tämä, huomenna suurempi.
Oman sekavuutensa asiaan tuo myös se, että kun kosmologi ilmoittaa, että havaitsimme kohteen joka on vaikkapa 25 miljardin valovuoden päässä niin se tei tarkoitaa, että se on NYT siellä, 25 miljardin valovuoden päässä. Kuitenkin on niin, että se valo jonka otamme vastaan ei tule sieltä vaan historista, vaikkapa 6 miljardin valovuoden päästä, galaksi, supernova tai mikä tahansa on vain etääntynyt meistä tuona aikana erotuksen verran. Etäisyyttä joka on se, jolloin valolähti liikkeelle sanotaan kulmaetäisyydeksi, eli etäisyyttä joka kohteella oli meihin SILLOIN kun fotoni lähti liikkeelle.
Sanoinkohan edes mitään, heh...Joo...
Zenonin Akilles ja kilpikonna ja Lentävän nuolen paradoksi Terry Pratchettin tyyliisenä hybridiratkaisuna ;o)
- ev.lut.
Presidentti Koivisto neuvoi meitä, että ei kannata provosoitua, kun provosoidaan.
Provosoitumattomuus on viisautta ja sivistystä. - asiat muuttuvat
Ateismi on tökkinyt iskovia aina. Nykyisin on vain niin, että lait suojaavat ateisteja väkivallallta.
- evlut
Uskovien rukouksilta ateistitkaan eivät ole turvassa.
- ei-uskova
Heh!
Ei niin. BOO! ATEISMI!
- peace my man
Ei kannata yleistää, eihän ateismi ole mikään liike. En usko mihinkään ylempään tai ulkopuoliseen henkivoimaan, en jumaliin, en horoskooppeihin enkä ennustajiin.
Itse tiedän, ettei jumalaa ole ja olen asian kanssa sinut, kyllähän sellaiselle käyttöä olisi. Tähän olen pitkän pohdinnan kautta tullut. Kuitenkin olen sitä mieltä, että jos joku saa uskosta, oli jumala sitten mikä tahansa, voimaa, onnea ja tukea niin se on hyvä hänelle. Siis jokaisella olkoon vakaumuksensa ja oikeus puhua siitä tai olla puhumatta. Sitäpaitsi ihminen valitsee usein helpoimman tien ja kumpi lie se helpompi; ottaa itse vastuu olemisestaan ja teoistaan vai antaa se
"korkeamman voiman haltuun"- Emmin lemmin
Olen Kristitty, mutta vastaan teoistani lähtökohtaisesti. Maailman pahuus, oma pahuus ja Paha, johon et usko, vaikuttavat ja vakuuttavat minut siitä, että ihmisen vastuu on jäänyt puolitiehen -myös oma. Armo ei ole vastuunpakoa, vaan uusi alku ja autuas loppu.
Onko Kristinusko liike? Jumalan kolmas persoona Pyhä Henki vaikuttaa uskon. Se on lahjaa, sillä miten muuten voi sanoa kuin Jeesus sanoo: "Mene äläkä syntiä tee!" ja "Tullkaa kaikki työn ja kuormien uuvuttamat!" Sydämen liikkeestä on kyse.
Jos vaihdan laseja, niin kyllä kai uskovaisuus on heikkoutta. Joku voi olla Jeesuksen oma ja harrastaa pakonomaista itsetyydytystä. Jollekin viina on kompastus, joku on uskoton, joku on valehdellut, joku on veltto työssään. Näihin Jeesuksen oma saa uskoa sekä sovituksen että mielenmuutoksen, jonka saa aikaan rakkaus.
Jollakin toisen ihmisen teko on laukaissut mielisairauden ja aiheuttanut lisäksi sosiaalisen häpeän. Heistä sitten puhutaan viimeisellä tuomiolla: kun olin outo....olin vankeudessa...
- huoh...2
Turhaa näitten uskisten kanssa keskustella.. Ihan kun aivokuolleille puhuis. Kaikki ei osaa kasvattaa aivoja, pitää näköjään antaa heidän vain elää omassa ihanassa kuplassaan rukoillen ja hakaten itsensä raamatulla uneen iltaisin...
- ev.lut.
Mutta olisi ihan kiva tavata joskus taivaassa.
Ateisti on ihan samanlainen sälli kuin minkä tahansa muun uskonnon tai muun poliittisen liikkeen kannattaja. Sterotypinen ateisti on taivaassa asuvan jumalan arpomiseen (lue: useimmat uskonnot ovat toistensa [jumalat] poissulkevia) kyllästynyt sälli, joka on muodostanut elämänkatsomuksensa modernin filosofian perusteorian pohjalta (mm. cogito cogito ergo sum -tietoteoria ja Kantin imperatiivi: yleistetty vastine kristittyjen kultaiselle säännölle).
Kannattaa tuomita ideologia sen itsensä eikä sen kannattajien perusteella. Esim. eivät kaikki kristityt ammuta omaa seurakuntaansa palavassa rakennuksessa eivätkä kaikki muslimit lennä matkustajakoneella pilvenpiirtäjää päin. Kaikilla ideologioilla on se aivoton 1% radikaaleja kannattajia."Sterotypinen ateisti on taivaassa asuvan jumalan arpomiseen (lue: useimmat uskonnot ovat toistensa [jumalat] poissulkevia) kyllästynyt sälli, joka on muodostanut elämänkatsomuksensa modernin filosofian perusteorian pohjalta (mm. cogito cogito ergo sum -tietoteoria ja Kantin imperatiivi: yleistetty vastine kristittyjen kultaiselle säännölle)."
Kannattaako höpistä läpiä päähänsä asiasta, jota ei selvästikään ymmärrä? Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ateisti ei ole "kyllästynyt jumalan arpomiseen". Ateisti on sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole.
Vaikka moni modernin filosofian pohjalta maailmankatsomuksensa rakentanut henkilö on ateisti, eivät kaikki ateistit ole tehneet niin. (Non Sequitur ;o)- ...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Sterotypinen ateisti on taivaassa asuvan jumalan arpomiseen (lue: useimmat uskonnot ovat toistensa [jumalat] poissulkevia) kyllästynyt sälli, joka on muodostanut elämänkatsomuksensa modernin filosofian perusteorian pohjalta (mm. cogito cogito ergo sum -tietoteoria ja Kantin imperatiivi: yleistetty vastine kristittyjen kultaiselle säännölle)."
Kannattaako höpistä läpiä päähänsä asiasta, jota ei selvästikään ymmärrä? Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ateisti ei ole "kyllästynyt jumalan arpomiseen". Ateisti on sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole.
Vaikka moni modernin filosofian pohjalta maailmankatsomuksensa rakentanut henkilö on ateisti, eivät kaikki ateistit ole tehneet niin. (Non Sequitur ;o)Sitähän se termi tarkoittaa, kun sanatarkasti kääntää, mutta käytännössä ihmiset, jotka itseään sillä tituleeraavat, antavat sille sen käyttökielisen merkityksensä, mikä varmasti myös riippuu siitäkin, missä piireissä sitä käytetään. Itsekin, monien muiden tavoin, joutunut silloin tällöin näiden kiihko-ateistien käännytys-saarnojen kohteeksi sekä joutunut todistamaan yleistä idiotismia ja jumalanpilkkaa. Eräänä esimerkkinä tulee mieleen Ajattelusta vapaiden yhdistyksen takavuosien raamattujen vaihto pornoon -kampanja, josta kuulemma rapsahti myös syytteitä, heidän ahdisteltuaan alaikäisiä niiden materiaaliensa kanssa.
Itse pyrin aina kunnioittamaan muiden ihmisten omastani eriäviäkin maailmankatsomuksia, mutta ateisteiksi itseään tituleeraavien käytöksen johdosta tuosta sanasta tulee mieleen lähinnä jokin raivoava mielipuoli. Parhaitenhan niistä selviää, kun vain antaa niiden mesota ja lähtee itse paikalta, mutta onhan näihin törmääminen aina inhottavaa ja myötähäpeä on valtava. ... kirjoitti:
Sitähän se termi tarkoittaa, kun sanatarkasti kääntää, mutta käytännössä ihmiset, jotka itseään sillä tituleeraavat, antavat sille sen käyttökielisen merkityksensä, mikä varmasti myös riippuu siitäkin, missä piireissä sitä käytetään. Itsekin, monien muiden tavoin, joutunut silloin tällöin näiden kiihko-ateistien käännytys-saarnojen kohteeksi sekä joutunut todistamaan yleistä idiotismia ja jumalanpilkkaa. Eräänä esimerkkinä tulee mieleen Ajattelusta vapaiden yhdistyksen takavuosien raamattujen vaihto pornoon -kampanja, josta kuulemma rapsahti myös syytteitä, heidän ahdisteltuaan alaikäisiä niiden materiaaliensa kanssa.
Itse pyrin aina kunnioittamaan muiden ihmisten omastani eriäviäkin maailmankatsomuksia, mutta ateisteiksi itseään tituleeraavien käytöksen johdosta tuosta sanasta tulee mieleen lähinnä jokin raivoava mielipuoli. Parhaitenhan niistä selviää, kun vain antaa niiden mesota ja lähtee itse paikalta, mutta onhan näihin törmääminen aina inhottavaa ja myötähäpeä on valtava.Ei voi kun toistaa sen minkä olen sanonut jo monta kertaa. Siitä, että joku on ateisti, ei voi päätellä mitään muuta kuin sen, että hän ei usko jumaliin.
Tuntuu olevan se suvaitsevaisuus nyt kovin vaikeaa siellä ellipsiksen takana kyyhötellessä.
Mihin ne kamalat ateistit sinua yrittävät käännyttää? Mikä on muuten kiihkoateisti? Sellainen, joka ei sitten millään usko jumalaan, ei yhtään. Ja kybällä!
Hauskoja kommentteja ja aika moinen viha ja ahdistus paistaa tekstisi takaa. Kannattaisi ihan vaan lakata pingottamasta, relata ja elää omaa elämäänsä.- ...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ei voi kun toistaa sen minkä olen sanonut jo monta kertaa. Siitä, että joku on ateisti, ei voi päätellä mitään muuta kuin sen, että hän ei usko jumaliin.
Tuntuu olevan se suvaitsevaisuus nyt kovin vaikeaa siellä ellipsiksen takana kyyhötellessä.
Mihin ne kamalat ateistit sinua yrittävät käännyttää? Mikä on muuten kiihkoateisti? Sellainen, joka ei sitten millään usko jumalaan, ei yhtään. Ja kybällä!
Hauskoja kommentteja ja aika moinen viha ja ahdistus paistaa tekstisi takaa. Kannattaisi ihan vaan lakata pingottamasta, relata ja elää omaa elämäänsä.Avoin dialogi on sitä, mitä itse kaipaan kaikissa keskusteluissa, ja sellainen voidaan saavuttaa vain, jos molemmat keskustelijat kunnioittavat varauksetta toisen henkilön oikeutta omiin näkemyksiinsä. Keskustelen myös mielelläni eri uskonnoista, filosofioista ja elämänkatsomuksista, mutta ikäväkseni en ole tällaista avointa keskustelua ikinät tainnut päästä käymään todellisen ateistin kanssa. He ovat aina siirtyneet hyvin äkkiä kaikkien uskontojen haukkumiseen sekä minun itseni henkilökohtaiseen halventamiseen, koska olen edustanut heidän omistaan eriävää mielipidettä. Erään agnostikko-ystäväni kanssa meillä oli kyllä joskus hyvinkin mielenkiintoiset keskustelut!
"aika moinen viha ja ahdistus paistaa tekstisi takaa. Kannattaisi ihan vaan lakata pingottamasta, relata ja elää omaa elämäänsä."
Meh.. Vaikutat huonolta ihmistuntijalta ja voin vain olettaa, että tässä on kyse lähinnä klassisesta projisoinnista. Yhdyin sanomaasi termin merkityksestä, annoin oman mielikuvani (lähinnä vastauksena ketjun aloittajalle) ja yritin avata keskustelua tuosta merkityksestä eri piireissä, koska selvä asiahan on, että eri ihmiset liittävät termeihin erilaisia mielikuvia perustuen omiin henkilökohtaisiin kokemuksiinsa. Voin kyllä ymmärtää, että jos itse liität siihen hyvinkin positiivisia mielikuvia, voi olla vaikea sulattaa jonkun toisen negatiivisia kokemuksia. Ehkäpä monien ateistien agressiivisuus liittyy juuri tähän ongelmaan. Monilla voi olla huonoja kokemuksia eri uskontojen edustajista, joita he sitten kostavat vastaantuleville ei-ateistille.
"Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi"
Sellaisen korjauksen tähän sanomaasi kyllä antaisin, että "ateismi" -> "a-theos-ismi" sanatarkasti käännettynä merkitsee suurinpiirtein "ei-jumalaa-ideologia" ... kirjoitti:
Avoin dialogi on sitä, mitä itse kaipaan kaikissa keskusteluissa, ja sellainen voidaan saavuttaa vain, jos molemmat keskustelijat kunnioittavat varauksetta toisen henkilön oikeutta omiin näkemyksiinsä. Keskustelen myös mielelläni eri uskonnoista, filosofioista ja elämänkatsomuksista, mutta ikäväkseni en ole tällaista avointa keskustelua ikinät tainnut päästä käymään todellisen ateistin kanssa. He ovat aina siirtyneet hyvin äkkiä kaikkien uskontojen haukkumiseen sekä minun itseni henkilökohtaiseen halventamiseen, koska olen edustanut heidän omistaan eriävää mielipidettä. Erään agnostikko-ystäväni kanssa meillä oli kyllä joskus hyvinkin mielenkiintoiset keskustelut!
"aika moinen viha ja ahdistus paistaa tekstisi takaa. Kannattaisi ihan vaan lakata pingottamasta, relata ja elää omaa elämäänsä."
Meh.. Vaikutat huonolta ihmistuntijalta ja voin vain olettaa, että tässä on kyse lähinnä klassisesta projisoinnista. Yhdyin sanomaasi termin merkityksestä, annoin oman mielikuvani (lähinnä vastauksena ketjun aloittajalle) ja yritin avata keskustelua tuosta merkityksestä eri piireissä, koska selvä asiahan on, että eri ihmiset liittävät termeihin erilaisia mielikuvia perustuen omiin henkilökohtaisiin kokemuksiinsa. Voin kyllä ymmärtää, että jos itse liität siihen hyvinkin positiivisia mielikuvia, voi olla vaikea sulattaa jonkun toisen negatiivisia kokemuksia. Ehkäpä monien ateistien agressiivisuus liittyy juuri tähän ongelmaan. Monilla voi olla huonoja kokemuksia eri uskontojen edustajista, joita he sitten kostavat vastaantuleville ei-ateistille.
"Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi"
Sellaisen korjauksen tähän sanomaasi kyllä antaisin, että "ateismi" -> "a-theos-ismi" sanatarkasti käännettynä merkitsee suurinpiirtein "ei-jumalaa-ideologia"No millainen ideologia sitten on botulismi?
Valitettavasti niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan ja sinä kehuskelit ateistiksi itseään kutsuvia raivoaviksi mielipuoliksi ja nimittelet Vapaa-ajattelijoita ajattelusta vapaiksi. Ja väität tietäväsi paljon paremmin kuin ateisti itse, mitä ateismi tarkoittaa.
Siinäpä meillä on avaimet tasa-arvoiseen ja toista kunnioittavaan keskusteluun ;o)- ...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
No millainen ideologia sitten on botulismi?
Valitettavasti niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan ja sinä kehuskelit ateistiksi itseään kutsuvia raivoaviksi mielipuoliksi ja nimittelet Vapaa-ajattelijoita ajattelusta vapaiksi. Ja väität tietäväsi paljon paremmin kuin ateisti itse, mitä ateismi tarkoittaa.
Siinäpä meillä on avaimet tasa-arvoiseen ja toista kunnioittavaan keskusteluun ;o)Kirjoitin, että raivoava mielipuoli on se mielikuva, minkä ateistit itse ovat minulle itsestään antaneet. Ajattelusta vapaat taas eivät ole tempauksillaan antaneet mitään syytä kutsua itseään miksikään muuksi. Myönnettäköön, että tekstistä saattaa näkyä tietty turhautuminen kanssaihmisiin.
Palatakseni siihen ajattelusta vapaiden pornolehti-lasten-ahdistelu-kampanjaan, eräs ystäväni kävi kysymässä kampanjoimassa olleelta henkilöltä, miksi he sitä tekivät ja mitä he halusivat sillä sanoa. Tyyppi ei osannut sanoa mitään.
Luin myös joskus läpi heidän sivuiltaan heidän Raamattu-kritiikkinsä, jossa etsivä Raamatusta löytyviä ristiriitoja. Sen takana ei ollut minkäänlaista ajatusta ja vaikutti lähinnä humalaisen saunaporukan älynväläykseltä! Nykyään ovat tainneet kyllä poistaa sen sivustoltaan..
Ei kai kukaan ota näin toimivaa porukkaa vakavasti!
Sanan etymologiasta luulen, että kyllä ateisti varmasti tietää parhaiten, mitä sana tarkoittaa. Ateisti, uskonnonfilosofi ja emeritusprofessori Theodore Drangea lainatakseni:
"“My conclusion here is that no good case has ever been made for using the word “atheist” in the sense of “one who is without belief in God.”
Artikkeli "ateismi"-sanan etymologiasta sekä käyttökielisestä merkityksestä:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-kritiikki-ateismin-etymologia/
"..... Ateismin merkitys negatiivisena ateismina (uskon puutetta, ilman uskoa) ei ole näin ollen etymologis-kielitieteelliseltä kannalta pätevä tulkinta eikä se toisekseen edes vastaa monien (ei silti kaikkien) tosiasiallisesti ilmenevää ateismia (eli kun katsotaan kyseisten ateistien toimintaa ja näkemyksiä esim. internetkeskusteluissa tai julkaisutoiminnassa, vaan heidän ateisminsa on selkeästi vahvaa ateismia, j(J)umalan olemassaolon ja Raamatun ilmoitusluonteen kieltämistä sekä vaihtoehtoisten teorioiden kannattamista jumala- ja raamattukysymyksien selittämisessä)." - Paremmin sanottu
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Sterotypinen ateisti on taivaassa asuvan jumalan arpomiseen (lue: useimmat uskonnot ovat toistensa [jumalat] poissulkevia) kyllästynyt sälli, joka on muodostanut elämänkatsomuksensa modernin filosofian perusteorian pohjalta (mm. cogito cogito ergo sum -tietoteoria ja Kantin imperatiivi: yleistetty vastine kristittyjen kultaiselle säännölle)."
Kannattaako höpistä läpiä päähänsä asiasta, jota ei selvästikään ymmärrä? Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ateisti ei ole "kyllästynyt jumalan arpomiseen". Ateisti on sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole.
Vaikka moni modernin filosofian pohjalta maailmankatsomuksensa rakentanut henkilö on ateisti, eivät kaikki ateistit ole tehneet niin. (Non Sequitur ;o)"Ateismi ei ole mikään ideologia vaan termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. "
Ateisti on henkilö, jolla on uskonvarainen ateistinen maailmankatsomus.
- Kysyn vaan
Kuka sitten on suunnitellut nuo niittyjen kauniit kukat ellei Jumala?
Niin, ja suolistobakteerit.
Tai HI-viruksen.
Kukas se olisi laittanut kirhaville kiertäjähermon kulkemaan päästä aortan mutkan kautta takaisin päähän, jos ei Jumala?- dikduk
Kukat ovat luonnossa myöhäinen tulokas Jumala keksi eläinopölytyksen hyvin myöhään.
- Kaisa Myllykoski
- huijaripappi
ei pidä paikkaansa, onko tämä sitten sitä kuuluisaa oikeaa kristinuskoa??
http://www.clicksia.com/ptc_ads.php?ref=aapol - FUena Juoe
- yr53423
Aika tarkoitushakuinen ja ahdas mielipide. Lahkonjohtajasi on epäilemättä mielissään sivalluksestasi. Voitte suudella toisianne.
Olisihan se aika outoa, jos henkilö toteaa olevansa ateisti mutta pitäisi esimerkiksi kristinuskon asioita elämääkin tärkeimpänä asiana eikä vastustaisi uskontoja. Sitähän te uskovaiset kaikkein eniten toivoisitte ateistilta, eikö!?
- A9 (ei kirj.)
Kuinkas se niin. Onko Joulupukin olemassaoloon uskomattomuudesta tulossa myös agressiivinen ja fundamentalistinen liike? Tarkoittanet, että *osa* ateisteista sanoo jotain sellaista jota et voi sietää. Se on voi voi. Asialle ei oikein tehdä mitään, kun on uskonnon- ja mielipiteenvapaus.
- Hyvä vertailu
"Onko Joulupukin olemassaoloon uskomattomuudesta tulossa myös agressiivinen ja fundamentalistinen liike?"
Mielenkiintoinen vertailu. Joulupukkiin uskomattomat yrittävät päinvastoin olla hipihiljaa uskomattomuudestaan, jotta uskovat eivät kadottaisi uskoaan. Miksiköhän ateistit näkevät tarpeelliseksi toimia toisin? Hyvä vertailu kirjoitti:
"Onko Joulupukin olemassaoloon uskomattomuudesta tulossa myös agressiivinen ja fundamentalistinen liike?"
Mielenkiintoinen vertailu. Joulupukkiin uskomattomat yrittävät päinvastoin olla hipihiljaa uskomattomuudestaan, jotta uskovat eivät kadottaisi uskoaan. Miksiköhän ateistit näkevät tarpeelliseksi toimia toisin?Kuinka moni on tappanut Joulupukin nimeen?
- Kysyn vaan
Uskovatko ateistit kuitenkin joulupukkiin?
gloriana_demeter kirjoitti:
Joulupukki on todellinen ja hänen toimistonsa on auki Rovanniemellä.
Ja lahjojen jakaminen onnistuu niin kuin rukoilu, eli joulupukilta pyydetään mutta ihmiset tekee raskaat työt.
- toden totta
Ateismi on pieni mutta pippurinen uskonto
Pienehkö osa ateisteista ajaa aktiivisesti sekulaaria yhteiskuntaa, jossa eri uskonnoilla on mahdollisimman vähän vaikutusta yhteiseen päätöksentekoon ja uskonnonvapaus otetataan vakavasti myös lasten osalta (vastustetaan uskonnollista indoktrinaatiota).
Hauskaa, jos tuo näyttäytyy sinulle uskontona.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262588- 1431971
- 661907
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351483KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.581453Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet621357Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771279- 1171194
Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591142Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571137