Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
.
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
"
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
"
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
"
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
Änkyrän mukaan neukkúla oli syyllinen Talvisotaan.
31
80
Vastaukset
Haloo, palstan änkyrät.
Joko kohta kumoatte Kallen historiallisn faktoin perusteleman väitteen Änkyrän OmaanpesäänPaskojan käsityksestä Talvisodan syyllisestä?
Mikä siellä punanuttulassa maksaa??
...................- Semmosta taas
"Kotimaa, Suomi ja Saksa, jääkärit, Suomen kuningas, Operaatio Barbarossa, puolueettomuus"
"Suomi Saksan seisoja"
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93887-suomi-saksan-seisoja
Seppäsen kirjoituksessa oli melenkiintoinen, kohta missä puhuttiin keltaisten raitojen maalaamisesta suomalaisiin koneisiin:
"vaan keltainen viiva koneen ympäri. Että sekin maalattiin ennen, siis ennen, sodan alkua, todistaa Suomen valmistautuneen hyökkäykseen ja kumoaa sotaan ajautumisen opin." - Työeläkeläinen
Ottaen vielä huomioon tuon sopimuksen allekirjoituspäivämäärä
"V artikla.
Tämä sopimus on allekirjoitettu kahdeksana kappaleena, joista kukin korkeista sopimuspuolista on saanut yhden.
Vakuudeksi edellä mainitut valtuutetut ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen ja varustaneet sen sineteillään.
Tehtiin Lontoossa 3 päivänä heinäkuuta 1933. "
Minun kalenterini mukaan 1933 oli jo ennen vuotta 1939 joten tuo oli Stalininkin tiedossa ennen hyökkäystä Suomeen.
Komujen mielestä tuota tietysti ei voida ottaa lukuun koska se rajoittaa kommunistisen lähetystyön tekemistä eikä kommunismin matkasaarnaajia eli puna-armeijaa voida vapaasti laskea töihinsä vastahakoisten metsästykseen. - Työeläkeläinen
Semmosta taas kirjoitti:
"Kotimaa, Suomi ja Saksa, jääkärit, Suomen kuningas, Operaatio Barbarossa, puolueettomuus"
"Suomi Saksan seisoja"
http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93887-suomi-saksan-seisoja
Seppäsen kirjoituksessa oli melenkiintoinen, kohta missä puhuttiin keltaisten raitojen maalaamisesta suomalaisiin koneisiin:
"vaan keltainen viiva koneen ympäri. Että sekin maalattiin ennen, siis ennen, sodan alkua, todistaa Suomen valmistautuneen hyökkäykseen ja kumoaa sotaan ajautumisen opin."Seppänen, tapansa mukaan, unohtaa sen kauttakulkusopimuksen jossa puna-armeijalle annettiin kauttakulku Hankoon Etelä-Suomen ja siten pääkaupungin ohi. Saksalaisten kauttakulku kulki paljon vaarattomammalla alueella ja toimi tasapainottavana tekijänä.
Silloin kun punaiset ovat meitä painostaneet ja vaatineet meiltä sellaista mikä on meidän on Saksa, talvisotaa lukuun ottamatta, ollut ainoa auttaja. Mistään muualta ei apua ole saatu. Se apu jota länsi Englannin ja Ranskan muodossa talvisodassa meille tarjosi oli yhtä tyhjän kanssa. Me olisimme heti alkuun tarvinneet satoja tankkeja, raskaan tykistön pattereita, panssaritorjuntaa, hävittäjiä ja pommikoneita sekä 10 - 20 divisioonaa talvivarusteltuja jalkaväen yksiköitä mutta mitä oli tarjolla ja sekin liian myöhään?
Mitä muutama divisioona enää olisi vaikuttanut maalis - huhtikuussa 1940? Miten ne olisi varusteineen saatu tänne? Saksa valvoi Neuvostoliiton kumppanina meritietä Tanskan salmissa ja NL Barentsin merellä joten pohjoinenkin tie oli tukossa. Norja ja Ruotsi eivät luvanneet päästää niitä kulkemaan alueidensa läpi joten ne olisivat joutuneet jo sillä kohden taisteluun mikä olisi varmasti viivyttänyt niitä ja huollon vuoksi niiden olisi pitänyt varmistaa kulkureittinsä joten montako komppaniaa olisi riittänyt Kannakselle?
Seppäsen loru on tyypillinen komupuolustelu jolle ei kannata paljoakaan painoarvoa antaa. - Faktaa:
Työeläkeläinen kirjoitti:
Seppänen, tapansa mukaan, unohtaa sen kauttakulkusopimuksen jossa puna-armeijalle annettiin kauttakulku Hankoon Etelä-Suomen ja siten pääkaupungin ohi. Saksalaisten kauttakulku kulki paljon vaarattomammalla alueella ja toimi tasapainottavana tekijänä.
Silloin kun punaiset ovat meitä painostaneet ja vaatineet meiltä sellaista mikä on meidän on Saksa, talvisotaa lukuun ottamatta, ollut ainoa auttaja. Mistään muualta ei apua ole saatu. Se apu jota länsi Englannin ja Ranskan muodossa talvisodassa meille tarjosi oli yhtä tyhjän kanssa. Me olisimme heti alkuun tarvinneet satoja tankkeja, raskaan tykistön pattereita, panssaritorjuntaa, hävittäjiä ja pommikoneita sekä 10 - 20 divisioonaa talvivarusteltuja jalkaväen yksiköitä mutta mitä oli tarjolla ja sekin liian myöhään?
Mitä muutama divisioona enää olisi vaikuttanut maalis - huhtikuussa 1940? Miten ne olisi varusteineen saatu tänne? Saksa valvoi Neuvostoliiton kumppanina meritietä Tanskan salmissa ja NL Barentsin merellä joten pohjoinenkin tie oli tukossa. Norja ja Ruotsi eivät luvanneet päästää niitä kulkemaan alueidensa läpi joten ne olisivat joutuneet jo sillä kohden taisteluun mikä olisi varmasti viivyttänyt niitä ja huollon vuoksi niiden olisi pitänyt varmistaa kulkureittinsä joten montako komppaniaa olisi riittänyt Kannakselle?
Seppäsen loru on tyypillinen komupuolustelu jolle ei kannata paljoakaan painoarvoa antaa.Esko Seppänen:
"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen." - Työeläkeläinen
Faktaa: kirjoitti:
Esko Seppänen:
"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen."Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa? Kaikki sen tiesivät, että sota oli tulossa. NL ei tyytynyt talvisodan tulokseen vaan halusi revanssia.
Revanssihalukkuus käy ilmi kun marraskuussa 1940 valtakunnankansleri Adolf Hitler ei myöntänyt ulkoasiainkansankomissaari Vjatšeslav Molotovin vierailun aikana lupaa Neuvostoliitolle käydä toista sotaa Suomen kanssa ja ottaa elokuun 1939 etupiirijaon hengessä myös Suomea haltuunsa. Molo oli siis hakemassa isä aurinkoiselle uutta lupaa laittaa Suomi aisoihin eli sosialisoida meidät. Kun tuo oli tiedossa niin pitihän siihen varautua vai olisiko pitänyt toivottaa puna-armeija tervetulleeksi? - Huvittavinta
Faktaa: kirjoitti:
Esko Seppänen:
"Ennen hyökkäystämme Neuvostoliittoon Suomi oli luovuttanut ulkomaankauppansa Saksan käsiin, antanut lentokentät ja satamat sen käyttöön, sallinut 30 saksalaisaluksen miinoittaa rannikkomme, maalauttanut lentokoneisiimme Saksan itärintaman tunnukset (keltaiset raidat), käyttänyt saksalaiskoneita suomalaisdesanttien kuljetuksiin ja alistanut pohjoisen armeijakuntamme saksalaiskomentoon. Puoli vuotta oli valmistauduttu hyökkäykseen, ja kun sen hetki tuli, Hitler ilmoitti Suomen liittolaisekseen."oli tuollakin Usarin blogissa, että hyvin harva edes tajusi mitä Seppänen kyselee, useimmat näkivät jopa vaivaa vastatakseen asian vierestä ja ohi, se pisti oikeasti naurattamaan :-)
Suomikin muuten liittyi Antikomitern sopimukseen.
-Antikomintern-sopimus solmittiin Natsi-Saksan ja Japanin välillä 25. marraskuuta 1936. Sopimus oli suunnattu Kommunistista internationaalia (Komintern) ja etenkin Neuvostoliittoa vastaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimus - Työeläkeläinen
Huvittavinta kirjoitti:
oli tuollakin Usarin blogissa, että hyvin harva edes tajusi mitä Seppänen kyselee, useimmat näkivät jopa vaivaa vastatakseen asian vierestä ja ohi, se pisti oikeasti naurattamaan :-)
Suomikin muuten liittyi Antikomitern sopimukseen.
-Antikomintern-sopimus solmittiin Natsi-Saksan ja Japanin välillä 25. marraskuuta 1936. Sopimus oli suunnattu Kommunistista internationaalia (Komintern) ja etenkin Neuvostoliittoa vastaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikomintern-sopimusAntikominternsopimushan oli positiivinen koska se vastusti kommunismin levittämistä jota komintern Moskovassa ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Siihenhän talvisodan aloituskin perustui, että kommunismia pitää levittää ja muu maailma pitää "vapauttaa" kommunistisen ikeen alle.
- Koroljov
Työeläkeläinen kirjoitti:
Antikominternsopimushan oli positiivinen koska se vastusti kommunismin levittämistä jota komintern Moskovassa ajoi kuin käärmettä pyssyyn. Siihenhän talvisodan aloituskin perustui, että kommunismia pitää levittää ja muu maailma pitää "vapauttaa" kommunistisen ikeen alle.
Talvisota puhkesi, koska Suomen hallitus ei noudattanut vanhojen Venäjän tuntijoiden Mannerheimin ja Paasikiven neuvoa ja myöntynyt Neuvostoliiton ehdotuksiin eräiden konkreettisten poliittisten kysymysten ratkaisemiseksi. Suomi pelasi suunnatonta uhkapeliä riittämättömin voimavaroin ja melkein tuhoutui sen vuoksi kansakuntana. Vaikka Suom täydellisen perikadon ihmeen kaupalla välttikin, Suomen valtioalue silpoutui joka tapauksessa peruuttamattomasti.
Talvisota oli Erkon sota siinä kuin Stalininkin. Kuten presidenttiehdokas Haavisto nykyaikana, tahtoi Erkko ennen kaikkea näyttää hyvältä anglosaksisten maailmanmahtien ja länsivaltojen lehdistön silmissä. Suomen etua hän ajatteli vähemmän. Suomalaiset, älkää unohtako näitä historian opetuksia. - Koroljov
Työeläkeläinen kirjoitti:
Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa? Kaikki sen tiesivät, että sota oli tulossa. NL ei tyytynyt talvisodan tulokseen vaan halusi revanssia.
Revanssihalukkuus käy ilmi kun marraskuussa 1940 valtakunnankansleri Adolf Hitler ei myöntänyt ulkoasiainkansankomissaari Vjatšeslav Molotovin vierailun aikana lupaa Neuvostoliitolle käydä toista sotaa Suomen kanssa ja ottaa elokuun 1939 etupiirijaon hengessä myös Suomea haltuunsa. Molo oli siis hakemassa isä aurinkoiselle uutta lupaa laittaa Suomi aisoihin eli sosialisoida meidät. Kun tuo oli tiedossa niin pitihän siihen varautua vai olisiko pitänyt toivottaa puna-armeija tervetulleeksi?"Eikö se ollut vain hyvä, että olimme paremmin valmistautuneet kuin talvisodan alkaessa?"
Ja mikäli tavisotaa ei olisi koskaan käytykään, olisi Suomen asema ollut vieläkin parempi. Paasikivi käsitti syksyllä 1939, että Neuvostoliitto kyllä aloittaisi sodan, mikäli ei saisi vaatimuksiaan Moskovan neuvotteluissa ainakin osaksi lävitse. Tanner sen sijaan uskoi loppuun saakka typerästi, ettei sotaa tule. Erkko kehotti suorastaan rikollisesti täydelliseen uhmamielisyyteen: "Unohtakaa, että olette tekemisissä suurvallan kanssa." Vaarallista hulluutta! Mannerheim olisi halunnut ostaa armeijalleen lisäaikaa puolustuksen ja varustelun vahvistamiseen. Suomen hallitus ei sitä hänelle antanut, vaan pakotti vanhan miehen johtamaan sotaa, jolla ei voinut olla kuin kaksi lopputulosta: täydellinen häviö tai paha tappio. Mannerheim-parka. Ei hän ensimmäistä (eikä viimeistäkään) kertaa joutunut kärsimään Suomen hallitusherrojen tyhmyydestä. Muistettakoon Svinhufvudin senaatin päätös luovuttaa Suomi jo häviöön tuomitun Saksan alusmaaksi v. 1918 sekä suomalaisten haluttomuus auttaa valkokenraali Mannerheimia v. 1919 vapauttamaan Pietari punaisten käsistä.
Suurin suomalainen oli myös suuri venäläinen. Ja juuri siksi hän oli Suomelle liian suuri mies ja on sitä edelleen. Suomalaiset eivät vieläkään ymmärrä kunnolla Mannerheimia. Venäläisestä näkökulmasta, keisarikunnan, imperiumin ja maailmanhistorian laajaa taustaa vasten, on Mannerheimin henkilö ja elämäntyö paljon helpompi nähdä oikein kuin suomalaisesta sammakkoperspektiivistä käsin.
Mihin ovat kaikki palstan punanutut piiloutuneet?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Haloo, änkyrät. Lähdittekö kaikki käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Mihin ovat kaikki palstan punanutut piiloutuneet?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Haloo, änkyrät. Lähdittekö kaikki käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................- Mikä on neukkula ???
hohohohohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh =)DDDDDDDDDDDDDDD
- hohohohohhhhhhhhhhhh
neukula on se paskaläjä rajan takana, jonne venakot kantoivat kummallisia komujaan...
Mihin ovat kaikki palstan punanutut piiloutuneet?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Mihin ovat kaikki palstan punanutut piiloutuneet?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Haloo, änkyrät. Lähdittekö kaikki käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Haloo, änkyrät, mitä te vielä odotatte?
Lähdittekö porukalla käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................- koitas kumota
setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:
"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.
Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. " koitas kumota kirjoitti:
setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:
"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.
Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "Kallehan juuri tuossa avausviestissään osoitti, että jos mainitsemasi asiat olivat sodan syy niin silloin neukkulan kommunistit olivat sotaan syyllisiä.
Näin syyllisyyskysymys on ratkennut hyvin yksinkertaisesti.
Vai onko sinulla vasta-argumentteja Kallen perustelulle avausviestissä?
Ei taida olla.
................koitas kumota kirjoitti:
setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:
"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.
Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "Mistä tiedät sodan syyn?
Miten voit sen tietää?
Viestisi sisältää vain spekulointia eikä mikään mainitsemistasi asioista ole todistettavasti ollut sodan syy.
.......................- setän teesit
antipunikki kirjoitti:
Kallehan juuri tuossa avausviestissään osoitti, että jos mainitsemasi asiat olivat sodan syy niin silloin neukkulan kommunistit olivat sotaan syyllisiä.
Näin syyllisyyskysymys on ratkennut hyvin yksinkertaisesti.
Vai onko sinulla vasta-argumentteja Kallen perustelulle avausviestissä?
Ei taida olla.
................jäävät voimaan, ellet pysty setän teesejä kummoomaan?
mikä on, mikä maksaa kalle? - Työeläkeläinen
setän teesit kirjoitti:
jäävät voimaan, ellet pysty setän teesejä kummoomaan?
mikä on, mikä maksaa kalle?Sedällä ei oikeasti edes ole teesejä joita pitäisi kumota, on vain yhden miehen yksityisajattelua, miehen jonka uskoon ei totuus sovellu vaan se raunioittaisi koko kyhäelmän.
- jo vain on?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Sedällä ei oikeasti edes ole teesejä joita pitäisi kumota, on vain yhden miehen yksityisajattelua, miehen jonka uskoon ei totuus sovellu vaan se raunioittaisi koko kyhäelmän.
et pystynyt sinäkkää setän teesejä kummoomaan?
- Ota nyt huomioon
koitas kumota kirjoitti:
setän teesit, ne on viää sulla kummoomati:
"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.
Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.
Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "että Setukan teesit ovat VAIN MIELIPITEITÄ. Ne eivät ole faktoja. Ne voidaan kumota muilla mielipiteillä - eivät Setukan mielipiteet ole muitten mielipiteitä kummemmpia. Toki on ymmärrettävää, että palsta-komut nostavat Setukan mielipiteet jonnekin korkealle jalustalle - eiväthän he itse juurikaan pysty esittämään mitään omia käsityksiä. Kunhan peesaavat Setukkaa.
setän teesit kirjoitti:
jäävät voimaan, ellet pysty setän teesejä kummoomaan?
mikä on, mikä maksaa kalle?Mitkä teesi?
Annahan linkki viestiin, josta Änkyrän teesit löytyvät.
Kerrohan sitten, että mistä teeseistä on kyse.
Ja lopuksi vielä kerrot, että miten Änkyrä on teesinsä perustellut.
...............jo vain on? kirjoitti:
et pystynyt sinäkkää setän teesejä kummoomaan?
Tiedätkö, että mikä teesi on?
Kerrohan ihan omin sanoin.
................
Haloo, änkyrät, mitä te vielä odotatte?
Lähdittekö porukalla käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................Haloo, änkyrät, mitä te vielä odotatte?
Lähdittekö porukalla käpälämäkeen?
Ensin huudellaan kovaan ääneen perustelujen perään ja Kallen perusteltua Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemien sodan perussyiden pohjalta neukkulan olleen syyllisen Talvisotaan niin kaikki punanutut haihtuvat kuin pieru Saharaan.
On se nyt ihme touhua siellä punanuttulassa. Eikö teillä todellakaan ole esittää yhtäkään vasta-argumenttia?
........................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1041740Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081730Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1051650Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541418Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341376Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii477951Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50941Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115898Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai298877Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347826