Kristillinen avioliitto ikuinen?

filezo

MUlla on sellainen käsitys, että raamatun mukaan avioliitto on ikuinen. Minkä jumala on yhdistänyt, sitä ei ihminen voi erottaa..

Missa vaiheessa ja millä perusteella e.l. kirkkon on päätynyt sallimaan avioeron ja vihkimään eronneita uudestaan avioliittoon toisen puolison kanssaa. Sehän on raamatun näkökulmasta kaksinnaimista.

Esim. piispaehdokas Ruokasen osalta jopa kolminnaimista, kun hän on kolmatta kertaa naimisissa. Ja hän on sentään leimallisesti vanhoillinen fundamentalisti.

30

95

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • dfgyhs

      Miikalla HETEROseksuaalinen himo menee raamatun edelle. Voi mikä tikanpoika!

    • mitä muut edellä

      Valitaan Ruokanen piispaksi niin saadaan ajettua kirkko viimeinkin alas!

    • mummomuori

      On aina kiinnostanut muutama seikka. Osaakohan tähän kukaan vastata.

      1
      Mistä tietää että milloin Jumala on yhdistänyt ja milloin ihminen / ihmiset itse?

      2
      Tämä on vapaan suunnan edustajille. Kun tulee uskoon ja saa syntinsä anteeksi, niin mitkä teot kuitenkin jäävät saamatta anteeksi? Ajattelen jos ennen uskoon tuloaan on vaikka neljännen kerran maallisen lain mukaan avioliiton solminut? Täytyykö erota?

      3
      Jos on eronnut ja muutaman vuoden päästä solmii uudestaan avioliiton saman kumppanin kanssa, niin eikö heitäkään saa enää vihkiä?

      • EL. a.k:IM

        http://mina.suomi24.fi/mummomuori

        1: Kyllä sen tietää.

        2: Uskoon tulo ei tuo automaattista vapautusta synneistä.

        3: Jos ne ovat Jumalan edessä vihitty, niin eivät ole edes eronneeet.

      • mummomuori
        EL. a.k:IM kirjoitti:

        http://mina.suomi24.fi/mummomuori

        1: Kyllä sen tietää.

        2: Uskoon tulo ei tuo automaattista vapautusta synneistä.

        3: Jos ne ovat Jumalan edessä vihitty, niin eivät ole edes eronneeet.

        1 Tuota, mistä sen tietää?
        2 Eli ei edes se riitä että tunnustaa syntinsä ja pyytää niitä anteeksi?
        3 Mikä on Jumalan edessä vihkimistä? Maistraatti ei käy?

      • EL a.K:IM
        mummomuori kirjoitti:

        1 Tuota, mistä sen tietää?
        2 Eli ei edes se riitä että tunnustaa syntinsä ja pyytää niitä anteeksi?
        3 Mikä on Jumalan edessä vihkimistä? Maistraatti ei käy?

        1: sen oikeasti vain tietää, jos on uskoa.

        2: Ikävä kyllä ei. Sitä ristiään joutuu ainakin hetken kantamaan. (Mutta siihen voi pyytää apua)

        3:Maistraatti käy hyvin, jos on Jumala mielessä. Naimisiin voi mennä vaikka ulkohuussissa ilman todistajia.

      • sci3ncense
        EL a.K:IM kirjoitti:

        1: sen oikeasti vain tietää, jos on uskoa.

        2: Ikävä kyllä ei. Sitä ristiään joutuu ainakin hetken kantamaan. (Mutta siihen voi pyytää apua)

        3:Maistraatti käy hyvin, jos on Jumala mielessä. Naimisiin voi mennä vaikka ulkohuussissa ilman todistajia.

        Kyllä sen vain tietää...
        tuohon koko usko Jumalaan perustuu,
        no ikävä uutinen se vain tietää voi olla vain mielikuvitusta.

      • mummomuori
        EL a.K:IM kirjoitti:

        1: sen oikeasti vain tietää, jos on uskoa.

        2: Ikävä kyllä ei. Sitä ristiään joutuu ainakin hetken kantamaan. (Mutta siihen voi pyytää apua)

        3:Maistraatti käy hyvin, jos on Jumala mielessä. Naimisiin voi mennä vaikka ulkohuussissa ilman todistajia.

        Aika hyvä, sen vain tietää…

        Sehän on kuin romanttisissa tarinoissa. Eli ihminen voi avioitua ihan omasta tahdotaan, ilman mitään sen kummempia tuntemuksia kuin ehkä hyvä kaveruus. Rakastuminen on taas aika biologinen juttu, joka voi johtaa harhaan puolison valinnassa.

        No, virallinen avioliitto on toinen kuin varsinainen avioliitto, eli avoliittokin on liitto jos pari siihen niin suhtautuu.

    • HAH HAH

      Oliko aloitus vaalipropagandatrollaus.

      • sdjashd

        Oli se vaalipropagandaa. Toivottavasti Ruokanen valitaan!

        Terveisin ateisti.

    • helsinkijokkeri

      Tämä on hyvä kysymys. Kyllä ihmiset varmaan yhdistelee toisiaan, vai onko joku varma, että Jumala on yhdistänyt juuri heidät? Raamatussahan Jumala ei yhdistänyt ainakaan konkrettetisesti, vaan ihmiset rakastelivat ja sitten siitä vaan oltiin mies ja vaimo. Vetovoima toiseen on se ratkaiseva asia?

      Näin Raamatussa myös, jos raiskaa, niin he ovat sitten mies ja vaimo. On kuulemma pakko ottaa vaimokseen raiskaamansa. Itse en kyllä pitäsi Raamatun ohjeita kovinkaan järkevinä aina.

      • EL.a .k.IM
      • mummomuori

        Totta että Raamatussa näin sanotaan, raiskaajan on naitava raiskattu. Erikoinen keino hankkia itselleen vaimo. Tätä en vain saata ymmärtää muuten, kuin että tuollainen nainen olisi jäänyt hylkiöksi ja raiskaajan on siksi turvatta elanto naiselle, jota ei enää kukaan halua.

      • dfhdsfgdfsgdfsg
        mummomuori kirjoitti:

        Totta että Raamatussa näin sanotaan, raiskaajan on naitava raiskattu. Erikoinen keino hankkia itselleen vaimo. Tätä en vain saata ymmärtää muuten, kuin että tuollainen nainen olisi jäänyt hylkiöksi ja raiskaajan on siksi turvatta elanto naiselle, jota ei enää kukaan halua.

        Vai että raiskaajan naitava raiskattu???? mitä jos se sanookin: raiskatun naitava raiskaaja????

        mitäs "mummo" siihen vastaat? jos olet naikkonen... niin otan osaa.. itse kun satun olemaan jumalan valittu MIES.

      • helsinkijokkeri
        EL.a .k.IM kirjoitti:

        http://mina.suomi24.fi/helsinkijokkeri

        Jaha. Onko mulla taas aukko sivistyksessä?

        Missä kohtaa raamatussa raiskaaja tulisi olla naimisissa raiskatun kanssa?

        Anteeksi elakim. En nyt muista tähän hätään, mutta mulla on mielessä paljon käsimättöjä Jumalan määräyksiä. Tuo, että raiskaajan pitää ottaa vaimokseen naisen, jonka juuri on raiskannut, ei takuulla toimisi nykyaikana täällä. Toivottavasti Raamattu poistuu varsin pian.

      • mummomuori
        dfhdsfgdfsgdfsg kirjoitti:

        Vai että raiskaajan naitava raiskattu???? mitä jos se sanookin: raiskatun naitava raiskaaja????

        mitäs "mummo" siihen vastaat? jos olet naikkonen... niin otan osaa.. itse kun satun olemaan jumalan valittu MIES.

        Tuota, sanoisinko sinua sitten ”miekkoseksi” :)?

        Ei raiskatulla ole sananvaltaa, koska hän on ollut todennäköisesti nainen (lue tavara). Naisen on vaikeaa raiskata ja mieshän ei ole tavara, joka voi mennä pilalle moisessa.

        Joka tapauksessa nykyaikana aika kammottava ajatus elää loppuikänsä pahantekijän kanssa.

    • dikduk

      Mistä asti on noin? VT:ssä jumala yhdistelee välilä miehen kokonaisen haaremilliseen naisia .Tai sotavankeihin tai orjiin jotka eivät voineet edes panna vastaan .Laissa Jumala lupaa että saa lähettää pois koko katraan, jos omistajaa alkaakin kyllästyttää, kunhan laittaa erokirjan ex-vaimojen mukaan.

    • kuunteleva_kirkko

      Jeesuksen ajan juutalaisuudessa avioero oli sallittu ja hyväksytty asia. Tähän nähden Jeesus teki melko konservatiivisen linjanvedon Matteuksen evankeliumissa:
      ”On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.” (Matt. 5:31-32)

      Jeesus ei siis hyväksy aivan mistä tahansa syystä otettua avioeroa. Mutta Jeesuskin jättää auki mahdollisuuden avioeroon: haureus kelpaa syyksi. Toinen huomionarvoinen asia on se, että Jeesus ei näytä olettavan, että eron jälkeen voi elää yksin. Sekä eronnut nainen että eronneen kanssa naimisiin menevä mies tekevät Jeesuksen mukaanaviorikoksen mennessään naimisiin.

      Paavali puolestaan salli jo avioeron. 1. Korinttilaiskirjeessä hän kirjoittaa:
      ”Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).

      Ero on siis ok, mutta uudelleen ei tule mennä naimisiin.

      Tällä linjalla kirkko ja yhteiskunta kulkivat satoja vuosia. Erota sai, mutta uusi avioliitto ei ollut mahdollinen ex-puolison eläessä. Myös Luther oli samoilla linjoilla. Tosin muutamia poikkeuksia hän katsoi mahdolliseksi. Uusi avioliitto oli mahdollinen jos a) toinen osapuoli on alunperin fyysisesti sukupuolielämään kykenemätön b) toinen on syyllistynyt aviorikokseen c) toinen osapuoli ei tahdo täyttää aviovelvollisuuttaan. Sen sijaan aviopuolison sairastuminen ei Lutherin mukaan ollut avioeroon riittävä syy.

      Toisaalta on hyvä huomata, että Lutherin työtoveri, Melanchton näytti suhtautuvan sallivammin uuteen avioliitton. Hän mainitsee Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa, että ”epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon”.

      Tämän perusteella kysymys ei siis oikeastaan näyttäisi olevan siitä, koska avioerosta tuli sallittu, vaan koska uudelleen naimisiinmenemisestä tuli sallittua. Katolinen kirkko ei edelleenkään suostu vihkimään eronneita. Siitä en kyllä osaa sanoa, koska ev. - lut. kirkko on alkanut vihkimään uudelleen eronneita. Jonkunlainen juuri siihen löytyy jo Melanchtonilta.

      Vilppu H.
      pappi

      • kjsdll

        Pelottavaa, jos uusi avioliitto on kiinni siitä, että edellinen puoliso on kuollut. Siitä voi sairas mieli saada yllykkeen hirmuteolle. On sitä pienemmästäkin syystä tapettu/murhattu.

      • sdflhrkl

        Siinäpä olisikin kova kysymys Ruokaselle, että mikä noista em. perusteluista hänen kohdallaan uudelleen avioitumisen suhteen pätee. Ja vastaus toisen ja kolmannen avioliiton osalta erikseen, kiitos!

    • rautalangasta

      Kyllä Jumalan selkeä alkuperäinen malli avioliitosta on pysyvä. Siis kuolemaan asti kestävä. Ei siitä ole epäilystäkään. Jumala on liittojen Jumala ja oikeastaan kaikki, jopa kristinuskon perusajatus perustuu liittoon, jonka Jumala tekee ihmisen kanssa.

      Avioliitto on siis esikuva liitosta, jonka Jumala solmii ihmisen kanssa. Ja Jumala ei ole ilmoittanut pohtivansa, josko liiton rikkoisi.

      Jeesus sanoi avioeropuheessaan, että alunperin ihmisen sydämen kovuuden tähden Jumala antoi Mooseksen aikana myönnytyksen, jolloin avioero oli mahdollinen tietyissä rajoissa. Ehkä tätä myönnytystä oli alettu jo käyttää liikaa, koska Jeesus selkeästi palautti realiteetteja asiassa.

      Avioero siis aina on Jumalan silmissä liiton rikoutuminen. Ei siitä vain yli eikä ympäri pääse.
      Eri asia on sitten lähteä puhumaan siitä, että aina on uuden alkamisen mahdollisuus, mutta aika vakavaan sävyyn Jeesus asiaa kyllä rajaili, joten HYVIN kaukana me olemme jo Jeesuksen sanoista keskimäärin.
      Ja eri asia on sitten vielä sekin, millä vakavuudella tänä päivänä edes avioliittoon suhtaudutaan. Onko siinä tärkeämpää kenties hienot juhlat, kuin itse avioliitto joskus. Mene ja tiedä.

      • dikduk

        AvioLIITTO on suomenkielen sana.Hepreassa VT:n käyttämä sana naimisiin menosta on "ottaa nainen" ja muun heprean käyttämä sana on "kinjan" osto, nainenhan ostettiin tämän isältä tai muulta miespuoliselta omistajalta. Kyse ei suinkaan ollut kahden vapaan tai tasa-arvoisen henkilön "liitosta" .

        Esim laki, torah, ei sano mitään avioliiton solmimisesta, mutta puhuu erosta, siihen se antaa mallin ja luvan . Johtuuko ihmisen "pahuudesta" sekin, että laki antaa luvan naida orjattaria tai valita sotasaalista itselle sopiva , nämähän eivät voineet kieltäytyä.Kyse Raamatussa on selkeästi tiettyyn aikaan kuuluvista ajatustavoista .

    • a-teisti

      Olen kysynyt tätä ennenkin: kumpi on parempi, rakkaudeton liitto jossa kaikki kärsivät vaiko ero?

      Onko rakkaudeton liitto jumalanne tahdon mukainen sanoi sitten VT tai Paavali asiaan sitten mitä tahansa?

      • rautalangasta

        Pitääkö kaikkeen aina olla se juupas/eipäs vastaus.

        Liitto alunperin tarkoittaa sitoumusta, jossa koko ajan työskennellään niin, että se toimii liiton osapuolien parhaaksi. Se on liitto.

        Rakkaus on hyvin pitkälle tahdon asia ja rakkautta voi hoitaa.

        Eikä avioliitto alunperin ole ajateltu olevan mikään kahden kyyhkyläisen lintukoto, jossa kukin saa täytetyksi omat tarpeensa, vaan liittoon kuuluvat lapset, suku, omaisuus. Koko elämä.

        No tottakai on sitten parempi erota, jos asialle ei mitään ei voi tehdä.

        Mutta kukaan ei lienen niin naivi, että silmät kirkkaina tulisi kertomaan, että meidän valtavat avioerotilastomme koostuvat liitoista, joille ei enää mitään olisi voinut tehdä. Kyllä ne aivan liian usein kertovat pelkästä itsekkyydestä.

      • a-teisti
        rautalangasta kirjoitti:

        Pitääkö kaikkeen aina olla se juupas/eipäs vastaus.

        Liitto alunperin tarkoittaa sitoumusta, jossa koko ajan työskennellään niin, että se toimii liiton osapuolien parhaaksi. Se on liitto.

        Rakkaus on hyvin pitkälle tahdon asia ja rakkautta voi hoitaa.

        Eikä avioliitto alunperin ole ajateltu olevan mikään kahden kyyhkyläisen lintukoto, jossa kukin saa täytetyksi omat tarpeensa, vaan liittoon kuuluvat lapset, suku, omaisuus. Koko elämä.

        No tottakai on sitten parempi erota, jos asialle ei mitään ei voi tehdä.

        Mutta kukaan ei lienen niin naivi, että silmät kirkkaina tulisi kertomaan, että meidän valtavat avioerotilastomme koostuvat liitoista, joille ei enää mitään olisi voinut tehdä. Kyllä ne aivan liian usein kertovat pelkästä itsekkyydestä.

        Ei rakkaus ole tahdon asia, et voi päättää, että nyt rakastan. Väkisin ei voi rakastaa.

        On toki niinkin, että kuollut liitto voi herätä uuteen kukoistukseen mutta kyllä siinä pohjalla tarvitaan rakkautta, muutoin se ei onnistu. Jos herää on se kahden onni, ellei on se useimmiten kahden murhe.

        "Mutta kukaan ei lienen niin naivi, että silmät kirkkaina tulisi kertomaan, että meidän valtavat avioerotilastomme koostuvat liitoista, joille ei enää mitään olisi voinut tehdä. Kyllä ne aivan liian usein kertovat pelkästä itsekkyydestä."

        Kyllä tuossa totuudenperääkin on.

    • kuunteleva_kirkko

      Mä olen tässä aika pitkälle samaa mieltä kuin a-teisti. Ero ei ole koskaan iloinen tai helppo asia, mutta joskus se on paras vaihtoehto. Kahden ihmisen yhteiselo on välillä älyttömän vaikeaa, vaikka kumpikin yrittäisi parhaansa. Saati sitten tilanteissa kun rakkaus on loppunut.

      Vilppu H.
      pappi

      • loputonta siunailua

        Kuinka usein ?
        Nykyisin ilmeisesti aina ainakin silloin, kun löytyy parempi seksikumppani tilalle. Ja kirkkohan siunaa.

      • 0569
        loputonta siunailua kirjoitti:

        Kuinka usein ?
        Nykyisin ilmeisesti aina ainakin silloin, kun löytyy parempi seksikumppani tilalle. Ja kirkkohan siunaa.

        Höpö, höpö!

      • mummomuori
        loputonta siunailua kirjoitti:

        Kuinka usein ?
        Nykyisin ilmeisesti aina ainakin silloin, kun löytyy parempi seksikumppani tilalle. Ja kirkkohan siunaa.

        Avioerojen syyt ovat moninaisia. Ei ole yhtä syytä, vaan monta. totta on että etenkin miesten esikuvina on ne miehet, joilla on paljon naisia. Miehet arvostavat sitä keskuudessaan. Uskollista miestä pidetään tohvelisankarina. Nuorempi sukupolvi taas on kääntänyt asian niin, että naisetkin pettävät, koska miehetkin niin tekevät. Takana voi olla pelko sitoutumisesta, ei luoteta enää toinen toisiinsa. Se taas altistaa petoksiin ja etäännyttää puolisot toisistaan.

        1. Uskottomuus
        2. Päihteet
        3. Läheisyyden ja rakkauden puute
        4. Erilaiset elämänarvot ja -tavoitteet
        5. Erilleen kasvaminen

        http://www.suhdesoppa.fi/avioero/yleisimmat-avioeron-syyt/

    • evlut.

      Rukoillaan, että maamme avioliitot kestävät. Se oli lapsille erittäin tärkeää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      26
      2578

    2. Vieläkö odotat että

      Näkisitte hänen kanssaan?
      Ikävä
      143
      1961

    3. Haluan sinun kanssa sänkyyn

      Ja läheisyyttä, koska rakastan sinua mies.
      Ikävä
      66
      1897

    4. Onkohan tämä jotain elämää suurempaa

      Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m
      Ikävä
      35
      1483

    5. KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa

      Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.
      Henkirikokset
      58
      1453

    6. Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa

      että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet
      Naisen logiikka
      62
      1347

    7. Nainen sä olet

      arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r
      Ikävä
      77
      1279

    8. Kuinka paljon

      Olet tutustunut kaivattusi arvomaailmaan?
      Ikävä
      117
      1194

    9. Voi kun pian voisi varmuudella sanoa

      mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(
      Ikävä
      59
      1142

    10. Jos olisin

      Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p
      Ikävä
      57
      1137
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt