Monilla ateisteilla näyttää olevan virheellinen käsitys ateismin määritelmästä; ateismihan on sananmukaisesti teismin, eli jumalien tai jumaluskon kieltämistä.
Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms. Silloin ateistit joutuvat kyllä keksimään vakaumukselleen uuden nimen.
Muussa tapauksessa voidaan päätellä, ettei ateismia, eikä näin ollen ateisteja
ole olemassakaan, koska he eivät kiellä jumalia. Tällöin ateistit ovat puhuneet itsensä pussiin tai sitten heitä ei oikeasti ole olemassa, mikä itse asiassa kuulostaa todenmukaiselta, koska lopulta ateistikin uskoo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms. Silloin ateistit joutuvat kyllä keksimään vakaumukselleen uuden nimen.
Muussa tapauksessa voidaan päätellä, ettei ateismia, eikä näin ollen ateisteja
ole olemassakaan, koska he eivät kiellä jumalia. Tällöin ateistit ovat puhuneet itsensä pussiin tai sitten heitä ei oikeasti ole olemassa, mikä itse asiassa kuulostaa todenmukaiselta, koska lopulta ateistikin uskoo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Vastaukset 184
Vanhimmat
Entäpä ne jotka eivät usko joulupukkiin? Kyllä a-joulupukkistikin lopulta uskoo, kun saa lahjan kouraansa.
niin, oisko hinaaja lähin synonyymi atelle..
Tilastollisesti kuitenkin suurin osa kommunisteista sekä homoista ovat juuri Kristittyjä.
HEUREKA!
ATEISTIT OVATKIN ÅTEISTEJA, tuo Ååkken peba kun on niin läheinen
En usko että ymmärrat yhtään mitä yritän selittää mutta yritän kuitenkin.
Ateisti sana syntyi kreikan sanasta atheos, joka tarkoittaa "ilman jumalaa" eli Jumalan kieltäjä.
A tarkoittaa ei tai ilman ja teisti tarkoittaa jumalauskovaa.
Ateisti on henkilö jolla ei ole jumaluskoa ja jokainen joka ei ole teisti on ateisti.
Termit kehittyvät ja kuvaavat ihmistä paremmin.
Termeistä väittely on kuitenkin turhaa sillä se vain viivästyttää jumalan olemassaolon todistamista.
Tiedän ettet ymmärrä yhtään mitään mutta yritän kuitenkin.
Sinä muotoilet noita sanoja näköjään mutu-tuntumalla.
Tässä oikeaa tietoa:
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
"Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä."
Väärin, "atheosisti" on jumalan kieltäjä, ateisti on teismin puute.
"Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6]"
Epäusko ei ole väite.
"tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]"
Joo, mutta ateisti on myös sellainen joka ei ole edes kuullut jumalista tai ei edes kykene uskomaan jumaliin.
Suurinosa ateisteista kutsuu itseään ateistiksi eikä "atheosistiksi"
https://www.youtube.com/watch?v=E7jEapOgTpM
Ja alkuperäinen lähdetekti, johon wikipediassa viitataan:
"Most of the North American public define an "Atheist" is a person who believes that no deity exists: neither a God, nor a Goddess, nor a pantheon of Gods and Goddesses. This definition is reflected in American dictionaries -- not just because most publishers are Christian, but because it is the purpose of dictionaries to follow the public's word usage. Some individuals who consider themselves Atheists mesh well with that definition. But they may be in the minority. Many, perhaps most, Atheists simply have no belief about deity. For them, Atheism is not disbelief in a deity or deities; it is simply a lack of belief in any of them."
Eli yksinkertaisesti uskon puutetta mihinkään jumalaan.
Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään.
Ateismi on siis jumalten kieltoa.
Mikäli ateistit mieltävät vakaumuksensa jumaluskon puutteeksi niin silloin heidän täytyy keksiä itselleen uusi nimike.
"Ateismi on siis jumalten kieltoa."
Ei. Ateismi on jumalauskon "kieltoa" ei jumalien "kieltoa".
Ateisti on henkilö jolla ei ole jumaluskoa, hän "kieltää" jumalauskonsa.
Kielto kuin kielto, ateismi on jumalien tai jumaluskon kieltoa.
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Ja Jumalakin on ateisti.
"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään."
Totta, mutta se mikä sinulta tässä mitä ilmeisimmin unohtuu, on että teismi tarkoittaa jumaluskoa eikä jumalaa.
Näin ollen ateismi sanan kieltomerkitys kohdistuu jumaluskoon, eikä jumaliin.
Yhteistä näille netti-ristiretkeläisille on ainakin se, että voimakkain herättämänsä tunne on lievä myötähäpeä.
Niin kyllä suomalaisissa olosuhteissa ateistit koetaan edelleen punavihreinä homostelijoina.
Ja uskovaiset pedofiileinä vanhalestadiolaisina saarnamiehinä.
pedo
pedo nyt ja aina
Ateistit usein luulevat olevansa ateisteja, vaikka oikea termi useimmille on agnostikko.
Agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista.
Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.
"Ateistit usein luulevat olevansa ateisteja, vaikka oikea termi useimmille on agnostikko."
Näyttää olevan sinullekin kovin vaikeaa.
Ateismi ja agnostisismi eivät ole edes kannanottoja samaan kysymykseen.
Ateismi on kannanotto kysymykseen Onko jumalia/uskonko jumaliin, vai eikö ole/enkö usko.
Agnostisismi taas on kannaotto siihen, voidaanko _tietää_ jumalien olemassaolosta, vaiko ei.
Useat ateistit ovatkin agnostisia ateisteja. Toisin sanoen eivät usko jumaliin, mutta ovat myös sitä mieltä, että varmaa tietoa olemassalosta/olemattomuudesta ei ole.
Hihhuli ei usko ateistiin, joten hän uskoo aateimiin.
Tiedä noista määritelmistä.
Minä en joka tapauksessa usko jumaluuksien olemassa oloon, joten joidenkin mielestä olen silloin ateisti. Ja jos se ei sinulle kelpaa, niin kehittele toki rauhassa uusi termi.
se minulle kelpaa, muttei monille ateisteille.
Hyvä weccu!
Kyllä Weccun määritelmä kelpaa oikein hyvin, itseltänikin puuttuu usko jumaliin tai jumalattariin täysin, eli mun on kohtuun mahdotonta mokomia mennä kieltämäänkään. Olen sitten vissiin ateisti :)
"Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms. Silloin ateistit joutuvat kyllä keksimään vakaumukselleen uuden nimen."
Ei koska ateismi on myös uskon puutetta jumaliin. Alkujaanhan ateismi tarkoitti Roomassa Kristittyjä. Koska Roomalaiset luulivat heitä jumalattomiksi ihmisiksi.
"Muussa tapauksessa voidaan päätellä, ettei ateismia, eikä näin ollen ateisteja
ole olemassakaan, koska he eivät kiellä jumalia. Tällöin ateistit ovat puhuneet itsensä pussiin tai sitten heitä ei oikeasti ole olemassa, mikä itse asiassa kuulostaa todenmukaiselta, koska lopulta ateistikin uskoo."
Missä muussa tapauksessa?
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä."
Asiaahan voi mm peilata siltä kannalta. Että Kristitty hyväksyy Raamatun jumal-konseptin. Ja näin Kristinuskon jumalan olemassaolon. Eli uskoo häneen. Mutta samalla kieltää kaikkien muiden uskontojen jumalten olemassaolon ja niiden uskon. Eli on muita jumalia kohtaan ateistinen.
Uskonnottomat/Jumalattomat ateistit ovat vain menneet siinäkin yhtä jumalaa pidemmälle ateismissaan.
"Ei koska ateismi on myös uskon puutetta jumaliin. Alkujaanhan ateismi tarkoitti Roomassa Kristittyjä. Koska Roomalaiset luulivat heitä jumalattomiksi ihmisiksi."
Nimenomaan koska luulivat jumalattomiksi, ihmisiksi joilla EI ole jumalaa.
Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa.
"Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa."
"Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms."
Nyt tiedän mistä kenkä puristaa.
Joo. Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan.
Toisinsanoen. Ateisti ei näe syytä miksi jumaliin tai jumalaan tarvitsisi/pitäisi uskoa, joka johtuu tiedon puutteesta jumalallisuuksita. Tai niiden havaintojen puutteesta.
Ja koska tieto jumalista uupuu. Ovat monet ateistit agnostikkoja. Jopa positiiviset. Toisekseen et ottanut huomioon. Ettei ateistit kiellä vain tiettyjä jumalia tai näiden olemassaoloja. Ateisti ainakin positiiviset näkevät jopa enemmän todisteita jumalten olemassaoloa vastaan kuin mitään niiden puolesta.
Ja suurnosa kieltää suuren osan jumalten olemassaolosta. Ainakin siihenasti kunnes riittävät todisteet jumalista saadaan.
"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan selkeä, jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu selkeä, negatiinen kannanotto jumalien olemassoloa vastaan." - Wikipedia
"Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[7][8][9] Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys.[10] Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat selkeästi sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon." - Wikipedia
"Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan."
Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?
Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?
Jumalista on etsitty todisteita kautta historian. Tuhansien vusien etsinnän tulos on puhdas tyhjä joukko.
Suurimmalle osalle ateisteista, heistä jotka eivät usko jumalia olevan olemassa, koko kysymys on niin vähän mielenkiintoa noistava että on turha henkilökohtaisesti enää etsiä todistetta ilmiselvästi olemattomasta. ei menninkäisistäkään tai keijukaisista etsitä todisteita, niitä ei ole.
Uskovat sen sijaan ovat hyvin mielenkiintoisisa, miten rationaalinen olento voi uskoa johonkin sellaiseen kuin Raamatun jumala? Ihmisen psyyke on hyvin mielenkiintoinen.
"Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?
Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?"
Siten että teisti tuo todisteet jumalasta/jumalista esille.
Mitä kukin lukee todisteiksi.
Esim. Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?
Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi? Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita...
Tulos ei ole tyhjä joukko. Sinne mahtuu paljon tavaraa, mutta sen tunnustaminen/hyväksyminen onkin jo vaikeampi pala.
Ei teistin tarvitse mitään todistaa, teistihän uskoo jumaliin.
Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.
''Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.''
Pitäisikö jonkun tuhlata elämänsä todistelemalla jokaisen miljardeista jumalista, jotka teistit ovat aikojen saatossa keksineet, olemattomiksi? Olemattomuuden todistaminen on käsittääkseni muutenkin mahdotonta.
Esimerkkisi on hyvin hutera. Miksi vertaat äärimmäisen abstraktia väitettä täysin arkipäiväiseen? Väite luonnonvoimia hallitsevan henkiolennon olemassaolosta on vähän eri mittakaavaa, kuin väite lohipakkauksen alennuksesta.
"Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?"
Melko todennäköisesti on, koska antamassasi esimerkissä on kysymys aivan arkipäiväisestä asiasta, eikä arkipäiväisistä asioista kertovien asioiden uskomiseen yleensä tarvita kummempia todisteita.
"Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi?"
Ei, koska jos lohet ovat oikeasti alennuksessa, niin ne ovat oikeasti alennuksessa, eikä Matin väite siis voi olla epätosi.
"Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita..."
No tuossa tilanteessahan saa todisteita vaikka kysymällä lohien alennuksesta kauppiaalta, mitään sen monimutkaisempaa asia ei vaadi.
Ahaa...minusta tuntuu, että te vammaiset olette ihmiskunnan jämiä, joita ei todellakaan tarvitse älymystön auttaa. Jos uskovaiset haluavat sokeasti uskoa johonkin olemattomaan, senkus, mutta se, että niitä ainoita ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa ja nähdä maailman objektiivisesti, haukutaan uskon nimissä, niin sitä ei tarvitse katsoa läpi sormien.
Tieteen tehtävä ei ole todistaa, että jumalia ei ole. Naurettavaa!!!!! Tieteen tehtävä on ymmärtää todellisuuden kausaliteetteja, ilman lähtöoletuksia (hypoteeseja lukuunottamatta). Uskonto vain tulee saamaan kyytiä siinä sivussa.
Uskovaiset ovat todistaneet älyttömyytensä näillä palstoilla jo moneen otteeseen. Tiede ei todellakaan ole täällä säilyttääkseen ihmiskunnan tyhmyyden (fundamentalismin), vaan poistaakseen sen.
Näin on, vain uskossa Jumalaan on järkeä
Mutta koska et usko uskomattomiin olet aloittajan logiikan mukaan ateisti.
Ateismin määritelmäonkin kiinnostavan valtapelin paikka: kumpi määritelmä voittaa: ateistien määritelmä vai uskovien määritelmä. Vai ehkä joku sivusta heitetty pelin ulkopuolinen määritelmä.
Ateisteille on tärkeää märitellä ateismi "jumaluskon puutteeksi". Tällöin termi irtoaa riippuvuudesta jumaliin, on olemassa ilman jumaliakin. Se on toki ateisteille tärkeää: miksi olla filosofisesti ja kielellisesti riippuvainen jumalista?
Uskoville on tärkeää määritellä ateismi jumalien kieltämiseksi. Tällöin termi pysyy riippuvuussuhteessa jumaliin, eikä ateismia voi olla olemassa ilman että jumala kielletään. Tästä on lyhyt matka päätelmään "ateistikin uskoo", koska eihän hän olematonta vaivautuisi kieltämään.
Minä ehkä hylkäisin koko ateismi-käsitteen ja hankkisin määritelmän, joka ei hipaisekaan teismiä. Silloin koko yllä kuvattu valtataistelu lakkaisi. Mutta en tiiä, olisko kellään sitten kivaa: mitä me sitten tehtäisiin illat pitkät?
_________
Kun kuuntelen mitä ajatukseni ja kokemukseni kertovat, niin itse koen ateismini lähinnä näin. Lainaus on aloittajan linkittämästä artikelista. Siitä voi tosiaan irrottaa kukin itselleen sopivan määritelmän:
"Filosofi Julian Baggini on havainnollistanut ateismin käsitettä seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teistejä eli jumalaan uskovia. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
"Ateismin määritelmäonkin kiinnostavan valtapelin paikka: kumpi määritelmä voittaa: ateistien määritelmä vai uskovien määritelmä."
-ei ole mitään kilpailua voittavasta määritelmästä, koska ateismi on nimensä mukaisesti kieltoa, jumalien kieltoa
:-)
Sovitan niin. Onhan useille kuolena ja käsimyksne jumala "rakkauden ja armon jumala"
Ei ole mistään muusta kyse kuin siitä että uskovan on pakko uskoa että ateistitkin uskovat, koska ihan pienikin kritiikki kaataa korttitalon jota kutsutaan jumalauskoksi.
Teisti on teisti ja se joka ei ole teisti on tokko. Kaloja kumpikin, myös.
Myös hauki on kala.
atte
ja natsisaksalaset olivat kristittyjä.
Kuka on kirjoittanut sinun määritelmäsi? Onkohan joku KP päässyt sotkemaan paikkoja.
Tässä hiuka erilainen määritelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
sinun sivultasi:
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."
Niin yksinkertaista se on
''A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5]''
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."
Sinäkö et huomaa eroa? Vai, et vain ymmärrä eroa?
Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Kieltoa siis kaikki tyynni.
Mistä sait tuon "kielto" sanan tungettua sinne? Oletko joku väkisinkiellottaja tms?
KP pystyy ajattelemaan vain yhtä aihetta kerrallaan, tällä hetkellä se näyttää olevan sana kielto. KP-parka on niin keskittynyt kieltämään, että hän ei edes pysty nikkiä itselleen keksimään.
teismi on jumaluskoa - ateismi sen kieltoa
siitähän oli kyse poikaseni
''teismi on jumaluskoa - ateismi sen kieltoa''
Kieltääkö ateismi jumaluskon?
-etuliite a kieltää teismin eli jumaluskon
-ateismi on siis jumaluskon ja jumalten kieltoa
Ei, vaan jumaluskon puuttumista.
''-ateismi on siis jumaluskon ja jumalten kieltoa''
Jos kieltää jumaluskon, niin luuleko silloin, että jumaluskoisia ei ole?
mitä se jumaluskon "kieltäminen" oikein tarkoittaa?
Tämä tuli jo tuolla edellä, mutta kertaushan on opintojen äiti:
"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassakaan."
Vaikka sinä toistaisit tuota mielipidettäsi maailman tappiin asti, ei se siitä totta tee.
Niin kuin sekään ei tee Jumalaa olevaksi vaikka siihen uskoisi 100% maailman ihmisistä.
Sinulla ressukalla on nyt menneet termit sekaisin. Anti-teismi on jumalien tai jumaluskon kieltämistä kuin a-teismi on vaan vailla uskoa.
Agitaatiosiolisi tehokkaampaa jos ottaisit asioista ensin vähän selvää.
ateismi ei ole yhtään mitään, se on vain teismin vastakohta, ja teismissä sentään on sisältöä.
Paljon melua tyhjästä, ja koko foorumi onkin täysin turha.
Ei ateismi ole mikään teismin vastakohta, vaan ateismi on ihmisen normaali olotila ja lähtökohta. Teismi on poikkeus tästä normaalista lähtökohdasta. Kukaan ihminen ei synn Jeesus-hihhulina tai muslimifanaatikkona.
"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassakaan."
Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Ei ole olemassa mitään erityistä nimitystä ihmisille, jotka eivät usko esimerkiksi tonttuihin, keijukaisiin, demoneihin, lohikäärmeisiin, peikkohin, vampyyreihin, merenneitoihin, lentäviin yksisarvisiin, zombeihin, ihmissusiin, menninkäisiin, pääsiäsipupuun, piruihi tai suureen kurpitsaan. Ihmisiä jotka uskovat näihin, iihan tosissaan ja vakavissaan vielä aikuisinakin, kutsutaan yleensä taikauskoisiksi typeryksiksi ja tomppeleiksi.
Sinä olet täysin turha. Mitään et uutta osaa keskusteluun tuoda etkä omaa kantaasi asia-argumenteillä perustella.
Pitäähän uskovaisille olla joku palsta mihin kirjoittaa.
Kuitenkin sinäkin roikut päivästä toiseen palstalla joten ateismi taitaa olla sinun koko elämäsi.
Klassinen käsitysvirhe sinulla. Normaalia teistiharhailua tosin joten älä suotta häpeile.
Uskon puute olemattomaan ei ole uskoa.
"Monilla ateisteilla näyttää olevan virheellinen käsitys ateismin määritelmästä"
Teillä hihuilla nyt vain sattuu olemaan ihan omia hihumääritelmiä sanoille (esim. rakkaus, oikeudenmukaisuus, totuus jne.). Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat yleisesti hyväksyttyjä tai käytettyjä määritelmiä. Jospa te leikkisitte semantiikallanne siellä omissa hihupiireissänne ja antaisitte meidän normaalien ihmisten käyttää sanoista niiden yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä. Ei kukaan terveellä järjellä varustettu ihminen viitsi opetella kaanaan kieltä teidän takianne.
Monilla teisteillä näyttää olevan virheellinen käsitys teismin määritelmästä; teismihän on sananmukaisesti ateismin vastakohta, eli kaikkien jumalien olemassaolon myöntämistä.
Monet teistit väittävät kuitenkin, ettei teismi ole kaikkien jumalien myöntämistä, ettei olemattomia voi myöntää tms. Silloin teistit joutuvat kyllä keksimään vakaumukselleen uuden nimen.
Muussa tapauksessa voidaan päätellä, ettei teismiä, eikä näin ollen teistejä
ole olemassakaan, koska he eivät myönnä kaikkia jumalia. Tällöin teistit ovat puhuneet itsensä pussiin tai sitten heitä ei oikeasti ole olemassa, mikä itse asiassa kuulostaa todenmukaiselta, koska lopulta teistikin uskoo jumaliin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.
Tottakai ateisteja harmittaa, ettei ateismi sisällä mitään muuta.
Sehän juuri on ateismin ihanuus että se ei sisällä mitään muuta, saa aivan vapaasti määritellä oman elämänsä sisällön ilman mitään uskonnon dogmeja.
Voi voi poika, ateismi ei sisällä mitään.
Ah, lapsi rakas. Kuinka vahva onkaan todistuksesi. Näin todellakin on. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei ole jumalaa, eikä sen tilalla mitään muuta. Siis nolla.
Ateistin näkökulmasta jumalat ovat olemattomia. Siis nolla.
Jos ei jumalharhaisia olisi niin jumalattominan paljon, ei meitä normaaleja pitäisi erikseen kutsua ateisteiksi...
on vain 2,5% maailman väestöstä, joten liekö ateismi nyt niin normaalia..
Joo. Onhan se totta, että sellainen kaveri, jonka mielestä maailman on luonut joku ukkeli kuusituhatta vuotta sitten ja se sama ukkeli vahtii nykyään päätyökseen, ettei kukaan mies pane pippeliä toisen miehen pyllyyn, on se normaali.
homoja on ollut aina, joten älä huolehdi - voit rauhassa tuikkailla anukseen, ei ukkeli siitä välitä.
Anteeksi mokani=) ateismihan on ei uskomista olemattomaan eli ei mitään.
Ateismi on nollatilanne eli lähtökohta. Jotkut alkavat uskoa satuolentoihin ja heistä tulee teistejä, kun taas ne jotka eivät sitä tee pysyvät ateisteina.
Teismissä on dogmeja joiden mukaan teistit määrittelevät maailmansa ja ateistit taas määrittelevät maailmansa muilla tavoilla, esim. tiede on suosittu väline siihen, myös terveen järjen käyttö on sallittu toisin kuin uskonnoissa.
Jos ateismi sisältäisi jotain "dogmeja" tms. en haluaisi olla ateistikaan, onneksi siinä ei todellakaan ole mitään.
et sinä ateisti olekaan.
Mikäs minä sitten olen, antiteistikö? käyhän sekin vaikka en varsinaisesti jumalankieltäjä olekaan, pitäisi ensin uskoa että voisi kieltää.
Hei, nyt tajusin, laskit vain leikkiä. Yritit säikäyttää minut uskottelemalla että olisinkin teisti =D
Et itsekään tiedä mikä olet, mutta minäpä tiedän ja voin kertoa sen nyt sinulle ihan ilmaiseksi - olet agnostikko.
Toivottavasti tieto helpottaa nyt elämääsi ja identiteettikriisisi helpottuu.
Olen agnostinen ateisti sikäli että minulla ei ole tietoa jumalien olemassaolosta. Positiivinen ateisti olen koska mielestäni jumalien olemassaoloa puoltavia todisteita ei ole mutta päinvastaisia on. Agnostikko on ateisti koska ei usko jumaliin, eli niin tai näin, minulta puuttuu usko jumaliin.
Minulle tuo on ollut itsestäänselvää ja toivottavasti nyt myös sinullekin.
Identiteettikriisistä kärsiviä saat etsiä teistien joukosta,
Tuo vain todistaa sen, että 97,5% maapallon väestöstä on idiootteja....
Pieni vertaus demokratiaan liittyen: Voiko 50 sokeaa ja yksi näkökykyinen ihminen äänestää demokraattisesti siitä, minkä värinen taivas on? (Yksi on siis uskovainen, loput uskovaisia)
Koita nähdä koko kuva!
Korjaan *Yksi ateismi, 50 uskovaista* :)
Minua ei ole olemassa. Miten siis täällä kenoilen? Mielenkiintoista, hyvin mielenkiintoista...
olemassa olet, älä hätäile.
Ok, tänks
Ateismin määritelmällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen käsitys minulla on maailmankaikkeuden rakenteesta ja sen toimijoista.
Minun olemustani ja ajatuksiani kuvaa parhaiten uskon puute jumaliin ja muuhun yliluonnolliseen.
Se on niin yksinkertaista ja helppoa.
Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista.
Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät.
Se on niin yksinkertaista ja helppoa.
"Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista."
Agnostismi ei käsittele uskoa, vaan tietoa.
"Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät."
Ei, vaan minulta puuttuu usko yliluonnollisiin ihan kokonaan. Minulle niitä ei ole olemassa. Tietämiseen liittyvissä asioissa olen, kuten sanottu, agnostikko.
"Se on niin yksinkertaista ja helppoa."
Pidetään se sellaisena.
ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee.
Olet siis agnostikko.
Se on niin yksinkertaista ja helppoa.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateisteja on vain 0,9% väestöstä. Loput ovat uskovia tai agnostikkoja kuten Phoebus.
Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.
"Sinulta ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee."
Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan akselilla teismi - ateismi käsitellään uskoa. Uskooko ihminen jumalaan tai useaan sellaiseen vai eikö usko.
Puolestaan alkselilla gnostismi - agnostismi käsitellään tietoa tai pikemminkin väitettä tiedon omaamisesta tai sen puutteesta.
Siis: teismi -ateismi -> usko - ei uskoa. Gnostismi - agnostismi -> tieto - ei tietoa.
Luonnollisesti samoin kuin gnostinen teisti esittää positiivisia väitteitä jumaliensa olemassaolosta voi gnostinen ateisti esittää aiheesta negatiivisia argumentteja, eli arkikielellä kieltää jumalia. Se ei tee agnostisista ateisteista kuitenkaan teistejä, vaikkeivat he väitäkkään TIETÄVÄNSÄ jumalien olemattomuutta, ainoastaan että he eivät henkilökohtaisesti usko niihin.
Luonnollisesti agnostinen näkemys rajoittuu vielä tuntemattoman, mutta ehkä mahdollisen yliluonnollisen entiteetin tai usean sellaisen olemassaoloon. Meillähän ei ole yhtään luotettavaa havaintoa sellaisesta.
Luotettavasti todentamattomat väitteet yliluonnollisten olentojen tai ilmiöiden nimistä, ominaisuuksista, tahdosta ja toiminnasta voidaan tietenkin jättää omaan arvoonsa.
"Se on niin yksinkertaista ja helppoa."
Kunhan vain pitää mielensä avoimena.
Ps.
Theology is not what we know about God, but
what we do not know about Nature.
(ROBERT G. INGERSOLL, Some Mistakes of Moses)
Ilmeisesti et ymmärtänyt ajatustani. Ei se mitään, sellaista sattuu.
värssyjäsi lukemaan, teet asiasta vaikeamman kuin se on, ateismihan on jumalten kieltoa.
Se on niin yksinkertaista ja helppoa.
''Se on niin yksinkertaista ja helppoa''
Sinäkin taidat olla yksinkertainen.
mutta sinä olet.
"ateismihan on jumalten kieltoa."
Kyllä on vaikeaa!
- Teisti uskoo että on jumalia, tai jumala.
- A-teisti ei usko että on jumalia.
Se A- etuliitteen ilmaisema kielto kohdistuu uskomiseen. Teisti uskoo ja ateisti ei usko.
Ateisti ei ainakaan minun nähdäkseni suhtaudu muulla tavalla kielteisesti jumaliin kuin sillä lailla että ei usko niitä olevan olemassa. Miten voisikaan olla muuta suhtautumista olioihin, joiden olemassaoloon ei usko?
Juuri niin, ateismi on kieltoa, jumaluskon ja jumalien kieltoa.
on Raamatun Jumalakin, kieltäessään uskomisen muihin jumaliin.
ateismista.
noin
Ja ateismi taas kieltää jumalat.
Siitähän tässä puhutaankin, Raamatun Jumala kieltää jumalia, Jumala on siis ateisti.
Jumala on siis kommunistikin.
Lukases se Phoebysin värssy vielä pari kertaa niin mahtuu siihen pieneen kalloosi ehkä tuo ateismin ja agnostismin ero...
Ja väärin meni taas.
Mutta annan sinulle anteeksi koska valehteleminen ja määritelmien raiskaus on ainoa mitä te hihhulit kykenette.
Ja homo!
aloittajalle:
>>Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms. Silloin ateistit joutuvat kyllä keksimään vakaumukselleen uuden nimen
Voisko joku ystävällisesti minulle selittää, että mitä se jumaluskon kielto, noin niinkuin käytännössä tarkoittaa?
Ja olen homo Teisti.
Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään.
Ateismi on siis jumalten kieltoa.
Mikäli ateistit mieltävät vakaumuksensa jumaluskon puutteeksi niin silloin heidän täytyy keksiä itselleen uusi nimike.
"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään"
Ei tarkoita.
"Monet sanakirjat määrittelevät virheellisesti ateistin olevan jumalankieltäjä. Määritelmä edellyttää, että ateistille on ensin kerrottu jumalasta, jonka hän sitten kieltää. Ateisti ei kiellä jumalaa, häneltä puuttuu jumalausko, ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Sitäpaitsi kristittykin on jumalienkieltäjä, kun ei usko Brahmaan tai Zeukseen.
'Jumalankieltäjä' ottaa jo terminä kantaa kysymykseen jumalien olemassaolosta. Onhan kieltämisen vastakohta myöntäminen, ja tästä saadaankin taustalle ajatus siitä, että ateisti kieltää ilmiselvän tosiasian. Vielä 'jumalankieltäjä' ikäänkuin esittää kysymyksen "onko kristitty vai ateisti oikeassa?", kun taas 'jumalienkieltäjä' olisi jo parempi sana ja johtaisi kysymykseen "onko jonkin uskonnon jumala olemassa?".
Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.
Järkevästi sanaa 'jumalankieltäjä' voidaan käyttää, kun osoitetaan kaikkivaltiaan käsite loogisesti ristiriitaiseksi, tai kun maailmassa esiintyvää pahaa käytetään kumoamaan kaikkivaltiaan ja kaikkihyvän jumalan olemassaolo. Mutta tämä ei tarkoita että kaikenlaisten kuviteltujen jumaluuksien olemassaolemattomuus voitaisiin todistaa, eihän jumalan esimerkiksi tarvitse olla kaikkihyvä."
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio. Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.
Ateistin määrittelemistä jumalankieltäjäksi on Suomessa vastustanut esimerkiksi Kari Saari. Arvostellessaan Vapaa Ajattelija -lehdessä 4/90. Ilkka Niiniluodon ja Anssi Kuuselan kirjoittamaa elämänkatsomustiedon oppikirjaa. Kari Saari piti tätä määritelmää ”erittäin pahana virheenä” ja sen sijaan ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Noniin, multinikki. Osoitapa yksikin lähde tai yhteys, jossa a-prefiksi tarkoittaa kieltoa ;o)
Tässä olisi muutama linkki, jotka todistavat muuta.
http://wordinfo.info/unit/2838/ip:1
http://www.englishclub.com/vocabulary/prefixes.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/A_privativum
Vaan mitäpä heikkolahjainen trolli tuohon muuta, kuin jankuttaa ja määrittää itse terminsä. Lapsethan on terveitä kun ne leikkii ;o)
"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään"
Ei tarkoita.
"Monet sanakirjat määrittelevät virheellisesti ateistin olevan jumalankieltäjä. Määritelmä edellyttää, että ateistille on ensin kerrottu jumalasta, jonka hän sitten kieltää. Ateisti ei kiellä jumalaa, häneltä puuttuu jumalausko, ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Sitäpaitsi kristittykin on jumalienkieltäjä, kun ei usko Brahmaan tai Zeukseen.
'Jumalankieltäjä' ottaa jo terminä kantaa kysymykseen jumalien olemassaolosta. Onhan kieltämisen vastakohta myöntäminen, ja tästä saadaankin taustalle ajatus siitä, että ateisti kieltää ilmiselvän tosiasian. Vielä 'jumalankieltäjä' ikäänkuin esittää kysymyksen "onko kristitty vai ateisti oikeassa?", kun taas 'jumalienkieltäjä' olisi jo parempi sana ja johtaisi kysymykseen "onko jonkin uskonnon jumala olemassa?".
Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.
Järkevästi sanaa 'jumalankieltäjä' voidaan käyttää, kun osoitetaan kaikkivaltiaan käsite loogisesti ristiriitaiseksi, tai kun maailmassa esiintyvää pahaa käytetään kumoamaan kaikkivaltiaan ja kaikkihyvän jumalan olemassaolo. Mutta tämä ei tarkoita että kaikenlaisten kuviteltujen jumaluuksien olemassaolemattomuus voitaisiin todistaa, eihän jumalan esimerkiksi tarvitse olla kaikkihyvä."
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio. Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.
Ateistin määrittelemistä jumalankieltäjäksi on Suomessa vastustanut esimerkiksi Kari Saari. Arvostellessaan Vapaa Ajattelija -lehdessä 4/90. Ilkka Niiniluodon ja Anssi Kuuselan kirjoittamaa elämänkatsomustiedon oppikirjaa. Kari Saari piti tätä määritelmää ”erittäin pahana virheenä” ja sen sijaan ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
"Monilla ateisteilla näyttää olevan virheellinen käsitys ateismin määritelmästä;"
Minusta tuntuu että ateismi ja sen määritelmä kaivertaa pääasiassa teistien aivokoppaa. Ateistit pitäisi saada luokitelluksi jollakin, mielellään sopivan absurdilla lailla, samaan pussiin niin että sitä vastaan voisi sitten esittää erinäisiä argumentteja.
Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin, voisin uskoakin jos joku minulle sellaisen näyttäisi. Tuostakin varmaan joku selittää pitkät litaniat että en ole sillä ja sillä lailla oikea ateisti, mutta väittäisin että useimmat ateistit ovat suurin piirtein samanlaisia. Take it or leave it.
"Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin.."
-eli kielsit Jumalat kieltosanalla ei: sinä oletkin ateisti mutta suurin osa palstan "ateisteista" väittää ateismin olevan jumaluskon puutetta tai jotain muuta kuin jumalien kieltoa.
Ateismi nimenomaisesti on jumalten kieltoa, kuten sinä sen osuvasti ilmaisit, pisteet sinulle!
Ja Jumalakin on ateisti.
Trollihan sinä olet ja haluat saada uskovaiset näyttämään idiooteilta (tai vielä idiooteimmalta). Jos et niin voi voi :D
"En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää, ateismi ottaa kantaa vain uskomiseen, teisti uskoo, ateisti ei usko, onko se todellakin noin vaikea tajuta.
Teillä uskovilla on hirveä tarve liittää ateismi teismiin vaikka se ei tarvitse teismiä ollakseen olemassa. Ateisti on ateisti vaikka kukaan ei olisi koskaan edes kuullutkaan jumalista, silloin vain ei tarvitse käyttää ateismi sanaa koska ei ole teismiä jonka negaatio se olisi.
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja uskonnot sekä jumalat opetetaan vallitsevan suuntauksen mukaan.
Vähemmistö ei joko koskaan ole uskonut jumaliin tai on menettänyt uskonsa koska mikään ei ole todistanut että sille olisi mitään perusteita, minä kuulun tuohon jälkimmäiseen.
Olen tutkinut sekä raamattua että muitakin uskonnollisia kirjoja, eikä mikään anna syytä uskoa jumaliin.
Raamattu on minulle paljon tutumpi teos kuin enemmistölle "uskovia" eikä siellä ole mitään mikä todistaisi jumalan olemassaolon puolesta ja mikäli em. "uskovat" lukisivat raamattua yhtä paljon niin ateisteja olisi huomattavasti enemmän.
""En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää"
-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin
Olet idiootti, katso Housea, hieno sarja...ymmärrät käytännön kautta kuinka tyhmä olet
"-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin"
Jos aikoo neuvoa muita kielioppiasioissa, kannattaisi ensin itse opetella sen perusteet. Osaatkohan edes laskea tuossa tuottamassasi lyhyessä tekstinpätkässä olevat kielioppi- ja kirjoitusvirheet?
No Raamatun Jumala onkin sitä "Älä tee niin kuin minä teen- vaan niin kun minä sanon!"- tyyppiä
Ateismi on siis jumalten kieltoa.
Hienoa että löysimme yhteisen sävelen.
"Ateismi on siis jumalten kieltoa."
Väärin. Jumaluskon puute on paras tapa kuvata ateismia.
Ateismi kuten teismikin tulee kuitenkin nähdä kahtena erillisenä kysymyksenä.
a) Usko Jumalaan. Teisti uskoo eli teistillä on jumalusko. Ateisti ei usko eli häneltä puuttuu jumalusko.
b) Tieto Jumalan olemassaolosta. Agnostikon mielestä ei ole mahdollista tietää onko jumala olemassa. Gnostikko väittää tietävänsä, että Jumala on olemassa.
Ateistilta puuttuu jumalusko, mutta ei ateistin tarvitse kieltää jumalien olemassaoloa. Minä esimerkiksi en usko eli olen ateisti, mutta en näe tarpeelliseksi väittää, etteikö jumalia voisi olla olemassa eli olen myös agnostikko.
Iso osa teisteistäkin on agnostikkoja eli he eivät tiedä onko Jumala olemassa. Tästä huolimatta he uskovat Jumalaan.
http://www.youtube.com/watch?v=j2Py1Bz8XOo
http://www.youtube.com/watch?v=5WxEwr7tYvM
There are four positions you can have in regards to god(s):
1. Gnostic Atheist - Knows there is no god.
2. Agnostic Atheist - Lacks belief, but does not know there is no god.
3. Gnostic Theist - Knows there is a god.
4. Agnostic Theist - Believes, but does not know there is a god.
Ateismi on siis jumalten kieltoa.
Hienoa että löysimme yhteisen sävelen.
ateismi ei ole yhtään mitään, se on vain teismin vastakohta.
Siksi koko palsta on turha ja ateisti turhake.
Totta
Ateismi on totuus ja uskovaiset pelkkiä turhakkeita sillä ateismi on ihmisen perusmuoto ja uskonto sairautta.
Stalin sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.
Missä ja milloin se niin sanoi?
Kymmeniä kertoja toki, mutta esimerkiksi Gruusiassa 12.7.1928
Kai sinä tajuat sen, että ei riitä, että sinä sanot niin.
,että,että,
Kai sinä ymmärrät: Stalin sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.
En minä sanonut vaan Stalin
Suurin osa hihhuleista ei kykene täällä kuin trollaamaan ja määrittelemään sanoja uudelleen.
Vaikka Stalin ei olisi uskonut jumalaan, ja vaikka hän olisi tapattanut miljardi ihmistä, se ei tee mielikuvituksenne tuottamasta jumalastanne yhtään sen todellisempaa.
Jumalanne on vain mielikuvituksenne tuotetta, ei sen enempää.
''En minä sanonut vaan Stalin''
Sitähän sinä intät, mutta se, että sinä sanot sen stalinin sanomaksi, ei tarkoita sitä, että stalin olisi niin sanonut.
Ei, nyt sinä olet erehtynyt.
Stalin siis sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.
En minä niin sanonut vaan Stalin.
Et siis ymmärrä. Eipä ole mikään yllätys.
Stalin ehkä niin sanoi mutta miten se ateismiin liittyy?
Ateisti on epäjumalanpalvelija. Yleensä tähän väitteeseen ateisti vastaa "en voi olla epäjumalanpalvelija sillä en usko mihinkään Jumalaan/jumaliin". Mutta juuri tämä epäusko tekeekin ateistista epäjumalanpalvelijan sillä ateisti palvelee epäuskonsa kautta saatanan tahtoa joka on koko maailman epäjumala!
2.Timoteuksen kirjeen toinen luku kertoo meille sen että paholainen on vanginnut kaikki Herraan Jeesukseen uskomattomat ihmiset tahtoaan tekemään. Epäuskossa eläminen on syntiä jossa toteutetaan saatanan tahtoa ja epäusko on saatanan palvelemista sillä epäuskolla palvellaan saatanan tahtoa ja tarkoitusta ja hänen tahtonsa on tuhota ihmiset epäuskon kautta.
Ateistien epäuskossa eläminen tottelemattomuudessa synnin orjana palvellen näin saatanan tahtoa on uskonnon harjoittamista. Lucifer orjuuttaa ihmisiä synnin harjoittamisella joista epäusko on kaikista suurin. Epäuskossa eläminen on saatanan tahdon palvelemista ja siksi uskonnon (epäjumalanpalveluksen) harjoittamista.
Lähde: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100017-ateisti-on-epäjumalanpalvelija
Hanki parempaa luettavaa. Liiallinen harhaisten sepustusten selailu saa sinutkin sekaisin.
Onneksi myönnät olevasi itsekin sekaisin.
Vai että epäusko jumaliin on kaikkein pahin synti, ja ja tälläset murhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne. ovat vain ihan pikkurikkomuksia, tuon epäuskon hirvittävyyden rinnalla.
"Nmurhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne" -nuo ovat kyllä Stalinin oppeja, ateismin arvoja siis
Totta, atte pahin peto
Stalin oli pappiskoulun kasvatteja. En tiennytkään, että siellä opetetaan ateistiksi.
Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin
Niin näköjään.
Mutta Adolf Hitler oli taas Kristitty antiseministinen Juutalaismurhaaja joten kaikki kristinuskoiset ovat antiseministisiä joukkosurmaajia ja pedofiilejä.
Ei ihme että on niin paljon sotia ja ristiretkiä ollut.
Paavali oli kristitty ja aiheuttanut yli miljardi hengenlähtöä joten pitää vaan todeta että kaikki kristityt ovat miljardimurhaajia.
Uskovainen multinikki on kristitty ja naisten huorittelija,nettirikollinen ja matalatasoinen pannuaivo joten kaikki kristityt ovat semmoisia.
Peter Stallhage oli ruotsalainen seurakuntajohtaja ja lastenkodin omistaja 1800-luvulla joka paljastui aikoinaan pedofiiliksi joka myi lapsia kavereilleen ja sen jälkeen tappoi ja söi heidät.
Uransa aikoinaan on katsottu että hän tappoi yli 600lasta.
"Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin"
Tiedän ainakin sen, että kannattaa itse lukea linkin sisältö, jonka laittaa viestiinsä.
"Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita."
"Mutta juuri tämä epäusko tekeekin ateistista epäjumalanpalvelijan sillä ateisti palvelee epäuskonsa kautta saatanan tahtoa joka on koko maailman epäjumala!"
Tämä tekee ihmisestä pakottamalla osan jotain taivaallista peliä sieluista. Olet pakotettu olemaan jommalla kummalla puolella vaikka et uskoisi edes koko pelin olemassaoloon. Siinä tapauksessa jumala on kaikkivaltiaaksi erittäin huono pelaaja sekä kaiken rakkauden lähteeksi epäoikeudenmukainen ja sadistinen. Sori, en vaan voi uskoa tollaiseen potaskaan, ei järkeä.
Ja taas tullaan siihen mielenkiintoiseen kysymykseen että miksi epäusko on niin tehokas keino saatanalle? Miksi jumalan anteeksianto ei riitä siihen kun murhaajiakin armahdetaan? Miksi jumala ei tee itsestään uskottavampaa jos sillä pelastaisi kaikki ihmiset joita väittää rakastavansa?
Noh, siksi että ei ole jumalaa eikä saatanaa vaikka kristityt molempiin uskovatkin.
Taitaa olla se tavallisin tilanne kun hihhuli pyrkii selittämään MuTu-fiiliksensä ja luulee sen olevan totta ja pikaisesti laittaa linkin wikipediaa joka sitten kertookin todellisuuden.
Hihulit todella antavat itsestänsä typerän kuvan.
Uskon määritelmä on että " usko on luja luottamus siihen mitä toivoo".
Toisin sanoen usko on toiveajattelua, ilman ensimmäistäkään todistetta jumalan olemassaolosta. Jos olisi todisteita ei tarvitsisi puhua uskosta.
Maapallo kiertää aurinkoa. Se on todistettu, se on tietoa eikä uskoa. Aikoinaan uskottiin että aurinko kiertää Maata, ja että Maa on litteä. Se oli uskoa, joka osoittautui vääräksi. Ja tuo väärä usko perustui siihen, että totuus oli jumaluskoon perustuvien myyttien, tarinoiden vastainen.
Sen takia uskovaiset, katolisen kirkon johdolla, kieltäytyivät hyväksymästä todistettuja faktoja muutaman sata vuotta, ja vainosivat totuuden kertojia.
Tarkoitushakuista semantiikkaa!
Kyllä se on niin vaikeaa näköjään tuo Suomen kielen rauhaan jättäminen että ei voi olla totta. Ne sanat tarkoittaa sitä mitä ne tarkoittaa!!! Ateisti tarkoittaa sitä että ei ole uskoa jumalaan. Ei siinä mitään kielletä. Ja jos se jonkun mielestä jotain jumalan aktiivista kieltämistä on, niin OK. Antakoon sitten paremman termin sille miksi ihmiset ateismin yleisemmin mieltävät eli uskon puutteelle ilman mitään jumalan kieltämistä. Ollaan sitten sellaisia porukalla jos se nyt on kielitieteestä kiinni tämä asia taas...
Ei ateismi ole jumalan kieltämistä koska jumalaa ei ole. Eikä se ole edes jumaluskon kieltämistä, ateistit kannattavat uskonnovapautta. Voi kun voisi sanoa samaa uskovaisista. Oleellinen osa uskonnovapautta on oikeus olla uskomatta ja kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Uskonnotttomien oikeudet eivät kovin hyvin toteudu Suomessa vielä tänäkään päivänä. Suurin osa ev.lut kirkon jäsenistä ei ole koskaan vaoaaehtoisesti ja omasta aloitteestaan liittynyt em. kirkkoon. Ja edelleen uskonnollisia tilaisuuksia ja rituaaleja tungetaan paikkoihin, jonne ne eivät kuulu kuten esim. koulu ja armeija jne...
Ateismi on sitä että ei usko jumalaan. Itseäni voisin luonnehtia vaikkapa aktiiviseksi ateistiksi. Edellisen lisäksi se tarkoittaa, että vastustan jumaluskon monia negatiivisia seurauksia yhteiskunnassa (mm. pyrkimys pakottaa kaikki elämään kristinuskon mallin mukaisesti) ja uskonnollisen vakaumuksen ja uskonnollisten yhteisöjen, varsinkin e.l. kirkkon, suosituimmuus asemaa ja etuoikeuksia.
Koska kirkko käyttäytyy kuin puolue, ja pyrkii ajamaan asiaansa ja muuttamaan yhteiskuntaa omien näkemystensä mukaiseksi, vaikka vierittääkin vastuun mielipiteistään jumalalle ja raamatulle, niin totta maar kirkko pitää kohdella niin kuin (muitakin) puolueita.
Nyt kun "päästäinenkin" on tulossa niin juhlikaa uskovaiset niin kuin haluatte, mutta älkää puuttuko muiden tekemisiin. Ei jenkeissäkään, uskovaisuuden luvattu maa, koko maata suljeta vaikka olisi joulu, ja joulun sijasta toivotetaan seasons greetings, kun kaikki eivät joulua vietä, ja kouluissakaan ei lyödä raamatulla päähän vaikka uskovaiset sitä kovasti haluaisivat.
Ei muidenkaan puolueiden lätinöitä noin vain nielaista. Miksi uskovaisten huuhaa jumalusko pitäisi niellä sellaisenaan? Vaikka kuinka moni uskoisi huuhaatarinoita vaikka kuinka kauan ei ne todeksi muutu. Maailma on täynnänsä tyhmääkin tyhmempiä perinteitä.
Ateismi on teismin eli jumalten kieltoa
Totta
Onhan näitä termejä. Armomurha. Ei se nimestään huolimatta mikään murha ole. Uskovaiset eutanasian vastustajat on varmaan sen keksiny. Eutanasiahan tarkoittaa sananmukaisesti hyvää kuolemaa.
Pitkäperjantai on englanniksi Good Firiday. Mikä siinä niin hyvää oli? No krist. uskon mukaan siinä kaiketi oli paljonkin hyvää. Mutta e..l- uskovat korostavat aina ikäviä puolia. Kylläpä oli pitkä ja ikävä perjantai.
Isorokko on englanniksi muuten small pox.
ateistinen sika:
http://www.edu.joensuu.fi/ortoweb/jahak/venajankirkkostal.htm
Ja sinä olet kristinuskoinen sekopää sika!
Kristitty sika:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
Sehän tekee uskovaisen multinikin samanmieliseksi natsisiaksi ja myöskin kaikki kristityt!
Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta:
Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[40] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[52] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[63] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[63] Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.[64] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[65]
Mutta Ateismia on ajoilta jo ennen historiamme ensimmäistä uskontoakaan joten sinä nikkivaras et ole pätevä sanomaan mitä ateismi on.
Ja huomaa taas että sinä et osaa edes lukea itse pastettamisia tekstejäsi kun puihin meni taas pelle! :)
Ja tuossakin tekstissä sanotaan miten kirkko lähti sotaan mukaan.
Nikkivarkaalla on varmaan jotenkin vammainen pää kun ei suomenkieleä osaa.
"Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta"
Kommunismi on ehkä ateismia mutta ateismi ei kommunismia, taitaa olla päivästä toiseen jokin sisäsiittoinen uskishyypiö kun noin perusasiat menevät jatkuvasti väärin.
Ehkäpä seokpäähihhulista menee jatkuvasti termit sekaisin keskenään sen takia kun hänen vanhempansa ovat sisariksia keskenään. :D
Taas uskovainen multinikki puolustelee niitä uskonveljiensä jotka hyökkäsivät suomeen.
Ehkäpä se on hänen suomivihansa mikä taas on esillä, se viha joka on astetta kovempi kuten hänen naisvihansa.
Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[40] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[52] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[63] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[63] Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.[64] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[65]
‘Montako ihmistä voimme jättää jäljelle’
Stalinin johdolla Neuvostoliitto päätti 1920-luvun lopulla siirtyä ns. suunnitelmatalouteen. Tähän kuului osana maatalouden kollektivisointi. Sen avulla pyrittiin muun muassa hankkimaan lisäresursseja maan teollistamiseksi. Kollektivointi merkitsi myös Venäjän laajan maaseudun saattamista entistä lujemmin valtion valvontaan ja luopumista ns. NEP-järjestelmän aikakauden vapauksista. Kun kollektivointi ei järjestynyt vapaaehtoisesti, seurasi maatalouden pakkokollektivointi ja ‘kulakkien’ joukkokarkotukset ja joukkotuho. Kulakkien hävittämisen lisäksi oli tarkoitus tuhota koko vanha venäläinen maaseutu. Rikkaat talonpojat, kulakit, eivät tietenkään olleet siihen valmiita vaan asettuivat vastahankaan.
Stalin päätti ajan säästämiseksi toimia vallankumouksellisesti ja yksinkertaisesti hävittää heidät. Hän nimitti uskollisen palvelijansa V. Molotovin johtamaan komiteaa, jonka tehtävänä oli ratkaista lopullisesti ongelma. Molotov oli tunnollinen byrokraatti ja ‘uuttera kone’, joka täytti kaikki Stalinin käskyt. Älykkäiden ihmisten aika oli Neuvostoliitossa ohi, ja oli koittanut ‘taloudenhoitajien aika’. Molotov uurasti ahkerasti. Ja verisesti. Hän toteutti Stalinin poliittista tehtävää: hävitti erästä yhteiskunnan luokkaa jäljettömiin. Vallankumouksellinen iskulause ‘meidän tulee kysyä itseltämme, kuinka monta ihmistä voimme jättää jäljelle’ juhli riemuvoittoaan.
Köyhät ja henkensä säilyttäneet keskiluokkaiset talonpojat pakotettiin kolhooseihin. Kulakkien hyvien hoidettu karja, heidän hyväkuntoiset ja kestävät talonsa, vuosisatojen aikana kertynyt omaisuutensa ja säästökassoihin talletetut rahansa luovutettiin kaikki kolhooseille. Kolhoosit saivat alkunsa toisten ihmisten omaisuuden verisestä haltuunotosta.
Antakaa kuolettava isku uskonnolle!
Kulakkien tuhoaminen merkitsi jo sellaisenaan tuhoavaa iskua Venäjän ortodoksiselle kirkolle, joka näin menetti osan parhaista tukijoistaan. Neuvostoviranomaiset aloittivat kollektivoinnin usein sulkemalla paikallisen kyläkirkon ja karkottamalla kyläpapin kulakkina. Papin vaimo saattoi ‘virallisesti’ erota miehestään saadakseen perheelleen toimeentulon ja lapsensa kouluun. Osana suunnitelmatalouteen siirtymistä seurasi lisäksi 1929 annettu uusi uskonnollisia yhteisöjä koskeva asetus, joka kavensi uskonnollisten yhteisöjen toiminnan minimiin ja lisäsi valtion valvontavaltaa. Uskonnollisten yhteisöjen ja papiston toiminta rajoitettiin lähes pelkästään kulttiin, jumalanpalvelukseen ja kirkollisiin toimituksiin. Muiden julkisten kokoontumisten, keräysten, kirjastojen ja opintoryhmien ym. piirien pitäminen oli sen sijaan kiellettyä. Papiston toiminta rajoitettiin paikallisiin puitteisiin. Kun vuoden 1929 verouudistus määräsi lisäksi erityisen korkeat verot niin sanotuille ‘työtä tekemättömille’, joihin papisto luettiin, uskonnollisten yhteisöjen toiminta muuttui monin paikoin kestämättömäksi.
Neuvostoliitto koki vuosina 1929-1939 suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Muutokset koskivat taloutta, yhteiskunnallisia oloja ja uskonnollista elämää. Stalinin ja hänen lähipiirinsä tavoitteena oli muuttaa neuvostoyhteiskunta niin nopeasti kuin mahdollista. Samaan aikaan alkoivat laajat uskonnonvastaiset kampanjat. Neuvostohallinto mielsi ortodoksisen kirkon ja suuret maanomistajat samaan luokkaan kuuluviksi, joten ateistista propagandaa lisättiin tuntuvasti 1920- ja 1930-luvun taitteessa. Neuvostolehdistössä viljeltiin tuolloin sellaisia iskulauseita kuten: “Antakaa kuolettava isku uskonnolle”, “Meidän täytyy eliminoida kirkko ja uskonnollinen taikausko tai “Taisteleva jumalaton, älä laske asettasi ennen kuin vihollinen on murskattu’.
Bolsevikkivalta oli alusta asti hyökännyt ortodoksista kirkkoa vastaan. Rakentaessaan uuteen uskontoon nojaavaa yhteiskuntaa entinen pappisseminaarilainen, toveri Stalin seurasi Leninin käskyjä. Hän piti kirkonpalvelijoita huolellisesti silmällä. Salainen poliisi kulki kaiken aikaa kirkon rinnalla. Myös kirkkojen tuhoamista jatkettiin määrätietoisesti Leninin tahtoa noudattaen.
Kirkkoja suljetaan
Puoluelehti Pravda julisti 3.1.1930: ‘Kaikki tuottamattomat ihmiset (papit ja vastavallankumoukselliset) tulee karkottaa valtiollisista ja kansallistetuista taloista, samoin kolhoosien ja tehdastyöläisten taloista’. Vielä 1920-luvun lopulla mielenkiintoinen osa kirkollista elämää oli kolhooseissa tapahtunut uskonnollinen toiminta. Puolueviranomaiset kehottivat jopa papistoa houkuttelemaan saarnoissaan ihmisiä kolhooseihin. Kirkkokansa, joka oli valmis mihin tahansa saadakseen käydä kirkossa, suostui tähän.
Toisaalta neuvostoyhteiskunnassa yleistyivät salaiset kommunistisen hallinnon ulottumattomissa toimineet maanalaiset kirkot ja seurakunnat. Luostarilaitos toimi osittain maan alla. Vuosi 1932 merkitsi Neuvostoliitossa lähes täydellistä luostaritoiminnan lopettamista. Yksistään Leningradin kaupungin alueella vangittiin yli 300 munkkia ja nunnaa. Heidät suljettiin vankilaan.
Ortodoksisia kirkkoja suljettiin runsaasti 1930-luvun Neuvostoliitossa. Moskovassa toimi vielä 1920-luvun alussa lähes 600 kirkkoa, vuonna 1933 vajaat 100 ja kuusi vuotta myöhemmin enää 15. Puolenmiljoonan asukkaan Odessassa oli 1930-luvun lopulla enää yksi aika ajoin toimiva kirkko, mutta ei ainoatakaan vakituista pappia. Papit toisensa jälkeen joutuivat NKVD:n (Neuvostoliiton sisäasiainkomissariaatin) etsivien pidättämiksi ja likvidoitaviksi.
Vuoden 1930 alussa viisituhatta ihmistä osallistui innostuneesti vanhan Pyhän Pyhittäjä Simonin luostarin hävittämiseen. Kirkkoihin kohdistuneen vaino huipentui Moskovan suurimman temppelin Kristus Vapahtajan kirkon tuhoamiseen (1931) monituhantisen ihmisjoukon voimin. Kuin symbolisesti Stalin päätti rakentaa kirkon paikalle uuden kommunistisen vallan mahtavimman temppelin, Kansojen palatsin, joka oli tarkoitus kruunata jättimäisellä Lenin-jumalan patsaalla. Palatsin sisälle oli tarkoitus rakentaa valtava sali, jossa 21.000 ihmistä mahtuisi kuulemaan suuren johtajan puheita. Kaikista hänen antamistaan määräyksistä huolimatta pyhättöä ei koskaan rakennettu. Syyksi on tavallisesti esitetty rahavarojen puutetta, mutta ajankohtana jolloin työvoima oli Neuvostoliitossa ‘ilmaista’ ja Stalin sana laki, tämä ei kelpaa selitykseksi. Meille ei jää muuta selitystä kuin kansalaisten yleisesti toistama uskomus: ‘Herra kielsi kirkon rakentamisen.”
Jäljelle jääneitä ortodoksikirkkoja muutettiin varastoiksi ja kellareiksi, joissa leijui alttarille kaadettujen mädäntyneiden perunoiden lemu. Koululaiset määrättiin tuomaan kotoaan ikoneja julkisesti poltettaviksi. Palatessaan kirkosta mummo saattoi havaita kauhukseen, että isoisän ikonin paikalta tuijotti iloisesti silmiään siristellen Lenin koulun lahjoittamassa julisteessa.
Perhesiteet uhrattava ateismin vuoksi
Kansankomissariaatin kasvatusosasto oli jo vuonna 1928 julistanut sodan ikonografiaa ja kirkkorakennustaidetta vastaan. Osasto pröystäili tuhansien ikonien polttamisella. Uskonnonvastainen propagandalehti Bezbozhnik (Jumalaton) totesi marraskuussa 1928 että ‘ikonit ovat vaarallisia, koska niiden esittämä Jeesus on orjien ja teloittajien suojelija’. Kyseisessä lehdessä alettiin vuoden 1928 jälkeen julkaista entistä enemmän kuvia kerhotiloiksi, kaupoiksi ja tehdasrakennuksiksi muutetuista kirkosta. Sanomalehdissä julkaistiin toimitukselle saapuneita kirjeitä, joissa entiset papit ilmoittivat luopuneensa ‘ikuisiksi ajoiksi uskonnosta’. Luopiopappien lausunnoilla pyrittiin vaikuttamaan heihin, jotka ‘vielä elivät kristillisen taikauskon piirissä’.
Biologit, filosofit, opettajat ja ekonomistit joutuivat myös tulilinjalle. Heitä syytettiin neuvostovastaisuudesta ja ‘papiston mielistelystä’. Kaikilla tieteen aloilla raportoitiin löytyneistä ‘vääristelijöistä’. Erityisesti opettajia syytettiin uskonnollisesta taikauskosta. Sen vuoksi he sallivat pappien vaikuttaa ‘turmelevasti’ kouluikäisiin lapsiin. Nuorisolehti Komsomolskaja Pravda julisti huhtikuussa 1931: ‘Ortodoksit ja lahkolaiset ovat orjuuttavan luokan agentteja’. Samainen lehti kehottaa lukijoitaan uhraamaan perhesiteensä ateismin vuoksi. Sosialistisen yhteiskunnan rakentamisessa ei lehden mukaan saa osoittaa ‘säälin tunnetta’ uskontoa kohtaan.
Neuvostoliitossa pidätettiin vuosina 1929-1930 lähes 100 tiedemiestä. Heidät tuomittiin uskonnollisen vakaumuksen perusteella joko muutaman vuoden vankeusrangaistukseen tai joitakin jopa kuolemaan. Pidätetyistä kuuluisimmat olivat historioitsija Sergei Platonov ja professori ja ortodoksipappi Borisov. Stalin ohjasi oikeudenkäyntejä. Hän ohjasi omaa ‘kauhukabinettiaan’ pienintä piirtoa myöten sanellen jopa oikeudessa esiintyjien vuorosanat.Stalin iskosti neuvostokansaan vähitellen ajatusta, ettei mikään jäänyt häneltä huomaamatta. Hänelle valta merkitsi kaikkea, pelko oli käyttökelpoinen työkalu ja petos alituinen seuralainen.
Julkiset oikeudenkäynnit vaikuttavine ja juhlallisine rangaistusrituaaleineen kuuluivat 1930-luvun lopun Neuvostoliitossa jokapäiväisiin huveihin. ‘Isä aurinkoinen’ järjesti onnellisille kansalaisilleen monenlaisia huveja, niin kuin oikean Caesarin kuuluikin. Pyhästä Venäjänmaasta ei ollut jäljellä muuta kuin joukkoja turmeltuja kirkkoja, joiden kupolit oli raastettu maahan. Stalinilla oli niin tulenpalava kiire rakentaa monoliittista yhteiskuntaa, että hän otti likvidoinnissa käyttöön itsepalvelujärjestelmän: jokainen uusi uhri tappoi ensin edeltäjänsä, ja hänen seuraajansa tappoi vuorostaan hänet.
Papisto Stalinin terrorin kohteena
Uskonnollisen kasvatuksen puuttuminen näkyi Neuvostoliitossa selkeästi jo 1920-luvun lopulla. Hengellisen kirjallisuuden painaminen ja levittäminen oli mahdotonta. Kouluopetus oli kielletty jo vallankumouksen alussa ja pappiskoulutuslaitokset suljettiin 1920-luvulla. Joitakin salaisia ortodoksisia pappisseminaareja toimi 1920-luvulla ja osin myös 1930-luvulla muun muassa Moskovan alueella. Moskovassa toimineen maanalaisen ns. katakombi-kirkon pappisseminaarin johtajana toimi 1930-luvulla piispa Varfolomei Remov. Piispa Varfolomeita syytettiin Neuvostoliiton valtion vastaisesta toiminnasta: “hän oli perustanut teologisen akatemian ja johtanut sen toimintaa ilman valtiollista lupaa”. Hänet ammuttiin vuonna 1936. Viimeiset maanalaisen kirkon ylläpitämät seminaarit suljettiin vuonna 1938.
Maanalainen kirkko aloitti toimintansa jo vuonna 1922. Se oli syntynyt vastustamaan ns. Elävän kirkon toimintaa. Tämä ristiriitainen liike toimi kiinteässä yhteistyössä neuvostohallinnon kanssa. Sen isänä voidaan pitää valtion puolelta kasvatusasiain kansankomissariaatin johtajaa A.V. Lunatsarskia. Hänellä oli läheiset yhteydet patriarkka Tiihonia vastustaviin pappeihin. Maanalaisen kirkon edustajat vastustivat myös virallisen Venäjän kirkon edustajia, jotka myötäilivät neuvostovaltaa. Siksi he vastustivat myös vt. patriarkka Sergein myönnytyspolitiikkaa.
Heidän mielestään kommunistisen valtiolla ei ole ollut mitään oikeutta puuttua ortodoksisen kirkon elämään ja hallintoon. Tässä suhteessa maanalainen kirkko erosi ns. josefiittien liikkeestä, joka hyväksyi varauksin yhteistyön neuvostohallinnon kanssa. Josifiittien liike sai nimensä ensimmäisestä johtajastaan Leningradin metropoliitta Josif Petrovitsista. Hän kuului ns. Solovetskin muistion allekirjoittajiin. Nämä Solovetskin saarella vangittuina olleet piispat osoittivat kesällä 1926 muistion neuvostohallitukselle ja metropoliitta Sergeille. Muistiossa vakuutettiin uskollisuutta neuvostoyhteiskunnalle, mutta vaadittiin sitä luopumaan Kirkon painostamisesta.
Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.
Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.
Metropoliitta Sergei ja hänen synodinsa lähetti papistolle ja kansalle 6.8. 1929 ediktin, jossa josifiitit, Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon edustajat julistettiin skismaatikoiksi. Näin virallinen kirkko katkaisi yhteytensä myös metropoliitta Josifiin, hänen alaisiin piispoihinsa, pappeihinsa ja maallikoihin. Jälkimmäisten kohdalla väite skismaatikoista oli epäoikeudenmukainen, sillä he eivät pyrkineet luomaan Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon tavoin rinnakkaista kirkollista rakennetta Venäjän viralliselle ortodoksiselle kirkolle.
Stalinin terrorin vuosina 1936-1938 pappeja lähetettiin työleireille. Heitä syytettiin usein vakoilusta tai yhteistyöstä Saksan tai Japanin hyväksi. Ehkä kuuluisin yksityinen pappi työleirillä oli isä Pavel Florenski, filosofi ja matemaatikko. Hänet ammuttiin Solovetskin saarella 8.12. 1937. Pakkotyöleirien olot olivat äärimmäisen vaikeat: työtä tehtiin vuorotta, ruoka oli huonoa. Monet vangit kuolivat aliravitsemukseen ja siitä johtuneisiin tauteihin. Leirit sijaitsivat erillään muusta asutuksesta usein ankarissa ilmastollisissa olosuhteissa, joten menehtyneiden prosenttimäärä oli korkea.
Neuvostoviranomaiset suhtautuivat erityisen tiukasti ns. maanalaisten ortodoksisten liikkeiden toimintaan. Vähäinenkin yhteys näihin liikkeisiin merkitsi neuvostokansalaiselle heti pitkää työleirituomiota. Työleirit toimivat jossakin määrin eräänlaisina ‘teologisina seminaareina’. Sinänsä nurinkurista oli se, että sotaa edeltävinä vuosina vankiväestöllä oli paremmat mahdollisuudet osallistua edes jonkinasteisiin kirkolliseen elämään kuin vankiloiden ulkopuolella. Tästä pitivät huolen lukuisat piispat ja papit, jotka oli tuomittu työleireille.
Taistelevat ateistit -järjestö lisäsi Stalinin puhdistusten aikana, vuosina 1936-1938 uskonnonvastaista toimintaa. Ortodoksinen kirkko oli näinä terrorin vuosina sopiva kohde neuvostohallinnolle. Stalinin poliittinen vainoharhaisuus ja mielivalta kohdistui erityisesti ortodoksisiin piispoihin. Esimerkiksi vuonna 1937 Neuvostoliitossa pidätettiin 50 ortodoksista piispaa ja vuonna 1939 koko Neuvostoliitossa oli kokonaista 4 hiippakuntapiispaa ‘vapaalla jalalla’. Jotkut piispat kuten Harkovin metropoliitta Pimen kuoli epämääräisissä oloissa vankilassa tai jotkut kuten esimerkiksi Kiovan metropoliitta Konstantin ja Zhitomirin piispa Maksim ammuttiin tai eräät kuten Arhangelskin arkkipiispa Antoni myrkytettiin vankilassa.
Venäjän ortodoksisen kirkon silloisen johtajan, metropoliitta Sergein kausi vt. patriarkkana (1927-1943) oli jatkuvaa
Ja vieläkään sinä et osaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Tekstisi kertoo kommunismista eikä ateismista.
Sen enemmän sinä vingut asiastasi sen enemmän tyhmemmältä vaikutat.
Mene valittamaan kommunismi sivuille politikoinnillasi.
Hän totesi muun muassa vuonna 1930 länsimaisille lehtimiehille, “ettei ketään vainottu Neuvostoliitossa uskon vuoksi”. Aikaisemmin saman vuonna (8.2.) Rooman paavi Pius XI oli kehottanut maailman kristittyjä rukoilemaan Venäjän ortodoksisten kristittyjen puolesta. Paavin vetoomus häiritsi Neuvostoliiton ulkopoliittisia pyrkimyksiä. Siksi neuvostohallitus pakotti Sergein antamaan lausunnon, jossa kiellettiin että Neuvostoliitossa olisi uskonvainoja. Venäjän eksiilikirkko (pakolaiskirkko) tuomitsi jyrkästi Sergein lausunnon. Samanlaisia äänenpainoja kuului Länsi-Euroopan venäläisiltä emigranttiteologeilta.
Vainot koskivat metropoliitta Sergeitä myös henkilökohtaisesti. Hän menetti Stalinin puhdistuksissa vuonna sisarensa ja huonepalvelijansa. Toisen maailmansodan aattona Venäjän ortodoksinen kirkko oli ulkoisesti ja sisäisesti hajanainen. Siitä oli tullut metropoliitta Sergein ns. myöntyväisyyspolitiikan myötä eräänlainen valtion ulkopuolinen laitos totalitaarisessa kommunistivaltiossa. Lahkoliikehdintä voimistui 1930-luvun Neuvostoliitossa. Monet lahkot, erityisesti vanhauskoisliikkeet eristäytyivät ‘maailmanlopun odotuksessa’ omiin yhteisöihinsä. Lahkoryhmät olivat varsin tyypillisiä maanalaisia liikkeitä toista maailmansotaa edeltävinä vuosina. Ne edustivat voimakasta uskonnollista liikehdintää ja olivat neuvostohallinnon silmissä vaarallisia yhteiskuntavastaisuudessaan.
Olisiko tuolla jotain poliitikan kanssa tekemisissä eikä uskontojen???
Keskiajalla kristittyjen johtaja Paavi lahtasi yli puolet euroopasta Jeesuksen takia.
Vielä kerran jotta hihu ymmärtäisi.
Tuo ei liity ateismiin.
ateismi on kommunismia
Lääkkeet jäänyt ottamatta?
Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "Uskotko jumalaan tai jumaliin?"