Todista kausaliteetti

Olen eri mieltä. Ajattelussani ihminen paremminkin löysi logiikan. Tietysti logiikan esitystavat ovat ihmisen luomia, mutta sen "sisällön" katson olevan Jumalaista alkuperää ja siten yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Fysiikan puolella luonnon lainalaisuudet todistavat samasta asiasta ja nekin ovat löydettyjä tosiasioita, eivät tietenkään ihmisen luomia.

Siis lauseen 1 1=2 esitystapa on ihmisen luoma mutta siihen, että se on totta (kymmenjärjestelmässä) ihminen ei voi vaikuttaa.

JC kirjoitti:

Olen eri mieltä. Ajattelussani ihminen paremminkin löysi logiikan. Tietysti logiikan esitystavat ovat ihmisen luomia, mutta sen "sisällön" katson olevan Jumalaista alkuperää ja siten yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Fysiikan puolella luonnon lainalaisuudet todistavat samasta asiasta ja nekin ovat löydettyjä tosiasioita, eivät tietenkään ihmisen luomia.

Siis lauseen 1 1=2 esitystapa on ihmisen luoma mutta siihen, että se on totta (kymmenjärjestelmässä) ihminen ei voi vaikuttaa.

Lue lisää

> Tietysti logiikan esitystavat ovat ihmisen luomia, mutta
> sen "sisällön" katson olevan Jumalaista alkuperää ja siten
> yksi todiste Jumalan olemassaolosta.

Tuosta on pitkä, hyvin pitkä matka todistamiseen. Onnea yritykselle kuitenkin.

JC kirjoitti:

Olen eri mieltä. Ajattelussani ihminen paremminkin löysi logiikan. Tietysti logiikan esitystavat ovat ihmisen luomia, mutta sen "sisällön" katson olevan Jumalaista alkuperää ja siten yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Fysiikan puolella luonnon lainalaisuudet todistavat samasta asiasta ja nekin ovat löydettyjä tosiasioita, eivät tietenkään ihmisen luomia.

Siis lauseen 1 1=2 esitystapa on ihmisen luoma mutta siihen, että se on totta (kymmenjärjestelmässä) ihminen ei voi vaikuttaa.

Lue lisää

Olen tuosta pitkälti kanssasi samaa mieltä: ei ihminen ole keksinyt esimerkiksi luonnonlakeja. Silti, vaikkei ihminen niitä keksinytkään, ei se tarkoita sitä että ne olisivat jumalaista alkuperää.

Jos samaa asiaa kysytään kahdelta ja toinen vastaaa mutta toinen ei osaa vastata. Onko vastauksen antaja oikeassa vaikka antaisi väärän vastauksen?

JC kirjoitti:

Olen eri mieltä. Ajattelussani ihminen paremminkin löysi logiikan. Tietysti logiikan esitystavat ovat ihmisen luomia, mutta sen "sisällön" katson olevan Jumalaista alkuperää ja siten yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Fysiikan puolella luonnon lainalaisuudet todistavat samasta asiasta ja nekin ovat löydettyjä tosiasioita, eivät tietenkään ihmisen luomia.

Siis lauseen 1 1=2 esitystapa on ihmisen luoma mutta siihen, että se on totta (kymmenjärjestelmässä) ihminen ei voi vaikuttaa.

Lue lisää

Jos kerran mielestäsi logiikka on peräisin "Jumalasta" niin miksi ihmeessä uskovaiset (et sinäkään) ei noudata sitä omassa ajattelussaan?

Logiikka on sääntöjoukko, jota noudattaen muodostetaan lauseita. Sääntöjoukko on täydellinen, kun sillä ei voi muodostaa ristiriitaisia lauseita.

Syy ja seuraus ovat eri asia kuin logiikka, vaikka niitä voi osittain logiikalla käsitellä.

"Miksi 1 1=2?"

Matematiikka on aksiomaattinen tiede. Tuo yhteenlaskun tulos on todistettavissa aksioomista lähtien.

Jos kiinnostaa enemmän, niin ainakin aikoinaan Helsingin yliopiston matematiikan kurssilla Differentiaali ja integraalilaskenta 1 nuo aksioomat käytiin läpi.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Miksi 1 1=2?"

Matematiikka on aksiomaattinen tiede. Tuo yhteenlaskun tulos on todistettavissa aksioomista lähtien.

Jos kiinnostaa enemmän, niin ainakin aikoinaan Helsingin yliopiston matematiikan kurssilla Differentiaali ja integraalilaskenta 1 nuo aksioomat käytiin läpi.

Lue lisää

Miksi on juuri noin? Eikö voisi olla jotenkin toisin? Kuka on säätänyt nuo aksioomat siten, että 1 1=1? Syntyivätkö ne ja muukin logiikka alkuräjähdyksessä?

Ja edelleenkin jopa kreationistien (tietämättään) päivittäin käyttämässä lukujärjestelmässä 1 1 ei todellakaan ole 2 vaan 10. Tämä tuli tietenkin TAAS täytenä yllätyksenä kretiineille.

Ihminen loi kyllä logiikan, mutta hän loi sen siksi, että pystyisi käsittelemään asioita. Ihminen on luonut monenlaisia logiikoita aivan samasta syystä.
Maailmankaikkeus ei tarvitse logiikkaa toimiakseen, ihminen tarvitsee sitä ymmärtääkseen maailmankaikkeuden toiminnan.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Miksi 1 1=2?"

Matematiikka on aksiomaattinen tiede. Tuo yhteenlaskun tulos on todistettavissa aksioomista lähtien.

Jos kiinnostaa enemmän, niin ainakin aikoinaan Helsingin yliopiston matematiikan kurssilla Differentiaali ja integraalilaskenta 1 nuo aksioomat käytiin läpi.

Lue lisää

>>Helsingin yliopiston matematiikan kurssilla Differentiaali ja integraalilaskenta 1

Tietenkin, koska evoluutioteoriaan ei kuulu ei-satunnaiset mutaatiot.

kvasi kirjoitti:

Tietenkin, koska evoluutioteoriaan ei kuulu ei-satunnaiset mutaatiot.

"Tietenkin, koska evoluutioteoriaan ei kuulu ei-satunnaiset mutaatiot."

Missäs sellaisia mutaatioita olisi havaittu? Jokaisella mutaatiolla on tietty todennäköisyys tapahtua. Eri osilla genomeita erilaiset, on jopa ns. hot spotteta, joissa tapahtuu huomattavasti keskimääräistä enemmän mutaatioita. Ja ne kuuluvat evoluutioteorian mukaisiin mutaatioihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietenkin, koska evoluutioteoriaan ei kuulu ei-satunnaiset mutaatiot."

Missäs sellaisia mutaatioita olisi havaittu? Jokaisella mutaatiolla on tietty todennäköisyys tapahtua. Eri osilla genomeita erilaiset, on jopa ns. hot spotteta, joissa tapahtuu huomattavasti keskimääräistä enemmän mutaatioita. Ja ne kuuluvat evoluutioteorian mukaisiin mutaatioihin.

Lue lisää

Ajattelin lähinnä dublikaatiota.

kvasi kirjoitti:

Ajattelin lähinnä dublikaatiota.

"Ajattelin lähinnä dublikaatiota."

Nekin syntyvät satunnaisesti todennäköisyyksien mukaisesti ja varsinkin ne kuuluvat evoluutioteoriaan yhtenä tärkeimpänä uuden informaation lähteinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ajattelin lähinnä dublikaatiota."

Nekin syntyvät satunnaisesti todennäköisyyksien mukaisesti ja varsinkin ne kuuluvat evoluutioteoriaan yhtenä tärkeimpänä uuden informaation lähteinä.

Lue lisää

Jos jokin asia on täsmälleen toisen asian dublikaatio, niin se ei ole satunnainen.

kvasi kirjoitti:

Jos jokin asia on täsmälleen toisen asian dublikaatio, niin se ei ole satunnainen.

"Jos jokin asia on täsmälleen toisen asian dublikaatio, niin se ei ole satunnainen."

Paitsi kun mutaatio, joka tuottaa tuon dublikaation, on satunnainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos jokin asia on täsmälleen toisen asian dublikaatio, niin se ei ole satunnainen."

Paitsi kun mutaatio, joka tuottaa tuon dublikaation, on satunnainen.

Miljoonien vuosien ajan satunnaiset mutaatiot tuottavat täsmällsiä dublikaatioita, magiaa!

kvasi kirjoitti:

Miljoonien vuosien ajan satunnaiset mutaatiot tuottavat täsmällsiä dublikaatioita, magiaa!

"Miljoonien vuosien ajan satunnaiset mutaatiot tuottavat täsmällsiä dublikaatioita, magiaa! "

Dublikaatiota syntyy säännölliseen tahtiin. Useimmat niistä ovat neutraaleja, pienempi osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä. Luonnonvalinta suosii vain noita hyödyllisiä dublikaatioita. Elämän magiaa.

kvasi kirjoitti:

Miljoonien vuosien ajan satunnaiset mutaatiot tuottavat täsmällsiä dublikaatioita, magiaa!

Täsmällinen duplikaatio satunnaisella hetkellä satunnaisessa geenissä on tietenkin satunnainen noista kahdesta syyystä.

asianharrastaja kirjoitti:

Täsmällinen duplikaatio satunnaisella hetkellä satunnaisessa geenissä on tietenkin satunnainen noista kahdesta syyystä.

Ei tietenkään.

kvasi kirjoitti:

Ei tietenkään.

"Ei tietenkään."

Juu, tietenkin on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tietenkään."

Juu, tietenkin on.

Ei satunnaiset kopiointivrheet ole tuollaisia. Ajattelepa mitä tahansa kopiointia.

kvasi kirjoitti:

Ei satunnaiset kopiointivrheet ole tuollaisia. Ajattelepa mitä tahansa kopiointia.

"Ei satunnaiset kopiointivrheet ole tuollaisia. Ajattelepa mitä tahansa kopiointia."

Kyllä ovat. Aivan ylivoimaisesti suurin osa duplikaatioistakin karsiutuu joko haitallisina tai sitten neutraaleina geneettisen ajautumisen vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei satunnaiset kopiointivrheet ole tuollaisia. Ajattelepa mitä tahansa kopiointia."

Kyllä ovat. Aivan ylivoimaisesti suurin osa duplikaatioistakin karsiutuu joko haitallisina tai sitten neutraaleina geneettisen ajautumisen vuoksi.

Lue lisää

Mutta ajattelepa mitä tahansa kopiointia; kirjan, tiedoston, valokopioita ... .
Ei ne tuollaisia kopiontivirheitä tuota.

kvasi kirjoitti:

Mutta ajattelepa mitä tahansa kopiointia; kirjan, tiedoston, valokopioita ... .
Ei ne tuollaisia kopiontivirheitä tuota.

"Mutta ajattelepa mitä tahansa kopiointia; kirjan, tiedoston, valokopioita ... .
Ei ne tuollaisia kopiontivirheitä tuota."

DNA tuottaa, havaitusti.

kvasi kirjoitti:

Mutta ajattelepa mitä tahansa kopiointia; kirjan, tiedoston, valokopioita ... .
Ei ne tuollaisia kopiontivirheitä tuota.

DNA:n kopiointi ei ole Xerox -koneen käyttämistä. Koko eveoluutio perustuu "lähes" täydelliseen DNA:n kopiointiin, mutta ei täydellisen virheettömään.

Täydellisen virheetön DNA:n kopiointi pysäyttäisi biologisen evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta ajattelepa mitä tahansa kopiointia; kirjan, tiedoston, valokopioita ... .
Ei ne tuollaisia kopiontivirheitä tuota."

DNA tuottaa, havaitusti.

Juu, niin tuottaa, mutten pidä niitä satunnaisina.

kvasi kirjoitti:

Juu, niin tuottaa, mutten pidä niitä satunnaisina.

"Juu, niin tuottaa, mutten pidä niitä satunnaisina."

Ne tapahtuvat satunnaisiin kohtiin satunnaisina aikoina. Toki ne ovat satunnaisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juu, niin tuottaa, mutten pidä niitä satunnaisina."

Ne tapahtuvat satunnaisiin kohtiin satunnaisina aikoina. Toki ne ovat satunnaisia.

Ei suinkaan, tuo toimii kuin fraktaali-generaattori.

kvasi kirjoitti:

Ei suinkaan, tuo toimii kuin fraktaali-generaattori.

"Ei suinkaan, tuo toimii kuin fraktaali-generaattori."

Höpö höpö. Duplikaatiomutaatiot tapahtuvat satunnaisesti eri kohtiin genomeissa satunnaisiin paikkoin lukemattomista eri syistä. Kyse ei ole mistään generaatorista missään mielessä. Fraktaalejakaan ei tarvita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei suinkaan, tuo toimii kuin fraktaali-generaattori."

Höpö höpö. Duplikaatiomutaatiot tapahtuvat satunnaisesti eri kohtiin genomeissa satunnaisiin paikkoin lukemattomista eri syistä. Kyse ei ole mistään generaatorista missään mielessä. Fraktaalejakaan ei tarvita.

Lue lisää

Höpsistä, olemme kaikki käveleviä, uivia, lentäviä, luikertelevia ... fraktaaleja.

kvasi kirjoitti:

Höpsistä, olemme kaikki käveleviä, uivia, lentäviä, luikertelevia ... fraktaaleja.

"Höpsistä, olemme kaikki käveleviä, uivia, lentäviä, luikertelevia ... fraktaaleja."

Kyllä luonnossa on fraktaaleja, jopa soluissakin. Sen sijaan ne eivät mitenkään liity DNA:n duplikaatiomutaatioihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpsistä, olemme kaikki käveleviä, uivia, lentäviä, luikertelevia ... fraktaaleja."

Kyllä luonnossa on fraktaaleja, jopa soluissakin. Sen sijaan ne eivät mitenkään liity DNA:n duplikaatiomutaatioihin.

Lue lisää

Nimenomaan dublikaatioilla eri mittakaavoissa generoidaan fraktaaleja.

kvasi kirjoitti:

Nimenomaan dublikaatioilla eri mittakaavoissa generoidaan fraktaaleja.

"Nimenomaan dublikaatioilla eri mittakaavoissa generoidaan fraktaaleja."

Ei. Selvästikään et lainkaan ymmärrä mikä fraktaali on. Esim. DNA, joka kopioituu duplikatiomutaatiossa ei ole fraktaali, se on vain kemiallinen molekyyli. Fraktaalin määritelmä esim. Wikipediassa on tällainen:

"Fraktaali (lat. fractus 'murtunut') on joukko, joka on itsesimilaarinen, eli joukko näyttää samalta tai samankaltaiselta, katsoi sitä millä suurennoksella tahansa."

DNA muttuu surennoksesta riippuen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nimenomaan dublikaatioilla eri mittakaavoissa generoidaan fraktaaleja."

Ei. Selvästikään et lainkaan ymmärrä mikä fraktaali on. Esim. DNA, joka kopioituu duplikatiomutaatiossa ei ole fraktaali, se on vain kemiallinen molekyyli. Fraktaalin määritelmä esim. Wikipediassa on tällainen:

"Fraktaali (lat. fractus 'murtunut') on joukko, joka on itsesimilaarinen, eli joukko näyttää samalta tai samankaltaiselta, katsoi sitä millä suurennoksella tahansa."

DNA muttuu surennoksesta riippuen.

Lue lisää

Hakusanoilla dna ja fractal löytyy runsaasti osumia, esimerkiksi:

http://phe.rockefeller.edu/barcode/blog/2007/05/26/dna-barcodes-suggest-fractal-nature-of-genome/

kvasi kirjoitti:

Hakusanoilla dna ja fractal löytyy runsaasti osumia, esimerkiksi:

http://phe.rockefeller.edu/barcode/blog/2007/05/26/dna-barcodes-suggest-fractal-nature-of-genome/

Lue lisää

Linkkisi näyttivät lähinnä ajatusvoimisteluilta, mutta sitten löysin tämän:

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/3d-genome.html

joten täytyy myöntää, että olit oikeassa. DNA:ssa on fraktaalirakenteita. Se ei tietenkään kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit ollut oikeassa siinä, että duplikaatiot eivät olisi satunnaisia. Ne nimittäin ovat.

moloch_horridus kirjoitti:

Linkkisi näyttivät lähinnä ajatusvoimisteluilta, mutta sitten löysin tämän:

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/3d-genome.html

joten täytyy myöntää, että olit oikeassa. DNA:ssa on fraktaalirakenteita. Se ei tietenkään kuitenkaan tarkoita sitä, että olisit ollut oikeassa siinä, että duplikaatiot eivät olisi satunnaisia. Ne nimittäin ovat.

Lue lisää

Fraktaalirakenteita on luonnossa paljonkin. Kvanttimystikko Kvasille se tarkoittaa heti, ettei siellä muuta olekaan. Mutta kun on.

asianharrastaja kirjoitti:

Fraktaalirakenteita on luonnossa paljonkin. Kvanttimystikko Kvasille se tarkoittaa heti, ettei siellä muuta olekaan. Mutta kun on.

Mitä tarkoitat?

Opetapa nyt kaikille kuinka osoitat analyyttisesti toden lauseen epätodeksi. Taitaa vaatia hieman "funstimista".

Puhu selvemmin, en ymmärtänyt

onko se niin vaikeaa?

ihmetellen : odottelen.