Tasojen määräytymisestä

tee.Aaa.Tee.Ämm

Lisätään tämä tännekin, sillä monilla palstalaisilla on harhaluuloja tasonmääräytymisestä.

Jos tasot määriteltäisiin kysynnän ja tarjonnan mukaan, niin silloin ne eivät kulkisi symmetrisesti sukupuolten välillä. Alempitasoisia miehiä olisi enemmän kuin alempitasoisia naisia.

Oikeasti taso pitää määrittää seuraavalla tavalla. Pyydetään joukkoa naisia arvioimaan esim. 500 miestä ja joukkoa miestä arvioimaan 500 naista. Tämän jälkeen kummatkin joukot asetetaan vierekkäin jonoon pistejärjestyksessä. Nyt voidaan havaita samantasoiset miehet ja naiset.

Tälläisen testin kun tekisi, niin huomaisi miten *suurin osa* miehistä olisi tulokseen aivan tyytyväinen, mutta huomattava määrä naisia ei kelpuuttaisi sitä vastapäätä seisovaa miestä.

Ongelman korjaaminen on hankalaa, sillä ihmisten itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on aina tietysti hieman kyseenalaista. Silti vähintä mitä nuoret naiset voisivat tehdä, on edes myöntää olevansa mitäänsanomattoman näköisiä ja narsistisesti vaativansa omaa tasoaan korkeammalla olevaa miestä.

71

303

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nainen=ylempi

      Ei vaan kyllä keskivertonaisellekin kuuluu komea mies. Mies on aina automaattisesti tasoluokituksessa yhtä pykälää naisen tasoa alempana, olipa miehen todellinen taso mikä hyvänsä. Naisen taso määräytyy ensisijaisesti syntymälahjana saadun elimen mukaan, tätä kutsutaan kansankielellä p*******.

    • gloriana_demeter

      500 otos ei välttämättä vastaisi toista 500 tulosta.

      • gloriana_demeter

        Olipas typerä lause mutta ehkä tajuat pointin.


      • omanlainen_tallaaja

        Öö... Ehkä ei, mutta toisaaltaan eikö naismarkkinatkin ole hiukan rajallinen otos? Siis ne naiset jotka elämänsä aikana tapaa. Siis ajatelmana, että luultavasti alempitasoinen ei aina ole alempitasoinen niin kauan kun vain löytyy joku hiukan hmm... Vaatimattomampaa porukkaa. Tai uusi otos jossa kriteerit lähteekin eritasolta.

        Tavallinen ATM voipi hyvinkin olla ok mies jossain oikeassa seurassa. Esimerkiksi Kiinassa vois olla hyvässä suosiossa, varsinkin kun kumpikaan ei ymmärrä toistaan.

        Ainahan otos on vain yksi otos.


      • sillitrooli

        Jos otetaan satunnaisotannalla, esimerkiksi väestörekisteristä arpomalla, 500 tietyn ikäistä naista ja 500 tietyn ikäistä miestä, niin miten ihmeessä ne otokset eivät muka vastaisi toisiaan?


      • gloriana_demeter
        sillitrooli kirjoitti:

        Jos otetaan satunnaisotannalla, esimerkiksi väestörekisteristä arpomalla, 500 tietyn ikäistä naista ja 500 tietyn ikäistä miestä, niin miten ihmeessä ne otokset eivät muka vastaisi toisiaan?

        Sattumanvaraisessa 1000 henkilön otoksessa voi olla kauniita ja taviksia ihan missä suhteessa tahansa. Voi olla että joukossa on vaikkapa vain yksi kaunis ihminen.


      • buona notte
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Sattumanvaraisessa 1000 henkilön otoksessa voi olla kauniita ja taviksia ihan missä suhteessa tahansa. Voi olla että joukossa on vaikkapa vain yksi kaunis ihminen.

        Mikäs on tilastotieteessä riittävä otos? En jaksa tarkistaa, siksi heitän vain ilmaan.

        Tuossahan ei ole mitään ohjaavia tekijöitä, jos otetaan suoraan väestörekkarista.


      • sillitrooli
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Sattumanvaraisessa 1000 henkilön otoksessa voi olla kauniita ja taviksia ihan missä suhteessa tahansa. Voi olla että joukossa on vaikkapa vain yksi kaunis ihminen.

        Niin mutta kun se sattumanvaraisuus koskee kumpaakin sukupuolta siinä otoksessa. Ei siinä ole mitään puolueellisuutta miehiin päin ja naisia vastaan. Lisäksi 500 on niin iso otos, että jos naisissa on kymmenen huippukaunotarta ja miehissä vain pari komeaa, niin ehkäpä miehissä on sitten pari perintömiljonääriä ja muutama huippu-urheilija vaikkapa. Tjsp. Kyllä viiteensataan ihmiseen mahtuu jo paljon erilaisia ihmisiä satunnaisotannalla.


      • gloriana_demeter
        sillitrooli kirjoitti:

        Niin mutta kun se sattumanvaraisuus koskee kumpaakin sukupuolta siinä otoksessa. Ei siinä ole mitään puolueellisuutta miehiin päin ja naisia vastaan. Lisäksi 500 on niin iso otos, että jos naisissa on kymmenen huippukaunotarta ja miehissä vain pari komeaa, niin ehkäpä miehissä on sitten pari perintömiljonääriä ja muutama huippu-urheilija vaikkapa. Tjsp. Kyllä viiteensataan ihmiseen mahtuu jo paljon erilaisia ihmisiä satunnaisotannalla.

        Joo joo. Ette nyt tajua.
        Kysehän ei ole mistään tilastotieteestä, vaan tasojen vertailusta.
        Se kaikkein kova tasoisin mies joukosta ja se kova tasoisin nainen, eivät välttämättä ole laisinkaan samantasoisia.
        Hyvin todennäköisesti satunnaisotantaan ei mahtuisi yhtäkään huippukaunotarta tai miljonääriä. Tai jos mahtuisi niin ehkä vain yksi.

        En nyt kuitenkaan rupea tästä riitelemään, sillä on jo teoreettisella tasolla täysin naurettavaa.


      • sillitrooli
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Joo joo. Ette nyt tajua.
        Kysehän ei ole mistään tilastotieteestä, vaan tasojen vertailusta.
        Se kaikkein kova tasoisin mies joukosta ja se kova tasoisin nainen, eivät välttämättä ole laisinkaan samantasoisia.
        Hyvin todennäköisesti satunnaisotantaan ei mahtuisi yhtäkään huippukaunotarta tai miljonääriä. Tai jos mahtuisi niin ehkä vain yksi.

        En nyt kuitenkaan rupea tästä riitelemään, sillä on jo teoreettisella tasolla täysin naurettavaa.

        Markkinaosapuolien hinnat/ rahavarat eivät määrity vastapuoleen verraten, vaan toisiin oman sukupuolen edustajiin verraten. Ethän sinä kaupassakaan vertaa tuotteiden hintoja siihen, onko viereisellä asiakkaalla enemmän rahaa ostaa sitä tuotetta, jota olet ostamassa. Sinä vertaat tuotetta muihin samanlaisiin tuotteisiin sekä tuotteen substituutteihin.


      • ..................
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Joo joo. Ette nyt tajua.
        Kysehän ei ole mistään tilastotieteestä, vaan tasojen vertailusta.
        Se kaikkein kova tasoisin mies joukosta ja se kova tasoisin nainen, eivät välttämättä ole laisinkaan samantasoisia.
        Hyvin todennäköisesti satunnaisotantaan ei mahtuisi yhtäkään huippukaunotarta tai miljonääriä. Tai jos mahtuisi niin ehkä vain yksi.

        En nyt kuitenkaan rupea tästä riitelemään, sillä on jo teoreettisella tasolla täysin naurettavaa.

        No nostetaan otos sitten miljoonaan ihmiseen. Tajuat kuitenkin pointin.


      • gloriana_demeter
        sillitrooli kirjoitti:

        Markkinaosapuolien hinnat/ rahavarat eivät määrity vastapuoleen verraten, vaan toisiin oman sukupuolen edustajiin verraten. Ethän sinä kaupassakaan vertaa tuotteiden hintoja siihen, onko viereisellä asiakkaalla enemmän rahaa ostaa sitä tuotetta, jota olet ostamassa. Sinä vertaat tuotetta muihin samanlaisiin tuotteisiin sekä tuotteen substituutteihin.

        Niin toki se niistä 500 kovimman tasoinen olisi niistä 500 kovimman tasoinen mutta ei se tarkoita että kun kummankin ryhmän kovimmantasoiset asetetaan vastakkain (kuten aloittajan skenaariossa), että he olisivat samantasoiset.


      • gloriana_demeter
        .................. kirjoitti:

        No nostetaan otos sitten miljoonaan ihmiseen. Tajuat kuitenkin pointin.

        Joka oli mikä? Että miljoonasta miesten mielestä kovatasoisimmalle naiselle ei kelpaisi kovatasoisin mies vai?


      • sillitrooli
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Niin toki se niistä 500 kovimman tasoinen olisi niistä 500 kovimman tasoinen mutta ei se tarkoita että kun kummankin ryhmän kovimmantasoiset asetetaan vastakkain (kuten aloittajan skenaariossa), että he olisivat samantasoiset.

        Ei tarkoitakaan, mutta kun sillä ei ole mitään väliä.

        Jos olet kaupassa ostamassa papuja, ja kaupassa on vain kolmea laatua purkkipapuja, niin vaikuttaako se niihin kaupan papulaatuihin jotenkin, jos vieressäsi seisoo miljonääri ostamassa myöskin papuja?


      • gloriana_demeter
        sillitrooli kirjoitti:

        Ei tarkoitakaan, mutta kun sillä ei ole mitään väliä.

        Jos olet kaupassa ostamassa papuja, ja kaupassa on vain kolmea laatua purkkipapuja, niin vaikuttaako se niihin kaupan papulaatuihin jotenkin, jos vieressäsi seisoo miljonääri ostamassa myöskin papuja?

        Ei. Lueppa aloittajan ehdotus uudelleen, niin ehkä pääset samalle sivulle.
        Pointtihan oli nimenomaan että nämä kaksi ryhmää voitaisiin asettaa vastakkain.


      • sillitrooli
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Ei. Lueppa aloittajan ehdotus uudelleen, niin ehkä pääset samalle sivulle.
        Pointtihan oli nimenomaan että nämä kaksi ryhmää voitaisiin asettaa vastakkain.

        No niin ne voidaankin. Kaupassa on kolme tölkkiä purkkipapuja, joiden hinnat ovat järjestyksessä 50 e, 3e, ja 1e. Kauppaan saapuu kolme asiakasta: miljonääri, keskituloinen, sekä rutiköyhä. Miljonäärillä on tilillä 2,3 miljoonaa euroa, keskituloisella 25000 euroa, ja rutiköyhällä15 euroa. Onko rutiköyhällä varaa ostaa kallein papupurkki siksi, että miljonääri kokee ettei kallein papupurkki ole hänen arvoisensa ja riittävän laadukas?


      • Sukkapuikko käteen
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Joka oli mikä? Että miljoonasta miesten mielestä kovatasoisimmalle naiselle ei kelpaisi kovatasoisin mies vai?

        Tilastotiede on vaikea laji. Naisen aivoille liian vaikea. Kannattaa keskittyä vaan niihin marttajuttuihin.


      • koirankuonolainen
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Ei. Lueppa aloittajan ehdotus uudelleen, niin ehkä pääset samalle sivulle.
        Pointtihan oli nimenomaan että nämä kaksi ryhmää voitaisiin asettaa vastakkain.

        Aloituksessa oli kysymys ajatusleikistä. Mutta sanohan, oletko siis sitä mieltä, että 100. halutuin nainen on "eritasoinen" kuin 100. halutuin mies?


      • gloriana_demeter
        koirankuonolainen kirjoitti:

        Aloituksessa oli kysymys ajatusleikistä. Mutta sanohan, oletko siis sitä mieltä, että 100. halutuin nainen on "eritasoinen" kuin 100. halutuin mies?

        Luultavasti jos kyse on satunnaisesta 100 henkilöän ryhmästä. Voivat toki olla ihan saman tasoisiakin. Pointti oli se että tuollaisessa ei ole järjen hiventäkään.


      • gloriana_demeter
        sillitrooli kirjoitti:

        No niin ne voidaankin. Kaupassa on kolme tölkkiä purkkipapuja, joiden hinnat ovat järjestyksessä 50 e, 3e, ja 1e. Kauppaan saapuu kolme asiakasta: miljonääri, keskituloinen, sekä rutiköyhä. Miljonäärillä on tilillä 2,3 miljoonaa euroa, keskituloisella 25000 euroa, ja rutiköyhällä15 euroa. Onko rutiköyhällä varaa ostaa kallein papupurkki siksi, että miljonääri kokee ettei kallein papupurkki ole hänen arvoisensa ja riittävän laadukas?

        Kummat ovat paputölkkejä, miehet vai naiset?
        En nyt puhunut siitä, että äänestyksellä kovatasoisimmaksi määritelty nainen ei kelpaisi vastaavasti määritellylle kova tasoisimmalle miehelle, vaan siitä että näitä ei voi automaattisesti laittaa rinnakkain ja sanoa että nämä ovat samaa tasoa.


      • gloriana_demeter
        Sukkapuikko käteen kirjoitti:

        Tilastotiede on vaikea laji. Naisen aivoille liian vaikea. Kannattaa keskittyä vaan niihin marttajuttuihin.

        Edelleenkään kyse ei ole tilastotieteestä. Näyttää usealla miehenpuolikkaalla olevan lukutaito hakusessa.


      • aevrghtebetnhtr
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Luultavasti jos kyse on satunnaisesta 100 henkilöän ryhmästä. Voivat toki olla ihan saman tasoisiakin. Pointti oli se että tuollaisessa ei ole järjen hiventäkään.

        Tarpeeksi isossa otoksessa ovat kummiskin saman tasoisia. Miksi vänkäät?


      • gloriana_demeter
        aevrghtebetnhtr kirjoitti:

        Tarpeeksi isossa otoksessa ovat kummiskin saman tasoisia. Miksi vänkäät?

        En tiedä. Ei vain ollut kovinkaan tieteellinen hypoteesi.


      • statisti3
        buona notte kirjoitti:

        Mikäs on tilastotieteessä riittävä otos? En jaksa tarkistaa, siksi heitän vain ilmaan.

        Tuossahan ei ole mitään ohjaavia tekijöitä, jos otetaan suoraan väestörekkarista.

        Minimiotos riittää ihan hyvin. Eli 12 kumpaakin sukupuolta satunnaisesti valittuna väestöstä. Tietysti voitaisiin tehdä myös ikärajoitus 21-30 vuotiaita tai joku muu ikäluokka.

        Tietysti otoksen kasvattaminen parantaa tarkkuutta (pienentää virhemarginaalia).
        Mutta ihan riittävä suomi24 keskusteluun on 12 12 otos.

        Naiset haluavat omaa tasoa korkeammalla tasolla olevan miehen. Tämä johtaa siihen että tasokkaimmat naiset kokee olevan vaikeaa löytää mies. Tämä on ilmiselvää, siitä syystä että lähes kaikki naiset kilpailevat ns. tasokkaimmista miehistä. Samoin seuraa se, että alimman tason miehiä ei yksikään nainen ota.

        Naiset määrittävät miehen tasoa seuraavista ominaisuuksista:
        1. Verbaalinen liehittely taito. (samaa asiaa:Supliikki, smalltalk, sosiaalinen lahjakkuus) Kyse on siitä kuinka uskottavasti mies puhuu/valehtelee. Naiset uskovat miehen olevan pska vasta tuhannen omakohtaisesti kärsityn valheen jälkeen. Ihan sama mitä valehtelee, kunhan se viihdyttää naista.

        2. Kosiorituaalikäytöksen hiottu hallinta. (tanssitaito, esiintymistaito, itsensä esille saamiskyky) Julkisuusesiintyminen.

        3. Ulkoinen olemus. (Koko, komeus, koristautuminen)

        4. Valta. (Johtajuus, mahti, pelottavuus, rahat)

        Jos ei löydy mitään ominaisuuksia näistä on mies auttamatta ATM, eikä kelpaa yhdellekään naiselle.


    • Ajatuksesi vaikuttaa loogiselta, mutta silti se ontuu. Se taasen johtuu siitä, että miehissä on enemmän syrjäytyneitä. Useampi poika ei saa peruskoulun päästötodistusta tai ei ainakaan jatka opintoja sen jälkeen. Miehistä suurempi osuus on sairaita, ylipainoisia, työttömiä, alkoholisteja, narkomaaneja, rikollisia, vankeja jne...

      Edellisen johdosta rivin häntäpään naiset ovat paljon tasokkaampia kuin häntäpään miehet. Ja ketäpä muuta tästä voi syyttää kuin miehiä itseään.

      • kunniakonsuli

        Se on totta, että rupunaiset pysyvät paremmin näennäisesti normaalissa elämässä kiinni, mutta onko noita syrjäytyneitä miehiä kovin paljon kuitenkaan?


      • kunniakonsuli kirjoitti:

        Se on totta, että rupunaiset pysyvät paremmin näennäisesti normaalissa elämässä kiinni, mutta onko noita syrjäytyneitä miehiä kovin paljon kuitenkaan?

        Luulisin, että niitä on vähintäänkin kymmenesosa miehistä, mikä minusta on todella suuri lukema.


      • pasistisuikale
        Ratikkakuski kirjoitti:

        Luulisin, että niitä on vähintäänkin kymmenesosa miehistä, mikä minusta on todella suuri lukema.

        Jos ns. rupumiehiä on noin paljon, niin sitten voisi olettaa että tavallinen, työssäkäyvä, harrastuksia omaava ja itsestään huolehtiva mies olisi vahvoilla parisuhdemarkkinoilla, edes näiden 'rupunaisten' silmissä. Näin ei kuitenkaan aina ole, vaan osa ko. miehistä jää tyystin ilman vastakkaisen sukupuolen kontakteja.


      • sillitrooli

        Sinäkään et näköjään tajua mitä aloittaja tarkoittaa. Itse tajuan oikein hyvin.

        Asiaa voidaan kuvata niin, että kunkin markkinoilla olevan yksilön oma sijoitus jonossa on ikäänkuin valuuttaa. Sijoitus on se määrä rahaa, joka hänellä on käytettävissä vastakkaisen sukupuolen kumppaniaan ostaessa. Vaikka naiset olisivat jonkun subjektiivisen mielipiteen mukaan tasokkaampia kuin samalla sijoitusluvulla olevan miehet, niin silti sama sijoitusluku antaa heille saman verran valuuttaa puolison ostamiseen kuin samalla sijoitusluvulla oleville miehille. Niinpä heidän tulisi valita suunnilleen sen hintainen mies, johon heillä on varaa.

        Naiset voivat halutessaan tinkiä muutaman askeleen suuntaan tai toiseen, ja miehet varmasti antavat periksi. Jos nainen kuitenkin yrittää saada kalliin miehen huomattavasti halvemmalla kuin mikä miehen ohjevähittäishinta on, niin diilissä on luultavasti joku jekku takana. Aivan kuten vähittäiskaupan ketjujen alennusmyynneissäkin, jos nainen saa kalliin miehen alennuksella, niin luultavasti takuuehdot ovat huonot, tai tuote onkin esimerkiksi jotain sekundaerää, joka vain näyttää laadukkaalta.


      • pasistisuikale kirjoitti:

        Jos ns. rupumiehiä on noin paljon, niin sitten voisi olettaa että tavallinen, työssäkäyvä, harrastuksia omaava ja itsestään huolehtiva mies olisi vahvoilla parisuhdemarkkinoilla, edes näiden 'rupunaisten' silmissä. Näin ei kuitenkaan aina ole, vaan osa ko. miehistä jää tyystin ilman vastakkaisen sukupuolen kontakteja.

        Tuota minäkin aina jaksan ihmetellä. Ehkä niiden pitäisi vain olla aktiivisempia naisrintamalla eikä masentua pakeista.


      • Löytyykö munat?
        Ratikkakuski kirjoitti:

        Tuota minäkin aina jaksan ihmetellä. Ehkä niiden pitäisi vain olla aktiivisempia naisrintamalla eikä masentua pakeista.

        Kuulostaa kovasti naisen tai pillunnuolijamiehen mielipiteiltä. Yksi harvoista naiskuskeista ilmeisesti.


      • liittyisköhän asiaan

        Väittämän mukaan miessukupuoleen mahtuu enemmän Gaussin käyrän oikeata sekä vasenta laitaa tietyissä asioissa (kuten kognitiiviset toiminnot).


      • Mies1985

        Miehistä suurempi osa on pitempiä ja salilla käyviä. Mitä pitempi ihminen, sitä huonommin BMI toimii koska luut paksunevat pituuden kasvaessa. Miesten aloilla on enemmän työttömyyttä. Sitä paitsi yksittäinen ominaisuus ei millään tavalla voi tehdä miehestä vähemmän tasokasta. On kaksi kertaa enemmän miehiä joiden ÄO on yli 120 (siitä koulutuksesta). Miespuolisia tosiurheilijoita on paljon enemmän (siitä ylipainosta).


      • tilastoajattelu
        Ratikkakuski kirjoitti:

        Luulisin, että niitä on vähintäänkin kymmenesosa miehistä, mikä minusta on todella suuri lukema.

        Naisten ja miesten suhde nuoressa väestönosassa on 48:52. Sukukypsyysiässä on noin 5% miehistä joille ei laskennallisesti löydy naista.

        Jos tasoluokat jaetaan esim. kymmeneen luokkaan, niin silloin 10% miehistä sijoittuu alimpaan luokkaan. Alimman kuokan miehissä on se 5% joille ei laskennallisestikaan löytyisi naista. Koska ylimmän luokan naisilla on vaikeuksia löytää mies voidaan olettaa, että puolet ylimmän luokan naisista hylkäävät kaikki ehdokkaat. Tällä luokkajaolla saataisiin oletusjakaumaksi kun oletetaan 100 miestä ja 95 naista sisältävä otos. tilanne, että 90 naista löytää miehen.

        Oletusjakauman mukaan 5 % naisista jää paritta, mutta he ovat paritta siksi kun eivät kelpuuta ketään. Samoin 10% miehistä jää paritta, mutta he ovat huonommassa asemassa, koska eivät itse valitse saamattomuuttaan, vaan joutuvat kaikkien naisten hylkimiksi. Käytännössähän tilanne on vielä huonompi miehille, koska kaikki vapaat eivät ikinä kohtaa. Lisäksi osa naisista on lesboja, mutta se mennee aika tasan homoilun kanssa.


    • tee.Aaa.Tee.Ämm

      Kylläpäs ihmiset ovat nyt takertuneet tuohon otoksen lukumäärään. Heitin sen ilmoille vain siksi että esim. 500 ihmisen koe olisi mahdollista helposti toteuttaa. Otetaan otannaksi sitten koko Suomen kansa.

      Ja se jossain kysytty pointti (olettaen että suurempi joukko naisia kuin miehiä ei pitäisi vastapäätä seisovaa ihmistä tyydyttävänä - mitä pidän mututuntumalta hyvin todennäköisenä) oli tehdä selväksi että keskimäärin naiset pitävät itseään harhaisesti korkeampitasoisena kuin mitä miehet.

      Eli esim. reaalimaailmasta: baarissa rumahkot, jenkkakahvaiset tytöt dissaavat taviksen näköisiä, salilla kohtuudella treenanneita miehiä.

      • para bellum

        "keskimäärin naiset pitävät itseään harhaisesti korkeampitasoisena kuin mitä miehet"

        Tämä on hyvä pointti, ja olisi hauska nähdä tuollainen koe. Vaikka tavismiehet kokeilevat vongata itseään kauniimpia naisia, he kyllä (kai) tietävät sisimmässään, että 90 kertaa sadasta siinä tulee näpeille. .Naiset taas tuntuvat aidosti uskovan omiin paremmuuskuvitelmiinsa, kun ovat saaneet yhdenyön seksiä pari kertaa joltain komealta mieheltä.


      • näinhän se on
        para bellum kirjoitti:

        "keskimäärin naiset pitävät itseään harhaisesti korkeampitasoisena kuin mitä miehet"

        Tämä on hyvä pointti, ja olisi hauska nähdä tuollainen koe. Vaikka tavismiehet kokeilevat vongata itseään kauniimpia naisia, he kyllä (kai) tietävät sisimmässään, että 90 kertaa sadasta siinä tulee näpeille. .Naiset taas tuntuvat aidosti uskovan omiin paremmuuskuvitelmiinsa, kun ovat saaneet yhdenyön seksiä pari kertaa joltain komealta mieheltä.

        Eli miehet yrittävät jatkuvasti vongata itseään paremmannäköisiä, mutta ovat vihaisia, kun komea mies iskee haluamansa naisen.


      • ..................
        näinhän se on kirjoitti:

        Eli miehet yrittävät jatkuvasti vongata itseään paremmannäköisiä, mutta ovat vihaisia, kun komea mies iskee haluamansa naisen.

        Vittu että olet tyhmä? Miehet yrittävät vongata paremmannäköisiä, mutta tyytyvät silti omaan tasoonsa. Naiset vonkaavat paremman näköisiä (joita eivät pysty saamaan vakavaan suhteeseen) ja haukkuvat omantasoisiaan.

        Miksi naisten on niin vitun vaikea myöntää olevansa todella härskejä?


      • para bellum
        näinhän se on kirjoitti:

        Eli miehet yrittävät jatkuvasti vongata itseään paremmannäköisiä, mutta ovat vihaisia, kun komea mies iskee haluamansa naisen.

        Kokeilevat -sanalla oli tarkoitus sanoa, että yrittävät kyllä vähemmänkin hemaisevia. Vihaisuuden keksit itse.


      • 7 mrd
        .................. kirjoitti:

        Vittu että olet tyhmä? Miehet yrittävät vongata paremmannäköisiä, mutta tyytyvät silti omaan tasoonsa. Naiset vonkaavat paremman näköisiä (joita eivät pysty saamaan vakavaan suhteeseen) ja haukkuvat omantasoisiaan.

        Miksi naisten on niin vitun vaikea myöntää olevansa todella härskejä?

        Se ei ole omaan tasoonsa tyytymistä, että yrittää itseään paremmannäköisiä ja ruikuttaa, kun joutuu tai joutuisi tyytymään tasoonsa (ottamaan sen, jolle kelpaa).

        Joidenkin mielestä suhteessa on muuten oleellista sellaiset asiat kuin henkinen ja fyysinen vetovoima, keskinäinen ymmärrys, se että viihtyy toisen kanssa jne. Nämä paitsi tekevät suhteesta mielekkään, ovat ainoa joka sen voi pitää koossa.

        Joillekin näköjään riittää, että molemmat osapuolet ovat sinkkuja. Ja heidän oman käsityksensä mukaan samaa tasoa. Olenkin aina ihmetellyt, mikseivät noin vähään tyytyvät - pelkkä sinkkuus riittää - pysty sitouttamaan itseensä yhtä ainoata sinkkua. Vielä kun vika ei voi peilistä löytyä.....


      • 7 mrd
        .................. kirjoitti:

        Vittu että olet tyhmä? Miehet yrittävät vongata paremmannäköisiä, mutta tyytyvät silti omaan tasoonsa. Naiset vonkaavat paremman näköisiä (joita eivät pysty saamaan vakavaan suhteeseen) ja haukkuvat omantasoisiaan.

        Miksi naisten on niin vitun vaikea myöntää olevansa todella härskejä?

        Miehet vonkaavat itseään parempia (joita eivät pysty saamaan vakavaan suhteeseen eivätkä suhteeseen lainkaan) ja haukkuvat omantasoisiaan (ne, joille kelpaisivat*).

        * vai eikö niitä ole muka yhtään kappaletta? silloin sut on tarkoitettu olemaan yksin.


      • Para bellum
        7 mrd kirjoitti:

        Se ei ole omaan tasoonsa tyytymistä, että yrittää itseään paremmannäköisiä ja ruikuttaa, kun joutuu tai joutuisi tyytymään tasoonsa (ottamaan sen, jolle kelpaa).

        Joidenkin mielestä suhteessa on muuten oleellista sellaiset asiat kuin henkinen ja fyysinen vetovoima, keskinäinen ymmärrys, se että viihtyy toisen kanssa jne. Nämä paitsi tekevät suhteesta mielekkään, ovat ainoa joka sen voi pitää koossa.

        Joillekin näköjään riittää, että molemmat osapuolet ovat sinkkuja. Ja heidän oman käsityksensä mukaan samaa tasoa. Olenkin aina ihmetellyt, mikseivät noin vähään tyytyvät - pelkkä sinkkuus riittää - pysty sitouttamaan itseensä yhtä ainoata sinkkua. Vielä kun vika ei voi peilistä löytyä.....

        "Joidenkin mielestä suhteessa on muuten oleellista sellaiset asiat kuin henkinen ja fyysinen vetovoima, keskinäinen ymmärrys, se että viihtyy toisen kanssa jne."

        Aika monenkin mielestä nuo ovat oleellisia asioita.

        En huomannut missä kohtaa sanottiin, että riittää että on oman käsityksen mukaan samaa tasoa? Se oma tasohan tarkoittaa muun muassa sitä, että sillä ja sen yläpuolella olevilla ihmisillä on todennäköisesti sellaisia henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia, että ne synnyttävät vetovoimaa.


      • 7 mrd
        Para bellum kirjoitti:

        "Joidenkin mielestä suhteessa on muuten oleellista sellaiset asiat kuin henkinen ja fyysinen vetovoima, keskinäinen ymmärrys, se että viihtyy toisen kanssa jne."

        Aika monenkin mielestä nuo ovat oleellisia asioita.

        En huomannut missä kohtaa sanottiin, että riittää että on oman käsityksen mukaan samaa tasoa? Se oma tasohan tarkoittaa muun muassa sitä, että sillä ja sen yläpuolella olevilla ihmisillä on todennäköisesti sellaisia henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia, että ne synnyttävät vetovoimaa.

        Koska nuo ovat oleellisia asioita, tuollainen aloitus on juuri siksi paljon melua tyhjästä (tasoista). Tyhjästä kun on paha nyhjästä, jos ei edes keskinäistä vetovoimaa ole kuin korkeintaan yhteen suuntaan.


      • para bellum
        7 mrd kirjoitti:

        Koska nuo ovat oleellisia asioita, tuollainen aloitus on juuri siksi paljon melua tyhjästä (tasoista). Tyhjästä kun on paha nyhjästä, jos ei edes keskinäistä vetovoimaa ole kuin korkeintaan yhteen suuntaan.

        Tasonäkökulma on ihan hyvä yhtenä näkökulmana, mutta eihän se kenenkään ongelmia ratkaise.


      • evolution2
        para bellum kirjoitti:

        "keskimäärin naiset pitävät itseään harhaisesti korkeampitasoisena kuin mitä miehet"

        Tämä on hyvä pointti, ja olisi hauska nähdä tuollainen koe. Vaikka tavismiehet kokeilevat vongata itseään kauniimpia naisia, he kyllä (kai) tietävät sisimmässään, että 90 kertaa sadasta siinä tulee näpeille. .Naiset taas tuntuvat aidosti uskovan omiin paremmuuskuvitelmiinsa, kun ovat saaneet yhdenyön seksiä pari kertaa joltain komealta mieheltä.

        Luonto on koettanut korjata tuota naisten miesvalintamekanismin aiheuttamaa vinoumaa. Korjaus näkyy kahdella tavalla. Ensinnäkin miehiä syntyy enemmän. Toisekseen miehet ovat kehittyneet korkeammalle tasolle asti.

        Alemman tason miesten hylkäämisen vuoksi jäisi potentiaalisia paria hakevia naisia miehettä, jos ei miehiä olisi alunalkaen enemmän kuin naisia. Kun miehiä syntyy enemmän on näille hylkymiehille reserviä.

        Toinen tapa luonnolla tilanteen korjaamiseen on että miehissä on naisia pidemmälle kehittyviä yksilöitä. Tamä siksi, että korkeimman tason naisillekin pitää olla heitä kehittyneempiä miehiä tarjolla. Tämä tulee selkeimmin esille, kun tarkastellaan huippuälykkäitä ihmisiä. Huippuälykkäissä ihmisissä on selkeä miesenemmistö.

        Naiset kokevat itsensä kuitenkin miestä kehittyneemmäksi, koska naisten keskimääräisen kehityksen joukossa on lukumääräisesti enemmän naisia, kuin keskimääräisen kehityksen miesjoukossa. Jos tämä asia päätetään äänestämällä niin massat voittavat. Mutta totuus on kuitenkin se, että tarkasteltaessa kehityksen huippua, niin siellä on selkeä miesvalta. Tämä on välttämättömyys, myös luonnon mekanismien kannalta sillä pitäähän parhaille naisille olla myös mahdollisuus heitä itseään ylemmpään mieheen.


      • dfjghkdfgl
        evolution2 kirjoitti:

        Luonto on koettanut korjata tuota naisten miesvalintamekanismin aiheuttamaa vinoumaa. Korjaus näkyy kahdella tavalla. Ensinnäkin miehiä syntyy enemmän. Toisekseen miehet ovat kehittyneet korkeammalle tasolle asti.

        Alemman tason miesten hylkäämisen vuoksi jäisi potentiaalisia paria hakevia naisia miehettä, jos ei miehiä olisi alunalkaen enemmän kuin naisia. Kun miehiä syntyy enemmän on näille hylkymiehille reserviä.

        Toinen tapa luonnolla tilanteen korjaamiseen on että miehissä on naisia pidemmälle kehittyviä yksilöitä. Tamä siksi, että korkeimman tason naisillekin pitää olla heitä kehittyneempiä miehiä tarjolla. Tämä tulee selkeimmin esille, kun tarkastellaan huippuälykkäitä ihmisiä. Huippuälykkäissä ihmisissä on selkeä miesenemmistö.

        Naiset kokevat itsensä kuitenkin miestä kehittyneemmäksi, koska naisten keskimääräisen kehityksen joukossa on lukumääräisesti enemmän naisia, kuin keskimääräisen kehityksen miesjoukossa. Jos tämä asia päätetään äänestämällä niin massat voittavat. Mutta totuus on kuitenkin se, että tarkasteltaessa kehityksen huippua, niin siellä on selkeä miesvalta. Tämä on välttämättömyys, myös luonnon mekanismien kannalta sillä pitäähän parhaille naisille olla myös mahdollisuus heitä itseään ylemmpään mieheen.

        Tuossa on ainakin se ongelma, että huippuälykkyys tai mahtava ongelmanratkaisukyky ei tee miehestä välttämättä naisen mielestä yhtään ylempitasoista. Ellei se yhdistä sosiaalisiin taitoihin tai sopivaan ulkonäköön.


      • evolution2
        dfjghkdfgl kirjoitti:

        Tuossa on ainakin se ongelma, että huippuälykkyys tai mahtava ongelmanratkaisukyky ei tee miehestä välttämättä naisen mielestä yhtään ylempitasoista. Ellei se yhdistä sosiaalisiin taitoihin tai sopivaan ulkonäköön.

        Ongelma on koulutuksellinen älykkäiden osalta. Jos huippuälykkäitä koulutettaisiin sosiaalisiin taitoihin ja ulkönäön valehteluun, niin silloin älykkyys pääsisi oikeuksiinsa.

        Koulutus on kuitenkin pääsääntöisesti naisten ohjaamaa, eikä naisten äly ole riittänyt tämän koulutusosa-alueen hoitamiseen. Valitettavasti tälläiset ongelmat ovat demokratian aikaansaannoksia.

        Evolutiivisesti ei ole mitään virhettä siinä, että miesten joukossa on kaikkein kehittyneimmät ihmiset. Naisten vinoutunut parinvalintamekanismi on pakottanut evoluution kehittämään miehen pidemmälle kuin naisen. DNA:n säilyminen on tällä kehityksellä laitettu mahdollisimman laajan joukon tehtäväksi.


      • Göran Puppelsson
        evolution2 kirjoitti:

        Ongelma on koulutuksellinen älykkäiden osalta. Jos huippuälykkäitä koulutettaisiin sosiaalisiin taitoihin ja ulkönäön valehteluun, niin silloin älykkyys pääsisi oikeuksiinsa.

        Koulutus on kuitenkin pääsääntöisesti naisten ohjaamaa, eikä naisten äly ole riittänyt tämän koulutusosa-alueen hoitamiseen. Valitettavasti tälläiset ongelmat ovat demokratian aikaansaannoksia.

        Evolutiivisesti ei ole mitään virhettä siinä, että miesten joukossa on kaikkein kehittyneimmät ihmiset. Naisten vinoutunut parinvalintamekanismi on pakottanut evoluution kehittämään miehen pidemmälle kuin naisen. DNA:n säilyminen on tällä kehityksellä laitettu mahdollisimman laajan joukon tehtäväksi.

        Itse asiassa naisten parinvalintamekanismia voi pitää yhteisön kehityksen kannalta varsin positiivisena. Naisethan suosivat parhaiten menestyneitä johtajia, urheilijoita, taiteilijoita jne. Ja miehiä jotka ovat sosiaalisesti tai joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavia. Nämä kaikki valinnat laittavat yhteisön monimuotoisuuden ja kukoistuksen kannalta tärkeitä geenejä eteenpäin. Matti Meikäläisellähän ei oikeastaan ole mitään täkyä yhteisön kehityksen kannalta, aika moni pystyisi samaan, jos hankkisi saman koulutuksen.

        (kyllähän naisistakin voisi sanoa kaikenlaista, mutta säästetään se johonkin toiseen ketjuun)


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        Göran Puppelsson kirjoitti:

        Itse asiassa naisten parinvalintamekanismia voi pitää yhteisön kehityksen kannalta varsin positiivisena. Naisethan suosivat parhaiten menestyneitä johtajia, urheilijoita, taiteilijoita jne. Ja miehiä jotka ovat sosiaalisesti tai joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavia. Nämä kaikki valinnat laittavat yhteisön monimuotoisuuden ja kukoistuksen kannalta tärkeitä geenejä eteenpäin. Matti Meikäläisellähän ei oikeastaan ole mitään täkyä yhteisön kehityksen kannalta, aika moni pystyisi samaan, jos hankkisi saman koulutuksen.

        (kyllähän naisistakin voisi sanoa kaikenlaista, mutta säästetään se johonkin toiseen ketjuun)

        Paskapuhetta. Eivät johtajien tai röyhkeiden/itsekkäiden/väkivaltaisten/yms ihmisten geenit ole yhteisölle hyödyllisiä. Ne ovat vain päässeet eteenpäin kun itsekäs mies on käynyt "lupia kysymättä" työntämässä moloaan jokaiseen vastaantulevaan naiseen. Yhteisö pärjäisi aivan hyvin vaikka ainoastaan mukavat miehet parittelisivat. Urheilullisten ja vahvojen miesten geeneistä oli yhteisölle hyötyä joskus kivikaudella, ei enää. Taiteilijat eivät varsinaisesti liity tähän mitenkään. Ainoastaan älykkäät ihmiset ovat edistäneet yhteisöjä. Nuo älykkäät ihmiset eivät vain ole vaivaantuneet tappelemaan jonkun molonheiluttelija-lihaspullistelijoiden kanssa naisista, joten äly-geenit ovat siirtyneet heikommin eteenpäin.


      • Krhmm...
        tee.Aaa.Tee.Ämm kirjoitti:

        Paskapuhetta. Eivät johtajien tai röyhkeiden/itsekkäiden/väkivaltaisten/yms ihmisten geenit ole yhteisölle hyödyllisiä. Ne ovat vain päässeet eteenpäin kun itsekäs mies on käynyt "lupia kysymättä" työntämässä moloaan jokaiseen vastaantulevaan naiseen. Yhteisö pärjäisi aivan hyvin vaikka ainoastaan mukavat miehet parittelisivat. Urheilullisten ja vahvojen miesten geeneistä oli yhteisölle hyötyä joskus kivikaudella, ei enää. Taiteilijat eivät varsinaisesti liity tähän mitenkään. Ainoastaan älykkäät ihmiset ovat edistäneet yhteisöjä. Nuo älykkäät ihmiset eivät vain ole vaivaantuneet tappelemaan jonkun molonheiluttelija-lihaspullistelijoiden kanssa naisista, joten äly-geenit ovat siirtyneet heikommin eteenpäin.

        Et tunnista älykkyyttä taiteilijoissa, edes taiteen neroissa?

        Et tunnista älykkyyttä ihmisissä, jotka ovat parhaiten menestyneitä johtajia, urheilijoita, sosiaalisesti tai joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavia?

        Tunnistat älykkyyden ainoastaan häviäjissä?


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        Krhmm... kirjoitti:

        Et tunnista älykkyyttä taiteilijoissa, edes taiteen neroissa?

        Et tunnista älykkyyttä ihmisissä, jotka ovat parhaiten menestyneitä johtajia, urheilijoita, sosiaalisesti tai joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavia?

        Tunnistat älykkyyden ainoastaan häviäjissä?

        Puhuin yhteisön kehitystä edistävästä älykkyydestä ja sen älyn käyttämisestä yhteisön kehittämiseen.


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        Krhmm... kirjoitti:

        Et tunnista älykkyyttä taiteilijoissa, edes taiteen neroissa?

        Et tunnista älykkyyttä ihmisissä, jotka ovat parhaiten menestyneitä johtajia, urheilijoita, sosiaalisesti tai joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavia?

        Tunnistat älykkyyden ainoastaan häviäjissä?

        Vittuako jotain David Beckhamia tai Silvio Berlusconia oikeasti tarvitaan tämän yhteisön kehittymiseen.


      • Göran Puppelsson
        tee.Aaa.Tee.Ämm kirjoitti:

        Paskapuhetta. Eivät johtajien tai röyhkeiden/itsekkäiden/väkivaltaisten/yms ihmisten geenit ole yhteisölle hyödyllisiä. Ne ovat vain päässeet eteenpäin kun itsekäs mies on käynyt "lupia kysymättä" työntämässä moloaan jokaiseen vastaantulevaan naiseen. Yhteisö pärjäisi aivan hyvin vaikka ainoastaan mukavat miehet parittelisivat. Urheilullisten ja vahvojen miesten geeneistä oli yhteisölle hyötyä joskus kivikaudella, ei enää. Taiteilijat eivät varsinaisesti liity tähän mitenkään. Ainoastaan älykkäät ihmiset ovat edistäneet yhteisöjä. Nuo älykkäät ihmiset eivät vain ole vaivaantuneet tappelemaan jonkun molonheiluttelija-lihaspullistelijoiden kanssa naisista, joten äly-geenit ovat siirtyneet heikommin eteenpäin.

        "Ainoastaan älykkäät ihmiset ovat edistäneet yhteisöjä."
        Varmaan tarkoitetaan lähinnä keksintöjä? Ne ovat syntyneet käsittääkseni tiimityönä usein, jonkun fiksun tosin johtaessa toimintaa ja kokeiluja. No, olisin tietysti voinut sanoa sen "joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavat" sijaan, että mm. älykkäät miehet.

        "Taiteilijat eivät varsinaisesti liity tähän mitenkään."
        Itse en ainakaan haluaisi elää yhteisössä jossa on vain huonoja kirjoja, bändejä ja elokuvia, mutta se on ihan up to you. Kaikenlainen lahjakkuus saa monet naiset kuumenemaan.

        "Urheilullisten ja vahvojen miesten geeneistä oli yhteisölle hyötyä joskus kivikaudella, ei enää"
        Haluan katsoa laadukasta urheilua jatkossakin.

        "Nuo älykkäät ihmiset eivät vain ole vaivaantuneet tappelemaan jonkun molonheiluttelija-lihaspullistelijoiden kanssa naisista, joten äly-geenit ovat siirtyneet heikommin eteenpäin."
        Mitäs älykkyyttä se sitten on? Sellainen mieshän antaa varmaan periksi jos joku painostaa perhettä myöhemmin, vois joku nainen ajatella.
        Joku älykäs olisi palkannut vaikka pari liivimiestä antamaan vähän taustatukea. :) Vai tarkoittaako älykkyys myös sitä, että lopettaa pelin jossain vaiheessa ja antaa joidenkin pellejen siirtää geenejä eteenpäin?

        Enkä ota tätä aihetta niin kovin vakavasti, ei tässä nyt varmaan mikään elämää suurempi naiset-miehet vastakkainasettelukaan ole.


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        Göran Puppelsson kirjoitti:

        "Ainoastaan älykkäät ihmiset ovat edistäneet yhteisöjä."
        Varmaan tarkoitetaan lähinnä keksintöjä? Ne ovat syntyneet käsittääkseni tiimityönä usein, jonkun fiksun tosin johtaessa toimintaa ja kokeiluja. No, olisin tietysti voinut sanoa sen "joiltain muilta olennaisilta kyvyiltään taitavat" sijaan, että mm. älykkäät miehet.

        "Taiteilijat eivät varsinaisesti liity tähän mitenkään."
        Itse en ainakaan haluaisi elää yhteisössä jossa on vain huonoja kirjoja, bändejä ja elokuvia, mutta se on ihan up to you. Kaikenlainen lahjakkuus saa monet naiset kuumenemaan.

        "Urheilullisten ja vahvojen miesten geeneistä oli yhteisölle hyötyä joskus kivikaudella, ei enää"
        Haluan katsoa laadukasta urheilua jatkossakin.

        "Nuo älykkäät ihmiset eivät vain ole vaivaantuneet tappelemaan jonkun molonheiluttelija-lihaspullistelijoiden kanssa naisista, joten äly-geenit ovat siirtyneet heikommin eteenpäin."
        Mitäs älykkyyttä se sitten on? Sellainen mieshän antaa varmaan periksi jos joku painostaa perhettä myöhemmin, vois joku nainen ajatella.
        Joku älykäs olisi palkannut vaikka pari liivimiestä antamaan vähän taustatukea. :) Vai tarkoittaako älykkyys myös sitä, että lopettaa pelin jossain vaiheessa ja antaa joidenkin pellejen siirtää geenejä eteenpäin?

        Enkä ota tätä aihetta niin kovin vakavasti, ei tässä nyt varmaan mikään elämää suurempi naiset-miehet vastakkainasettelukaan ole.

        Joo, mutta ei se että haluat katsoa ilmaveivejä TV:stä liity mitenkään tähän evoluutio-aiheeseen, tai siihen että "urheilija-geenit" olisivat yhteisölle aidosti hyödyllisiä selviytymisen tai kehittymisen kannalta.

        Kaikenlaiset "röyhkeys/voittaja-geenit" ovat siirtyneet eteenpäin vain siksi että sellaisia on sattunut kehittymään (mutatoitumaan), ja sitten nuo ihmiset ovat röyhkeydellä niitä eteenpäin änkeneet. Ei se tee niistä tarpeellisia.


      • Göran Puppelsson
        tee.Aaa.Tee.Ämm kirjoitti:

        Joo, mutta ei se että haluat katsoa ilmaveivejä TV:stä liity mitenkään tähän evoluutio-aiheeseen, tai siihen että "urheilija-geenit" olisivat yhteisölle aidosti hyödyllisiä selviytymisen tai kehittymisen kannalta.

        Kaikenlaiset "röyhkeys/voittaja-geenit" ovat siirtyneet eteenpäin vain siksi että sellaisia on sattunut kehittymään (mutatoitumaan), ja sitten nuo ihmiset ovat röyhkeydellä niitä eteenpäin änkeneet. Ei se tee niistä tarpeellisia.

        Koska nyt selvästi inhoat "röyhkeys/voittaja -geenejä, niin mitä niiden vastakohdat saavat aikaan ja edistävät yhteisöä? Älykäs tiedemies, joka ei kykene järkkäämään rahoitusta ja tiimiä kantasolututkimukseen on paljon hyödyttömämpi kuin vähemmänkin älykäs röyhkeä voittajatiedemies.

        No joo, myönnetään se, että urheilugeenit ovat kehityksen kannalta ehkä turhimmat nykyään.

        Tieteellä ja taiteella on sen sijaan yhteistä. Leonardo Da Vinci esimerkiksi. Luovuus vie molempia alueita eteenpäin.


    • jaska jokunen

      Noinhan se varmasti menisi. Ja kaikki tiedemiehet vain nyökyttelisivät päätään tutkimustuloksia lukiessaan ja toteaisivat että hyvin se evolutiivinen parinmuodostus pelittää edelleen ihmiselläkin.

      Olisi se silti mukava ettei oltaisi enää tässä vaiheessa apinoita...

      • tee.Aaa.Tee.Ämm

        Jep, ja jos apinoita ollaan, niin ollaan sitten rehdisti. Eli naiset miesten komennon alle. Se kaksinaismoralismihän tässä vituttaa. Naiset vaativat vapautta (=miehiltä ihmismäistä toimintaa) mutta käyttäytyvät itse kuin apinat.


    • Reipas Mies

      Ei toimi.

      Naisen tavara kiinnostaa aina miehiä pahimmasta deekkis morlokista hoteimpaan hunksiin, ei sitä tarvitse pisteyttää analogisesti miten mies jää vertailussa hevosen mitan aina jos on edes sama kierros lähestymisen määrässä mitä naisella on 99 kertaa useammin.

      Tämä luo epätasapainon: kun tavismaijaa scorettaa hunksi parhaimpina hetkinä ei maijan parisuhde-taso jää sinne nousukkaana vaikka niin ihanaa olisi vaatiakkain nenäpystyssä. Vastaavasti ps-syrjäytynyt 30v mies voi opiskella di:ksi ihan rauhassa ja ottaa hyvän aseman työyhteisössään ja silti kiinnostaa vain nelikymppisiä yh-naisia.

      Eli koetan sanoa että miehen inflaatio on suuri myös siten miten kestävä parisuhde rakennetaan, eikä pintapuolinen pano seikkailu jossa vain ulkonäkö ja kipinät merkkaa.

      Jos miehellä EI ole synnynäistä komeutta SEKÄ hyvää supliikki taitoa naisille esittää, voinen sanoa että aika turha on naista etsiä Suomesta sillä ehdoin että olisi joku taikatemppu jolla nämä keskeiset featuret skipataan miehessä. Ehkä joku sokea Reetta voi 0,01% tn löytyä joka katsoisi miehen vaillinaisuudet läpi sormiensa vähän aikaa kun saa maistiasta "tosi" naisasiamestaris miehestä. Sad but true.

      Tämä oravan orja pyörä tulee siitä kun katsokaa kerron: Suurin osa miehistä on pinnallisia paskiasia jotka kyyläävät webbiporkkaa ja arvostelevat not hot oman tasoiset irl naiset ja kuolaavat niitä kumitissisiä botox-barbeja nakki pystyssä. Noh tottakai olisi kiva fongata sellainen kanta kapakista sänkyyn, jos lähelle pääsee. Mutta muoti misut ajattelenevat ihan samaa normimiehistä mitä pinnalliset miehet norminaisista: ei natsaa lookki.

      Mielestäni suosituille ja eliiteimmille on sallittu valkata kumppani ulkonäön mukaan.
      Toisaalta jos suhde rakentuu vain toistensa ulkonäköön, pienikin muutos voi keikuttaa ps-venettä ei-toivottuun suuntaan ( netin "mieheni katsoo pornoa" itkut naisten suhde ketjuissa.)?

      Muissa useissa kulttuureissa miehen komeus ei ole tason pää-tekijä, vaan siihen vaikuttaa enemmän henkiset ja statukselliset asiat-kuten sen pitäisi ollakkin. Ei miehen funktio ole olla antti tuiskumaisen poju-nätti, tai vetoaahan hän moniin naisiin, tarkoitan miten nykyään nämä kaljut panodaddyt niittävät suosiota kuumien naisten keskuudessa vaikken näe yhtään beckhammaista mies komeutta jos ulkonäköä arvion.

      • 4567 x 0 =

        Kumitissisillä botox-barbeilla on oikeus tykätä anttituiskumaisista poju-näteistä ihan siinä missä sinulla on oikeus tykätä kumitissisistä botox-barbeista.

        Kumpikohan on arvioinut tasonsa oikein, eli on mahdollisuuksia kohteisiinsa?


      • Reipas Mies
        4567 x 0 = kirjoitti:

        Kumitissisillä botox-barbeilla on oikeus tykätä anttituiskumaisista poju-näteistä ihan siinä missä sinulla on oikeus tykätä kumitissisistä botox-barbeista.

        Kumpikohan on arvioinut tasonsa oikein, eli on mahdollisuuksia kohteisiinsa?

        Jo vain. Mutta Barbi valkannee sen sävytetukkaisen Jaguaarilla ajavan juristi miehensä mieluummin kuin sen kalja-baarin pömppömahaisen Reiskan? Yleistän, mutta selvinnee ajatus, vaikka Reiska miten himoitsee Barbia niin pakit saa kerta toisensa yritellen niin mitä järkeä ? Barbi voi kerta hoitona ottaa minkä deekkis miehen lystää.

        "Ei tarvitse syrjäytyä jos viihtyy itsensä kanssa, se aika voi olla paljon parempaa kun jonkun ikävän naisen/miehen kanssa. "

        Ei niin. Yksinäisen suden rooli on vain kovin kieroon katsottu meidän yhteiskunnassa jos miehenä ei sitä random seksiä jostain syystä natsaile iltamista. Naiselle se on helppoa "lomaa" parisuhteesta, miehelle helposti syrjäytymiseen johtava kierre.

        Tossa eräällä kanavalla oli mr. Granlundin haastattelu, ja vaikka naisjuontaja oli ihan täpinöissään (maine ja status) niin sanoisin kyllä miehen olevan hyvin normi kaveri mitä tässä supliikin laadusta viihdyttää naista puhutaan. Eli kun status tekee työn niin mies saa ujostella ja olla vaatimaton-se vain on ihqua naisista. Mutta tavismiehellä nämä featuret vain luovat kuvan tylsästä miehestä johon tutustumisen alku tyssää vaikka mies miten olisi monipuolinen.


      • 4567 x 0 =
        Reipas Mies kirjoitti:

        Jo vain. Mutta Barbi valkannee sen sävytetukkaisen Jaguaarilla ajavan juristi miehensä mieluummin kuin sen kalja-baarin pömppömahaisen Reiskan? Yleistän, mutta selvinnee ajatus, vaikka Reiska miten himoitsee Barbia niin pakit saa kerta toisensa yritellen niin mitä järkeä ? Barbi voi kerta hoitona ottaa minkä deekkis miehen lystää.

        "Ei tarvitse syrjäytyä jos viihtyy itsensä kanssa, se aika voi olla paljon parempaa kun jonkun ikävän naisen/miehen kanssa. "

        Ei niin. Yksinäisen suden rooli on vain kovin kieroon katsottu meidän yhteiskunnassa jos miehenä ei sitä random seksiä jostain syystä natsaile iltamista. Naiselle se on helppoa "lomaa" parisuhteesta, miehelle helposti syrjäytymiseen johtava kierre.

        Tossa eräällä kanavalla oli mr. Granlundin haastattelu, ja vaikka naisjuontaja oli ihan täpinöissään (maine ja status) niin sanoisin kyllä miehen olevan hyvin normi kaveri mitä tässä supliikin laadusta viihdyttää naista puhutaan. Eli kun status tekee työn niin mies saa ujostella ja olla vaatimaton-se vain on ihqua naisista. Mutta tavismiehellä nämä featuret vain luovat kuvan tylsästä miehestä johon tutustumisen alku tyssää vaikka mies miten olisi monipuolinen.

        Kun status tekee työn, niin vaatimattomuus kaunistaa entisestään. Jos ihmistä pidetään alun alkaenkin vaatimattomana, ujous ei herätä mielenkiintoa. Totta.

        Sama ilmiö toimii molemmilla sukupuolilla, joten siitä on turha valittaa. Kun tavallinen nainen on herttainen luonne, se otetaan vastaan. Kun kaunotar on herttainen luonne, se on jumalallista. Siihen rakastutaan. Kun ihkutissiblondi on mukava luonne, sen jahtaamista ei lopeteta ikinä.


      • .................
        4567 x 0 = kirjoitti:

        Kun status tekee työn, niin vaatimattomuus kaunistaa entisestään. Jos ihmistä pidetään alun alkaenkin vaatimattomana, ujous ei herätä mielenkiintoa. Totta.

        Sama ilmiö toimii molemmilla sukupuolilla, joten siitä on turha valittaa. Kun tavallinen nainen on herttainen luonne, se otetaan vastaan. Kun kaunotar on herttainen luonne, se on jumalallista. Siihen rakastutaan. Kun ihkutissiblondi on mukava luonne, sen jahtaamista ei lopeteta ikinä.

        Tuo nyt ei ole ihan sama asia.

        Mukava luonne on miehestä aina hyvä asia. Naisen kauneus vahvistaa sitä kuinka hyvä asia se on.

        Miehen ujous ei ole naisista hyvä asia. Tavismiestä haukutaan siitä. Mutta tuossa esimerkissä kuuluisan miehen kohdalla se olikin söpöä.


      • 4567 x 0 =
        ................. kirjoitti:

        Tuo nyt ei ole ihan sama asia.

        Mukava luonne on miehestä aina hyvä asia. Naisen kauneus vahvistaa sitä kuinka hyvä asia se on.

        Miehen ujous ei ole naisista hyvä asia. Tavismiestä haukutaan siitä. Mutta tuossa esimerkissä kuuluisan miehen kohdalla se olikin söpöä.

        Aivan sama asia: ominaisuuksille annetaan erilainen arvo ja merkitys sen mukaan, kenen ominaisuuksia ne ovat. Voidaan kehua miten ujous on vaan söpöä ja ystävällisyys kaikkia kohtaan sielun kauneutta... vaikka oleellisinta on oikeasti, että ne ovat sattuneet hormonaalisesti halutuimmalle pakkaukselle, mikä jätetään sanomatta. :-)


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        4567 x 0 = kirjoitti:

        Aivan sama asia: ominaisuuksille annetaan erilainen arvo ja merkitys sen mukaan, kenen ominaisuuksia ne ovat. Voidaan kehua miten ujous on vaan söpöä ja ystävällisyys kaikkia kohtaan sielun kauneutta... vaikka oleellisinta on oikeasti, että ne ovat sattuneet hormonaalisesti halutuimmalle pakkaukselle, mikä jätetään sanomatta. :-)

        Mutta naiset ovat tuossakin kaksinaismoralisteja.


      • tee. ed. kirjoittaja
        tee.Aaa.Tee.Ämm kirjoitti:

        Mutta naiset ovat tuossakin kaksinaismoralisteja.

        Samoin miehet, mutta sokeita sille.


      • iso ja limainen mies
        Reipas Mies kirjoitti:

        Jo vain. Mutta Barbi valkannee sen sävytetukkaisen Jaguaarilla ajavan juristi miehensä mieluummin kuin sen kalja-baarin pömppömahaisen Reiskan? Yleistän, mutta selvinnee ajatus, vaikka Reiska miten himoitsee Barbia niin pakit saa kerta toisensa yritellen niin mitä järkeä ? Barbi voi kerta hoitona ottaa minkä deekkis miehen lystää.

        "Ei tarvitse syrjäytyä jos viihtyy itsensä kanssa, se aika voi olla paljon parempaa kun jonkun ikävän naisen/miehen kanssa. "

        Ei niin. Yksinäisen suden rooli on vain kovin kieroon katsottu meidän yhteiskunnassa jos miehenä ei sitä random seksiä jostain syystä natsaile iltamista. Naiselle se on helppoa "lomaa" parisuhteesta, miehelle helposti syrjäytymiseen johtava kierre.

        Tossa eräällä kanavalla oli mr. Granlundin haastattelu, ja vaikka naisjuontaja oli ihan täpinöissään (maine ja status) niin sanoisin kyllä miehen olevan hyvin normi kaveri mitä tässä supliikin laadusta viihdyttää naista puhutaan. Eli kun status tekee työn niin mies saa ujostella ja olla vaatimaton-se vain on ihqua naisista. Mutta tavismiehellä nämä featuret vain luovat kuvan tylsästä miehestä johon tutustumisen alku tyssää vaikka mies miten olisi monipuolinen.

        "Jaguaarilla ajavan juristi miehensä"
        Juristityökaverini myi juuri Jaguaarinsa. Hymähdin tälle.


      • tee.Aaa.Tee.Ämm
        tee. ed. kirjoittaja kirjoitti:

        Samoin miehet, mutta sokeita sille.

        Eivät ainakaan tuossa ylhäällä kirjoitetussa esimerkissä. Mukava luonne on miehestä parempi olipa se rumalla vai kauniilla naisella.


      • explain to me
        tee. ed. kirjoittaja kirjoitti:

        Samoin miehet, mutta sokeita sille.

        Miten miehet ovat kaksinaismoralisteja tuossa?


    • jajaaa

      Kauhea puristus, nykyäänhän on huoria enemmän kuin koskaan.
      Nykyään on kaikki niin kaupallista, ja verrattavissa markkina-arvoon.
      Rahalla saa ja hevosella pääsee, en kuitenkaan tiedä koko kuvaa henkisellä puolella jos ei kukaan huoli, mutta pärjää sitä ilman naistakin, tai käyttää joskus jos tarvii.
      Ihmiset käyttävät suhdeverkostossaan toisiaan mitä ihmeellisimmillä tavoilla.
      Ei tarvitse syräytyä jos viihtyy itsensä kanssa, se aika voi olla paljon parempaa kun jonkun ikävän naisen/miehen kanssa.

    • 15+8

      Naisena oleminen on helppoa, koska aivan keskinkertaisenkin näköinen nainen voi saada superhyvännäköisen miehen, mutta keskitasoinen mies ei voi koskaan saada superhyvännäköistä naista ilman 300 keuron vuosituloja ja silmäätekevää statusta.

      • 4389 x 0 =

        Johtuu siitä, että superhyvännäköisiä naisia yrittävät Kaikki Miehet.

        Monet ovat ilmeisen sokeita omille puutteilleen - eivät ymmärrä olevansa samaa ylintä tasoa ilman omaisuutta, menestystä, ulkonäköä, käytöstapoja tai mitä mikäkin misukka sattuu kelpuuttamaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1789
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1749
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1691
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1432
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1378
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      985
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      951
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      901
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      892
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      838
    Aihe