Yhä jaksavat evokit mouhottaa entiseen tapaansa. Jostain syystä eivät kuitenkaan vieläkään ole onnistuneet todistamaan sitä niin kutsuttua "evoluutiotaan".
Mikään ei ole muuttunut
tuomas.akvinolainen
42174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Onhan se todistettu moneen kertaan.
Kreaatiota taas ei ole vieläkään todistettu, vai onko mulla mennyt jotain ohitse?.
Evoluutioteoriahan on vain teoriaa kun taas creation on fakta!
Onhan teorialla ja faktalla merkittävä ero.
Fakta näet on tosi itsestäänkin mutta teoria on tekele joka ei ole olemassa ITSESTÄÄN.
Ero on siinä, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Kreationismi taas on hömppää, kuuluu samaan luokkaan astrologian kanssa.
Evoluutioteorian asema on ennallaan ja kaikki johtavat yliopistot maailmassa pitävät sitä edelleen ristiriidattomasti havaintoihin sopivana ja tyhjentävänä selityksenä maapallon biodiversiteteetin synnylle. Tämä ei siis ole todellakaan muuttunut.
Muuttunut ei ole sekään, että palstan fundamnetalistit edelleenkään eivät edes yritä perustella omaa uskoaan ja esittää havaintoja sen tueksi, vaan he yrittävät epätoivoisesti kumota "evo-oppia", koska ilmeisesti kuvittelevat että evoluutioteorian epäilyksenalaiseksi saattaminen jotenkin todistaisi heidän kummallisen uskonsa todeksi. Logiikka ei ole fundamentalistien ydinvahvuuksia.
Siksipä kaikki junnaa palstalla paikallaan.
kaikki johtavat yliopistot maailmassa pitävät sitä edelleen ristiriidattomasti havaintoihin sopivana
Totta kai noin on. Ja kerronko miksi se noin on. Noo, ihan siksi kun kaikkeen keksitään ennakko-oletukseen sopiva tarina tyyliin molok-horridus "todennäköisesti sitten tapahtui sellainen ja tuollainen tapahtumasarja" jne... Näin saadaan kaikkeen aina "ristiriidaton" tarina. Todisteitahan ei tarvita kun usko määrittelee jo ennakkoon lopputuloksen ilman, että sitä tarvitsee erikseen todistaa eli evoluution milloin minkäkin ihmeen tekijäksi. Ainoa "tieteellinen" ongelma onkin vain sopivan tarinan keksimisessä.
Teiltä evokeiltahan on hiljattain kyselty mm. istukan kehittymisen tapahtumasarjaa, olemattomin tuloksin tietenkin. Silti uskoakseni evokit pitävät itsestään selvänä miten evoluutiohan sen loi satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kautta. Voiko ihmisellä enää suurempaa uskoa ollakaan !
"Totta kai noin on. Ja kerronko miksi se noin on. Noo, ihan siksi kun kaikkeen keksitään ennakko-oletukseen sopiva tarina tyyliin molok-horridus "todennäköisesti sitten tapahtui sellainen ja tuollainen tapahtumasarja" jne... Näin saadaan kaikkeen aina "ristiriidaton" tarina."
Niin evoluutiohistorian "tarinat" eivät ole ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, raamatun luomiskertomus puolestaan on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Kumpikohan siis on lähempänä totuutta?
"Todisteitahan ei tarvita kun usko määrittelee jo ennakkoon lopputuloksen ilman, että sitä tarvitsee erikseen todistaa ..."
Näin se menee teillä fundamentalisteilla, mutta kuten sanoin kaikki maailman parhaat yliopistot ovat yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on ristiriidattomasti havaintoihin sopiva ja kattava selitysmalli maapallon biodiversiteetin synnylle.
Ristiriidattomasti havaintoihin sopiva. Biologinen(kin) havaintomateriaali kaksinkertaistuu muutaman vuoden välein ja edelleen evoluutioteoria sopii ristiriidattomasti havaintoihin ja ne on ymmärrettävissä evoluutioteorian avulla.
"Teiltä evokeiltahan on hiljattain kyselty mm. istukan kehittymisen tapahtumasarjaa, olemattomin tuloksin tietenkin."
Kun elävä luonto tarjoaa lukuisia eri esimerkkejä erilasista istukoista, joista jotkut ovat tehokkaampia ja jotkut tehottomampia, niin ainakaan ei voi sanoa että istukan pitäisi ilmestyä *hoccus poccus" valmiina ja "täydellisenä". Epäselvää asiassa on vain teillä jotka uskonne takia ette uskalla nähdä asioita niinkuin ne ovat.
Ei muuten ihmisenkään istukkakaan täydellinen ole. Se on aika tehoton hapen välittäjänä. Vastasyntyneiden hemoglobiini on tästä syystä EPO-hiihtäjän lukemissa ja syntymän jälkeen hajoavat punasolut aiheuttavat kohtuullisen usein vastasyntyneiden keltaisuutta (punasolujen hajoamistuote bilirubiini kerääntyy kehoon) eli lievän myrkytystilan, joka korostuu täälä pohjolassa, jossa vastasyntyneet eivät lainkaan altistu ultraviolettisäteilylle. Ultraviolettisätely (en ole ihan varma miten llajalla spektrillä) hajottaa bilirubiini ja meillä "bilirubiinimyrkytyksestä" kärsiviä lapsia hoidetaan siksi valohoidolla.
Niin evoluutiohistorian "tarinat" eivät ole ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa,
Eivät tietenkään ole koska ne on laadittu havaitun todellisuuden pohjalta, siihen vartavasten sopiviksi sovittaen. Aivan kuten Dänikenkin teki. Mutta laatia kertomus havaintoon sopivaksi ennakkouskon perusteella tai todistaa se tieteellisesti ovat kaksi eri asiaa. Kyllä vanhan kansan sadutkin olivat sen ajan havaintoihin sovitettuja. Mutta sitähän te ette ymmärrä tai ette ainakaan kehtaa myöntää.
Milloin sinä Anni-povari, Möttöskä enneunien näkijä, ymmärrät, että evoluutiohistorian kulun yksityiskohtien tietämisellä ei ole yhtään mitään olennaista väliä sen kannalta, onko evoluutioteoria paikkansapitävä. Evoluutioteoria kuvaa prosessin, joka elämää muokkaa, ei sen historian yksityiskohtia.
"Möttösiinisi" ovatkin suorastaan häikäisevä osoitus siitä kuinka vähän tajuat koko asiasta.
Illuminatus osoittaa kirjoituksellaan uskonsa vahvuuden. Hänen puolestaan "evoluutiohistorian kulun yksityiskohtien tietämisellä" ei ole väliä koska evoluutioteoria on hänen mielestään "paikkansapitävä". MItäpä väliä muutamalla kiusallisella yksityiskohdalla - kun usko evoteoriaan on luja, enempi tutkimus on turhaa!
Suorastaan häikäisevä esimerkki evokin ajattelusta ja uskosta.
"Illuminatus osoittaa kirjoituksellaan uskonsa vahvuuden. Hänen puolestaan "evoluutiohistorian kulun yksityiskohtien tietämisellä" ei ole väliä koska evoluutioteoria on hänen mielestään "paikkansapitävä". MItäpä väliä muutamalla kiusallisella yksityiskohdalla - kun usko evoteoriaan on luja, enempi tutkimus on turhaa!
Suorastaan häikäisevä esimerkki evokin ajattelusta ja uskosta."
Miten tuo väitteesi eroaa tilanteesta jossa sinä kiistät tieteelliset havainnot koska ne eivät sovi pronssikautiseen maailmankuvaasi.
Ja väitteesi on muutenkin perusteeton koska evoluutiohistoriassa on kohtia joista meidän on hyvin epätodennäköistä saada minkäänlaisia fossiilitodisteita. DNA:han perustuvat selvityksethän eivät sinulle kelpaa koska ymmärryksesi ei niitä käsittelemään kykene.
JC osoittaa kirjoituksellaan paitsi tietysti jo tunnetun tyhmyytensä, niin myös sen, ettei hän tajua evoluutioteorian ja luonnonhistorian keskinäisestä suhteesta kenties sitäkään vähää mitä ennustajaeukkomme Anni Möttöskä.
Evoluutioteoria on prosessikuvaus, joka kuvaa mekanismit jolla luonto kehittyy, ja kyllä, se tiedettäisiin paikkansapitäväksi vaikkei ensimmäistäkään fossiilia olisi käytettävissä. Luonnonhistorian havainnot, lähinnä fossiilit, kertovat toki evoluution kulusta ja tarjoavat evoluutioteoriallekin siitä itsestään riippumatonta todistusaineistoa, mutta evoluutioteoria ei väitä mitään tuon historiankulun yksityiskohdista.
Siksi onkin absurdia, että enneunia näkevä möttös-povarimme yrittää noilla luonnonhistorian yksityiskohdilla osoittaa evoluutioteorian vääräksi. Hän siis tekee sitä asioilla, joista teoria ei sano mitään!
Ei evoluutioteoria väitä mitään esim. ihmisten karvanlähdön syistä (hyvin moneen kertaan kaluttu möttösiini), sen sijaan teoriaa voi soveltaa mietittäessä syitä tuohon tapahtumaan. Se mitä asiasta voidaan varmuudella sanoa on sitten toinen asia, mutta vika ei ole evoluutioteoriassa joka toimii ihan havaittavasti ja nykyajassa, vaan siinä, ettei historiaa koskaan tunneta täydellisesti.
Haista sinä JC siis pitkä paska.
»Kyllä vanhan kansan sadutkin olivat sen ajan havaintoihin sovitettuja.»
Niin, tarkoittanet Raamattua?
Kun asioille ei tiedetä selitystä, ihmismieli on varsin kekseliäs tarinoimaan.
Siksi tiede tutkii eikä vain anna mielikuvituksen laukata.
Parasiitissa ihmisen istukka oli vielä täydellinen. Sen jälkeen se on rappautunut.
Onko sikiön sopeutuminen heikommin happea kuljettavaan istukkaan ollut sitten hyödyllinen mutaatio?
>kun usko evoteoriaan on luja, enempi tutkimus on turhaa!
Ai evoluutikot vastustavat enempää tutkimusta? Missä ja miten? Tiedehän nimenomaan yrittää tutkia kaikkea mahdollista – toisin kuin uskontoon perustuva ulkoistettu ajattelu.
"Voiko ihmisellä enää suurempaa uskoa ollakaan !"
Toki voi. Jokuhan voi vaikkapa luulla, että istukka on syntynyt yliluonnollisesti hokkus pokkus jollakin luonnonlakien vastaisella mahdottomalla taikatempulla.
Mitähän illuminatus osoittaa omista hengenlahjoistaan kirjoituksensa tyylillä - jokaisen palstaa lukevan on helppo tehdä johtopäätöksensä.
"Evoluutioteoria on prosessikuvaus"...,komealta kalskahtavia sanoja, joilla yrität hakea uskottavuutta evoteorialle.
Evoluutioteorian ja luonnonhistorian keskinäisestä suhteesta tiedän sen verran, että voin sanoa suhteen olevan valheellinen. Fossiilit ovat muinoin kuolleiden eläinten jäännöksiä, vain evokit niitä kutsuvat teoriansa todisteiksi. Todellakin, mitäpä virheellinen teoria voisi sanoa noista asioista, siinä olen kanssasi samaa mieltä - ei mitään.
Kirjoitat, että teoria ei väitä mitään ihmisten karvanlähdön syistä, mutta sen sijaan sitä voi soveltaa "mietittäessä syitä" tuohon tapahtumaan. Paljastit taas teoriauskosi, joka sumentaa jälleen järkesi. Lopuksi kirjoitat veltosti: "mitä asiasta voidaan varmuudella sanoa on sitten toinen asia...""...ettei historiaa koskaan tunneta täydellisesti."
Jos olisin evouskoinen varsin tuohon tyyliin kyllä itsekin kirjoittaisin - hämärästi ja kiemurrellen.
>>Mitähän illuminatus osoittaa omista hengenlahjoistaan kirjoituksensa tyylillä - jokaisen palstaa lukevan on helppo tehdä johtopäätöksensä.>"Evoluutioteoria on prosessikuvaus"...,komealta kalskahtavia sanoja, joilla yrität hakea uskottavuutta evoteorialle.>Evoluutioteorian ja luonnonhistorian keskinäisestä suhteesta tiedän sen verran, että voin sanoa suhteen olevan valheellinen.>Fossiilit ovat muinoin kuolleiden eläinten jäännöksiä, vain evokit niitä kutsuvat teoriansa todisteiksi.>Todellakin, mitäpä virheellinen teoria voisi sanoa noista asioista,> siinä olen kanssasi samaa mieltä - ei mitään.>Kirjoitat, että teoria ei väitä mitään ihmisten karvanlähdön syistä, mutta sen sijaan sitä voi soveltaa "mietittäessä syitä" tuohon tapahtumaan. Paljastit taas teoriauskosi, joka sumentaa jälleen järkesi.>Lopuksi kirjoitat veltosti: "mitä asiasta voidaan varmuudella sanoa on sitten toinen asia...""...ettei historiaa koskaan tunneta täydellisesti."
Jos olisin evouskoinen varsin tuohon tyyliin kyllä itsekin kirjoittaisin - hämärästi ja kiemurrellen.
Siis sinulle ei, koska olet päättänyt olla todisteita uskomatta. Saat toki jatkaa sitä, kun näytät haluavan.
Siellä, missä asialla on merkitystä, se on ollut todistettuna koko ajan.
VÄÄRIN!
Eivät tulkinnat ole mitään todisteita!
Tiede on yhtä väärässä kuin politiikkakin. Kummatkaan eivät lue oikein sitä mikä on kaikkien näkösällä.Saati sitä, mitä vain he näkeevätten.
Väärin itselläsi. Havainnot ovat todisteita ja tulkinnat niistä tehtyjä päätelmiä, joiden logiikassa on selviä laatueroja. Tieteellinen logiikka on havaittavasti laadukkaampaa kuin poliittinen.
"Eivät tulkinnat ole mitään todisteita!"
Kun havaintojen tulkinnan perusteella kyetään selittämään ja ennustamaan tuleviakin löytöjä onnistuneesti, se on todiste tulkinnan oikeellisuudesta. Näinhän mm. kreationistinen malli syrjäytettiin evoluutioteorian tieltä.
Kun tarpeeksi paljon tulkitsee, selittää ja vielä ennustaa, osuuhan se joskus oikeaan. Sokea kana löytää lopulta jyvän.
Kreationismi voi hyvin ja lisää suosiotaan, se on syrjäytetty vain molochin unissa.
>Kreationismi voi hyvin ja lisää suosiotaan,
Jaa tiedepiireissä? Onko sulla vankkojakin todisteita näyttää tästä?
En usko että kreationismin kannatus on kasvussa missään kansalaisryhmissä, kun koulujen uskonnonopetuksessakaan ei enää opeteta satuja totena kuten minun nuoruudessani. Jos kuitenkin olisi, ihan sama – eihän tiede meidän kaikkien onneksi ole juttu josta asiasta mitään tietämättömät ja höynäytetyt päättävät huutoäänestyksellä kuten jumalan kolmiyhteisyydestä Nikean kirkolliskokouksessa.
Suomessa kreationismi on kerta kaikkiaan merkityksetön kääpiömarginaali-ilmiö ja sellaisena pysyy, vaikka Amerikassa meneekin paremmin kaupaksi. Sehän on maa jossa ihmiset on saatu joukolla uskomaan aivan hulluja asioita, kuten että upporikkaitten taviksia alempi verotus on kansan edun mukaista. Kreationismi istuu siihen mielenhäiriöisyyteen oikein hyvin.
»Tiede on yhtä väärässä kuin politiikkakin. Kummatkaan eivät lue oikein sitä mikä on kaikkien näkösällä.»
Luetko sinä oikein sitä mikä on kaikkien näkösällä?
"Kreationismi voi hyvin ja lisää suosiotaan"
Pieni takapakki on tietenkin se, että kaikki jotka asiaa (biologia) ovat ammattimaisesti tutkineet, ovat päätyneet siihen käsitykseen, että evoluutioteoria on havaintoihin ristiriidattomasti sopiva ja tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
>>Kreationismi voi hyvin ja lisää suosiotaan, se on syrjäytetty vain molochin unissa.
"Kun tarpeeksi paljon tulkitsee, selittää ja vielä ennustaa, osuuhan se joskus oikeaan. Sokea kana löytää lopulta jyvän."
Paitsi etteivät kreationistit ole löytäneet vielä yhtään jyvää.
"Kreationismi voi hyvin ja lisää suosiotaan, se on syrjäytetty vain molochin unissa."
LOL. Tilastot osoittavat toisin. Jos niitä ei katsele kreationismin vääristävien lasien läpi.
Todistettiin hyvän aikaa ennenkuin olit syntynytkään.
Olenpas minä hassu. Selittelen samaa kakkaa päivästä toiseen vaikka olen jo pitkään tiennyt olevani väärässä.
Typeryksille sitä ei koskaan voikaan todistaa, mutta ymmärtäväisille se on ollut todistettu jo kauan.
Kannattaako tätä ketjua enää jatkaa, kun avaus on täydellisen tyhjä, jos niin paradoksaalisesti voi sanoa...
Tyhjä kuin kreationistin pää, sano.
Asiantuntijoiden mukaan (mm. Puolimatka) ateistinen evoluutio"teoria" on vailla pohjaa. Evoluutiosta ei ole yhtäkään kiistatonta todistetta jonka kaikki tiedemiehet hyväksyisivät (kreationistitieteilijät mm. Stephen C. Meyer).
Tampio Suolenmutka on kasvatustieteillijä, ei asiantuntia biologian alalla., eikä Meyer ole myöskään mikään tieteilijä, vaan arvoton ja aivoton hihhulihuijari
Yritäpä, tollo, uudestaan paremmalla onnella.
"Evoluutiosta ei ole yhtäkään kiistatonta todistetta jonka kaikki tiedemiehet hyväksyisivät.."
Kiistaa tietysti piisaa niin kauan, kun on yksikään kreationismin valinnut tieteilijä, joka vähät välittää tieteestä. Sillä ei vain ole väliä, koska valtaosa tieteilijöistä on yhtä mieltä todisteiden kiistattomuudesta.
Asiantuntija Puolimatka?!? Minkä asiantuntija? Kreationismin vastustajana Puolimatka on kiihkouskovainen fundamentalisti. Biologian koulutus hänellä on huonompi kuin tämän vuoden ylioppilailla. Puolimatkan ala on kasvatuksen teoria ja traditio (ei tietenkään käytäntö ja nykypäivä).
Meyer on taas filosofi eikä hänkään biologi.
Edelleen odotan mielenkiinnolla, että missä on se biologi, joka on arvostellut evoluutioteoriaa biologiseen havaintoaineistoon vedoten.
Miten olis tietokirjailija ja postikorttimaakari Pälikkö?
Onhan herra Päliköllä on vakuuttavan kuuloinen tittelikin: kunniamerkonomi.
Tuo titteli kertoo erehtymättömyydestä kaikilla aloilla.
>Asiantuntijoiden mukaan (mm. Puolimatka) ateistinen evoluutio"teoria" on vailla pohjaa.
Epäilemättä. Eihän sellaista ole edes olemassa.
>Evoluutiosta ei ole yhtäkään kiistatonta todistetta jonka kaikki tiedemiehet hyväksyisivät (kreationistitieteilijät mm. Stephen C. Meyer).
Eikä tule koskaan olemaankaan niin kauan kuin on yksikin tiedemies jolle tiede jostain syystä on muodostunut uralla sivuseikaksi. Ja, voin vakuuttaa, se yksi tiedemies tulee aina löytymään – ainakin setelinipuilla – ja hänelle nyökyttelevä kaveri. Millä perusteella sitten tiedemiesten mikroskooppinen vähemmistö olisi oikeassa ja suunnaton enemmistö väärässä, siitä en ole vielä kuullut muita perusteita kuin sen että Herra Sanassaan noin väittää ja että ihmiset ovat erehtyväisiä lukuun ottamatta kreationisteja, jotka eivät ole.
>Kreationismin vastustajana Puolimatka on kiihkouskovainen fundamentalisti.
Taitaa olla valkoselkätikkaakin harvinaisempi otus tuo kreationismia _vastustava_ kiihkouskovainen fundamentalisti...
"Mikään ei ole muuttunut"
Eikä sinun korviesi välissä tule koskaan muuttumaankaan.