Tähdellä (*) merkitty ne tapukset, milloin hyöty on tullut suoraan työntekijälle
TT:2004-65 *
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee Viinikka Oy:n työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle 2 500 euroa.
Viinikka Oy velvoitetaan maksamaan A:lle sunnuntaityökorotuksia ja suurjuhlapyhäkorvauksia 5 798 euroa ja korkolain 4 §:n mukaista viivästyskorkoa 1 190 eurolle 28 sentille 16.1.2002 lukien, 4 434 eurolle 40 sentille 15.1.2003 lukien ja 172 eurolle 32 sentille 24.1.2003 lukien.
Viinikka Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-64 *
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin vahvistaa, että Finnair Oyj on rikkonut työehtosopimusta jättäessään antamatta A:lle kanteessa mainittujen lentojen jälkeen puskurivapaan ajalle sattuneen kiintiövapaapäivän tilalle uuden vapaapäivän.
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 9 ja 10 §:n nojalla Finnair Oyj:n maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry:lle 2 500 euroa.
Työtuomioistuin velvoittaa Finnair Oyj:n suorittamaan A:lle vapaapäivää vastaavana korvauksena 129 euroa 20 senttiä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.5.2002 lukien.
Lisäksi työtuomioistuin velvoittaa Finnair Oyj:n korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry:n oikeudenkäyntikulut 5 576 eurolla 48 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian lopputulos huomioon ottaen Erityispalvelujen Työnantajaliitto saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
TT:2004-63
Työntekijää oli puhuteltu ja noin puoli vuotta myöhemmin varoitettu sopimattoman käytöksen johdosta. Noin kaksi viikkoa varoituksen jälkeen työntekijä oli poistunut luvatta työpaikalta kesken työpäivän, jolloin hänen työsopimuksensa oli irtisanottu.
Työntekijän tapa toimia osoitti välinpitämättömyyttä työntekijän velvoitteita kohtaan ja oli ristiriidassa hänen asemassaan olevalta työntekijältä kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. Työnantajalla oli ollut irtisanomissuojasopimuksessa edellytetty asiallinen ja painava peruste työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen. Näin ollen työntekijällä ei ollut oikeutta työsopimuksen työehtosopimuslain vastaisesta irtisanomisesta vaadittuun korvaukseen. (Ään.)
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Metallityöväen Liitto on velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja Carrus Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 4 000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-62
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Karhulan Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle 3 000 euroa.
Karhulan Metallityöväen Ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-61
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Metallityöväen Liitto velvoitetaan maksamaan Tunturi Oy Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3 240 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-60
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ei ole esittänyt perusteita muuttaa työtuomioistuimen 19.4.2004 antamaa päätöstä. Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta mainitussa päätöksessä todetuilla perusteilla.
TT:2004-59
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Levi-Rakennus Oy:n maksamaan Rakennusliitto ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen rikkomisesta 2 000 euroa.
Muut (toim. huom: palkkahyvitys) vaatimukset hylätään.
Asiaan osalliset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
TT:2004-58
KANTAJA
Valtion yhteisjärjestö VTY ry, Helsinki
VASTAAJA
Valtiovarainministeriö
ASIA
Virkaehtosopimuksen tulkinta (ylityö)
PÄÄTÖS
Kanne hylätään.
Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
TT:2004-57
Koska kanteessa tarkoitetuilla myötätuntotyötaistelutoimenpiteillä oli tuettu työehtosopimuslain vastaista toista työtaistelua, olivat tukitoimenpiteet kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä paperiteollisuuden työehtosopimukseen kokonaisuudessaan.
TT:2004-56
Tarkennus siihen, miten työehtosopimusta tulkitaan.
TT:2004-54
Työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on 16.9.2002 antamallaan päätöksellä nro 75/2002 vahvistanut, että työvoimanvuokrausalan taloushallinto-, tietojenkäsittely- ja toimistotehtävissä olevia vuokratyöntekijöitä koskeva työehtosopimus on soveltamisalallaan työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla edustava ja siten yleissitova. Lautakunnan mainittu päätös on jäänyt lainvoimaiseksi. Työehtosopimusta sovelletaan työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla yleissitovana työehtosopimuksena siitä lukien, kun vahvistamista koskeva päätös on saanut lainvoiman.
TT:2004-54
Ammattiosasto oli toimeenpannessaan lakon syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-53
Työntekijäliitto oli työtaistelutoimenpiteen yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Ammattiosasto vastasi toimikuntansa jäsenen osallistumisesta työtaisteluun ja se oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-52
Ammattiosasto vastasi yhden hallituksensa jäsenen osallistumisesta työtaisteluun ja se oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-51
Työntekijälle oli voitu maksaa sisääntulopalkkaryhmän palkkaa, eikä hänellä ole siten ollut työehtosopimuksen mukaan oikeutta urakkapalkkaan.
Koska työntekijän vuorokautisen työajan ei ollut näytetty olleen 7,5 tuntia pidempi, työntekijälle ei ollut työehtosopimuksen mukaan oikeutta työajan lyhennyskorvaukseen työsuhteensa ajalta.
TT:2004-50
Viestintätyönantajat VTA:n ja Toimihenkilöunioni TU:n välistä työehtosopimusta ei voitu pitää soveltamisalallaan edustavana eikä siten yleissitovana työehtosopimuksena. (Ään.)
TT:2004-49
Koska valittajat (TYÖNANTAJAT) eivät olleet uudelleen käsittelyä koskevassa hakemuksessaan eivätkä myöskään valituksessaan osoittaneet, että ravintolamuusikoita koskevan työehtosopimuksen edustavuudessa olisi työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamista koskevan päätöksen jälkeen tapahtunut yleissitovuuden edellytysten kannalta olennaisia muutoksia, ei perusteita hakemuksen uudelleen käsittelemiselle ollut. Valitus on hylätty.
TT:2004-48
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee Viking Line Abp:n työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla maksamaan Suomen Merimies-Unioni SM-U ry:lle 2 000 euroa hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.
Viking Line Abp velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 5 965 eurolla 80 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-47
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin kannevaatimuksen siten hyväksyen vahvistaa työehtosopimuksen 8 §:n pöytäkirjamerkintä 4 oikeaksi sisällöksi suosituksena, että kaikki työehtosopimuksen mukaisen tehdyn säännöllisen työajan lisäksi tehdyt työtunnit on otettava huomioon laskettaessa mainitussa pöytäkirjamerkinnässä tarkoitettuja ylityön enimmäismääriä.
Kanne enemmälti hylätään.
Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
TT:2004-46
Asian epäselvyyden vuoksi asiaan osallisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi ja työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentista ilmenevän oikeusohjeen nojalla asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Asiaan osalliset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
TT:2004-65 *
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee Viinikka Oy:n työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:lle 2 500 euroa.
Viinikka Oy velvoitetaan maksamaan A:lle sunnuntaityökorotuksia ja suurjuhlapyhäkorvauksia 5 798 euroa ja korkolain 4 §:n mukaista viivästyskorkoa 1 190 eurolle 28 sentille 16.1.2002 lukien, 4 434 eurolle 40 sentille 15.1.2003 lukien ja 172 eurolle 32 sentille 24.1.2003 lukien.
Viinikka Oy velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-64 *
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin vahvistaa, että Finnair Oyj on rikkonut työehtosopimusta jättäessään antamatta A:lle kanteessa mainittujen lentojen jälkeen puskurivapaan ajalle sattuneen kiintiövapaapäivän tilalle uuden vapaapäivän.
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7, 9 ja 10 §:n nojalla Finnair Oyj:n maksamaan hyvityssakkoa Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry:lle 2 500 euroa.
Työtuomioistuin velvoittaa Finnair Oyj:n suorittamaan A:lle vapaapäivää vastaavana korvauksena 129 euroa 20 senttiä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 31.5.2002 lukien.
Lisäksi työtuomioistuin velvoittaa Finnair Oyj:n korvaamaan Suomen Lentoemäntä- ja Stuerttiyhdistys - SLSY ry:n oikeudenkäyntikulut 5 576 eurolla 48 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian lopputulos huomioon ottaen Erityispalvelujen Työnantajaliitto saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
TT:2004-63
Työntekijää oli puhuteltu ja noin puoli vuotta myöhemmin varoitettu sopimattoman käytöksen johdosta. Noin kaksi viikkoa varoituksen jälkeen työntekijä oli poistunut luvatta työpaikalta kesken työpäivän, jolloin hänen työsopimuksensa oli irtisanottu.
Työntekijän tapa toimia osoitti välinpitämättömyyttä työntekijän velvoitteita kohtaan ja oli ristiriidassa hänen asemassaan olevalta työntekijältä kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. Työnantajalla oli ollut irtisanomissuojasopimuksessa edellytetty asiallinen ja painava peruste työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen. Näin ollen työntekijällä ei ollut oikeutta työsopimuksen työehtosopimuslain vastaisesta irtisanomisesta vaadittuun korvaukseen. (Ään.)
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Metallityöväen Liitto on velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n ja Carrus Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 4 000 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-62
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Karhulan Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle 3 000 euroa.
Karhulan Metallityöväen Ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-61
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Metallityöväen Liitto velvoitetaan maksamaan Tunturi Oy Ltd:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3 240 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-60
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ei ole esittänyt perusteita muuttaa työtuomioistuimen 19.4.2004 antamaa päätöstä. Työtuomioistuin jättää kanteen tutkimatta mainitussa päätöksessä todetuilla perusteilla.
TT:2004-59
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 §:n nojalla Levi-Rakennus Oy:n maksamaan Rakennusliitto ry:lle hyvityssakkoa työehtosopimuksen rikkomisesta 2 000 euroa.
Muut (toim. huom: palkkahyvitys) vaatimukset hylätään.
Asiaan osalliset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
TT:2004-58
KANTAJA
Valtion yhteisjärjestö VTY ry, Helsinki
VASTAAJA
Valtiovarainministeriö
ASIA
Virkaehtosopimuksen tulkinta (ylityö)
PÄÄTÖS
Kanne hylätään.
Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
TT:2004-57
Koska kanteessa tarkoitetuilla myötätuntotyötaistelutoimenpiteillä oli tuettu työehtosopimuslain vastaista toista työtaistelua, olivat tukitoimenpiteet kohdistuneet työtaistelutoimenpiteinä paperiteollisuuden työehtosopimukseen kokonaisuudessaan.
TT:2004-56
Tarkennus siihen, miten työehtosopimusta tulkitaan.
TT:2004-54
Työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on 16.9.2002 antamallaan päätöksellä nro 75/2002 vahvistanut, että työvoimanvuokrausalan taloushallinto-, tietojenkäsittely- ja toimistotehtävissä olevia vuokratyöntekijöitä koskeva työehtosopimus on soveltamisalallaan työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla edustava ja siten yleissitova. Lautakunnan mainittu päätös on jäänyt lainvoimaiseksi. Työehtosopimusta sovelletaan työsopimuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla yleissitovana työehtosopimuksena siitä lukien, kun vahvistamista koskeva päätös on saanut lainvoiman.
TT:2004-54
Ammattiosasto oli toimeenpannessaan lakon syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-53
Työntekijäliitto oli työtaistelutoimenpiteen yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Ammattiosasto vastasi toimikuntansa jäsenen osallistumisesta työtaisteluun ja se oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-52
Ammattiosasto vastasi yhden hallituksensa jäsenen osallistumisesta työtaisteluun ja se oli siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.
TT:2004-51
Työntekijälle oli voitu maksaa sisääntulopalkkaryhmän palkkaa, eikä hänellä ole siten ollut työehtosopimuksen mukaan oikeutta urakkapalkkaan.
Koska työntekijän vuorokautisen työajan ei ollut näytetty olleen 7,5 tuntia pidempi, työntekijälle ei ollut työehtosopimuksen mukaan oikeutta työajan lyhennyskorvaukseen työsuhteensa ajalta.
TT:2004-50
Viestintätyönantajat VTA:n ja Toimihenkilöunioni TU:n välistä työehtosopimusta ei voitu pitää soveltamisalallaan edustavana eikä siten yleissitovana työehtosopimuksena. (Ään.)
TT:2004-49
Koska valittajat (TYÖNANTAJAT) eivät olleet uudelleen käsittelyä koskevassa hakemuksessaan eivätkä myöskään valituksessaan osoittaneet, että ravintolamuusikoita koskevan työehtosopimuksen edustavuudessa olisi työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamista koskevan päätöksen jälkeen tapahtunut yleissitovuuden edellytysten kannalta olennaisia muutoksia, ei perusteita hakemuksen uudelleen käsittelemiselle ollut. Valitus on hylätty.
TT:2004-48
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee Viking Line Abp:n työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla maksamaan Suomen Merimies-Unioni SM-U ry:lle 2 000 euroa hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta.
Viking Line Abp velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 5 965 eurolla 80 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
TT:2004-47
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin kannevaatimuksen siten hyväksyen vahvistaa työehtosopimuksen 8 §:n pöytäkirjamerkintä 4 oikeaksi sisällöksi suosituksena, että kaikki työehtosopimuksen mukaisen tehdyn säännöllisen työajan lisäksi tehdyt työtunnit on otettava huomioon laskettaessa mainitussa pöytäkirjamerkinnässä tarkoitettuja ylityön enimmäismääriä.
Kanne enemmälti hylätään.
Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
TT:2004-46
Asian epäselvyyden vuoksi asiaan osallisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi ja työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentista ilmenevän oikeusohjeen nojalla asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Asiaan osalliset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllähän asia on niin,että kun työnantaja tuomitaan maksamaan hyvityssakko/korvaus Metallityöväenliitolle, tilittää liitto koko summan sille työntekijälle jonka asiasta on ollut kyse.
Tuomioistuimet jyvittävät korvaukset minne haluavat,mutta liitoilla on täysi oikeus siirtää korvausrahat eteenpäin.
Aina kun ammattiliitto käräjöi jonkun työntekijän/työntekijöiden puolesta maksaa liitto myös ne oikeudenkäyntikulut, jotka tuomitaan työntekijän maksettavaksi!
Pystyykö Loimaan kassa tähän? Haluaako Loimaan kassa edes ajaa kenenkään etua?
Voithan lainailla työtuomioistuimen päätöksiä vaikka kuinka paljon, mutta ei siellä lue sitä kuka lopulta rahat saa.
Itse odotan mielenkiinnolla yhtä työtuomioistuimen päätöstä laittomasta irtisanomisesta!
Eräässä työpaikassa purettiin työntekijän työsuhde ilman irtisanomisaikaa varkausepäilyn vuoksi. Kuitenkin työnantajan ajama oikeusjuttu meni nurin käräjäoikeudessa, muiden työntekijöiden todistettua syytetyn hyväksi.
Nyt odottelemme työtuomioistuimen käsittelyä työsuhteen laittomasta purkamisesta ja arvailemme korvaussummaa jonka työnantaja joutuu maksamaan työsuhteen päättämisestä ja työntekijän maineen pilaamisesta.
Olisiko Loimaan kassasta ollut apua tuossa tilanteessa?
Kyllähän asia on niin,että kun työnantaja tuomitaan maksamaan hyvityssakko/korvaus Metallityöväenliitolle, tilittää liitto koko summan sille työntekijälle jonka asiasta on ollut kyse.
Ja veroa tulee X euroa?
Ja kun ammattiliitto käräjöi jonkun työntekijän/työntekijöiden puolesta maksaa liitto myös ne oikeudenkäyntikulut, jotka tuomitaan työntekijän maksettavaksi!
Joidenkin liittojen liipaisinherkkyys on valitettavan silmiinpistävää. Mutta totta kyllä, että liitto vastaa oikeudenkäyntikuluista
Liitto ei maksa niitä oikeudenkäyntikuluja, jotka tuomitaan työntekijän maksettavaksi vaan itselleen tuomitut oikeudenkäyntikulut. Kun kantajana toimii liitto, eikä työntekijä, ei työntekijälle tule korvausvelvollisuutta. Suomessa on oikeus edustaa itseään, jolloin _omat_ oikeudenkäytikulut ovat 0 euroa.
"Loimaan kassa" on pelkkä työttömyysvakuutuskassa, ei se muuta lupaakkaan.
Jos olet oikeassa, oikeudenkäyntikulut maksaa joka tapauksessa vastapuoli.
Kuten sanottu, Loimaan kassa ei ole oikeusaputoimisto.