Voitko todistaa luomisen minulle kiitos. En nyt tiedä mihin uskoa kun kreationistit eivät ole antaneet ainoatakaan hyvää perustelua älykkäälle suunnittelijalle ja toisaalta kreationistit väittävät että todisteet ovat luomisen puolella.
Tuodista luominen
20
32102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kaikki monimutkainen, mutta toimiva elämänmuoto osaa Luoda, asioita....
Ennen Taivasta ja Maata, oli henkeä, joka oli kombinoinut suuren määrän sanoja. Niiden luomalla logiikalla kaikki luotiin, ja tämä on helppo ananlogia ihmisen omiin luomisiin, silloin kun ihminen LUO jotakin puheiden ja kirjallisten suunitelmien jälkeen.
Jos me krevolutionistiti esittäisimme VIELÄ VAIKEAMMAN todisteen, niin vielä vähemmän sen uskoisitte.... Yleensä tieteessä sanotaa, että pitää tietää eikä uskoa. Uskossa on ajatusta yleensä siitä, että pitäisi luoda sellaista jota ei ole vielä näköpiirissä, ja tiede ei sitä usko, ellei sillä ole tietoa sen rakentamiseen. Tieto jossa ei ole uskottuja tietoja pohjalla ei ole minkään arvoista, vaikka tiedeuskomukset muuttuvat aina, kun tulee uusi ja parempi tieto.
Käsittääkseni nimimerkki "20" kysyi luomisen todisteitä, ei täydellisen aivotonta sanahelinää.
Käsittääkseni nimimerkki "20" kysyi luomisen todisteitä, ei täydellisen aivotonta sanahelinää.
Öhh, tuota, nuo eivät nyt tainneet olla ihan kaipaamiani todisteita.
Öhh, tuota, nuo eivät nyt tainneet olla ihan kaipaamiani todisteita.
Katso sitten ympärillesi ja kuuntele, haistele maistele, niin saat kaipaamiasi todisteita.....
Öhh, tuota, nuo eivät nyt tainneet olla ihan kaipaamiani todisteita.
Katso sitten ympärillesi ja kuuntele, haistele maistele, niin saat kaipaamiasi todisteita.....
Tähän vielä se, että VAIKKA kaiken olisi LUONUT vain pimeä sattuma, deterministisesti määrittyneillä luonnonlaeilla arpoen, niin silti sekin tarkoittaa Samaa kuin Luoja.... Luotua on sellainen, jolla ei ole omaa henkeä. Teosofiassa on enempi tuollaista panteistista käsitystä Luojasta, siinä Jumalalla ei aina ajatella olevan persoonallista ulottuvuutta, jolla olisi OMA TAHTO, niinkuin ihmisellä on.... Tiedä nyt sitten, mikä on paras kuvaus Jumaluudesta ja luomisesta, ehkä joskus keksitään sellainen, joka lopettaa kaikki vastaväitteet ikuisesti.... Tai eihän sitäkään "keksitä", vaan sellainen onkin jo olemassa logiikassa, jossa Jumalalle voidaan antaa FALSE/TRUE arvoja aina sen suhteen, misää Hän on ollut vaikuttamassa ja missä ei.....
>Katso sitten ympärillesi ja kuuntele, haistele maistele, niin saat kaipaamiasi todisteita.....
Sitä kuunneltavaa, haisteltavaa ja maisteltavaa ympäristöä on tutkittu lukemattomien koulutettujen ihmisten toimesta jo vuosisatoja ja päädytty evoluutioon. Kuuntelu, haistelu ja maistelu edustavat luonnontieteellisinä tutkimusmenetelminä aika alkeellista tasoa, ja jo 1800-luvulla oli käytössä paljon syvemmälle meneviä konsteja.
Kuuntelu, haistelu ja maistelu ovat varmasti hienoja juttuja valmiin, vakaan luomisuskon tueksi, ei siinä mitään.
Katselin, kuuntelin, haistelin ja maistelin. Mikään ei todistanut luomisesta, täsmälleen päinvastoin, yritäpä uudelleen.
Luomisen toditeena on Herramme Jeesus Kristuksen ylösnouemus ja raamattumme me Kristyt emme muita todisteita tarvitse.
"Luomisen toditeena on Herramme Jeesus Kristuksen ylösnouemus ja raamattumme me Kristyt emme muita todisteita tarvitse."
Teidän tarpeistanne ei nyt olekaan kysymys, vaan luomisen todisteista meille ajatteleville ihmisille.
Teidän lahkon Kristyt ehkä ei, mutta normaalit ihmiset kyllä.
Paras todiste on palautumaton monimutkaisuus (vrt. hiirenloukku) jota vastaan evokeilla ei ole mitään argumentteja ja siksi he käyvät usein kierroksilla tästä aiheesta puhuttaessa. Ja näitä luomisen todisteita riittää kyllä monen kirjan verran.
Niinkö?
http://rationalwiki.org/wiki/Irreducible_complexity
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
https://www.youtube.com/watch?v=W96AJ0ChboU
http://web.archive.org/web/20080513191602/http://wiki.cotch.net/index.php/Irreducible_complexity
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Image-Kjeragbolten.JPG
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/File:Utah_Rainbow_Arch.jpg
http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
"Paras todiste on palautumaton monimutkaisuus (vrt. hiirenloukku)"
Behen palautumattoman monimutkaisuuden perusteet jäivät kirjakasan alle vuonna 2005 Doverissa.
Hiirenloukusta vielä erikseen. Mitä monimutkaista siinä on ettei se toimisi kuin yhdellä tavalla rakennettuna määrätynlaisista osista?
http://www.youtube.com/watch?v=0jXcCDxykW8
Hölynpölyä.
Luonnosta ei tunneta ensimmäistäkään sellaista redusoimattoman monimutkaista organismia, jonka luonnollinen synty olisi mahdoton.
Olet sitä paitsi asiassa pahasti aikaasi jäljessä, katsos kun Michael Behe itsekään ei pystynyt Doverin oikeudenkäynnissä (v2006) sellaista esittämään. Yritti muistaakseni tarjota sellaisina immuunijärjestelmää, verenhyytymistä ja bakteeriflagellaa - kaikilla täydellisesti epäonnistuen.
Edes tuo hiirenloukku ei ole redusoimattomasti monimutkainen, koska noilla osilla on itsenäisinä kappaleinakin hyödyllisiä funktioita.
"luomisen todisteita riittää kyllä monen kirjan verran."
Kerropa näin aluksi yksi sellainen, joka ei perustu uskoon tai subjektiiviseen kokemukseen.
"Ja näitä luomisen todisteita riittää kyllä monen kirjan verran"
Mainitse yksikin tieteellisesti pätevä kirja luomisen todisteista. Hihhulipamfletit tai kamelikuskien nuotiosadut eivät "ihan" riitä.
"Mainitse yksikin tieteellisesti pätevä kirja luomisen todisteista."
Biology: A Search for Order in Complexity
Exploring Creation with Biology (2nd Edition)
Exploring Creation with Astronomy
Of Pandas and People
"Olet sitä paitsi asiassa pahasti aikaasi jäljessä, katsos kun Michael Behe itsekään ei pystynyt Doverin oikeudenkäynnissä (v2006) sellaista esittämään. "
Michael Behe pöllytti evokkeja tuossa oikeudenkäynnissä. Evokkien media jätti vain olennaiset osat kertomatta.
Kaikki näistä ovat täydellisen merkityksettömiä hihhulipamfletteja.
Hauskin "lähteesi" oli ilman muuta "Of Pandas and People", joka oli todisteena Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005.
Osoittautui, että kirjan aikaisemmissa painoksissa ollut termi "creationism" oli systemaattisesti korvattu termillä "Intelligent Design" seuraavissa painoksissa, joka olikin vahvimpia todisteita "Älykästä Suunnittelua" vastaan, sekä selvä osoitus kretardien epärehellisyydestä, ja herättikin naurua oikeudenkäynnissä.
Koko oikeudenkäynti johtuikin siitä, että krediootit yrittivät ängetä ko. kirjaa paikallisen koulun opetusohjelmaan, mutta jotkut valveutuneimmat vanhemmat haastoivat koulun oikeuteen, koska ao. tekeleen änkeäminen opetusohjelmaan oli vastoin Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäistä laajennusta, joka kieltää minkään uskonnon suosimista kouluopetuksessa.
Niinpä oikeudenkäynnissä todettiin "Älykkään Suunnittelijan Teorian" olevan ainoastaan valekaapuun kääriytynyttä kreationismia.
Kretupellet hävisivät, end of story.
Yritäpä uudestaan tollo.
"Michael Behe pöllytti evokkeja tuossa oikeudenkäynnissä. Evokkien media jätti vain olennaiset osat kertomatta."
Jos Behe ja id-liike pöllyttivät "evokkeja" tuolla niin miksi he kuitenkin hävisivät oikeudenkäynnin?
Haluaako valehteleva tollo oikeudenkäynnin viralliset pöytäkirjat nähtäväkseen?
Tässä, tiiraappa ja itkeskele, katselepa päivästä 10 ettiäppäin, kuinka "Behe pöllyttää evolutionisteja". Huippukohdat olivat kun Behe myönsi "Älykkään Suunnittelun" olevan tieteenä samalla tasolla kuin astrologia, ja kuinka Michel Behe myönsi "Älykkään Suunnittelijan" mahdollisesti kuolleen!
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html
Näin niitä evokkeja "pöllytettiin"! :) :) :)
Olet täydellisen tyhjäpäinen ja valehteleva tollo.
Vaivaako dementia vai oletko vaan niin nuori, ettet tunne koko asiaa?
Itse asiassa Behe oli oikeudenkäynnissä lähinnä säälittävä. ID-leiri hävisi jutun täysin pystyyn ja Behen argumentaatio murskattiin täydellisesti. Beheä suorastaan nöyryytettiin ja hän joutui esim. myöntämään että ID:n tiedekriteereillä astrologia olisi tiedettä. ID-liike on ollut tuon oikeudenkäynnin jälkeen vain varjo entisestään.
Tässä keskeinen osa tuomiosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District#Decision
Tuomari (joka muuten on republikaani ja ID-kannattaja George W Bushin virkaansa nimittämä) luonnehti ID:tä kouluopetukseen ajaneiden ihmisten toimintaa sanoilla "Breathtaking inanity", henkeäsalpaavaa tyhmyyttä. Aika paljon sanottu tuomarilta.
Ja tässä sinulle Doverin oikeudenkäynnissä eräänä evoluutioleirin todistajana ollut kristitty tiedemies Kenneth R Miller kertoo miksi ID haisee, siellä on myös se redusoimattoman monimutkaisuuden käsittely mukana.
http://www.youtube.com/watch?v=AK0CYZvaJLw
Kannattaa lukea kirja "Intelligent Thought, Science versus the intelligent design movement" (John Brockman), se ei jätä kiveäkään kiven päälle ID:n murskaamisessaan.
Hieman ID -liikkeen tilasta tuon oikeudenkäynnin jälkeen:
Ehkä merkittävin ID-liikkeen sivusto:
www.iscid.org
Jolla eräinä monistä "päällepäsmäreistä" olivat mm. Michael Behe ja Matti Leisola:
www.iscid.org/fellows.php
Tilanne pari kuukautta Doverin oikeudenkäynnin päätyttyä:
www.iscid.or/contact.php
Lainaa:
"
Contact Information
ISCID is no longer being managed as an organization, and thus no longer has contact information. We leave this website up for archival purposes.
"
BUHHAHAHHAAHHAAHHAAHHAA!
Se siitä ID-huijauksesta.
Mainitse yksikin tieteellisesti pätevä kirja luomisen todisteista. Hihhulipamfletit tai kamelikuskien nuotiosadut eivät "ihan" riitä.
Ihan samat sanat teille EVOPASKAA ja lähimmäisen halvaksuntaa suoltaville evopelleille!
Lähimmäisen "halvaksuntaa"? Tehän evoja olette ivaillen ja mielipuolen lailla naureskellen helvettiin toivottamassa korottaen itsenne suuressa hurskaudessanne Herran valituiksi. Jos se ei ole lähimmäisen halveksimista, mikähän sitten on?
Ne, jotka itsensä ylentävät, alennetaan. Ja päinvastoin. Taisi unohtua?
Oih, hän on kiivas kuin Pietari :-)
Ei näköjään löytynyt tieteellisesti päteviä kirjoja, mikä tökkii?
Mahtaa hihupelleä harmittaa. Sepä hyvä! Epärehellisinä talibaneina ette ansaitse osaksenne muuta kuin halveksuntaa.
Ja näkevä kuin Reeta. Ja älykäs kuin puolityhjä hiilisäkki.
Niin, ja unohtui: En pidä kaltaisiasi "lähimmäisenäni". Lähimmäiseni eivät valehtele päätoimisesti kuten kaltaisesi.
Huvittavaa kun fundamentalistouskovaiset unohtavat oppinsa sitä puolustaessaan