Onko ajatus siitä että Jumala ei ole olemassa niin kauhea, että kyseistä asiaa ei uskalla ajatella järjellä, vaikka asia on ilmiselvä?
Onko ajatus siitä että Jumala ei ole olemassa ....
Huuto tyhjyyteen
28<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllä se on ihan kokopäivätyötä pitää järki pois kytkettynä.
Todellisuus suorastaan huutaa Jumalan olemassaolemattomuutta, mutta taistelen kaikin voimin todellisuutta vastaan.
Niin, minua Jumalan olemassaolo ei vaivaa.
Ei minun tarvitse joka päivä tehdä tällekään palstalle aloitusta ko. aiheesta.
Jumalan olemassaolon puolesta todistaa jo sekin asia, kuinka se vaivaa monia, jotka sanovat " minä en usko Jumalan olemassaoloon ", ei tarvitse muuta kuin katsella tälle palstalle tehtyjä päivittäisiä avauksia aiheesta.
"Jumalan olemassaolon puolesta todistaa jo sekin asia, kuinka se vaivaa monia, jotka sanovat " minä en usko Jumalan olemassaoloon ""
Kummitusten olemassaolon puolesta todistaa jo sekin asia, kuinka se vaivaa monia, jotka sanovat " minä en usko kummitusten olemassaoloon "
Joulupukin olemassaolon puolesta todistaa jo sekin asia, kuinka se vaivaa monia, jotka sanovat " minä en usko Joulupukin olemassaoloon "
Tuossa olet oikeassa. Monesti ihmisen luulosairaus perustuu epätodellisten asioihin uskomiseen ja tätä asiaa ihminen vatvoo sairastumiseen saakka.Siis kyseessä on syvä epävarmuus,- joka aktivoi sen vatvomisen.Sama vatvominen pätee muihinkin asioihin kun ihminen on epävarma asiasta.
On siinä selkeä loogisuus, kummitus- ja joulupukki-aiheisia avauksia näkee hyvin
harvoin, joten ko. hahmot ei aiheuta vaivaa ihmisten mielissä.
Sen sijaan Jumalan olemassaolosta tehdään avauksia jatkuvasti, asia siis vaivaa.
"On siinä selkeä loogisuus, kummitus- ja joulupukki-aiheisia avauksia näkee hyvin"
Niinkö? Sillehän on ihan oma palstakin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4811
No paljonpa näkyy vaivaavan :
Kummituspalstan tilastot:
Viestien määrä:34 813
Uusien viestien määrä (24h):10
Eipä näytä kovin suuresti vaivaavan.
Jo pelkästään helluntailaisuuspalstalla Jumalan olemassaolon vaivaamat tekevat huomattavasti enemmän avauksia / kommentteja.
Selvä ja todistettava logiikka siis.
Okei. mikä on se vaivaamisen raja joka tekisi kummituksista todellisia?
Tässä on kyseessä sama ilmiö, jolla joskus pilaillaan: Ruvetaan tuijottamaan tyhjää kohtaa taivaalla ja hetken päästä on ympärillä iso porukka niskat kenossa. Ja kaiken kukkuraksi joku saattaa hyvinkin väittää siellä jotakin nähneensä ;)
Näyttää siltä, että Jumalan olemassaolo "kummittelee" runsain määrin ihmisten mielissä.
Kummituksista harvoin puhutaan, tilastollisesti lienee vähäinen merkitykseltään.
Ensin se oli selkeä todiste, mutta sit se ei ollutkaan.... näillä mennään
Kuinka niin?
Avaukset Jumalan olemassaolosta on selvä todiste, asia vaivaa ihmisten mieltä
selkeästi hyvin monia.
Kummitusten olemassaolo vaivaa hyvin harvoja.
Tälläkin palstalla on avaukset Jumalan olemassaolon vaivaamien osalta lisääntyneet silminnähden.
Näillä mennään.
Ei minua ainakaan Jumalan olemassaolo vaivaa. Sehän on itsestäänselvyys.
Se tietenkin jonkun verran vaivaa kun ihmiset eivät saa tarpeeksi iloa oikeasta elämästä vaan pitää etsiä se onni ja ilo mielikuvitusolennoista.
Tai ei minua vaivaa se, mutta on se hieman surullista.
>> Ei minua ainakaan Jumalan olemassaolo vaivaa. Sehän on itsestäänselvyys.
>>
Niin minustakin.
" sillä ilo Herrassa on teidän väkevyytenne " (Neh 8:10)
Hyvä.
Kukapa estää ajattelemasta ja tutkimasta asiaa. JUMALAn juuri tahtoo, että ihminen etsisi JUMALAA ja koetteklisi hänen aivoituksiaan.
Ymmärrätkö, jos puolueeton ihminen sanoo, JUMALAA ei ole ja toinen puolueeton ihminen sanoo JUMALA on, niin näillä sanoinnoilla on sama painoarvo.Kumpikaan ei voi todistaa todistamalla väitettään,- vaan molempien ymmärrys perustuu uskoon asiasta.
Oma uskoni perustuu todelisuuteen,- eli Raamatussa on sellaisia asioita,- jotka tukevat JUMALAN olemassaolon.
Näkymättömän Hengen olemassa oloa on vaikea todistaa. Ainoa jossa sellainen elää, on ihmisen usko. Siis uskon asia.
Luomiskertomus ja sen jälkeinen aikalaskelma osoittaa, ettei se pidä paikkaansa.
"Ymmärrätkö, jos puolueeton ihminen sanoo, JUMALAA ei ole ja toinen puolueeton ihminen sanoo JUMALA on, niin näillä sanoinnoilla on sama painoarvo."
Hihhuli-logiikan mukaan se menee juuri näin.
Todellisuudessa todistustaakka on sillä joka väittää että jotain on olemassa.
Jos todisteet puuttuvat on perusoletus se, että kyseinen asia ei ole olemassa.
Jos minä väitän että smurffeja on oikeasti olemassa ja sinä väität että ei ole.
Tarkoittaako tämä sitä että todennäköisyys smurffien olemassaololle on 50-50%? Ei tietenkään tarkoita.
Juuri noin. Kaikkialla olevan JUMALAN ja kaiken Isän todistaminen on ihmiselle mahdoton tehtävä,- koska JUMALA on Henki,- ei persoona, jonka voisimme nähdä.
Mutta taas tämän JUMALAN,- joka on Henki, niin tämän olemassaolon voi päätellä ja uskoa kun lukee Raamatun ilmoituksia. Niissä on järkee kun ajattelee ihmisen olemusta ja siihen liittyviä ilmoituksia.Toisaalta näkökyvystä nähdä asioita,- on kysymys.
Itseäni oikein kiehtoo, miten ihmeessä tuhansia vuosia vanhassa kirjassa voi olla ihmisen alitajuntaan liittyviä ilmoituksia. Ilmoituksia, joita nykyään tutkijat huuli pyöreänä ihmettelevät.
Kerroppa näkemyksesi,- kuka on aivoittanut Raamattuun ilmoituksia,- joita tutkijat nykyään huulipyöreänä ihmettelevät eli ovat tulleet samaan tulokseen tutkimuksien kautta. Tutkimukset, jotka liittyvät ihmisen alitajuntaan.
Kerro mitkä puolueettomat tutkijat ihmettelevät Raamattua huuli pyöreänä.
En ole kuullutkaan sellaisesta.
"Ymmärrätkö, jos puolueeton ihminen sanoo, JUMALAA ei ole ja toinen puolueeton ihminen sanoo JUMALA on, niin näillä sanoinnoilla on sama painoarvo.Kumpikaan ei voi todistaa todistamalla väitettään,- vaan molempien ymmärrys perustuu uskoon asiasta."
Ymmärrätkö itse että täsmälleen samoin voi sanoa lukemattomista asioista kuten joulupukista, keijukaisista, menninkäisistä jne. Ja poikkeuksetta valtaosa ihmistä on sitä mieltä että kun todisteita ei ole mihinkään suuntaan, kyseistä asiaa ei todennäköisesti olekaan olemassa. Miksi yksi ainut tuossa joukossa poikkeaisi niin että pitäisikin kallistua toiselle kannalle?
Mistäs tämä maailma sitten on saanut alkunsa? Ei se nyt niin ilmiselvää ole.
Katos vaan. Vanha kunnon aukkojen-Jumala argumentti iskettiin taas pöytään.
En tiedä vastausta = Jumala teki sen.
Sinun pitää se tietää, jos väität olevan ilmiselvää, että Jumala ei tätä maailmaa luonut.
En minä ole sellaista väittänyt.
"Sinun pitää se tietää, jos väität olevan ilmiselvää, että Jumala ei tätä maailmaa luonut. "
Et oikein tahdo ymmärtää sitä että ei tarvitse tietää kaikkea kaikesta tietääkseen silti joukon asioita, jotka ainakaan eivät pidä paikkaansa.
Katsopa kun tilanne on tällä hetkellä sellainen että aivan kaikkea ei vielä tiedetä mutta se tiedetään että ei se nyt ainakaan Raamatussa kuvatulla lailla käynyt.
"se tiedetään että ei se nyt ainakaan Raamatussa kuvatulla lailla käynyt."
Kerro lisää.