Tämä on parhaita älykkääseen suunnitteluun liittyvistä tahattomista vitseistä. Naurattaa todennäköisesti jopa teistejä :)
http://www.youtube.com/watch?v=YfucpGCm5hY
http://www.youtube.com/watch?v=YfucpGCm5hY
Ray Comfort todistaa älykkään suunnittelun banaanin avulla :)
Kalapagos
24339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Samalta sivulta kommentti jonka toivoisin keksineeni itse:
"If you study a well made penis, you'll find the penis and the hand are perfectly made for one another. You'll find maker of the penis has made it with a non-slip surface so you can whack it without slipping. God has placed a hole at the top for you to see so you can be careful not to let the content squirt in your face."
Kun kreationistit joutuvat turvautumaan Ray Comfortin kaltaiseen täydelliseen idioottiin asiansa ajamiseksi, he todellakin raapivat sontatynnyrinsä pohjia!
No miksi Richard Dawkins ei uskalla ottaa haastetta vastaan ja väittele julkisesti Ray Comfortin kanssa? Taitaa iso D jänistää kun tietää, että Ray Comfort pyyhkisi evoteorialla pöytiä.
Luulenpa, että R. Dawkins, tai kukaan täyspäinen ei viitsi tuhlata aikaansa Ray Comfortin kaltaiseen täydelliseen mitättömyyteen, tai sinun kaltaiseesi mitättömyyteen.
En ole kuullutkaan, että tiedettä tehdään TV-väittelyillä, joissa tarvitaan tieteellisen pätevyyden lisäksi mm. röyhkeyttä, äänekkyyttä, itsevarmuutta ja verbaalista nokkeluutta – mitä enemmän näitä on, sen vähemmän sitä pätevyyttä tarvitaan. Missä yliopistossa tämä metodi on käytössä?
Jos herra Comfort pyyhkii evoteorialla pöytää, hänellä on varmaan valmiina se kauan odotettu kreationismin tieteellinen teoria? Mistäs sen löytää?
Ongelma on siinä, että idiootti ei toista idioottia idiootiksi tunnista.
Tuota kuvailemaasi menetelmää käytetään ainakin Centre for Idiotic Denialism (a.k.a. Centre for Intelligent Design) -"tutkimuslaitoksessa"
En usko Usain Boltin ihmeemmin halajavan kaksintaistelua paikallistason kilpailuissa kärkikymppiin satunnaisesti yltäneen kanssa - tai hävittäjäpilotin ottavan mittaa Flight Simulatorissa jollain tavoin pärjänneen kanssa.
Ray Comfort ei kerta kaikkiaan ole kelvollinen mihinkään tosiasialliseen väittelyyn - AINOA syy miksi hän on altis haastamaan asioista oikeasti tietävät, on se, että heidän läsnäolonsa toisi hänelle julkisuutta.
Raukkamainen kretiini.
Raysta tulee minulle aina mieleen hänen kommenttinsa Richard Feynmanista. Sen typeryys on kertakaikkiaan häkellyttävää:
http://raycomfortfood.blogspot.com/2010/11/am-i-wrong-about-this.html
"All I saw was a very uncomfortable man dance around in circles, until he finally admitted that he didn’t have a clue as to why magnets do what they do. He just didn't know. He reminded me of how the typical believer in evolution reacts when he’s pushed into a corner, and asked for an evidential explanation of the theory."
Ja tässä video, johon hän viittaa:
http://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM
moloch siis kuvittelee olevansa etevämpi ja älykkäämpi kuin Richard Feynman
-- miksi kaikkien evotiedemiehien etunimi on richard :)
>>-- miksi kaikkien evotiedemiehien etunimi on richard :)
"moloch siis kuvittelee olevansa etevämpi ja älykkäämpi kuin Richard Feynman
-- miksi kaikkien evotiedemiehien etunimi on richard :)"
Ei ole mikään ihme, että sinä olet kreationisti noilla taidoillasi ja kyvyilläsi. Voit korjata asiaa kuitenkin edes hivenen opettelemalla aluksi mihin pronomini se viittaa. Se ei viittaa henkilöön, vaan henkilöön viitattaessa käytetään persoonapronominia hän. Ja jos jatkat opettelua sitkeästi pidemmälle, saatat huomata, että monet vaikeilta ja sekavilta tuntuvat asiat selkeytyvät ja lopulta voitkin luopua kreationismistasi selityksenäsi.
Kreatiini on hyvä ja ottaa nyt sen banaanin käteensä ja miettii Ray Comfortia. Sen jälkeen voit miettiä, miksi jumala epäonnistui anaksen kanssa. Miksi Ananas ei sovikaan niin mainiosti ihmiseen käteen ja miksi siinä ei ole näppärää vetoketjua, jolla sen voisi avata? Minä en tiedä, mutta Raylla lienee tähän vastaus.
Hulluja on monia, mutta ei Dawkinsin tarvitse todistaa jokaista erikseen vääräksi. Ei tieteellisistä faktoista aleta väittelemään huvin vuoksi. Hieman sama kuin meidän pitäisi kerta toisensa jälkeen todistaa jollekin Rayn kaltaiselle hihhulille, että maa on oikeasti pyöreä.
Niin ei vain tehdä. Jos joku ei jaksa lukea edes ala-asteen oppikirjoja niin mitä sellaiselta ihmiseltä voi odottaa?
Ananas onkin suunniteltu säilykepurkkeja varten.
*naukkaavat ananasmehua*
" Sen jälkeen voit miettiä, miksi jumala epäonnistui ananaksen kanssa"
- Kookospähkinästä nyt puhumattakaan.
http://www.youtube.com/watch?v=BXXBXm4Vjms
Ah, totta Ray ehätti erehtymättömällä logiikallaan edellemme. :)
Silmät taidettiin suunnitella, jotta pystyisimme katsomaan tietokoneen ruutua. Näppäriä ovatkin nämä silmät. Mitä tekisimmekään tietokoneruuduilla jos meillä ei lainkaan olisi silmiä. Sehän olisi hullua. Silmät suunniteltiin myös uimalaseja varten, muutenhan uimalasit olisivat tarpeettomia.
Muita tavanomaisia älykkään suunnittelun tuotteita ovat varmaankin päät. Ensinnäkin pää pitää sisällään aivot. Mutta pää sopii myös pipoon. Tämän lisäksi esimerkiksi jalka sopii sopivasti saappaaseen, mutta ei kyllä kaiken kokoisiin saappaisiin. Jos jalka on suunniteltu liian isoksi pieni kenkä voi hiertää ilkeästi. Jalkoihin voi tulla tällöin haavoja, jotka suunniteltiin laastareita varten. Mitä tehdä muka laastareilla jos ei tule haavoja. Tai ehkä laastareilla voi teipata asioita, mutta en tiedä.
Maailman on kyllä erikoinen paikka vain jumala tietää.
Ja ajatellaanpa sardiineja. Että ne osaavat olla juuri sopivan kokoisia kerta-annoksena syötävään purkilliseen!
Ray Rules!
feynman oli heiluva vajakki joka ei ymmärtänyt mistään mitään.
Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova kuolaa valuva oppimaton ja oppimiskyvytön jeesuspelle.
Feynman sentään oli eräs viime vuosisadan suurimmista tiedemiehistä.
"feynman oli heiluva vajakki joka ei ymmärtänyt mistään mitään."
LOL. Olen vahingossa näköjään jättänyt huomiotta sinun menestyksesi maailman ja todellisuuden luonteen selvittämisessä. Mistäs niitä julkaisujasi löytyikään?
Kun näin tuon originaalivideon ensimmäisen kerran, en ollut herroista Comfort ja Cameron koskaan kuullutkaan ja luulin tuota vallan mahtavaksi parodiaksi kreationisteista.
Kun tajusin, että he ovatkin tosissaan, olin tyrmistynyt, mutta nauroin tietysti silloinkin - mutta eri syystä. Comfort ikäänkuin summaa sen tyhmyyden, joka kreationistien suunnitteluargumentteihin liittyy. Tuo video on massiivinen ID-idiotian spektaakkeli.
Toivottavasti aiheesta tehdään joskus XXX parodia, jossa demonstroidaan vielä senkin, mihin kaikkeen muuhunkin banaani saattaa sopia (mutta Comfort jätti mainitsematta).
Minä taas törmäsin kielilävistyksiin Matt Groeningin sarjakuvassa ja luulin sitä vitsiksi. Sitten karmea totuus valkeni.
Jep. Banaanimies on klassikko :)