Komean/kauniin tai rikkaan puolison?
Jotkut ajattelevat, että kumppanin ulkonäkö on sata kertaa tärkeämpi asia kuin hänen varallisuutensa.
Jotkut ajattelevat, että kumppanin ulkonäkö on sata kertaa tärkeämpi asia kuin hänen varallisuutensa.
Kumman ottasit mieluumin
y.b..
1285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
sulle tullaan kohta uliseen siitä luonteesta jota ilman ei voi vastata ;D
tässä tapauksessa kyllä, se ulkonäkö. mitä hiivattia minä sen toisen rahoilla tekisin?
no höh. komian tietysti,
mur
Jaa, no, noista mä ottaisin sen rikkaan. Rahalla tekee paljon enemmän kuin ulkonäöllä.
Toikin on totta, yhdestä näkökulmasta katsottuna. :-)
Perunoita on vaikee ostaa pelkästään komeilla kasvoilla, vaikkapa.
Toisaalta komea mies voi saada pelkästään jo komeudellaan naiset kiinnostumaan, myös ne varakkaat naiset. Mutta se taas ei sua hyödyttäis, ellei mies ole ammatiltaan rattopoika ja kanna rahoja kotiin.
Toisaalta rikaskaan mies ei välttis annan rahojaan naisensa käyttöön. Eli siitäkään ei hyödy välttis mitään, että mies on rikas. Jollei sillä ole sitä henkistä rikkautta kantaa rahallisestikin kortensa kekoon.
Hyvä komma, koska kirvoitti miettiin näitä. :-)
Kumman? En osannut päättää, joten otin molemmat. Samassa paketissa.
Sisäisesti kauniin ja rikkaan :)
Eikä kai se ulkoinenkaan komeus pahaa tee.
Kyllä mä mielummin otan sen omaan silmään komean, niin päältä kuin sisältäkin. Mä kuitenkin uskon et parisuhteessa fyysiset ja henkisen ominaisuudet on tärkeämpiä, kun raha. Ei oo mitään parisuhdetta, jos kumppani ei ole kiinnostava. Osaanhan mä itsekin rahaa kehrätä. :-)
Kauniin. Se saa hankittua ulkonäöllään lisää rahaa.
Joo. Miehen ulkonäkö on asia tärkeä, sen on oltava ihan kärkeä. Muuten ei tule yhtään mittää, täytyy jalat ristissä pittää.
Ei ole kokemusta rikkaan puolison valitsemisesta, koska kaikki on olleet suht köyhiä siinä vaiheessa, kun ollaan alettu seurustella, joten mun on kai vaikea tähän vastata totuudenmukaisesti. Mut yritetään..
Komeakaan kumppanin ei tarvitse olla, mutta _omaa_ silmää miellyttävä kyllä, ehdottomasti. Eli kyse on vetovoimasta. En voisi todennäköisesti alkaa seukata parimetrisen blondin miehen kanssa, vaikka hän olisi kuinka komea tahansa yleisen käsityksen mukaan. Luultavasti hänestä tulisi liikaa oma veljeni mieleen, eli hän ei olisi vaan mun tyyppiä. Miehen siis pitää olla _mun makuun_ miellyttävä, puoleensavetävä, yleisesti komea ei. En ole varmaan seurustellut koskaan minkään kaikkien mielestä komean kanssa.
Ei varakkuus varmaan ole huono juttu, sehän kertoo siitä, että mies osaa käyttää rahaa, eikä se katoa hänen taskuistaan kuin tuhkä tuuleen. Se luo turvallisuutta. Mutta ei varakkuus ole mikään valintaperuste, vaan se vetovoima.
Ei varmaan kukaan ole koskaan seurustellut ihmisen kanssa, joka olis kaikkien maailman ihmisten mielestä komea. Se on mahdoton yhtälö minusta. :-)
Varakkuudesta olen samaa mieltä, vaikka Sopranosia kattelleena miettisin kuitenkin mistä se raha on haalittu ja miten.
Itsellä on ainakin tietynlainen, tietyn näköinen miestyyppi, joka yleensä enemmän kiinnostaa, syystä tai toisesta. Ei se mikään lukkoonlyöty asia ole, mutta joistakin vain näkee ensisilmäyksellä, että tuo "kaikkien" mielestä komea ei vaan kiinnosta mua fyysisesti, jostain syystä. Vaan tuo toinen, joka on vaan mun ja parin muun mielestä komea. Esimerkkinä, ei se aina noinkaan mene, ei ole mitään sääntöä.
Joo, kyllä miehen ammatti kertoo ihmisestä paljon enemmän kuin palkan suuruus. Eli mistä se raha tulee.