Kykeneekö, evoluutio selittämään tätä materialistin painajaisunta?
Miten pelkkä materia saavuttaa tietoisuuden?
......
69186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Miksi evoluution pitäisi selittää jotain mikä ei evoluutioteorian piiriin kuulu?
Case closed.
Naturalistinen evoluutiokäsitys ihmisestä ja elämästä ei siis kykene tätä selittämään. On siis suuri mysteeri joka vahvasti puhuu luomisen ja sielun puolesta.
Kiitos rehellisestä vastauksesta.
Rehellinen kommentti: olet ilmeisesti pöljä ja lisäksi vääristelet asioita ilman tunnontuskia kuten monet muutkin kretut.
Eli koska evoluutioteoria ei ota kantaa kaiken alkuun, puhuva käärme on ihmiskunnan historian keskeisin maanpäällinen otus. Tämän logiikan kuvaamiseen ei sana "teräksinen" enää riitä.
Aivan, evoluutioteoria ei ota kantaa kaiken alkuun, mutta tietoisuuden saavuttanut materia ottaa.
Selittääkö suklaakakku-resepti kaksitahtimoottorin rakenteen?
Ihan sama vastaus.
Asia selvä. Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miten ihmiselle kehittyi tietoisuus vaikka se ihmisen kehitystä tutkiikin. Ihmeen vahva on joidenkin usko kuitenkin naturalismiin ja ateismiin.
"Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miten ihmiselle kehittyi tietoisuus vaikka se ihmisen kehitystä tutkiikin."
Mistä tiedät ettei se pysty selittämään? Oletetan ettei se selitä: Mistä selityksen sitten löytää?
"Ihmeen vahva on joidenkin usko kuitenkin naturalismiin ja ateismiin."
Johtuisko siitä, että kaikelle jolle on löydetty syy niin tämä syy on luonnollinen.
Niin, tietousuus saattaa olla paljon perustavampaa laatua kuin vaikkapa materia.
Tietoisuus on monien eri havaintomenetelmien summa ihmisessä, muisti on yksi iso osa sitä.
Ei evoluutioteoria yksin, mutta evoluutioteoria ja molekyylibiologia pystyvät selittämään melko pitkälle, ei tosin lopullisesti vielä
Googlaapa "emergenssi" tai "emergence"
Emergenssi on fysikalistien ja materialistien mielestä huuhaata.
Älä puhu roskaa. Emergenssi on kauan tunnettu ilmiö luonnossa. Esim. etomeilla ja yksittäisillä molekyyleillä ei ole lämpötilaa tai painetta. Atomeista ja molekyyleistä koostuvalla kaasulla on. Olet joko valehtelija tai tollo.
Emergenssistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
Onko tietosi fysiikasta laajempi kuin tähtitieteen dosentin Hannu Karttusen, joka kiistää emergenssin olemassaolon kirjassaan?
Missä Karttunen kiistää emergenssin olemassaolon? Kirjan nimi? Minun tietääkseni hän on kirjoittanut lähinnä tähtitieteestä.
Missä vaiheessa lämpötila ja paine syntyvät? Jos yksi atomi ei siihen riitä, riittääkö kaksi atomia? Missä on raja, jonka jälkeen voidaan sanoa lämpöä olevan?
Fysiikka. Luonnontieteitä kaikille.
Missä kirjassaan? En ole moista kuullutkaan. Dosentti Hannu Karttunen on arvostettu tähtitieteen tutkija, mutta epäilen suuresti hänen pätevyyttään arvioida emergenssin osuutta fysiikassa, kemiassa tai biologiassa, ja luulenkin, että kyseessä on jälleen kerran harrastamasi perustyypillinen kretardistinen valehtelu.
Osoita olevani väärässä.
Kaksi sanaa: Aineen olomuoto. Loput saat itse selvittää itsellesi, vai oletko tusinatavallinen, peruslaiska plussamerkinpalvoja?
"Vastakkainen ajattelutapa on holismi. Sen mukaan kokonaisuus on jotakin mutkikkaampaa kuin osiensa summa. Tämä voi tuntua järkevältä esimerkiksi psykologiassa, jota on vaikea ymmärtää pelkästään melko yksinkertaisten kemiallisten prosessien avulla. Todellisuudessa tällaisillakaan aloilla holismi ei tarjoa selitystä, mutta ei nyt välitetä siitä, vaan pysytään fysiikassa.
Fysiikassa holistinen ajattelu on selvästi hedelmätöntä. Se ei auta ymmärtämään asioita yhtään paremmin. Sehän sanoo vain, että kokonaisuutta ei voi ymmärtää sen osien avulla, mutta ei anna ohjetta, miten sen sitten voisi ymmärtää. Se vaatii vain, että kokonaisuutta kuvaava teoria on jotenkin erilainen kuin sen osien ominaisuuksisa johdettu."
Holismi ja emergenssi ovat kaksi täysin eri asiaa, etkö tuotakaan tiennyt?
En löydä moista kirjaa Karttuselta.
Fysiikka. Tiedettä kaikille. Ursan julkaisuja 89. Helsinki: Tähtitieteellinen yhdistys Ursa, 2006. ISBN 952-5329-32-1.
Annoit itse tuon esimerkiksi emergenssistä. Väität, että yhdellä atomilla ei ole lämpötilaa ja painetta, mutta suuremmassa atomijoukossa nuo ilmenevät. Väitteestäsi seuraa, että täytyy olla jokin atomien lukumäärän raja, jonka jälkeen nuo ominaisuudet syntyvät. MIkä se mielestäsi on?
Korjaan. Karttunen ilmeisesti tulkitsee holismin ja emergenssin samoiksi. Se ei kuitenkaan tee Karttusen mielipidettä populaaritieteellisessä kirjassaan yhtään sen oikeammaksi.
Se ei anna kulta-atomille sen muotoa, sen väriä, sen lämpötilaa, tai painetta.
En tiedä. Luulisinpa, että raja on jossain Avogadron luvun kieppeillä.Selvitäpä itse itsellesi, vai oletko vain peruslaiska kretardi?
Eikä tulkitse. Samassa kirjassa seuraavassa lauseessa Karttunen sanoo että emergenssi on täysin eri asia kuin holismi.
Kirja jatkuu siis näin: 'Myös edellä kuvattu emergenssi tarkoittaa, että kokonaisuudella on ominaisuuksia, joita sen osilla ei ole. Sen mukaan kokonaisuus on kuitenkin yksinkertaisempi kuin osiensa summa. Näin se edustaa täysin vastakkaista näkemystä kuin holismi.'
Selvä. Toisin sanoen Karttunen ei ilmeisesti kiistä emergenssiä, kuten oletinkin.
No nyt löytyi. Löytyy jopa paikallisesta kirjastosta, taidanpa joku päivä vilkaista, mitä mr. Karttunen oikeasti sanoo.
Pitääkö aina sinulle tehty kysymys selvittää itse?
Näköjään.
"Väitteestäsi seuraa, että täytyy olla jokin atomien lukumäärän raja, jonka jälkeen nuo ominaisuudet syntyvät. MIkä se mielestäsi on?"
Oikea vastaus on kaksi atomia. Tämä havaitaan mm. hiukkaskiihdyttimissä, joissa kahden atomin törmäys tuottaa sekä painetta että lämpöä.
Atomien virtaa ei voi pysäyttää!
Tiede on voimissaan usassa ;?)
http://enenews.com/usatoday-official-concerns-about-uncontrolled-nuclear-reactions-inside-plutonium-facility-near-portland
Mikään ei ole niin viisas kuin evokki-insinööri yhistelmä?
Eihän ne atomit sitä synnytä vaan nopeus!
Ookko hoopo?
"Eihän ne atomit sitä synnytä vaan nopeus!"
Lämpö ja paine on atomien liikettä, siihenkin siis aina tarvitaan nopeutta.
"Ookko hoopo?"
En yhtä hoopo kuin sinä.
Antonio Damasio
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Neurologin retki tietoisuuden alkuun/HS20000930SI1AT021hk
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Tajuamisen ihme/HS20000930SI1AT021r8
http://en.wikipedia.org/wiki/António_Damásio
Onko tavallisilla eläimillä "tietoisuutta"? Niillä ei ole niin symbolista kieltä käytössään, mutta kyllä se jotain "sielun tunnetta" ilmaisevat ähkyessään, volistessaan tai muuten vain määkyessään. Linnut saattavat ääntensä lukumäärillä ilmaista ihan saman asian, minkä ihmisetkin ymmärtävät, esim. 1-kerta = Ei, 2 = kyllä, 3= ehkä 4 = varma, 5-raakkua=En tiedä jne....
Tuleeko tietoisuus vasta Sanan ymmärtämisestä? Kykeneekö materialismi selitäämään sanojen muodostumisen ja merkityksien kombinoinnin? Tietääkseni ei, materialismissa on vain(eri väristä) massaa, joka liikkuu tai on paikoillaan, ja joka havaitaan tai ei. Kuitenkin tavallisilla sanasymboleilla voidaan aikaansaada illuusioita, jotka ylittävät materialismin kuvat tavallisuudessaan.... Johaenneksen evankeliumi sanoo, ettei ole todellisuutta, jota ei olisi SANOILLA perustettu, koska "Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala".... Se ei ole materialismia siinä mielessä, että materia olisi itse kyennyt itsensä luomaan ja synnyttämään, vaan kaiken tietoisuuden ja hengen perusta on sanassa, ja viimetilassa siis jopa materian perusta on siinä....
Jossain sanottiin että esim. talitintin "kielessä" on n. 40 "sanaa".
Elikkä kyllä varmaankin elukat melko pienilläkin aivoilla pystyy monenlaiseen viestintään.
E tiedä miten tietoisuus liittyy evoluution piiriin, mutta kun sitä niin uhmakkaana tieteeltä kysytte niin, kysyin samaa kysymystä teiltä, mitä uskontonne tähän tietoisuuteen sanoo, mikä on sen tieteellinen selitys?
Kas, taas tämä tietoisuusmöttösiini.
>>Kykeneekö, evoluutio selittämään tätä materialistin painajaisunta?
Et vieläkään selittänyt, miten on mahdollista että materia on tietoinen tai luo abstraktioita, tai havaitsee ja tuntee.
Sanoinpas, mutta sisälukutaitosi ei riittänyt.
Ei se osaa.
Aivotoiminta on pohjimmiltaan aivojen sähkökemiaa, ei mitään muuta. Ja aivojen kehitystausta on evoluutio.
Kysymys koskikin tietoisuutta.
Niin? Tietoisuus on osa aivotoimintaa sekin.
Mutta jos ei ole tietoisuutta, niin onko aivotoimintaa?
Tietysti on.
EPPÄS!
Montako aivosolua pitää olla vähintään jotta voi esiintyä tietoisuutta?
Kreationistien tapauksessa näyttää aika pienikin määrä riittävän, muilla asiaa tutkitaan yhä.
Sanoinpas, aivot ovat biologisen evoluution tulosta ja tietoisuus on osa noiden aivojen toimintaa.
Opettele lukemaan ajatuksella.
Johtuu varmaan siitä, että kreationistilla aivosolut ovat tehokkaassa käytössä.
Tein tässä juuri tällaasen kokeen >>
http://www.wired.com/autopia/2012/02/autonomous-quadrotors-fly-amazing-formations/
EPPÄS!
Opettele todistamaan väitteesi tieteellisesti!
Opettele sinä keskustelemaan sivistyneesti yhdellä nimimerkillä!
>Johtuu varmaan siitä, että kreationistilla aivosolut ovat tehokkaassa käytössä.
Kovimmillaan niiden käyttö on tälllä palstalla ollut nimimerkkien keksimisessä jokaiseen kommenttiin erikseen ja kirjoittajan yhteyksien salaamisessa ketjun muihin teksteihin.l
Sanot siis, että tietty määrä tiettyjä atomeja tietyssä järjestyksessä tuntee ja havaitsee asioita
mistä tämä tuntemus syntyy ja mitä se on, näin materialistisessa mielessä?
Äläpäs siirtele maalitolppia: nyt puhuttiin tietoisuudesta, joka on, kuten sanoin, aivotoiminnan tuottama abstraktio. Tietoisuuden kaikkia yksityiskohtia ei tunneta koska ei tunneta aivotoiminnankaan, mutta entäs sitten? Sen tausta on kuitenkin sama kuin aivojenkin eli biologinen evoluutio.
Sitä paitsi vaikka asiasta ei osattaisi kertoa yhtään mitään, niin se ei edelleenkään tee evoluutioasta väärää miltään osin.
Et esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta väitteesi tueksi?
Mikset?
En minä sinulle palveluksia ala tekemään. Tee omat työsi ja lue itse mitä tiede sanoo aivojen kehityshistoriasta.
"Et esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta väitteesi tueksi?
Mikset?"
Koskas sinä tieteellisiä todisteita olet alkanut kaivata? Eivätkö sadut enää riitäkään?
Eihän se tiede sitä tiedä!
Sanoo mitä sanoo!
Joten väitteenne oli viratoin!
>>Sanoo mitä sanoo!
Tieteellä ei ole aivoja!
Eihän tiede mitään voi tietää.
Ei ole sinullakaan, etkä mitään tiedäkään.
Onko evokin aivot käytössä??
http://www.youtube.com/watch?v=O6L9tEsxamQ
"Miten pelkkä materia saavuttaa tietoisuuden?"
No en tiedä mutta tiedätkö sinä miten pelkkä
aineeton henkiolento saavuttaa tietoisuuden?
Kuten vaikkapa ns. jumala
Evolution of Conciousness:
http://www.pnas.org/content/89/16/7320.short
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264799000519
http://psycnet.apa.org/journals/rev/17/2/77/
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1999-02992-000
(Scholar.google.com löytää 740 000 kirjoitusta aiheen ympäriltä)