Eri käsityksiä Jumalasta.

" Jos on yksi Jumala, niin miksi kaikilla on eri käsitys Jumalasta .."

Kuten esim. mitkä käsitykset ?

Miksi Jeesus antoi lähetyskäskynsä. Vai kuuluuko sekin Jeesuksen sana niihin, jotka olet jo kumonnut.

Miten pastori Lehdeskoski toimisi saadessaan komennuksen isalmilaiseeen maahan. Ajattelisit heidän olevan yhtä oikeassa ja kasvattelisit kurkkuja muutaman pikkutieteellisen saarnan ohessa. Eikös sinun pitäisi oppisi mukaan kastaa ne ja opettaa kristinuskoon.

"Kysymys siitä, että eri puolilla maailmaa Jumala koetaan hyvin erilaisena on mielenkiintoinen kysymys"
- Jos ajatellaan pientä ja piskuista Suomeamme niin täälläkin jumalanne on yksilöllinen... samaa jumalaa ei ole kenelläkään... Kaikilla teillä se on yksilöllinen, eikös? Jos olisi vain yksi ja ainoa jumala niin eikö kaikki uskovaiset näkisi sen samalla tavalla?

goddeloos kirjoitti:

"Kysymys siitä, että eri puolilla maailmaa Jumala koetaan hyvin erilaisena on mielenkiintoinen kysymys"
- Jos ajatellaan pientä ja piskuista Suomeamme niin täälläkin jumalanne on yksilöllinen... samaa jumalaa ei ole kenelläkään... Kaikilla teillä se on yksilöllinen, eikös? Jos olisi vain yksi ja ainoa jumala niin eikö kaikki uskovaiset näkisi sen samalla tavalla?

Lue lisää

Kyllä todelliset kristityt näkevät Jumalasta oleellisen samalla tavalla.
Jumala, joka uhrasi itsensä Pojassaan ihmiskunnan synnin tähden.
Siinä on oleellinen kristinuskon Jumalasta.

. kirjoitti:

Kyllä todelliset kristityt näkevät Jumalasta oleellisen samalla tavalla.
Jumala, joka uhrasi itsensä Pojassaan ihmiskunnan synnin tähden.
Siinä on oleellinen kristinuskon Jumalasta.

Lue lisää

"Kyllä todelliset kristityt näkevät Jumalasta oleellisen samalla tavalla."
- Oleellisen! Kuten sanoin jokaisella teillä superhihhuja myöten uskovaisilla on oma jumala. Jos se teille riittää niin otan osaa.

"Jumala, joka uhrasi itsensä Pojassaan ihmiskunnan synnin tähden.
Siinä on oleellinen kristinuskon Jumalasta. "
- Äh! En puhunut satukirjasta mitään. Puhuin jumalasta ja kuinka se nähdään.

Hyvä pastori

Mietipä islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta. Näetkö että niissä kaikissa on sama Jumala? Minä en usko että on. Olen huomannut, että ajattelet Jumalan olevan jollaintapaa laajemman kuin se, mitä kunkin uskonnon Pyhät kirjat opettaa. Toisaalta, minä ihmettelen, miten voisi Jumala olla oman ilmoituksensa vastainen eli: Ehdottomasti Yksi, Yksi (=3) ja ei mitään niistä vaan Yksi. Jos nuo tiedot ovat Jumalan, Jlan tai Allahin antamia, niin ne sulkevat toisensa pois

Kysyn vain ? kirjoitti:

Miksi Jeesus antoi lähetyskäskynsä. Vai kuuluuko sekin Jeesuksen sana niihin, jotka olet jo kumonnut.

Sen sijaan, että kaikki uskovaiset olisivat oikeassa tai vain yksi olisi oikeassa, niin miten olisi ettei kukaan ole oikeassa niin kaikki olisivat tyytyväisiä?

Mennään vain sen mukaan mitä löydetään luonnosta, ei mielikuvituksesta.

Ihmiskunnan taival on runsaan parinsadantuhannen vuoden aikana ollut vähittäistä kehittymistä kohti yhä korkeampaa henkistä tasoa. Siinä kehityksessä kaikki kulttuurit ja yksilöt eivät ole samalla tasolla, vaan jotkut menevät edellä muita jne.

Kristinuskon näkemys Jumalasta on kehittyneempi kuin muiden uskontojen siksi, että kristinuskossa Jumala uhrasi itsensä ihmisten puolesta. Se antaa kristityille rohkeutta nähdä todellisuus realistisemmin kuin muissa uskonnoissa nähdään, ja siitä syystä todellisuudesta uskalletaan ottaa suurempi vastuu. Ei ihme, että kristitty maailma on ollut kehityksessä muita edellä.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Hyvä pastori

Mietipä islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta. Näetkö että niissä kaikissa on sama Jumala? Minä en usko että on. Olen huomannut, että ajattelet Jumalan olevan jollaintapaa laajemman kuin se, mitä kunkin uskonnon Pyhät kirjat opettaa. Toisaalta, minä ihmettelen, miten voisi Jumala olla oman ilmoituksensa vastainen eli: Ehdottomasti Yksi, Yksi (=3) ja ei mitään niistä vaan Yksi. Jos nuo tiedot ovat Jumalan, Jlan tai Allahin antamia, niin ne sulkevat toisensa pois

Lue lisää

Ainakin Jeesuksen Jumala oli hänen oman uskontonsa, juutalaisuuden, Jumala. Se, jota hän kutsui Isäksi.

Samaa Isä-Jumalaa rukoillaan kaikki monoteistit, ymmärretään se uskontojemme sisälläkin sitten vain kukin vähän omalla tavallamme (goddeloos on tässä oikeassa). Ihmisiä rajallisine ymmärryksinemme vain kun ollaan. Kristityillä Jumala sitten on vielä enemmän, eli ne kaksi muutakin persoonaa. Ihan kuten muslimit joka rukouksessaan sanovat, Allahu akbar, eli kirjaimellisesti käännettynä "Jumala on suurempi". Suurempi kuin mitä kukaan uskova osasi kuvitella. Myös suurempi kuin mitä kristitytkään osaavat kuvitella.

Lähetyskäsky on paikallaan epäjumalanpalvojia varten, vaikka nyt näitä oman maamme mammonanpalvojia. Ja sitten tietysti niiden vapauttamiseksi, joiden Jumala vaatii hyväksyntänsä ehtona julmuutta, syrjintää tai uhrimenoja. Juutalaisilta ja muslimeilta kysyisin, voisiko sittenkin olla mahdollista että Jumala tuli ihmiseksi, "otti orjan muodon", kulkeakseen kanssamme.

Tavislutikka kirjoitti:

Ainakin Jeesuksen Jumala oli hänen oman uskontonsa, juutalaisuuden, Jumala. Se, jota hän kutsui Isäksi.

Samaa Isä-Jumalaa rukoillaan kaikki monoteistit, ymmärretään se uskontojemme sisälläkin sitten vain kukin vähän omalla tavallamme (goddeloos on tässä oikeassa). Ihmisiä rajallisine ymmärryksinemme vain kun ollaan. Kristityillä Jumala sitten on vielä enemmän, eli ne kaksi muutakin persoonaa. Ihan kuten muslimit joka rukouksessaan sanovat, Allahu akbar, eli kirjaimellisesti käännettynä "Jumala on suurempi". Suurempi kuin mitä kukaan uskova osasi kuvitella. Myös suurempi kuin mitä kristitytkään osaavat kuvitella.

Lähetyskäsky on paikallaan epäjumalanpalvojia varten, vaikka nyt näitä oman maamme mammonanpalvojia. Ja sitten tietysti niiden vapauttamiseksi, joiden Jumala vaatii hyväksyntänsä ehtona julmuutta, syrjintää tai uhrimenoja. Juutalaisilta ja muslimeilta kysyisin, voisiko sittenkin olla mahdollista että Jumala tuli ihmiseksi, "otti orjan muodon", kulkeakseen kanssamme.

Lue lisää

Jatkan vielä että en usko että se on hirveän ratkaisevaa, että ymmärtää Jumalan olemuksen täsmälleen oikein. Kunhan ymmärtää, että olemassaolo ei ole omaa ansiota tai itsestäänselvyys vaan lahja, ja että saman Isän lapsia tässä ollaan kaikki, yhtä rakkaita hänelle, ja sen mukaan olisi toisiamme kohtaan käyttäydyttävä. Saa välillä käydä Isän sylissä lepäämässä ja purkamassa pahaa mieltä ja tankkaamassa voimaa, mutta ei auta tulla kielimään että "katsos kun minä tottelin, mutta nuo toiset on tuhmia".

Jos tuon tajuaa jostain muusta uskonnosta käsin niin en minä tiedä, onko minulla siihen mitään olennaista lisättävää. Kerron tietysti kysyttäessä lisää, miten itse uskon, vaikka sen että pidän kastettani tärkeänä, mutta en suoralta kädeltä tyrkyttäisi sitä muille.

Tavislutikka kirjoitti:

Jatkan vielä että en usko että se on hirveän ratkaisevaa, että ymmärtää Jumalan olemuksen täsmälleen oikein. Kunhan ymmärtää, että olemassaolo ei ole omaa ansiota tai itsestäänselvyys vaan lahja, ja että saman Isän lapsia tässä ollaan kaikki, yhtä rakkaita hänelle, ja sen mukaan olisi toisiamme kohtaan käyttäydyttävä. Saa välillä käydä Isän sylissä lepäämässä ja purkamassa pahaa mieltä ja tankkaamassa voimaa, mutta ei auta tulla kielimään että "katsos kun minä tottelin, mutta nuo toiset on tuhmia".

Jos tuon tajuaa jostain muusta uskonnosta käsin niin en minä tiedä, onko minulla siihen mitään olennaista lisättävää. Kerron tietysti kysyttäessä lisää, miten itse uskon, vaikka sen että pidän kastettani tärkeänä, mutta en suoralta kädeltä tyrkyttäisi sitä muille.

Lue lisää

Sinulla on oikeus uskoa kuten haluat. Juutalaisuus ei kuitenkaan ole sama uskonto kuin kristinusko. Koska pastori Lehdeskoski on kertonut, kuinka hän ajattelee eri uskontojen olevan ytimeltään sama uskonto, niin kysyin asia tarkemmin. Sanoin tuossa mummomuorille, että nuo kolme uskontoa, juutalaisuus, krsitinusko ja islam ovat ilmoitususkontoja. MIeti sinäkin kysymystä sitä taustaa vasten.

"Jos joku löytää vielä enemmän vastauksia, olsi mielenkiintoista keskustella niistäkin"

Parahin Hannu,

On tietysti kolmaskin vaihtoehto, joka on liiankin ilmeinen: Kaikki uskonnot ovat väärässä, jumalia ei ole olemassa.

"Jos haluamme todella miettiä, millaisessa maailmassa me elämme, meidän pitää ottaa tuo kysymys todesta."

- Todellakin tuo kysymys pitäisi ottaa todesta. Yleensä se kuitenkin ohitetaan olankohautuksella. Me nyt vain uskomme niin ja he nyt vain uskovat noin....Mutta mieletöntähän se on kun vähänkin tarkemmin ajattelee.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Sinulla on oikeus uskoa kuten haluat. Juutalaisuus ei kuitenkaan ole sama uskonto kuin kristinusko. Koska pastori Lehdeskoski on kertonut, kuinka hän ajattelee eri uskontojen olevan ytimeltään sama uskonto, niin kysyin asia tarkemmin. Sanoin tuossa mummomuorille, että nuo kolme uskontoa, juutalaisuus, krsitinusko ja islam ovat ilmoitususkontoja. MIeti sinäkin kysymystä sitä taustaa vasten.

Lue lisää

Miksi kristityille opetetaan juutalaisten uskontoa uskontotunneilla?

goddeloos kirjoitti:

"Kysymys siitä, että eri puolilla maailmaa Jumala koetaan hyvin erilaisena on mielenkiintoinen kysymys"
- Jos ajatellaan pientä ja piskuista Suomeamme niin täälläkin jumalanne on yksilöllinen... samaa jumalaa ei ole kenelläkään... Kaikilla teillä se on yksilöllinen, eikös? Jos olisi vain yksi ja ainoa jumala niin eikö kaikki uskovaiset näkisi sen samalla tavalla?

Lue lisää

Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi kokea Jumala samalla tavalla? Emmehän me koe ihmisiäkään samalla tavalla. Minä voisin sanoa, että naapurin Pertti on oikein viisas mies, mutta joku toinen voisi olla aivan muuta mieltä. Ja Pertin työkaverit näkevät hänet varmasti eri tavalla kuin Pertin vaimo. Me ihmiset emme voi tuntea edes toista ihmistä kokonaisesti, joten tuskin Jumalaakaan. Jokainen ihmis- ja Jumala-suhde on ainutlaatuinen ja erilainen.

" tämä kysymys on ollut yksi syy siihen, että olen päätynyt uskossani ja ajattelussa siihen, mihin nyt uskon."

Eli uskosi on OMAA PÄÄTELMÄÄSI !

Ei sitä mistä Raamattu puhuu:

Apostolien teot 16 luku

30 .. "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi...

eikä tätä:

Evankeliumi Johanneksen mukaan 11

Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus..!

Meidän omat päätelmämme vievät harhapoluille, mutu uskoon jolla ei ole mitään tekemistä, sen uskon kanssa minkä Jeesus antaa, kun sitä häneltä anomme !

Ota armo vastaan, niin löydät sen Raamatun uskon, joka oli Aabrahamilla ja muilla Jumalan miehillä. Älä johda ammattisi kautta ihmisiä harhaan !

kristitty___ kirjoitti:

Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi kokea Jumala samalla tavalla? Emmehän me koe ihmisiäkään samalla tavalla. Minä voisin sanoa, että naapurin Pertti on oikein viisas mies, mutta joku toinen voisi olla aivan muuta mieltä. Ja Pertin työkaverit näkevät hänet varmasti eri tavalla kuin Pertin vaimo. Me ihmiset emme voi tuntea edes toista ihmistä kokonaisesti, joten tuskin Jumalaakaan. Jokainen ihmis- ja Jumala-suhde on ainutlaatuinen ja erilainen.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi kokea Jumala samalla tavalla? Emmehän me koe ihmisiäkään samalla tavalla."
- Ihmisiä on 7 miljardia erillaista ja tuhansia uskoja ja uskontoja.

"Minä voisin sanoa, että naapurin Pertti on oikein viisas mies, mutta joku toinen voisi olla aivan muuta mieltä"
- Mielipide on mielipide. Siitä ei ole kysymys.

"Me ihmiset emme voi tuntea edes toista ihmistä kokonaisesti, joten tuskin Jumalaakaan. Jokainen ihmis- ja Jumala-suhde on ainutlaatuinen ja erilainen. "
- Eli on aika monta jumalaa, yhtä monta kuin on 'uskovaistakin'

Isä Jumala
Poika Jeesus
Pyhä Henki, jonka Jeesus lähetti omilleen,
ennen kuin hän meni taivaaseen. Sitä ei saada missään lapsikastessa !

Evankeliumi Johanneksen mukaan 20
Ja sen sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. ... Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki..

Apostolien teot 1
8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa

Onnea valitsemallanne tiellä...

Mielenkiintoinen ohjelma, joka pureutuu juuri siihen kysymykseen, jota täälläkin pohditaan. Viimeisen osan teologi toi esille ongelman, jonka ääressä olemme täällä koko ajan. Luonnontiede ja uskonto kulkevat kumpikin omaa polkuaan, eikä niiden kesken voi saada kunnollista keskustelua. Luonnontiedeiteiden tuloksiin elämänsä rakentavat perustavat elämänsä eri asioiden varaan kuin Jumalaan uskovat. Niillä on hyvin vähän tekemistä keskenään.

Itse uskon, että vaikka tieteen tulokset ovat meille ihmisille tärkeitä ja tieteet antavat nmeille paljon tärkeää tietoa maailmasta, tieten keioin ei voida millään tavalla löytää perusteluja uskontojen hävittämäiselle. Jumalaan uskotaan tieteen tuloksista huolimatta.

Uskovan vastaus kyseiseen loisteoriaan voisi muuten olla se, että meidät on luotu toimimaan samoin kuin loiset toimivat, sillä se on luonnollista.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Niin tyypillinen ateisti, uskovan pitäisi luopua kannastaan, mutta hänen ei uskomuksestaan !

voe voe kirjoitti:

Niin tyypillinen ateisti, uskovan pitäisi luopua kannastaan, mutta hänen ei uskomuksestaan !

Kyllä sinuakin ärsyttäisi, jos minä alkaisin vaikkapa Kalevalaa siteeraamaan ja pitäisin niitä sanoja ehdottomina tosina elämänohjeina, jotka olen saanut Jumalalta. Sitten haluaisin, että näin opetettaisiin myös kouluissa ja muutenkin alkaisin käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin minä. Tuollaisena kristinusko ja muutkin uskonnot näyttäytyvät ateistille. Nillä on ollut tärkeä asema yhteiskunnissa, kun luonnontieteet olivat vielä lapsenkengissään. Nyt näistä parasiiteista on tosiaan myös harmia - ja kaikki vain sen takia, että jotkut eivät pysty luopumaan niistä. Ilmeisesti se ei ole kuitenkaan heidän oma vikansa, kuten dokumentissa todettiin. Yhteiskunnan tasolla voisimme kuitenkin pyrkiä pääsemään näistä parasiiteista eroon lopettamalla uskonnonopetuksen kouluissa kokonaan ja lakkauttamalla kirkollisveron keräämisen.

loiset pois kirjoitti:

Kyllä sinuakin ärsyttäisi, jos minä alkaisin vaikkapa Kalevalaa siteeraamaan ja pitäisin niitä sanoja ehdottomina tosina elämänohjeina, jotka olen saanut Jumalalta. Sitten haluaisin, että näin opetettaisiin myös kouluissa ja muutenkin alkaisin käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin minä. Tuollaisena kristinusko ja muutkin uskonnot näyttäytyvät ateistille. Nillä on ollut tärkeä asema yhteiskunnissa, kun luonnontieteet olivat vielä lapsenkengissään. Nyt näistä parasiiteista on tosiaan myös harmia - ja kaikki vain sen takia, että jotkut eivät pysty luopumaan niistä. Ilmeisesti se ei ole kuitenkaan heidän oma vikansa, kuten dokumentissa todettiin. Yhteiskunnan tasolla voisimme kuitenkin pyrkiä pääsemään näistä parasiiteista eroon lopettamalla uskonnonopetuksen kouluissa kokonaan ja lakkauttamalla kirkollisveron keräämisen.

Lue lisää

" Kyllä sinuakin ärsyttäisi, jos minä alkaisin vaikkapa Kalevalaa siteeraamaan "

Kalevala on ihan hieno teos, omalla alallaan ! Raamatun kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.

"muutenkin alkaisin käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin minä.

Yhteiskunnan tasolla voisimme kuitenkin pyrkiä pääsemään näistä parasiiteista eroon lopettamalla uskonnonopetuksen kouluissa kokonaan ja lakkauttamalla kirkollisveron keräämisen."

Niimpä niin ja se kuuluisa SUVAITSEVAISUUS ! Missä se taas luuraa ?

Sinä saat minun puolestani uskoa vaikka männynkäpyyn , tosin Jumala senkin on luonut..! Mutta

Anna uskovien uskoa Jumalaan !

voe voe kirjoitti:

" Kyllä sinuakin ärsyttäisi, jos minä alkaisin vaikkapa Kalevalaa siteeraamaan "

Kalevala on ihan hieno teos, omalla alallaan ! Raamatun kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.

"muutenkin alkaisin käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin minä.

Yhteiskunnan tasolla voisimme kuitenkin pyrkiä pääsemään näistä parasiiteista eroon lopettamalla uskonnonopetuksen kouluissa kokonaan ja lakkauttamalla kirkollisveron keräämisen."

Niimpä niin ja se kuuluisa SUVAITSEVAISUUS ! Missä se taas luuraa ?

Sinä saat minun puolestani uskoa vaikka männynkäpyyn , tosin Jumala senkin on luonut..! Mutta

Anna uskovien uskoa Jumalaan !

Lue lisää

Eli et ymmärrä vieläkään mistä on kyse. No lapsesi tai edes lapsesi lapset sen tietävät. Et voi sille mitään.

voe voe kirjoitti:

" Kyllä sinuakin ärsyttäisi, jos minä alkaisin vaikkapa Kalevalaa siteeraamaan "

Kalevala on ihan hieno teos, omalla alallaan ! Raamatun kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.

"muutenkin alkaisin käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin minä.

Yhteiskunnan tasolla voisimme kuitenkin pyrkiä pääsemään näistä parasiiteista eroon lopettamalla uskonnonopetuksen kouluissa kokonaan ja lakkauttamalla kirkollisveron keräämisen."

Niimpä niin ja se kuuluisa SUVAITSEVAISUUS ! Missä se taas luuraa ?

Sinä saat minun puolestani uskoa vaikka männynkäpyyn , tosin Jumala senkin on luonut..! Mutta

Anna uskovien uskoa Jumalaan !

Lue lisää

Eikö Kalevalassakin ole myytti maailman synnystä? Kyllä minun mielestäni Raamatulla ja Kalevalalla on paljonkin yhteistä. Molemmat kertovat jotain tietystä knsasta, toinen suomalaisista, toinen israelilaisista ja egyptiläisistä.

molemmat hyviä kirjoja kirjoitti:

Eikö Kalevalassakin ole myytti maailman synnystä? Kyllä minun mielestäni Raamatulla ja Kalevalalla on paljonkin yhteistä. Molemmat kertovat jotain tietystä knsasta, toinen suomalaisista, toinen israelilaisista ja egyptiläisistä.

Lue lisää

Saati sitten kuolleista herättämisestä. Kalevalassa Lemminkäisen äiti kursi poikansa kasaan, vaikka mies oli kappaleina koskessa ja ruumin osiakin puuttui, koska ne olivat kalat syöneet. Mutta niin vain Lemminkäisestä saatiin tomera mies. Sellaiseen eivät Jeesus, Jumala ja papit pysty.

"Voisiko se olla inhimillisen ajattelun ja ymmärryksen ominaisuus - että ne eivät ole identtisiä yksilöstä toiseen"

- Tietenkin se on näin. Eivähän yksilötkään ole identtisiä, joten ajatteluvälineet eli aivot ovat erilaiset ja yksilöiden tiedot ja kokemukset erilaiset, joten luonnollisesti päädytään yksilöllisiin tulkintoihinkin. Koska mitään objektiivista tietoa jumalan olemuksesta ei voida saada, ei voi olla muuta kuin yksilöiden subjektiivisia tulkintoja.

Juutalaisuus, kriostinusko ja islam ovat ilmoitususkontoja joten niissä ei olla ihan luulojen tai luonnossa vaeltelun varassa.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Juutalaisuus, kriostinusko ja islam ovat ilmoitususkontoja joten niissä ei olla ihan luulojen tai luonnossa vaeltelun varassa.

Tuota, miten tuo liittyi kirjoitukseeni?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, miten tuo liittyi kirjoitukseeni?

Siten, että sanoit:

Koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, ollut samaan aikaan paikalla kuulemassa Häntä, hän kuuluu tuohon jälkimmäiseen muotoon. Meidän on omalla ihmisen tavalla yritettävä ymmärtää – kukin omalla tavallaan

ja minä huomautin, että jokaisella näistä kolmesta uskonnosta on Jumalan, Jlan ,Allahin antama kirjallinen selitys uskon rakenteista. Ei me olla ihan pimeydessä

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Siten, että sanoit:

Koska kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, ollut samaan aikaan paikalla kuulemassa Häntä, hän kuuluu tuohon jälkimmäiseen muotoon. Meidän on omalla ihmisen tavalla yritettävä ymmärtää – kukin omalla tavallaan

ja minä huomautin, että jokaisella näistä kolmesta uskonnosta on Jumalan, Jlan ,Allahin antama kirjallinen selitys uskon rakenteista. Ei me olla ihan pimeydessä

Lue lisää

Jaa ?

”kirjallinen selitys uskon rakenteista”

Eli onko niistä jokaisen kyettävä luomaan täsmällinen mielikuva Jumalasta vai tarkoitatko, että tuo kirjalliset selitykset ovat juuri siksi erilaisia?

mummomuori kirjoitti:

Jaa ?

”kirjallinen selitys uskon rakenteista”

Eli onko niistä jokaisen kyettävä luomaan täsmällinen mielikuva Jumalasta vai tarkoitatko, että tuo kirjalliset selitykset ovat juuri siksi erilaisia?

Lue lisää

Puhun tietysti Raamatusta, Tanahista ja Koraanista. Niisä on aivan eri kuva Jumalasta, Jlasta ja Allahista. Kun vertaat, niin huomaat eron.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Puhun tietysti Raamatusta, Tanahista ja Koraanista. Niisä on aivan eri kuva Jumalasta, Jlasta ja Allahista. Kun vertaat, niin huomaat eron.

Aivan ja jokainen lukija muodostaa näistä sen oman mielikuvansa, eli siihenhän näidenkin uskontojen eri suuntaukset perustuvat.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

Puhun tietysti Raamatusta, Tanahista ja Koraanista. Niisä on aivan eri kuva Jumalasta, Jlasta ja Allahista. Kun vertaat, niin huomaat eron.

Onhan yksistään Raamatussakin varsin erilaisia jumalakuvia.

Kirkko_kuulolla, Hannu Lehdeskoski Pastori,
juutalaisten jumala on Baal eli näkymätön henki. Baal on sama kuin El eli Herra tai isäntä suomeksi.

Juutalaisilla oli eri alueilla oma baal. Ei tiedetty, mistä sade ja tuuli syntyy tai aurinko tulee ja ajateltiin, että on oltava joku henki, joka synnyttää ilmiöt. Sana Baal tuli käyttöön viittaamaan näkymätöntä tekijää. Uskottiin jonkun tietyn Baalin omistavan elämää ylläpitävän joen, kallion, sateen ja tuulen ja häneltä pyydettiin apua.

Islamilaisuudessa on vain yksi jumala eli Jumala Allah eli heidän jumalallaan on nimi.

Mitä taas tämän päivän kristittyjen jumalaan tulee, niin hänestä on tehty tekemällä yksi jumala elikkä VT:ssä kaikkien jumala arvonimen perässä olleet eri aikakausien hallitsijoiden nimet on vetäisty pois ja jätetty jäljelle vain sana jumala ja näin luotu yksijumalainen uskonto. Samoin on tehty UT:n puolella. Totuushan on se, että kristinuskon pohjana oli Serapiksen palvonta ja Ser-Apis härkä oli kristittyjen jumala. Tästä on lukuisia kirjoituksia ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta alkukristityistä.

"Kyse ei ole ollut Jumalan muuttummisesta, vaan siitä, että ihmiset ovat kokeneet Jumalan uudessa elämäntilanteessaan uudella tavalla. "

Parahin Hannu,

Meillähän ei ole mitään todellista tietoa Jumalan olemuksesta, vaan ainoastaan Jumalaan uskovien omat mielipiteet siitä, millainen heidän Jumalansa heidän mielestään on. Siksi Jumala (tai jumalat) on aina sellainen kuin siihen uskovat ihmisetkin, eli Jumala on ihmisten kuva.

Jos taas vetoat Raamattuun jumalatiedon lähteenä, niin silloin on pakko todeta, että muuttunut se Jumala kyllä on kovastikin. Vanhan Testamentin aikana Jumala toimi ihan eri tavoin kuin nykyään. Ei pala pensaat, eikä sada mannaa taivaasta, ei puhu aasit eikä käärmeet, eikä kirjoitella kivitauluja.

Vai onko sitten kysymys siitä, että tuolloin KOETTIIN eri tavalla? Ennen Jumala asui vuorella ja laati laintauluja ja aiheutti luonnonilmiöitä. Nyt ei tuollaisia koeta Jumalan tekosiksi. Mutta mitäpä on jäänyt Jumalan teoiksi tänä päivänä? Sinä ilmeisesti koet ihmisten teot Jumalan teoiksi, koska pitää se Jumala johonkin laittaa ja jotakin tekemään?

Katsottuani Uskontoloinen-ohjelma ja luettuani tämä Lehdeskosken kirjoitus, alkoi ymmärrykseni jotenkin avartua. Ymmärrän kyllä Hannua nyt paremmin. Jos sallitte minun tulkita muiden uskoa, niin minun mielestäni Hannun usko on suht "puhdasta": se on vapaa kaikista seuraamuksista ja painolasteista, oheiskrääsästä, jota jumalusko mukanaan tarjoaa. Monestihan on niin, että kun "tulee uskoon", niin samalla suht kritiikittömästi ottaa mm. jeesuksen ihmetekoineen, rukoukset, riitit sun muut asiat vastaan. Eli tv-shopmaisesti: "usko jumalaan, saat mukaan myös nämä!"

Itse en usko jumalaan. Toisaalta jos uskoisin jumalaan ilman oheiskrääsää, ei se muuttaisi minun maailmankuvaani millään tavalla. Minun mielestäni se on vain klik, joko uskot tai et, on tai off, that's it.

Minun mielestäni kirkko on tällainen harmillinen oheiskrääsä. Periaatteessa kirkko voisi olla yhteisö, joilla klik on on-asennossa. Mutta liian monilla on tämä oheiskrääsän painolasti harteillaan, raamattu ja fundamentalismi. Ja joissain tapauksissa haluttaisiin ohjailla jopa niitä, joilla tämä klik on off-asennossa. Siinä mennään metsään. Kun vielä muistetaan se, että jumalista ei ole mitään todisteita, ei ole mitään keinoa laittaa mitään uskontoa tai katsomusta mihinkään järjestykseen, vaan kaikkien katsomusten on oltava samanarvoisia ja sellaisia, etteivät ne loukkaa muiden ihmisarvoa. Siksi kannatan kirkon ja valtion eroa.

PSARI kirjoitti:

Kirkko_kuulolla, Hannu Lehdeskoski Pastori,
juutalaisten jumala on Baal eli näkymätön henki. Baal on sama kuin El eli Herra tai isäntä suomeksi.

Juutalaisilla oli eri alueilla oma baal. Ei tiedetty, mistä sade ja tuuli syntyy tai aurinko tulee ja ajateltiin, että on oltava joku henki, joka synnyttää ilmiöt. Sana Baal tuli käyttöön viittaamaan näkymätöntä tekijää. Uskottiin jonkun tietyn Baalin omistavan elämää ylläpitävän joen, kallion, sateen ja tuulen ja häneltä pyydettiin apua.

Islamilaisuudessa on vain yksi jumala eli Jumala Allah eli heidän jumalallaan on nimi.

Mitä taas tämän päivän kristittyjen jumalaan tulee, niin hänestä on tehty tekemällä yksi jumala elikkä VT:ssä kaikkien jumala arvonimen perässä olleet eri aikakausien hallitsijoiden nimet on vetäisty pois ja jätetty jäljelle vain sana jumala ja näin luotu yksijumalainen uskonto. Samoin on tehty UT:n puolella. Totuushan on se, että kristinuskon pohjana oli Serapiksen palvonta ja Ser-Apis härkä oli kristittyjen jumala. Tästä on lukuisia kirjoituksia ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta alkukristityistä.

Lue lisää

The great cult survived until 385, when a Christian mob destroyed the Serapeum of Alexandria, and subsequently the cult was forbidden by the Theodosian decree.

The Alexandrians were syncretic, and a letter inserted in the Augustan History, ascribed to the Emperor Hadrian, refers to this indifference:

The land of Egypt, the praises of which you have been recounting to me, my dear Servianus, I have found to be wholly light-minded, unstable, and blown about by every breath of rumour. There those who worship Serapis are, in fact, Christians, and those who call themselves bishops of Christ are, in fact, devotees of Serapis. There is no chief of the Jewish synagogue, no Samaritan, no Christian presbyter, who is not an astrologer, a soothsayer, or an anointer. Even the Patriarch himself, when he comes to Egypt, is forced by some to worship Serapis, by others to worship Christ.[5]

PSARI kirjoitti:

Kirkko_kuulolla, Hannu Lehdeskoski Pastori,
juutalaisten jumala on Baal eli näkymätön henki. Baal on sama kuin El eli Herra tai isäntä suomeksi.

Juutalaisilla oli eri alueilla oma baal. Ei tiedetty, mistä sade ja tuuli syntyy tai aurinko tulee ja ajateltiin, että on oltava joku henki, joka synnyttää ilmiöt. Sana Baal tuli käyttöön viittaamaan näkymätöntä tekijää. Uskottiin jonkun tietyn Baalin omistavan elämää ylläpitävän joen, kallion, sateen ja tuulen ja häneltä pyydettiin apua.

Islamilaisuudessa on vain yksi jumala eli Jumala Allah eli heidän jumalallaan on nimi.

Mitä taas tämän päivän kristittyjen jumalaan tulee, niin hänestä on tehty tekemällä yksi jumala elikkä VT:ssä kaikkien jumala arvonimen perässä olleet eri aikakausien hallitsijoiden nimet on vetäisty pois ja jätetty jäljelle vain sana jumala ja näin luotu yksijumalainen uskonto. Samoin on tehty UT:n puolella. Totuushan on se, että kristinuskon pohjana oli Serapiksen palvonta ja Ser-Apis härkä oli kristittyjen jumala. Tästä on lukuisia kirjoituksia ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta alkukristityistä.

Lue lisää

Kannattaa lukea nämä kirjat:
Ahmed Osman: Moses - Pharaoh of Egypt ja Out of Egypt.

Kirjailija on brittiläinen, Egyptissä syntynyt egyptologi.

Todennäköisesti Jumala mittaa nyt ihmisen ylpeyttä. Nythän "tiedämme" kovasti Jumalastakin, vaikka useat näistä tietäjistä eivät ole koskaan edes etsineet Jumalaa tai rukoilleet Häntä, saati että pitäisivät jotain pölyttynyttä vanhaa kirjaa viisautena. Raamattu on kuitenkin loppujen lopuksi pääasiassa ajaton, kunhan siihen vähän syventyy ja hiukan luottaa Jumalaan eikä ylpeile Hänen edessään, uskoo jopa, että Henki auttaa ihmistä ymmärtämään.

Koska ihmiset myös luontaisesti hakeutuvat pois Jumalasta Hänessä olevan totuuden vuoksi, ja jota meidän on hiukan vaikea kohdata, ollaan saatu hienosti tekosyitä muokata Hänestä itsellemme vähän miellyttävämpi, ja todeta, että eihän meissä ole syntiä. Kuitenkin tämän pystyy toteamaan joka päivä itsessään ja maailmassa, joten ei sovitukseen vaikea uskoa ole. Enkä ole mikään äärikonservatiivi, vaikka sanon näin, en liioin osaa edes noudattaa Jumalan siellä antamia ohjeita, joten kyllä minulle kelpaa sovitus.

Lukekaa nämä kirjoitti:

Kannattaa lukea nämä kirjat:
Ahmed Osman: Moses - Pharaoh of Egypt ja Out of Egypt.

Kirjailija on brittiläinen, Egyptissä syntynyt egyptologi.

Lukekaa nämä,
harvinaisen paljon kiitoksia vinkistä.

Mielestäni Osmanin kirjassa mainittu Sgmund Freud on ollut ajoituksessaan väärässä, sillä Mooses ei johdattanut kansaa vielä 1 300-luvulla eaa. pois Egyptistä, vaan noin 1 020-1030. Mooseksesta on kerrottu, että hän oli Thotin pappi, eikä kuten kyseisessä kirjassa Aten palvoja.

Kirjasta surkea pika-google-käännös

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://dwij.org/forum/amarna/10_moses_akhenaten.htm&ei=bQQxT4XYN6fQ4QT-sLSHBQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CCUQ7gEwAA&prev=/search?q=Ahmed Osman: Moses - Pharaoh of Egypt ja Out of Egypt.&hl=fi&biw=991&bih=656&prmd=imvnso

Kirjassa mainittu faarao liittyy juutalaisiin voimakkaasti

http://fi.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

Mielestäni Mooseksen kasvattiäiti oli faaraon tytär Merereth.

Raamatusta voidaan laskea Mooseksen johdattaman väen tulo Jerusalemiin. Väen joukossa oli Raamatussa vielä johdatuksen jälkeen eläneitä ja tunnettuja henkilöitä.

juutas. kirjoitti:

"Kyse ei ole ollut Jumalan muuttummisesta, vaan siitä, että ihmiset ovat kokeneet Jumalan uudessa elämäntilanteessaan uudella tavalla. "

Parahin Hannu,

Meillähän ei ole mitään todellista tietoa Jumalan olemuksesta, vaan ainoastaan Jumalaan uskovien omat mielipiteet siitä, millainen heidän Jumalansa heidän mielestään on. Siksi Jumala (tai jumalat) on aina sellainen kuin siihen uskovat ihmisetkin, eli Jumala on ihmisten kuva.

Jos taas vetoat Raamattuun jumalatiedon lähteenä, niin silloin on pakko todeta, että muuttunut se Jumala kyllä on kovastikin. Vanhan Testamentin aikana Jumala toimi ihan eri tavoin kuin nykyään. Ei pala pensaat, eikä sada mannaa taivaasta, ei puhu aasit eikä käärmeet, eikä kirjoitella kivitauluja.

Vai onko sitten kysymys siitä, että tuolloin KOETTIIN eri tavalla? Ennen Jumala asui vuorella ja laati laintauluja ja aiheutti luonnonilmiöitä. Nyt ei tuollaisia koeta Jumalan tekosiksi. Mutta mitäpä on jäänyt Jumalan teoiksi tänä päivänä? Sinä ilmeisesti koet ihmisten teot Jumalan teoiksi, koska pitää se Jumala johonkin laittaa ja jotakin tekemään?

Lue lisää

juutas, ajattelen juuri niin, että ihmisen käsitys maailmasta ja jumalasta muuttuvat ajan myötä. Tieteellinen maailmankuva on muuttanut ihmisten käsityksen maailmasta täysin. Antiikin ajan kuva Jumalasta ei enää sovi tämän päivän ihmisten kuvaan maailmasta. Jotain on siis tehtävä, koska Jumala koetaan edelleen olevan läsnä tässä maailmassa, mutta kristilliset käsitteet eivät enää tunnu omilta. Ainoa mahdollisuus mielestäni on kuvata Jumala osana tätä maailmaa tämän maailman käsittein.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

tutkailija_ kirjoitti:

Katsottuani Uskontoloinen-ohjelma ja luettuani tämä Lehdeskosken kirjoitus, alkoi ymmärrykseni jotenkin avartua. Ymmärrän kyllä Hannua nyt paremmin. Jos sallitte minun tulkita muiden uskoa, niin minun mielestäni Hannun usko on suht "puhdasta": se on vapaa kaikista seuraamuksista ja painolasteista, oheiskrääsästä, jota jumalusko mukanaan tarjoaa. Monestihan on niin, että kun "tulee uskoon", niin samalla suht kritiikittömästi ottaa mm. jeesuksen ihmetekoineen, rukoukset, riitit sun muut asiat vastaan. Eli tv-shopmaisesti: "usko jumalaan, saat mukaan myös nämä!"

Itse en usko jumalaan. Toisaalta jos uskoisin jumalaan ilman oheiskrääsää, ei se muuttaisi minun maailmankuvaani millään tavalla. Minun mielestäni se on vain klik, joko uskot tai et, on tai off, that's it.

Minun mielestäni kirkko on tällainen harmillinen oheiskrääsä. Periaatteessa kirkko voisi olla yhteisö, joilla klik on on-asennossa. Mutta liian monilla on tämä oheiskrääsän painolasti harteillaan, raamattu ja fundamentalismi. Ja joissain tapauksissa haluttaisiin ohjailla jopa niitä, joilla tämä klik on off-asennossa. Siinä mennään metsään. Kun vielä muistetaan se, että jumalista ei ole mitään todisteita, ei ole mitään keinoa laittaa mitään uskontoa tai katsomusta mihinkään järjestykseen, vaan kaikkien katsomusten on oltava samanarvoisia ja sellaisia, etteivät ne loukkaa muiden ihmisarvoa. Siksi kannatan kirkon ja valtion eroa.

Lue lisää

Tutkailija_, olet löytänyt sen ajatuksen, joka mielestäni yhdistää kaikkia ihmisisä ympäri mailmaa. Jos olen ymmärtänyt sinua oikein, ajattelet oheiskrääsän olevan eri uskontojen käsitykset Jumalasta. Mielestäni tätä oheiskrääsää tarvitaan, koska usko liittyy aina johonkin kulttuuriin ja historiaan. Ihmisellä pitää olla käsitteistö, jolla hän puhuu uskostaan ja se nousee aina siitä kulttuurista, jossa hän elää. Näin on juutalaisuudessa, islaminuskossa ja kristiuskossa, näin on budhalaisuudesa ja muissa aasian uskonnoissa. Näin jokaisessa uskonnossa ja näin on ateismissa.

Minun Jumalani on niin suuri, ettei häntä voida vangita vain yhden uskonnon käsitteistöön.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tutkailija_, olet löytänyt sen ajatuksen, joka mielestäni yhdistää kaikkia ihmisisä ympäri mailmaa. Jos olen ymmärtänyt sinua oikein, ajattelet oheiskrääsän olevan eri uskontojen käsitykset Jumalasta. Mielestäni tätä oheiskrääsää tarvitaan, koska usko liittyy aina johonkin kulttuuriin ja historiaan. Ihmisellä pitää olla käsitteistö, jolla hän puhuu uskostaan ja se nousee aina siitä kulttuurista, jossa hän elää. Näin on juutalaisuudessa, islaminuskossa ja kristiuskossa, näin on budhalaisuudesa ja muissa aasian uskonnoissa. Näin jokaisessa uskonnossa ja näin on ateismissa.

Minun Jumalani on niin suuri, ettei häntä voida vangita vain yhden uskonnon käsitteistöön.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Ajattelen oheiskrääsän olevan juurikin kaiken sen, mitä perinteet ja kulttuuri tuovat jumaluskon rinnalle. Eli esimerkiksi kristillisyydessä jeesus, raamattu, iankaikkinen elämä jne. Olen eri mieltä siitä, että tätä oheiskrääsää tarvittaisiin. Mielestäni suuri vahinko tehdään lapsille siinä, että heille kerrotaan jumalasta vanhalla käsitteistöllä. Heillä on suuri vaiva raivata itsensä sille samalle viivalle uskon suhteen, jolla he olivat syntymästään lähtien. Mielestäni on vastuutonta kertoa lapsille (ja aikuisillekin) uskonasioista sellaisella tavalla, että väärinymmärryksen mahdollisuus on erittäin suuri. Tai ainakin loppuun pitäisi heittää, että "viitsi vitsi, ei jeesus oikeasti kävellyt vetten päällä".

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, ajattelen juuri niin, että ihmisen käsitys maailmasta ja jumalasta muuttuvat ajan myötä. Tieteellinen maailmankuva on muuttanut ihmisten käsityksen maailmasta täysin. Antiikin ajan kuva Jumalasta ei enää sovi tämän päivän ihmisten kuvaan maailmasta. Jotain on siis tehtävä, koska Jumala koetaan edelleen olevan läsnä tässä maailmassa, mutta kristilliset käsitteet eivät enää tunnu omilta. Ainoa mahdollisuus mielestäni on kuvata Jumala osana tätä maailmaa tämän maailman käsittein.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Eikö tällainen ulkopuolisten (esim. luonnontieteiden) vaatimuksista itseään uudistava uskonto ala jo itsessään todistaa sitä, että kyseessä ovat aina vain ihmisten väliset sopimukset, joissa ei Jumalaa tarvita? Miksi pitäisi käyttää aikaa ja resursseja siihen, että väännellään nykyaikaan sopivaksi uskonto, joka ei siihen sovi? Eikö uskonnolle voisi antaa edes sen historiallisen arvon, eikä laimentaa sitä nykyaikaistuksilla. Ties vaikka mystiikan kautta uskonnollisuus voisi kokea uuden renessanssin kaiken tämän maallistumisen jälkeen.

tutkailija_ kirjoitti:

Ajattelen oheiskrääsän olevan juurikin kaiken sen, mitä perinteet ja kulttuuri tuovat jumaluskon rinnalle. Eli esimerkiksi kristillisyydessä jeesus, raamattu, iankaikkinen elämä jne. Olen eri mieltä siitä, että tätä oheiskrääsää tarvittaisiin. Mielestäni suuri vahinko tehdään lapsille siinä, että heille kerrotaan jumalasta vanhalla käsitteistöllä. Heillä on suuri vaiva raivata itsensä sille samalle viivalle uskon suhteen, jolla he olivat syntymästään lähtien. Mielestäni on vastuutonta kertoa lapsille (ja aikuisillekin) uskonasioista sellaisella tavalla, että väärinymmärryksen mahdollisuus on erittäin suuri. Tai ainakin loppuun pitäisi heittää, että "viitsi vitsi, ei jeesus oikeasti kävellyt vetten päällä".

Lue lisää

Kijoitit Tutkailja_, kirjoitit, ettet usko Jumalaan. Olisi mielenkiintoista kuulla, jos voisit tehdä mielikuvitusmatkan tilanteeseen, jossa uskot Jumalaan. Millainen sinun uskosi olisi? Miten millä tavoin kertoisit uskostasi? Olisiko se mahdollista ilman kritisoimaasi oheiskrääsää?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

PSARI kirjoitti:

Kirkko_kuulolla, Hannu Lehdeskoski Pastori,
juutalaisten jumala on Baal eli näkymätön henki. Baal on sama kuin El eli Herra tai isäntä suomeksi.

Juutalaisilla oli eri alueilla oma baal. Ei tiedetty, mistä sade ja tuuli syntyy tai aurinko tulee ja ajateltiin, että on oltava joku henki, joka synnyttää ilmiöt. Sana Baal tuli käyttöön viittaamaan näkymätöntä tekijää. Uskottiin jonkun tietyn Baalin omistavan elämää ylläpitävän joen, kallion, sateen ja tuulen ja häneltä pyydettiin apua.

Islamilaisuudessa on vain yksi jumala eli Jumala Allah eli heidän jumalallaan on nimi.

Mitä taas tämän päivän kristittyjen jumalaan tulee, niin hänestä on tehty tekemällä yksi jumala elikkä VT:ssä kaikkien jumala arvonimen perässä olleet eri aikakausien hallitsijoiden nimet on vetäisty pois ja jätetty jäljelle vain sana jumala ja näin luotu yksijumalainen uskonto. Samoin on tehty UT:n puolella. Totuushan on se, että kristinuskon pohjana oli Serapiksen palvonta ja Ser-Apis härkä oli kristittyjen jumala. Tästä on lukuisia kirjoituksia ensimmäiseltä ja toiselta vuosisadalta alkukristityistä.

Lue lisää

Jumala on yksi, miksi yritätte tehdä siitä kolmen? Jumala on kaikkivaltainen, voimainen eikä tarvitse rinnalleen ketään! Miksi hän tarvitsisi pojan, Jeesuksen as. Jeesus as on hänen lähettiläänsä ja Profeetta Mohammed saws on Jumalan viimeinen lähettiläs! Miettikää vaikka tietokonepäivityksiä, eikö viimeisin päivitys korjaa virheet mitä ohjelmissa on tapahtunut? Oletan että ette tiedä että raamattua on muunneltu, Koraani on Allahin itsensä suojelema eikä sitä voi partasuuveikot muuttaa kuten kristittyjen ahneet ja tekopyhät kirkkoherrat (esim alkoholi ja homous sallittu vaikka ne ankarasti raamatussakin kielletään). ja kristityt, jos esille otatte musliminaisten huivin käytön, niin katsokaapa raamattuanne, siellä lukee että jos nainen ei peitä hiuksiaan, ajakaa hänet kaljuksi!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kijoitit Tutkailja_, kirjoitit, ettet usko Jumalaan. Olisi mielenkiintoista kuulla, jos voisit tehdä mielikuvitusmatkan tilanteeseen, jossa uskot Jumalaan. Millainen sinun uskosi olisi? Miten millä tavoin kertoisit uskostasi? Olisiko se mahdollista ilman kritisoimaasi oheiskrääsää?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Etkö Lehdeskoski huoma, että sinua vedätetää 5-0

laimeaa uskoa kirjoitti:

Eikö tällainen ulkopuolisten (esim. luonnontieteiden) vaatimuksista itseään uudistava uskonto ala jo itsessään todistaa sitä, että kyseessä ovat aina vain ihmisten väliset sopimukset, joissa ei Jumalaa tarvita? Miksi pitäisi käyttää aikaa ja resursseja siihen, että väännellään nykyaikaan sopivaksi uskonto, joka ei siihen sovi? Eikö uskonnolle voisi antaa edes sen historiallisen arvon, eikä laimentaa sitä nykyaikaistuksilla. Ties vaikka mystiikan kautta uskonnollisuus voisi kokea uuden renessanssin kaiken tämän maallistumisen jälkeen.

Lue lisää

Niin, kova homma siinä on, jos yrittää väännellä uskonnon aina sen mukaiseksi, mistä päin sattuu milloinkin tuulemaan. Just kun sen on saanut väännetyksi vallitsevan ajattelutavan mukaiseksi, se ajattelutapa muuttuu. Vallitsevan tavan huonot puolet on alkaneet häiritä ihmisiä liikaa, ja sitten tulee vastareaktio ja mennään toiseen laitaan. Kirkko ravaa perässä ja yrittää pysyä käänteissä mukana, eikä sitä arvosta enää kukaan, niinkuin sellaista ei arvosteta joka yrittää vain matkia.

johoo vainkin kirjoitti:

Niin, kova homma siinä on, jos yrittää väännellä uskonnon aina sen mukaiseksi, mistä päin sattuu milloinkin tuulemaan. Just kun sen on saanut väännetyksi vallitsevan ajattelutavan mukaiseksi, se ajattelutapa muuttuu. Vallitsevan tavan huonot puolet on alkaneet häiritä ihmisiä liikaa, ja sitten tulee vastareaktio ja mennään toiseen laitaan. Kirkko ravaa perässä ja yrittää pysyä käänteissä mukana, eikä sitä arvosta enää kukaan, niinkuin sellaista ei arvosteta joka yrittää vain matkia.

Lue lisää

Johoo vainkin, sitä tuo muutos on, ensin on teesi, eli ajatus jostain, sitten tulee antiteesi, eli vastarekatio ajatukselle ja lopuksi tulee synteesi, eli kaksi erilaista näkökulmaa sulautuvat yhteen. Tällaista on ihmiskunnan elämä.

Kirkon muutokset ovat kyllä olleet historiasssa hyvin hitaita. Nyt kuitenkin olemme jo 200 vuotta eläneet tilanteessa, joka on mullistanut kaiken aikaisemmin olleen. Maailmankuva on toinen, eikä vanhat käsitykset maailmasta enää ole toimivia. Tieteen läpimurto eri elämän alueilla on osoittanut, että aikaisempi kuvamme maailmasta on ollut epätäydellinen.

Haluan tähän samaan hengenvetoon kirjoittaa mieltäni on pitkään askarruttaneesta pienestä epäloogisuudsta, joka on läsnä aikamme uskonnollisessa keskustelussa. Tieteen ajan lapsina me olemme valmiita ottamaan vastaan sen tiedon, jonka tieteen tulokset pystyvät meille antamaan. Mielellämme otamme vastaan terveellisempää ruokaa, käytämme tietotekniikan keksintöjä ja luemme tieteen selvitykset maailmankaikkeuden yksityiskohdista.

Miksi uskonnon piiriin kuuluvat asiat, kuten tieteellinen raamattututkimus tai ajasta nousevat uskontofilosofiset pohdinnat, eivät ole samalla viivalla muun tieteellisen tiedon kanssa? Miksi raamattututkimuksen tulokset Raamattun luonteesta ei saa ohjata ajatteluamme, vaan eksegeettisia tuloksia vähätellään. raamattutukimus on kielitieteellisin metodein väärässä Raamatun suhteen vai siksi, että ne eivät sovi omiin ajatuksiimme?

Minusta näyttä siltä, että toisaalta me elämme tieteellisen maailmankuvan mukaan, mutta niissä asioissa, joista olemme eri mieltä, me voimme ajatella toisin. No, tottakai ihminen saa ajatella, niin kuin haluaa, mutta mutta hieman epäloogiselta se minusta tuntuu. Uskon, että jokainen pystyy selittämään itselleen hyvinkin loogisesti omat ajatuksensa Jumalan ja maailman suhteesta, mutta toisten on usein vaikeaa löytää meidän logiikkaamme.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kijoitit Tutkailja_, kirjoitit, ettet usko Jumalaan. Olisi mielenkiintoista kuulla, jos voisit tehdä mielikuvitusmatkan tilanteeseen, jossa uskot Jumalaan. Millainen sinun uskosi olisi? Miten millä tavoin kertoisit uskostasi? Olisiko se mahdollista ilman kritisoimaasi oheiskrääsää?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Itse en tosiaan usko jumalaan. Ajattelen lisäksi, että jos jumala kuitenkin sattuisi olemaan olemassa, niin silloin hän ymmärtäisi ne syyt, miksi en usko häneen.

Siinä syvimmät ajatukseni jumalasta.

Minä suuresti ihmettelen, etteikö ihmisille todellakaan voi puhua suoremmin ja reilummin? Onko todellakin niin, että ainoa tapa puhua jumalasta on käyttää kristinuskon vanhaa käsitteistöä? Vai onko sittenkin niin, että se kenen leipää syöt, sen lauluja laulat? (en tarkoita tätä viimeistä lausetta pahalla)

tutkailija_ kirjoitti:

Itse en tosiaan usko jumalaan. Ajattelen lisäksi, että jos jumala kuitenkin sattuisi olemaan olemassa, niin silloin hän ymmärtäisi ne syyt, miksi en usko häneen.

Siinä syvimmät ajatukseni jumalasta.

Minä suuresti ihmettelen, etteikö ihmisille todellakaan voi puhua suoremmin ja reilummin? Onko todellakin niin, että ainoa tapa puhua jumalasta on käyttää kristinuskon vanhaa käsitteistöä? Vai onko sittenkin niin, että se kenen leipää syöt, sen lauluja laulat? (en tarkoita tätä viimeistä lausetta pahalla)

Lue lisää

tutkailija.

Olen samaa mieltä kanssasi, että Jumala ymmärtää epäuskon. Siksi käsittämätöntä on kirkon oppi. Jos sen johdosta on kadottanut uskonsa Korkeimpaan, niin olen tosiaan vakuuttunut anteelsiantamuksesta.

TheOneOnlyAllah kirjoitti:

Jumala on yksi, miksi yritätte tehdä siitä kolmen? Jumala on kaikkivaltainen, voimainen eikä tarvitse rinnalleen ketään! Miksi hän tarvitsisi pojan, Jeesuksen as. Jeesus as on hänen lähettiläänsä ja Profeetta Mohammed saws on Jumalan viimeinen lähettiläs! Miettikää vaikka tietokonepäivityksiä, eikö viimeisin päivitys korjaa virheet mitä ohjelmissa on tapahtunut? Oletan että ette tiedä että raamattua on muunneltu, Koraani on Allahin itsensä suojelema eikä sitä voi partasuuveikot muuttaa kuten kristittyjen ahneet ja tekopyhät kirkkoherrat (esim alkoholi ja homous sallittu vaikka ne ankarasti raamatussakin kielletään). ja kristityt, jos esille otatte musliminaisten huivin käytön, niin katsokaapa raamattuanne, siellä lukee että jos nainen ei peitä hiuksiaan, ajakaa hänet kaljuksi!

Lue lisää

Kristinusko tekee itsestään mahdottoman juuri siksi, ettei se enää halua olla uskonto, vaan mukamas luonnontieteitten kanssa "yhdessä elävä" "katsomus". näin se tekee itsestään täysin turhan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Johoo vainkin, sitä tuo muutos on, ensin on teesi, eli ajatus jostain, sitten tulee antiteesi, eli vastarekatio ajatukselle ja lopuksi tulee synteesi, eli kaksi erilaista näkökulmaa sulautuvat yhteen. Tällaista on ihmiskunnan elämä.

Kirkon muutokset ovat kyllä olleet historiasssa hyvin hitaita. Nyt kuitenkin olemme jo 200 vuotta eläneet tilanteessa, joka on mullistanut kaiken aikaisemmin olleen. Maailmankuva on toinen, eikä vanhat käsitykset maailmasta enää ole toimivia. Tieteen läpimurto eri elämän alueilla on osoittanut, että aikaisempi kuvamme maailmasta on ollut epätäydellinen.

Haluan tähän samaan hengenvetoon kirjoittaa mieltäni on pitkään askarruttaneesta pienestä epäloogisuudsta, joka on läsnä aikamme uskonnollisessa keskustelussa. Tieteen ajan lapsina me olemme valmiita ottamaan vastaan sen tiedon, jonka tieteen tulokset pystyvät meille antamaan. Mielellämme otamme vastaan terveellisempää ruokaa, käytämme tietotekniikan keksintöjä ja luemme tieteen selvitykset maailmankaikkeuden yksityiskohdista.

Miksi uskonnon piiriin kuuluvat asiat, kuten tieteellinen raamattututkimus tai ajasta nousevat uskontofilosofiset pohdinnat, eivät ole samalla viivalla muun tieteellisen tiedon kanssa? Miksi raamattututkimuksen tulokset Raamattun luonteesta ei saa ohjata ajatteluamme, vaan eksegeettisia tuloksia vähätellään. raamattutukimus on kielitieteellisin metodein väärässä Raamatun suhteen vai siksi, että ne eivät sovi omiin ajatuksiimme?

Minusta näyttä siltä, että toisaalta me elämme tieteellisen maailmankuvan mukaan, mutta niissä asioissa, joista olemme eri mieltä, me voimme ajatella toisin. No, tottakai ihminen saa ajatella, niin kuin haluaa, mutta mutta hieman epäloogiselta se minusta tuntuu. Uskon, että jokainen pystyy selittämään itselleen hyvinkin loogisesti omat ajatuksensa Jumalan ja maailman suhteesta, mutta toisten on usein vaikeaa löytää meidän logiikkaamme.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Miksi uskonnon piiriin kuuluvat asiat, kuten tieteellinen raamattututkimus tai ajasta nousevat uskontofilosofiset pohdinnat, eivät ole samalla viivalla muun tieteellisen tiedon kanssa? Miksi raamattututkimuksen tulokset Raamattun luonteesta ei saa ohjata ajatteluamme, vaan eksegeettisia tuloksia vähätellään. raamattutukimus on kielitieteellisin metodein väärässä Raamatun suhteen vai siksi, että ne eivät sovi omiin ajatuksiimme?"

Siksi, että Raamatuntutkimus rinnastetaan nykyään kirjallisuudenhistorian tutkimukseen. Siksi, että Raamattuun sisältyvät filosofiset pohdinnat on vuosisatojen aikana pilattu tulkitsemalla niitä "Jumalan sanana". Ja lopulta: voit vapaasti sovittaa Raamatun omiin ajatuksiisi, niinhän on jo monta sukupolvea tehnyt ennen sinua, kuten voimme Suomenkin historiasta lukea; jätä kuitenkin seuraaville sukupolville sama tulkinnanvapaus, jonka itse sait.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Johoo vainkin, sitä tuo muutos on, ensin on teesi, eli ajatus jostain, sitten tulee antiteesi, eli vastarekatio ajatukselle ja lopuksi tulee synteesi, eli kaksi erilaista näkökulmaa sulautuvat yhteen. Tällaista on ihmiskunnan elämä.

Kirkon muutokset ovat kyllä olleet historiasssa hyvin hitaita. Nyt kuitenkin olemme jo 200 vuotta eläneet tilanteessa, joka on mullistanut kaiken aikaisemmin olleen. Maailmankuva on toinen, eikä vanhat käsitykset maailmasta enää ole toimivia. Tieteen läpimurto eri elämän alueilla on osoittanut, että aikaisempi kuvamme maailmasta on ollut epätäydellinen.

Haluan tähän samaan hengenvetoon kirjoittaa mieltäni on pitkään askarruttaneesta pienestä epäloogisuudsta, joka on läsnä aikamme uskonnollisessa keskustelussa. Tieteen ajan lapsina me olemme valmiita ottamaan vastaan sen tiedon, jonka tieteen tulokset pystyvät meille antamaan. Mielellämme otamme vastaan terveellisempää ruokaa, käytämme tietotekniikan keksintöjä ja luemme tieteen selvitykset maailmankaikkeuden yksityiskohdista.

Miksi uskonnon piiriin kuuluvat asiat, kuten tieteellinen raamattututkimus tai ajasta nousevat uskontofilosofiset pohdinnat, eivät ole samalla viivalla muun tieteellisen tiedon kanssa? Miksi raamattututkimuksen tulokset Raamattun luonteesta ei saa ohjata ajatteluamme, vaan eksegeettisia tuloksia vähätellään. raamattutukimus on kielitieteellisin metodein väärässä Raamatun suhteen vai siksi, että ne eivät sovi omiin ajatuksiimme?

Minusta näyttä siltä, että toisaalta me elämme tieteellisen maailmankuvan mukaan, mutta niissä asioissa, joista olemme eri mieltä, me voimme ajatella toisin. No, tottakai ihminen saa ajatella, niin kuin haluaa, mutta mutta hieman epäloogiselta se minusta tuntuu. Uskon, että jokainen pystyy selittämään itselleen hyvinkin loogisesti omat ajatuksensa Jumalan ja maailman suhteesta, mutta toisten on usein vaikeaa löytää meidän logiikkaamme.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Mutta katsos Lehdeskoski, kun lukemattomat kristityt ovat jo löytäneet synteesin tieteen tuoman tiedon ja kristinuskon totuuksien välillä, mutta sinä et ole löytänyt. Olet vielä siellä antiteesissä. Kun et saa tieteen ja kristinuskon totuuksia sovitetuksi yhteen, heität kristinuskon totuudet menemään.

Ainakaan minulle se ei olisi ongelma, vaikka Jeesusta ei olisi ollut historiallisesti olemassakaan, saati se, että kristityt olisivat keksineet sovituksen vasta hänen kuolemansa jälkeen. Usko sovitukseen kun kertoo syvän totuuden ihmismielestä, ja tuon totuuden kristinusko sanoittaa ja kuvittaa. Jumala on ilmaissut tuon tutuuden ihmisten välityksellä kristinuskon sanoin ja kuvin, jotta meidän olisi helpompi se käsittää, ja jotta löytäisimme sen avulla tien Hänen yhteyteensä.

Ihmisiä on monenlaisia. Joidenkin täytyy saada uskoa Raamatun tapahtumat kirjaimellisesti tosiksi, ja jos he eivät voi uskoa, hylätä ne. Joillekin ne kertovat syvällisesti vertauskuvien avulla ihmisen ja Jumalan suhteesta. Näitä jälkimmäisiä et ota huomioon, vaikka heitä on paljon.
Ongelma on tuossa, että ihmisiä on niin monenlaisia. Miten kertoa heille kristinuskon sanomasta sillä tavalla, etä mahdollisimman monet voisivat ottaa sen vastaan?

- kirjoitti:

Mutta katsos Lehdeskoski, kun lukemattomat kristityt ovat jo löytäneet synteesin tieteen tuoman tiedon ja kristinuskon totuuksien välillä, mutta sinä et ole löytänyt. Olet vielä siellä antiteesissä. Kun et saa tieteen ja kristinuskon totuuksia sovitetuksi yhteen, heität kristinuskon totuudet menemään.

Ainakaan minulle se ei olisi ongelma, vaikka Jeesusta ei olisi ollut historiallisesti olemassakaan, saati se, että kristityt olisivat keksineet sovituksen vasta hänen kuolemansa jälkeen. Usko sovitukseen kun kertoo syvän totuuden ihmismielestä, ja tuon totuuden kristinusko sanoittaa ja kuvittaa. Jumala on ilmaissut tuon tutuuden ihmisten välityksellä kristinuskon sanoin ja kuvin, jotta meidän olisi helpompi se käsittää, ja jotta löytäisimme sen avulla tien Hänen yhteyteensä.

Ihmisiä on monenlaisia. Joidenkin täytyy saada uskoa Raamatun tapahtumat kirjaimellisesti tosiksi, ja jos he eivät voi uskoa, hylätä ne. Joillekin ne kertovat syvällisesti vertauskuvien avulla ihmisen ja Jumalan suhteesta. Näitä jälkimmäisiä et ota huomioon, vaikka heitä on paljon.
Ongelma on tuossa, että ihmisiä on niin monenlaisia. Miten kertoa heille kristinuskon sanomasta sillä tavalla, etä mahdollisimman monet voisivat ottaa sen vastaan?

Lue lisää

Mahdollisimman moni ottaa sen vastaan vain silloin, kun se näyttäytyy oikeastaan "vain" filosofiana, ei uskontona. Nykyihminen ei halua itselleen kaulapantaa ja talutushihnaa, vaan vapauden kehitää ihmiskunnan ajattelua eteenpäin. Monille tämä tarkoittaa sitä, että kristinuskon ja muidenkin uskontojen käsijarrusta on päästettävä irti ja on vihdoinkin katsottava asioita niin kuin ne ovat - ilman "pelastuksen" ja "armon" ruusunpunaisia laseja.

Kristus kirjoitti:

Mahdollisimman moni ottaa sen vastaan vain silloin, kun se näyttäytyy oikeastaan "vain" filosofiana, ei uskontona. Nykyihminen ei halua itselleen kaulapantaa ja talutushihnaa, vaan vapauden kehitää ihmiskunnan ajattelua eteenpäin. Monille tämä tarkoittaa sitä, että kristinuskon ja muidenkin uskontojen käsijarrusta on päästettävä irti ja on vihdoinkin katsottava asioita niin kuin ne ovat - ilman "pelastuksen" ja "armon" ruusunpunaisia laseja.

Lue lisää

Mutta kun kristinuskon sanoma juuri päästää ihmisen siitä kaulapannasta ja talutushihnasta, jossa hänen täytyy pelätä itseään niin, ettei uskalla nähdä omaa raadollisuuttaan. Hän kun pelkää, että tulee hylätyksi tai tuhoutuu tai ties mitä sen raadollisuutensa takia. Siksi hän sulkee silmänsä ja uskoo olevansa hyvä, ja mitä enemmän ihmiset yrittävät uskoa olevansa hyviä, sitä vihamielisemmiksi he käyvät. Tämä näkyy nyt Suomessa selvästi.

turhaako kirjoitti:

Kristinusko tekee itsestään mahdottoman juuri siksi, ettei se enää halua olla uskonto, vaan mukamas luonnontieteitten kanssa "yhdessä elävä" "katsomus". näin se tekee itsestään täysin turhan.

Lue lisää

Jumala käsitteenä pitäisi ymmärtää oikein elikkä Hän ei ole mikään maallisten kirjoittajien esittämä tuote, vaan täysin irrallaan kaikesta maallisesta kirjoituksista ja maallisten ihmisten luomasta kuvasta, mitä heidän pyhissä kirjoissaan on.

Jumala on jokaisella sama henkiolento, jolla ei ole mitään tekemistä maallisten ihmisten tekojen kanssa, mitä nämä ovat elämänsä aikana touhunneet ja tehneet. Myös syntikäsitys on ihmisten itsensä luoma käsitys, eikä silläkään ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Jumala on kaikkialla jokaisessa elävässä hiukkasessa eli hän elää kaikkialla, eikä mitään pääse tapahtumaan ilman Häntä.

Ihmiset itse aiheuttavat toisilleen kärsimystä, eikä siitä pidä syyttää Jumalaa, että miksi Jumala salli tällaista ja tällaista eli Jumalaa ei voi syyttää mistään, sillä ei hän maallisiin asioihin vaikuta. Luonnonkatastrofit ovat sattumaa, joihin henkimaailma ei pysty vaikuttamaan.

Me ihmiset voimme kokea Jumalan mielemme kautta, emmekä maallisena olentona, joten Raamattu voidaan sysätä syrjään eli sen kirjoituksilla ei ole mitään tekemistä Jumalan olemuksen kanssa.

Raamatun jumala arvonimen omaavat hallitsijat ovat eri asia kuin oikea todellinen Jumala eli nämä kaksi pitää osata erottaa toisistaan ja tämän oikean todellisen Jumalan olemassoloa tämän päivän kirkkokin haluaa toteuttaa, eikä mennä eteenpäin yhdessä juutalaisten uskonnon kanssa Raamatun teksteissä.

Raamattu kertoo vain yhden juutalaissuvun tarinan heidän kantaisästään Abrahamista lähtien. Raamatun alun jumala Jahve on ensimmäinen henkilö, josta lähdetään liikkeelle hänen luodessaan uudistilaansa.

Raamatun jumalat ja oikean todellisen Jumalan itse erotan toisistaan kirjoittamalla Hänestä sanalla Pyhä Olevainen, joka sana kuvaa parhaiten Jumalan olemusta Kaikkeudessa.

- kirjoitti:

Mutta katsos Lehdeskoski, kun lukemattomat kristityt ovat jo löytäneet synteesin tieteen tuoman tiedon ja kristinuskon totuuksien välillä, mutta sinä et ole löytänyt. Olet vielä siellä antiteesissä. Kun et saa tieteen ja kristinuskon totuuksia sovitetuksi yhteen, heität kristinuskon totuudet menemään.

Ainakaan minulle se ei olisi ongelma, vaikka Jeesusta ei olisi ollut historiallisesti olemassakaan, saati se, että kristityt olisivat keksineet sovituksen vasta hänen kuolemansa jälkeen. Usko sovitukseen kun kertoo syvän totuuden ihmismielestä, ja tuon totuuden kristinusko sanoittaa ja kuvittaa. Jumala on ilmaissut tuon tutuuden ihmisten välityksellä kristinuskon sanoin ja kuvin, jotta meidän olisi helpompi se käsittää, ja jotta löytäisimme sen avulla tien Hänen yhteyteensä.

Ihmisiä on monenlaisia. Joidenkin täytyy saada uskoa Raamatun tapahtumat kirjaimellisesti tosiksi, ja jos he eivät voi uskoa, hylätä ne. Joillekin ne kertovat syvällisesti vertauskuvien avulla ihmisen ja Jumalan suhteesta. Näitä jälkimmäisiä et ota huomioon, vaikka heitä on paljon.
Ongelma on tuossa, että ihmisiä on niin monenlaisia. Miten kertoa heille kristinuskon sanomasta sillä tavalla, etä mahdollisimman monet voisivat ottaa sen vastaan?

Lue lisää

Olen uskontaipaleeni alussa ja olen kuvitellut, että raamatusta löytyy totuus ja se on tienviittana elämälle. Nyt menen aivan sekaisin, kun papitkin alkavat muotoilla raamatusta omannäköisiään. Tässä alkaa nuori usko horjua. Onko raamattu siis väärässä, olenko alkanut uskoa johonkin aivan väärään vai ovatko papit harhateillä?

- kirjoitti:

Mutta kun kristinuskon sanoma juuri päästää ihmisen siitä kaulapannasta ja talutushihnasta, jossa hänen täytyy pelätä itseään niin, ettei uskalla nähdä omaa raadollisuuttaan. Hän kun pelkää, että tulee hylätyksi tai tuhoutuu tai ties mitä sen raadollisuutensa takia. Siksi hän sulkee silmänsä ja uskoo olevansa hyvä, ja mitä enemmän ihmiset yrittävät uskoa olevansa hyviä, sitä vihamielisemmiksi he käyvät. Tämä näkyy nyt Suomessa selvästi.

Lue lisää

Vastaan tähän kaikkiin kommenttiini tulleisiin kirjoituksiin.

Alakoulun ope, kirjoitit hyvin ja olen valmis allekirjoittamaan ajatuksesi. Kohta kolmen sadan vuoden ajan on kirjaimellinen raamatuntulkinta ohjannut kristillistä ajattelua länsimaisssa. Olen sitä mieltä, että jotta suhde Jumalaan olisi elävä, on suhteen synnyttävä sisältäpäin. Mikään ulkoa annettu malli ei voi täysin vastata meidän ajatuksiamme. Yhteisesti hyväksytyt asiat ovat aina kompromisseja.

Alakoulun ope, en ole missään vaiheessa halunnut estää ketään uskomasta niin kuin haluaa. Kommenttini tarkoitus on vain tuoda esille hämmennyksieni siitä logiikasta, jota jotkut seuraavat.


-, en tiedä, missä kohtaa meidän välillämme on tullut informaatiokatkos.

Etsin pitkään sanoja, joiden avulla puhua kristillisestä uskosta ja löysin vajaa kymmenen vuotta sitten myös vastauksen. Löysin tavan yhdistää raamatulliset totuudet tämän ajan maailmankuvan kanssa. Vastaus oli se, että Raamatusta löytyy niin historiaa kuin todistusta. Toisaalta, jotkut Raamatun kertomukset puhuvat historian tapahtumista, kylläkin usein vahvasti tulkittuina, toisaalta ne ovat seurakunnan todistusta siitä, miten Jumala on toiminut kirjoittajien elämässä. Jumalauskon henkilökohtaisuus näkyy myös Raamatun lehdillä. Raamatussa tärkeintä on se ihmisten kokemus, josta Raamatun niin historialliset kuin keksitytkin tarinat kertovat.


-, minulle Raamattulla on sakramentaalinen luonne. Raamatun sakramentaalisuus näkyy siinä, että Raamatun pyhyys ei ole sen kirjaimessa tai sanamuodoissa, vaan siinä, että Raamatun sisältö osoittaa kohti Jumalaa. Raamatun ei itse ole uskon kohde, vaan se osoittaa uskon kohteeseen Jumalaan.

Minun vastaukseni viimeiseen kysymykseesi, - on rakkaus. Minulle Raamatun keskeinen sanoma on rakkaus. Jos me arkisen elämän keskellä annamme ihmisten kokea itsensä hyväksytyksi ja rakastetuksi, uskon, että Jumalan tahto toteutuu. Toisten ihmisten tuomitsemisella me pystymme pönkittämään omaa egoamme, mutta Jumalan läsnäoloa se ei tuo yhtään konkreettisemmaksi.


Kristus, juuri tuota Jeesus julisti. Ihmiset tarvitsevat jonkinlaiset raamit elämälleen, mutta raameista ei saa tulla vankila, vaan meillä jokaisella pitää olla vapaus olla oma itsemme. Sinänsä uskonnot eivät ole pahoja, vaan enemmänkin ne etisvät sitä mikä on ihmiselle hyvää. Mutta itsekäs ihminen tekee niistä nopeasti keinon omien etujensa toteuttamiselle. Silloin uskonto on pahasta.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastaan tähän kaikkiin kommenttiini tulleisiin kirjoituksiin.

Alakoulun ope, kirjoitit hyvin ja olen valmis allekirjoittamaan ajatuksesi. Kohta kolmen sadan vuoden ajan on kirjaimellinen raamatuntulkinta ohjannut kristillistä ajattelua länsimaisssa. Olen sitä mieltä, että jotta suhde Jumalaan olisi elävä, on suhteen synnyttävä sisältäpäin. Mikään ulkoa annettu malli ei voi täysin vastata meidän ajatuksiamme. Yhteisesti hyväksytyt asiat ovat aina kompromisseja.

Alakoulun ope, en ole missään vaiheessa halunnut estää ketään uskomasta niin kuin haluaa. Kommenttini tarkoitus on vain tuoda esille hämmennyksieni siitä logiikasta, jota jotkut seuraavat.


-, en tiedä, missä kohtaa meidän välillämme on tullut informaatiokatkos.

Etsin pitkään sanoja, joiden avulla puhua kristillisestä uskosta ja löysin vajaa kymmenen vuotta sitten myös vastauksen. Löysin tavan yhdistää raamatulliset totuudet tämän ajan maailmankuvan kanssa. Vastaus oli se, että Raamatusta löytyy niin historiaa kuin todistusta. Toisaalta, jotkut Raamatun kertomukset puhuvat historian tapahtumista, kylläkin usein vahvasti tulkittuina, toisaalta ne ovat seurakunnan todistusta siitä, miten Jumala on toiminut kirjoittajien elämässä. Jumalauskon henkilökohtaisuus näkyy myös Raamatun lehdillä. Raamatussa tärkeintä on se ihmisten kokemus, josta Raamatun niin historialliset kuin keksitytkin tarinat kertovat.


-, minulle Raamattulla on sakramentaalinen luonne. Raamatun sakramentaalisuus näkyy siinä, että Raamatun pyhyys ei ole sen kirjaimessa tai sanamuodoissa, vaan siinä, että Raamatun sisältö osoittaa kohti Jumalaa. Raamatun ei itse ole uskon kohde, vaan se osoittaa uskon kohteeseen Jumalaan.

Minun vastaukseni viimeiseen kysymykseesi, - on rakkaus. Minulle Raamatun keskeinen sanoma on rakkaus. Jos me arkisen elämän keskellä annamme ihmisten kokea itsensä hyväksytyksi ja rakastetuksi, uskon, että Jumalan tahto toteutuu. Toisten ihmisten tuomitsemisella me pystymme pönkittämään omaa egoamme, mutta Jumalan läsnäoloa se ei tuo yhtään konkreettisemmaksi.


Kristus, juuri tuota Jeesus julisti. Ihmiset tarvitsevat jonkinlaiset raamit elämälleen, mutta raameista ei saa tulla vankila, vaan meillä jokaisella pitää olla vapaus olla oma itsemme. Sinänsä uskonnot eivät ole pahoja, vaan enemmänkin ne etisvät sitä mikä on ihmiselle hyvää. Mutta itsekäs ihminen tekee niistä nopeasti keinon omien etujensa toteuttamiselle. Silloin uskonto on pahasta.



Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Mutta Lehdeskoski. Puhuin synteesistä tieteen tuoman tiedon ja _kristinuskon_ välillä, mutta sinä et. Sinä olet hylännyt kristinuskon keskeisimmät totuudet, koska et ole löytänyt tuota synteesiä tai et ole halunnut sitä löytää.

Kristinuskossa on kysymys ensisijaisesti ihmisestä, ihmiskuvasta, ja vasta toissijaisesti maailmankuvasta.
Kristinuskon ihminen on langennut, joka tarvitsee sovituksen. Kierrät ihmiskuvan ja puhut vain jumalakuvasta ja maailmankuvasta.

Tuo vastauksesi "rakkaus" ei ollut vastaus ihmettelyyni, miten kristinuskon sanomaa voisi selittää ihmisille ymmärrettävästi. Et puhunut siinä kristinuskon julistamasta rakkaudesta, siitä, että Jumala rakastaa meitä niin paljon että kärsi ja kuoli puolestamme. Puhuit ihmisten toisiaan kohtaan osoittamasta rakkaudesta, joka on välttämätön asia sekin.

- kirjoitti:

Mutta Lehdeskoski. Puhuin synteesistä tieteen tuoman tiedon ja _kristinuskon_ välillä, mutta sinä et. Sinä olet hylännyt kristinuskon keskeisimmät totuudet, koska et ole löytänyt tuota synteesiä tai et ole halunnut sitä löytää.

Kristinuskossa on kysymys ensisijaisesti ihmisestä, ihmiskuvasta, ja vasta toissijaisesti maailmankuvasta.
Kristinuskon ihminen on langennut, joka tarvitsee sovituksen. Kierrät ihmiskuvan ja puhut vain jumalakuvasta ja maailmankuvasta.

Tuo vastauksesi "rakkaus" ei ollut vastaus ihmettelyyni, miten kristinuskon sanomaa voisi selittää ihmisille ymmärrettävästi. Et puhunut siinä kristinuskon julistamasta rakkaudesta, siitä, että Jumala rakastaa meitä niin paljon että kärsi ja kuoli puolestamme. Puhuit ihmisten toisiaan kohtaan osoittamasta rakkaudesta, joka on välttämätön asia sekin.

Lue lisää

-, olet oikeassa, en ole löytänyt synteesiä noiden kahden välillä. Syy tähän on se, ettei tieteen ja uskonnollisten totuuksien välille voi löytää synteesiä. Asia on mielestäni näin, koska tiede ja uskonnollisuus eivät toistensa kanssa mitallisia asioita. Ainoa tapa tehdä synteesiä tieteen ja uskonnollisen ajattelun välillä on se, että Raamattu ja uskontunnustukset tulkitaan historialliseksi todeksi. Tulkittuna historialliseksi todeksi, Raamattu ja uskontunnustukset painivat samalla tasolla tieteen tuloksien kanssa.

Minulle uskossa on kyse oman henkilökohtaisen kokemuksen sanottamisesta. Meille kristityille se tarkoittaa kristillisten kielikuvien käyttämistä, muiden uskontojen edustajat käyttävät muita kielikuvia.

Kristillisestä ihmiskuvasta ja ihmisen lankeamisesta olen hieman eri mieltä. Olen sitä mieltä, että ihminen tarvitse Jumalaa löytääksensä todellisen tasapainon itsensä, läheisten ja Jumalan kanssa.

Uskon, että Jumalan rakkaus tulee todeksi meidän teoissamme. Siksi meidän osoittamamme rakkaus toisiamme kohtaan on juuri Jumalan rakkautta.

-, edellä sanoit, että sinulle on sama, vaikka Jeesusta ei olisi koskaan ollut olemassa. Voisitko selittää millaisesta totuudesta sovituksessa kyse, jos kyse ei ole historiallisesta totuudestaja mmitä se kertoo sinulle ihmismielestä? Jollakin tavalla minusta tuntuu, että ajattelemme samalla tavalla, mutta emme vain pysty ilmaisemaan ajatuksiamme niin, että toinen ymmärtäisi.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Kastettu kirjoitti:

Olen uskontaipaleeni alussa ja olen kuvitellut, että raamatusta löytyy totuus ja se on tienviittana elämälle. Nyt menen aivan sekaisin, kun papitkin alkavat muotoilla raamatusta omannäköisiään. Tässä alkaa nuori usko horjua. Onko raamattu siis väärässä, olenko alkanut uskoa johonkin aivan väärään vai ovatko papit harhateillä?

Lue lisää

Minullakin oli ensin aika naiivi ajatus siitä, että voisin lukea Raamattua ja pitää sen sanaa totena oli mikä oli. Niinhän se ei ollutkaan, vaan jokainen etsiikin Raamatusta erilaisia vastauksia kysymyksilleen. Hiukan tuntuu ylimääräiseltä koko kirja tällöin, vastauksia voisi etsiä jostain hiukan selkeämmästä ja konkreettisemmastakin tekstistä. Itse aloin tutustumaan eri filosofien teksteihin juuri tämän takia. saa nähdä miten tässä uskonelämä sitten kehittyy...

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

-, olet oikeassa, en ole löytänyt synteesiä noiden kahden välillä. Syy tähän on se, ettei tieteen ja uskonnollisten totuuksien välille voi löytää synteesiä. Asia on mielestäni näin, koska tiede ja uskonnollisuus eivät toistensa kanssa mitallisia asioita. Ainoa tapa tehdä synteesiä tieteen ja uskonnollisen ajattelun välillä on se, että Raamattu ja uskontunnustukset tulkitaan historialliseksi todeksi. Tulkittuna historialliseksi todeksi, Raamattu ja uskontunnustukset painivat samalla tasolla tieteen tuloksien kanssa.

Minulle uskossa on kyse oman henkilökohtaisen kokemuksen sanottamisesta. Meille kristityille se tarkoittaa kristillisten kielikuvien käyttämistä, muiden uskontojen edustajat käyttävät muita kielikuvia.

Kristillisestä ihmiskuvasta ja ihmisen lankeamisesta olen hieman eri mieltä. Olen sitä mieltä, että ihminen tarvitse Jumalaa löytääksensä todellisen tasapainon itsensä, läheisten ja Jumalan kanssa.

Uskon, että Jumalan rakkaus tulee todeksi meidän teoissamme. Siksi meidän osoittamamme rakkaus toisiamme kohtaan on juuri Jumalan rakkautta.

-, edellä sanoit, että sinulle on sama, vaikka Jeesusta ei olisi koskaan ollut olemassa. Voisitko selittää millaisesta totuudesta sovituksessa kyse, jos kyse ei ole historiallisesta totuudestaja mmitä se kertoo sinulle ihmismielestä? Jollakin tavalla minusta tuntuu, että ajattelemme samalla tavalla, mutta emme vain pysty ilmaisemaan ajatuksiamme niin, että toinen ymmärtäisi.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Maailmankuvaa koskeva uskon ja tiedon synteesi on esimerkiksi se, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen evoluution avulla.
Itse olen puhunut ihmiskuvaa koskevasta synteesistä, koska ihmiskuva on kristinuskossa olennaisempi kuin maailmankuva. Ihmiskuva kertoo, millainen ihminen on. Sinä et ole puhunut ihmiskuvasta mitään.
En selitä tässä, miten tieto ihmismielestä ja usko muodostavat itselläni synteesin, koska en selviäisi siitä muutamalla lauseella, ja pitkän kirjoituksen miettimiseen ei ole aikaa. Sen verran sanon, että se perustuu ihmisen luontaiseen oikeudentajuun: rikkomuksilla on aina huonot seuraukset, ja joku ne seuraukset joutuu kantamaan. Rikkoja itse ei pysty vastaamaan teoistaan kuin korkeintaan osittain. Joudumme siis olemaan toisillemme ja itsellemmekin ristinpuulla kärsiviä Jeesuksia (toivottavasti kukaan ei kauhistu tästä). Suostumme kärsimään, koska rakastamme, ja se rakkaus tulee Jumalalta. Tuota tarkoitan sillä, että Jeesuksen ei ole tarvinnut olla historiallisesti totta. Hän on totta toisella tasolla.

Emme ajattele samalla tavalla. Sinä et usko sovitukseen, minulle se on uskon perusta. Sinulle uskon tarkoitus ja päämäärä on hyvä elämä täällä maailmassa, minulle se on ihmisen katoamattomuus, josta ollaan osallisia jo tämänpuoleisessa.

"Uskon, että Jumalan rakkaus tulee todeksi meidän teoissamme. Siksi meidän osoittamamme rakkaus toisiamme kohtaan on juuri Jumalan rakkautta."

Kyllä, mutta miten kertoa ihmisille, millä tavalla he voivat päästä elämään Jumalan yhteydessä? Siitä et ole sanonut mitään.

- kirjoitti:

Maailmankuvaa koskeva uskon ja tiedon synteesi on esimerkiksi se, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen evoluution avulla.
Itse olen puhunut ihmiskuvaa koskevasta synteesistä, koska ihmiskuva on kristinuskossa olennaisempi kuin maailmankuva. Ihmiskuva kertoo, millainen ihminen on. Sinä et ole puhunut ihmiskuvasta mitään.
En selitä tässä, miten tieto ihmismielestä ja usko muodostavat itselläni synteesin, koska en selviäisi siitä muutamalla lauseella, ja pitkän kirjoituksen miettimiseen ei ole aikaa. Sen verran sanon, että se perustuu ihmisen luontaiseen oikeudentajuun: rikkomuksilla on aina huonot seuraukset, ja joku ne seuraukset joutuu kantamaan. Rikkoja itse ei pysty vastaamaan teoistaan kuin korkeintaan osittain. Joudumme siis olemaan toisillemme ja itsellemmekin ristinpuulla kärsiviä Jeesuksia (toivottavasti kukaan ei kauhistu tästä). Suostumme kärsimään, koska rakastamme, ja se rakkaus tulee Jumalalta. Tuota tarkoitan sillä, että Jeesuksen ei ole tarvinnut olla historiallisesti totta. Hän on totta toisella tasolla.

Emme ajattele samalla tavalla. Sinä et usko sovitukseen, minulle se on uskon perusta. Sinulle uskon tarkoitus ja päämäärä on hyvä elämä täällä maailmassa, minulle se on ihmisen katoamattomuus, josta ollaan osallisia jo tämänpuoleisessa.

"Uskon, että Jumalan rakkaus tulee todeksi meidän teoissamme. Siksi meidän osoittamamme rakkaus toisiamme kohtaan on juuri Jumalan rakkautta."

Kyllä, mutta miten kertoa ihmisille, millä tavalla he voivat päästä elämään Jumalan yhteydessä? Siitä et ole sanonut mitään.

Lue lisää

Pikku korjaus.
"Jumala on luonut maailman ja ihmisen evoluution avulla".
Pitää tietysti olla, että "elollisen maailman ja ihmisen".

- kirjoitti:

Pikku korjaus.
"Jumala on luonut maailman ja ihmisen evoluution avulla".
Pitää tietysti olla, että "elollisen maailman ja ihmisen".

Kysyt ihmiskäsitystäni, -. Kristillinen ihimiskäsitys lähtee syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksista ihmisen elämään. Itse en pysty uskomaan syntiinlankeemusta historialliseksi tapahtumaksi, siten, että tuon tapahtuman kautta ihminen olisi muuttunut jotenkin oleellisesti.

Mielestäni syntiinlankeemuskertomuksen voi ajatella kertovan kahdesta eri asiasta. Joko se on israelilaisten myyttinen selitys sille, että ihminen tekee väärin ja tuntee teoistaa syyllisyyttä. Tämän selityksen päässä on sovitus kaikkine eri ilmentymineen.

Toinen tapa ajatella kertomusta on, että se on kertomus ihmisen kehityksestä lapsesta aikuiseksi. Jos syntiinlankeemuslertomusta lukee tarkoin siitä voi löytää lapsuus ajan, nuoruuden ja aikuuden vaiheet. Tämä tulkintatapa johtaa aivan erilaiseen ihmiskäsitykseen, kuin syyllisyystematiikan mukana olo. Ihminen on luotu sellaiseksi kuin hän on. Ihmisen pahuus ja ero Jumalsta johtuu siitä, että ihminen on elämänsä aikana joutunut kokemaan rakkaudettomuutta. Mitä suurempia traumoja pieni lapsi joutuu elämänsä aikana kokemaan, sitä kauemmaksi hän ajautuu tasapainoisen ihmisen tilasta, siitä tilasta, johon hänet on luotu. Jos haluat lukea tarkemman esityksen aiheesta voit lukea sen 8.10 kohdalta tästä ketjusta. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10169771#comment-51584782

Kun ihminen kokee hyväksyntää ja rakkautta, hän pääsee lähemmäs sitä, millainen hän todellisuudessa on, hänestä tulee kokonaisempi. Oman itsensä löytäminen merkitsee minulle myös Jumalan lähelle pääsemistä. Edellä mainitusta syystä kaikki rakkaus, jota me elämämme aikana saamme kokea on mielestäni Jumalan rakkautta. Ei ole olemassa rakkautta, joka olisi korvamerkitty Jumalan rakkaudeksi ja rakkautta, joka olisi inhimillistä rakautta. Kaikki rakkaus on Jumalasta.

Vielä yksi ajatus. Minulle pelastus on Jumalan lähelle pääsemistä. Se tarkoittaa tasapainoista elämää tässä ajassa. Minulle riittää se, että se on tarkoitettu tämänpuoleiseen elämään, sillä minä en voi tietää mitään tulevasta. Jätän Jumalan haltuun kuoleman ja sen jälkeisen elämän. MInä voin vaikuttaa vain tässä ajassa, Jumala huolehtii tulevasta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

johoo vainkin kirjoitti:

Niin, kova homma siinä on, jos yrittää väännellä uskonnon aina sen mukaiseksi, mistä päin sattuu milloinkin tuulemaan. Just kun sen on saanut väännetyksi vallitsevan ajattelutavan mukaiseksi, se ajattelutapa muuttuu. Vallitsevan tavan huonot puolet on alkaneet häiritä ihmisiä liikaa, ja sitten tulee vastareaktio ja mennään toiseen laitaan. Kirkko ravaa perässä ja yrittää pysyä käänteissä mukana, eikä sitä arvosta enää kukaan, niinkuin sellaista ei arvosteta joka yrittää vain matkia.

Lue lisää

Maailma muuttuu yhä kiihtyvällä vauhdilla. Kirkko ei pysy perässä, koska sen raskasta koneistoa on vaikea ohjata eteenpäin. Olisi päästävä jo eroon näistä puolenkuun maiden uskonnoista ja alkaa luomaan ja vaalimaan omaa pohjoismaalaista elä,ämkatsomusta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

juutas, ajattelen juuri niin, että ihmisen käsitys maailmasta ja jumalasta muuttuvat ajan myötä. Tieteellinen maailmankuva on muuttanut ihmisten käsityksen maailmasta täysin. Antiikin ajan kuva Jumalasta ei enää sovi tämän päivän ihmisten kuvaan maailmasta. Jotain on siis tehtävä, koska Jumala koetaan edelleen olevan läsnä tässä maailmassa, mutta kristilliset käsitteet eivät enää tunnu omilta. Ainoa mahdollisuus mielestäni on kuvata Jumala osana tätä maailmaa tämän maailman käsittein.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Jotain on siis tehtävä, koska Jumala koetaan edelleen olevan läsnä tässä maailmassa, mutta kristilliset käsitteet eivät enää tunnu omilta."

Parahin Hannu,

Koetaanko? Kuka kokee, missä ja miten? Kaikki tieto jumalista tulee toisilta ihmisiltä. Missä Jumalan voi käydä kokemassa ja miten?

Olisi kiinnostavaa jos näitä jumalakokemuksia jotenkin kerättäisi ja analysoitaisi ja tutkittaisi, koska se on ainoa keino jotenkin päästä tutkimaan kokemusten mahdollista kohdetta.

Mutta yritykset yleensä aina haihtuvat kuin tuhka tuuleen. Joko niistä ei haluta puhua, tai ne ovat tapahtuneet jollekin toiselle, jossain kaukana, joskus kauan sitten.

"Ainoa mahdollisuus mielestäni on kuvata Jumala osana tätä maailmaa tämän maailman käsittein"

- Niihän se olisi. Eikun sitten vain kuvaamaan. Millainen on Jumalan olemus tämän maailman käsittein ja mihin tieto perustuu? Olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan.

Haluaisin tietää ? Jos uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutta minua ei olisi kastettu, olisinko silloin Jumalan armon ulkopuolella? Olisiko se sitten uskoa ilman tekoja? Eikö Uuden Testamentin keskeinen sanoma ole, että pelastus tulee ilman tekoja, täysin Jumalan armosta? Olenko käsittänyt asiat väärin ?

Anne. pappi.

Vielä yksi kommennti, tosin niitä olisi satoja. Jeesus sanoi Matteuksen ja Tuomaan evankeliumien mukaan, " Missä yksi tai kakisi ihmistä kokoontuu minun nimissäni, niin siellä minä olen heidän kanssaan ". Se on uskottavimpia Jeesuksen sanomia.

Siinä ei tarvita kirkon kastetta, kolminaisuutta, eikä mitään sakramenttejä, eikä opinkappaleita. Tämä käytätö uskoisin on ollut jo ensimmäosellä ihmisellä tiedossa. Jumalan henki oli taatusti jo silloin olemassa.

Kristinuskon kirja - Uskontunnustuksessa sanotaan myös, että "astui alas tuonelaan",se kertoo siitä, että Jeesus - ihminen kuoli, mutta myös sen että Jumalan vaikutus ulottuu kuoleman rajan tuolla puolelle, niidenkin elämään jotka ovat eläneet ennen Jeesuksen ja kristinuskon aikaa. Kaste on lahja saajalleen, me ihmiset tarvitsemme sakramentteja vahvistamaan uskoamme - uskonpuhdistajamme Luther taisteli omia ahdistuksiaan vastaan toteamalla olevansa kastettu. Taivaasta - Jumalan asuinpaikasta joudumme puhumaan niillä käsitteillä, jotka meillä on.

Anne-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristinuskon kirja - Uskontunnustuksessa sanotaan myös, että "astui alas tuonelaan",se kertoo siitä, että Jeesus - ihminen kuoli, mutta myös sen että Jumalan vaikutus ulottuu kuoleman rajan tuolla puolelle, niidenkin elämään jotka ovat eläneet ennen Jeesuksen ja kristinuskon aikaa. Kaste on lahja saajalleen, me ihmiset tarvitsemme sakramentteja vahvistamaan uskoamme - uskonpuhdistajamme Luther taisteli omia ahdistuksiaan vastaan toteamalla olevansa kastettu. Taivaasta - Jumalan asuinpaikasta joudumme puhumaan niillä käsitteillä, jotka meillä on.

Anne-pappi

Lue lisää

Anne -pappi

Uskontunnustus on kirkon suurimpia valheita, petoksia. Siitä olen minäkin todistellut näillä sivuilla mielestäni jo riittävästi, joten se siitä.

Tuonelaanko ne mm. 60 miljoonaa ennen Jeesusta eläneet ihmiset joutuivatkin. Höpö, höpö. Jos kaste on sinulle lahja , niin kastele itse itseäsi vaikka joka päivä, mutta älä tyrkytä sitä muille. Olet täysin eri mieltä Jeesuksen kanssa mm. viittaamistani sanoista.

Kaikki ihmiset ovat yhtä läheisiä Korkeimmalle !

Taivaasta - Jumalan asuinpaikasta puhut omilla käsitteilläsi , joilla ei ole mitään pohjaa, perusteita, Jeesukselta. Joudut, kuka pakottaa ?

Näin siinä käy, kun uskomusten annetaan porvarillisuuden kautta levitä läpi maanosan - ja vaikka Suomessakin oli asiaa vastaan jopa vihamielistä vastarintaa, tuli tämä uskonto tännekin "edistyksen airuena". Nyt vain on käynyt toisin päin: usonto ei enää tuo edistystä, vaan hidastaa yhteiskunnalle tärkeiden arvojen hyväksyntää. Siksi Eurooppa maallistuu.

Kiitos tarkennuksesta Kristinuskon kirja.

Eksegeettisen tutkimuksen anti kristinuskon opin rakennelmiin on mielestäni se, että se vapauttaa meidät pohtimasta, miten eri uskontunnustuksissa ilmaistut asiat ovat tapahtuneet. Uskontunnustukset ovat nimensä mukaisesti uskontunnustuksia. Raamatun ja antiikin kirjallisuuden tieteellinen tutkimus on selvittänyt, ettei näillä kirjoituksilla ole haluttu selittää reaalimaailman tapahtumia, vaan uskon sisältöä. Näin niin Raamatulla kuin uskontunnustuksilla on ennemminkin sakramentaalinen luonne. Ne eivät siis itsessään ole tarkoiettu palvonnan kohteiksi, vaan ne osoittavat palvonnan kohteeseen, eli Jumalaan.

Vanha testamentti on juutalaisen yhteisön kiokomama kirjakokolema heidän kokemuksestaan Jumalasta. Uusi testamentti on kristillisen seurakunnan kokoama kirjakokoelma heidän Jumala - kokemuksestaan. Uskontunnustukset ja kirkon oppi on tiivistelmä kirkon uskota Kolmiyhteisen Jumalaan.


Miten pitäisi sitten suhtautua Jeesuksen opetuksiin? Evankeliumeissa ja kaikissa Jeesuksen sanoja sisältävissä kirjoissa sekoittuu muistelminen ja tunnustus. Evankeliumeissa kristilliset seurakunnat siis muistelevat historian henkilö Jeesus Nasaretilaisen tekoja ja sanoja ja tunnustavat uskonsa Yläsnousseeseen Kristukseen. Nämä kaksi eri näkökulmaa sulautuvat toisiinsa siten, että niitä on paikoin mahdotonta erottaa toisistaan.

Itselleni keskeisin lähtökohta Raamatun merkityksen avaaamiseen ovat Jeesuksen opetukset ja teot. Koen, että Jeesuksen tekojen ja sanojen kautta voi nähdä väläyksen Jumalasta. Jeesuksen osoittamassa rakkaudessa tulee käsin koskelteltavasti esille Jumalan todellinen olemus, Jumala ei ole tuomari, vaan elämän antaja. Tästä elämänantajasta ja hänen osoittamasta tiestään minä haluan ihmisille puhua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta Kristinuskon kirja.

Eksegeettisen tutkimuksen anti kristinuskon opin rakennelmiin on mielestäni se, että se vapauttaa meidät pohtimasta, miten eri uskontunnustuksissa ilmaistut asiat ovat tapahtuneet. Uskontunnustukset ovat nimensä mukaisesti uskontunnustuksia. Raamatun ja antiikin kirjallisuuden tieteellinen tutkimus on selvittänyt, ettei näillä kirjoituksilla ole haluttu selittää reaalimaailman tapahtumia, vaan uskon sisältöä. Näin niin Raamatulla kuin uskontunnustuksilla on ennemminkin sakramentaalinen luonne. Ne eivät siis itsessään ole tarkoiettu palvonnan kohteiksi, vaan ne osoittavat palvonnan kohteeseen, eli Jumalaan.

Vanha testamentti on juutalaisen yhteisön kiokomama kirjakokolema heidän kokemuksestaan Jumalasta. Uusi testamentti on kristillisen seurakunnan kokoama kirjakokoelma heidän Jumala - kokemuksestaan. Uskontunnustukset ja kirkon oppi on tiivistelmä kirkon uskota Kolmiyhteisen Jumalaan.


Miten pitäisi sitten suhtautua Jeesuksen opetuksiin? Evankeliumeissa ja kaikissa Jeesuksen sanoja sisältävissä kirjoissa sekoittuu muistelminen ja tunnustus. Evankeliumeissa kristilliset seurakunnat siis muistelevat historian henkilö Jeesus Nasaretilaisen tekoja ja sanoja ja tunnustavat uskonsa Yläsnousseeseen Kristukseen. Nämä kaksi eri näkökulmaa sulautuvat toisiinsa siten, että niitä on paikoin mahdotonta erottaa toisistaan.

Itselleni keskeisin lähtökohta Raamatun merkityksen avaaamiseen ovat Jeesuksen opetukset ja teot. Koen, että Jeesuksen tekojen ja sanojen kautta voi nähdä väläyksen Jumalasta. Jeesuksen osoittamassa rakkaudessa tulee käsin koskelteltavasti esille Jumalan todellinen olemus, Jumala ei ole tuomari, vaan elämän antaja. Tästä elämänantajasta ja hänen osoittamasta tiestään minä haluan ihmisille puhua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Raamatun ja antiikin kirjallisuuden tieteellinen tutkimus on selvittänyt, ettei näillä kirjoituksilla ole haluttu selittää reaalimaailman tapahtumia, vaan uskon sisältöä."

Parahin Hannu,

Jos ja kun nämä kirjoitukset eivät kuvaa reaalimaailman tapahtumia, vaan ovat kuvitteellisia, niin mihin usko sitten perustuu ja mikä on uskon kohteena? Perustuuko usko siis näin ollen kuvitteellisiin tapahtumiin ja uskon kohteena ovat kuvitteelliset tapahtumat. Jos ja kun kuvaukset Jumalan toiminnasta ovat kuvitteellisia ja sepitettyjä kertomuksia, mitä on se oikea Jumalan toiminta, kun kuvattuja tapahtumia ei olekaan tapahtunut? Eikö ole siis ole ollut mitään todellista jumalan toimintaa, kun kuvaukset on pitänyt sepittää?

Mitä siis jää oikeastaan uskottavaksi ja uskon kohteeksi, kun sepitelmät siirretään sivuun?

Kristiuskon kirja kirjoitti:
"Kristinusko perustuu Jeesukseen, ei muiden ihmisten henkilökohtaisiin ajatelmiin. Miksi ei kirjoiteta perusteosta Jeesuksen rehellisestä sanomasta, jolloin kaikki spekulaatiot ja tulkinnat ovat menneen talven lunta ?

Eksegeettisen tutkimuksen anti Jeesuksen sanoman todenperäisyyteen jäi sinulta kokonaan huomioimatta. Mitkä Jeesuksen sanat kirjoitetuista 20 evankeliumeista ovat sinun ( kirkon ) mielestä tosia ?
Se on koko kristinuskon perusta !"

Aion kirjoittaa muutaman kommentin, vaikka et, Kristinuskon kirja sitä odotakaan. Olen jo pitkään halunnut kysyä, millä perusteille erittelet Jeesuksen rehellisen sanoman kristillisen kirkon sanomasta? Minulle näiden erottaminen ei ole mitenkään helppoa, eikä muillekaan Jeesus -tutkijoille. Jeesus -seminaarin jäsenetkin ovat hyvin erimielisiä siitä, mitkä sanat ovat todella Jeesuksen omia ja mitkä eivät.

Kriittisen raamattututkimuksen aikana on löytynyt erilaisia kriteerejä, millä voidaan jollain todennäköisyydellä sanoa, mitkä sanat ovat Jeesukselta ja mitkä seurakunnalta.Tässä linkissä on kerrottu eksegeettien piirissä esitetyistä aitouskriteeristä. Niin kuin kirjoituksessa sanotaankin, näidenkin kriteerien pohjalta voidaan tulla hyvin erilaisiin tuloksiin. http://apologetiikkawiki.fi/Aitouskriteerit

Mitä tulee 20 evankeliumin luotettavuuteen suhteessa Jeesuksen sanoihin, luotan lähinnä vanhimpiin evankeliumeihin, eli synoptisiin evankeliumeihin (Markus, Matteus ja Luukas). Johanneksen evankeliumi on kielenkäytöltään jo sellaista, että se on hyvin todennäköisesti itsessään jo tulkinta Jeesuksen merkityksestä. Sillä ei siis ole historillista arvoa, kun etsimme aitoja Jeesuksen sanoja. Jos tutkimme, miten seurakunta on tulkinnut Jeesuksen sanoja, Johanneksen evankeliumi on erittäin arvokas kirja. Samoin ensimmäisillä vuosisadoilla syntyneet evankeliumit ovat hyvä lähdeaineisto tutkia, miten seurakunnat ovat vuosien aikana tulkinneet Jeesuksen sanoja. Mitä kauemmas ajallisesti mennään Jeesuksen kuolemasta, sitä enemmän evankeliumit heijastavat seurakunnan kokemuksia.

Voisin jossain vaiheessa kirjoittaa ajatuksiani Jeesuksen elämästä ja sen merkityksestä itselleni. Ehkä se auttaa ymmärtämään myös uskoani paremmin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristiuskon kirja kirjoitti:
"Kristinusko perustuu Jeesukseen, ei muiden ihmisten henkilökohtaisiin ajatelmiin. Miksi ei kirjoiteta perusteosta Jeesuksen rehellisestä sanomasta, jolloin kaikki spekulaatiot ja tulkinnat ovat menneen talven lunta ?

Eksegeettisen tutkimuksen anti Jeesuksen sanoman todenperäisyyteen jäi sinulta kokonaan huomioimatta. Mitkä Jeesuksen sanat kirjoitetuista 20 evankeliumeista ovat sinun ( kirkon ) mielestä tosia ?
Se on koko kristinuskon perusta !"

Aion kirjoittaa muutaman kommentin, vaikka et, Kristinuskon kirja sitä odotakaan. Olen jo pitkään halunnut kysyä, millä perusteille erittelet Jeesuksen rehellisen sanoman kristillisen kirkon sanomasta? Minulle näiden erottaminen ei ole mitenkään helppoa, eikä muillekaan Jeesus -tutkijoille. Jeesus -seminaarin jäsenetkin ovat hyvin erimielisiä siitä, mitkä sanat ovat todella Jeesuksen omia ja mitkä eivät.

Kriittisen raamattututkimuksen aikana on löytynyt erilaisia kriteerejä, millä voidaan jollain todennäköisyydellä sanoa, mitkä sanat ovat Jeesukselta ja mitkä seurakunnalta.Tässä linkissä on kerrottu eksegeettien piirissä esitetyistä aitouskriteeristä. Niin kuin kirjoituksessa sanotaankin, näidenkin kriteerien pohjalta voidaan tulla hyvin erilaisiin tuloksiin. http://apologetiikkawiki.fi/Aitouskriteerit

Mitä tulee 20 evankeliumin luotettavuuteen suhteessa Jeesuksen sanoihin, luotan lähinnä vanhimpiin evankeliumeihin, eli synoptisiin evankeliumeihin (Markus, Matteus ja Luukas). Johanneksen evankeliumi on kielenkäytöltään jo sellaista, että se on hyvin todennäköisesti itsessään jo tulkinta Jeesuksen merkityksestä. Sillä ei siis ole historillista arvoa, kun etsimme aitoja Jeesuksen sanoja. Jos tutkimme, miten seurakunta on tulkinnut Jeesuksen sanoja, Johanneksen evankeliumi on erittäin arvokas kirja. Samoin ensimmäisillä vuosisadoilla syntyneet evankeliumit ovat hyvä lähdeaineisto tutkia, miten seurakunnat ovat vuosien aikana tulkinneet Jeesuksen sanoja. Mitä kauemmas ajallisesti mennään Jeesuksen kuolemasta, sitä enemmän evankeliumit heijastavat seurakunnan kokemuksia.

Voisin jossain vaiheessa kirjoittaa ajatuksiani Jeesuksen elämästä ja sen merkityksestä itselleni. Ehkä se auttaa ymmärtämään myös uskoani paremmin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu Lehdeskoski.

Satuin vielä käymään täällä ja totesin sinun kommenttisi. Kun vielä jaksat kysyä minulta perusteluni Jeesuksen rehellisestä sanomasta erona kristillisen kirkon sanomasta, niin tässä sinulle muutama kommentti lyhyesti.

1 Otan vakavasti Jeesus - seminaarin tulokset, joissa porukka oli enemmän kuin 50 prosenttisesti samaa mieltä. Niitä sanomia ei tosiaan ollut paljon.

2 Tarkastelen Jeesuksen tuomaa ilmoitusta, sanojen, sanomien, perusteella en evankeliumien perusteella.

3 Jos minun pitäisi evankeliumin pohjalta sanoa luotettavuus, niin sanoisin Tuomaan evankeliumin.

4 Johanneksen evankeliumista olemme samaa mieltä. Tosin on aivan valheellista ja katteetonta, että siihen hyvinkin usein viitataan Jeesuksen nimissä etenkin näillä sivustoilla..

5 Siis Jeesuksen rehellinen sanoma contra kirkon sanoma. Sanat - sanomat contra evankeliumit.

6 Perimätiedon todenperäisiksi osoitetut sanomat omaksi kirjaksi vaikkapa
" Kristinuskon kirja ". Se on Jeesuksen ilmoittaman Jumalan tahdon perusta, koko sanoman sydän. Ei mitkään muut ihmisten kirjoitukset ja käsitykset kautta aikojen. Sitten sen perusteella Kristillinen kirkko tai nimeltään Kristuksen kirkko.

Nyt todella lopetan tässä ketjussa. Jos jäi jotakin auki niin [email protected].