Miksei Jumala vain antanut anteeksi

Ok. Tuo on sinun näkemyksesi.
Mutta nyt kyselen tätä kristinuskon näkökulmasta käsin.

synti on rikkomista Jumalaa vastaan.

"Anteeksiantamiseen ihminen ei tarvitse ketään tai mitään ulkopuolista tahoa, sillä ihminen voi itse antaa itselleen anteeksi ja sillä selvä."
- Aloitus ei koskenut ihmistä

Voit tehdä kysymyksenasettelusi tähän aivan vapaasti.

Liite edelliseen: Tätä uhria: Jumalan valitsemaa Karitsaa: 1 Moos.22:8, ei kuitenkaan annnetu 430-vuotta lain antamista edeltäneen, ja Aabrahamin ja hänen sielmeensä perustuvan liiton uhrina: Mooseksen lain sisältämän esikuvallisen ja rituaalisen papisjärjestelmän puitteissa, vaan niitä palvon vanhemman, eli iäisen Melkisedekin järjestelmän mukaisesti, ja koska Jeesus Kristus uhrasi itsensä nimenomaan kuninkaana ja pappina Melkisekdekin järjestyksen mukaan, yden ainoan kerran, saaden aikaan näin iankaikkisen lunastuksen - jossa ei ole peruutuselle sijaa. Tätä opettaa nimenomaan Hebrealaiskirje. Tämän papin suorittaman uhrin myötä kaikki muut papit maan päälle, asettuina ihmisten joukosta kävivät JUMALAN EDESSÄ TURHIKSI: Hebr.10:5-12.

Katsokaa kuinka suuri Hän on, jolle jo Aabram maksoi kymmenykset parhaimmista saaliitaan: luvusta Hebr. 7:4 - ! Mieti jakeita tarkasti ja vertaan niitä: 1 Moos.14:18-20:een ja Psalmiin 110; sekä Sak.6:12,13:sta.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Liite edelliseen: Tätä uhria: Jumalan valitsemaa Karitsaa: 1 Moos.22:8, ei kuitenkaan annnetu 430-vuotta lain antamista edeltäneen, ja Aabrahamin ja hänen sielmeensä perustuvan liiton uhrina: Mooseksen lain sisältämän esikuvallisen ja rituaalisen papisjärjestelmän puitteissa, vaan niitä palvon vanhemman, eli iäisen Melkisedekin järjestelmän mukaisesti, ja koska Jeesus Kristus uhrasi itsensä nimenomaan kuninkaana ja pappina Melkisekdekin järjestyksen mukaan, yden ainoan kerran, saaden aikaan näin iankaikkisen lunastuksen - jossa ei ole peruutuselle sijaa. Tätä opettaa nimenomaan Hebrealaiskirje. Tämän papin suorittaman uhrin myötä kaikki muut papit maan päälle, asettuina ihmisten joukosta kävivät JUMALAN EDESSÄ TURHIKSI: Hebr.10:5-12.

Katsokaa kuinka suuri Hän on, jolle jo Aabram maksoi kymmenykset parhaimmista saaliitaan: luvusta Hebr. 7:4 - ! Mieti jakeita tarkasti ja vertaan niitä: 1 Moos.14:18-20:een ja Psalmiin 110; sekä Sak.6:12,13:sta.

Lue lisää

Kääntäisitkö tuon jotenkin tavalliselle puhekielelle. Siinä on varmaan asiaa, mutta jollei raamatun kieli ole tuttua, niin tuosta ei varmaan oikein ota selvää.

Mitä siis ajattelet otsikon kysymyksestä aivan omin sanoin.

Synti on tuomittava, siksi Jumalan oikeamisyys vahvistetttiin tuomiolla: Jes.9:6; Room.8:1-4.

Balttis kirjoitti:

Synti on tuomittava, siksi Jumalan oikeamisyys vahvistetttiin tuomiolla: Jes.9:6; Room.8:1-4.

No miksi se synti on tuomittava ?
Ei sais tuomita.

.V. kirjoitti:

No miksi se synti on tuomittava ?
Ei sais tuomita.

Tottelemattomuus tuotti synnin ja synnin palkka, sen seuraus on ero Jumalasta, joka on kuolema.

... Julistamme ristille naulattua Kristusta, joko on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta niille, jotka ovat kutsut / valitut , olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja viisaus.

Samaa mieltä siitä, että kristinuskon juoni on mielenkiintoinen. Suorastaan kiehtovan jännittävä.

rautalankaa kirjoitti:

Samaa mieltä siitä, että kristinuskon juoni on mielenkiintoinen. Suorastaan kiehtovan jännittävä.

Minusta Raamatun tarinoiden juonet ovat kiinnostavia, muttei sentään jännittäviä.

Jännittäviä käänteitä kyllä syntyy, kun ihmiset tekevät tarinoista uskontoa. Eikös näin tapahdu nykyään, vaikka toisaalta nämä tarinat ovat syntyneet uskonnoista.

En usko, että tuo kristinuskon tarina myisi hyvin jännityskirjana, mutta uskontona se myy mainiosti, koska tarinoiden kohdeyleisö imaistaan yksilöinä osaksi tarinaa. Tarinoiden sekaan hyppäävät pääsevät pienellä itsesuggestiolla hyväksymään syntisyytensä ja saamaan sen anteeksi. Ja suberbonuksena heille luvataan ihana kuolemattomuuskin.

A10097 kirjoitti:

Minusta Raamatun tarinoiden juonet ovat kiinnostavia, muttei sentään jännittäviä.

Jännittäviä käänteitä kyllä syntyy, kun ihmiset tekevät tarinoista uskontoa. Eikös näin tapahdu nykyään, vaikka toisaalta nämä tarinat ovat syntyneet uskonnoista.

En usko, että tuo kristinuskon tarina myisi hyvin jännityskirjana, mutta uskontona se myy mainiosti, koska tarinoiden kohdeyleisö imaistaan yksilöinä osaksi tarinaa. Tarinoiden sekaan hyppäävät pääsevät pienellä itsesuggestiolla hyväksymään syntisyytensä ja saamaan sen anteeksi. Ja suberbonuksena heille luvataan ihana kuolemattomuuskin.

Lue lisää

"Ja suberbonuksena heille luvataan ihana kuolemattomuuskin."

no wau :D

No jotain tuollaista tavallaan ajattelen itsekkin. Olikohan se ainoita asioita, joita Jumala ei tavallaan voinut tehdä. Jumala ei noussut itseään vastaan. Tarvittiin toinen tie.

Kuka Jumalaa olisi syyttänyt? Kaikki vain jotta kukaan ei pääsisi syyttämään?

dikduk kirjoitti:

Kuka Jumalaa olisi syyttänyt? Kaikki vain jotta kukaan ei pääsisi syyttämään?

Olihan siellä se käärmes..
tai on siis edelleen

Lues vähän tarkemmin uskon perusteista. Todellakin Jeesus tarvitaan, jos haluamme syntimme Jumalalta anteeksi ja haluamme kelvata hänelle. Ilman Jeesusta meillä ei ole asiaa Jumalan luo taivaan kotiin. Muuta tietä ei ole.

God natt kirjoitti:

Lues vähän tarkemmin uskon perusteista. Todellakin Jeesus tarvitaan, jos haluamme syntimme Jumalalta anteeksi ja haluamme kelvata hänelle. Ilman Jeesusta meillä ei ole asiaa Jumalan luo taivaan kotiin. Muuta tietä ei ole.

Lue lisää

mutta jos Jeesusta ei ois ollut,oisko Jumala antanut anteeksi? itse uskon että oisi.

girl22gr kirjoitti:

mutta jos Jeesusta ei ois ollut,oisko Jumala antanut anteeksi? itse uskon että oisi.

girl22gr

Antoihan Jumala anteeksi Kainillekkin, vaikka pisti sen ulkoruokintaan.

Jeesuksella on monta roolia.

Opettaja
Ylimmäinen pappi
Poika
Uhri
Taivaallisten sotajoukkojen komentaja
Jne... Jne...

God natt kirjoitti:

Lues vähän tarkemmin uskon perusteista. Todellakin Jeesus tarvitaan, jos haluamme syntimme Jumalalta anteeksi ja haluamme kelvata hänelle. Ilman Jeesusta meillä ei ole asiaa Jumalan luo taivaan kotiin. Muuta tietä ei ole.

Lue lisää

God natt

Joo.

Ilman Jeesusta ei ole Jumalan tykö menemistä.

Tai voihan siellä koittaa käydä kääntymässä, mutta tulee äkkilähtö pois.

Sitä on vaikea sanoin kertoa, miksi se on suunniteltu niin.

Minkaslaiseen Jumalaan pastori Lehdeskoski mahtaa ajatella minun sitten uskovan :)

Mitä muuten ajattelet syntiinlankeemuksesta. Koko hommahan näyttää kuitenkin viittaavan sinne.

Mitä ajattelet sitten saatanan roolista tässä kaikessa.
Uusi testamenttihan puhuu, että pelastuksessa Jumala siirtää meidän pimeyden valtakunnasta Poikansa valon valtakuntaan.

Mitä ajattelet sanasta lunastus. Tai lunnaat.

Mitä mieltä olet siitä, että Jumala ilmeisemmin joutui ostamaan meidät saatanalta.

Minä nimittäin uskon, että uhri tarvittiin hintana jostain ..

MItä jos Lehdeskoski alkais kattelemaan muita hommia, ettei laumaansa ihan harhaan (lue helvettin) johdattaisi...

rautalangasta kirjoitti:

Minkaslaiseen Jumalaan pastori Lehdeskoski mahtaa ajatella minun sitten uskovan :)

Mitä muuten ajattelet syntiinlankeemuksesta. Koko hommahan näyttää kuitenkin viittaavan sinne.

Mitä ajattelet sitten saatanan roolista tässä kaikessa.
Uusi testamenttihan puhuu, että pelastuksessa Jumala siirtää meidän pimeyden valtakunnasta Poikansa valon valtakuntaan.

Mitä ajattelet sanasta lunastus. Tai lunnaat.

Mitä mieltä olet siitä, että Jumala ilmeisemmin joutui ostamaan meidät saatanalta.

Minä nimittäin uskon, että uhri tarvittiin hintana jostain ..

Lue lisää

Minkäslaiseen sinä:kaikki oli mennyt pieleen kristinuskon tarinassa jo ennen kuin maata oli edes luotu. Taivaassa oli alkanut kapina, jonka pääpukarin Jumala jostain syystä ulkoisti ihmisten kiusaksi. Näin maa joutui "saatanan" alueeksi, lyödäkseen saatanan edes vähäksi (eikö se koko ajan toimi?) Jumalan piti tapattaa Jeesus, kristinuskossa Jumalan poika. Saatanalle piti maksaa se oli niin vahva. Lunastus ja uhri saatanalle ? Näinkö kristinuskon teologia todella menee?

rautalangasta kirjoitti:

Minkaslaiseen Jumalaan pastori Lehdeskoski mahtaa ajatella minun sitten uskovan :)

Mitä muuten ajattelet syntiinlankeemuksesta. Koko hommahan näyttää kuitenkin viittaavan sinne.

Mitä ajattelet sitten saatanan roolista tässä kaikessa.
Uusi testamenttihan puhuu, että pelastuksessa Jumala siirtää meidän pimeyden valtakunnasta Poikansa valon valtakuntaan.

Mitä ajattelet sanasta lunastus. Tai lunnaat.

Mitä mieltä olet siitä, että Jumala ilmeisemmin joutui ostamaan meidät saatanalta.

Minä nimittäin uskon, että uhri tarvittiin hintana jostain ..

Lue lisää

Rautalangasta, minun tehtäväni ei ole arvioida toisten ihmisten uskoa, mutta sehän tässä on tullut selväksi, että meinun Jumalani eroaa aika paljon sinun Jumalastasi. :)

Ajattelen syniinlankeemuskertomuksesta siten, että kertoo ihmisen kehittymisestä lapsesta aikuiseksi, ei siitä, miten synti tuli maailmaan.

Ensin Adam ja Eeva ovat onnellisessa lapsuudentilassa, jossa luotetaan täysi vanhempien kaikkivoipaisuuteen. Sitten iän karttuessa ryhdytään epäilemään auktoriteettia ja lopulta teiniän suurten mullistusten kautta noustaan auktoriteettia vastaan. Tuon kapinan jälkeen lapsuuden onneliseen paratiisinomaiseen tilaan ei ole enää plauuta, sillä aikuinen on oppinut tuntemaan elämän raadollisuuden. Kertomuksessa Jumala karkottaa Adamin ja Eevan Paratiista, mutta varustaa heidät elämään Paratiisin ulkopuolella. Tätähän aikuisen elämä, toisaalta jatkuvaa kaipuuta takaisin lapsuuden onnelliseen olotilaan, joka on mennyt iäksi ja toisaalta elämän raadollisuuden hyväksyminen.


Minä en usko, että meistä taisteltaisiin missään tämän maailman ulkopuolisilla taistelutatereilla. Uskon, että suurin taistelutanner olemme me ihmiset itse. Jumala kutsuu meitä luokseen, mutta me emme halua mennä, vaan haluamme pitää vapautena pitämämme tilamme, vaikka tosiassa olemme oman itsekkyytemme ja vallanhalumme vankina.

Olemme rautalaangasta samaa mieltä siitä, että Jumala sirtää meidät pimeyden valtakunnasta valon valtakuntaan, mutta eri mieltä siitä, miten ja millä perusteilla tuo tapahtuu.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, minun tehtäväni ei ole arvioida toisten ihmisten uskoa, mutta sehän tässä on tullut selväksi, että meinun Jumalani eroaa aika paljon sinun Jumalastasi. :)

Ajattelen syniinlankeemuskertomuksesta siten, että kertoo ihmisen kehittymisestä lapsesta aikuiseksi, ei siitä, miten synti tuli maailmaan.

Ensin Adam ja Eeva ovat onnellisessa lapsuudentilassa, jossa luotetaan täysi vanhempien kaikkivoipaisuuteen. Sitten iän karttuessa ryhdytään epäilemään auktoriteettia ja lopulta teiniän suurten mullistusten kautta noustaan auktoriteettia vastaan. Tuon kapinan jälkeen lapsuuden onneliseen paratiisinomaiseen tilaan ei ole enää plauuta, sillä aikuinen on oppinut tuntemaan elämän raadollisuuden. Kertomuksessa Jumala karkottaa Adamin ja Eevan Paratiista, mutta varustaa heidät elämään Paratiisin ulkopuolella. Tätähän aikuisen elämä, toisaalta jatkuvaa kaipuuta takaisin lapsuuden onnelliseen olotilaan, joka on mennyt iäksi ja toisaalta elämän raadollisuuden hyväksyminen.


Minä en usko, että meistä taisteltaisiin missään tämän maailman ulkopuolisilla taistelutatereilla. Uskon, että suurin taistelutanner olemme me ihmiset itse. Jumala kutsuu meitä luokseen, mutta me emme halua mennä, vaan haluamme pitää vapautena pitämämme tilamme, vaikka tosiassa olemme oman itsekkyytemme ja vallanhalumme vankina.

Olemme rautalaangasta samaa mieltä siitä, että Jumala sirtää meidät pimeyden valtakunnasta valon valtakuntaan, mutta eri mieltä siitä, miten ja millä perusteilla tuo tapahtuu.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Eli sinä siis todellakin poimit teologiasi raamatusta kuin rusinat pullasta.
Mitenkäs tuossa sinun kertomuksesasi sitten käy tuolle aikuiseksi kehittyneelle lapsukaiselle. Elelee elämänsä onnellisena loppuun saakka vai.

Sinulla on todella suuria ongelmia kyllä raamatun kanssa. En ollenkaan ihmettele, ettet mielelläsi siitä puhu, sillä en oikein tiedä, minkä kohdan sieltä voisi löytää, joka mielestäsi sitten olisi totta tai varteen otettavaa. Helpompi siis kai vai vaieta. Niinkö ?

Eli sinun tarinassasi ihminen lähinnä kamppailee itsensä kanssa.
Mihin siinä oikeastaan sitten tarvitaan Jumalaa.

Jumala on niinsanotusti ulkoistettu.

Jos nyt jotain samaa meidän ajattelustamme yritän löytää, niin syntiinlankeemuskertomuksen kyllä ajattelen tavallaan toistuvan jokaisen ihmisen kohdalla aina uudestaan ja uudestaan.

Mihin sinun tarinassasi muuten tarvitaan pelastusta. Ja miltä siinä pelastutaan ja minne.

rautalangasta kirjoitti:

Minkaslaiseen Jumalaan pastori Lehdeskoski mahtaa ajatella minun sitten uskovan :)

Mitä muuten ajattelet syntiinlankeemuksesta. Koko hommahan näyttää kuitenkin viittaavan sinne.

Mitä ajattelet sitten saatanan roolista tässä kaikessa.
Uusi testamenttihan puhuu, että pelastuksessa Jumala siirtää meidän pimeyden valtakunnasta Poikansa valon valtakuntaan.

Mitä ajattelet sanasta lunastus. Tai lunnaat.

Mitä mieltä olet siitä, että Jumala ilmeisemmin joutui ostamaan meidät saatanalta.

Minä nimittäin uskon, että uhri tarvittiin hintana jostain ..

Lue lisää

rautalangasta

Ei siinä mitään osteta.

Se ostaminen on jo vanha stoori.

Se liittyy siihen Juutalaisten maksamiin 30 hopea shekeliin.

Lehdeskoskella on menossa hajoita ja hallitse tekniikka. Hajotetaan kaikki kunnolla, ja kun kukaan ei enää ymmärrä mistään mitään ja luovuttaa, niin jäädään kinginä tunkion päälle.

dikduk kirjoitti:

Minkäslaiseen sinä:kaikki oli mennyt pieleen kristinuskon tarinassa jo ennen kuin maata oli edes luotu. Taivaassa oli alkanut kapina, jonka pääpukarin Jumala jostain syystä ulkoisti ihmisten kiusaksi. Näin maa joutui "saatanan" alueeksi, lyödäkseen saatanan edes vähäksi (eikö se koko ajan toimi?) Jumalan piti tapattaa Jeesus, kristinuskossa Jumalan poika. Saatanalle piti maksaa se oli niin vahva. Lunastus ja uhri saatanalle ? Näinkö kristinuskon teologia todella menee?

Lue lisää

Ei vaan "parasiitti", nimeltä "veljien syyttäjä", piti kukistaa alas taivaasta, ja murskata maan päällä: 1 Moos.3:15:sta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, minun tehtäväni ei ole arvioida toisten ihmisten uskoa, mutta sehän tässä on tullut selväksi, että meinun Jumalani eroaa aika paljon sinun Jumalastasi. :)

Ajattelen syniinlankeemuskertomuksesta siten, että kertoo ihmisen kehittymisestä lapsesta aikuiseksi, ei siitä, miten synti tuli maailmaan.

Ensin Adam ja Eeva ovat onnellisessa lapsuudentilassa, jossa luotetaan täysi vanhempien kaikkivoipaisuuteen. Sitten iän karttuessa ryhdytään epäilemään auktoriteettia ja lopulta teiniän suurten mullistusten kautta noustaan auktoriteettia vastaan. Tuon kapinan jälkeen lapsuuden onneliseen paratiisinomaiseen tilaan ei ole enää plauuta, sillä aikuinen on oppinut tuntemaan elämän raadollisuuden. Kertomuksessa Jumala karkottaa Adamin ja Eevan Paratiista, mutta varustaa heidät elämään Paratiisin ulkopuolella. Tätähän aikuisen elämä, toisaalta jatkuvaa kaipuuta takaisin lapsuuden onnelliseen olotilaan, joka on mennyt iäksi ja toisaalta elämän raadollisuuden hyväksyminen.


Minä en usko, että meistä taisteltaisiin missään tämän maailman ulkopuolisilla taistelutatereilla. Uskon, että suurin taistelutanner olemme me ihmiset itse. Jumala kutsuu meitä luokseen, mutta me emme halua mennä, vaan haluamme pitää vapautena pitämämme tilamme, vaikka tosiassa olemme oman itsekkyytemme ja vallanhalumme vankina.

Olemme rautalaangasta samaa mieltä siitä, että Jumala sirtää meidät pimeyden valtakunnasta valon valtakuntaan, mutta eri mieltä siitä, miten ja millä perusteilla tuo tapahtuu.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Tarinassasi Jumala on siis vertauskuva vanhemmista, se auktoriteetti, johon ensin luotetaan lapsen lailla, ja josta irtaannutaan ja itsenäistytään kapinan kautta. Sitten eletään aikuisen elämää raadollisessa maailmassa, mutta sisimmässä tunnetaan vanhempien kutsu takaisin heidän huomaansa. Ihminen pelastuu, kun hän palaa vanhempiensa auktoriteetin alle (henkisesti, vaikka vanhemmat olisivat kuolleet).

Eihän tuossa tarvita Jumalaa mihinkään.

rautalangasta kirjoitti:

Eli sinä siis todellakin poimit teologiasi raamatusta kuin rusinat pullasta.
Mitenkäs tuossa sinun kertomuksesasi sitten käy tuolle aikuiseksi kehittyneelle lapsukaiselle. Elelee elämänsä onnellisena loppuun saakka vai.

Sinulla on todella suuria ongelmia kyllä raamatun kanssa. En ollenkaan ihmettele, ettet mielelläsi siitä puhu, sillä en oikein tiedä, minkä kohdan sieltä voisi löytää, joka mielestäsi sitten olisi totta tai varteen otettavaa. Helpompi siis kai vai vaieta. Niinkö ?

Eli sinun tarinassasi ihminen lähinnä kamppailee itsensä kanssa.
Mihin siinä oikeastaan sitten tarvitaan Jumalaa.

Jumala on niinsanotusti ulkoistettu.

Jos nyt jotain samaa meidän ajattelustamme yritän löytää, niin syntiinlankeemuskertomuksen kyllä ajattelen tavallaan toistuvan jokaisen ihmisen kohdalla aina uudestaan ja uudestaan.

Mihin sinun tarinassasi muuten tarvitaan pelastusta. Ja miltä siinä pelastutaan ja minne.

Lue lisää

Rautalangasta, minä otan todesta sen, että Jumala toimii maailmassa. Tämä merkitsee minulle sitä, että myös Raamattu on inhimillinen kirja, jossa Jumala inhimillisen kokemuksen kautta kertoo itsestään. Siksi Raamattu näyttäytyy minulle erilaiselta kuin sinulle.

En ota rusinoita pullasta, vaan tulkitsen Raamattua inhimillisenä kirjana ja kun sitä lukee inhimillisenä kirjana, siitä nousee erilaisia asioita, kuin, että sen ottaisi suorana Jumalan ilmoituksena.

Jumalaa tarvitaan siihen, että ihminen voisi kasvaa sellaiseksi ihmiseksi, kuin Jumala hänet loi. Jumala loi ihmisen yhteyteensä, niin kuin kuva Eedenistäkin kertoo. Mutta antaessaan ihmiselle vapauden itse valita elämänsä suunnan, ihminen on valinnut eri suunnan.

Pelastus on yhteyttä Jumalaan tässä ajassa ja minlla on toivo, että myös kuoleman jälkeen. Paratiisikertomus kokonaisuudessaan puhuu kuvana ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Jumalan toiveena on, että ihminen voisi elää hänen yhteydessään, koska vain Jumalan yhteydessä ihminen voi elää sellaisena, miksi hänet on luotu.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on niin suurta, ettei hän halua pakottaa tai pelotella ihmistä luokseen. Jumalan toive on, että ihminen ottaisi Jumalan tarjoaman rakkauden vastaan. Näin Jumalan näky oikeudenmukaisuudesta voisi toteutua maailmassa, ihminen tuntisi itsensä rakastetuksi ja myös ihmiset yhteisönä osaisivat elää Jumalna tahdon mukaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, minä otan todesta sen, että Jumala toimii maailmassa. Tämä merkitsee minulle sitä, että myös Raamattu on inhimillinen kirja, jossa Jumala inhimillisen kokemuksen kautta kertoo itsestään. Siksi Raamattu näyttäytyy minulle erilaiselta kuin sinulle.

En ota rusinoita pullasta, vaan tulkitsen Raamattua inhimillisenä kirjana ja kun sitä lukee inhimillisenä kirjana, siitä nousee erilaisia asioita, kuin, että sen ottaisi suorana Jumalan ilmoituksena.

Jumalaa tarvitaan siihen, että ihminen voisi kasvaa sellaiseksi ihmiseksi, kuin Jumala hänet loi. Jumala loi ihmisen yhteyteensä, niin kuin kuva Eedenistäkin kertoo. Mutta antaessaan ihmiselle vapauden itse valita elämänsä suunnan, ihminen on valinnut eri suunnan.

Pelastus on yhteyttä Jumalaan tässä ajassa ja minlla on toivo, että myös kuoleman jälkeen. Paratiisikertomus kokonaisuudessaan puhuu kuvana ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Jumalan toiveena on, että ihminen voisi elää hänen yhteydessään, koska vain Jumalan yhteydessä ihminen voi elää sellaisena, miksi hänet on luotu.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on niin suurta, ettei hän halua pakottaa tai pelotella ihmistä luokseen. Jumalan toive on, että ihminen ottaisi Jumalan tarjoaman rakkauden vastaan. Näin Jumalan näky oikeudenmukaisuudesta voisi toteutua maailmassa, ihminen tuntisi itsensä rakastetuksi ja myös ihmiset yhteisönä osaisivat elää Jumalna tahdon mukaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Miten se Jumala on sitten ollut mukana tämän sinun inhimillisen kirjasi rakentelussa.

hannu sanoi :
Paavali nojaa ajatuksissaan juutalaiseen temppeliuhrikäytäntöön, eikä siinä missään kohdin ajateltu, että temppelissä uhrattu lammas olisi sijaiskärsijä.
_________
Jumalan Karitsa Jeesus Kristus otti päälleen rangaistuksen meidän
synneistämme ja sovitti meidän syntimme jos otamme tarjotun armon vastaan.
Tuossa paavalin ajatus.

Roomalaiskirje:
6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme

Sinä pyrit kirjoituksissasi mitätöimään Jeesuksen suorittaman
sovituksen vähän joka käänteessä kätkien sen sanakiemuroiden taakse.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, minä otan todesta sen, että Jumala toimii maailmassa. Tämä merkitsee minulle sitä, että myös Raamattu on inhimillinen kirja, jossa Jumala inhimillisen kokemuksen kautta kertoo itsestään. Siksi Raamattu näyttäytyy minulle erilaiselta kuin sinulle.

En ota rusinoita pullasta, vaan tulkitsen Raamattua inhimillisenä kirjana ja kun sitä lukee inhimillisenä kirjana, siitä nousee erilaisia asioita, kuin, että sen ottaisi suorana Jumalan ilmoituksena.

Jumalaa tarvitaan siihen, että ihminen voisi kasvaa sellaiseksi ihmiseksi, kuin Jumala hänet loi. Jumala loi ihmisen yhteyteensä, niin kuin kuva Eedenistäkin kertoo. Mutta antaessaan ihmiselle vapauden itse valita elämänsä suunnan, ihminen on valinnut eri suunnan.

Pelastus on yhteyttä Jumalaan tässä ajassa ja minlla on toivo, että myös kuoleman jälkeen. Paratiisikertomus kokonaisuudessaan puhuu kuvana ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Jumalan toiveena on, että ihminen voisi elää hänen yhteydessään, koska vain Jumalan yhteydessä ihminen voi elää sellaisena, miksi hänet on luotu.

Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on niin suurta, ettei hän halua pakottaa tai pelotella ihmistä luokseen. Jumalan toive on, että ihminen ottaisi Jumalan tarjoaman rakkauden vastaan. Näin Jumalan näky oikeudenmukaisuudesta voisi toteutua maailmassa, ihminen tuntisi itsensä rakastetuksi ja myös ihmiset yhteisönä osaisivat elää Jumalna tahdon mukaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu
_______
Sinun puheesi eivät vaikuta kovin pyhiltä :-)

Hebrealaiskirje:
12:14 Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa

rautalangasta kirjoitti:

Miten se Jumala on sitten ollut mukana tämän sinun inhimillisen kirjasi rakentelussa.

Raamattu on inhimillinen kirja ja sen "rakentelun " voi nähdä sen omissa teksteissäkin. Maailmassa ei ole yhtään uskontoa joka olisi samanlainen kuin mitä se oli aivan alussaan eikä yhtään mikä ei olisi ottanut vaikutteita itseään vanhemmilta uskonnoilta .Mihin tilaan pitää pysähtyä ,mikä olisi se oikea?

Se juutalaisuus joka nyt on, pohjautuu Israelin uskontoon joka taas ei juuri missään poikennut niistä kaananilaisuskonnoista joiden parissa ja joiden kulttuuriympäristössä se syntyi .Siitä kehittyi ehdottoman monoteistinen kirjauskonto, juutalaisuus, joka jo suuresti erosi ympäristöstään, mutta syntyi kansalle sattuneen katastrofin tuloksena, ilman eksiiliä ei sitä olisi ,ei liioin kristinuskoa tai islamia .
Kristinusko oppeineen nyt ei ole se sama jota Jeesus saarnasi, jo monet Paavalin opetukset olisivat olleet Jeesukselle uusia, eikä kristinusko tunnusta juutalaisuuden monoteismia, vaan se yhä pitää juutalaisuutta erehdyksenä mikä pitää kääntymällä korjata. Käytännössä se siis pitää Jahvea valehtelijana kun tämä laissa vakuttaa että hän ja hänen lakinsa riittävät, ovat ikuisia ja oikeita eikä ole muuta pelastaja kuin Jahve. Synnit saa anteeksi katumalla ja tekemällä parannuksen, eräs vastahakoinen mies lähetettiin jopa kertomaan tämä asia vihollismaan pääkaupungin asujaimistolle.

dikduk kirjoitti:

Raamattu on inhimillinen kirja ja sen "rakentelun " voi nähdä sen omissa teksteissäkin. Maailmassa ei ole yhtään uskontoa joka olisi samanlainen kuin mitä se oli aivan alussaan eikä yhtään mikä ei olisi ottanut vaikutteita itseään vanhemmilta uskonnoilta .Mihin tilaan pitää pysähtyä ,mikä olisi se oikea?

Se juutalaisuus joka nyt on, pohjautuu Israelin uskontoon joka taas ei juuri missään poikennut niistä kaananilaisuskonnoista joiden parissa ja joiden kulttuuriympäristössä se syntyi .Siitä kehittyi ehdottoman monoteistinen kirjauskonto, juutalaisuus, joka jo suuresti erosi ympäristöstään, mutta syntyi kansalle sattuneen katastrofin tuloksena, ilman eksiiliä ei sitä olisi ,ei liioin kristinuskoa tai islamia .
Kristinusko oppeineen nyt ei ole se sama jota Jeesus saarnasi, jo monet Paavalin opetukset olisivat olleet Jeesukselle uusia, eikä kristinusko tunnusta juutalaisuuden monoteismia, vaan se yhä pitää juutalaisuutta erehdyksenä mikä pitää kääntymällä korjata. Käytännössä se siis pitää Jahvea valehtelijana kun tämä laissa vakuttaa että hän ja hänen lakinsa riittävät, ovat ikuisia ja oikeita eikä ole muuta pelastaja kuin Jahve. Synnit saa anteeksi katumalla ja tekemällä parannuksen, eräs vastahakoinen mies lähetettiin jopa kertomaan tämä asia vihollismaan pääkaupungin asujaimistolle.

Lue lisää

Tämä juutalaisuutta kirkoittaja on edustavinaan "juutalaisuutta" ja esiintyy myös kristinuskon asiantuntijana, vaikka hän on nimeomaan, jopa fariseusten ajoista lähtien dekeneroitu talmudisti, eli kuuluu ryhmään jotka kiistävät kaiken mikä on historillisesti totta ja osoitettavissa, pyhissä kirjoiuksissa.

Tämä saatanan synagogan opetusten perusta on Baabelissa, ja sen sairaan rasistisessa, sekä perversseissä opetuksissa kuten Babylonian Talmudissa ja sen seurannaisissa, selitysten selityksineen "ihmisoppeina", jolla yritetään korvata aito Jahven ilmoitus itsestään ja Hänen voidellusta Messiaastaan.

Nämä ihmiset ovat Jumalan Pojan ristiinaulinneita, uskonnollisen vallan käyttäjiä, joiden uskonto tuhottiin JHWH: toimesta kevottomana temppeleineen ja papistoineen vuonna 70.

rautalangasta kirjoitti:

Miten se Jumala on sitten ollut mukana tämän sinun inhimillisen kirjasi rakentelussa.

Jumala on ollut mukana inhimillisen kirjan rakentelussa, siten, että ihmiset ovat kirjoittaneet jumalakokemuksistaan. Kirja on siis Jumalan insproima sillä tavalla, että se heijastaa Jumalan todellisuutta inhimillisen sanan kautta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumala on ollut mukana inhimillisen kirjan rakentelussa, siten, että ihmiset ovat kirjoittaneet jumalakokemuksistaan. Kirja on siis Jumalan insproima sillä tavalla, että se heijastaa Jumalan todellisuutta inhimillisen sanan kautta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Eli siis minunkin nämä foorumikirjoitukset voitaisiin liittää raamatun jatkeeksi, koska minäkinhän kirjoittelen Jumalakokemuksesta.

Kuka päätti raamatun kokoamisesta. Jumala vai ihmiset.

Valheiden oikaisua kirjoitti:

Tämä juutalaisuutta kirkoittaja on edustavinaan "juutalaisuutta" ja esiintyy myös kristinuskon asiantuntijana, vaikka hän on nimeomaan, jopa fariseusten ajoista lähtien dekeneroitu talmudisti, eli kuuluu ryhmään jotka kiistävät kaiken mikä on historillisesti totta ja osoitettavissa, pyhissä kirjoiuksissa.

Tämä saatanan synagogan opetusten perusta on Baabelissa, ja sen sairaan rasistisessa, sekä perversseissä opetuksissa kuten Babylonian Talmudissa ja sen seurannaisissa, selitysten selityksineen "ihmisoppeina", jolla yritetään korvata aito Jahven ilmoitus itsestään ja Hänen voidellusta Messiaastaan.

Nämä ihmiset ovat Jumalan Pojan ristiinaulinneita, uskonnollisen vallan käyttäjiä, joiden uskonto tuhottiin JHWH: toimesta kevottomana temppeleineen ja papistoineen vuonna 70.

Lue lisää

Balttis :en edusta muita kuin itseäni, vain papit edustavat täällä tiettyä yhteisöä ja identifoituvat siksi nimillään ja asemallaan .
Jos näet kirjoituksissani mielestäsi asiavirheitä tai mielipiteitä joita en pysty perustelemaan, miksi et puutu niihin sen asemesta että käyt jatkuvasti henkilöhyökkäyksiin ja käytät siinä typerää ja alentavaa nimittelyä.

Minä en ole ristiinnaulinnut ketään eikä kukaan juutalainen ristiinnaulinnut
Jeesusta.
Juutalaisuutta ei ole tuhottu kansana tai uskontona, se on nykyään vähintään yhtä elinvoimainen kuin antiikin aikaan,jopa niin että olet ottanut siitä herneen omaan nenääsi.Täällä ei ole pakko lukea kenenkään kirjoituksia,
joten hyppää kirjoitusteni yli jos ärsytän sinua noin kovasti.En ala sensuroida itseäni sinun takiasi.

dikdud kirjoitti:

Balttis :en edusta muita kuin itseäni, vain papit edustavat täällä tiettyä yhteisöä ja identifoituvat siksi nimillään ja asemallaan .
Jos näet kirjoituksissani mielestäsi asiavirheitä tai mielipiteitä joita en pysty perustelemaan, miksi et puutu niihin sen asemesta että käyt jatkuvasti henkilöhyökkäyksiin ja käytät siinä typerää ja alentavaa nimittelyä.

Minä en ole ristiinnaulinnut ketään eikä kukaan juutalainen ristiinnaulinnut
Jeesusta.
Juutalaisuutta ei ole tuhottu kansana tai uskontona, se on nykyään vähintään yhtä elinvoimainen kuin antiikin aikaan,jopa niin että olet ottanut siitä herneen omaan nenääsi.Täällä ei ole pakko lukea kenenkään kirjoituksia,
joten hyppää kirjoitusteni yli jos ärsytän sinua noin kovasti.En ala sensuroida itseäni sinun takiasi.

Lue lisää

Olet kiistänyt kaikki keskeiset pyhien kirjoitusten sisällöt, aina Messiaan tulemuksesta hän huutoäänestyksenä provosoituun lynnaukseensa asti, sekä esittänyt profeeta likinäköisinä ja erehtyvinä, saadaksesi edustamasi "vanhinten perinnäissääntöihin" eli alkujaan "oraalilaiksi määritellyn", Baabelin valheita täynnä olevat, "idän meneoa täynnä olevat" Kristuksen murhaajien opetukset näyttämään oikealta juutalaisuudesta, siinä muodossa kuin esittämäsi talmudismi niitä tänä päivän edustaa. Nämä "veriruskeat" synnit olen osoiittanut sinullekin, pyhiin kirjoituksiin perustuen vieläkin niitä ihmisiä syntinä painaviksi, jotka edelleen kiistävät tämän kaiken opillisena jatkumona, Juudan tuhoamista edeltävältä ajalta, - ja siksi heidän syntisä pysyy - koska sitä ei kaltaistesi keskuudessa synniksi tunnusteta, eli sitä että: fariasealais/saddukealainen talmudismi oppeineen on vikapää viattomaan vereen: 5 Moos.27:24,25.

´ kirjoitti:

Olet kiistänyt kaikki keskeiset pyhien kirjoitusten sisällöt, aina Messiaan tulemuksesta hän huutoäänestyksenä provosoituun lynnaukseensa asti, sekä esittänyt profeeta likinäköisinä ja erehtyvinä, saadaksesi edustamasi "vanhinten perinnäissääntöihin" eli alkujaan "oraalilaiksi määritellyn", Baabelin valheita täynnä olevat, "idän meneoa täynnä olevat" Kristuksen murhaajien opetukset näyttämään oikealta juutalaisuudesta, siinä muodossa kuin esittämäsi talmudismi niitä tänä päivän edustaa. Nämä "veriruskeat" synnit olen osoiittanut sinullekin, pyhiin kirjoituksiin perustuen vieläkin niitä ihmisiä syntinä painaviksi, jotka edelleen kiistävät tämän kaiken opillisena jatkumona, Juudan tuhoamista edeltävältä ajalta, - ja siksi heidän syntisä pysyy - koska sitä ei kaltaistesi keskuudessa synniksi tunnusteta, eli sitä että: fariasealais/saddukealainen talmudismi oppeineen on vikapää viattomaan vereen: 5 Moos.27:24,25.

Lue lisää

Oikea juutalaisuus ja ainoa mitä on koskaan ollut olemassa on se joka nytkin on olemassa , se vain on päätynyt tähän pitkän kehityskaaren tuloksena, sen, joka alkoi Nebukadnessarin armeijan voitosta, Juudan kuningaskunnan tuhosta, ja sen yläluokan joutumisesta karkotetuksi Babyloniaan.

En usko että mikään uskonto on ainoa oikea, mutta uskon että mitään uskontoa ei voi ymmärtää tuntematta sen syntyhistoriaa. Mikään uskonto tai sen kirjoitus ei ole taivaasta tippunut. Uskontojen historian tutkiminen ja siitä puhuminen ei minusta ole väärin eikä sen pitäisi pelottaa ketään rehellisesti totuutta etsivää ihmistä. Jos et tätä kestä, hyppää kirjoituksieni yli, minun lähestymistapani on mikä on, eikä se muutu.

Juutalaiset eivät ole murhanneet Jeesusta, eivätkä edes roomalaiset. Rooman lakien mukainen oikeudenkäynti edelsi Jeesuksen tuomiota ja sen toimeenpanoa.Maailmalle olisi minun mielestäni ollut parempi jos Jeesusta ei olisi tuomittu, näin koska kristinusko on ollut niin perin juurin armoton niitä kohtaan jotka eivät sen näkemyksiä jaa.
Ei ole syntiä jota Jahve ei antaisi anteeksi katuvalle parannuksen tekijälle, se on VT:n punainen lanka.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumala on ollut mukana inhimillisen kirjan rakentelussa, siten, että ihmiset ovat kirjoittaneet jumalakokemuksistaan. Kirja on siis Jumalan insproima sillä tavalla, että se heijastaa Jumalan todellisuutta inhimillisen sanan kautta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Jumala on ollut mukana inhimillisen kirjan rakentelussa, siten, että ihmiset ovat kirjoittaneet jumalakokemuksistaan. Kirja on siis Jumalan insproima sillä tavalla, että se heijastaa Jumalan todellisuutta inhimillisen sanan kautta. "


Jumala ilmoittaa Sanassaan ihmisten kautta. Raamatussa Jumala antaa ilmoituksensa ja tahtonsa ihmiselle kehittämänsä Sanan (= kieli ja kirjoitus) kautta. Kirjurina ovat toimineet ihmiset ja näin me voimme lukea Jumalan sanaa eikä meidän tarvi sitä mitenkään tulkita. Jumala on siis ilmaisuvoimainen ja -kykyinen eikä ihmisen tarvi ikäänkuin "suurempana ja älykkäämpänä" mitenkään tulkita omalla "viisaudellaan" Jumalan sanaa. Olemme siis lukijoita - emme tulkitsijoita. Amen

rautalangasta kirjoitti:

Eli siis minunkin nämä foorumikirjoitukset voitaisiin liittää raamatun jatkeeksi, koska minäkinhän kirjoittelen Jumalakokemuksesta.

Kuka päätti raamatun kokoamisesta. Jumala vai ihmiset.

Lue lisää

Totta kai sinunkin kokemuksesi voitaisiin liittää Raamattuun.
Ne olisivat jopa parempia, koska sinulla on nykyaikaista tietoa asioista toisin kuin menneiden vuosituhansien kirjoittajilla.

21,4

Musukka.

Jumala kävi Jeesuksessa hengailemassa maailmassa.

`Niinkuin Isäni on minussa.`.

Eli teoriassa voidaan ajatella, että Jumala kävi kuittaa sen laskun siellä ristillä.

Siinä oli tehty valmiiksi pelastussuunnitelma kotiin pääsemiseksi.

Jotain tuollaistakin varmaan.
Ihminen olisi ilmeisemmin tuhoutunut tavalla tai toisella, mikäli Jumala olisi viitannut kintaalla ja VAIN antanut anteeksi.

Syntiinlankeemuksessahan on sekin kohta, jossa Jumala sanoo, että ihminen täytyi häätää paratiisista sen takia, ettei hän söisi siitä elämän puustakin ..eli siis eläisi( kö) ikuisesti langenneessa tilassa.
Olisiko silloin ikuisesti jäänyt saatanan omaisuudeksi. Ihmisestä olisi tullut ikuisesti elävä pahan ruumiillistuma. Niinkö ?

rautalangasta kirjoitti:

Jotain tuollaistakin varmaan.
Ihminen olisi ilmeisemmin tuhoutunut tavalla tai toisella, mikäli Jumala olisi viitannut kintaalla ja VAIN antanut anteeksi.

Syntiinlankeemuksessahan on sekin kohta, jossa Jumala sanoo, että ihminen täytyi häätää paratiisista sen takia, ettei hän söisi siitä elämän puustakin ..eli siis eläisi( kö) ikuisesti langenneessa tilassa.
Olisiko silloin ikuisesti jäänyt saatanan omaisuudeksi. Ihmisestä olisi tullut ikuisesti elävä pahan ruumiillistuma. Niinkö ?

Lue lisää

Enpä ole tullut koskaan ajatelleksi tuota paratiisista häätämisen syytä tuollaiselta kannalta, mutta noin se taitaa olla.

Edell. kirjoitti:

Enpä ole tullut koskaan ajatelleksi tuota paratiisista häätämisen syytä tuollaiselta kannalta, mutta noin se taitaa olla.

Niin.
Minusta jokainen siirto, minkä Jumala on tehnyt, on aina ihmisen suojelemiseksi.

Näin minä asian näen.

rautalangasta kirjoitti:

Jotain tuollaistakin varmaan.
Ihminen olisi ilmeisemmin tuhoutunut tavalla tai toisella, mikäli Jumala olisi viitannut kintaalla ja VAIN antanut anteeksi.

Syntiinlankeemuksessahan on sekin kohta, jossa Jumala sanoo, että ihminen täytyi häätää paratiisista sen takia, ettei hän söisi siitä elämän puustakin ..eli siis eläisi( kö) ikuisesti langenneessa tilassa.
Olisiko silloin ikuisesti jäänyt saatanan omaisuudeksi. Ihmisestä olisi tullut ikuisesti elävä pahan ruumiillistuma. Niinkö ?

Lue lisää

Johan ihminen söi, paratiisi meni meni ja ihminen tietää hyvän ja pahan.

dikduk kirjoitti:

Johan ihminen söi, paratiisi meni meni ja ihminen tietää hyvän ja pahan.

Ja Jumalasta erillien minätietoisuus, synnin tunto, oli välitän seruraus ihmisen lankeemuksesta tottelemomuuteen, ja sitä seurasi se että kuolema tuli myös sisään luomakuntaa. Jumalayhteys muutui lymyilyksi, kuolevinen levien seassa ja langennneen maatumis tuomioksi, - ellei Jumala olisi luvannut myös Hänen tulevan joka polki rikki käärmeen pään: 1 Moos.3:15:sta. Siitä alkaa "pelastuken päivä", joka on kuuden luomispäivä, ja tämän ihimsen päivän, Aadamin ruumin elinikä on vain yksi luomispäivä Jumalan edessä: 1 Moos.2:17:sta ja se päättyy Viimeiseen Aadamiin, eli Jeesukseen Kristukseen joka murkasi käärmeen pään, ja siksi Job sanoi:

>> Minä tiedän Lunastajani (Redeemer) elävän, ja viimeisenä Hän on seisova multien päällä.

rautalangasta kirjoitti:

Niin.
Minusta jokainen siirto, minkä Jumala on tehnyt, on aina ihmisen suojelemiseksi.

Näin minä asian näen.

rautalangasta

Joo.

Ihmisen suojelemiseksi.

Enkelit vaan on välillä kiukkuisia ihmisten puuhailuista.

Ja Enkelit on ainakin Jumalan lapsia.

dikduk kirjoitti:

Johan ihminen söi, paratiisi meni meni ja ihminen tietää hyvän ja pahan.

Niinkun Kain, joka surmasi Aabelin.

dikduk kirjoitti:

Johan ihminen söi, paratiisi meni meni ja ihminen tietää hyvän ja pahan.

Olivatko Messiaan lykkaus sekä, sitä seurannut Stefanuksen lynkkaus mielestäsi sellainen hyvä teko jota uskontosi edustaa?

lutterilainen

Harhaoppia.

Ei lunastamisessa mitään osteta.

Se täyden, kalliin hinnan maksaminen on eri stoori.

El..( mikä senyt olikaan ) on kyllä mainio tapaus. Suurimmaksi osaksi viestit tuntuu ihan hulupasentuubalta, mutta sitten niissä on aina niin naulan kantaan juttuja.

Niinpä. Mihin ihmeeseen tarvittaisiin armoa, ellei olisi ensin tuomiota, mihin sitä armoa tarvittaisiin.

Tarina on hyvä. Sehän hyvin pitkälle myötäilee sitä, mikä kristinuskon sanoma on. Paitsi että tuossa tarinassa ihminen on yhäkin probleemissa. Miten se saadaan sieltä Lusiferin kynsistä pois. Ja kumpi sen ihmisen sitten kuoleman jälkeen nappaa. Jumala vai se Lusifer.

Jeesuksen sovitus tosiaan liittyy saatanan esittämään haasteeseen. Jumala on niin suuri, että Hänellä on varaa antaa Poikansa sovittamaan meidän syntimme, kun Hän rakkaudessaan haluaisi pelastaa koko maailman. Itseasiassa Jeesuksen sovitustyössä Jumala tarjoaa pelastusta koko maailmalle heittäen näin pyyhkeen vasten saatanan kasvoja. saatana luuli saaneensa haltuunsa koko maailman mutta toisin kävi. Jumala lähetti Poikansa ettei yksikään .... ja loppu onkin kristinuskon historiaa.

Sakarjias kirjoitti:

Jeesuksen sovitus tosiaan liittyy saatanan esittämään haasteeseen. Jumala on niin suuri, että Hänellä on varaa antaa Poikansa sovittamaan meidän syntimme, kun Hän rakkaudessaan haluaisi pelastaa koko maailman. Itseasiassa Jeesuksen sovitustyössä Jumala tarjoaa pelastusta koko maailmalle heittäen näin pyyhkeen vasten saatanan kasvoja. saatana luuli saaneensa haltuunsa koko maailman mutta toisin kävi. Jumala lähetti Poikansa ettei yksikään .... ja loppu onkin kristinuskon historiaa.

Lue lisää

Itsekkin luulen, että asian ymmärtämisen vaikeus on pitkälti siinä, että persoonallisen pahan olemassaolo on jollakin tavoin eliminoitu nykyisen teologian ajattelusta. On aivan ymmärrettävää, että on vaikea ymmärtää mitään pelastuksen tarvetta, tai lunastuksen, sovituksen merkitystä, ellei ole olemassa edes mitään, mistä ihminen edes tulisi pelastaa.
Vasta reaalisen pahan olemassaolo antaa merkityksen sille, että ihmisen on edes pelastuttava jostakin johonkin.
Tavallaan itse ajattelen syntiinlankeemusta enemmänkin ihmisen jäämisenä vangiksi johonkin, kuin vain ihmisen kapinana Jumalaa vastaan.

Vastapuoli, se paha vain on niin ovela. Sitähän sanotaan kaiken valheen isäksi. Se on saanut ihmisen uskomaan siihen, että ihminen itse on Jumalan vihan kohde. Siksi ihminen pakenee Jumalaa. Varsinainen Jumalan vihan kohde on saatana ja synti, jota saatana käyttää sitoaksen ihmisen puolelleen.

Jumalan tahto taas on vain yksin ja ainoastaan pelastaa ihminen pahan kourista.
Ja sitä varten tarvittiin sovitus.
Jumala siis maksoi hinnan ihmisestä, jonka saatana vaati.

Lupasin pyhästi, etten enää kirjoita tälle palstalle, joten sinulle Rautalangasta:

Älä kirjoita niin hyvin ja kysy niin mielenkiintoisia kysymyksiä!

Samalla mystistä kirjoitti:

Lupasin pyhästi, etten enää kirjoita tälle palstalle, joten sinulle Rautalangasta:

Älä kirjoita niin hyvin ja kysy niin mielenkiintoisia kysymyksiä!

Minä taas toivon, että Rautalanka kirjoittaisi tänne, koska hän kirjoittaa niin hyvin ja kysyy niin mielenkiintoisia kysymyksiä.:)

Samalla mystistä kirjoitti: "Jumala-yhteyden katkeamisen takia ihminen tekee pahaa.

Sovitus tarvitaan uhrien takia, pahoilla teoilla on aina myös uhrinsa, eikä Jumala tietenkään voinut katsoa sellaista sormien lävitse. "

Vaikka syntiinlankeemuskertomus tulkittaisikiin perisnnin tulemisena ihmisen elämään, mistä on tullut ajatus, että Jumalalle pitää uhrata jotain, jotta hän leppyisi. Eikö riitä, että Jumalan rakastaa ihmisiä. Tästä rakkaudesta kertoo mielestäni hyvin syntiinlankeemuskertomuksen loppu, jossa Jumala vaatettaa ja avustaa Aatamin ja Eevan matkaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Samalla mystistä kirjoitti: "Jumala-yhteyden katkeamisen takia ihminen tekee pahaa.

Sovitus tarvitaan uhrien takia, pahoilla teoilla on aina myös uhrinsa, eikä Jumala tietenkään voinut katsoa sellaista sormien lävitse. "

Vaikka syntiinlankeemuskertomus tulkittaisikiin perisnnin tulemisena ihmisen elämään, mistä on tullut ajatus, että Jumalalle pitää uhrata jotain, jotta hän leppyisi. Eikö riitä, että Jumalan rakastaa ihmisiä. Tästä rakkaudesta kertoo mielestäni hyvin syntiinlankeemuskertomuksen loppu, jossa Jumala vaatettaa ja avustaa Aatamin ja Eevan matkaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jumalalle ei tarvitse uhrata enää mitään Jeesuksen uhrin jälkeen eikä sitä uhria antanut ihminen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Samalla mystistä kirjoitti: "Jumala-yhteyden katkeamisen takia ihminen tekee pahaa.

Sovitus tarvitaan uhrien takia, pahoilla teoilla on aina myös uhrinsa, eikä Jumala tietenkään voinut katsoa sellaista sormien lävitse. "

Vaikka syntiinlankeemuskertomus tulkittaisikiin perisnnin tulemisena ihmisen elämään, mistä on tullut ajatus, että Jumalalle pitää uhrata jotain, jotta hän leppyisi. Eikö riitä, että Jumalan rakastaa ihmisiä. Tästä rakkaudesta kertoo mielestäni hyvin syntiinlankeemuskertomuksen loppu, jossa Jumala vaatettaa ja avustaa Aatamin ja Eevan matkaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Voi hyvänen aika. Mistä on tullut ajatus ..
Miten voi olla noin täydellisen sokea henkilö pappina.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Samalla mystistä kirjoitti: "Jumala-yhteyden katkeamisen takia ihminen tekee pahaa.

Sovitus tarvitaan uhrien takia, pahoilla teoilla on aina myös uhrinsa, eikä Jumala tietenkään voinut katsoa sellaista sormien lävitse. "

Vaikka syntiinlankeemuskertomus tulkittaisikiin perisnnin tulemisena ihmisen elämään, mistä on tullut ajatus, että Jumalalle pitää uhrata jotain, jotta hän leppyisi. Eikö riitä, että Jumalan rakastaa ihmisiä. Tästä rakkaudesta kertoo mielestäni hyvin syntiinlankeemuskertomuksen loppu, jossa Jumala vaatettaa ja avustaa Aatamin ja Eevan matkaan.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Liittyisikö Jumalan oikeudenmukaisuuteen.
En tiedä onko sinulla lapsia, mutta isänä ehkä ymmärtäisit, mihin kaaokseen pelkkä asioiden anteeksiantaminen ilman vastuuseen saattamista voisi johtaa.

Miksi se Jumala sitten ne Aatamin ja Eevan sieltä paratiisistä pois pisti, jos se vaatteiden teko edusti pelkkää anteeksiantamista.
Vai uskotaanko me siitä kertomuksesta nyt sitten taas vaan se sinun hyväksymä kohta ;)

rautalangasta kirjoitti:

Liittyisikö Jumalan oikeudenmukaisuuteen.
En tiedä onko sinulla lapsia, mutta isänä ehkä ymmärtäisit, mihin kaaokseen pelkkä asioiden anteeksiantaminen ilman vastuuseen saattamista voisi johtaa.

Miksi se Jumala sitten ne Aatamin ja Eevan sieltä paratiisistä pois pisti, jos se vaatteiden teko edusti pelkkää anteeksiantamista.
Vai uskotaanko me siitä kertomuksesta nyt sitten taas vaan se sinun hyväksymä kohta ;)

Lue lisää

Rautalangasta, kyseisessä kertouksessa puhutaan siitä, että ihminen ei saisi syödä elämänpuusta, muuten hän eläisi ikuisesti. Jos pysytään kertomuksen todellisuudessa. Mitä tuolla kertomuksella itsellään on haluttu sanoa, siitähän me olemme eri mieltä.

Jos kertomus luetaan ihmisen kehityskertomuksena lapsuudesta aikuisuuteen, Aatamin ja Eevan karjoitus Paratiisita kuvaa vain sitä luonnollista aikuistumista, mistä ei ole enää paluuta lapsuuden huolettomuuteen. Se, että Jumala vaatettaa ja valmistaa ihmisen tuohon siirtymiseen, kuvaa upeasti Jumalan rakkautta. Tässä asiayhteydessä hedelmän syönti ei siis ole rikkomus, vaan ihmisen elämään liittyvä vaihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, kyseisessä kertouksessa puhutaan siitä, että ihminen ei saisi syödä elämänpuusta, muuten hän eläisi ikuisesti. Jos pysytään kertomuksen todellisuudessa. Mitä tuolla kertomuksella itsellään on haluttu sanoa, siitähän me olemme eri mieltä.

Jos kertomus luetaan ihmisen kehityskertomuksena lapsuudesta aikuisuuteen, Aatamin ja Eevan karjoitus Paratiisita kuvaa vain sitä luonnollista aikuistumista, mistä ei ole enää paluuta lapsuuden huolettomuuteen. Se, että Jumala vaatettaa ja valmistaa ihmisen tuohon siirtymiseen, kuvaa upeasti Jumalan rakkautta. Tässä asiayhteydessä hedelmän syönti ei siis ole rikkomus, vaan ihmisen elämään liittyvä vaihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Siis tota noin. Paratiisista karkottaminen ei liity sinun mielestä ihmisen Jumala-suhteen katkeamiseen. Niinkö?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Rautalangasta, kyseisessä kertouksessa puhutaan siitä, että ihminen ei saisi syödä elämänpuusta, muuten hän eläisi ikuisesti. Jos pysytään kertomuksen todellisuudessa. Mitä tuolla kertomuksella itsellään on haluttu sanoa, siitähän me olemme eri mieltä.

Jos kertomus luetaan ihmisen kehityskertomuksena lapsuudesta aikuisuuteen, Aatamin ja Eevan karjoitus Paratiisita kuvaa vain sitä luonnollista aikuistumista, mistä ei ole enää paluuta lapsuuden huolettomuuteen. Se, että Jumala vaatettaa ja valmistaa ihmisen tuohon siirtymiseen, kuvaa upeasti Jumalan rakkautta. Tässä asiayhteydessä hedelmän syönti ei siis ole rikkomus, vaan ihmisen elämään liittyvä vaihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

On sulla kyllä aika rankka aikuistumiskertomus. Siellähän on ne kaikki kiroukset ja käärmeetkin.
No tavallaan. Ihminen siis aikuistuessaan joutuu kirouksen alle ;)
Voihan sen noinkin ilmaista.
Mikä sen aikuisen sitten sieltä kirouksen alta päästää.

rautalangasta kirjoitti:

On sulla kyllä aika rankka aikuistumiskertomus. Siellähän on ne kaikki kiroukset ja käärmeetkin.
No tavallaan. Ihminen siis aikuistuessaan joutuu kirouksen alle ;)
Voihan sen noinkin ilmaista.
Mikä sen aikuisen sitten sieltä kirouksen alta päästää.

Lue lisää

Aikuistunut tajuaa vastuunsa koko karmeuden, ja se on kyllä kirous jos siinä ei ole mukana armo. Silloin ei voi kuin panna päänsä pensaaseen.

. kirjoitti:

Aikuistunut tajuaa vastuunsa koko karmeuden, ja se on kyllä kirous jos siinä ei ole mukana armo. Silloin ei voi kuin panna päänsä pensaaseen.

., aikuisen elämässä on armoa ja rakkautta juuri siksi, että ihminen saa elää Jumalan rakkaudesta myös kaiken aikuisuuden karmeuden keskellä.

Aatamin ja Eevan lähettäminen Paratiisista ei tarkoittanut heidän lähettämistä pois Jumalan rakkauden ulottuvilta, se tarkoitti suuremman vastuun ottamista elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

., aikuisen elämässä on armoa ja rakkautta juuri siksi, että ihminen saa elää Jumalan rakkaudesta myös kaiken aikuisuuden karmeuden keskellä.

Aatamin ja Eevan lähettäminen Paratiisista ei tarkoittanut heidän lähettämistä pois Jumalan rakkauden ulottuvilta, se tarkoitti suuremman vastuun ottamista elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Puhut sekavasti. Jollakin omituisella tavalla sekoitat maalliset ja hengelliset asiat tässä paratiisikertomus/aikuistumisprosessi-kuvauksessa epämääräiseksi puuroksi.

Sinulle siinä on siis kysymyksessä aikuistuminen, täysin maallinen asia. Jumala on siinä vanhempien vertauskuva. Vanhemmistaan lapsi itsenäistyy kapinoimalla, ja vanhemmat varustavat lapsensa aikuisuuteen antamalla tälle tarvittavat elämäneväät. Miten he yhtäkkiä muuttuvatkin Jumalaksi?
Entä miten aikuisella on yhtäkkiä Jumala-suhde tuomassa rakkautta ja armoa? Mistä se siihen tupsahti, kun aikuistuvan kohdalla siitä ei puhuttu mitään, vaan puhuttiin vain suhteesta vanhempiin?

Kertoisitko tämän asian selvästi, niin että kuva on joko puhtaasti maallinen tai sitten hengellinen vertauskuva?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

., aikuisen elämässä on armoa ja rakkautta juuri siksi, että ihminen saa elää Jumalan rakkaudesta myös kaiken aikuisuuden karmeuden keskellä.

Aatamin ja Eevan lähettäminen Paratiisista ei tarkoittanut heidän lähettämistä pois Jumalan rakkauden ulottuvilta, se tarkoitti suuremman vastuun ottamista elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

öööö ..siis kyllä minä ihmettelen oikeesti, että tää Lehdeskoski saa julistaa täällä näitä ihan vinksahtaneita käsityksiään. Eihän siinä mitään, jos olis tavan kirjottaja, mutta kun on ev.lut kirkon pappi muka. Hänhän kumoaa aivan kaiken, mihin kristityt uskoo. tai siis yrittää kumota. Mitä järkeä tuossa on. Jos ei sitten ole mitään syntiäkään enää ...öö..siis ..öö..eli siis mihin sitten tarvitaan...en ymmärrä yhtään mitään. mitä nää ristit sitten kirkkojen katoilla ja joulut ja pääsiäiset. Kaikki yhtä valheellista näytelmää vai ?

ei ymmärrä ei kirjoitti:

öööö ..siis kyllä minä ihmettelen oikeesti, että tää Lehdeskoski saa julistaa täällä näitä ihan vinksahtaneita käsityksiään. Eihän siinä mitään, jos olis tavan kirjottaja, mutta kun on ev.lut kirkon pappi muka. Hänhän kumoaa aivan kaiken, mihin kristityt uskoo. tai siis yrittää kumota. Mitä järkeä tuossa on. Jos ei sitten ole mitään syntiäkään enää ...öö..siis ..öö..eli siis mihin sitten tarvitaan...en ymmärrä yhtään mitään. mitä nää ristit sitten kirkkojen katoilla ja joulut ja pääsiäiset. Kaikki yhtä valheellista näytelmää vai ?

Lue lisää

Kirkko on niin hukassa itseltään nykyään, että sen pappi saisi vaikka saarnata päivät päästään uskoa Allahiin, eikä kirkko uskaltaisi sanoa mitään. Kehällisistä asioista se kyllä mekastaa kuten naispappeudesta ja homoista ja muusta sellaisesta, mutta kun sen olemassaolon perusta kielletään, se ei sano mitään.

. kirjoitti:

Puhut sekavasti. Jollakin omituisella tavalla sekoitat maalliset ja hengelliset asiat tässä paratiisikertomus/aikuistumisprosessi-kuvauksessa epämääräiseksi puuroksi.

Sinulle siinä on siis kysymyksessä aikuistuminen, täysin maallinen asia. Jumala on siinä vanhempien vertauskuva. Vanhemmistaan lapsi itsenäistyy kapinoimalla, ja vanhemmat varustavat lapsensa aikuisuuteen antamalla tälle tarvittavat elämäneväät. Miten he yhtäkkiä muuttuvatkin Jumalaksi?
Entä miten aikuisella on yhtäkkiä Jumala-suhde tuomassa rakkautta ja armoa? Mistä se siihen tupsahti, kun aikuistuvan kohdalla siitä ei puhuttu mitään, vaan puhuttiin vain suhteesta vanhempiin?

Kertoisitko tämän asian selvästi, niin että kuva on joko puhtaasti maallinen tai sitten hengellinen vertauskuva?

Lue lisää

., . anteeksi, jos puhun sekavasti. Puhun oikastaan kummastakin. Toisaalta syntiinlankeemuskertomus kertoo ihmisen kehittymisestä, mutta myös siitä, miten Jumalan toimii ihmisten parhaaksi.

Hengellisten ja maallisten asioiden sekoittamisesta, en osaa erottaa maallisia ja hengellisiä asioita toisistaan. Minusta me elämme Jumalan todellisuudessa ja siksi maallinenkin todellisuus on osa Jumalan todellisuutta.

Koska jälleen kerran on keskitytty vain osaan syntiinlankeemuskertomusta laitan tähän sen, miten itse ajattelen kertomuksen kertovan kokonaisuudessaan.

Eräs amerikkalainen Vanhan testamentin tutkija on tulkinnut Vanhan testamentin alkulehdiltä löytyvän paratiisikertomuksen toisin, kuin perinteinen kristillinen kirkko on sitä tulkinnut. Hän ajattelee kertomukset paratiisin tapahtumista kehityskertomuksena ja rinnastaa sen siihen, miten lapsi kasvaa aikuiseksi.

Paratiisissa elävät Aadam ja Eeva, nimensä mukaisesti ihmisen kuva ja kaiken elävän äiti, lapsenkaltaisessa tilassa. He ovat alasti eivätkä tunne häpeää.

Kertomuksessa esitellään kaksi erityistä puuta, elämän puu ja tiedon puu. Elämän puun hedelmät kuvaavat unelmaa ikuisesta elämästä ja tiedon puun hedelmät kokemuksellista tietoa maailmasta ja ihmiselämän rajallisuudesta.
Elämän puusta syöminen kuvaa uskoa Jlan jokahetkiseen huolenpitoon ja tiedon puun hedelmän syöminen kuvaa siirtymistä tuosta viattomuuden tilasta aikuisen raakaan todellisuuteen, maailmaan, jossa kaikki ei ole oikeudenmukaista, eikä Jlan tahdon mukaista.

Pieni lapsi ei kyseenalaista käskyjä, mutta nuoruusiän kynnyksellä hän alkaa kokeilla rajoja. Pelkkä sääntöjen noudattaminen ei enää vastaa nuoren kehitystasoa. Kehityksen yllykkeet tulevat kodin piirin ulkopuolelta. Sitä kuvaa kertomuksen käärme, jota muinaisessa Lähi-idässä pidettiin viisauden vertauskuvana, joka edusti kykyä ymmärtää elämän ristiriitaisuuksia. Niinpä syntiinlankeemuskertomuksessakin juuri käärme johdattaa ihmisen hyvää ja pahaa koskevan tiedon lähteille.

Ja tässä me tulemme olennaiseen kohtaan, siirtymään lapsuuden viattomasta, täydellisen harmonisesta maailmasta aikuiseen epätäydelliseen ja epäoikeudenmukaiseen maailmaan. Adamin ja Eevan lähtiessä paratiisista, mutta Jla ei jätä heitä yksin tähän karuun maailmaan, vaan vaatettaa heidät ja ohjeistaa elämän todellisuuden kohtaamiseen.

Hannu Lehdeskoski
Paastori

. kirjoitti:

Kirkko on niin hukassa itseltään nykyään, että sen pappi saisi vaikka saarnata päivät päästään uskoa Allahiin, eikä kirkko uskaltaisi sanoa mitään. Kehällisistä asioista se kyllä mekastaa kuten naispappeudesta ja homoista ja muusta sellaisesta, mutta kun sen olemassaolon perusta kielletään, se ei sano mitään.

Lue lisää

niin ihme, ettei näihinkään uskalla kukaan kirkon edustaja puuttua. Tää LK yksinään täällä käy omaa sotaansa vaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

., . anteeksi, jos puhun sekavasti. Puhun oikastaan kummastakin. Toisaalta syntiinlankeemuskertomus kertoo ihmisen kehittymisestä, mutta myös siitä, miten Jumalan toimii ihmisten parhaaksi.

Hengellisten ja maallisten asioiden sekoittamisesta, en osaa erottaa maallisia ja hengellisiä asioita toisistaan. Minusta me elämme Jumalan todellisuudessa ja siksi maallinenkin todellisuus on osa Jumalan todellisuutta.

Koska jälleen kerran on keskitytty vain osaan syntiinlankeemuskertomusta laitan tähän sen, miten itse ajattelen kertomuksen kertovan kokonaisuudessaan.

Eräs amerikkalainen Vanhan testamentin tutkija on tulkinnut Vanhan testamentin alkulehdiltä löytyvän paratiisikertomuksen toisin, kuin perinteinen kristillinen kirkko on sitä tulkinnut. Hän ajattelee kertomukset paratiisin tapahtumista kehityskertomuksena ja rinnastaa sen siihen, miten lapsi kasvaa aikuiseksi.

Paratiisissa elävät Aadam ja Eeva, nimensä mukaisesti ihmisen kuva ja kaiken elävän äiti, lapsenkaltaisessa tilassa. He ovat alasti eivätkä tunne häpeää.

Kertomuksessa esitellään kaksi erityistä puuta, elämän puu ja tiedon puu. Elämän puun hedelmät kuvaavat unelmaa ikuisesta elämästä ja tiedon puun hedelmät kokemuksellista tietoa maailmasta ja ihmiselämän rajallisuudesta.
Elämän puusta syöminen kuvaa uskoa Jlan jokahetkiseen huolenpitoon ja tiedon puun hedelmän syöminen kuvaa siirtymistä tuosta viattomuuden tilasta aikuisen raakaan todellisuuteen, maailmaan, jossa kaikki ei ole oikeudenmukaista, eikä Jlan tahdon mukaista.

Pieni lapsi ei kyseenalaista käskyjä, mutta nuoruusiän kynnyksellä hän alkaa kokeilla rajoja. Pelkkä sääntöjen noudattaminen ei enää vastaa nuoren kehitystasoa. Kehityksen yllykkeet tulevat kodin piirin ulkopuolelta. Sitä kuvaa kertomuksen käärme, jota muinaisessa Lähi-idässä pidettiin viisauden vertauskuvana, joka edusti kykyä ymmärtää elämän ristiriitaisuuksia. Niinpä syntiinlankeemuskertomuksessakin juuri käärme johdattaa ihmisen hyvää ja pahaa koskevan tiedon lähteille.

Ja tässä me tulemme olennaiseen kohtaan, siirtymään lapsuuden viattomasta, täydellisen harmonisesta maailmasta aikuiseen epätäydelliseen ja epäoikeudenmukaiseen maailmaan. Adamin ja Eevan lähtiessä paratiisista, mutta Jla ei jätä heitä yksin tähän karuun maailmaan, vaan vaatettaa heidät ja ohjeistaa elämän todellisuuden kohtaamiseen.

Hannu Lehdeskoski
Paastori

Lue lisää

Kuvauksesi on hyvä, ja itsekin olen ajatellut jo vuosia paratiisikertomuksen vertauskuvana ihmisen kehityksestä.

Se toimii kahdella tasolla. Ensimmäinen taso kuvaa ihmisen kehitystä eläimestä tai puoli-ihmisestä (tai miksi sitä nyt kutsutaan) ihmiseksi. Ihminen oppi tietämään jo niin paljon asioita, että hän ymmärsi vastuunsa ja kuolevaisuutensa. Hän joutui pois paratiisista, puhtaasta luonnontilasta.

Toinen taso kuvaa minulle siirtymistä varhaisemmasta lapsuudesta myöhempään lapsuuteen. Se tapahtuu normaalisti tuossa 7-10 -vuotiaana. Silloin lapsi oppii ymmärtämään vastuutaan ja sen myötä syyllisyyttään uudella tavalla. Hän tulee tietoisemmaksi niistä. Tuon ikäinen on jo kykenevä ottamaan kristinuskon sanomankin vastaan henkilökohtaisesti.
Tässä minun versiossani ei siis ole kyse lapsen ja vanhempien välisestä suhteesta, vaan lapsen Jumala-suhteesta (tai suhteesta elämään, miten vain).

Kummassakin tapauksessa on kyse siitä, että oppii ymmärtämään vastuutaan henkilökohtaisesti, ja sen seuralaisena tulee syyllisyydentunne, paratiisista karkotus. Pienen lapsen ja eläimen syyllisyydentunne on toisenlaista. Se nousee hylätyksi tulemisen pelosta, mutta ei vastuuntunteesta.

Kumpikin paratiisista pois joutuminen kuvaa minulle alkuperäisen Jumala-yhteyden katkeamista. Ihmisen erottaa Jumalasta syyllisyys. Yhteys solmiutuu uudelleen, kun ihminen uskoo syyllisyytensä anteeksiannetuksi.

Tuossa sinun kuvauksessasi hämää se, että siinä ei oteta mitenkään huomioon ihmisen Jumala-suhteen katkeamista, vaikka kirjoitustesi perusteella itse uskot sen mahdollisuuteen ja suhteen uudelleen löytymiseen. Kuvauksessasi oletetaan, että tuo suhde säilyy kaikilla katkeamattomana myös aikuisuudessa. Siksi kuvauksesi ei tunnu vastaavan omaa ajatteluasi. Se on siitä irrallinen.
Tuosta syystä tuntui sekavalta, että miksi vanhemmat ovat sinulla milloin Jumala ja Jumala milloin vanhemmat. Että missä se Jumala-suhteen tila on?

Olen muuten toisesta ketjusta tt kk, jos muistat. Mutta nyt täytyy häipyä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

., . anteeksi, jos puhun sekavasti. Puhun oikastaan kummastakin. Toisaalta syntiinlankeemuskertomus kertoo ihmisen kehittymisestä, mutta myös siitä, miten Jumalan toimii ihmisten parhaaksi.

Hengellisten ja maallisten asioiden sekoittamisesta, en osaa erottaa maallisia ja hengellisiä asioita toisistaan. Minusta me elämme Jumalan todellisuudessa ja siksi maallinenkin todellisuus on osa Jumalan todellisuutta.

Koska jälleen kerran on keskitytty vain osaan syntiinlankeemuskertomusta laitan tähän sen, miten itse ajattelen kertomuksen kertovan kokonaisuudessaan.

Eräs amerikkalainen Vanhan testamentin tutkija on tulkinnut Vanhan testamentin alkulehdiltä löytyvän paratiisikertomuksen toisin, kuin perinteinen kristillinen kirkko on sitä tulkinnut. Hän ajattelee kertomukset paratiisin tapahtumista kehityskertomuksena ja rinnastaa sen siihen, miten lapsi kasvaa aikuiseksi.

Paratiisissa elävät Aadam ja Eeva, nimensä mukaisesti ihmisen kuva ja kaiken elävän äiti, lapsenkaltaisessa tilassa. He ovat alasti eivätkä tunne häpeää.

Kertomuksessa esitellään kaksi erityistä puuta, elämän puu ja tiedon puu. Elämän puun hedelmät kuvaavat unelmaa ikuisesta elämästä ja tiedon puun hedelmät kokemuksellista tietoa maailmasta ja ihmiselämän rajallisuudesta.
Elämän puusta syöminen kuvaa uskoa Jlan jokahetkiseen huolenpitoon ja tiedon puun hedelmän syöminen kuvaa siirtymistä tuosta viattomuuden tilasta aikuisen raakaan todellisuuteen, maailmaan, jossa kaikki ei ole oikeudenmukaista, eikä Jlan tahdon mukaista.

Pieni lapsi ei kyseenalaista käskyjä, mutta nuoruusiän kynnyksellä hän alkaa kokeilla rajoja. Pelkkä sääntöjen noudattaminen ei enää vastaa nuoren kehitystasoa. Kehityksen yllykkeet tulevat kodin piirin ulkopuolelta. Sitä kuvaa kertomuksen käärme, jota muinaisessa Lähi-idässä pidettiin viisauden vertauskuvana, joka edusti kykyä ymmärtää elämän ristiriitaisuuksia. Niinpä syntiinlankeemuskertomuksessakin juuri käärme johdattaa ihmisen hyvää ja pahaa koskevan tiedon lähteille.

Ja tässä me tulemme olennaiseen kohtaan, siirtymään lapsuuden viattomasta, täydellisen harmonisesta maailmasta aikuiseen epätäydelliseen ja epäoikeudenmukaiseen maailmaan. Adamin ja Eevan lähtiessä paratiisista, mutta Jla ei jätä heitä yksin tähän karuun maailmaan, vaan vaatettaa heidät ja ohjeistaa elämän todellisuuden kohtaamiseen.

Hannu Lehdeskoski
Paastori

Lue lisää

Mitä tekemistä Jeesuksella ja hänen ylösnousemuksellaan on tuolla tavalla tulkitun kertomuksen kanssa?

toinen tarina kirjoitti:

Mitä tekemistä Jeesuksella ja hänen ylösnousemuksellaan on tuolla tavalla tulkitun kertomuksen kanssa?

Ei Jeesuksella ja paratiisitarinalla olekaan mitään tekemistä keskenään.Kaikilla tuon ajan kulttuureilla oli paratiisikertomuksensa ja selityksensä siitä mistä ihmislaji oli saanut alkunsa, juutalainen versio näistä on tuo 1.Mooseksen kirjan alussa esitetty .

Kirjoitin siis "..."lle.

Koko syntikäsite tuntuu olevan hukassa.
Synti on ero Jumalasta pohjimmiltaan. Syntiinlankeemuksessa ihminen joutui eroon Jumalasta. Saatanan leiriin.
Montakohan kertaa olen jo tämän kirjoittanut.....
Uuden testamentin mukaan Jumala pelastaa meidät pimeyden (saatanan) valtakunnasta Poikansa valon valtakuntaan.

Synti siis pohjimmiltaan on minusta asema. Teot ovat vain sitten oireita.

Jumala rakensi sillan ihmisen ja itsensä välille Kristuksessa. Siinä on ainoa vastaus syntikysymykseen.

Silloin kun aina alkaa ihmetellä sitä, miten joku kristitty tai uskova on tehnytkin jotain sellaista, mikä nyt ei oikeiin hänelle sopisi. Siis niitä ikäviä asioita.
Asian ymmärtäminen helpottuu kummasti, kun vilkaisee oman puseron sisään.

Silloin asian yleensä ymmärtää jo paljon paremmin.

Edellinen oli tavikselle