Jeesus oli väärässä

Kyllä on. Aina on toivoa. Toivon ydinolemus on olla kaiken alku, ennen mitään.

~cissi~ kirjoitti:

Kyllä on. Aina on toivoa. Toivon ydinolemus on olla kaiken alku, ennen mitään.

Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei ole usean eri miehen nussima.

26 kirjoitti:

Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei ole usean eri miehen nussima.

Hauska että otit esille :D Panomestarini ei kutsu mua rakkaakseen, vaan Rakkaudeksi. Ihan tulee Toni Morrisonin tuotanto mieleen

~cissi~ kirjoitti:

Hauska että otit esille :D Panomestarini ei kutsu mua rakkaakseen, vaan Rakkaudeksi. Ihan tulee Toni Morrisonin tuotanto mieleen

Taitavaa sanankäyttöä, sait miehesi kuulostamaan narkomaanilta asiaa suoraan sanomatta.

old_profile_51557 kirjoitti:

Taitavaa sanankäyttöä, sait miehesi kuulostamaan narkomaanilta asiaa suoraan sanomatta.

Ei se ole minun mieheni eikä myöskään narkomaani

Siis Paavali! Korinttolaiskirjeessä? Vähän ihmettelinkin, koska Jeesushan oli niin fiksu. Pahoittelut hänelle sekoilusta.

~cissi~ kirjoitti:

Siis Paavali! Korinttolaiskirjeessä? Vähän ihmettelinkin, koska Jeesushan oli niin fiksu. Pahoittelut hänelle sekoilusta.

Paavali taas oli niin erikoinen hahmo hienoine ennustuksineen ja teorioineen... mm. ennusti antikristusten määrän lisääntymisen ajan funkitiossa; mikä on toteutunut hihhulilahkojen kasvussa, että on vaikea käsittää miehen erehtyneen.

Gödelin epätäydellisyyslauseen johdannaisen mukaanhan ihminen ei voi olla väärässä, jos hän todella tahtoo ilmaista asian vilpittömästi. Eli mikäli kyse ei ole tahallisesta valehtelemisesta, tai vahingoittamisesta, ihminen ei voi olla väärässä asiassaan.
Näin ollen meidän onkin nyt mietittävä sitä, mitä Paavali tällä asialla tarkoitti, eikä sitä, miten asia oikeasti on, koska mitä muuta Paavali olisi voinut tarkoittaa, kuin sitä samaa, mitä sinä tarkoitat, kun kuitenkin saman maailman koette, ettekä eri maailmaa. Kieltäessäsi Paavalin vääräksi, kiellät myös itsesi, koska samaa maailmaa hänkin katsoi ja samasta asiasta puhui. Kielipelienne eroavaisuus on ainoa eroavaisuutenne, käytätte eri ilmaisua samasta asiasta. Se, että joku henkilö kieltää toisen henkilön sanoman vääräksi sillä perusteella, että toinen on käyttänyt eri kielipeliä, kuin hän itse, tarkoittaa sitä, että henkilö kieltää sisimmässään Jumalan ja Jumalan meille antaman todellisuuden ja korvaa sen maailmalla, jossa itse on Jumala, maailmalla, jossa hänen kielipelipelinsä rajaa todellisuuden rajat.
Uskoa on se, että uskoo subjektiivisen kielipelin takana olevan objektiivinen todellisuus... ilman uskoa sitä ei voi ymmärtää, eikä nähdä... toivoa on se, että vaikkei sitä ymmärtäisi, voi sen joskus ymmärtää, mutta ilman rakkautta ei ole olemassa uskoa, eikä toivoa, koska ei uskoa, eikä toivoa voi, ellei ensin tahdo niitä ja rakkaus on se tahto. Tätä kutakuinkin Paavali tarkoitti.
Kielipelejä on äärettömästi, antikristuksia on äärettömästi, totuuksia on vain yksi.

old_profile_51557 kirjoitti:

Paavali taas oli niin erikoinen hahmo hienoine ennustuksineen ja teorioineen... mm. ennusti antikristusten määrän lisääntymisen ajan funkitiossa; mikä on toteutunut hihhulilahkojen kasvussa, että on vaikea käsittää miehen erehtyneen.

Gödelin epätäydellisyyslauseen johdannaisen mukaanhan ihminen ei voi olla väärässä, jos hän todella tahtoo ilmaista asian vilpittömästi. Eli mikäli kyse ei ole tahallisesta valehtelemisesta, tai vahingoittamisesta, ihminen ei voi olla väärässä asiassaan.
Näin ollen meidän onkin nyt mietittävä sitä, mitä Paavali tällä asialla tarkoitti, eikä sitä, miten asia oikeasti on, koska mitä muuta Paavali olisi voinut tarkoittaa, kuin sitä samaa, mitä sinä tarkoitat, kun kuitenkin saman maailman koette, ettekä eri maailmaa. Kieltäessäsi Paavalin vääräksi, kiellät myös itsesi, koska samaa maailmaa hänkin katsoi ja samasta asiasta puhui. Kielipelienne eroavaisuus on ainoa eroavaisuutenne, käytätte eri ilmaisua samasta asiasta. Se, että joku henkilö kieltää toisen henkilön sanoman vääräksi sillä perusteella, että toinen on käyttänyt eri kielipeliä, kuin hän itse, tarkoittaa sitä, että henkilö kieltää sisimmässään Jumalan ja Jumalan meille antaman todellisuuden ja korvaa sen maailmalla, jossa itse on Jumala, maailmalla, jossa hänen kielipelipelinsä rajaa todellisuuden rajat.
Uskoa on se, että uskoo subjektiivisen kielipelin takana olevan objektiivinen todellisuus... ilman uskoa sitä ei voi ymmärtää, eikä nähdä... toivoa on se, että vaikkei sitä ymmärtäisi, voi sen joskus ymmärtää, mutta ilman rakkautta ei ole olemassa uskoa, eikä toivoa, koska ei uskoa, eikä toivoa voi, ellei ensin tahdo niitä ja rakkaus on se tahto. Tätä kutakuinkin Paavali tarkoitti.
Kielipelejä on äärettömästi, antikristuksia on äärettömästi, totuuksia on vain yksi.

Sulla on Gödel housuissa - tää oli vielä vapaampi tulkinta kyseisestä teoreemasta.

old_profile_51557 kirjoitti:

Paavali taas oli niin erikoinen hahmo hienoine ennustuksineen ja teorioineen... mm. ennusti antikristusten määrän lisääntymisen ajan funkitiossa; mikä on toteutunut hihhulilahkojen kasvussa, että on vaikea käsittää miehen erehtyneen.

Gödelin epätäydellisyyslauseen johdannaisen mukaanhan ihminen ei voi olla väärässä, jos hän todella tahtoo ilmaista asian vilpittömästi. Eli mikäli kyse ei ole tahallisesta valehtelemisesta, tai vahingoittamisesta, ihminen ei voi olla väärässä asiassaan.
Näin ollen meidän onkin nyt mietittävä sitä, mitä Paavali tällä asialla tarkoitti, eikä sitä, miten asia oikeasti on, koska mitä muuta Paavali olisi voinut tarkoittaa, kuin sitä samaa, mitä sinä tarkoitat, kun kuitenkin saman maailman koette, ettekä eri maailmaa. Kieltäessäsi Paavalin vääräksi, kiellät myös itsesi, koska samaa maailmaa hänkin katsoi ja samasta asiasta puhui. Kielipelienne eroavaisuus on ainoa eroavaisuutenne, käytätte eri ilmaisua samasta asiasta. Se, että joku henkilö kieltää toisen henkilön sanoman vääräksi sillä perusteella, että toinen on käyttänyt eri kielipeliä, kuin hän itse, tarkoittaa sitä, että henkilö kieltää sisimmässään Jumalan ja Jumalan meille antaman todellisuuden ja korvaa sen maailmalla, jossa itse on Jumala, maailmalla, jossa hänen kielipelipelinsä rajaa todellisuuden rajat.
Uskoa on se, että uskoo subjektiivisen kielipelin takana olevan objektiivinen todellisuus... ilman uskoa sitä ei voi ymmärtää, eikä nähdä... toivoa on se, että vaikkei sitä ymmärtäisi, voi sen joskus ymmärtää, mutta ilman rakkautta ei ole olemassa uskoa, eikä toivoa, koska ei uskoa, eikä toivoa voi, ellei ensin tahdo niitä ja rakkaus on se tahto. Tätä kutakuinkin Paavali tarkoitti.
Kielipelejä on äärettömästi, antikristuksia on äärettömästi, totuuksia on vain yksi.

Tietenkään en mieti, mitä Paavali mahtoi ajatella, koska en voi sitä ikinä tietää. Vilpittömyyttäkin voi epäillä ;)

Vertaisitko mullasta työntyvää itua ennemmin rakkauteen vai toivoon? Täydellisyyteen vai täydellisyyden mahdollisuuteen?

Toivo on synnynnäistä ja pitää ihmisen hengissä.

~cissi~ kirjoitti:

Tietenkään en mieti, mitä Paavali mahtoi ajatella, koska en voi sitä ikinä tietää. Vilpittömyyttäkin voi epäillä ;)

Vertaisitko mullasta työntyvää itua ennemmin rakkauteen vai toivoon? Täydellisyyteen vai täydellisyyden mahdollisuuteen?

Toivo on synnynnäistä ja pitää ihmisen hengissä.

"Tietenkään en mieti, mitä Paavali mahtoi ajatella, koska en voi sitä ikinä tietää. Vilpittömyyttäkin voi epäillä ;)"

Ymmärtää voi aina ihmisiä. Gödel tiesi tuntia ennen, mitä vastakeskustelijansa aikoi sanoa.


"Vertaisitko mullasta työntyvää itua ennemmin rakkauteen vai toivoon? Täydellisyyteen vai täydellisyyden mahdollisuuteen?"

Tuohan on täysin esteettinen asia, eikä millään tavalla ole kysymys absoluuttisesta totuudesta tuollaisen metaforan kanssa.
Varmaankin vertaisin sitä siten, kuin on pragmaattista sanomani asian puitteissa.


"Toivo on synnynnäistä ja pitää ihmisen hengissä."

Sinuako ei siis edes kiinosta ymmärtää Paavalin kielipeliä, vaan väität matemaattisen lain vastaisesti hänen olleen ehdottomasti väärässä? Sinulla on vielä toivoa ymmärtää Paavalin ajatuksia, mutta ensin sinun pitää uskoa siihen ja ennen sitä sinun pitää tahtoa ymmärtää. Tuliko nyt hassu ilmaisu?

Toivoa sinulla on aina, mutta itse voi alkaa elämään toiveessa vasta, kun olet ensin tahtonut niin, rakastanut asiaa, mihin toivo kohdistaa.


Vilpittömyydestä/vilpillisyydestä:

Minä voin sanoa sinulle, että "sinun kannattaa käydä krapulassa juoksulenkeillä". Tämä väite on teoriassa väärin, mutta pitääkin ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan. Tarkoitushan on tappaa ja tuossa asiassa se on varsin oikeassa oleva väline.

old_profile_51557 kirjoitti:

"Tietenkään en mieti, mitä Paavali mahtoi ajatella, koska en voi sitä ikinä tietää. Vilpittömyyttäkin voi epäillä ;)"

Ymmärtää voi aina ihmisiä. Gödel tiesi tuntia ennen, mitä vastakeskustelijansa aikoi sanoa.


"Vertaisitko mullasta työntyvää itua ennemmin rakkauteen vai toivoon? Täydellisyyteen vai täydellisyyden mahdollisuuteen?"

Tuohan on täysin esteettinen asia, eikä millään tavalla ole kysymys absoluuttisesta totuudesta tuollaisen metaforan kanssa.
Varmaankin vertaisin sitä siten, kuin on pragmaattista sanomani asian puitteissa.


"Toivo on synnynnäistä ja pitää ihmisen hengissä."

Sinuako ei siis edes kiinosta ymmärtää Paavalin kielipeliä, vaan väität matemaattisen lain vastaisesti hänen olleen ehdottomasti väärässä? Sinulla on vielä toivoa ymmärtää Paavalin ajatuksia, mutta ensin sinun pitää uskoa siihen ja ennen sitä sinun pitää tahtoa ymmärtää. Tuliko nyt hassu ilmaisu?

Toivoa sinulla on aina, mutta itse voi alkaa elämään toiveessa vasta, kun olet ensin tahtonut niin, rakastanut asiaa, mihin toivo kohdistaa.


Vilpittömyydestä/vilpillisyydestä:

Minä voin sanoa sinulle, että "sinun kannattaa käydä krapulassa juoksulenkeillä". Tämä väite on teoriassa väärin, mutta pitääkin ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan. Tarkoitushan on tappaa ja tuossa asiassa se on varsin oikeassa oleva väline.

No jos en olisi jo tyhjännyt baarikaappia tähän tilaan missä se nyt näyttää olevan, niin mahtollisesti saattaisin yrittää ymmärtää Paavalia, vaikka hän olikin hyvin yksinäinen pieni mies.

Toisin sanoen olen mukavuudenhaluinen ja tyhmä ämmä.

~cissi~ kirjoitti:

No jos en olisi jo tyhjännyt baarikaappia tähän tilaan missä se nyt näyttää olevan, niin mahtollisesti saattaisin yrittää ymmärtää Paavalia, vaikka hän olikin hyvin yksinäinen pieni mies.

Toisin sanoen olen mukavuudenhaluinen ja tyhmä ämmä.

Ilmoittele sitten, kun selviät, niin ajelen tai kävelen sinne ja harrastamme villiä seksiä(asut kuulemma tässä nurkilla).

old_profile_51557 kirjoitti:

Ilmoittele sitten, kun selviät, niin ajelen tai kävelen sinne ja harrastamme villiä seksiä(asut kuulemma tässä nurkilla).

Olen työmatkalla ja muutenkin harrastan vain hotelleissa...tai miehen luona. Alahan siivota

~cissi~ kirjoitti:

Olen työmatkalla ja muutenkin harrastan vain hotelleissa...tai miehen luona. Alahan siivota

Siivoahan kauniisti!

Ja tuo toivo/rakkaus juttu. Se on ihan totta.

... kirjoitti:

Ja tuo toivo/rakkaus juttu. Se on ihan totta.

Joo mutta se että vedin Jeesuksen mukaan tähän oli paha töppi