Mover on antanut seriffinohjeen hyvästä lain tulkinnasta. Yleistäminen on rasismia ja kiellettyäI Mitä hän itse tekee? Yleistää. Tämä on hänelle sallittua,kun se kohdistuu juutalaisiin.
Olen taas saanut yhden esimerkin siitä, että hän ei ole tasapuolinen vaikka niin väittää, vaan toimii tällä palstalla muslimien käsikassarana.
Missäkö hän yleistää?
No, tässä:
uuh oo15.2.2012 23:33
voi miksei suomessa ole enemmän huseinin kaltaisia mamuja ..
Mover.2.2012 23:49
...tai kantiksia...(!)
Ehkäpä siksi16.2.2012 20:26
että kantikset on kasvatettu rehellisyyteen.
Mover16.2.2012 21:01
Huseinko ei sitä mielestäsi olet?
Ei ole.16.2.2012 21:18
se on kasvatettu valehtelemaan, kun se on muslimi/islamistiterroristi.
Mover16.2.2012 22:03
Juutalaisetko eivät valehtele?
unohdin nikkini?17.2.2012 09:38
Anteeksi mutta mit'ä juutalaiset tässä tarkoittaa? Miksi vertaat juutalaisia tässä? M iksi vedät juutalaiset esiin?
Muuveripuuveri17.2.2012 17:48 1
Mover toi vahingossa antisemitisminsä esiin?
Lähde: Aan ja been leikkaus - vai erotus?
Tuollaista mielestä esiin tulevaa asennetta voi ymmärtää sitä taustaa vasten ,että hän ihailee Hitleriä. "Sitä soittoa seuraa, josta pitää", sanottiin ennen Hamelnimissakin.
Olen taas saanut yhden esimerkin siitä, että hän ei ole tasapuolinen vaikka niin väittää, vaan toimii tällä palstalla muslimien käsikassarana.
Missäkö hän yleistää?
No, tässä:
uuh oo15.2.2012 23:33
voi miksei suomessa ole enemmän huseinin kaltaisia mamuja ..
Mover.2.2012 23:49
...tai kantiksia...(!)
Ehkäpä siksi16.2.2012 20:26
että kantikset on kasvatettu rehellisyyteen.
Mover16.2.2012 21:01
Huseinko ei sitä mielestäsi olet?
Ei ole.16.2.2012 21:18
se on kasvatettu valehtelemaan, kun se on muslimi/islamistiterroristi.
Mover16.2.2012 22:03
Juutalaisetko eivät valehtele?
unohdin nikkini?17.2.2012 09:38
Anteeksi mutta mit'ä juutalaiset tässä tarkoittaa? Miksi vertaat juutalaisia tässä? M iksi vedät juutalaiset esiin?
Muuveripuuveri17.2.2012 17:48 1
Mover toi vahingossa antisemitisminsä esiin?
Lähde: Aan ja been leikkaus - vai erotus?
Tuollaista mielestä esiin tulevaa asennetta voi ymmärtää sitä taustaa vasten ,että hän ihailee Hitleriä. "Sitä soittoa seuraa, josta pitää", sanottiin ennen Hamelnimissakin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Oletko ihan tosissasi, u.n.!
Kysyn tätä sen vuoksi, etten haluaisi vastata asiallisesti kommenttiin, joka ei asiakommentiksi ole alunperin tarkoitettukaan?
Sinun mielestäsi nimenomaan minun viittaukseni juutalaisiin on osoitus epätasapuolisuudesta ja peräti antisemitismistä?
Siihen tartuit, mutta - omasta mielestäni hämmästyttän kepeästi - ohitit kommentin, joka väittää Husseinia valehtelijaksi - pelkästään sillä perusteella, että hän tunnustaa kristinuskoa??!!!!??!!
Oliko tuo mielestäsi u.n., ihan oikeesti ylimalkaan asiallinen väite??
Mietin jonkin aikaa, kuinka keskustelua voisi jatkaa - ja voiko yleensäkään.
Halusin sitten tuon mielestäni seinähullun kommentin esittäneen ajatusmaailmaa seuloa saadakseni selville, mitä on laatuaan tuo muslimeihin kohdistunut misantropia kysymällä, mikä on hänen käsityksensä juutalaisten rehellisyydestä
Mutta siitähän sain palkakseni sinun "arviosi" (salli sitaatit...) minusta antisemitistinä.
Minun osoittamakseni esittämäsi Hitlerin ihailu on sitten jo vanhempi tuulesta temmattu arviosi - jonka taustaa voisit tietysti tässä samalla kätevästi valottaa - ole hyvä...!?
eihän tommosen kanssa toinna keskustella, eihän tuo muista edes nikkiään.
-
Mitäs sinä olit eilen fennikselle sanonu, kun se on ihan itkee tihrustanu sun takia? Me ollaan sun kavereita, mutta välillä oot kyllä liian julma.
-
Etsin tähän sitä laulua, mutta ei nyt löytyny. Tossa kuitenkin korviketta.
http://www.youtube.com/watch?v=Tezrra6lAqI
.
Valotan mielelläni Hitler-viitaukseni alkuperää:
Teksti on tässä, päiväyksineen.
Mover
5.11.2011 19:45
Kokeillaanpa uudestaan - kun kommenttini poistettiin...!
Ensimmäinen kerta ehkä kolmeen vuoteen...!
Nyt sitten hieman "selvennetty" versio (olen siis Suomen leijonan kanssa oikeesti ihan natsivastainen):
Siis:
Ei kukaan kiellä, etteikö vanhan Saksan touhussa ollut paljon ihailtaviakin piirteitä. Ei kai se muuten olisi lyönyt silloin itseään läpi - myös muualla maailmassa.
Saksa nousi kymmenessä vuodessa lamasta maailman johtavaksi valtioksi.
Ja mikä se olisi nykyään, jos se ei olisi alkanut ekspansiiviseksi ja esim. toteuttanut johtajansa "lopullista ratkaisua" ja siten ilman muuta joutunut ristiriitaan ympäristönsä kanssa.
Sen hienompia marsseja kuitenkaan kuin Saksassa silloin liukuhihnalta tehtiin ei ole ennen sitä eikä sen jälkeen tehty.
Ja tietyllä tavalla kadehtii sitä sotilaallista järjestystä, joilla asioita hoidettiin - ilman muuta myös armeijan sulkeisineen ja muine äksiiseineen.
Sodan "hyvä puoli" on mielestäni esimerkiksi juuri tuo hieno, innostava musiikki.
Mutta sen virittelemiseksi sotaa ei, kuitenkaan, kantsi aloittaa...
Seuraavana marssi söpöstä Erika -tytöstä, jonka ei kerrota olleen ollenkaan poliittinen henkilö:
http://www.youtube.com/watch?v=h8vZsmXUFAg
• •
mieti tätä
5.11.2011 19:52
Ei kukaan kiellä, etteikö vanhan Saksan touhussa ollut paljon ihailtaviakin piirteitä. Ei kai se muuten olisi lyönyt silloin itseään läpi - myös muualla maailmassa.
Saksa nousi kymmenessä vuodessa lamasta maailman johtavaksi valtioksi.
Elikä mitä hyvää Natsisaksassa?
Ja mikä se olisi nykyään, jos se ei olisi alkanut ekspansiiviseksi ja esim. toteuttanut johtajansa "lopullista ratkaisua" ja siten ilman muuta joutunut ristiriitaan ympäristönsä kanssa.
Sen hienompia marsseja kuitenkaan kuin Saksassa silloin liukuhihnalta tehtiin ei ole ennen sitä eikä sen jälkeen tehty.
Ja tietyllä tavalla kadehtii sitä sotilaallista järjestystä, joilla asioita hoidettiin - ilman muuta myös armeijan sulkeisineen ja muine äksiiseineen
Sotilaalinen järjestys jolla kansa jaettiin eri ryhmiin ja osa heistä,
tahdissa mars..musiikin soidessa, kaasukammioon?
•
mieti tätä
5.11.2011 19:59
Ja, pitää kai sinulle, historiaa tuntematomalle kertoa sekin, että Saksan nousu perustui orjatyöhon ( tietysti juutalaisia orjia) ja omaisuuden riistoon ( tietysti juutalaisilta)
Koska tyhmyys ei ole rikos, ( sitä ei mainita Rikoslaissa) en viitsi vaatia sinua mihinkään. Sinähän voi olla niin tietämätön kuin haluat, koska se on sallittua Suomessa. Harkitse kuitenkin, koska osaat
lukea ja kirjoittaa, muutaman ohuen kirjan lukemista tältä alueelta. Ei ne ole kovinh vaikeaa kieltä, ja ikävät kuvat voit hypätä yli.
•
Pituuden takia tulee paloina (1)
Mover
5.11.2011 20:14
0
Varmaan tunnet kolmannen valtakunnan nousua hyvin enkä halua ryhtyä historioitsijaksi - mutta kyllä kai juutalaisten erityinen asema kärjistyi vasta -30 luvun jälkipuolella - ja Saksan nousu oli alkanut Hitlerin johtaessa jo ensimmäisellä?
•
Mover
5.11.2011 20:11
0
Sulje
"Sotilaalinen järjestys jolla kansa jaettiin eri ryhmiin ja osa heistä,
tahdissa mars..musiikin soidessa, kaasukammioon?"
Se oli se moraalisesti tuomittava käyttötarkoitus, johon tuota yhden ihmisen ohjaamaa konetta käytettiin.
Ja esittelee diktatuurin riskin, joka oikeastaan poikkeuksetta toteutuu. Sen vuoksi demokratia on mielestäni ihmiselle sopivin yhteiskuntamuoto.
• •
mieti tätä
5.11.2011 20:36
0
Sulje
Varmaan tunnet kolmannen valtakunnan nousua hyvin enkä halua ryhtyä historioitsijaksi - mutta kyllä kai juutalaisten erityinen asema kärjistyi vasta -30 luvun jälkipuolella - ja Saksan nousu oli alkanut Hitlerin johtaessa jo ensimmäisellä?
Rahaa Hitler sai lainaamalla eri puolelta maailmaa (lainoja hän ei maksanut koskaan takaisin) ja työttömyys loppui kun aloitettiin sotateollisuuden kehittäminen (vaikka se oli kielletty ). Hän myös lopetti sotakorvaisten maksamisen ( joka sekin oli kielletty)
Kaikki, mikä rakennettiin, oli sotateollisuutta varten, maanteitä myöden. Lisäksi muistutan ,että ihmisiä käytettiiin orjina joten se on osa sitä ihailemaasi nousua.
Kun luen tekstiäsi, tulee miellen vertaus raiskaajasta , joka ihailee siittämiään lapsiaan
( muistamatta kuinka ne ovat saaneet alkunsa)
•
:|:
5.11.2011 20:42
0
Sulje
miksi täällä jauhetaan jotain natsisaksaa? Eihän jääkäreitäkään enää ole.
•
Mover
5.11.2011 23:57
0
Sulje
On niitä jääkäreitä kai vielä yksi tai kaksi.
•
Mover
5.11.2011 23:59
0
Sulje
Kyllä. Mutta nousussa oli myös paljon kansan yhtenäisyyttä ja yhteishenkeä - traumaattisen 1. maailmansodan jälkeen.
• •
mieti tätä
8.11.2011 00:22
0
Sulje
Mover5.11.2011 23:59
0 Avaa
Sulje Kyllä. Mutta nousussa oli myös paljon kansan yhtenäisyyttä ja yhteishenkeä - traumaattisen 1. maailmansodan jälkeen
Jos viittaat tuossa sotaan jonka Saksa aloitti, hävisi josta juutalaisia syytettiin, niin sinun kannattaa seurustelusi lomassa lukea historiankirjoja.
Muutoin, jos sinulla on mukava tyttökaveri, niin onnea teilĺe!
Älä kerro hänelle että pidät Hitleristä ,hän ei välttämättä ilahdu siitä- jos hän on muslimi, niin voi jopa loukkaantua.
• 8.11.2011 00:38
0
Sulje
Noh, muslimithan diggaavat natseja, koska juutalaisten joukkotuho on kummankin lopullinen päämäärä. Pitääkö muslimien ja natsien suvaitsemattomuutta suvaita?
•
mieti tätä
6.11.2011 00:17
0
Sulje
Ihmettelen vieläkin, mitä sinä oikein ihailet Natsisaksassa? Terveenpää sinun olisi ihailla vaikkapa urheiluseuraa. Ei kai sinussa asu pientä näyristelijää, joka ..
osa 2
mieti tätä
6.11.2011 00:17
0
Sulje
Ihmettelen vieläkin, mitä sinä oikein ihailet Natsisaksassa? Terveenpää sinun olisi ihailla vaikkapa urheiluseuraa. Ei kai sinussa asu pientä näyristelijää, joka suutelee ruoskaa ja antaa koiralle kepistä ( jos työpaikalla pomo on huutanut päivällä)?
•
OmShantiShivaShakti
5.11.2011 23:21
0
Sulje
Erittäin hyvin sanottu. Suomenkaan ei pitäisi ulottaa etnisiä puhdistuksiaan yhtään omien rajojen ulkopuolelle. Kun valkoinen pohjola on tosiasia, pitää partioille keksiä oikeasti humanitaarisia tehtäviä.
Ei ole mitään järkeä että joukot lähdetään johonkin Somaliaan asti laajentamaan valkoisten suomalaisten etupiiriä. Huolimatta siitä että sieltä somaliasta käsin on yritetty valloittaa Suomea useita vuosikymmeniä. Suomen rajaa ja kansainvälisiä sopimuksia tulee noudattaa!
"Kuri ja järjestys edeltävät kunniaa," kuten me aina operaation jälkeen tokaistaan toisellemme, kun päätämme ruudinkäryisen illan aseita putsaillessa.
•
•
OmShantiShivaShakti
5.11.2011 23:16
0
Sulje
Poistettiinko natsiaatetta ihannoiva viestisi? Aika ikävää. Tervetuloa meidän tavisten maailmaan! Meidän viestejä katoaa useita päivittäin.
• •
mieti tätä
5.11.2011 17:21
1
Sulje
[Puhuit ihmisistä, jotka luokittelevat itsensä ylemmäs joitakin muita. Mitä se muuta on kuin "parempaa rotuporukkaa".]
"Se voi olla mitä ihmisryhmää vain. Siksi ei kannata tuijottaa silmiä kipeiksi vain joihinkin ( omasta mielestä ) ilmeisiin ryhmiin. Hyvä voi kääntyä pahaksi kun tuulee oikeasta suunnasta."
Älä viitsi mitätöidä sanojani. Näitä Totuuden omistajia on maailma pullollaan. Jos et ole koskaan huomanut sitä, niin sitten on korkea aika että tuli puheeksi.
Sinulla on , muuten ajatusvirhe tuossa:
"Elä nyt höpsi...! En ole kuullut yhdestäkään ihmisiä kansanryhmiin luokittelevasta porukasta, joka todella konkreettisesti asettaisi jonkun muun kansanryhmän yläpuolelleen...(!)?!"
SANOIN ETTÄ ihmiset asettuu toisten yläpuolelle eikä : "asettaisi jonkun muun kansanryhmän yläpuolelleen...(!)?!"" Koeta nyt lukea tarkemmin.
Sanot:
Siis esim. omaa maailmankuvani en ikinä väitä noudattavan "suurta totuutta" - vaan olen vain ikään kuin tyytynyt tähän länsimaiseen tapaan järjestää eläminen. Siinä arvostan yhdenvertaisuuteen perustuvaa ihmisten kohtelua: kaikki tietää, mitä odotetaan, mitä vaaditaan ja mitä oikeuksia on. Sen vuoksi ei mene aika oman aseman säilyttämiseen - niin kuin on esim diktatuureeissa helposti asianlaita - vaan jokainen saa keskittyä rauhassa oman elämänsä ja siinä samalla yhteiskunnan rakentamiseen."
Minä vastaan:
Jos elämä olisi noin selkeää ja mutkatonta, niin sehän olisi lähes auvoa. Poliitikot, uskonnolliset, taloudelliset, aatteelliset johtajat kantavat lippua jota muiden pitää seurata. Aate kääritään milloin mihinkin hyvään Totuuteen
( ilmastonsuojelun takia pitää.. rahanvakauden takia pitää..kansainvälisyyden takia pitää.. köyhyhyden takia pitää...tasa-arvon takia pitää...)
mutta kun kuuntelee hetken , huomaa että siellä on myös verhottuja tarkoituksia.
Yleispiirteenä on, että kannattajat pannaan maksamaan eli yhteisen hyvän asemasta Totuudesta tahtoo tulla pienen piirin oppia joka pahimmillaan kärjistyy ystävät / viholliset-asetelmaan. Kuvittelen että vaadit esimerkkiä.
Tässä on osa keskusteluamme. Pituutta on, mutta olkoon..tuleepa selväksi.
En sanonut eilen fennikselle mitään...?
Ja hän itkee silti...? Vai juuri sen vuoksi...?
Sanoisin, että kaveruutenne ansaitsee juuri sellaisen rakkauteni, jota sinä kutsut julmuudeksi.
Oikein kaunis ja "metafoorallinen" kipale.
Missä kohtaa - niissä vanhan Saksan hyvissä puolissa - olet kanssani eri mieltä?
itkee kun tykkää susta. Ei se muuten itkis.
-mutta ehkä on vielä aikaa...
-joku kaistale säilyttää...
-jossa murskaamot eivät raikaa...
-jossa on vihreää...
-ja me löydämme sen...
Ei sullakaan muita kavereita tällä palstalla ole kun me. Me ollaan kolmestaan tään palstan syöpä. Mikään muu täällä ei säily hengissä.
Toivo paremmasta aina kannattaa säilyttää. Mutta ei ehkä aina kannata ripustautua yhteen ihmiseen - ihan niin kuin kuluneella viikolla suruksemme edemennyt Whitney laulaa "Greatest love of all". Ja se tarkoittaa hyvin tärkeää rakkautta - jos sen oikein oivaltaa - rakkautta itseensä.
Sopii hyvin, että ollaan tämän palstan syöpä - siis rasistisuutta vastaan - mutta on kuule ihan saletti juttu, että on meitä muitakin...!
Kaikissa. Saksassa ei ollut mitään hyvää puolta ja kaikki, KAIKKI rakenettiiin hautausmaan päälle.
Ei edes laulut?
Tuosa malliksi laulu:
Horst-Wessel-Lied oli vuodesta 1931 lähtien Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen tunnuslaulu, jonka kirjoitti Horst Wessel, kansallissosialistisen liikkeen marttyyri. Se tunnetaan myös nimellä "Die Fahne hoch" (suomeksi "Lippu korkealle"). Kappale on nykyään kielletty Saksassa.( lähde:wikibedia)
Iskeekö jalka lattiaan miehekkäästi kun hoilaat kova ja korkealta?
Täytyy tunnustaa että osaan tuon laulun - suureksi osaksi sen kuriopsiteettiarvon vuoksi - se kun oli noita leimallisimpia natsien suosimia kappaleita, jossa kehuttiin mm. s.a:n marssia (tämä tekee minusta tietenkin viimeistään fasistin).
Edellinen ei nkuitenkaan ole mielestäni yhtä hieno kuin tämä, tyystin epäpoliittisin sanoin kirjoitettu "Erika" - jonka tahdissa saksalaiset kuitenkin silloin innokkaasti marssivat.
http://www.youtube.com/watch?v=Za5JbSHTo00
Tiedätkö mikä oikeesti on fasistista?
Että tällainen taideteos nykyaikana kiellettäisiin poliittisista syistä.
Mutta oikein hyvä, u.n., että vastustat natsi-Saksaa ja Hitleriä niiden ihmisoikeukeusrikkomusten vuoksi.
Ja muista, että myös esimerkiksi syyttömän muslimin syrjintä tai syyllistäminen sitä myös on.
Kielletään - ja sallitaan - oikeat asiat. Ok?
Ja höpön höpön höpö!
Sinulla on kummalliset silmälasit. Tai oletko sokea jolle ruoka ja tiedot annostellan toisten toimesta?
Eikö sinulle ole tiedossa, että kaikki oli siinä systeemissä tarkoin siilattu ja kemiallisesti puhdistettu. Jopa musiikki oli valjastettu propagandan käyttöön. Mitää juutalaissäveltäjää, sanoittajaa tai esittäjää ei hyväksytty. Tuosta tului stigma niille esittäjille, jotka aikanaan esiintyivät, vert Sara Leander.
Pitäisikö Wagnerin oppperat kieltää - hänhän oli Hitlerin mielisäveltäjä?
Hyvä Kysymys. Puhuimme marssilauluista ja sinä hyppäät nyt ooperaan. Mitähän seuraavaksi? Alammeko puhua saappaiden puolipohjauksesta?
Ehdotan sitä, mistä jokaisen kansakunnan ja sen jokaisen kansakunnan kansalaisen tulisi pitää lähtökohtanaan kohdatessaan ympäristö:
Pitää kiinni omista arvoistaan - silloinkin, kun se ei tunnu palvelevan välitöntä omaa etua.
Meillä on hyvä maa - ja oikeudenmukainen perustuslaki. Se ei salli kenenkään keräävän pelimerkkejä koko pöydän täydeltä - mutta se pitää kaikki pelissä.
Kunnioittakaamme sitä ja pitäkäämme siitä kiinni - kuitenkin samalla seuraten sen toimintaa ja tarjoten ehdotuksia sen päivittämiseksi.
Komeasti kumisevaa puhetta. Et vastannut kun totesin, että natsisaksan valtakunnan musiikki on samalla tavalla pahaa kuin muukin. Hyppäsit Wagnerin musiiikkiin ja sitten tähän. Jännä kuinka nappaat ajatuksen, jota ei keskustelussa sivuttu ja silmät kirkkaina alat puhua muusta. Muistutat lasta joka jää kiinni käsi piparipurkissa. Nolossa tilanteessa aletaan puhua ihan muusta.
Minä nappaan elämän seisovasta pöydästä Erikoita, Wagnereita jne.
Puhun julman jyrkästi rasitisuudesta ja totalitaarisesta yhteiskuntajärjestelmästä.
Ja suosittelen muidenkin niin tekevän.
Kutsuisin voileipäpöytääsi pinnalliseksi typeryydeksi josta on napatava silloin kun ei muuta voi. Tekstisi ei perustu muuhun kuin onttoihin lauseisiin. Et tiedä tarpeeksi siitä, mistä puhut ja siksi puheesi on tuollaista pienpuhetta. Onhan sitä huvinsa kullakin. Antaa mennä. Samalla tavalla tulen jatkamaan täällä. Ei sinua kannata ottaa todesta, mutta väliäkö sillä.
Olisi tietysti mukava, jos henkilö, joka kutsuu puhettani "pienpuheeksi" - miksi sen toki voi kuvitella osoittautuvan - antaisi sille nimen lisäksi myös sisällön.
Sillä ilman sisältöä todesta tulee helposti otetuksi ainoastaan viimeiskeksi jäänyt, minun kommenttini.
Ja minähän toivoisin, että saisin itsekin kokea oppimisen elämyksiä - kun en yhtään väitä, että minulla olisi taskussa viisasten kivi.
On kaikesta huolimatta pelkästään hyvä sikäli kun jatkat samalla tavalla - koska tunnut pyrkimään asioita selvittämään - toisin kuin monet täällä.
Älä käänny puoleni. Sinä syöt mitä syöt ja minua ei enää kiinnosta
Miksi ei kiinnosta?
Eikö asia - esimerkiksi yleistämiseen suhtautuminen - ole tarpeeksi tärkeä?
Laitanko loputkin..vai haluatko hakea omasta muististasi ?
laita vaan kaikki.
Sillävälin, kun mietit, riittääkö tekstin palautus, vastaan sinulle:
Sanot:
Oletko ihan tosissasi, u.n.!
Kysyn tätä sen vuoksi, etten haluaisi vastata asiallisesti kommenttiin, joka ei asiakommentiksi ole alunperin tarkoitettukaan?
Sinun mielestäsi nimenomaan minun viittaukseni juutalaisiin on osoitus epätasapuolisuudesta ja peräti antisemitismistä?
Siihen tartuit, mutta - omasta mielestäni hämmästyttän kepeästi - ohitit kommentin, joka väittää Husseinia valehtelijaksi - pelkästään sillä perusteella, että hän tunnustaa kristinuskoa??!!!!??!!
Oliko tuo mielestäsi u.n., ihan oikeesti ylimalkaan asiallinen väite??
Vastaan:
Mitä juutalaiset liittyy asiaan? Miksi heidät mainittiin? Heillä ei ole osaa eikä arpaa asiassa. Olet aina korostanut, että ryhmiä ja yksilöitä pitää nimetä, käyttäen asiayhteyttä, nimeä ja tapahtumaa. Muuten kyse on rasismista. Olisiko voinut ajatella ,että olisit samalla vaivalla sanonut: eivätkä romanit valehtele tai suonenruotsalaiset valehtele. Sama yhteen kuulumattomuus asialla on.
What?!
Jäät kysymään asiaa, jonka juuri jätit sitaatista edellisestä kommentistabi pois...?!
Eli kysymykseesi
"Mitä juutalaiset liittyy asiaan? Miksi heidät mainittiin? Heillä ei ole osaa eikä arpaa asiassa. Olet aina korostanut, että ryhmiä ja yksilöitä pitää nimetä, käyttäen asiayhteyttä, nimeä ja tapahtumaa. Muuten kyse on rasismista. Olisiko voinut ajatella ,että olisit samalla vaivalla sanonut: eivätkä romanit valehtele tai suonenruotsalaiset valehtele. Sama yhteen kuulumattomuus asialla on."
kommentoin jo aiemmin näin...
[ Halusin sitten tuon mielestäni seinähullun kommentin esittäneen ajatusmaailmaa seuloa saadakseni selville, mitä on laatuaan tuo muslimeihin kohdistunut misantropia kysymällä, mikä on hänen käsityksensä juutalaisten rehellisyydestä
Mutta siitähän sain palkakseni sinun "arviosi" (salli sitaatit...) minusta antisemitistinä.]
Ja se lienee ok vastaukseksi tähän viimeiseen kysymykseesikin?
arvostelet juutalaisten rehellisyyttä, ja ihannoit musujen tietoista valehtelua, miksi näin teet, ilmeisesti olet itse "seinähullu"
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin - tuo kommenttisi ei peilaa ollenkaan tätä kysymystä?
Ensin "Uskoisit sinäkin" nimimerkki kommentoi, että "muslimi on synnynnäinen valehtelija, kuten mustalainen on varas."
Ja sinä, etkä kukaan muukaan sanonut mitään...!
Enkä itsekään aluksi. Mutta kun mietin, mistä tuollaiset ajatukset mahdollisesti voivat olla lähtöisin, halusin selvitää "Uskoisit sinäkin" nimierkin suhdetta yleensä uskonnollisiin ryhmiin - ja otin esimerkiksi juutalaiset. Toki olisin yhtä hyvin voinut valita myös kritityt tai hindut.
Minne mahtoi hävitä u.n.- tai wtfuck?
Poistuin ja nyt palasin. Jatketaan siis:
Sanoin:
"Mitä juutalaiset liittyy asiaan? Miksi heidät mainittiin? Heillä ei ole osaa eikä arpaa asiassa. Olet aina korostanut, että ryhmiä ja yksilöitä pitää nimetä, käyttäen asiayhteyttä, nimeä ja tapahtumaa. Muuten kyse on rasismista. Olisiko voinut ajatella ,että olisit samalla vaivalla sanonut: eivätkä romanit valehtele tai suonenruotsalaiset valehtele. Sama yhteen kuulumattomuus asialla on."
Koska juutalaiset eivät liityneet milläään tavala asiaan, he eivät ottan eet tekstissäsi kantaa miehen mielipiteisiin tai siihen ,onko hän rehellinen vai ei, liitos on tarpeeton.
Itseäsi seuraten: jos mainitaan muslimi, niin pitää mainita nimi ja tapaus, johon se liittyy, muuten se on rasismia. Mitään yleistyksiä ei saa tehdä!!
Joten älä yleistä juutalaisiakaan.
Muistathan:
muslimeista ei saa sanoa, että heidän tekonsa saa ihmiset pelkäämään, koska se on rasimia Nimetömänä yleistetään muslimeja. Samalla ajatelulla sanon että yleistyksesi on rasismia!!
Siinähän se juttu juttu olikin:
Aiemmin yleistettiin muslimitt - johon esimerkiksi sinä et puuttunut kirjaimellakaan!
Sitten kun minä k y s y i n ko. kirjoittajalta, että koskeeko sama (siis tämä valehtelu) juutalaisiakin (siis hänen mielipidettään), m i n u a syytetään...!
Katseen tulisi nyt siis suuntautua "Uskoisit sinäkin" nimimerkin kommenttiin "muslimi on synnynnäinen valehtelija, kuten mustalainen on varas".
Ok?
Sinua syytetaan koska teet saman josta minua aina syytät:
käytät esimerkkinä ryhmää, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Minä pidän kiinni nyt siitä periaatteesta, että juutalaisia ei syytetä teosta ,johon he ei tässä asiassa ole tunnistetavasti syyllistynyt.
Mikään yksilöiity juutalaisryhmä ei ole valehdellut koskien henkilöä josta puhumme tai hänen persoonaansa tai uskontoaan.
Pelaan nyt antamillasi sännöillä. Potki vapaasti seinää ja mieti, miltä sääntösi näyttää kun ne koskee vaihteesi sinun sanojasi
"Sinua syytetaan koska teet saman josta minua aina syytät:"
En tee! Minähän kysyn edellisen puhujan mielipidettä juutalaisista - koskapa hän oli ensin kategorisesti mustamaalannut muslimit! Miksi et siis puuttunut hänen kommenttiinsa - vaan minun?
"Minä pidän kiinni nyt siitä periaatteesta, että juutalaisia ei syytetä teosta ,johon he ei tässä asiassa ole tunnistetavasti syyllistynyt."
Ja muslimeita saa syyttää?!
Täällä ei pelata minun säännöilläni (vaikka olen antanut sellaiset "harmaan alueen" monien mielestä rasitisiksi tulkittavien viestien antanut täällä ollakin, jotka moni olisi poistanut) - vaan portaalin ja Suomen valtion.
Kerran vielä:
koska otit esille juutalaiset asiassa jossa heillä ei ole osaa eikä arpaa, niin kysyin asiasta.
Sinä KIELLÄT PUHUMASTA muslimeistä silloin kun he eivät mielestäsi ole tunnistettavia ja sen kautta lukittuja asiaan josta puhun. Saa viitata muslimeihin vain kun heidät pystyy identifioimaan ja samoin teot täsmentämään ja pystyy hakemaan lähteen johon viitata.
Joten kestä kuin ....ja pistä mieleesi: juutalaisista ei puhuta ellei heitä tunnisteta ja lukita asiaan( faktoilla) jossä heihin viitataan. Lisäksi pitää löytää lähde väitteeen tarkistamiseksi.
Tässä tapauksessa nämä ehdot eivät täyttyneet. Oman linjasi mukaisesti kiellän, sinuun viitaten, puhumasta juutalaisista tuolla tavalla.
Muutoin olet rasisti tai vaihtoehtoisesti antisemiitti.
En kiellä puhumasta muslimeista - kiellän yleistämästä heitä (ja muita myös), samalla tavalla kun oman aloitukseni (A:n ja B:n leikkaus...) kommentoija "Ei ole" yleisti muslimeja.
Hän nimittäin sanoi, että kantikset on kasvatettu rehellisyyteen. Kun kysyin, että eikö Husein ole, hän sanoi, että "ei", kun "se on kasvatettu valehtelemaan, kun se on muslimi/islamterroristi".
Tämän jälkeen halusin selventää hänen sinänsä rasistisia ja typerinä yleisesti nähtyjä (paitsi ainakin täällä rasimipalstalla) mielipiteitään sillä, että kysyn hänen suhdettaan juutalaisuuteen: "Juutalaisetko eivät valehtele"?
En siis lausunut juutalaisista mitään yleistävää. Asiayhteudestä käy yksiselitteisesti selväksi, että kysyn "Ei ole" -nimimerkin kantaa.
Toki joku toinen moderaattori olisi sellaisenaan poistanut "Ei ole" nimimerkin kommentin rasistina - ja normin kirjaimen mukaan se olisi ollut tietysti tyystin hyväksyttävä päätös.
Minä sen sijaan halusin jatkaa ketjua korjaamalla "Ei ole" -kirjoittajan käsityksiä - ja sitä minkä käsityksen ketjusta olisi voinut saada.
Kyseessä on siis ainoastaan yksi rasistinen kommentti - ja se on tuon "Ei ole" -nimimerkin.
Siihen sinä et kuitenkaan ole puuttunut.
Minulle on sama, mitä nappaat pöydältäsi tässä asiassa. Minä pidän kiinni siitä, että täällä ei puhuta asioista liittämätä niitä loogisesti yhteen jne. Sinä voit nostaa pääsi boolimaljasta ja koettaa ymmärtää mitä sanoin. Jos et pysty siihen, hällä väliä, minä osaan kiertää tätä pöytää ilman apuasikin.
Nyt olet luopunut argumentaatiosta ja "pidät kiinni" ja jankkaat.
Se ei auta sinua eikä minua - eikä niitä, jotka yleistyksistä ja rasistisuudesta oikeesti kärsii.
lopeta se lätinä sen umpeenommellun kanssa ja rupee hommiin. Voisit alottaa vaikka noista uskonnollisen propagandan levittäjistä ja sitten siirtyy poistamaan SDP ja keskustapuolueen vaalimainokset. Sitten siirrät nää homokeskustelut homoineen hevonvitunpersiiseen täältä sotkemasta asiallista rasismia.