Miksi evokkien vaalimat ja hellimät virtuaalieliöt eli ns. välimuodot ovat kadonneet, kertokaapas se. Varsinaisesti koko käsite välimuoto on vain evokkien keksintö sillä jos sellaisia olisi ollut niin nehän olisivat olleet aikakautensa ja tämän nykyajankin ihan normaaleja eilöitä ja sopeutuneempia kuin se mistä ne ovat lähtöisin.
Mikä ihme siten olisi tappanut esimerkin ottaakseni matelijain ja nisäkkäiden välimuodot, jotka olisivat evoteologian mukaan olleet sopeutuneempia kuin puhtaat matelijat. Maailman tulisikin olla väärällään kaikkien pääryhmien selkeitä välimuotoja, satoja tai jopa tuhansia erilaisia lajeja. Tultaisiin tasaisena ketjuna yksisluisista aina ihmisiin asti ja sama olisi voimassa kasvien, sienten, limaeliöiden yms. suhteen.
Kukaan evokkitohtori ei kykene esittämään evokkiopin perusteella mitään lakia mikä niin tarkoin hävittäisi kaikki ns. välimuodot ja johtaisi nykyisenkaltaisiin pääluokkiin ilman välimuotoja. Evokkioppia johdonmukaisesti soveltaen maailman flooran ja faunan tulisikin olla tasainen ja katkeamaton nauha ilman mitään pääluokkien välisiä eroja.
Mikä ihme siten olisi tappanut esimerkin ottaakseni matelijain ja nisäkkäiden välimuodot, jotka olisivat evoteologian mukaan olleet sopeutuneempia kuin puhtaat matelijat. Maailman tulisikin olla väärällään kaikkien pääryhmien selkeitä välimuotoja, satoja tai jopa tuhansia erilaisia lajeja. Tultaisiin tasaisena ketjuna yksisluisista aina ihmisiin asti ja sama olisi voimassa kasvien, sienten, limaeliöiden yms. suhteen.
Kukaan evokkitohtori ei kykene esittämään evokkiopin perusteella mitään lakia mikä niin tarkoin hävittäisi kaikki ns. välimuodot ja johtaisi nykyisenkaltaisiin pääluokkiin ilman välimuotoja. Evokkioppia johdonmukaisesti soveltaen maailman flooran ja faunan tulisikin olla tasainen ja katkeamaton nauha ilman mitään pääluokkien välisiä eroja.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Tarkoitatko esimerkiksi sitä, että kun riikinkukkonaaraiden sukupuolivalinta on kohdistunut komeapyrstöisiin koiraisiin ja johtanut näin nykyisenlaisiin riikinkukkoihin, niin sinun mielestäsi, jotta evoluutioteoria olisi totta, pitäsi olla edelleen pieni-, keskisuuri- ja suuripyrstöisiä riikinkukkokoiraita? Jotta uskot että sukupuolivalinta muuttaa geenipoolia, niin vaadito todisteen, että se ei olekaan muuttanut?
Kreationismi todellakin tuntuu olevan oppimimisvaikeus.
Mutta älä huoli. Maantieteelliseen eristäytymiseen perustuva lajiutuminen synnyttää ns. kehälaje, joiden kaikki / useimmat välimuodot ovat edelleen elossa. Harmaalokin ja selkälokin välimuodot löytyvät Aasian ja Amerikan pohjoisrannoilta.
Niinpä kyllä:
"Evokkioppia johdonmukaisesti soveltaen.."
Sitähän tuossa itse selvästikin teet. Biologiatieteen evoluutioteorian kanssa noilla pöpellyksillä ei sitten olekaan mitään tekemistä.
Hienoa havaita, että asiaa esittämällä et sinäkään kykene tuota avauksessa esittämääni luonnon omituisuutta selittämään. Tuollaisia nollan arvoisia heittoja kykenee kuka vaan esittämään mistä asiasta vaan.
"Evokkiopista" eli "ateistisesta evo-opista" teidän täytyy yhä keskustella keskenänne herätyskokouksissanne, kun sille opille ei löydy mistään kannattajia eikä teidän porukkanne ulkopuolella kukaan edes tiedä mitä se sisältää.
Sinun ja Asianharrastajan teksteistä ilmenee vain se miten helppoa on nimitellä toista ihmistä tyhmäksi ja tietämättömäksi. Unohdatte vain sen pikkujutun, että erilaisten herjalauseitten kirjoittelu ei todista mitään herjailijan omastakaan tietämyksestä, toisin kuin luulette.
Kun ihminen toista herjatessaan kuvittelee, että se tekee hänestä itsestään viisaan niin ollaan todellisten nollien kanssa tekemisissä. Ihmetyttää vaan se, että mitä sinä ja kaltaisesi tälläkin keskustelupalstalla mielestään tekevät, vastapuolen nimittelykö teille riittää tekemään itsestänne tärkeän ja oppineen tuntuisia.
"Sinun ja Asianharrastajan teksteistä ilmenee vain se miten helppoa on nimitellä toista ihmistä tyhmäksi ja tietämättömäksi. "
Johtuisikohan siitä, että olette tyhmiä, tietämättömiä, taikauskoisia, oppimattomia, oppimiskyvyttömiä ja epärehellisiä?
En mielestäni herjaa ketään, kun ilmoitan sen tosiseikan, etteivät avausviestin väitteet evoluutioteorian sisällöstä pidä paikkaansa.
Möttösiinitekniikan kulmakivenä on tietenkin avata keskustelu sopivaksi viritetyllä olkiukolla, jonka valmiiksi vääriä tieteellisiä väitteitä "evokit" manataan puolustamaan. Tämän toistuessa avauksesta toiseen en pidä kohtuuttomalta kunnioittaa moisia tarinoita tittelillä "pöpellys", puuttumatta tällä millään tavoin avaajanimimerkin henkilöön, kunniaan tai maineeseen.
Näytäpä armollisesti, mitä nimittelyä ja herjaamista tuo viestini sisälsi, kun vanhat silmäni eivät siitä sellaista löydä.
Sen sijaan monien kretujen nykyinen buahhahhaa-linja perustelemattomine parjauksineen panee miettimään, onko siellä takana jotain (taiteen mukaan) sarvekasta.
Tietämättömän julistaminen tietämättömäksi ei mielestäni kuitenkaan ole majesteettirikos. Jossain avokonttorissa se ei välttämättä sovi, mutta täällä asiat voi sanoa myös niin kuin ne on.
"Hienoa havaita, että asiaa esittämällä et sinäkään kykene tuota avauksessa esittämääni luonnon omituisuutta selittämään."
Se mikä sinulle on omituisuus on biologialle väistämättömyys. Jos ominaisuus x tuo jossain kehityslinjassa selvää valintaetua, niin on väistämätöntä, että tuon ominaisuuden suhteen "puolinaiset" ratkaisut eivät säily ominaisuuden kehittyessä.
Otetaan esimerkiksi vaikka tasalämpöisyys nisäkkäisiin johtaneessa kehityspolussa. Tasalämpöisyys edellyttää tehokkaampaa aineenvaihduntaa, joka toisaalta mahdollistaa tehokkaamman ravinnonhankinnan, mutta toisaalta myös edellyttää enemmän ravintoa. Kokonaan tasalämpöisiksi muuttuneet eläimet saavat hyödyt täysimääräisenä ja saavat siksi valintaetua "puolitasalämpöisiin" verrattuna, jotka häviävät ravinnonhankinnassa tasalämpöisemmille, kun eletään samassa populaatiossa.
Välimuoto jää elämään vain, jos populaatio maantieteellisesti hajoaa ja osa siitä joutuu ympäristöön, jossa tässä esimerkissä tasalämpöisyyden kehittymisestä "täydelliseksi" ei ole enää hyötyä, mutta "puolitasalämpöisyydestä" ei kuitenkaan haittaakaan vaihtolämpöisiin kilpailijoihin verrattuna.
Sitten voidaan kysyä ovatko horrostavat eläimet välimuotoja tasalämpöisen ja vaihtolämpöisen välillä? Nehän ovat "osa-aikatasalämpöisiä".
Oma kysymyksensä näissä "välimuodoissa" on se, että miksi sammakkoeläimet eivät ole "välimuoto" kalojen ja matelijoiden välissä. Kreationistien logiikalla se olisi välimuoto, jos se ei olisi olemassa, mutta koska se on olemassa, niin sammakkoeläimet eivät kelpaa välimuodoksi, vaan kaivataan kahta uutta välimuotoa: toisaalta kalojen ja sammakkoeläinten väliin ja toisaalta sammakkoeläinten ja matelijoiden väliin. Kukaan ei tietenkään osaa edes kuvitella, minkälainen kalan ja sammakkoeläimen välimuoto olisi, jotta se saisi valintaetua sekä kaloihin että sammakkoeläimiin nähden.
"Sinun ja Asianharrastajan teksteistä ilmenee vain se miten helppoa on nimitellä toista ihmistä tyhmäksi ja tietämättömäksi. "
Hmm. Osoittiko nimimerkki "Anni Huttilan" avaus "Miksi ihmisellä ei ole häntää" mielestäsi suurtakin älykkyyttä ja tietämystä?
>>Kukaan evokkitohtori ei kykene esittämään evokkiopin perusteella mitään lakia mikä niin tarkoin hävittäisi kaikki ns. välimuodot ja johtaisi nykyisenkaltaisiin pääluokkiin ilman välimuotoja.
"Mikä ihme siten olisi tappanut esimerkin ottaakseni matelijain ja nisäkkäiden välimuodot, jotka olisivat evoteologian mukaan olleet sopeutuneempia kuin puhtaat matelijat."
Millaisiin olosuhteisiin ne olisivat sopeutuneempia: matelijoiden valtaamiin ekolokeroihin vai nisäkkäiden valtaamiin ekolokeroihin?
Millaisiin olosuhteisiin ne olisivat sopeutuneempia
Mihin ekolokeroihin ja olosuhteisiin ns. välimuodot olisivat olleet joskus muinaisuudessa sopeutuneempia? Siitähän tässä on kyse, oppinne mukaan kaikki mitä on olemassa on hissuksiin erilaisten välimuotojen kautta kehittynyttä ja ns. välimuoto on ollut sopeutuneempi kuin se muoto mistä se on kehittynyt.
Ongelmahan ei koske pelkästään matelija - nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea, lähes atomista ihmiseen. Oppinne on jotenkin sellainen kuin kuvittelemanne välimuodot olisivatkin olleet jonkunlaisia työversioita ja katalysaattoreita, joittenka kuuluikin kadota kun seuraava porras tuli "valmiiksi". Ja sitten tulivat taas uudet välimuodot kadotakseen jne...
"Mihin ekolokeroihin ja olosuhteisiin ns. välimuodot olisivat olleet joskus muinaisuudessa sopeutuneempia?"
Huomaan, ettet kyennyt vastamaan tuohon kysymykseeni. Miksi nuo välimuodot siis vielä olisivat jäljellä, jos matelijat ovat niitä sopeutuneempia matelijoiden ekolokeroon ja nisäkkäät ovat niitä sopeutuneempia nisäkkäiden ekolokeroon?
Se sijaan matelijoiden sopeutuminen esim. kylmempiin olosuhteisiin on mainiosti voinut tapahtua nisäkäsmäisillä piirteillä: tasalämpöisyydellä ja karvoituksella, joka sitten on johtanut nisäkkäiden karvoituksen kehittymiseen.
"Siitähän tässä on kyse, oppinne mukaan kaikki mitä on olemassa on hissuksiin erilaisten välimuotojen kautta kehittynyttä ja ns. välimuoto on ollut sopeutuneempi kuin se muoto mistä se on kehittynyt."
Toki maapallolla on aina ollut olosuhteita, joihin matelijoiden on vaikea sopeutua. Mutta nisäkäsmäisillä piirteillä, jotka lopulta ovat johtaneet nisäkkäiden kehittymiseen, se on ollut helpompaa. Yksi esimerkki on kylmyys, toinen vaikkapa kuivuus, joka on johtanut nisien kehittymiseen.
"Ongelmahan ei koske pelkästään matelija - nisäkäs linjaa vaan aivan kaikkea, lähes atomista ihmiseen. Oppinne on jotenkin sellainen kuin kuvittelemanne välimuodot olisivatkin olleet jonkunlaisia työversioita ja katalysaattoreita, joittenka kuuluikin kadota kun seuraava porras tuli "valmiiksi". Ja sitten tulivat taas uudet välimuodot kadotakseen jne... "
Tuo katoaminen ei suinkaan ole pakollista, koska kantamuoto voi joissakin toisissa olosuhteissa olla sopeutuneempi kuin uusi muoto. Esim. bakteereilla on riittänyt ekolokeroita, vaikka monisoluiset löysivät olosuhteet, joissa ne ovat sopeutuneempia kuin bakteerit.
Alkaapa jo valjeta sinullekin:
"Ja sitten tulivat taas uudet välimuodot kadotakseen jne..."
Nykyeliöt ovatkin sitten niitä välimuotoja, jotka vasta ovat katoamassa.
"jos matelijat ovat niitä sopeutuneempia matelijoiden ekolokeroon ja nisäkkäät ovat niitä sopeutuneempia nisäkkäiden ekolokeroon?"
Menee hieman liian yksinkertaiseksi rautalangan vääntämiseksi ilman tarkennusta:
jos matelijat ovat niitä sopeutuneempia matelijoiden ekolokeroihin ja nisäkkäät ovat niitä sopeutuneempia nisäkkäiden ekolokeroïhin?
>>Oppinne on jotenkin sellainen kuin kuvittelemanne välimuodot olisivatkin olleet jonkunlaisia työversioita ja katalysaattoreita, joittenka kuuluikin kadota kun seuraava porras tuli "valmiiksi". Ja sitten tulivat taas uudet välimuodot kadotakseen jne...
Onneksi en kannata tätä evokkioppia vaan evoluutiota, niin asia on helppo selittää:
Maailma on rajallinen ja ruokaa ei riitä kaikille. Myöhemmin ja paremmiksi kehittyneet ovat syrjäyttäneet huonommin sopeutuneet esi-isänsä...
Onneksi en kannata tätä evokkioppia vaan evoluutiota, niin asia on helppo selittää
Ja selitys on: ?????? Meinasitko sen julkistaa mutta unohtuikin yllättäen mikä se oli.
Oisiko tuota nyt yksinkertaisemmin voinut sanoa? Ne välimuodot on esi-isiä. Esi-isät tuppaa olemaan kuolleita ja jälkeläiset jatkaa sukua. Tarpeeksi kun menee aikaa ja mutaatioita, niin jälkeläiset eroaa esi-isistä yhä enemmän ulkonäöltään.
Sinäkin olet tulevien möttösiinien esi-isä jos et kuole lapsettomana. Ja jos möttösiinit eivät suostu risteytymään jostain syystä evokkien kanssa ja löytävät sopivan ekologisen lokeron itselleen eivätkä kuole sukupuuttoon, niin sukupolvien saatossa ne eroavat omiksi lajeikseen.
Hmm, kuinkahan monta kertaa meidän täytyy se sama rautalanka vääntää, ennenkuin se tieto menee perille?
Kuvittelet varmaan, että pysymme kärsivällisinä sinun väärinymmärryksille (ja vääristelyillesi, ei nyt, mutta toisaalla) nyt, aina ja maailman tappiin?
Joku tavallinen ihminen oppii kerrasta, kahdesta ainakin kolmannesta kerrasta, mutta ei Möttöskä (eikä hänen köörinsä).
Ja tuohon että miksi kantalajit (ts. välimuodot) sitten tuppaavat häviämään ajan saatossa:
1) eliön rajallinen ikä
2) olosuhteet muuttuvat, eli jos ei ilmasto ja sellaiset, niin muut lajit ja yksilötkin siinä ympärillä
3) maailma on rajallinen paikka
4) sopetuneemmalla on paremmat mahdollisuudet saada perimänsä seuraaville sukupolville
Kaikista noista syntyy se tilanne, että harvoin juuri se nimenomainen muoto (ja perimä) on se sopeutunein pitkän aikavälin saatossa.
Pöh, eivät nuo sinun neljä jorinaasi koske millään tavoin erityisesti ns. välimuotoja eli eliöitä, jotka sijoittuisivat nykyisten pääryhmien välille. Nuo ovat universaaleja eli siis kaikkia eliöitä yhtälaisesti koskevia juttuja.
Et siis näköjään tosissasi edes yritä vastata avauksen proplematiikkaan. Luettelet kaikkea nykyistäkin elämää koskevia, aivan yleisiä seikkoja, mutta koetat antaa sen valheellisen käsityksen, että nuo koskisivat vain ns. välimuotoja. Sanopa siis yksikin syy miksi nuo tekijät eivät koske kaloja tai sammakkoeläimiä mutta koskevat niitä edeltäneitä ja niiden jälkeen tulleita "välimuotoja".
Rakas Anni Tikku-Iivari Huttila-Möttönen, et taaskaan ymmärrä suuria lukuja etkä tapahtumien aikajärjestystä. Sinä olet välimuoto isovanhempiesi ja lastenlastesi välillä. Miljoonan vuoden perspektiivillä olet välimuoto etäisen esi-isämme ja meistä kehittyvän uuden ihmislajin välillä.
Sama koskee kaloja, sammakkoeläimiä ja lukemattomia muita eliöitä. Äärimmäisen harva niistä pysyy samanlaisena kautta vuosimiljoonien.
"Pöh, eivät nuo sinun neljä jorinaasi koske millään tavoin erityisesti ns. välimuotoja eli eliöitä, jotka sijoittuisivat nykyisten pääryhmien välille. Nuo ovat universaaleja eli siis kaikkia eliöitä yhtälaisesti koskevia juttuja."
Aivan ja ne siis koskevat myös välimuotoja. Juuri kuten antimytomaani_orig kertoi. Kahden eri pääryhmän välimuodot ovat harvinaisuus jo yksinkertaisesti siitäkin syystä, että tuhansista yhteen pääryhmään kuuluvista lajeista yleensä vain yksi laji kehittyy lopulta toiseksi pääryhmäksi, mitä termiä käytätte erinomaisen epämääräisesti.
"Et siis näköjään tosissasi edes yritä vastata avauksen proplematiikkaan. Luettelet kaikkea nykyistäkin elämää koskevia, aivan yleisiä seikkoja, mutta koetat antaa sen valheellisen käsityksen, että nuo koskisivat vain ns. välimuotoja."
Ei, kyllä ne koskevat myös välimuotoja.
"Sanopa siis yksikin syy miksi nuo tekijät eivät koske kaloja tai sammakkoeläimiä mutta koskevat niitä edeltäneitä ja niiden jälkeen tulleita "välimuotoja"."
Kyllä ne koskevat myös kaloja. Maaeläinten keuhkot kehittyivät alunperin keuhkokaloille ja niistä onkin muuten edelleen elossa noita kaipaamianne välimuotoja: keuhkokaloja. Mutta esim. muinaisten sammakkoeläinten, joista kehittyi matelijat löytyminen olisi hämmästyttävää: mikä olisi niiden etu, jolla ne olisivat voineet säilyä muuttumattomina 300 miljoonaa vuotta sekä matelijoiden että nisäkkäiden tuottamassa valintapaineessa?
"Pöh, eivät nuo sinun neljä jorinaasi koske millään tavoin erityisesti ns. välimuotoja eli eliöitä, jotka sijoittuisivat nykyisten pääryhmien välille."
Eikö tuo tarkoita selkosuomella sitä, että sammakkoeläimet eivät ole välimuoto kalojen ja matelijoiden välillä, koska se on "nykyinen pääryhmä"? Eli lähtökohtasi on jo se, että pitäisi olla olemassa jotain mikä ei ole olemassa. Sammakkoeläimet eivät ole välimuoto, vaan nyt puuttuu kaksi uutta välimuotoa: yksi sammakkoeläinten ja kalojen välistä ja toinen sammakkoeläinten ja matelijoiden välistä.
Minkälainen välimuoto sammakkoeläinten ja matelijoiden välissä pitäisi olla ja miksi tai missä se pärjäisi paremmin kuin sammakkoeläimet ja matelijat?
Mitä ihmettä oikein sekoilet? Tottahan toki nuo vaikuttavat kaikkiin elossa oleviin lajeihin.
Sammakkoeläimiäkin on vielä olemassa, salamanterit ovat sammakkoeläimiä. Kaloilla on aivan sama juttu, vieläkin.
Mistä sait päähäsi, että kalat tai sammakkoeläimet olisivat millään tavalla erikoistapauksia?
Yrittääkö Möttöskä tällä kertaa selittää, että koska välimuodot ovat kadonneet niin nykyihmisiä ei ole olemassa?
-----koska välimuodot ovat kadonneet niin nykyihmisiä ei ole olemassa?---
Eihän teille evokeille ihmisiä olekaan, on vain yksi eli kolmas simpanssilaji. Hylättäköön siis nimitys ihminen ja odotellaan josko evoluutio tekaisisi sellaisen n. 10 milj. vuoden kuluessa. Sitä odotellessa voinemme nousta puuhun kirkumaan ja hylätään tietokoneet, avaruustekniikka, lääketiede, kulttuurit, jne... Eihän simpanssi voi mitenkään sellaisia hallita.
"Sitä odotellessa voinemme nousta puuhun kirkumaan ja hylätään tietokoneet, avaruustekniikka, lääketiede, kulttuurit, jne..."
Siitä vain jos siltä tuntuu. Mitä pikemmin hylkäät lääketieteen, sitä pikemmin kuolet pois ja sitä vähemmän ehdit hapattaa ihmiskuntaa.
Kannattaisikohan kaltaisesi typeryksen keskittyä laskemaan kädellisten häntien lukumäärää, ennenkuin syöksyt vielä suurempiin typeryksiin?
Ymmärrän, että nolla on liian suuri luku kaltaisellesi hihupellelle.
Olet kyllä looginen hulluudessasi. Jos teidän nykyisten kretujen edeltäjäkiihkoilijat olisivat saaneet päättää, meillä ei olisi tietokoneita, avaruustekniikkaa, modernia lääketiedettä eikä juuri muuta kuin uskonnollista taidetta. Nykyelintason tarvitsemia keksintöjä ei siinä ilmapiirissä olisi ikinä yritettykään tehdä. Voisimme yhtä hyvin kirkua puissa, sillä sekin olisi mukavampaa kuin kiihkouskovaisten ahdistava ja ihmisten syvintä yksityisyyttäkin kontrolloimaan pyrkivä valta.
Tässä aloittajalle kaksi erisuuntaan kehittynyttä
http://www.animalpicturesarchive.com/Arch07/1327409972.jpg
Evoluutiossa varmaankin tapahtuu fluktuaatioita aina silloin tällöin.
"Mikä ihme siten olisi tappanut esimerkin ottaakseni matelijain ja nisäkkäiden välimuodot, jotka olisivat evoteologian mukaan olleet sopeutuneempia kuin puhtaat matelijat."
Jätetään huomiotta tuo hassu "evoteologian" käsite ja kystään suoraan: sopeutuneempia mihin?
-----sopeutuneempia mihin?----
No vaikka elämään maan päällä. Kelpaako?
Olihan tuo kohtalainen alku, kun rajasit sentään pois maanalisen, vedet, puut ja ilman. Maan päälläkin voi silti elää monenlaisissa paikoissa ja monella eri tavalla. Sellaisiin evoluutiossa joko sopeudutaan tai ei.
---Sellaisiin evoluutiossa joko sopeudutaan tai ei.----
Outoa onkin juuri se miksi erilaiset välimuodot olisivat aikanaan olleet sopeutuneita kymmenien miljoonien vuosien ajan ja sitten aina kadottaneet sopeutumisensa. Opissanne siiihen ei ole selitystä, pitää vaan uskoa. Usko astuu teille väittämänne tieteen tilalle.
>Outoa onkin juuri se miksi erilaiset välimuodot olisivat aikanaan olleet sopeutuneita kymmenien miljoonien vuosien ajan ja sitten aina kadottaneet sopeutumisensa.
Niin onkin outoa. Kun olosuhteet muuttuvat, tarvitaan uudenlaisia sopeutumia. Oletko tosiaan elänyt noinkin vanhaksi koskaan kuulematta moisesta? Esim. jääkarhu on ihan helevetin hyvin sopeutunut arktisiin oloihin, mutta kun jäät alkavat sulaa – ihmisen vaikutuksesta nyt erittäin nopeasti – sen sopeutumisesta ei enää ole hitonkaan hyötyä.
>Opissanne siiihen ei ole selitystä, pitää vaan uskoa.
Ei, vaan _teidän_ evo-opissanne ei ole selityksiä millekään – juuri siksihän sen keksittekin.
Kun ihminen meni Pohjois-Amerikkaan, sieltä hävisi hyvin vähässä ajassa suurin osa isoimmista nisäkäslajeista.
Esimerkki siitä miten elukat voi olla "sopeutuneita kymmenien miljoonien vuosien ajan ja sitten aina kadottaneet sopeutumisensa."
Ne elukat ei olleet sopeutuneet ihmiseen...
Hah haa, sinulla, kuten evoilla yleensäkin, on väärää tietoa. Uusin tieto kertoo selkeästi että ilmaston muutos ne hävitti. Huoh, koskahan te evorehvelit alkaisitte seuraamaan aikaanne ja tieteen tutkimustuloksia. Kyllästyttää opettaa porukkaa, jonka asiantuntemus on kotoisin lähinnä tuolta 1800-luvulta.
PS. Oliko ihminen teille olemassa jo silloin kun kalojen ja sammakkoeläinten välimuodot katosivat. Tietenkin saatuaan ensin sammakkoeläimet valmiiksi. Mihinkäs niitä välimuotoja olisi enää sen jälkeen tarvittu.
----Esim. jääkarhu on ihan helevetin hyvin sopeutunut arktisiin oloihin, mutta kun jäät alkavat sulaa – ihmisen vaikutuksesta nyt erittäin nopeasti – sen sopeutumisesta ei enää ole hitonkaan hyötyä.----
Huoh, et siis tajua avausta kynnen mustuaisen vertaa. Avauksessa kysellään pääryhmien välisien välimuotojen katoamismysteeriin selitystä. Kerro minkä kahden pääryhmän välimuoto on jääkarhu.
Ei taida uusin tieto täysin kumota vanhaa:
"Uusin tieto kertoo selkeästi että ilmaston muutos ne hävitti."
Minun uusin tietoni kertoo, että asialla saattoivat olla sekä ilmastonmuutos että ihminen, eikä tarkoin tiedetä miten paljon kumpikin. Pääasiaahan tämä ei edes muuta; selvästikin Amerikan megafauna joutui sopeutumaan isoon muutokseen.
Minun silmääni nykyiset keuhko- ja varsieväkalat sekä liejuryömijät näyttävät mallia kalan ja ensimmäisen maalla liikkujan kaukaisista välimuodoista, vaikka eivät itse niitä olekaan.
Vastasin kihukärpäsen mietteisiin, mikä näkyy keskustelun hierarkiasta sekä myös viestiini sisällyttämästäni lainauksesta.
Mitään katoamismysteeriä ei mielestäni ole, sillä kuten tiedät 1) fossiloituminen on eläinkunnan valtavan pitkässä historiassa suhteellisen harvinainen tapahtuma jolle vain harvoin syntyy sopivia olosuhteita ja 2) koko joukko fossiileja odottaa vielä löytäjäänsä.
"..kysellään pääryhmien välisien välimuotojen katoamismysteeriin selitystä."
Tuskinpa eliöillä, joiden jälkeläiset myöhemmin lajiutuivat erilleen, oli sen kummempia katoamisen syitä kuin muillakaan. Mysteerin tästä saa vain uskomisen konstilla.
Jos jääkarhu ei tässä hötäkässä kuole sukupuuttoon, siitä voisi jatkossa kehittyä vaikkapa maailman ensimmäinen karhueläimiin kuuluva hylje. Pelkäänpä silti, että ei onnistu.
>Kyllästyttää opettaa porukkaa, jonka asiantuntemus on kotoisin lähinnä tuolta 1800-luvulta.
Parahin jokimestitsi, mitä kaikkea haluaisit meille opettaa? Olisiko sinulla jotain tieteen uusia tutkimustuloksia esimerkiksi maailman luomisesta ja Nooan arkista?
Ole kärsivällinen äläkä ainakaan heti opetuksen alkuvaiheessa kyllästy, sillä me evot olemme aika kovapäisiä uskossamme. Jos annat linkkejä tieteen uusimpiin havaintoihin, me yritämme ne kyllä lukea. Hitaasti se tietenkin käy, mutta mihinkäs tässä kiire on.
.....Parahin jokimestitsi, mitä kaikkea haluaisit meille opettaa? ...
Parahin repe, eikös teidän raamattunne ole jostain tuolta 1800-luvun puolestta välistä? Olisi aika jo laatia päivitysversio, tuntuu aika vanhalta opilta.
"Parahin repe, eikös teidän raamattunne ole jostain tuolta 1800-luvun puolestta välistä? Olisi aika jo laatia päivitysversio, tuntuu aika vanhalta opilta."
Ja tuossa suomalaisen evoluutiokritiikin terävin kärki, heh.
Kannattaisikohan kretaleiden päivittää roskaromaaninsa, koska sehän on peräisin jo pronssikaudelta?
No mutta sinähän annoit ymmärtää seuraavasi tieteen kehitystä herpaantumatta? Etkö siis tiedä, että tieteen "raamatut" päivittyvät ja tarkentuvat jopa vuosi vuodelta?
"Parahin repe, eikös teidän raamattunne ole jostain tuolta 1800-luvun puolestta välistä? Olisi aika jo laatia päivitysversio, tuntuu aika vanhalta opilta."
Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen, paljastit naurettavan käsityksesi siitä, miten tiede oikeasti toimii. Darwinin lajien syntyä ei kukaan pidä raamattunaan ja tiede päivitty koko ajan myös evoluutioteorian osalta, toisin kuin uskontosi.
Katsotaanpa mitä uusia uutisia tältä viikolta on evoluutioteorian osalta löydettävissä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120221125409.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120221212534.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120221124711.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120220090844.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120221124810.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120215142817.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120216133440.htm
http://www.physorg.com/news/2012-02-diversity-synapse-hints-complex-neural.html
http://www.physorg.com/news/2012-02-theory-chromosome-dealt-fatal.html
http://www.physorg.com/news/2012-02-climate-affects-bird-migration-north.html
Näitä erittäin mielenkiintoisia uutisia tältä viikoltakin löytyisi huomattavasti lisääkin, mutta ymmärsit varmaan pointin: evoluutiotutkimus etenee huimaa vauhtia mitä monipuolisimmilla tutkimuksilla jatkuvasti.
Ja tuossa suomalaisen kreationismikritiikin terävin kärki, heh. Nolottaako kun teillä(kin) on varsin iäkäs raamattu, uskovilla tosin Raamattu.
"Nolottaako kun teillä(kin) on varsin iäkäs raamattu, uskovilla tosin Raamattu."
Mikä hemmetin raamattu?
Niin, mikä raamattu? Lajien syntyä et varmaan voi tarkoittaa, sillä silloinhan myöntäisit suoraan olevasi jossain kaukana pihalla. (Eipä sillä että se haittaisi pelleä joka ei kehtaa edes kahta kertaa kirjoittaa samalla nikillä.) Joten mikä on tämä mystinen eepos?
> Outoa onkin juuri se miksi erilaiset välimuodot olisivat
> aikanaan olleet sopeutuneita kymmenien miljoonien vuosien
> ajan ja sitten aina kadottaneet sopeutumisensa.
Ilmasto ja sen mukana kasvillisuus muuttuu kun mantereet liikkuvat ja auringon aktiivisuus vaihtelee, välimuodoista kehittyy seuraavia välimuotoja (siis edeltäjiensä ja seuraajiensa välimuotoja, nykyihminenkin on välimuoto), edeltäjät kuolevat sukupuuttoon. Eiköhän tämä ole selitetty Möttöskän klaanille useitakin kertoja.
Vaihtoehtoselitys on kai se että Älykäs Suunnittelija kyllästyy luomuksiinsa ja tappaa ne sukupuuttoon jotta voi kehittää uusia.
Valehteletko ihan vain trollataksesi?
Sitähän se (tai ne: möttöskä, annihuttila, däng däng, tikku-iivari ja muut sivupersoonat, joita möttöskä marssittaa esiin, kun esittää *niin* hölmöjä ettei kehtaa möttöskänä esiintyä). Ei kukaan voi oikeasti käsittää väärin noin johdonmukaisesti.
"Valehteletko ihan vain trollataksesi?"
Selvä se. Möttöskän suvun koko argumentointi perustuu tahallisiin väärinkäsityksiin.
Ei ole olemassa käsitettä "välimuoto".
Me helposti kuvittelemme niin sillä tarkastelemme maailmaa "oman ajanhetkemme" mukaan, niistä lähtökohsita jota ympärillämme havaitsemme.
Oletetaan, että maailma olisi kehittynyt evoluutioteorian mukaan, alkeellisista eliöistä monimuotoisiin. Kuka olisi kelvollinen sanomaan, että mikä kehityksen askel ja vaihe on tämä paljon mainostettu "välimuoto" ?
Ja millä perusteella?
Onko nykyihminen välimuoto?
Mutta, se on hälyttävää, että tiede sulkee silmänsä käytännössä täysin sen tosiasian edessä, että ei ole olemassa "kehityskaarellisia" todisteita.
On olemassa vain todisteita ns. "ääripäistä".
Jos mietitään vaikkapa silmän kehitystä, niin sen todistaminen evoluution pohjalta on hyvin kyseenalaista. Kyseessä on elin, jonka kokonaisuus on liian monimutkainen "vaiheittaiseen" kehitykseen. Poistamalla sen kehityksestä yksikin osa, pudottaa se pohjan koko silman olemassa ololta, ja näin ollen se olisi ollut "evoluution oikku" joka olisi poistunut välittömästi jo yhden sukupolven aikana.
On täysin selvää, että silmän kehittyessä, koko silmän "solukokonaisuudella" on täytynyt olla tämä "universaali tieto/päämäärä" siitä mitä kohden kehitys on ollut menossa.
Toisin sanoen, väännettynä rautalangasta, silmän solujen ja molekyylien on täytynyt tietää oman kehityksensä päämäärä jo evoluution ensimetreistä alkaen.
Eikä pelkästään oman itsensä, vaan sen ymmärryksen mukaan, että ne ovat tärkeä osa kokonaista "koneistoa" joka ei yksinänsä mihinkään voi.
Ei ole mitään perustetta evoluution pohjalta kehittää silmän linssiä, ilman aistin soluja. Ei mitään syytä kehittää linssiä ilman sitä säätäviä lihaksia. Ei mitään syytä kehittää näkijäsoluja ilman välittäjä hermostoa. Ei mitään syytä kehittää hermostoa ilman sen kytekytymistä älykkäästä aivoihin. Eikä mitään järkeä kehittää kaikkea tätä varten silmälle varattua koloa kalloon ja hermotolle siihen reikää, ELLEI koko KOKONAISUUS olisi ollut tiedossa, päämäärä tiedossa JO ALUSTA ASTI!
On täysin absurdia väittää, että silmä olsi kehittynyt sattuman ja "luonnon valinnan tuloksena" vaiheittain.
Silmä on vain osa, hyvin pieni osa kokonaisuutta. Nostamalla mittakaavaa, kokonaisuus on valtava ja kaiken takana on kokonaisuus jonka päämäärä on täytynyt olla tiedossa alusta asti.
Vaatii uskomattomasti uskoa, uskoa kaiken syntyneen tyhjästä ilman päämäärää, sattumalta ja matkalla sattumanvaraisesti vain jonnekin...
Kaikki on niin ilmeistä....!
"Ei ole olemassa käsitettä "välimuoto".
Me helposti kuvittelemme niin sillä tarkastelemme maailmaa "oman ajanhetkemme" mukaan, niistä lähtökohsita jota ympärillämme havaitsemme."
Ihan oikein, ja sitten alkaa menemään pieleen.
"Jos mietitään vaikkapa silmän kehitystä, niin sen todistaminen evoluution pohjalta on hyvin kyseenalaista... "
Ei muuten ole.
"Ei ole mitään perustetta evoluution pohjalta kehittää silmän linssiä, ilman aistin soluja."
Ei todellakaan, aistinsolut ovatkin silmän evoluution ensimmäinen vaihe.
"ELLEI koko KOKONAISUUS olisi ollut tiedossa, päämäärä tiedossa JO ALUSTA ASTI!"
Ensiksi aistinsolut ja sitten muut ei siinä mitään päämäärätietoutta tarvita.
"On täysin absurdia väittää, että silmä olsi kehittynyt sattuman ja "luonnon valinnan tuloksena" vaiheittain."
Niin millä perusteella?
"Nostamalla mittakaavaa, kokonaisuus on valtava ja kaiken takana on kokonaisuus jonka päämäärä on täytynyt olla tiedossa alusta asti."
Ja eliöstä puhuttaessa kaikkiin kokonaisuuden osiin on olemassa evoluutioteorian pohjalta selitys.
"Vaatii uskomattomasti uskoa, uskoa kaiken syntyneen tyhjästä ilman päämäärää, sattumalta ja matkalla sattumanvaraisesti vain jonnekin..."
Ei evoluutioteorian totenapitäminen tuollaista uskoa vaadi.
"Kaikki on niin ilmeistä....!"
Mikä?
Ei ole olemassa käsitettä "välimuoto".
Olet oikeassa, ei olekaan. Koko absurdi käsite välimuoto on evokkien keksimä koska muuten opissa ei mikään natsaa. Elämähän olisi ollut ja olisi nytkin yhtäläinen jatkumo, missä on vain erilaisia elämänmuotoja tasaisena mattona eikä olisi mitään ns. välimuotoja.
Juuri siksi ns. välimuodot ovat "kuolleet sukupuuttoon" koska niitä ei ole ollutkaan. Joistain eliömuodoista on ollut pakko tehdä väen väkisin ns. välimuotoja koska Darwinin sanoin koko oppi kaatuu jos välimuotoja ei löydetä. Siksi niitä on ollut pakko löytää. Välimuotojen mystillistä puutetta eli sukupuuttoon kuolemista ei tarvitse selittää eikä voikaan selittää koska olematon ei kuole.
Uskominen evoluutioteoriaan vaatii sen, että koko monimuotoisen elävän olennon kehityskaari olsi johdettavissa alkeellisista osakokonaisuuksista lopputulokseensa, aukottomasti ja vieläpä niin, että sen JOKAINEN kehitysvaihe olisi ollut evoluution saatiossa se "voittava" ja "voimaan jäävin" vaihtoehto.
Eli, alkulimassa olisi täytynyt kehittyä asteittain solun alkuasteita aina matkaten kehityksessä kohti älykkäänpää monekyylikokonaisuutta, aina siihen pisteeseen että meillä olisi valmis solu. Lukija huomatkoon, että koko tässä miljoonien vuosien kehityksessä YKSIKÄÄN niinsanottu "solun kehityksellinen välivaihe" ei olisi saanut olla "turhake", vaan niiden olisi täytynyt olla evoluution kannalta sellaisia, että ne säilyvät, menestyvät ja jatkavat kehitystään.
Soluun päästyään, kehityksessa olemme saaneet kokoon siis valtavan minimuotouisen "koneiston" aina pienoistehtaista ( =mitokondrio ) lähtien, dna:n älykkäästl järjesteltyyn rihmaan, RNA vastinkappaleineen ja solun tomintaperiaatteiin, osmoosista lähtien.
Tämä kaikki olisi oltava säilyvää, ja kehityskaaressa kestävää, jotta sen vaiheittainen kehitys olisi selitettävissä. Huom, yksikään sen "välivaiheista" ei olisi saanut jäädä evoluution oikuksi.
Kaiken tämän lisäksi, solu vaatii toisia soluja, jotta se voisi järjestäytyä osaksi kehittyvää kokonaisuutta. Yksittäinen solu ei mihinkään kykene.
Mutta, on syytä huomata se, että solu on AINA "TIETOINEN" omasta osastaan, eli siitä, millaiseksi ja miksi soluksi se kulloinkin "järjestäytyy". Hermosolu on hermosolu tietystä syystä, osa suurta kokonaisuutta. Samoin, maksan solut ovat järjestäytyneet miljardeiksi soluiksi osaksi kokonaisuutta, sitä tietoisuutta, että NE YHDESSÄ toimivat keskenään ja muodostavat maksan. Tai minkä tahansa kokonaisuuden.
Kaiken huipuksi, jokainen näistä kokonaisuuksista, elimistä, ovat osa suurempaa kokonaisuutta, eläintä tai ihmistä.
Suuri mysteeri on se, miksi munasolu ja siitin "tietävät" kaiken tämän ennalta. Eli pitävät sisällään tämän valtavan rakennepiirrustuksen ja informaation siitä millaiseksi rakennukseksi jakautuvien solujen on järjestäydyttävä.
Tämä sama mekanismi ja "tietämys" on täytynyt olla tiedossa jo alkuliemestä lähtien. Tässä kohden evoluution pohja alkaa juuri tippumaan, jos ollaan rehellisiä...
Evoliition mukaan alkuliemessä ei ole voinut olla mitäään "aavistustakaan" siitä päämäärästä mitä kohden on järjestäydytty. Kaikki sattuman ja "kokeilun" kautta.
Näin ollen "epävalmiit" välivaiheet olisi huoletta jääneet pois ja kuihtuneet evoluution oikkuina.
Mutta jotta ihmisen kaltainen valtava kokonaisuus olisi selitettävissä, olisi oltava paljon näitä "vaiheita" joissa "epävalmiit" osaset jatkavat päämäärätietoista kehitystään. Sitä evoluutio ei voi koskaan selittää.
"Oletetaan, että maailma olisi kehittynyt evoluutioteorian mukaan, alkeellisista eliöistä monimuotoisiin. Kuka olisi kelvollinen sanomaan, että mikä kehityksen askel ja vaihe on tämä paljon mainostettu "välimuoto" ?
Ja millä perusteella?"
Välimuoto on tiedemiesten kehittämä käsite kuvaamaan kahden eri lajiryhmän yhdistävää eläintä, käytännössä fossiilia.
"Onko nykyihminen välimuoto?"
Olemme välimuotoja edeltäjiemme ja meistä tulevaisuudessa kehittyvien lajien välillä.
"Mutta, se on hälyttävää, että tiede sulkee silmänsä käytännössä täysin sen tosiasian edessä, että ei ole olemassa "kehityskaarellisia" todisteita.
On olemassa vain todisteita ns. "ääripäistä"."
Tämä ei ole lainkaan totta, meillä on mainioita esimerkkejä eri lajiryhmiä yhdistävistä välimuodoista.
"Jos mietitään vaikkapa silmän kehitystä, niin sen todistaminen evoluution pohjalta on hyvin kyseenalaista."
Ei suinkaan, sinä et vain tunne aihetta lainkaan. Jos englanti sujuu, niin tuossa on mainio esitys siitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Muista katsoa myös linkit.
pahoittelen kirjoitusvirheitäni ja sana "siitin" luonnollisesti on korvattava sanalla siittiösolu" :P
"Uskominen evoluutioteoriaan vaatii sen, että koko monimuotoisen elävän olennon kehityskaari olsi johdettavissa alkeellisista osakokonaisuuksista lopputulokseensa, aukottomasti ja vieläpä niin, että sen JOKAINEN kehitysvaihe olisi ollut evoluution saatiossa se "voittava" ja "voimaan jäävin" vaihtoehto."
Juuri näin. Olemme kaikki voittajien sukua, kuten Dawkins asian oivallisesti ilmaisi.
"Eli, alkulimassa olisi täytynyt kehittyä asteittain solun alkuasteita aina matkaten kehityksessä kohti älykkäänpää monekyylikokonaisuutta, aina siihen pisteeseen että meillä olisi valmis solu. Lukija huomatkoon, että koko tässä miljoonien vuosien kehityksessä YKSIKÄÄN niinsanottu "solun kehityksellinen välivaihe" ei olisi saanut olla "turhake", vaan niiden olisi täytynyt olla evoluution kannalta sellaisia, että ne säilyvät, menestyvät ja jatkavat kehitystään."
Turhakkeita oli toki lukuisia kertaluokkia enemmän kuin voimaan jääneitä ratkaisuja, mutta turhina ja haitallisina ne karsiutuivat.
"Soluun päästyään, kehityksessa olemme saaneet kokoon siis valtavan minimuotouisen "koneiston" aina pienoistehtaista ( =mitokondrio ) lähtien, dna:n älykkäästl järjesteltyyn rihmaan, RNA vastinkappaleineen ja solun tomintaperiaatteiin, osmoosista lähtien."
Juuri näin. Vain luonnonlakien mukaan parhaiten toimívat ratkaisut säilyivät.
"Kaiken tämän lisäksi, solu vaatii toisia soluja, jotta se voisi järjestäytyä osaksi kehittyvää kokonaisuutta. Yksittäinen solu ei mihinkään kykene."
Toki kykenee, ajattelepa vaikka bakteereja.
"Mutta, on syytä huomata se, että solu on AINA "TIETOINEN" omasta osastaan, eli siitä, millaiseksi ja miksi soluksi se kulloinkin "järjestäytyy"."
Hassu ajatus. Solut eivät ole tietoisia.
"Hermosolu on hermosolu tietystä syystä, osa suurta kokonaisuutta. Samoin, maksan solut ovat järjestäytyneet miljardeiksi soluiksi osaksi kokonaisuutta, sitä tietoisuutta, että NE YHDESSÄ toimivat keskenään ja muodostavat maksan. Tai minkä tahansa kokonaisuuden."
Ne eivät suinkaan ole itse lainkaan tietoisia, ne järjestyvät osaksi kokonaisuutta luonnonvalinnan suosimaa ohjelmaa noudatten.
"Kaiken huipuksi, jokainen näistä kokonaisuuksista, elimistä, ovat osa suurempaa kokonaisuutta, eläintä tai ihmistä."
Aivan, ihminen muodostuu tuon luonnonvalinnan suosiman ohjelman avulla.
"Suuri mysteeri on se, miksi munasolu ja siitin "tietävät" kaiken tämän ennalta. Eli pitävät sisällään tämän valtavan rakennepiirrustuksen ja informaation siitä millaiseksi rakennukseksi jakautuvien solujen on järjestäydyttävä."
Se ei ole mysteeri, vaan se on selviö: vain sellaiset siittiö- ja munasolut, joissa on ohjelma lisääntyä ovat selvinneet. Muut ovat karsiutuneet.
"Tämä sama mekanismi ja "tietämys" on täytynyt olla tiedossa jo alkuliemestä lähtien. Tässä kohden evoluution pohja alkaa juuri tippumaan, jos ollaan rehellisiä... "
Päinvastoin: parhaat kopioitujat ja menestykseimmät kilpailijat ympäristön resursseista jatkavat sukua, eivät muut.
"Evoliition mukaan alkuliemessä ei ole voinut olla mitäään "aavistustakaan" siitä päämäärästä mitä kohden on järjestäydytty. Kaikki sattuman ja "kokeilun" kautta.
Näin ollen "epävalmiit" välivaiheet olisi huoletta jääneet pois ja kuihtuneet evoluution oikkuina."
Juuri näin. Ja niinhän onkin tapahtunut. Varmasti yli 99% kaikista eläineistä lajeista on karsiutunut, mahdollisesti jopa yli 99,99%.
"Mutta jotta ihmisen kaltainen valtava kokonaisuus olisi selitettävissä, olisi oltava paljon näitä "vaiheita" joissa "epävalmiit" osaset jatkavat päämäärätietoista kehitystään. Sitä evoluutio ei voi koskaan selittää."
Sinulla on väärä käsitys, ihminen ei ollut evoluution päämäärä, koska evoluutiolla ei ole päämäärää.
"Evoluutiolla" on täysin selvästi päämäärä ja on irrationaalista muuta edes väittää.
"Olet oikeassa, ei olekaan. Koko absurdi käsite välimuoto on evokkien keksimä koska muuten opissa ei mikään natsaa. Elämähän olisi ollut ja olisi nytkin yhtäläinen jatkumo, missä on vain erilaisia elämänmuotoja tasaisena mattona eikä olisi mitään ns. välimuotoja."
Miksi niitä siis löytyy todellisuudesta juuri kuten evoluutioteoria ennustaa?
"Juuri siksi ns. välimuodot ovat "kuolleet sukupuuttoon" koska niitä ei ole ollutkaan."
Ahaa. Tiktaalik kuoli siis sukupuuttoon, koska sitä ei ole koskaan ollutkaan. Miksi sen fossiileja kuitenkin on löydettävissä? Miksi Archaeopteryxin fossiileja on löydettävissä, jos sitä ei ole koskaan ollutkaan?
"Joistain eliömuodoista on ollut pakko tehdä väen väkisin ns. välimuotoja koska Darwinin sanoin koko oppi kaatuu jos välimuotoja ei löydetä. Siksi niitä on ollut pakko löytää."
Niitä todellisuudessa oikeasti löytyy juuri sieltä, nistä evoluutioteorian mukaan niitä tuleekin löytyä-
"Välimuotojen mystillistä puutetta eli sukupuuttoon kuolemista ei tarvitse selittää eikä voikaan selittää koska olematon ei kuole."
Missä ovat tämänpäivän Tiktaalikit ja Archaeopteryxit, jos ne eivät ole kuolleet sukupuuttoon?
""Evoluutiolla" on täysin selvästi päämäärä ja on irrationaalista muuta edes väittää."
Ei ole. En ole ikinä lukenut yhtään evoluutiota tieteellisesti käsittelvää kirjaa, jossa sanottaisiin, että evoluutiolla on päämäärä.
Ja niin taas Möttöskä ihan selkeästi tuli tänne tuomaan esille sen, että ei tiedä evoluutioteoriasta sitten niitä alkeitakaan. Tämä on aika mielenkiintoista, koska ainakin omien sanojensa mukaan Möttöskä on perehtynyt (likimain) kaikkiin evoluutitoeoriasta kertoviin kirjoihin. Miksi siis tuo evoluutioteoriasta kertova tieto on mennyt ohi Möttöskän ymmärryksen, se onkin pienoinen arvoitus. Kertonee Möttöskästä ehkä enemmän kuin evoluutioteoriasta.
"Elämähän olisi ollut ja olisi nytkin yhtäläinen jatkumo, missä on vain erilaisia elämänmuotoja tasaisena mattona eikä olisi mitään ns. välimuotoja."
Koska maapallon resurssit ovat rajalliset ja koska saman lajin yksilöitä syntyy enemmän kuin niitä pääsee llisääntymään, tapahtuu eliöissä ihan luonnollisestikin karsintaa. Kaikki eivät pääse lisääntymään ja jatkamaan perimänsä jatkumoa.
Möttöskältä ja näemmä muiltakin hänen klaanistaan on jäänyt huomaamatta, että se perimä siirtyy vanhemmalta jälkeläisille, joten vanhempien perimän antava ulkoinen muoto (pienin variaatioin) jatkaa tuota ajassa menevää jatkumoa. Ja nämä ovat niitä välimuotoja.
Sen sijaan nykyisten eri päälinjojen väliin sijoittuvat välimuodot ovat tuolla historiassa, koska silloin niillä oli se ekologinen lokerokin olemassa. Itseasiassa tuo välimuoto on noiden kahden nykyisen päälinjan haarautumiskohta.Tässä ajassa nykyiset eliöt ovat jo niin sopeutuneita vallitseviin olosuhteisiin (ts. omiin ekologisiin lokeroihinsa), että tuollaisen kahden pääryhmän välinen muoto on käytännössä mahdoton (eihän tuollaisen muodon olemassaololle olisi edes syytä).
Möttöskän kuailemaan elämänmuotojen mattoon on mahdollisuus ilmeisesti vain Möttöskän omassa evo-opissa.
>>Välimuoto on tiedemiesten kehittämä käsite kuvaamaan kahden eri lajiryhmän yhdistävää eläintä, käytännössä fossiilia.
Sanat johtavat harhaan. Niinkuin tämä välimuoto -sana saa jotkut ajattelemaan että evoluutio saisi joskus jotain lopullista ja "valmista" aikaan. Mikäpä sen luonnollisempi ajatus lineaarisessa maailmankäsityksessä, jossa kaiken lisäksi juuri nyt eletään "lopun aikoja", että ihminen olisi ollut joku tavoite tai päämäärä.
Ei oma ajattelu saisi nojata ainoastaan kirjallisuuden varassa.
Tulisi pyrkiä itsenäiseen ajatteluun, vaikka se ei ajanhengen mukaista olekaan... kaikki otetaan valmiiksi pureskeltuna, koska ajattelu on niin raskasta.
"Ei oma ajattelu saisi nojata ainoastaan kirjallisuuden varassa.
Tulisi pyrkiä itsenäiseen ajatteluun, vaikka se ei ajanhengen mukaista olekaan..."
Aivan. Mutta oma ajattelu ei saisi myöskään olla sitä, että valehdellaan siitä, mitä esim. tieteelliseen teoriaan oikeasti kuuluu.
"kaikki otetaan valmiiksi pureskeltuna, koska ajattelu on niin raskasta."
Niinpä. Jotkut luulevat esimerkiksi, että löytävät totuuden maailman synnystä ja kehittymisestä paimentolaisten kirjoittamasta kirjasta parin tuhannen vuoden takaa tieteellisten tutkimusten sijaan.
En minä ole sanonut, että tiedepiirien yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan evoluutiolla olisi päämäärä. Sitä en ole sanonut.
Totesin vain, että koko ajattelumalli on irrationaalinen siinä kohden, että kuvitellaan evoluutio teorian tapahtuneen päämäärätiedottomasti.
Eli olet sitä mieltä, että tiede toimii irrationaalisesti ja itse kuvittelet havaitsemattoman tietoisuuden evoluution taustalle. :-DDD
Arvaa mitä - ei haittaa. Siinähän olet mieltäs.
"Totesin vain, että koko ajattelumalli on irrationaalinen siinä kohden, että kuvitellaan evoluutio teorian tapahtuneen päämäärätiedottomasti. "
Kukaan ei kuvittelekaan "evoluutio teorian" tapahtuneen päämäärätiedottomasti. Evoluutio luonnossa havaittuna prosessina on sen sijaan tapahtunut päämäärätiedottomasti.
"En minä ole sanonut, että tiedepiirien yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan evoluutiolla olisi päämäärä. Sitä en ole sanonut."
Eli tarkoitat, että väitteesi siitä, että evoluutiolla olisi päämäärä ei ole yleinen käsitys, vaan omaa keksintöäsi, jonka sitten esitit faktana. No, joka tapauksessa kukaan näitä asioita ymmärtävä ei niin luule.
"Totesin vain, että koko ajattelumalli on irrationaalinen siinä kohden, että kuvitellaan evoluutio teorian tapahtuneen päämäärätiedottomasti."
Nyt sotket: evoluutio tapahtuu päämäärätiedottomasti, mutta evoluutioteoria toki on kehitetty päämääränä selittää tuo havaittu evoluutio.
Evoluution päämäärätiedotomuudesta on mainio esimerkki se, että suuressa populaatiossa tapahtuvat kaikki mahdolliset pistemutaaatiot ajan myötä. Suurin osa niistä toki jää leviämättä populaatioon, koska luonnonvalinta ei suosi niitä.
Et nyt ole aivan oivaltanut sitä mitä kirjoituksissani olen ajanut takaa.
Evoluutiotiede tuntuu vain edelleen nojaavan hyvin vahvasti klassiseen darvinistiseen näkemykseen. Tämä on hyvin pitkälti se pohjavaikutin jonka päälle havaintoja "istutetaan".
Klassinen esimerkki voisi olla tästä darvinistisesta ajattelumallista se, että sen mukaan elämänmuoto oli kykeneväinen kehittämään suojakseen panssareita vastatakseen saalistajien hampaiden asettamiin vaatimuksiin.
Malli on syvälle iskostettu nykyajatteluun, mutta pinnan alle kurkistettuna hyvin ongelmallinen.
Darvinismi aiheuttaa nykyiselään ememmmän kysymyksia, kuin kykenee niihin vastaamaan.
Toinen esimerkki on se, että klassinen näkemys eliöiden sopeutumisesta ja merkityksestä kehitykseen on myös hyvin ongelmallinen. Tarkastellaanpas vaikka krokotiilia taikka haita. Ne sopeutuivat hallitseviin olosuhteisiin ja se johtaa kehityksen pysähtymiseen.
Otetaan ihan rautalankamalli esille:
Oliko alkulisko jollain tapaa kyvykäs itse kehittämään itsellensä siivet?
Ei varmasti, eihän sillä ole voinut olla käsityksen ripettäkään siitä mikä merkitys lentokyvyllä olisi saatikka kenoa sen hankkimiseksi.
Mistä tuli esimerkki siivistä ja yleensäkin lentämisestä?
Ja jos joku ihmekyky moisen vaikuttinen olisi mahdollistanut, niin millä mekaanikalla se halunsa olisi pystynyt toteuttamaan?
Sattumaako? Ehei.
Ei elämä itse kykene moiseen, ei vaikka kaverina olisi sattuma ja miljardit vuodet.
Elämä on maailmankaikkeudessa suunnaton käsite ja tätä valtavaa käsitettä pyritään ratkomaan niin fysikan, biologian, astronomian ja jopa filosofian avulla.
Maailmakaikkeus on KOKONAISUUS jossa KAIKKI VAIKUTTAVAT KAIKKEEN. Ei suinkaan niin, että sen sisällä olisi toisistaan täysin eristyksissä olevia yksiköitä.
Kaikella on vaikutus kaikkeen, gravitaatio, magneettikentät, sähkömagneettinen säteily ja aivan kaikki.
Esimerkiksi gravitaatio voimana on hyvin todennäköisesti sellainen, että sen vaikutus on ääretön, heikko, mutta loputon. Sen vaikutuspiirissä on aivan kaikki.
Kun alkaa ymmärtämään kaiken olevan OSA samaa suurta, valtavaa kokonaisuutta, jossa kaikki on vaikutusuhteessa keskenänsä tässä valtavassa kokonaisuudessa, alka hahmottamaan kenties sen, että ei ole sattumaa, että tässä valtavassa maailmakaikkeuden kattavassa kokonaisuudessa on syntynyt elämää!
Vasta hiljattain tiede on alkanut löytämään todisteita jotka tuovat tämän selkeästi esille. Scumannin resonanssi on yksi hyvä esimerkki tästä ja sen miten sen avulla on löytynyt yhteys aivojen alfa-aaltojen kanssa.
Tästä voidaan vetää suoria johtopäätöksiä, että jos aivomme sykähtelevät maailmankaikeuden taustaresonanssin tahdissa, niin ne myös reagoisivat niiden värähtelyjen muutoksiin!
Se siitä sattumasta.
Jos tiede ottaisi rehelliseksi päämääräkseen TOTUUDEN selvittämisen, eikä sen, että pyritään jääräpäisesti pitäytymään ennalta opituissa dogmeissa, niin tiede olisi varmasti monta askelta lähempänä todellista totuutta.
Vaikka tiede ei myönnä "päämäärää" ja sen tietoisuutta, on koko maailmakaikkeus selvästi viritettynä niin, että sen kaikki, aivan kaikki ovat "tähdänneet" vain yhteen ainoaan asiaan ja se on elämä!
Poista yksikin osa siitä kokonaisuudesta, ja korttitalo romahtaa.
Mitä mahdatkaan tarkoittaa "evoluutiolla"? Jotain muuta mitä me muut evoluutiolla ymmärrämme (eli perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle)?
Ja jos evoluutiolla on täysin selvästi päämäärä, niin mikä se päämäärä on? Sinulla tuskin lienee vaikeuksia sitä ilmaista, koska sanot sen päämäärän olevan täysin selvä, eikös niin?
Pistäpä nyt sitä rationaalisuutta kehiin, kiitos.
"Vaikka tiede ei myönnä "päämäärää" ja sen tietoisuutta, on koko maailmakaikkeus selvästi viritettynä niin, että sen kaikki, aivan kaikki ovat "tähdänneet" vain yhteen ainoaan asiaan ja se on elämä!"
Et taida ymmärtää hölkäsen pöläystä evoluutioteoriasta tai muistakaan luonnontieteistä? Jos "koko" maailmankaikkeus on selvästi viritettynä" elämää varten, niin miksi näemme elämää ainoastaan omalla maapallollamme mitättömän ohuessa kerroksessa?
Aika erikoisia nuo taivastelusi:
"Oliko alkulisko jollain tapaa kyvykäs itse kehittämään itsellensä siivet?
Ei varmasti, eihän sillä ole voinut olla käsityksen ripettäkään..."
Ei tietenkään kykyä eikä käsitystä; niinhän evoluutioteoria toteaa. Mutaatiot vain tarjosivat sen eturaajoihin kaikenlaisia muutoksia, joista yhdenlaiselle oli hyötykäyttöä. Ei pitkään aikaan vielä lentämiseen, mutta ajan ja mutaatioiden kautta siihenkin sitten päädyttiin. Alkuliskon haluilla ja kyvyillä (paitsi pysyä elossa ja lisääntyä) ei siinä ollut merkitystä.
"Scumannin resonanssi on yksi hyvä esimerkki tästä ja sen miten sen avulla on löytynyt yhteys aivojen alfa-aaltojen kanssa."
Kerropa lisää ja erityisesti tuosta yhteydestä, ellei se ole vain, että aivoissa on sähkökenttä ja avaruudessa myös. "Alfa-aallothan" ovat vain aivokentän Fourier-analyysin tulosten yksi aalltoalue.
"Et taida ymmärtää hölkäsen pöläystä evoluutioteoriasta tai muistakaan luonnontieteistä"
Jokaisella on vapaus mielipiteisiinsä. Se mitä kirjoitin, jos sen ajatuksella luet jättäen ennalta asettamasi mielen dogmit hetkeksi syrjään, saatat nähdä sen punaisen langan jota takaa ajan.
"Miksi näemme elämää ainoastaan omalla maapallollamme mitättömän ohuessa kerroksessa?"
Siksi, että kuten Newtonille ja Einsteinille kävi, niin samoin näen minäkin. Mitä lähemmäksi totuutta tiedettä tutkimalla pääsemme, sen ilmeisemmäksi totuus käy.
Koko maailmakaikkeus kaikkinensa aivan kuin "huutaa selvää" kieltään siitä, että kaiken takana on tarkoitus, kaiken takana on Luoja.
----Olemme välimuotoja edeltäjiemme ja meistä tulevaisuudessa kehittyvien lajien välillä.-----
Vaan kerros missä ja millaisia ovat nisäkkäistä seuraavat eliöt. Nisäkkäitä on ollut jo niin kauan maan päällä, uskonne mukaan, että nyt kaiken järjen mukaan tulisi olla nähtävillä jo eliöitä, jotka poikkeaisivat selvästi meistä "oikeista" nisäkkäistä.Ei liene mahdollista sellainen, että kaikki nyt elävät nisäkkäät olisivat tulevaisuuden uuden pääryhmän välimuotoja koska emme eroa mitenkään niistä uskomistanne ensimmäisistä nisäkkäistä.
Näyttää uhkaavasti siltä, että eliökunta on kuin onkin valmis eikä mitään uutta ole enää tulossa. Vai menettekö piiloon taas sinne ekolokeroonne? Siellähän teillä aina piilopaikka kun maailma murjoo muuten liikaa.
"Jokaisella on vapaus mielipiteisiinsä. Se mitä kirjoitin, jos sen ajatuksella luet jättäen ennalta asettamasi mielen dogmit hetkeksi syrjään, saatat nähdä sen punaisen langan jota takaa ajan."
Dogmiin perustuva mielipiteesi ei perustu faktaan, joten se siitä ja "punaisesta langastasi".
"Mutaatiot vain tarjosivat sen eturaajoihin kaikenlaisia muutoksia, joista yhdenlaiselle oli hyötykäyttöä. Ei pitkään aikaan vielä lentämiseen, mutta ajan ja mutaatioiden kautta siihenkin sitten päädyttiin"
Klassinen darvinistinen näkemys on juuri tämä mitä kuvasit. Ongelma on siinä, että tällä teorialla olisi selitettävä aivan kaikki, koko monimuotoisen elämän sisältämät asiat. Aukot ovat valtavat, jopa dinosaurusten mentävät.
Aikasemmissa kirjoituksissani tätä koitin hieman ravottaa, joten suosittelen lukemaan ne uudestaan ajatuksella läpi.
"Kerropa lisää ja erityisesti tuosta yhteydestä"
H.Prescott Sleep havannoi, että valon kulku maapallon ympäri ottaa kutakuinkin kaheksasosa sekunnin,
mikä on maapallon ja ionosfäärin välissä olevalla
"resonanssialueella " dominoiva ominaisjaksoluku, joka on noin 8 hertsiä.
Tämä vastaa ihmisen aivojen alfa-aaltoalueen alarajaa.
Juuri näin, et edes tahdo ymmärtää näkökantaani.
Aivan samoja asenteita on nähtävissä tiedepiireissä. Eivät ne todellisesti edes tahdo hyväksyä asioita jotka eivät sovi heidän dogmeihinsa.
Rehellinen tiede ei pois sulje mitään mahdollisuutta.
"Evoluutiotiede tuntuu vain edelleen nojaavan hyvin vahvasti klassiseen darvinistiseen näkemykseen. Tämä on hyvin pitkälti se pohjavaikutin jonka päälle havaintoja "istutetaan"."
Tarkoittanet sitä, että havinnot sopivat mainiosti Darwinin esittämään malliin. Niinhän se on.
"Klassinen esimerkki voisi olla tästä darvinistisesta ajattelumallista se, että sen mukaan elämänmuoto oli kykeneväinen kehittämään suojakseen panssareita vastatakseen saalistajien hampaiden asettamiin vaatimuksiin."
Aivan ja tämä on todella järkeenkäypää: ne eläimet, joiden ominaisuuksien perusteella saalistajat saivat niitä syödyksi vähemmän pääsivät useammin jatkamaan sukuaan.
"Malli on syvälle iskostettu nykyajatteluun, mutta pinnan alle kurkistettuna hyvin ongelmallinen."
Ja nuo ongelmat olivat mitä?
"Darvinismi aiheuttaa nykyiselään ememmmän kysymyksia, kuin kykenee niihin vastaamaan."
Ehkäpä asia sinullekin valkenisi, jos ottaisit selvää evoluutioteoriasta sen sijaan, etä keksit evoluutiolle omia ominaisuuksia, kuten päämääriä ym.
"Toinen esimerkki on se, että klassinen näkemys eliöiden sopeutumisesta ja merkityksestä kehitykseen on myös hyvin ongelmallinen. Tarkastellaanpas vaikka krokotiilia taikka haita. Ne sopeutuivat hallitseviin olosuhteisiin ja se johtaa kehityksen pysähtymiseen."
Ne eivät suinkaan ole pysähtyneet kehityksessään, vaikka ne ovat sopeutuneet mainiosti olosuhteisiinsa. Muinaiset hait ja muinaiset krokotiilit eivät ole edustettuina nykylajeissa.
"Otetaan ihan rautalankamalli esille:
Oliko alkulisko jollain tapaa kyvykäs itse kehittämään itsellensä siivet?"
Lentoliskojen evoluutiosta on valitettavasti niin vähän fossiilieja, ettei niiden kantamuotoa tunneta, mutta siipien rakentuminen mutaatioiden avulla on aivan järkeenkäypää: todennäköisesti kyse on ollut liitämisen tuottamasta edusta, joka on kasautunut siiviksi.
"Ei varmasti, eihän sillä ole voinut olla käsityksen ripettäkään siitä mikä merkitys lentokyvyllä olisi saatikka kenoa sen hankkimiseksi.
Mistä tuli esimerkki siivistä ja yleensäkin lentämisestä?"
Hehheh. taidatkin vain pilailla. Eihän kukaan oikeasti voi luulla, että liskot olisivat saaneet siivet, koska ne sellaisia halusivat tai tarvitsivat? Eihän? Jos nyt sattuu kuitenkin olemaan, että oletkin tosissasi, niin kerron, että käsityksesi on kerta kaikkiaan naurettava ja sinun tulisi ottaa selville edes evoluutioteorian alkeet, ennen kuin yrität kritisoida sitä.
"Ja jos joku ihmekyky moisen vaikuttinen olisi mahdollistanut, niin millä mekaanikalla se halunsa olisi pystynyt toteuttamaan?
Sattumaako? Ehei."
Minulla on sinulle suuri yllätys: eläimet eivät saa evoluutiossa ominaisuuksia sen mukaan mitä ne haluavat tai toivovat, vaan sen mukaan mitä muuntelua luonnonvalinta suosii.
"Ei elämä itse kykene moiseen, ei vaikka kaverina olisi sattuma ja miljardit vuodet."
Luonnonvalinnan avulla se on mahdollista.
"Elämä on maailmankaikkeudessa suunnaton käsite ja tätä valtavaa käsitettä pyritään ratkomaan niin fysikan, biologian, astronomian ja jopa filosofian avulla."
Toki.
"Maailmakaikkeus on KOKONAISUUS jossa KAIKKI VAIKUTTAVAT KAIKKEEN. Ei suinkaan niin, että sen sisällä olisi toisistaan täysin eristyksissä olevia yksiköitä.
Kaikella on vaikutus kaikkeen, gravitaatio, magneettikentät, sähkömagneettinen säteily ja aivan kaikki.
Esimerkiksi gravitaatio voimana on hyvin todennäköisesti sellainen, että sen vaikutus on ääretön, heikko, mutta loputon. Sen vaikutuspiirissä on aivan kaikki."
Aivan.
"Kun alkaa ymmärtämään kaiken olevan OSA samaa suurta, valtavaa kokonaisuutta, jossa kaikki on vaikutusuhteessa keskenänsä tässä valtavassa kokonaisuudessa, alka hahmottamaan kenties sen, että ei ole sattumaa, että tässä valtavassa maailmakaikkeuden kattavassa kokonaisuudessa on syntynyt elämää!"
Niin minäkin uskon.
"Vasta hiljattain tiede on alkanut löytämään todisteita jotka tuovat tämän selkeästi esille. Scumannin resonanssi on yksi hyvä esimerkki tästä ja sen miten sen avulla on löytynyt yhteys aivojen alfa-aaltojen kanssa.
Tästä voidaan vetää suoria johtopäätöksiä, että jos aivomme sykähtelevät maailmankaikeuden taustaresonanssin tahdissa, niin ne myös reagoisivat niiden värähtelyjen muutoksiin!
Se siitä sattumasta."
Kyse on vain sinun omasta väärinkäsityksestäsi: evoluutio ei tapahdu siten, että eläimet toivovat itselleen ominaisuuksia, vaan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta. Ja tämä on havaittu fakta.
"Jos tiede ottaisi rehelliseksi päämääräkseen TOTUUDEN selvittämisen, eikä sen, että pyritään jääräpäisesti pitäytymään ennalta opituissa dogmeissa, niin tiede olisi varmasti monta askelta lähempänä todellista totuutta."
Ole huoleti, tiede toimii juuri noin. Evoluutioteoriaakin testataan jatkuvasti, jotta löydettäisiin sen heikkouksia. Mutta tähän mennessä se on läpäissyt kaikki testit vähäisin muutoksin.
"Vaikka tiede ei myönnä "päämäärää" ja sen tietoisuutta, on koko maailmakaikkeus selvästi viritettynä niin, että sen kaikki, aivan kaikki ovat "tähdänneet" vain yhteen ainoaan asiaan ja se on elämä!"
Tiede ei pidä sitä mahdottomana, sellaisesta vain ei ole mitään todisteita. Kuten kerroin, suuressa populaatiossa tapahtuu ajan myötä kaikki mahdolliset mutaatiot. Jos evoluutiolla olisi päämäärä, tietenkin tapahtuisi vain tarpeellisia mutaatioita.
"Poista yksikin osa siitä kokonaisuudesta, ja korttitalo romahtaa."
Maailmankaikkeus ei kuitenkaan ole aivan välttämättä hienoviritetty elämälle, vaikka minäkin niin uskon. Tutkijoiden mukaan toisenlaiset luonnonlait vain tuottaisivat toisenlaista elämää.
Maailmankaikkeus on järjestäytyyt sellaiseksi kokonaisvaltaiseksi syteemiksi, jossa materian liike pyrkii jatkuvasti monimutkaistumaan. Siksi kaikella on suunta.
Materia ei laske mitään sattuman varaan. Materia reagoi ärsykkeisiin aina samalla ja ennalta tiedettävällä tavallla, esimerkiksi hiiliatomit muodostavat vetyatomien kanssa yhdisteitä aina samalla tavalla... mittakaavaa muuttamalla samat lait pätevät kaikkeen. Materian reagoinnissa, suunnassa ja järjestäytymisessä ei ole sattumalla mitään sijaa.
Luonnonlait ohjaavat tätä järjestäytymistä ja suuntaa.
Kehittyminen, monimuotoistuminen on siis kaikkeiuteen, sen ainehiukkasiin "istutettu" ominaisuus, sen yleinen pyrkimys liikkeen monimutkaistumiseen.
Materian liike monimutkaisuu yksikön kasvaessa tai niiden muodostuessa yhteisöiksi.
Sana evoluutio on pahasti harhaanjohtava.
Tuntemamme elollinen luonto on saavuttanut liikesuhteiltaan niin valtvana monimutkaisen pisteen, että suurellekin älylle on olemassa mahdollisuus.
Olemme olemassa, koska materian liike, sen liikkeen suhteet ja keskinäiset vaikuttet "ovat sattuneet" juuri tässä paikassa ja hetkessä sopiviksi tuntemallemme elämälle, tosin niin, että sattumalla tässä ei ole mitään sijaa.
Loppuksi voisin käyttää kielikuvana esimerkinvuoksi tietokonetta.
Vaikka tietokone vaikuttaa hyvinkin älykkäältä ja se kykenee äärettömän munimuotoisiin toimintoihin, jopa tähän netissä kirjoittamiseen... on sen jokainen monimuotoinen kokonaisuus järjestetty noudattamaan binaarien tilojen vaihteluita ja niiden muodostamien kokonaisuuksi suhteista keskinäisessä harmoniassa, kaikke se tiukasti lakeja noudattamalla. Sattumallako, ei suinkaan.
Kaiken takana, jokaisen tietokoneen, on älykäs suunnittelija.
Maailmankaikkeus pienimmistä hiukkasista, suuriin yhteisöihin asti, on kuin suuri tietokone.
"Vaan kerros missä ja millaisia ovat nisäkkäistä seuraavat eliöt. Nisäkkäitä on ollut jo niin kauan maan päällä, uskonne mukaan, että nyt kaiken järjen mukaan tulisi olla nähtävillä jo eliöitä, jotka poikkeaisivat selvästi meistä "oikeista" nisäkkäistä.Ei liene mahdollista sellainen, että kaikki nyt elävät nisäkkäät olisivat tulevaisuuden uuden pääryhmän välimuotoja koska emme eroa mitenkään niistä uskomistanne ensimmäisistä nisäkkäistä."
Ennustaminen on vaikeaa ja varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on erittäin vaikeaa. Jälkeläisten ruokkiminen maidolla on selvästi tehokas selviämisstrategia, joten on vaikeaa nähdä, mitä etua siitä luopumisesta koituisi, koska maidosta saadaan helposti paitsi ravinteita myös vastustuskykyä.
"Näyttää uhkaavasti siltä, että eliökunta on kuin onkin valmis eikä mitään uutta ole enää tulossa."
Hassu ajatus. Mutta jotta uutta syntyy, ei ole pakko luopua toimivista ratkaisuista kuten nisistä.
"Vai menettekö piiloon taas sinne ekolokeroonne? Siellähän teillä aina piilopaikka kun maailma murjoo muuten liikaa."
Itse asiassa pohdin kerran tuota, millainen voisi olla nisäkkäistä syntyvä ei-nisäkäs ja löysinkin mahdollisen ehdokkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449780#comment-40138661
Rehellinen tiede perustuu vain ja ainoastaan tästä maailmasta havaittaviin asioihin. Sinun spekulointisi perustuu ihan johonkin muuhun, kuin pelkästään havaintoihin.
Ja siinähän sinä omaa dogmiasi rakennat.
Toistan: Et ymmärrä yhtään mitään mistään luonnotieteestä, kuten tyhjäpäinen märinäsi osoittaa yksikäsitteisesti.
Tiedätkö mitä? Maapallolta on aivan varmasti havaittavissa kaikenlaisia muitakin systeemejä, joissa taajuus on 8 Hz. Ja taatusti on valtava joukko systeemejä, joissa taajuus on kaikkea muuta kuin tuo 8 Hz.
Ja kappas, löydettiin tuo yhteinen nimittäjä, jolla tosin ei ole mitään tekemistä todellisen kausaliteetin tai yhteneväisyyden tai edes vuorovaikutuksen kanssa.
Toisin sanoen, voit ottaa noita juttujasi aivan miten haluat ja kytkeä niitä toisiinsa, eikä kyse välttämättä ole mistään muusta kuin mielivaltaisuudesta.
Mielikuvitusta kuitenkin näyttää piisaavan.
Hips heijaa, Möttöskän klaani tuli taas esiin, eri nikillä tällä kertaa.
Mitenkäs me voimme muuta kuin arvaila, mitä nisäkkäistä seuraavat eliöt voivat olla - kas kun evoluutiolla ei ole päämäärää?
Tottahan toki eliökunta on valmis, se on aina sitä kulloisenakin ajanhetkenä. Mutta muutos tuo sitten muutoksia.
Älykäs suunnittelija. Siinähän se. Olet kyllä maailmankaikkeuden tyhmin. Teidän kreationistien väitteillä maailma menisi ihan sekaisin. Ei teillä ole mitään oikeaa esitettävää luonnontieteisiin. Höpiset esim. silmän kehittymisen mahdottomuudesta vaikka monissa eläinten pääryhmissä silmä/silmät ovat kehittyneet ihan itsenäisesti. Luonnossa syntyy kaikennäköistä miljoonien vuosien aikana. Teillä kreationisteilla on se ongelma kun kaikki pitäisi saada mahdutettua tapahtumaan muutaman tuhannen vuoden aikana. Olen lukenut teidän kreationistien väitteitä ja on ollut pakko nauraa useimmille niistä. Noistakin väitteistä mitä esität täällä palstoilla näkee heti ettet ymmärrä evoluution toimintamekanismeja oikeasti.
"..valon kulku maapallon ympäri ottaa kutakuinkin kaheksasosa sekunnin..."
Ehdottiko hän jotakin tapaa, jolla valon saisi taivutelluksi maapalloa kiertämään?
"Tämä vastaa ihmisen aivojen alfa-aaltoalueen alarajaa."
Tuo alaraja on EEG-analyytikoiden mielivaltaisesti asettama.
,,,,Itse asiassa pohdin kerran tuota, millainen voisi olla nisäkkäistä syntyvä ei-nisäkäs ja löysinkin mahdollisen ehdokkaan:,,,,
Mutta miksi niitä ei ole jo. Parisataa miljoonaa vuotta on kovin pitkä aika, kyllä evoluution olisi pitänyt saada jotain uutta siinä ajassa jo näkyville meidän alkeellisimpien norminisäkkäiden ihmeteltäviksi.
"Mutta miksi niitä ei ole jo. Parisataa miljoonaa vuotta on kovin pitkä aika, kyllä evoluution olisi pitänyt saada jotain uutta siinä ajassa jo näkyville meidän alkeellisimpien norminisäkkäiden ihmeteltäviksi."
Toki nisäkkäät ovat kehittyneet sitten alkunisäkkään. Etkö ole koskaan kuullut esim. valaista, lepakoista kädellisistä ym.?
Se on vaikeaa kyllä muillekin.
>Rehellinen tiede ei pois sulje mitään mahdollisuutta.
Tästä varmaan ollaan yksimielisiä, noinhan tiede toimiii.
Uskonto taas sulkee pois kaikki muut mahdollisuudet paitsi sen jonka uskonto(/lahkon uskonnontulkinta) on määritellyt.
kirjoitit; "Olet kyllä maailmankaikkeuden tyhmin."
Hienoa, että tämän tittelin annoit minulle, niin nyt sitä ei tarvitse kenenkään muun harteillaan kantaa. Kunnioita siis jatkossa muita hieman enemmän, sillä minut olet jo kaikkein tyhmimmäksi leimannut.
Pyydän anteeksi yli-innokkuuttani. Teitä kreationistejä ja ID-porukkaa on kuitenkin sen verran paljon ettet ehkä kuitenkaan ole vielä maailmankaikkeuden tyhmin. Sorry.
"Miksi evokkien vaalimat ja hellimät virtuaalieliöt eli ns. välimuodot ovat kadonneet, kertokaapas se. Varsinaisesti koko käsite välimuoto on vain evokkien keksintö sillä jos sellaisia olisi ollut niin nehän olisivat olleet aikakautensa ja tämän nykyajankin ihan normaaleja eilöitä ja sopeutuneempia kuin se mistä ne ovat lähtöisin."
Voi sun kanssas möttis. Te kretuthan niitä välimuotoja olette hinkumassa. Ja aina kun löytyy, alatte hinkua sen ja edellisen välimuotoa.
Välimuodot ovat kadonneet muuttumalla uusiksi lajeiksi. Sinäkin möttis olet sadannen polven kantaisiesi ja sadannen polven jälkeläistesi välimuoto. Sadannen polven jälkeläisesi joskus 2500 vuoden päästä ovat todennäköisesti sinua havaittavasti kookkaampia, ihonväriltään tummahkoja, sekä ruskeasilmäisiä ynnä tummatukkaisia, koska vaaleat hiukset ja siniset silmät periytyvät väistyvästi. Jos sinä nyt sitten vaaleatukkainen ja sinisilmäinen olet, yhtä mahdollistahan on että olet karvainen ja sameasilmäinen.
Jos jotain pitää olettaa, veikkaan että saksanhirven eli isokauriin ja vapitin eli kanadanhirven eriytyminen jatkuu. Vapiti kehittynee kookkaammaksi. Katsotaan mitä 10.000 vuodessa tapahtuu.
----- Te kretuthan niitä välimuotoja olette hinkumassa----
Ei, kyllä sen välimuothinkuumisen jo DArrwin aloitti. Hänhän muistaakseni sanoi että koko hänen oppinsa kaatuu jos välimuotoja ei löydy.
-----Välimuodot ovat kadonneet muuttumalla uusiksi lajeiksi.-----
Sehän tässä onkin hullua kun ne ns. välimuotojen edeltäjät eivät ole kadonneet yhtään minnekään. Kaikkein vanhimmatkin kuvitellut pääryhmät kuten kalat, sammakkoeläimet jne. . ovat elossa eivätkä ole kadonneet muuttumalla joksikin muuksi mutta vain pääryhmien välissä aikanaan olleet eliöt olisivat kadonneet.
Ilman muuta minä uskon sinun niin uskovan miten sanot, ei sitä tarvitse toistella. Avauksesa lienee kuitenkin kyse siitä, että evol.teoriassa ei ole mitään sellaista elementtiä millä tuollainen säännönmukainen katoaminen olisii selitettävissä.
>>Ei, kyllä sen välimuothinkuumisen jo DArrwin aloitti. Hänhän muistaakseni sanoi että koko hänen oppinsa kaatuu jos välimuotoja ei löydy.
Sinä et löydä välimuotoja, mutta silti evoluutioteoria on edelleen tieteen hyväksymä selitys eliölajiston monimuotoisuudelle...
>>Sehän tässä onkin hullua kun ne ns. välimuotojen edeltäjät eivät ole kadonneet yhtään minnekään.
Suurin osa kaikista eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Kokonaisia suurempia taksonomisia yksiköitäkin on tyystin hävinnyt.
>>Avauksesa lienee kuitenkin kyse siitä, että evol.teoriassa ei ole mitään sellaista elementtiä millä tuollainen säännönmukainen katoaminen olisii selitettävissä.
Ainoa säännönmukaisuus lajien sukupuutoissa lienee se että kaikki lajt kuolevat joskus sukupuuttoon.
-----Ainoa säännönmukaisuus lajien sukupuutoissa lienee se että kaikki lajt kuolevat joskus sukupuuttoon.----
Jos luonnon selittäminen olisi noin helppoa niin se olisi silloin liian helppoa. Ei ole ihan luonnollinen juttu, että kaikki pääryhmät ovat elossa miljoonapäisin lajein mutta niiden ns. välimuodot ovat johdonmukaisesti kadonneet. Sitä ei selitä mikään evol.teorian muotoilu, ainoastaan luja sattumaan selittää sen. Sattumaan uskominen ei ole mitään tiedettä.
Ei mihinkään uskominen ole tiedettä:
"Sattumaan uskominen ei ole mitään tiedettä."
Sattuma ei tieteessä ole jumala, johon uskotaan, vaan matemaattinen käsite muuten liian mutkikkaiden ilmiöiden pohdiskeluun. Evoluutioteoria perustuu sekä sattumaan että sen tuotteita ohjaavaan valintaan, joista kummastakin on havaintoja.
Lajeittain erikseen luomiseen uskominen on uskontoa eikä siis tiedettä, koska siitä ei ole havaintoja.
----Sattuma ei tieteessä ole jumala, johon uskotaan, vaan matemaattinen käsite muuten liian mutkikkaiden ilmiöiden pohdiskeluun.----
Okei, perustele sitten matemaattisesti että sattuma hävittää ja on hävittänyt säännönmukaisesti kaikki pääryhmien väliset muodot vaikka evoluutio-oppi edellyttää, että niitä on täytynyt aikanaan elää maapallo lähes täynnään. Koska eihän sammakkoeläimiä olisi voinut tulla ellei maailmassa olisi kuhissut kalojen ja sammakkoeläinten välimuotoja.
Ihme onkin sitten se, että kalat jäivät ja sammakkoeläimet jäivät mutta välipolku vaan jotenkin ihmeellisesti sattuman ohjaamana katosi. Ja sitä rataa kaikki muutkin.
>>...sattuma hävittää ja on hävittänyt säännönmukaisesti kaikki pääryhmien väliset muodot vaikka evoluutio-oppi edellyttää, että niitä on täytynyt aikanaan elää maapallo lähes täynnään.
Ei edellytä.
"Okei, perustele sitten matemaattisesti että sattuma hävittää.."
Ei sattuma hävitä, vaan valinta. Tämän ovat biologit perustelleet matemaattisesti jo moneen kertaan.
"Okei, perustele sitten matemaattisesti että sattuma hävittää ja on hävittänyt säännönmukaisesti kaikki pääryhmien väliset muodot vaikka evoluutio-oppi edellyttää, että niitä on täytynyt aikanaan elää maapallo lähes täynnään. Koska eihän sammakkoeläimiä olisi voinut tulla ellei maailmassa olisi kuhissut kalojen ja sammakkoeläinten välimuotoja."
Tuhansista eri kalalajeista vain muutama oli varsievällinen keuhkokala ja niistäkin vain osa siirtyi maalle. Vastoin luuloasi kukaan ei ajattele, että noita lajeja olisi ollut runsaasti, päivastoin. Ja siksi myös niiden katoaminen on helpompi ymmärtää: kalat ovat sopeutuneempia vesiin ja sammakkoeläimet sopeutuneempia maalle ja pyrstösammakot ovat sopeutuneet elämään sekä maalla että vedessä ja kehittyneempinä kuin niiden kantamuodot ne ovat kyenneet myös valtaamaan kantamuotojensa ekolokeroita näin syrjäyttäen niitä.
Olettepa evokit kehittäneet tilaustyönä ihan itseänne varten varsinaisen pullonkaulateorian. Pääryhmien välillä on siis ollut aina pieni pullonkaula ja siitä johtuen välimuodot katoavat vaikka ne eivät aikanaan olisi mitään välimuotoja olleetkaan vaan aivan normaalia sen ajan flooraa ja faunaa.
Vaikka olisikin ollut joskus vain yksi varsieväkala niin siitä olisi oppinne mukaan kehittynyt kuitenkin luvuton ja laskematon määrä erilaisia mönkijöitä kuten selitätte alkunisäkkäästäkin kehittyneen koko nykyisen ja jo sukupuuttoon kuolleen nisäkäskunnan. Eli se siitä sinun pullonkaulateoriastasi.
----Ei sattuma hävitä, vaan valinta.-----
Valinta perustuu sattumaan. Ei ole mitään lakia, joka määrää sen että yksi tietty ominaisuus on jatkuvasti etu ja johtaa tuon ominaisuuden rikastumiseen populaatiossa.
Sitäpaitsi, eloonjääminen riippuu kymmenistä tai jopa sadoista ominaisuuksista joista mikään ei dominoi toisia. Sen lisäksi olosuhteet vaihtelevat ja sekin muuttaa koko ajan sitä mikä ratkaisee milloinkin eloonjäämisen. Suurin eloonjäämisen ratkaisija on aina sattuma.
"Olettepa evokit kehittäneet tilaustyönä ihan itseänne varten varsinaisen pullonkaulateorian. Pääryhmien välillä on siis ollut aina pieni pullonkaula ja siitä johtuen välimuodot katoavat vaikka ne eivät aikanaan olisi mitään välimuotoja olleetkaan vaan aivan normaalia sen ajan flooraa ja faunaa."
Pienemmän joukon katoaminen on ymmärrettävästi helpompaa kuin suuren, vai mitä?
"Vaikka olisikin ollut joskus vain yksi varsieväkala niin siitä olisi oppinne mukaan kehittynyt kuitenkin luvuton ja laskematon määrä erilaisia mönkijöitä kuten selitätte alkunisäkkäästäkin kehittyneen koko nykyisen ja jo sukupuuttoon kuolleen nisäkäskunnan. Eli se siitä sinun pullonkaulateoriastasi."
Eli ymmärsit siis tuon, että koska välimuotoja on ollut vähän sekä niiden kantamuotoon että siitä kehittyneisiin lajeihin nähden, niin on ymmärrettävää, että ne eivät ole säilyneet, vaan että löydämme ne fossiiliaineistosta?
"Valinta perustuu sattumaan."
Ei suinkaan, sehän perustuu ympäristön ominaisuuksiin sekä lajin seksuaaliseen valintaan.
"Ei ole mitään lakia, joka määrää sen että yksi tietty ominaisuus on jatkuvasti etu ja johtaa tuon ominaisuuden rikastumiseen populaatiossa."
On olemassa useitakin tällaisia kohtuullisen vakiona säilyviä ympäristöolosuhteita, kuten vaikkapa ilmasto, joka useimmilla alueilla ei juuri muutu ratkaisevasti miljoonienkaan vuosien aikana.
"Sitäpaitsi, eloonjääminen riippuu kymmenistä tai jopa sadoista ominaisuuksista joista mikään ei dominoi toisia."
Joskus dominoi. Teinkin aloituksen koivumittareiden väristä, jossa asia oli havaittavissa selvästi muutaman muoden tutkimuksenkin aikana.
"Sen lisäksi olosuhteet vaihtelevat ja sekin muuttaa koko ajan sitä mikä ratkaisee milloinkin eloonjäämisen. Suurin eloonjäämisen ratkaisija on aina sattuma."
Esim. veden paine, lämpötila ja valonläpäisykyky säilyvät kohtuullisen vakioina tropiikissa miljoonia vuosia. Sellaisiin sopeutumiin on siis jatkuva valintapaine.
Käärme puhuu?
Valinta on stokastinen prosessi, jossa satunnaisten yksittäistapausten keskiarvoa ja jakautumaa ohjaa luonnonolosuhteiden muodostama palaute. Tämän ymmärtää järjellä (samankaan lajin eliöt eivät ole selviytymiskyvyltään yhtäläiset), voi havaita käytännössä (heikommat eläjät karsiutuvat ja osataan havainnollistaa matematiikalla (tietokonesimulointi).
Mutaatiot ovat toinen stokastinen prosessi, jonka säännömukaisuuksista tiedetään toistaiseksi paljon vähemmän.
"Suurin eloonjäämisen ratkaisija on aina sattuma."
Vaikka yksilöiden kohdalla olisikin näin, populaation selviytymistä ohjaa sopeutuneisuus.
nno tota entäpä jos nämä välimuodoista kehittyneemmät eliöt on aina sit paremmin ympärostöönsä sopeutuneena vallanneet välimuodon ekologisen lokeron..? ''Alempia'' muotoja jääny jäljelle, jos ovat sattuneet pärjäämään omassa lokerossaan.
Ei tarvittu tähänkään mitään ydinfysiikkaa
,,,, tota entäpä jos nämä välimuodoista kehittyneemmät eliöt on aina sit paremmin ympärostöönsä sopeutuneena vallanneet välimuodon ekologisen lokeron..? ,,,,
Aika erikoinen uskomus tuokin. Välimuodothan ovat olleet kehittyneempiä kuin ne aiemmat oliot eli miksi ne eivät ole tehneet tuota samaa valtausta. Ei evoluutio ole oppinne mukaan valikoiva vaan kilpailukykyisempi valtaa ekolokerot itselleen.
Sinullakin on taas tuo ekolokeromantra käytössä. Se on siitä helppo, että sen voi näköjään heittää sen kummemmin mitään perustelematta ja aina tuntee olevansa oikeassa. Varsinainen patenttiratkaisu evoluutio-opin suurimpiinkin ongelmiin.
Voi sinua Möttöskä. Tämäkin asia on sinulle niin moneen kertaan selitetty, että ihmettelen suuresti miksi et ole vieläkään sitä oppinut.
Toki aiemmat oliot voivat säilyä (kuten bakteeritkin sen osoittavat, ja muut yksisoluiset siinä sivussa), jos ja kun niillä on eri ekologinen lokero kuin noilla "kehittyneemmillä" muodoilla (joita nyt sitten myös välimuodoiksikin kutsutaan).
Esimerkiksi kaloja on edelleen, vaikka Tiktaallikin jälkeläisistä aikaa myöten kehittyi maalla eläviä selkärankaisia. Kalalla on kalan ekologinen lokero ja maalle siirtyneillä selkärankaisilla omansa. Ajan saatossa on käynyt niinkin, että maalla eläviä selkärankaisia on siirtynyt takaisin vesielementtiin, aikoinaan vedessä eläneen saurukset ja nyttemmin nisäkkäitäkin, kuten valaat, delfiinit, manaatit, hylkeet ja mitäniitävieläonkaan.
Et siis ole vieläkään ymmärtänyt, mitä se ekolokero tarkoittaa. Mutta opettelepa vaihteeksi vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero . Lontoon murteella hieman enemmän ja tarkemmin: http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche
Voisitko siis vastata taannoiseen kysymykseeni evo-opin sisällöstä?
"Aika erikoinen uskomus tuokin. Välimuodothan ovat olleet kehittyneempiä kuin ne aiemmat oliot eli miksi ne eivät ole tehneet tuota samaa valtausta. Ei evoluutio ole oppinne mukaan valikoiva vaan kilpailukykyisempi valtaa ekolokerot itselleen.
Sinullakin on taas tuo ekolokeromantra käytössä. Se on siitä helppo, että sen voi näköjään heittää sen kummemmin mitään perustelematta ja aina tuntee olevansa oikeassa. Varsinainen patenttiratkaisu evoluutio-opin suurimpiinkin ongelmiin."
Niin, välimuodothan ovatkin vallanneet alempien kehitysmuotojen ekologisia lokeroita. Myös käynyt niin, että kehittyneemmällä ei ole ollut "tarvetta"/kykyä syrjäyttää alempaa, silloin molemmat muodot jääneet ja kehittyneet mahdollisesti eri suuntiin rinnakkain.
Mitä muuten sinä mökin tyhmä akka tarkoitat ekolokerolla? Saattaa olla, että sulla on mielessä jokin muu asia kuin meillä muilla, kun koet tän jotenkin hankalaksi / sellaseks, että siihen pohjaten ei voi perustella tän keskustelun aiheita.
Tekeydytkö tyhmäksi vai oletko oikeasti. Tähän olit siis vastaamassa:
"..entäpä jos nämä välimuodoista kehittyneemmät eliöt on aina sit paremmin ympärostöönsä sopeutuneena vallanneet.."
Ja näin vastasit:
"Välimuodothan ovat olleet kehittyneempiä kuin ne aiemmat oliot eli miksi ne eivät ole tehneet tuota samaa valtausta.."
Olivathan ne aiempia olioita kehittyneempiä, mutta myöhemmistähän kysymyksessä oli puhe. Välimuoto valtasi lokeron ja sen itsensä vielä parempi versio valtasi sen sitten siltä.
Välimuodoista puhuminen on sikäli harhaanjohtavaa, että evoluutio etenee kaikissa muodoissaan kokoajan ja miljoonan vuoden kuluttua monet nykyiset muodot ovat edeltäneitä "välimuotoja".
Tuossa linkki jo sukupuuttoon kuolleista havupuiden esiasteista. Ne oli silloin voimissaan, mutta kuolivat sukupuuttoon.
"Mongoliasta löydettiin 300 miljoonaa vuotta vanha metsä
Hiilikaivoksen alta paljastui permikautinen kivettynyt metsä täynnä kauan sitten sukupuuttoon kuolleita puita, kertoo TG Daily....
Ensimmäiset havupuut kasvoivat jo maapallolla, mutta dinosaurusten valtakausi oli vielä kokonaan edessä...
Metsän puufossiilit ovat säilyneet poikkeuksellisen hyvin. Jotkut pienimmistä puista olivat säilyneet lähes kokonaisina lehtineen, oksineen, runkoineen ja käpyineen...Metsä on ensimmäinen löydetty, jossa pääpuuryhmänä ovat nyt jo sukupuuttoon kuolleet Noeggerathiales -ryhmän lajit. Ryhmä kuuluu esipaljassiemenisiin, joista ovat myöhemmin kehittyneet havupuut."
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/mongoliasta loydettiin 300 miljoonaa vuotta vanha metsa/a783553