Päivän kauppalehdessä autovuokraamoa pyörittävä yrittäjä totesi välirahan kolminkertaistuneen lyhyen ajan sisällä ja monessa pienemmässä vuokraamossa olevan edessä kahden käytetyn vaihto yhteen uuteen autoon.
Uusien autojen hinnoissa on pikemmin nousupaineita samalla kun käytettyjen tuonti painaa hyvityshintoja alas. Tolkuttomiin kohoavat välirahat tulevat varmasti pian näkymään uusien autojen myynnissä ja myynti laskee kuin lehmän häntä.
Myynnin lasku aiheuttaa tuntuvan kuopan verotuloihin, kenties jopa autoliikkeiden konkursseja ja ennenkaikkea autoverotukseen muutospaineita. Käyttöön perustuva verotus on valtionkin kannalta parempi jo pelkästään paremman ennustettavuutensa takia.
Uusien autojen hinnoissa on pikemmin nousupaineita samalla kun käytettyjen tuonti painaa hyvityshintoja alas. Tolkuttomiin kohoavat välirahat tulevat varmasti pian näkymään uusien autojen myynnissä ja myynti laskee kuin lehmän häntä.
Myynnin lasku aiheuttaa tuntuvan kuopan verotuloihin, kenties jopa autoliikkeiden konkursseja ja ennenkaikkea autoverotukseen muutospaineita. Käyttöön perustuva verotus on valtionkin kannalta parempi jo pelkästään paremman ennustettavuutensa takia.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kuvitellaanpa, että tuot 10 vuotiaan loistoauton Saksasta tai Belgiasta.
Maksat sille VAIN käytön mukaan käyttömaksua.
Jotta verotulot pysyisivät kohtuullisina, olisi vuosittaisen veron oltava luokkaa 500 - 600 euroa.
Nooh, jos auton hinta olisi siinä 10 000 paikkeilla tuontikuluineen ( saat -96 Omegan tai -95 Volvon vanhalla korilla )tämä on se loistoauto ....
Pidät autoa kuin kukkaa kämmenellä 10 vuotta.
Olet siinä ajassa maksellut käyttöveroa 5000 e ja sille alvia joka laskussa 22 %
Yhteensä siis 6100 e
Yrität myydä sitten 20 vuotiasta Omegaa tai vanhaa Volvoa.
Löytyykö ostaja helposti, kun tietää joutuvansa makselemaan sitä 500-600 käyttömaksua, huoltokuluja,bensakuluja,ajoneuvoveroa,vakuutuksia, niin 20 vuotiaalle autolle ????????????????????????????
Onko helppo myydä ? Enää 10 vuotta niin saat museorekkariin.....
Tää autoveroasia on semmonen että tästä näkee miten pihalla Suomessa ollaan aina kun pitäs talousasioista jotain ymmärtää.
Ei muis maissa edes ole mitään autoveroa, niin miks täällä pitäis olla?
Tottakai se käyttövero on järkevämpi kuin kertavero jos kerran halutaan maksaa ajamisest enemmän kun muut!
Ei meillä pesukoneiskaan oo mitään veroa eikä kenekään tarvi valittaa jos on vaikeeta myydä 20 vuotta vanha pesukone kun siellä on vielä sitä verookin jäljellä monta tuhatta.
Mitä siis oikein yrität laskelmallasi todistaa? Jokainen säästetty euro hankintahinnassa lienee tuottaa säästöä pitkässä juoksussa.
Ps. Mikä saa sinut olettamaan että käyttömaksusta peritään arvonlisävero?
Kaikissa kuiteissa on lopussa alvit, niin myös olisi käyttömaksussa.
Kun ostaisi verottoman auton ( siis jos ) niin pitäisi luottoyhtiölle makella edelleen se 350 e kuussa mikä nytkin. Siinä ei siis tulisi säästöä.
Mutta mikä poru siitä tulisikaan, kun persaukisen karvanoppaauton omistajan pitäisi kaivella takataskusta 500-600 euroa Joulun alla...samalla kun tuloveromätkyt pitäisi maksella...ja karvanoppa-auton ajoneuvovero pitäisi maksaa ja ostaa ne talvirenkaat, kun autokauppias antoi vain ne loppuun kalutut talvisliksit....ja kun vielä se lohkoläpppärikin pitäisi laittaa ja jarrutkin käski katsastusmies Putkonen vaihtamaan ja korjaamolla sanottiin että siinä 500 euroa olisi jarruremontti....mikä on edellytys sille uudelle leimalle....ja kun ne soundblasterin subwoofweritkin pitäisi laittaa.Kun vielä saisi ne mp3 soittimet jostain...
Että pitikin vielä ne ylinopeussakot ottaa siinä Vatasen suoralla....
Mikä ihme saa sinut olettamaan, että valtio EI muka jatkossakin keräisi kaikkea sitä, mikä jää siltä puuttumaan. Aivan varmasti käyttömaksun taso olisi se, että sillä katettaisiin niin autovero kuin sille kannettava "elvikin".
Korkoon oletettavasti suhtauduttaisiin samalla tavoin. Myöhentyyhän valtion nyt autoverona HETI saaman tulon kertyminen vuosikausia. Mikä saa ihmiset olettamaan, että valtio olisi niin tyhmä, etteikö se ottaisi tätäkin huomioon veron määrissä. Että eivät ymmärrä korkolaskua siellä? No, jos ei muuten raksuta, niin jokainenhan tietää, että täsmälleen samoista syistä osamaksuhinnat ovat kalliimpia kuin käteishinnat missä tahansa liiketoiminnassa.
Vuotuisen veron etuna verrattuna hankinnan veroon on näillä palstoilla nähty juuri se, että rahoituskulut pienenevät. On päivän selvää, että joku ne ottaa kantaakseen joka tapauksessa. Taitaa kyllä olla päiväunta, että se joku olisi valtio...
JOS näin oletetaan, voisiko joku viisas kertoa, mitä siirrolla autoverosta vuotuisiin veroihin tosiasiallisesti voitettaisiin autoilijan kannalta.
Missä on se "säästetty euro hankintahinnassa" - muualla kuin valtion pohjattomassa säkissä - olettaen, että valtio pitää rahoistaan kiinni edellä sanotun mukaisesti?
Hyvä vinkki, ei näitä kannata miettiä niin paljon että päätä alkaa särkemään, ei ne autoverot niin kamalan tärkeitä ole.
Jos on vaikea tajuta mitä haittaa hankintaveroista on niin sitten se on vaikea tajuta.
Kyllä me olemme jumalan hylkäämää kansakuntaa...
Että jokainen lienee kykeneväinen arvioimaan itse oman tilanteensa. Kuulostaa vahvasti holhoamiselta sun juttus.
edellisen kirjoittajan kanssa ainakin siitä, että Erligille tulisi pikimiten annettava kenkää, koska ei ole kyennyt siihen tehtävään, mihin on palkattu.
Katso vaikkapa vain valtakunnan suurinta tyytymätömyystilastoa hänen johtamastaan laitoksen toimista.
Puhumattakaan kansalaisten aiheettomista ja jopa EU lakien vastaisita tarkastuksista EU:n sisärajoilla!
Tuo EU:n määrämä syrjimättömyys juttu vain vaikeuttaa kummasti valtion verojen keruuta tuontiautoista.
Jos tuo tuollaisen 10v. vuotta vanhan auton niin siitä ei saa joutua maksamaan enempää veroja kuin vastaavasta suomiautosta. Eli joko sille suomiautollekkin tulee sitten yhtäsuuri vero tai sitten tuontiauton käyttömaksun maksu päättyy sitten kun siitä on maksanut veroa saman verran kuin suomiautossakin oli veroa.
Eli käytännössä joko kaikille autoille tulee kerralla kunnon käyttömaksu tai vain uusille autoille tulee käyttömaksu ja vanhoja verotettaisiin kuin nyt, jolloin valtion verot pienenisi paljon moneksi vuodeksi. Yhtenä keinona olisi yrittää muuttaa verotusta vähitellen käyttöön perustuvaksi, mutta tuo syrjimättämyys juttu tekee tästäkin aika vaikeaa...
Eli lopputuloksena on että se nyt 10v. vanha tuontiauto on vähintään yhtä helppo tai siis helpompi... ei helppo... myydä kuin nyt 10v. vanha suomiauto 10 v. kuluttua. No ehkä romuttamot huolii paremmin sen tuontiauton kun on enemmän elektroniikkaa ja vähemmän ruosteessa kuin suomiauton... kunpaakaan ei enään kukaan käyttöön tuolloin osta ;)
En tiijä mitä laskuoppia olet käyttänyt - ilmeisesti ylenpää kuin peruskoulun Elon laskuoppia - kun noin hirveeseen vuosittaiseen veroon olet päässyt. Ja tietenkään vanhoista paskoista ei tarvitse maksaa niin paljoa veroa kuin uusista autoista. Jos autovero siis muutettaisiin vuosittaiseksi käyttömaksuksi. Jos autovero poistettaisiin kokonaan, valtio saisi vain ALV:n 22%. Niin hinnathan tippuisivat n. 30% ja siitä hyvästä myynti lisääntyisi...aika paljon veikkaisin. Ja kannattaa veikata koska Suomalainen voittaa aina.:) Niin vuosittainen käyttömaksu olisi luokkaa kymmeniä euroja, ei satoja euroja. Näin valtio saisi samat verotulot kuin ennenkin mutta autot olisivat halvempia. Nyt Suomessa myydään vuosittain n. 140 000 uutta autoa. Autojen hinnan tiputtua 30% myynti voisi nousta 190 000 autoon. Ja pysyä jatkossakin korkeammalla tasolla kuten Ruotsissa. Suhteutettuna Suomen väkilukuun 190 000/vuosi ei pitäisi olla mahdottumuus.
Mutta minä veikkaan että homma jatkuu perseellään, koska poliitikkomme ovat Yksinkertaisia eivätkä uskolla veikata. Siellä Luullaan eikä tehdä asioille mitään.
Niin ja yksi pointti: Miksi vitussa Valtion muka pitäisi saada ne autoverorahat jostakin?? Kyllähän valtio rahaa tarvitsee varsinkin kun kuulumme EU:hun. Mutta ei sitä pidä minään autoveron muodossa autoilijoilta kiskoa. Verohan tuli voimaan vuonna 1956 ja sen PITI OLLA VAIN YHDEN VUODEN VÄLIAIKAINEN VERO! Kahden vuoden kuluttua voidaan Juhlia autoveron 50-vuotissynttäreitä!! Juhlien osanottajamäärä on varmaan aika pieni. Pääsankarina/pileiden vetäjänä toimii H.Kuitunen?? Mitähän hänelle keksisi synttärilahjaksi...ehotuksia?? Kun H.Kuitunen lopettaa purjeveneilyn, tulee sekin kuten myös moottoriveneily verollepantavaksi.
Hankinnan verotus on luultavasti valtiontaloudelle jatkossakin suotuisampi vaihtoehto. Syitä:
-Koska Suomessa ei ole onnistuttu/haluttu kehittää/ylläpitää autoteollisuutta, on parempi tuoda autot vähän käytettyinä ulkomailta ja "valmistaa" ne pari kertaa uudelleen täkäläisissä korjaamoissa elinkaarensa aikana, jolloin saadaan sama työmäärä ja verotulot kotimaahan. Ei kuitenkaan valitettavasti vientituloja.
-Etupainotteiseti kerättävä hankintavero on korkokuluiltaan valtiolle edullinen ja nyt korot tai korkotulojen menetykset tulevat auton, erityiseti uuden, ostajan maksettaviksi.
- Käyttömakun vaihtoehtoinen korottaminen uuteen kertaluokkaan lopettaisi kulku- ja samalla työssäkäyntimahdollisuuden (-kannustavuuden) suurelta joukolta harvaanasutun alueen vanhoilla autoilla matalapalkkaisessa työssä käyviltä.
Varmaa on, että valtio kantaa joka tapauksessa sen määrän veroja, mikä tarvitaan, jotta kansalaisille suunnatut palvelut voidaan kustantaa. Jos jollekin on epäselvää, tämä tarkoittaa mm. terveydenhoitoa, koulutusta, yleistä turvallisuutta yms. Jonkin verran menee tietysti ns. turhuuteen - aina jonkun mielestä. Mutta esim. hallinto, jota sitäkin tarvitaan, on meillä kansainvälisesti vertaillen halpaa.
JOS tulee poliittisesti tarpeelliseksi kantaa samat rahat käyttömaksun kautta, on aivan selvää, että se tehdään hyvin rautaisella kädellä, ottaen huomioon verojen kertymisen myöhentymisestä aiheutuvat korkokulut jne. jne.
SAMAN rahamäärän kerääminen todellakin tarkoittaa tätä. On kokonaan toinen asia, JOS on poliittisesti tilaa joustaa verokertymissä alaspäin. Siltä ei kuitenkaan näytä, kun hallituksen työllisyystavoitteet karkaavat joka päivä kauemmaksi ja eläköitymisvyöry lähestyy.
Edellisessä viestissä ollut autonkäytön estyminen kokonaan osalta vähätuloisia, jos käyttömaksut ovat kertaluokkaa nykyistä suurempia, on kyllä varteen otettava tosiasia. Tien päälle tulee tilaa, mutta suurin häviäjä ei ole valtio, vaan kunnat. Harva tuosta porukasta maksaa valtionveroa, vaikka esim. polttoaineveroja ja nykyistä toistaiseksi vielä pientä käyttömaksua maksaakin.
Ei se kuule mitään "varmaa" ole että valtio pystyisi aina riistämään autoilijoista irti ne rahat, mitkä se haluaa omiin hallintokuluihinsa sitten polttaa...
Teiltä sossareilta tuppaa aina unohtumaan yksi ihan pikku juttu, sana jota Sinunkaan tekstistäsi ei suurennuslasillakaan löydy, vaikka kirjoitat kyllä valtiosta, verokertymästä, kansalaisista, palveluista ja muusta hienosta.
Se sana kuvaa niitä, jotka sossarien viulut maksavat ja jotka saattavat ihan oikeasti vaihtaa maisemaa, jos täällä kuvitellaan että mikä tahansa riisto menee läpi samaan aikaan kun idässä, etelässä ja lännessä "kansalaiset" autoilevat ihan kylmän viileästi ilman lisäveroja.
Se sana on "ihminen".
Jos ja kun suomalaiset ihmiset kyllästyvät tähän kusetukseen (aika moni on jo kyllästynyt), niin kysymys "valtion vai autoilijan etu" saa jäädä ihan omaan arvoonsa, sosialististen saavutusten museoon, minne se kuuluukin.