Muistaakseni erityisesti Reinikainen, mahdollisesti Pälikkökin esittivät, että ihmisen kromosomisto, erityisesti Y-kromosomi olisi rappeutumassa ja ihmislajin tulevaisuus siis olisi näin uhattuna. No tämä on tietysti hölynpölyä: luonnonvalinta toki suojelee tärkeitä tarpeellisia geenejä ja kromosomeja myös ihmisillä. Nyt myös tutkitusti:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120222154359.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120222154359.htm
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ihmisellä ei ole mitään luonnonvalintaa!
Älä puhu pötyä.
The truth IS out there! We just tend to look in all the wrong places.
Tottakai on.
Jos toinen kuolee infulenssaan tai syöpään ennenkuin on lisääntynyt ja toinen kerkee lisääntymään, niin mitä muuta se olisi kuin luonnonvalintaa?
Älä puhu pötyä.
"The truth IS out there! We just tend to look in all the wrong places. "
Raamattuako tarkoitat?
Luonnonvalintaa on kaikella biologisella elämällä. Ihmisen osalta asian havaitsemista varsinkin kehittyneissä maissa kuitenkin hämärtää se, että pystymme kompensoimaan monia puutteitamme.
Näitä kompensoivia tekijöitä ovat mm.
- ravinnon tuotanto
- lääkkeet
- vaatteet
- kehittyneet asumukset
- liikkuseen käytettävä välineistö
- aseet
- informaatiotekniikka/media
... ... ...
Tuon suojaavan infran ansiosta sitten moni sellainenkin ihminen pääsee lisääntymään, joka ei muuten valinnassa menestyisi.
Mutta edelleenkin valintaa tapahtuu - ja mitä vähäisemmäksi tuo suojaava infra käy ympäriltämme sitä enemmän niin on. Ja joskus tuo suojaava infra tulee pettämään meiltäkin tai jälkeläisiltämme - ja silloin se veri punnitaan toden teolla.
Viime vuonna tuttavalle syntyi lapsi keskosena suolet ulkona, ja niinpä vain "infra" paikkasi hänestä pikkuihmisen, joka toimii normaalisti ja näyttää normaalilta. Aikanaan myös lisääntynee, jos yhtään vanhempiinsa tulee. 25 vuotta sitten häntä ei luultavasti olisi kyetty pelastamaan ja 50 vuotta sitten ei varmasti.
"Elämää suojelevat" kreationistit eivät olisi halunneet tämänkään lapsen jäävän eloon, sillä kiihkokristillisesti holhottuna tiede ei ikinä olisi kehittänyt sitä infraa joka kursi vauvelin kokoon.
Kretujen "elämän suojelu" on tässä valossa sitä samaa skeidaa jota tämä palsta on muutenkin tulvillaan. Ja kun tähän lisätään vielä amerikkalaisuuden ihailu markkinahintaisine terveydenhoitoineen jossa köyhän sairaalla lapsella ei ole juuri ihmisarvoa eikä äidillä senkään vertaa, paketti vain kaunistuu.
Tuon infran yleinen saatavuus on keskeinen ihmisoikeuskysymys - eikä lainkaan ongelmaton sellainen.
Ongelmaton ei ole infra itsensäänkään, koska se myös tuo valtavan määrän ongelmia.
Merkillinen erikoisuus tämä ihminen, joka melkoiselta osin hallitsee, paitsi omaa, myös kohtalaisen suuren (ja ilmeisesti kasvavan) eliöjoukon luonnonvalintaa. Ja vielä tieten ja tahtoen.
"Ihmisellä ei ole mitään luonnonvalintaa!"
Tietenkin on. luuletko, että kaikki ihmiset saavat yhtä paljon jälkeläisiä?
"Älä puhu pötyä."
Kreationistin vastaus: perusteeton huutelu taikauskon puolesta.
Miksi sitten kohtalainen osa ihmisistä, joilla lisääntymisen "luonnolliset" edellytykset olisivat muita paremmat, saa keskimäärin vähemmän lapsia kuin muut?
Jotakin taitaa puuttua luonnonvalinnasta, vaikka sitä vielä onkin jäljellä.
"Miksi sitten kohtalainen osa ihmisistä, joilla lisääntymisen "luonnolliset" edellytykset olisivat muita paremmat, saa keskimäärin vähemmän lapsia kuin muut?"
Se johtuu ihmisen kyvystä suunnitella ja hallita lisääntymistään ja muuta elämäänsä.
"Jotakin taitaa puuttua luonnonvalinnasta, vaikka sitä vielä onkin jäljellä."
Toki. Yhteiskunnan turvaverkot ja lääketiede mm. ovat tällaisia suojia luonnonvalintaa vastaan.
Minusta turvaverkot ja lääketiede eivät selitä tässä kaikkea. Eräissä maissa vielä rikkaus ja valta kasvattavat jälkeläisten (ja vaimojen) määrää, mutta aika monissa pikemminkin päinvastoin. Mihin on luonnonvalinnan logiikka joutumassa?
"Minusta turvaverkot ja lääketiede eivät selitä tässä kaikkea. Eräissä maissa vielä rikkaus ja valta kasvattavat jälkeläisten (ja vaimojen) määrää, mutta aika monissa pikemminkin päinvastoin. Mihin on luonnonvalinnan logiikka joutumassa?"
Ihminen on länsimaissa korvannut sen omalla logiikallaan: lapset vaativat hoivaa ja huolenpitoa, joten monet haluavat nauttia ainutkertaisesta elämästään vapaana rasitteista pitkään eli lykkäävät lasten hankintaa eivätkä tee niitä paljon.
Taitaa olla ainoa elämänmuoto maan päällä, joka kykenee päihittämään luonnonvalinnan omalla logiikallaan. Tai oikeastaan tekemään järkeilystä uuden ympäristötekijän lajilleen.
Luonnonvalinta on luonnon valintaa - ei sen tarvitse olla pelkästään sairauksien ja kuoleman valintaa. Ihmisen kaikki valinnat ovat luonnollisia. Älkää unohtako ravinnonsaannin helppoutta tällä hetkellä; se varmasti vaikuttaa ihmisen perimään eli siitä ei nyt karsiudu "jotain" pois ja jotain voi yleistyä ajelehtimalla yms. Kehitys ei pysähdy tai tule koskaan pysähtymään. Luonnonvalinnan valintakohteet vain muuttuvat ehkä "perinteisestä". Lisääntymisvalinta varmasti muuttuu ja on muuttunut huomattavasti viimeaikoina ihan jo valittavan populaation hirvittävällä määrällä. Ihmisten liikkuvuus on lisääntynyt tekniikan avulla. Scifielokuvissa "ihmisillä" on suurehko pää ja hento vartalo. Jos ravinnonsaanti on rajaton, niin miksei esim. aivot voisi vielä kasvaa ja kun ei tarvita fyysistä kestävyyttä, niin miksei keho voisi olla hennompi. Vähän pohtimalla luettelosta saa vaikka kuinka pitkän. Lisääntyminen tai lisääntymättä jättäminen on myös valintaa on se sitten kuolema tai ihmisen oma valinta. Lisääntymättä jättäneiden perimähän ei jatku ja siitä seuraa taas muutoksia populaatioon.
Jos tarkoitit, että ihmisen tietoisesti itseensä kohdistama valinta on myös luonnonvalintaa, niin olemme samaa mieltä.
Jos yritit todistaa, ettei ihminen ole tuonut luonnonvalintaan uutta ja ainutlaatuista piirrettä, kirjoitit pitkän tarinasi tuloksetta.
Äläkä unohda muita elämänmuotoja, joita ihminen tietoisesti muokkaa.