Erkki Hautamäki pitää tuolla videolla esitelmää jatkosodasta ja kertoo kohdassa n. 7:30 Stalinin 6.6.41 luvanneen luovuttaa menetetyistä alueista ainakin Itä-Karjalan Suomelle takaisin. Mainitsee Tahvanaisen liittyvän asiaan.
Koska tämä oli aivan uusi juttu mulle niin on kysyttävä teiltä.
Onko tämä "Tahvanaisjuttuja" vai onko tuolle Stalinin lupaukselle jotain totuuspohjaa?
http://www.youtube.com/watch?v=q2bjGDSJTYc
Koska tämä oli aivan uusi juttu mulle niin on kysyttävä teiltä.
Onko tämä "Tahvanaisjuttuja" vai onko tuolle Stalinin lupaukselle jotain totuuspohjaa?
http://www.youtube.com/watch?v=q2bjGDSJTYc
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nimittäin Itä-Karjalaa ei ollut edes vallattu tuolloin. Sota alkoi vasta 22.6. 41 ja hyökkäys Itä-Karjalaan 4.9. 41.
Vaikea sitä olisi ollut luovuttaa takaisin ennen valtausta. Sopii kyllä Tahvanaisen tiedoksi, koska on täysin perätön.
Eräs tieto tosin on, että Stalin olisi joskus elokuussa -41 ollut valmis antamaan Kannaksen takaisin, jos Suomi luopuu sodasta. Pian tarina kiistettiin kiivaasti.
Hautamäki on voimistelunopettaja, joka ei ole paljoa Tahvanaista luotettavampi. Tosin hän ei valehtele tarkoituksella kuten Tahvanainen, vaan hyvässä uskossa ja virheellisiin kuvitelmiin perustuen.
>>>Nimittäin Itä-Karjalaa ei ollut edes vallattu tuolloin. Sota alkoi vasta 22.6. 41 ja hyökkäys Itä-Karjalaan 4.9. 41.>>>
Meneekö tässä nyt valtaamiset ja menetykset ja kenenkinkukakin sekaisin. Itä-Karjala oli yksi talvisodan menetetyistä alueista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Moskovan_rauha.png
>>>Eräs tieto tosin on, että Stalin olisi joskus elokuussa -41 ollut valmis antamaan Kannaksen takaisin, jos Suomi luopuu sodasta. Pian tarina kiistettiin kiivaasti.>>>
Onko tuosta lisätietoa? Liittyikö siihen jotain muita vaatimuksia tai aluevaihtoja yms? Ketkä kiistivät, suomalaiset vai venäläiset?
Suomalaiset kiistivät Saksan uhkailun alla ( olihan uhkana Hautamäen mukaan, että saksalaisten 3 AK:ta psv-yhtymä valloittaisi Etelä-Suomen->L-grad, jota uhkaa en epäile lainkaan )?
Hautamäki on ainoa, jolla on tuollaista tietoa. Talvisodassa menetettiin Kannas ja aluetta Laatokan pohjoispuolelta eli Pohjois-Karjalaa.
"Itä-Karjala oli yksi talvisodan menetetyistä alueista."
Itä-Karjala oli osa NL:a.
Hautamäki on pelkkä satusetä. Tosin samanlaisia ihan vilisee tälläkin palstalla. Mitä mielettömämpi juttu, sen helpommin uskotaan. Faktat taas eivät mene perille millään.
NL kiisti koskaan tarjonneensa Suomelle rauhaa ja aluepalautuksia -41. Juttu lähti liikkeelle USA:sta.
Saksalaisilla ei ole koskaan ollut aikeita vallata Etelä-Suomi.
Hups!!
Laatokan pohjoispuoli, jota oletin Hautamäen tarkoittaneen, olikin Länsi-Karjalan nimellä(?)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:East_and_West_Karelias.png
Kämmäsin minäkin...
Ei Tahvanainen valehtele, siitä ei pitäisi häntä syyttää. Hän on kirjoittanut kaksi melko hyvää seikkailukirjaa. Jos jotkut pitävät toista kirjaa totena, se ei ole Tahvaisen syy.
Hautamäkeä voi syyttää siitä että hän on ottanut seikkailukirjan mielikuvitusjutut omien tutkimustensa lähtökohdiksi, Hautamäki on satusetä tietoisesti.
väittää tarinoitaan tosiksi. Se on valehtelua.
Hautamäki on luonut oman mielikuvitusmaailmansa ja kuvittelee historian sen mukaiseksi.
USA ilmoitti elokuussa 41 NL halukkuudesta solmia Suomen kanssa erillisrauha. Hallitus tyrmäsi ehdotuksen ja M kielsi syyskuun alussa siitä julkisesti puhumisenkin.
Kansallisarkisto mapissa Da2 (Valtioneuvoston tarkastuselinten arkisto ). Kuka selvittäisi sisällön tarkemmin?
Siinä löytynevät perustelutkin tuolle vaikenemisvaatimukselle. Ts. oliko vaikuttimena Saksan painostus käyttää tarvittaessa omia joukkoja Suomen kautta L-gradin suuntaan vai suomalaisten revanssi vai mikä muu?
Ohto Manninen kirjassaan Miten Suomi valloitetaan? kertoo, ettei NL pidetty mahdottomana Suomen puolueettomuutta suursodassa eikä NL näytä aikoneen hyökätä Suomeen kesällä 1941 vaan toivoi Suomen pysyvän sodan ulkopuolella. Suomi oli uhkaava vain muun tahon hyökkäysreittinä ja apurina. Manninen toteaa, että Suomi oli sivusuunta, jossa NL tavoitteista voitiin tinkiä.
Tässä valossa Suomen lilliputtiarmeijan hyökkäys 41 vaikutti hyttysen ininältä, josta haluttiin irti erillisrauhalla elokuussa 41.
enemmänkin kyse kiilan lyömisestä Saksan rintamaan. Suomen irtautuminen sodasta olisi ollut Saksalle myös propagandatappio.
Suomi kuitenkin uskoi tuossa vaiheessa Saksan pikaiseen voittoon.
NL:n olisi pitänyt aloittaa suojasää heti keväälllä -40. Silloin se olisi voinut vielä tehota. Nyt oltiin sidottuja Saksaan mm. ruuan ja polttoaineen suhteen. Lisäksi Saksa oli sotilaallisesti vahvimmillaan juuri tuolloin.
Eikä kisaa keskeytetä maalin häämöttäessä.
"NL:n olisi pitänyt aloittaa suojasää heti keväälllä -40. Silloin se olisi voinut vielä tehota. Nyt oltiin sidottuja Saksaan mm. ruuan ja polttoaineen suhteen."
Aivan. Neukun kanssa oli kauppasopimus mm. viljasta ja bensiinistä, mutta NL petkutti eikä toimittanut sovittuja ja vielä britit panivat pohjoisen sataman tukkoon. Ainoa meriväylä ulos jäi Saksan hallitseman Tanskan salmien kautta, joka vaati Saksan myötämielisyyttä. Se(kin) ajoi Saksan syleilyyn.
oli ennen kaikkea Petsamon kautta.
Brittien kanssa tehtiin ns. sotakauppasopimus huhtikuussa
-40,. mutta se jäi tapahtumien jalkoihin.
Jäi vain Saksan suunta, mutta se alkoi avautua vasta loppukesästä -40.
No juu, Ruotsin kanssa kaavailtiin jopa liittoa, mutta se kaatui Saksan ja NL:n vastustukseen.
alettiin selkeästi kallistua, kun Heinrichs toi tammikuussa -41 tiedon keskusteluista Saksan sotilasjohtajien kanssa. Niiden perusteella voitiin päätellä tuleva konflikti. Suomi alkoi jyrkentää politiikkaansa NL:n suuntaan mm. nikkelikiistassa.Siihen asti oli nöyrästi suostuttu kaikkiin NL:n vaatimuksiin.
Huhtikuussa myös NL havahtui. Se alkoi käyttäyytä huomattavan sovinnollisesti. Suomi vain oli jo valinnut puolensa.