Keskustelualue on muuttunut pilkalliseksi.
Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä.
Tieteen statuksen alla olevien argumentointi on lähinnä ihmisyyttä vähättelevää ja oikeassa olemisen kipeyttä.
Näin käy, jos ihmisyyden määritteleminen on vain mahdollisuus olla oikeassa. On valitettavaa, että ihmisyys ja ihmisen arvo ovat ongelma niille, jotka pyrkivät määrittämän ihmisyyttä. Ihmisen arvo perustuu yhä enemmän ideologiaveljeyteen.
Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä.
Tieteen statuksen alla olevien argumentointi on lähinnä ihmisyyttä vähättelevää ja oikeassa olemisen kipeyttä.
Näin käy, jos ihmisyyden määritteleminen on vain mahdollisuus olla oikeassa. On valitettavaa, että ihmisyys ja ihmisen arvo ovat ongelma niille, jotka pyrkivät määrittämän ihmisyyttä. Ihmisen arvo perustuu yhä enemmän ideologiaveljeyteen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Olet päivä päivältä enemmän pihalla oikeasta maailmasta. tosin varmaan otat tämänkin loukkauksena. Oneeksi sinunkaltaiset ihmiset eivät päätä _mistään_ asioista.
”Olet päivä päivältä enemmän pihalla”
Ei väärässä olemisessa ole mitään pahaa, vaan oikeassa olemisessa.
"Ei väärässä olemisessa ole mitään pahaa, vaan oikeassa olemisessa. "
Ensimmäinen lause virkkeestä oli ihan kohdallaan, varsinkin jos väärässäolemisen myöntää ja haluaa oppia virheistään. Mutta sinähän julistat täydellisen tietämättömyyden tuomalla syvällä rintaäänellä olevasi juuri oikeanlainen kristitty ja tietäväsi jokaisesta tieteen alasta enemmän kuin yksikään asiaan vihkiytynyt tiedemies.. etkä opi mitään, vaikka sinulle tuodaan vastauksia hopealautasella.
Koskahan meinasit, Sami, toteuttaa lupauksesi ja syödä hatullisen pas-kaa?
>Ei väärässä olemisessa ole mitään pahaa, vaan oikeassa olemisessa.
Eli sinusta olisi parempi että söisimme maakuopassa toukkia? Sehän olisi ollut seuraus, jos aina olisi seurattu väärässä olijoita eikä koskaan oikeassa olijoita.
Olla väärässä ja väittää silti olevansa oikeassa, _se_ on hyvin paha juttu. Hyvin paha.
"Ei väärässä olemisessa ole mitään pahaa, vaan oikeassa olemisessa."
Ryhdytäänpä nimittämään näitä ajattelusi kirkkaimpia kukkasia samismeiksi. Onhan meillä möttösiinejäkin.
"Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä. "
Kristityt jotka ovat kreationisteja saa ja pitää pilkata.
Myös muslimikreationisteja saa ja pitää pilkata ja juutalaiskreationisteja ja muitakin kreationisteja silloin kun nämä ryhmät yrittävät pilata muiden elämän ja oman elämänsä.
Puhuvan käärmeen kultin palvojia tuleekin pilkata.
Kristittyjä tuleekin pilkata, jos eivät käytä sitä järkeä jonka sanovat jumalansa heille antaneen.
Jos konstruktio kertoo uskovansa,että aivan järkyttävän hyvä ja viisas miespuolinen henkiolento loi ensimmäisen ihmisen omaksi kuvakseen noin 60 vuosisataa sitten ja ensimmäisen parin syötyä hedelmän jonka syömiseen heillä ei ollut lupaa kaikkein viisaimmalta entiteetiltä,joka siis on miespuolinen,tuo olio langetti heidän päälleen kirouksen,josta kärsivät myös syyttömät elukat,ja sen jälkeen tappoi kertaalleen kaikki elävät oliot tulvassa paitsi kahdeksaa yksilöä,joista polveutuvat kaikki nykyhetken ihmiset,on hän itse aiheuttanut joutumisensa jokaisen järjissään olevan pilkan kohteeksi.
Etkö sinä loputtoman tyhmä ja itsekeskeinen aivokääpiö tajua että KRISTITTY EI OLE SAMA KUIN KREATIONISTI! Minä olen kristitty enkä koe, että minua tai kristinuskoa täällä pilkataan. Meitä kristittyjä on täällä montakin ja mekin naureskellaan KREATIONISTI-IDIOOTEILLE.
"Keskustelualue on muuttunut pilkalliseksi.
Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä."
Pilkkausta ei tehdä tieteen nimissä vaan ihan sen takia, koska väittämät ovat typeriä ja irtautuneita todellisuudesta.
Kreationistien pähkähulluja väitteitä tuleekin arvostella ja sellaisia ihmisiä voi pilkata, jotka heittävät tietämättömiä kommentteja asioista joita he eivät ymmärrä.
Hyvä esimerkki tälläisistä ihmisistä ovat ainakin Jaakob, SamiA ja Möttöskä.
”Pilkkausta ei tehdä tieteen nimissä vaan ihan sen takia, koska väittämät ovat typeriä ja irtautuneita todellisuudesta.”
Tai sitten naturalismi ylpistää ihmisen, niin että tämä nousee muiden yläpuolelle. Muiden yläpuolelle noustuaan sitten se oikeassa oleminenkin onnistuu. Suvaitsevaisuudesta ja kanssaihmisten kunnioittamisesta ei ainakaan voi naturalisteja syyttää.
Löytääkseen totuuden ihmisyydestä ja elämän synnystä, naturalismi on liian paisunut ja ylimielinen maailmankatsomus.
Toisin sanoen naturalistinen tiede on sisäänpäin kääntynyttä oikeassa olemista. Ilman kristinuskoa teitä ei olisi olemassa.
Tietääkseni en ole varsinaisesti naturalisti (paitsi tietysti sinun mittareillasi olen varmaan saatananpalvoja), mutta mikä nyt on se asia jota mielestäsi erityisesti pitäisi suvaita? Valheet ja vääristelyt? Paskapuheet?
Jos on todistettu että _kaiken saatavilla olevan tutkitun tiedon_ mukaan asiasta A on käsitys X totta ja käsitys Y ei ole totta, tarkoitatko että pitäisi erityisesti suvaita sitä että käsitystä Y markkinoidaan totuutena ja väitetään totuudeksi ja vielä samalla demonisoidaan kaikki jotka hyväksyvät käsityksen X?
Vain pikkuruinen osa länsimaisista ihmisistä jakaa mielipiteesi siitä että "järki on valheen veli". Jos enemmistö olisi aina ollut tuota mieltä, söisimme toukkia maakuopissa.
Olen kristitty, liberaalimmasta päästä, enkä minä koe täällä krisittyjä pilkattavan. Sen sijaan kreationistien väitteet ovat niin kamalan virheellisiä, valheellisia ja vajakkimaisia, että on luonnollista kun niille ihmiset nauravat ja ovat sarkastisiakin vaikka. Minuakin kreationismi lähinnä huvittaa, mutta toisaalta pelottaa, kun ne ovat ihan vakavissaan - lohdullista on, että heillä ei ole poliittista valtaa Suomessa.
Jumala antoi järjen ihmisille, kreationistit antavat sen järjen pois kun eivät sitä käytä.
”Jumala antoi järjen ihmisille, kreationistit antavat sen järjen pois kun eivät sitä käytä”
Järki on valheen veli.
Molemmat tuntuvat oikeilta, mutta ovatkin valhetta. Järki on enemmän humanismia kuin rehellistä totuuden löytämistä.
Mitä Jumalaan tulee, niin järjen avulla ei voi tuntea Jumalaa; sama pätee ihmisyyden tuntemisessa.
Ilman humanismia tämä maailma olisi vielä paljon paskempi paikka kuin se nyt on.
"Järki on valheen veli."
Pikemminkin rehellisen totuuden etsimisen.
Enpä muista Raamatussakaan lukevan, että järki on valheen veli.
Humanismista on ollut paljon hyötyä ihmiskunnalle.
”Enpä muista Raamatussakaan lukevan, että järki on valheen veli.”
San 28:26 Omaan sydämeensä luottavainen on tyhmä, mutta viisaudessa vaeltava pelastuu.
San 3:5 Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.
”Humanismista on ollut paljon hyötyä ihmiskunnalle.”
Mitä hyötyä siitä on, että tuodaan esiin se, mikä on ihmisestä lähtöisin?
Järki on valheen veli.
Molemmat tuntuvat oikeilta, mutta ovatkin valhetta. Järki on enemmän humanismia kuin rehellistä totuuden löytämistä.
Se ei ole Järjen tarkoitus(että olisi valhetta). Järjellä ihminen on rakentanut koneensa ja järjestänyt yhteiskunnan ja poliitikan. Salomokin piti Raamatussa järkeä hyvänä asiana, mutta monet perustavat järkensä auktoriteetteihin ja asioihin, jotka ovat pettäviä.... Raamattuun voi jotain perustaa, mutta siinä ei ole kovin paljoa enää nykytieteelle annettavaa, koska ei selvitä kovin "tietellisiellä metodilla" ja "matemaattisen" perinpohjaisesti juuri mitään... Mutta se ei olekaan Raamatun funktio, Raamatun funktio on:
1. Historiikki, ajoista -4000ekr => 100 jKr.
2. Moraalinen ja eettinen perusta, vaikka jotkin asiat ovat muuttuneetkin?
3. Kertoo Vapahtajasta, Mooseksen Laista ja syntien sovittamisesta.
4. Ennustaa tulevaa.
5. Kaikkea ei ole käännetty oikein alkukieliestä, joten Raamatussakin on asioita joita "ei tiedetä".
6. On Jumalan sanaa....
Samilta hyvä avaus. Kommentit yllä osoittavat, että tämän keskustelupalstan evoista iso osa uskoo heillä olevan oikean tiedon ja sen pohjalta moraalisen oikeuden pilkata muita.
Evojen ihmisarvo perustuu uskoon siitä että ihminen on hiukkaskimppu, liikkuvaa mutaa. Ihmisellä on sama arvo kuin kivellä. Ihminen on vain sattuman oikusta järjestäytynyt elkeishiukkasröykkiö. Evolla ei siis ole järkevää perustetta arvostaa ja kunnioittaa toista ihmistä. Rienaaminen ei ole väärin.
Kommenttisi osoittaa että olet sitä limamassaa joka ei todellakaan kykene järkevään ajatteluun. Et selvästikään tiedä mitä evoluutio tarkoittaa joten kommenttisi on vain luonnonvarojen tuhlausta.
>Evolla ei siis ole järkevää perustetta arvostaa ja kunnioittaa toista ihmistä.
Teillä taas hurskaina uskovina luulisi olevan, vaan mitä vielä. Lukekaapa joskus myös oman leirinne höpötyksiä kriittisesti (tiedän että toive on turha, mutta kunhan sanoin). Ette arvosta pätkän vertaa edes niitä valtavirran kristittyjä, jotka eivät jaa omaa sakeaa raamatuntulkintaanne, uskonnottomista nyt puhumattakaan.
Nämä silloin tällöin putkahtavat helvettiinmenotoivotukset evokeille vasta kunnioituksesta kertovatkin. Toisaalta hyvä että niitä tuotatte ja samalla paljastatte niin sanoakseni todellisen karvanne, jos se nyt jollekulle ei muuten ole selvinnyt.
Hävettää teidän puolesta, aikuiset ihmiset. Tällasta tää on Suomi24-palstoilla, aivan mistä helvetin asiasta tahansa saadaan riita aikaiseks. Lopputulemalla ei oo oikeen elämän kannalta mitään väliä. Kattokaa JOKAINEN toista haukkuva peiliin. nyt. kiitos.
Etenkin evokkien puheissa on välillä niin häijy sävy, että ihan sattuu melkein.
t. ei-kristitty ei-ateisti ei-kreationisti
Voisihan tuota koettaa ajatella positiivisestikin. Kun täällä puhaltavat ulos paineita, niin ehkä jää muutama mummo potkimatta ja pari muijaa ja lasta läimimättä. Eihän kovista puheista tuntemattoman kynästä ihan niin paljon voi vahinkoa tulla kuin noista.
Eipä sillä, että olisin palstan vakiintuneen puhetavan lämmin kannattajakaan.
>Tällasta tää on Suomi24-palstoilla, aivan mistä helvetin asiasta tahansa saadaan riita aikaiseks.
Kreationismi vs. evoluutio -akselilla riita on väistämätön ja antagonistinen. Ei siinä ole mitään ihmettelemistä. Evokit eivät voi perääntyä koska samalla he vetäisivät koko modernin tieteen vessasta alas mikä olisi tietysti järjetöntä, eivätkä kretut voi koska heidän koko elämänsä perustuu uskontoon ja sen tiukkaan tulkintaan.
Sen sijaan sitä että tuolla autopalstoillakin riidellään jatkuvasti, kun joka merkkiä tulevat toisten merkkien käyttäjät haukkumaan eikä niin asiallista avausta voi tehdäkään ettei jonkun puskan takaa ilmesty joku merkinhaukkuja pilaamaan keskustelua – sitä sopii oikeasti hämmästellä.
>Ihmisen arvo perustuu yhä enemmän ideologiaveljeyteen.
Kun puhutaan nettikeskusteluista ja erityisesti suomi24:stä, tässä on kyllä tiettyä perää jota kaikkien sietäisi miettiä, vaikka ei sanojasta tykkäisikään.
>Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä.
Tämä taas on täyttä soopaa alusta loppuun.
””Ihmisen arvo perustuu yhä enemmän ideologiaveljeyteen.””
Pitää paikkansa: etenkin vihervasemmistolaiset arvoliberaalit, joiden joukkoon ateistitkin kuuluvat, määrittävät ihmisarvon maailmankatsomuksen perusteella. Samalla tavalla ajattelevat ovat arvokkaita, mutta toisinajattelijat – kuten kristityt – ovat vihapuhujia ja ihmisoikeuksien polkijoita, joilla ei ole arvoa ja joita saakin pilkata ja vainota.
Surkuhupaisaa tämä on siinä mielessä, että ateismi ei määritä ihmisen arvoa tai moraalia, mutta ateismi esitettään silti moraalisena ja ihmisarvon tunnustavana maailmankatsomuksena.
Kristinuskossa moraali ja ihmisarvo ovat itsestään selvyyksiä.
Luomisjärjestyksen mukaan kaikki ihmiset ovat mittaamattoman arvokkaita Jumalan kuvia. Ateismissa vain harvat ovat arvokkaita – yleensä ne jotka ajattelevat samalla tavalla tai ovat tasa-arvokuopassa. Loput 6,5 miljardia ovat ongelmajätettä, jotka kuluttavat liikaa luonnonvaroja; eivätkä he ymmärrä olevansa liikakansaa.
Vilkaisepa peiliin
"..määrittävät ihmisarvon maailmankatsomuksen perusteella."
Äärikristityt määrittävät ihmisarvon uskonopin perusteella.
Minäpä olen konservatisti, fasismiinkin taipuva ateisti. mitäs tykkäät?
”Vilkaisepa peiliin”
"”määrittävät ihmisarvon maailmankatsomuksen perusteella."”
”Äärikristityt määrittävät ihmisarvon uskonopin perusteella.”
Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi: luomisjärjestys takaa jokaiselle kiistämättömän ihmisarvon, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Näin ollen kristillinen maailmankäsitys näkee arvokkaana nekin ihmiset, jotka naturalistisesti katsottuna ovat ongelmajätettä.
Kristinuskossa ihmiselämää tulee kunnioittaa alusta asti. Naturalismissa vain harvat saavat edes syntyä – saatikka että heille suotaisiin ihmisarvo tai heissä oleva elämä ansaitsisi tulla kunnioitetuksi. Naturalismissa huomioidaan vain länsimainen tasa-arvokerma, jotka ovat vähemmistöä. Muodon vuoksi ollaan hyviä vähemmistöille – ja samaan aikaan 6.5 miljardia kanssaveljeä nähdään ongelmajätteenä. Naturalismin aateliset ovat uhka ihmiskunnalle.
"Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi: luomisjärjestys takaa jokaiselle kiistämättömän ihmisarvon, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."
Paitsi homoille, pakanoille, ateisteille, evokeille ja ylipäätään kenellekkään joka ei usko samaan jumalaan kuin sinä.
"Näin ollen kristillinen maailmankäsitys näkee arvokkaana nekin ihmiset, jotka naturalistisesti katsottuna ovat ongelmajätettä."
Minä kannatan tietoteoreettista naturalismia mutten luokittele ketään ihmistä ongelmajätteeksi tuon katsantokannan perusteella. Joten kysyn sinulta Sami, miksi valehtelet?
"Kristinuskossa ihmiselämää tulee kunnioittaa alusta asti."
Kristityt kunnioittavat elämää hankaloittamalla ehkäisyvälineiden saantia ja näin välillisesti tuottavat ison lauman lapsia kuolemaan nuorina. Mitä ihmiselämän kunnioitusta sellainen on?
"Naturalismissa vain harvat saavat edes syntyä... "
Ja sitten alkoi olkiukon piekseminen, johon voi vastata vain ettei tuollaista "naturalismia" ole olemassa se on mielikuvituksesi tuotetta, vähän kuin evo-oppi.
”"Et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi: luomisjärjestys takaa jokaiselle kiistämättömän ihmisarvon, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."”
”Paitsi homoille, pakanoille, ateisteille, evokeille ja ylipäätään kenellekkään joka ei usko samaan jumalaan kuin sinä.”
Kristinuskon mukaan ihmisarvoa ei mitata käyttäytymisen tai oikeanlaisen ajattelun perusteella niin kuin naturalismissa. Ammuit itseäsi omaan nilkkaan. Juuri edustamasi maailmankatsomus priorisoi ihmisiä.
”"Naturalismissa vain harvat saavat edes syntyä... "”
”Ja sitten alkoi olkiukon piekseminen, johon voi vastata vain ettei tuollaista "naturalismia" ole olemassa se on mielikuvituksesi tuotetta, vähän kuin evo-oppi.”
Naturalistisesti tai tieteellisesti ajateltuna elämä ja kuolema ovat saman arvoisia asioita. Maailmassa tehdään 41 miljoonaa aborttia vuosittain. Syy lienee siinä, että ihmiselämää ei kunnioiteta niin kuin luomisjärjestyksen mukaan pitäisi kunnioittaa. Naturalismi takaa ihmisarvon vain harvoille. Toisinajattelijoilla ja väärärotuisilla ei ole ihmisarvoa. Tieteellisiä menetelmiä esim. kaavintaa, käytetään elämän tuhoamiseen. Ihmiselämä kaavitaan pois äidin kohdusta ennen kuin se on ehtinyt edes kunnolla alkaa. Missä kohtaa tässä naturalistit kunnioittavat elämää?
"Ihmiselämä kaavitaan pois äidin kohdusta ennen kuin se on ehtinyt edes kunnolla alkaa. Missä kohtaa tässä naturalistit kunnioittavat elämää?"
Kristityt tekevät abortteja siinö missä muutkin. Ainoastaan uudesti syntyneiden kristityiden aborttiluvut ovat hieman pienemmät kuin muun väestön keskimäärin.
”Kristityt tekevät abortteja siinö missä muutkin.”
Kulttuuri-kristityt saattavat toimia noin, mutta ei oikeat.
”Ainoastaan uudesti syntyneiden kristityiden aborttiluvut ovat hieman pienemmät”
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään uudestisyntynyttä kristittyä, joka olisi murhannut lapsensa kohtuun. Sinulla ilmeisesti on tästä parempaa tietoa. Tunnen kyllä monia ei-kristittyjä, jotka tekevät abortteja.
Kristillinen maailmankatsomus ei ole yhteisverrannollinen naturalistisen maailmankatsomuksen kanssa, koska tieteellinen naturalismi ei määritä ihmisarvoa eikä moraalia. Näin ollen abortti ei ole naturalismissa ongelma, vaan se voi olla myös hyve. Eikö olekin hyvää hoitaa maapallon ylikansoitusongelmaa abortilla? Pitäisi antaa kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Naturalistit ovat huolissaan luonnonvaroista. Olisihan se kauheaa, jos muutkin tulisivat osallisiksi luonnonvarojen jakamisesta.
Luonnonvaroja ei sovi jakaa väärärotuisten ja -uskoisten kanssa
Naturalistien tasa-arvo ulottuu vain harvoille. Pääsääntöisesti länsimaiden kermalle esim. kreikkalaisille. Loput 6.5 miljardia jäävät tasa-arvon ulkopuolelle.
"”Kristityt tekevät abortteja siinö missä muutkin.”
Kulttuuri-kristityt saattavat toimia noin, mutta ei oikeat."
Juu, kyllä saattavat.
"Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään uudestisyntynyttä kristittyä, joka olisi murhannut lapsensa kohtuun."
Eivät he sinulle sitä tulekaan kertomaan.
"Sinulla ilmeisesti on tästä parempaa tietoa. Tunnen kyllä monia ei-kristittyjä, jotka tekevät abortteja."
Tilasto USA:sta osoittaa tuon.
SamiA,
" mutta ateismi esitettään silti moraalisena ja ihmisarvon tunnustavana maailmankatsomuksena."
Kuulostaa totaalisen pöhköltä. Missä noin esitetään?
”"Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään uudestisyntynyttä kristittyä, joka olisi murhannut lapsensa kohtuun."”
”Eivät he sinulle sitä tulekaan kertomaan.”
Ja sinulle he sitten tulevat sen kertomaan.
Edellä jo totesin, että en tunne sellaisia uudestisyntyneitä kristittyjä, jotka tehtailevat abortteja, jos sinä tunnet, niin se on oma asiasi.
Mitä tulee asiayhteyteen, pointti oli se, että jos eletään luomisjärjestyksen mukaan, abortti ei tule kuuloonkaan. Kristillinen maailmankatsomus suojelee elämää, naturalistinen ei. Sinun onneton yrityksesi hyökätä kristittyjä vastaan on pöyristyttävää ja alhaista. Annat ymmärtää, että kristillinen maailmankatsomus puolustaa aborttia.
"Ja sinulle he sitten tulevat sen kertomaan."
Eivät toki, enkä tietenkään sellaisia keneltäkään kysele.
"Edellä jo totesin, että en tunne sellaisia uudestisyntyneitä kristittyjä, jotka tehtailevat abortteja, jos sinä tunnet, niin se on oma asiasi."
Kuinka selvästi se pitää kertoa, että kyse on tilastosta USA:ssa, että sen ymmärät? Abortin tekijöiden uskonnollisia vakaumuksia on tutkittu ja nämä olivat tulokset.
"Mitä tulee asiayhteyteen, pointti oli se, että jos eletään luomisjärjestyksen mukaan, abortti ei tule kuuloonkaan."
Kyllä se vain monellekin uudesti syntyneellekin kristitylle tuli kuuloon.
"Kristillinen maailmankatsomus suojelee elämää, naturalistinen ei."
Tämäpä onkin sinun oma harhainen käsityksesi, jolle ei löydy todellisuudesta tukea.
"Sinun onneton yrityksesi hyökätä kristittyjä vastaan on pöyristyttävää ja alhaista."
Se ei ollut hyökkäys kristittyjä vastaan, kerroinhan, että uudesti syntyneet kristityt tekvät vähemmän abortteja kuin muut. Mutta tekevät niitä silti.
"Annat ymmärtää, että kristillinen maailmankatsomus puolustaa aborttia."
En anna. Kerroin vain tosiasian, että kristitytkin joutuvat tekemään abortteja, selväähän on, ettei kukaan niitä halua tehdä.
Eikös Sami ole antanut ymmärtää siihen tapaan, että evokkiateistinaturalistit eli siis useimmat hänen lahkoonsa kuulumattomat ihmiset suorastaan haluavat tehdä ja teettää abortteja ja kannustavat ihmisiä niihin?
”Kuinka selvästi se pitää kertoa, että kyse on tilastosta USA:ssa, että sen ymmärät?”
En tunne ketään uudestisyntynyttä USA:sta, etkä varmasti sinäkään. Suomesta löytyy varmasti luotettavampaa tilastoa uudestisyntyneiden tekimistä aborteista. Edellä totesin, että minä en tunne sellaisia kristittyjä, jotka tekevät abortteja.
”"Mitä tulee asiayhteyteen, pointti oli se, että jos eletään luomisjärjestyksen mukaan, abortti ei tule kuuloonkaan."”
”Kyllä se vain monellekin uudesti syntyneellekin kristitylle tuli kuuloon.”
Voitko esittää yhden uudestisyntyneen kristityn joka on tehnyt abortin?
”Se ei ollut hyökkäys kristittyjä vastaan, kerroinhan, että uudesti syntyneet kristityt tekvät vähemmän abortteja kuin muut.”
Uudestisyntyneet tekevät mielestäsi abortteja tasa-arvoisesti. Etkö voisi vain myöntää, että naturalistinen maailmankatsomus suosii aborttia. Raamattu ei suosi aborttia, joten yksikään kristitty ei voi ammentaa oikeutusta abortilleen Raamatusta. Naturalismi on ihmisvihaa, joten sillä on helppo oikeuttaa abortti.
”Kerroin vain tosiasian, että kristitytkin joutuvat tekemään abortteja, selväähän on, ettei kukaan niitä halua tehdä.”
41 miljoona aborttia vuosittain siis joudutaan tekemään. Hiljainen holokausti jatkuu, koska ihmiset ajattelevat niin kuin sinä: abortteja joudutaan tekemään tänäkin vuona 41 miljoonaa. On se vaan kummallista, mihin kaikkeen ihminen joutuu…
Lasten veri tulee päällemme.
>Raamattu ei suosi aborttia, joten yksikään kristitty ei voi ammentaa oikeutusta abortilleen Raamatusta.
Heh. Raamatun ajan konsteilla äitikin olisi kuollut aborttiin, joten koko teemaa ei siihen aikaan ollut edes olemassa.
Oletko nyt ihan varma siitä, että abortit ovat ihmiskunnassa suurempi ongelma kuin miljardien syntyneiden ja tietoisten ihmisten elämään liittyvät erittäin vakavat ongelmat?
"En tunne ketään uudestisyntynyttä USA:sta, etkä varmasti sinäkään. Suomesta löytyy varmasti luotettavampaa tilastoa uudestisyntyneiden tekimistä aborteista. Edellä totesin, että minä en tunne sellaisia kristittyjä, jotka tekevät abortteja."
Ahaa. Missä on tilastoitu suomalaisten abortit uskonnollisten vakaumusten mukaan?
"Voitko esittää yhden uudestisyntyneen kristityn joka on tehnyt abortin?"
Tuossa:
http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html
"Uudestisyntyneet tekevät mielestäsi abortteja tasa-arvoisesti."
He tekevät niitä jonkin verran vähemmän kuin muut, kuten kerroin.
"Etkö voisi vain myöntää, että naturalistinen maailmankatsomus suosii aborttia."
En, aivan yksinkertaisesta syystä, se ei ole totta.
"Raamattu ei suosi aborttia, joten yksikään kristitty ei voi ammentaa oikeutusta abortilleen Raamatusta."
Missä kohtaa Raamatussa kielletään abortti?
"Naturalismi on ihmisvihaa, joten sillä on helppo oikeuttaa abortti."
Sinulla on harhaluuloja. natturalismi ei ole ihmisvihaa, vaan uskomus, että luonto on kaikki mitä on. Etkö voisi ottaa selville asioista, joista puhut?
"41 miljoona aborttia vuosittain siis joudutaan tekemään. Hiljainen holokausti jatkuu, koska ihmiset ajattelevat niin kuin sinä: abortteja joudutaan tekemään tänäkin vuona 41 miljoonaa. On se vaan kummallista, mihin kaikkeen ihminen joutuu…"
Aivan.
"Lasten veri tulee päällemme."
Ne eivät vielä ole lapsia, joita abortoidaan, vaan alkioita tai sikiöitä.
"Raamattu ei suosi aborttia, joten yksikään kristitty ei voi ammentaa oikeutusta abortilleen Raamatusta."
Missä kohtaa Raamatussa kielletään abortti?
Ei missään joten suomalaiset kristityt voivat asiassa menetellä Suomen lain suomissa rajoissa.
> Keskustelualue on muuttunut pilkalliseksi.
> Kristittyjä pilkataan joka asiassa, ja se on muka tiedettä.
> Tieteen statuksen alla olevien argumentointi on lähinnä
> ihmisyyttä vähättelevää ja oikeassa olemisen kipeyttä.
Möttöskän poppoon tahalliset väärinkäsitykset ja Jaakobin ja JC:n besserwisser-piruilut pilkkaavat sekä biologiaa että kristinuskoa.
kieltämättä mene pilkkaamiseksi koksa kreationisteilla ei ole vielkään ilmenyt ensimmäistäkään todisteta väittämilleen, lisäksi kreationistien evoluutiokritiikki perustuu tahallisiin väärinymmärryksiin.
Ilman jenkkisaarnaajien innokkaitten esikuntakomppanioitten keksimiä tahallisia väärinymmärryksiä ja niistä rakennettua "ateistista evo-oppia" kreationismi olisi kuoleman oma. Sitä olisi mahdotonta markkinoida muille kuin valmiiksi kiihkouskoville ilman saatanalliseksi demonisoitua vastustajaa, jonka argumenttien omatekoiset irvikuvat sentään voidaan osoittaa naurettaviksi, kun itse argumenteille ei mahdeta mitään. Haltioituneet kuulijat ja lukijat eivät tietenkään ymmärrä, että mitään todellista eivät kretut kumoa, vaan ainoastaan oman mielikuvituksensa tuotteita.
Oletko SamiA huomannut, kuinka sinun näkökantasi on nimenomaan tämä:"...Ihmisen arvo perustuu yhä enemmän ideologiaveljeyteen. "
Annat ihmielle arvon sen mukaan, jakaako hän sinun käsityksesi Jumalasta.
Kannattaa lukea asiayhteys, ennenkuin ryhtyy asettamaan sanoja suuhuni.
kirjoitin:
Näin käy, jos ihmisyyden määritteleminen on vain mahdollisuus olla oikeassa. On valitettavaa, että ihmisyys ja ihmisen arvo ovat ongelma niille, jotka pyrkivät määrittämän ihmisyyttä.
Minulle ihmisarvo ei perustu oikeassa olemiseen, vaan siihen että luomisjärjestyksen mukaan kaikilla ihmisillä on kiistämätön ihmisarvo. Naturalisteille ei ole olemassa mitään kiistämätöntä ihmisarvoa, joten heidän ihmisarvo perustuu oikeanlaiseen ajatteluun, jonka yliluonnollisiksi profeetoiksi naturalistit ovat ryhtyneet. Kristittyjen ihmisarvo tässä yhteydessä on olla alinta sontaa.
Sinun tapasi luokitella ihmiset todellisuuden vastaisesti vain joko a) omaan leiriisi kuuluviin kristittyihin tai sitten b) vastaleiriin kuuluviin ateistinaturalisteihin nyt kaikista viimeksi edustaa sitä toisille kuuluvan arvon kunnioitusta.
SamiA nukkuisit välissä niin ajatuksesikin saattaisivat olla hieman järkevämpiä. Sinäkin puhut ihmisarvosta, mutta kaltaisesi ihmiset ovat heti lähettämässä vääräuskoiset, ateistit etunenässä, helvettiin. Tapaus Phelps Yhdysvalloissa osoittaa mielestäni selvästi ettei Raamattuun uskomalla välttämättä tulla paremmilsi ihmisiksi. Eikä tämä porukka ole mikään harvinainen poikkeus.
”Sinäkin puhut ihmisarvosta, mutta kaltaisesi ihmiset ovat heti lähettämässä vääräuskoiset, ateistit etunenässä, helvettiin.”
Hel-vetti on valintakysymys. Jos joku haluaa mennä Hel-vettiin, en voi sille mitään. Osuuteni on estää ihmisiä hoippumasta surmapaikalle. Sehän sinuakin eniten suivaannuttaa, että ihmisiä estetään menemästä Hel-vettiin.
Jokainen tietää, minne on matkalla.
"Jokainen tietää, minne on matkalla."
Tekopyhienkin päämäärä on heIvetti. Hyvää matkaa.
> Sehän sinuakin eniten suivaannuttaa, että ihmisiä estetään menemästä Hel-vettiin.
Ahaa. Eli nimimerkki jupukka haluaa sinun mielestäsi mahdollisimman monen menevän Helvettiin ja on niin muodoin Perkeleen kätyri?
Juolahtaako pieneen mieleesi, että joku, tai aika monikin, pitää ihan aidosti sinun uskonkäsitystäsi taikauskoisena skeidana eikä usko mihinkään helvettiisi vaikka aseella uhkaisit?
”Juolahtaako pieneen mieleesi, että joku, tai aika monikin, pitää ihan aidosti sinun uskonkäsitystäsi taikauskoisena skeidana eikä usko mihinkään helvettiisi vaikka aseella uhkaisit?”
Edellä kirjoitin, että jokainen tietää minne on menossa; moni tietää olevansa matkalla Hel-vettiin, mutta ei usko siihen.
Ilmeisesti kuvitellaan, että kuoleman hetkellä voi tehdä täyskäännöksen, mutta se tuskin on mahdollista. Pelivaraa tässä asiassa ei ole. Jos et nyt tee parannusta, et tee sitä kuolemankaan kohdatessa.
Sinä taas kuvittelet että olet menossa taivaaseen, mutta tänne sinä minun seurakseni päädyt, usko pois. Ennustan jopa että teet sen oman käden kautta.
Et edes ymmärrä mitä verbi tietää tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että jokin asia on todistettu henkilölle niin hyvin, että tämän voi lautamiesjärjellä arvioida olevan kyseisen asian todenperäisyydestä täysin vakuuttunut.
Sinä taas tarkoitat, että pelkästään se että sinä väität jotain, täysin ilman missään oikeusasteessa päteviä todisteita, jo sinällään aiheuttaa kuulijassa tietämisen. Se todellakaan _EI_ ole eikä mene näin, eikä toivomaasi asiallista keskustelua tietenkään voi syntyä jos itse muuttelet sanojen vakiintuneita merkityksiä.
Hauskinta noissa söherryksissäsi on tuo väliviiva. Pätkiminen näyttää kuuluvan luonteeseesi.
Tarkoitan tietysti sinua SamiA.
"Keskustelualue on muuttunut pilkalliseksi."
Arvaapa miksi. Siksi että kreationistiveljesi kirjoittelevat aina vain päättömämpiä juttuja ja suorastaan kerjäämällä kerjäävät pilkkaa. Ymmärtäisit sen jos olisit normaali ihminen, mutta kun et ole.