11 Osoitamme kunnioittavamme verta pidättymällä sen syömisestä. Jehova käski israelilaisille antamassaan Laissa: ”Kun joku mies – – metsästäessään pyydystää syötävän villieläimen tai linnun, hänen on vuodatettava sen veri pois ja peitettävä se tomuun. – – sanoin Israelin pojille: ’Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta.’” (3. Mooseksen kirja 17:13, 14.) Eläinten veren syömistä koskeva kielto, jonka Jumala oli esittänyt alun perin Nooalle noin 800 vuotta aiemmin, oli edelleen voimassa. Jehovan näkemys ei jäänyt epäselväksi: hänen palvelijansa saivat syödä eläinten lihaa mutta eivät niiden verta. Veri piti vuodattaa maahan, mikä kuvasti sitä, että eläimen elämä ikään kuin palautettiin Jumalalle.
12 Kristittyjä sitoo samanlainen käsky. Ensimmäisellä vuosisadalla apostolit ja eräät muut miehet, jotka johtivat toimintaa Jeesuksen seuraajien keskuudessa, kokoontuivat päättämään, mitä käskyjä kaikkien kristilliseen seurakuntaan kuuluvien piti noudattaa. He tulivat seuraavaan tulokseen: ”Pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua [veri jäänyt lihaan], sekä haureutta.” (Apostolien teot 15:28, 29; 21:25.) Meidän on siis ’kartettava verta’. Jumalan silmissä tämä on yhtä tärkeää kuin epäjumalanpalveluksen ja sukupuolisen moraalittomuuden karttaminen.
http://www.watchtower.org/fi/bh/article_13.htm
Näin kirjoitellaan, mutta onko nyt lääketieteen jalostama verenkäyttö maahan vuodattamista, kun verta ([elämä]joka piti palauttaa Jumalalle ), ei vuodatetakkaan maahan vaan lääketieteen avulla sitä jalostellaan ja erotellaan esimerkiksi hyytymistekijä, joka on sallittua todistajalle?
Seuran sivuilla lukee aiheesta isolla :
-VEREN KUNNIOITTAMINEN-
Sen jälkeen on pitkä selostus millä periaatteella sitä tulee karttaa,mutta mitä kunnioittamista tämä on leikkiä lääketiedeleikkejä ja hyväksyä verenosien käyttö?
Toisaalta, verenluovuttaja ei kuole , joten ei ole uhria taikka sovitusta siitä jumalalle.
Miten uskonto voi hyväksyä ja kieltää veren käytön?
12 Kristittyjä sitoo samanlainen käsky. Ensimmäisellä vuosisadalla apostolit ja eräät muut miehet, jotka johtivat toimintaa Jeesuksen seuraajien keskuudessa, kokoontuivat päättämään, mitä käskyjä kaikkien kristilliseen seurakuntaan kuuluvien piti noudattaa. He tulivat seuraavaan tulokseen: ”Pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua [veri jäänyt lihaan], sekä haureutta.” (Apostolien teot 15:28, 29; 21:25.) Meidän on siis ’kartettava verta’. Jumalan silmissä tämä on yhtä tärkeää kuin epäjumalanpalveluksen ja sukupuolisen moraalittomuuden karttaminen.
http://www.watchtower.org/fi/bh/article_13.htm
Näin kirjoitellaan, mutta onko nyt lääketieteen jalostama verenkäyttö maahan vuodattamista, kun verta ([elämä]joka piti palauttaa Jumalalle ), ei vuodatetakkaan maahan vaan lääketieteen avulla sitä jalostellaan ja erotellaan esimerkiksi hyytymistekijä, joka on sallittua todistajalle?
Seuran sivuilla lukee aiheesta isolla :
-VEREN KUNNIOITTAMINEN-
Sen jälkeen on pitkä selostus millä periaatteella sitä tulee karttaa,mutta mitä kunnioittamista tämä on leikkiä lääketiedeleikkejä ja hyväksyä verenosien käyttö?
Toisaalta, verenluovuttaja ei kuole , joten ei ole uhria taikka sovitusta siitä jumalalle.
Miten uskonto voi hyväksyä ja kieltää veren käytön?
Vastaukset 15
Vanhimmat
muistan lukeneeni vartiotornia , jossa selitettiin tarkkaan fraktiot kuvalaatikoineen.
Mitkä ovat sallittuja ja mitkä ei. olisi mukava lukea tuo uudelleen.
olisiko kellään mahdollisesti lehteä pdf muodossa?
Ohessa asian teknisestä puolesta, joka liittyy siihen miten VT-seura jakaa veren eri pääkomponentteihin. Kiellettyjen listalla ovat kokoveri, punasolut, valkosolut, plasma ja verihiutaleet. Linkeissä mm. kaavioita.
Kunkin harkinnassa omantunnonasiana ovat edellisistä saatavat fraktiot, josta oheisen linkin kaava antaa selkeän kuvan.
Sallittujen listalla ovat mm. hemoglobiinipohjaiset korvaavat tuotteet ( aiemmin ne olivat kiellettyjä, vain plasman fraktiot olivat sallittuja ). On kuitenkin kiinnostava havaita, että punasolupohjainen hemoglobiini itsessään sisältää 97% punasoluja. Veri kokonaisuudessaan on vettä 79.2%:sesti.
Myös lehmän punasoluista peräisin oleva heglobiini ( hemopyre ) on sallittu, vaikka tapettavan eläimen veri tulisi laskea maahan, sen varastoinnin ja muun käytön sijaan.
Edellinen kanta ennen päivämäärää June 15, 2000 :
"As recently as 1998 two officials from the Watchtower Society’s “Hospital Information Services” wrote that Jehovah's Witnesses “do not accept hemoglobin which is a major part of red blood cells.... Jehovah’s Witnesses do not accept a blood substitute which uses hemoglobin taken from a human or animal source." Bailey R, Ariga T. The view of Jehovah's Witnesses on blood substitutes. Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol 1998;26:571-576."
- http://www.ajwrb.org/index.shtml
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Veri
- http://en.wikipedia.org/wiki/Blood
Melkoista älyllistä, lääketieteellistä ja moraalista kuin raamatullistakin akrobataa vaaditaan voidakseen yrittää seurata ja ymmärtää Seuran verioppia ja kaikkea siihen liittyvää, kuin myöskin sen muuttumista vuosien saatossa.
Raamatun kannalta asiaa koskeva alkuperäinen käsky ja sen soveltaminen on itse asiassa hyvin selkeä, yksinekertainen ja johdonmukainen.
Apostolientekojen kohta vain toistaa tuon alkuperäisen käskyn siitä mitään poistamatta tai siihen mitään lisäämättä.
Oleellista alkuperäisessä käskyssä on :
1) Mitä verta tuli karttaa
2) Miksi karttaa
3) Miten kartaa
Ongemana on Järjestön yli Raamatun menevä tulkinta veren _ k a r t t a m i s t a v a s t a _.
Tämän vuoksi se löytää itsensä hyvin mahdottomasta tilanteesta jossa se on ristiriidassa jo omankin perusperiaatteensakin kanssa ja lääketieteellisestikin aivan mahdottomasta tilanteesta.
Kyse ei ole siitä pitääkö verta karttaa, vaan siitä: m i t ä verta ja m i t e n karttaa.
Ps. Olisi todelakin toivottavaa, että mm. elisen ja tämän päivän kirjoituksien kaltaiset täysin asiattomat ja provosoivan herjaavat suutapieksevät kommentit lakaisivat tämän asian suhteen, sillä kyseessä on hyvin vakava asia.
Asiat asioina ja kantansa asiallisesti perustellen ja argumentoiden.
"Jumalan silmissä tämä on yhtä tärkeää kuin epäjumalanpalveluksen ja sukupuolisen moraalittomuuden karttaminen."
Tuossa lausumassa Järjestö menee mielivaltasesti omaa kantaansa korostaakseen yli sen mitä Raamatuun on kirjoitettu.
Raamatussa ei misään rinnasteta verta koskevaa käskyä _ epäjumalanpalvelukseen _.
On kehoitettu karttamaan epäjumalille uhrattua ( ylijäänyt myytiin markkinoilla ), joskaan sekään ei ollut ehdoton, vaan niin kannustettiin toimimaan toisten omantunnon vuoksi jottei kompastuttaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10480846
Mitä lisäarvoa tähän avauksen keskusteluun tuo linkityksesi täysin tyhjään, steriiliin ja asiattomaan suunpieksentäketjuun vakavasta asiasta?
Linkin lisääjällä ei nyt oikeen leikkaa mutta jos keskustellaan lisää aiheesta, niin linkissä
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo98085&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
puhutaan korvikkeista. Käsitinkö nyt oikein kirjoittamastasi ja linkistä, että korvikkeetkin ovat itse asiassa verestä valmistettuja? Silloin tämä hypetys : "Lääketieteellä on nykyään paljon turvallisempia vaihtoehtoja kuin veri " /
"voin käyttää korviketta,etten saastuta itseäni verellä" puolustukset menettävät jotenkin merkityksensä, kun ovat kuitenkin valmistettu verestä.
Onko siis näin, että korvikkeet ovat valmistettu verestä?
Kuulostaa loogiselta.... tuskin sitä keinotekoisesti mistään synteettisestä öljystäkään saa verikorviketta tehtyä...
mielenkiinnolla odottelen tähän korvaavien aineiden asiantuntijaa ja asiallista vastausta
Itse löydin Ohdakkeen kirjoituksia vuodelta 2004:
Ohdake29.11.2004 11:280 SULJE
ei ole olemassa
Mitään sellaista "veren korviketta" jota ei olisi tehty verestä ja pystyy korvaamaan hapen siirron ihmisen elimistössä - ei ole keksitty.
Nykyiset veren korvikkeet tehdään tosiaan joko ihmisen taikka eläimen verestä ja ovat siis korvike sanasta huolimatta yhä verta.
Jos tämä näin on niin kaikki veri ja korvikeasiat ovat jt:lla itsepetosta ...
Tarkennus. Osa korvaavista tuotteista on verijohdannaisia muodossa tai toisessa, eivät kaikki.
Toisaalta terveydellisesti ajatellen on ideaalia välttää maksimiinsa verensiirtoja ja länsimaisissa moderneissa terveydenhoidon yksiköiissä voidaan halutessa toteuttaa hyvinkin vaativia ja vaikeita ennalta suunniteltuja toimenpiteitä veettömästi. Verensiirroissa on kyse elävän kudoksen siirrosta kaikkine riskeineen ja mahdolisine komplikaatioineen. Hätätapaukset tietyn rajan ylittävällä verenhukalla ovat sitten eri asia.
Ehkä joskus tulevaisudessa saadaan kehitettyä keinoveri korvaamaan verensiirrot, joka olisi terveydellisesti, saatavuudeltaan ja taloudellisesti ajatellen optimaalia.
Luonnollisestikin tämän palstan yhteydessä oleellinen kysymys on Järjestön tulkinta veren _k a r t t a m i s t a v a s t a _ ja siitä miten se mene yli kirjoituksien ja johtaa edelleen joka vuosi viattomien tarpeettomaan ennenaikaiseen kuolemaan.
Ps. Olisi kuitenkin toivottavaa pidättyä keskustelemaan itse asiasta asiallisesti, ilman jatkuvaa henkilöihin käymistä, joka osaltaan vain johtaa kokonaan pois itse asiasta ja luo muutenkin kovin huonon ilmapiirin.
"Osa korvaavista tuotteista on verijohdannaisia muodossa tai toisessa, eivät kaikki. "
Osaatko kertoa jonkin korvaavan valmisteen, joka kuuluu "eivät kaikki " kategoriaan?
Kiinnostaisi myös lukea , miten joku keinotekoinen (ei verijohdannainen) kykenee kuljettamaan happea.
naudanverestä valmistettu Hemopure ja naudan- sekä ihmisverestä valmistettu Polyheme ovat sallittujen listalla.
Fluosol näyttää olevan yksi keinotekoinen joka on täysin veretön, mutta ilmeisesti senkin valmistus on loppunut. Fluosol myös kykeni kuljettamaan happea, jos potilas hengitti happea naamarilla "ylisuurella" annostuksella happea
Oli niin tai näin, en käsitä miksi verestä valmistettuja korvikkeita pidetään sallittuina...
Verivolyymin kohotajat ovat ei verijohdannaisia ja niilä tulee varsin pitkälle toimeen niin kauan kuin verenhukka ei ole liian massiivinen.
Ongelma tulee vastaan siinä vaihessa kun verenhukka on niin suuri, että siitä suraa vakavaa happivajausta ja silloin nuo volyymikohottajat eivät enää yksin riitä.
Kuitenkin edelleen, oleellisin asia tämän palstan teeman yhteydessä on Järjestön yli Raamaun kirjoituksien menevä tulkinta veren k a r t t a m i s t a v a s t a je verestä jota tulee karttaa.
Toki myös teknis-lääketieteelliseltäkin kannalta se on ristiriidassa itsensä kanssa. Sallittuihin veren yksiköihin ei pääse ilman Seuran oman perusperiaatteen rikkomista.
Aivan aivan. Jo tulkinta karttamistavasta on ollut haasteellinen ja pitkälle pohdittava asia, jossa olen itsekin tullut tulokseen, että karttamistavassa mennään yli kirjoitusten, mutta jos sen lisäksi Seuran säännöt ja sallitut ovat keskenään ristiriidassa.. en pysty miettimään kovinkaan vakavalla pohjalla enään sitä vaihtoehtoa, että tuo seuran tulkinta olisi oikea.
Kokonaisuudessaan koko verioppi alkaa olla niin sekava, ettei siitä tajua kukaan mitään. Eipä sitä kuitenkaan saa kyseenalaistaa jumalan käyttämää kanavaa, vaikka kuinka naudanverestä valmistettu Hemopure ja naudan- sekä ihmisverestä valmistettu Polyheme käyvät.
Kiitos asiallisesta keskustelusta. tulkinta ja siihen yhdistettynä tämä ristiriitainen räpellys korvikkeista opetti minua tänä aurinkoisena iltapäivänä todella paljon.
"12"
Oheisessa ketjussa otsakkeella "Veri & Elämä A ja B" perustelin laajemmin kantani siihen miksi ja miten Jäjestön veren karttamistaan tulkinta menee yli kirjoituksien, sekän sen mitä verta ja miten Raamatun mukaan tulee karttaa.
- http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462150
Jokainen luonollisestikin luo oman mielipiteensä ja kantansa asiassa. Mikäli Raamatun periaatteet itsessään merkitsevät jotakin, niin on tärkeää olla sinut ja rauhassa itsensä ja oman omantuntonsa kanssa.