Näinhän se asia tietenkin on
rupusakkilainen
46263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Seurakuntalainen-lehti, tieteen viimeisin sana :-D
"Seurakuntalainen-lehti, tieteen viimeisin sana"
Ei media tee tieteestä tiedettä. Ihan sama missä mediassa tieteen tulokset julkaistaan, tiedettä ne ovat silti.
Seurakuntalainen-lehti, vertaisarvioitu tiedelehti?
----vertaisarvioitu tiedelehti?----
Pyh ja höh. Ei mediaa vertaiarvioida vaan tutkimustuloksia. Jos tulokset on vertaisarvioitu niin yks lysti vaikka julkaistaisiin vessan seinällä, ei tuloksen arvo siitä muutu.
Hoilaavathan evokitkin täällä tässä mediassa eli Suomi24:ssä tuloksiaan vaikka en ole kuullut että tätä olisi vertaisarvioitu mitenkään.
>Hoilaavathan evokitkin täällä tässä mediassa eli Suomi24:ssä tuloksiaan vaikka en ole kuullut että tätä olisi vertaisarvioitu mitenkään.
Taaskaan en ymmärrä. Kaikki tieteellisesti tosiksi hyväksytyt tieteen tulokset on vertaisarvioitu moneen kertaan ja oikeiksi todettu.
>Jos tulokset on vertaisarvioitu niin yks lysti vaikka julkaistaisiin vessan seinällä, ei tuloksen arvo siitä muutu.
Ah, ehtisitkö avata mitä ihmettä tarkoitat? Kaikki tieteen tutkimustulokset julkaistaan asianmukaisessa järjestyksessä asianmukaisissa medioissa. Mitä järkeä olisi toimia jotenkin toisin, jos pussissa on puhtaat jauhot? Tietenkään tiedeyhteisö ei seuraa vessanseiniä eikä epätieteellisiä nettisivustoja, eikä sen tarvitsekaan, kun kaikki tietävät kuinka kuuluu menetellä.
"Jos tulokset on vertaisarvioitu niin yks lysti vaikka julkaistaisiin vessan seinällä, ei tuloksen arvo siitä muutu."
Tuo selittääkin aika paljon. Ilmeisestikin kreationistinen tiede perustuukin vessan seinille tehtyihin kirjoituksiin, Ted Haggard olikin vain suorittamassa vertaisarviointia jäätyään nalkkiin homoseksistä yleisessä käymälässä.
Pastori Ted Haggardista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard
===Jos tulokset on vertaisarvioitu niin yks lysti vaikka julkaistaisiin vessan seinällä, ei tuloksen arvo siitä muutu.===
Voihan ne vessanseinälläkin julkaista, mutta sitä ennen ne on julkaistu tiedejulkaisussa tai muuten vertaisarviointi jääpi tekemäti.
Hän on kuitenkin aivan oikeessa. Todisteet painavat vaakakupissa.
On myös huomattava, että kukaan korkean profiilin evokki ei ole uskaltanut väitellä P. Reinikaisen kanssa. Syytä ei tarvitse arvailla.
Onhan Peter Portin kokeillut, radiossa, jäi hävisi kuitenkin yleisöäänetyksen perusteella. En tiedä löytyykö tuota arkistosta.
Onhan Peter Portin kokeillut, radiossa, jäi hävisi kuitenkin yleisöäänetyksen perusteella."
Jos noin on käynyt, niin veikkaanpa syynkin: luomiopin kannattajat ovat olleet aktiivisempia kuulijoita.
Ei tiede olekaan yleisönmiellyttämiskilpailu.
Se, että sinä nunnit hänen äitiään?
Radio Dei?
Evoluutiota puoltava Leikola toi uskonnollisia motiiveja keskusteluun, suunnittelun kannalla oleva Reinikainen pystyi enemmän pysymään asia-argumenteissa.
http://www.intelligentdesign.fi/2006/01/30/napit-vastakkain-suunittelusta/
>Evoluutiota puoltava Leikola toi uskonnollisia motiiveja keskusteluun
Jaa omiaan vai? Enpä usko.
>suunnittelun kannalla oleva Reinikainen pystyi enemmän pysymään asia-argumenteissa.
Reinikainen on vissiin tajunnut että pseudotieteen pitäisi näyttää ja kuulostaa tieteeltä ja että lyhentämätön jumalhihhulointi tekee vain hallaa kretuille.
Reinikainen jankkaa tässä tuttuun kreatyyliin solun syntymistä suoraan alkuliemestä. Nostin siksi näkyviin kuukausi sitten referoimani kuvauksen biologista evoluutiota edeltäneestä kemiallisesta evoluutiosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10412526#comment-53362498-view
Kuten linkkaamastani viestistä ja saman ketjun sitä seuraavasta näkyy, "solu alkuliemestä" on karkea yksinkertaistus, vaikka abiogeneesissä totisesti silti on paljon tietämätöntä ja ehkä sellaiseksi jäävääkin,
Reinikaisen oli varmaan mukava opiskella Ranskassa, sai halvalla punkkua...
Dna:n ihmeellisyys todistaa luomisen. Ei sellainen sattuman tekosia voi olla, sen käsittää jopa evokkikin.
Uskovaisten mielestä jopa se, että banaani sopii käteen, todistaa luomisen ja Jumalan olemassaolon. Myös maapähkinävoi, auto ja moni muu härpäke riittää uskovaisten mielestä vastaavaan.
"Uskovaisten mielestä jopa se, että banaani sopii käteen, todistaa luomisen ja Jumalan olemassaolon. Myös maapähkinävoi, auto ja moni muu härpäke riittää uskovaisten mielestä vastaavaan. "
Rohkenen olla eri mieltä. Maapähkinävoi on sen verran pahanmakuista, ettei se todista mitään älykkäästä suunnittelusta saati sitten luomisesta. Se on peräisin itse Saatanasta!
Reinikainen sanoi:
"On sanottu, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, mutta nyt se ei enää ole paikkaansa pitävä väite."
Kova jätkä tämä Reinikainen. Uskovat voivat siis luopua jumaluskosta, koska jumalan olemassaolo on nyt tieteellisesti todistettu fakta.
Ja faktoihin ei tarvitse uskoa, ne kun tiedetään.
"denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden." wiki
"On sanottu, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, mutta nyt se ei enää ole paikkaansa pitävä väite." (Reinikainen)
Ainahan se on ollut helppo todistaa sille, joka jo valmiiksi uskoo.
Kreationistit ovat päättäneet lopputuloksen jo etukäteen ja jälkeenpäin kaivellaan "todisteita" tuolle alkuoletukselle.
Hömppää ja pseudotiedettä puhtaimmillaan, kreationismi eli käytännössä denialismi.
Pekan uuden kirjan kunniaksihan Jeesus teki viime viikolla voittoisan paluun ilmestymällä tortillassa, mutta sitten tapahtui jotakin ennenkuulumatonta:
http://www.youtube.com/watch?v=QXdP6S1Qsmk
Evoluutioteoriaa vastustetaan uskonnollisissa julkaisuissa, koska vastustamiselle löytyy helposti uskonnolliset perusteet. Evoluutioteorian kritiikkiä ei löydy tieteellisistä julkaisuista, koska evoluutioteorian epäilylle ei löydy tieteellisiä perusteita.
DNA ja evoluutio:
- evoluutioteoria ei mitenkään ennusta DNA:n olemassaoloa
- samoin se ei ennusta mitenkään sitä, että kaikella elämällä tulee olla sama DNA perustanaan. Sattuma loisi monenlaisia "DNA:ita"
- DNA:a syntyy vain DNA:n aikaansaamana eli evoluutioteoria ei selitä ensimmäistä DNA:a
- yhtä ja yhtäläistä DNA:a pidetään evoluution todisteena. Jos DNA:ita, tai vastaavia elämän perustoja, olisi vaikka 10 erilaista niin sitäkin pidettäisiin yhtä lailla evoluution todisteena. Siten lukumäärä ei todista ainakaan evoluutiosta koska väite olisi sama olkoonpa niitä yksi tai vaikka 100 erilaista.
"DNA ja evoluutio:
- evoluutioteoria ei mitenkään ennusta DNA:n olemassaoloa"
Aivan. Evoluutioteorialle olisi kelvannut mikä tahansa muu molekyyli, joka välittää perinnöllisen aineksen sukupolvien myötä.
"- samoin se ei ennusta mitenkään sitä, että kaikella elämällä tulee olla sama DNA perustanaan."
Aivan. Silti yhteinen DNA on vastaansanomaton evoluutioteorian todiste nyt kun tunnemme DNA:n ja miten se toimii.
"Sattuma loisi monenlaisia "DNA:ita"
Aivan. Evoluutio ei. Evoluutiossa kun onnistunut ratkaisu periytyy jälkeläisille.
"- DNA:a syntyy vain DNA:n aikaansaamana eli evoluutioteoria ei selitä ensimmäistä DNA:a"
DNA:ta syntyy RNA:n rakentamana käänteiskopioijaentsyymin avulla.
"- yhtä ja yhtäläistä DNA:a pidetään evoluution todisteena."
Se on kiistämätön yhteisen kantamuodon ja evoluution todiste, koska kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi.
"Jos DNA:ita, tai vastaavia elämän perustoja, olisi vaikka 10 erilaista niin sitäkin pidettäisiin yhtä lailla evoluution todisteena."
Silloin Darwinin evoluutioteoriaansa tekemä ennuste kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta olisi vaikeuksissa.
"Siten lukumäärä ei todista ainakaan evoluutiosta koska väite olisi sama olkoonpa niitä yksi tai vaikka 100 erilaista."
Jos niitä perinnöllistä ainesta välittäviä molekyylejä olisi sata erilaista, evoluutioteorian väite yhteisestä kantamuodosta kumoutuisi, koska tietäisimme, että elämällä on ollut sata eri alkua. Nyt tiedämme, että kaikki nykyinen elämä on peräisin yhdestä alusta.
Evoluutiossa kun onnistunut ratkaisu periytyy jälkeläisille.
Jaa, mutta mites todistat, että tuntemamme DNA on ainoa elämän perustaksi sopiva ohjelmakoodi. Onnistuneita ratkaisuja voisi olla vaikka kuinka monta jos luonto niitä kokeilemalla kehittäisi. Jos taas ajatellaan tuntemamme DNAn olevan ainoa toimiva ratkaisu niin onhan melkoinen sattuma, että satunnaiset kemialliset reaktiot olisivat onnistuneet juuri sen keksimään.
Muilta osin tiekstisi perustuu puhtaaseen uskoon, tieteellistä otettahan siinä ei ole edes siteeksi. Pelkästään uskomusta, että näin kaikki on mennyt.
"Jaa, mutta mites todistat, että tuntemamme DNA on ainoa elämän perustaksi sopiva ohjelmakoodi."
Se ei missään tapauksessa ole ainoa sopiva ohjelmakoodi enkä ole sellaista myöskään väittänyt. Päinvastoin, olen täälläkin kertonut, että tiedemiehet ovat onnistuneesti vaihdelleet tuota koodia.
"Onnistuneita ratkaisuja voisi olla vaikka kuinka monta jos luonto niitä kokeilemalla kehittäisi."
Toki. Ja niin on ilmeisesti ollutkin, koska geneettisessä koodissamme on viitteitä, että siinä on käytetty neljän emäksen kodonia. Sen sijaan syy siihen, että nyt on jäljellä vain tämä koodi on ilmeinen: kilpailu.
"Jos taas ajatellaan tuntemamme DNAn olevan ainoa toimiva ratkaisu niin onhan melkoinen sattuma, että satunnaiset kemialliset reaktiot olisivat onnistuneet juuri sen keksimään."
Sellaistapa ei kukaan luule eikä ole ehdottanutkaan. Se on vastoin kaikkea tietämystämme.
"Muilta osin tiekstisi perustuu puhtaaseen uskoon, tieteellistä otettahan siinä ei ole edes siteeksi. Pelkästään uskomusta, että näin kaikki on mennyt."
Juu, todisteet osoittavat sen menneen noin. Noille todisteille ei ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto.
Siis kun täällä siteerataan totena pidettäviä ja tieteen mukaan todistettuja tieteellisiä käsityksiä, sinä sanot toistuvasti, sanamuotoa hieman vaihdellen, että ne perustuvat puhtaaseen uskoon eikä niissä ole tieteellistä oteta edes siteeksi.
Saakos nyt kysyä, millä lihaksilla katsot voivasi olla elämäntyönsä biologian parissa tehneitä tohtoritason tiedemiehiä viisaampi ja peräti määritellä, mikä on tiedettä. Koulutuksesi on varmaan melkoinen, eli siis millainen?
"evoluutioteoria ei mitenkään ennusta DNA:n olemassaoloa"
Väärin! Evoluutioteoria perustuu periytyvyydelle ja perimän satunnaiselle muuntelulle. Darwinin aikana kyse oli havainnosta, että esimerkiksi jalostettavissa eläinkannoissa tapahtui muuntelua, jonka tuloksena saatiin aikaan ominaisuuksia, joita ei selittänyt vain olemassa olevien ominaisuuksien periytyminen. Esimerkiksi kyyhkyjen ja ruusujen jalostus oli muotilaji Darwinin aikoihin.
DNA:n löytyminen ja vähän myöhemmin DNA-mutaatioiden havaitseminen antoivat biokemiallisen selityksen sille miten periytyminen tapahtuu ja miten perimän satunnainen muuntelu tapahtuu. DNA toimi juuri niin, kuten evoluutioteoria edellytti periytymisen toimivan.
"samoin se ei ennusta mitenkään sitä, että kaikella elämällä tulee olla sama DNA perustanaan."
Väärin! Evoluutioteorian ennuste oli, että kaikki elollinen on peräisin yhdestä ja samasta kantamuodosta. Yhteinen kantamuoto näkyy väistämättä perimässä.
"Sattuma loisi monenlaisia "DNA:ita""
Eri eliöiden DNA ei olekaan syntynyt sattumalta, vaan evoluution tuloksena.
"DNA:a syntyy vain DNA:n aikaansaamana eli evoluutioteoria ei selitä ensimmäistä DNA:a"
Oikein. Evoluutioteoria selittää miten luonnonvalinta johtaa lajiutumiseen ja luonnon monimuotoistumiseen. Abiogeneesi on tosiaan eri asia kuin evoluutioteoria.
"Jos DNA:ita, tai vastaavia elämän perustoja, olisi vaikka 10 erilaista niin sitäkin pidettäisiin yhtä lailla evoluution todisteena."
Keskeistä on hierarkinen taksonomia. Periaatteessa DNA oli kreationistien viimeinen oljenkorsi. Jos eläinten DNA ei olisi tukenut rakenteellista taksonomiaa, niin teillä olisi ollut hyvä argumentti ainakin evoluutioteoriaa vastaan, jos ei suoraan luomisen puollesta.
Kun Watson ja Crick julkaisivat artikkelinsa "Molecular structure of nucleic acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" Nature-lehdessä 1953, kreationismi oli lopullisesti kumottu ilman mitään epäilyksiä. Sen jälkeen teille ei jäänyt muita keinoja kuin valehtelu ja perustelematon inttäminen.
>Kun Watson ja Crick julkaisivat artikkelinsa "Molecular structure of nucleic acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" Nature-lehdessä 1953, kreationismi oli lopullisesti kumottu ilman mitään epäilyksiä. Sen jälkeen teille ei jäänyt muita keinoja kuin valehtelu ja perustelematon inttäminen.
Niin, nykymallinen kreationismihan syntyikin vasta tuon jälkeen, kun luomisopin tilanne alkoi näyttää todella pahalta. Se rakentuu nimenomaan valehtelulle, vääristelyille ja perusteettomalle inttämiselle.
Abiogeneesi on tosiaan eri asia kuin evoluutioteoria.
Ensimmäisen DNA:n synty ei ole enää abiogeneesiä. Kyllä evoluutioteorian pitäisi kyetä sen synty ennustamaan sekä selittämään sen evoluutio. Mutta kun ei niin ei.
Mutta ettei menisi teikäläisille liian vaikeaksi niin selitä vaikkapa solun evoluutio. Ei ihan riitä vielä se jos sanoo miten vesipisara oli ensimmäinen solukalvo tai jotain sinne päin. Solussa kun on tajuton määrä muutakin vipinää.
nykymallinen kreationismihan syntyikin vasta tuon jälkeen, kun luomisopin tilanne alkoi näyttää todella pahalta.
Te evot sitten jaksatte naurattaa eli minkähän tason filosofi tai teologi sinäkin mahdat olla. Ei ole mitään vanhempaa tai uudempaa luomisuskoa tai kreationismia. Sinähän vallan jo sekoat sukkiisi.
Aina on ollut vain yksi ja sama luomisusko, jolle joku hienostelija on halunnut keksiä englanninkielisen nimen kreationismi. Usko on aina ollut se, että Kaikkivaltias Jumala on luonut taivaat ja maan ja maahan elämän. Mitään muuta ei ole koskaan opetettu joten älä sinäkään yritä esiintyä luomisuskon uusopettajana kun et sellainen selvästikään ole.
Eikä mikään muu oppi perustu valehtelulle niin rajusti kuin evoluutiousko. keksitään tarinoita miten kaikki olisi tapahtunut jos evol.usko olisi totta ja sitten julistetaan ne tarinat tieteellisesti todistetuiksi tosiasioiksi.
Kuten sekin, että yhtäläinen DNA todistaa evoluution. Jokainen tajuaa, että kyseessähän on vasta väite joka pitäisi yrittää jotenkin todistaa.
Möttöskä.Täällä Jumalasi.Sain taas mahtavat kiksit kun todistit,että Uskot.
Uskoa Minä juuri halajan.Kaikki muu on toisarvoista.
Kun tulet Taivaaseen,panen arvovaltaisen vastaanottokomitean portille,olen kaavaillut Jaakobia,Dängbängiä,Annihuttilaa,ja ehkä tuota Pyhää pietaria.
Siitä tulee nastaa!!
"Mutta ettei menisi teikäläisille liian vaikeaksi niin selitä vaikkapa solun evoluutio. Ei ihan riitä vielä se jos sanoo miten vesipisara oli ensimmäinen solukalvo tai jotain sinne päin. Solussa kun on tajuton määrä muutakin vipinää. "
Kukaan täysipäinen ei väitä, että solu olisi syntynyt kaikkine vipinöineen abiogeneesissä kertallaakilla, ainoastaan kaltaisesi tollot..
Typerykselle solujen evoluutiosta Utahin yliopiston artikkeli:
http://learn.genetics.utah.edu/content/begin/cells/organelles/
Hahaa, tyypillisenä kretuna valehtelet niin että korvat heiluu, mutta eipä onnistu tässä kokouksessa.
Kreationismi on yleisen sivistystason nousun paineessa 1900-luvun loppupuolella keksitty pseudotiede, jota yritettiin ja yhä yritetään saada koulujen opetukseen tieteellisen evoluutioteorian tilalle.
Kreationismi perustuu fundamentalistikristilliseen käsitykseen Raamatusta kirjaimellisena totuutena, mutta ei ole sama asia vaan sen jatke.
"Some began making their own food using carbon dioxide in the atmosphere and energy they harvested from the sun."
Kerro, onko tämä havaintoon vai uskoon perustuva toteamus?
Havaintoihin. Jo stromatoliitit hyödynsivät auringonvaloa aineenvaihdunnassaan. Tieteessä, toisin kuin hihhuliuskonnoissasi ei käytetä "uskoa" tieteellisten teorioiden muodostamiseen.
Ja, tietenkin, vieläkin vanhemmat syanobakteerit.
Tuo luomisusko ei kuitenkaan ole se, joka sai nimen kreationismi:
"Usko on aina ollut se, että Kaikkivaltias Jumala on luonut taivaat ja maan ja maahan elämän."
Eräässä vaiheessa ruvettiin kuvailemaan yksityiskohtaisesti ja myös ohi Raamatun, miten luominen muka tapahtui, ja väittämään tieteen tuloksia tällä perusteella vääriksi. Siitä tuli kreationismi, joka siis on toinen asia kuin luomisusko.
Vähän niinkuin ennen merimiesjutut, jotka toki olivat tarinoita, mutta silti niiden aivan erityinen muoto.
"Kuten sekin, että yhtäläinen DNA todistaa evoluution. Jokainen tajuaa, että kyseessähän on vasta väite joka pitäisi yrittää jotenkin todistaa."
Tuo väite on helppo todistaa: jokaisella löydetyllä eliöllä on satoja yhteisiä geenejä ja kaikilla on lähes universaali geneettinen koodi. Näiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.
"Ensimmäisen DNA:n synty ei ole enää abiogeneesiä."
Kaikella tähän mennessä löydetyltä elämältä löytyy DNA:ta, abiogeneesin rajan vetäminen sen syntyyn on aivan perusteltua, vaikka se voidaan toki myös asettaa ensimmäisen solun syntyyn.
"Kyllä evoluutioteorian pitäisi kyetä sen synty ennustamaan sekä selittämään sen evoluutio. Mutta kun ei niin ei."
Älä höpsi. Ensimmäisen DNA:n synty ei ole mikään suuri ongelma, koska vieläkin DNA rakentuu RNA:n ja käänteiskopioijaentsyymin avulla vanhakantaisilla bakteereilla ja evoluutioteoria selittää mainiosti tuon DNA:n kehittymisen vastoin luuloasi.
"..vaikka se voidaan toki myös asettaa ensimmäisen solun syntyyn."
Tuo solu olisi (van Alden) kuitenkin varsin kaukana nykyisen monisoluisen eliön solusta ja ehkä yksinkertaisinta edelleen olemassaolevaa bakteeriakin alkeellisempi.
Sitä pidetään mahdottomana, koska kaikki tieto, kokemus ja normaali järki niin meille kertovat.
Teoriassa on tietysti sekin mikroskooppinen mahdollisuus, että älykäs suunnittelija olisi niin ihastunut ehkä kovan puristuksen jälkeen keksimäänsä geneettiseen koodiin että on päättänyt käyttää sitä joka paikassa. Toisin kuin kreationistit olen rehellinen ihminen ja myönnän, että puhtaasti teoriassa näinkin voisi olla. Ja tänä viikonloppuna voin saada lotossa päävoiton.