Kauniit puheet ja todellisuus todistajuudessa

Osaisitko perustella miksi Jehovan todistajat eivät olisi lahko?

Katsotaanpa tarkemmin kirjoittamaasi :

" Tämähän on kyllä ennustettukin ja enpä ihmettele jos vastaavanlaisia uutisia tulisi tuutin täydeltä lisääntyvässä määrin."

-katsotaan pätkinä mitä Petra kertoo :
________________________________
"Petraa kuitenkin pahoinpideltiin toistuvasti. Välillä häntä lyötiin sanoin, välillä nyrkein."

"Se oli riepottelua, hiuksista vetämistä ja pakottamista seksiin. "

"mutta kaikki tapahtui täysin hänen ehdoillaan"

"Jehovan todistajien virallisella internet-sivustolla kerrotaan oikean tärkeysjärjestyksen ja uhrautuvuuden olevan ensimmäinen avain perheonneen." -> (Ajatus on kaunis,)

"Mies päätti, mitä ruokaa laitetaan ja mihin aikaan vuorokaudesta. Hän saattoi ottaa minulta avaimet pois, ja hänellä oli käyttöoikeudet pankkitileihini. Olin täysin alisteinen hänelle"

" Naisen asema Jehovan todistajien yhteisössä on hyvin heikko. "

"Yhteisö on täysin miesten vallassa. Tässä tilanteessa ei kauhean herkästi anneta painoarvoa sille, mitä naiset sanovat" (vertaus [afganistan])

"Petran mukaan moni Jehovan todistaja elää kaksoiselämää. Nuoret käyvät viikonloppuisin baareissa,"

Eroamisen jälkeen :

"Ystävyyssuhteet katkesivat"

"sillä yhteisön sääntöjen mukaan siitä eronneisiin tai erotettuihin ei saa olla missään yhteydessä. Jopa tervehtiminen on kielletty."
-----------------------------------------------------------

1. Oletko tosissasi ,että Petran tilanne olisi pitänyt pitää salassa?

2. Missä kohtaa on ennustettu että :

- Tuodaan julki Petran pahoinpitely, Jt:n kaksoiselämä ja seuran käytännön tavat eroavia kohtaan?

-Oletko niin tyhmä, että Laitat Petran pahoinpitelyn ja KAIKKI MUUT FAKTAT vainon piiriin? MIKSI??!?!?!?!? Saako järjestön sisällä tapahtua minkälaista fyysistä ja henkistä väkivaltaa tahansa ja sinä vetoat sen julkituonnin olevan VAINOA??

-Eikö ole käynyt mielessä, jospa itse järjestö onkin manipuloinut mielesi puhumaan noita järjettömyyksiä ja vetoat itsekin jo raamatunpaikkoihin soveltaesi sitä Jt-uskontoon puolustukseksi. Voin kertoa, että mikään raamatun jae EI mitätöi mitään järjestön sisäpiirissä tapahtuvia tekoja.

3." Panettelija on vihainen ja epätoivoinen."

-Petran miehen väkivalta ja järjestön toimitatavat tuotiin julki ( jotka ovat tässä nyky-yhteiskunnassa täysin vääriä tapoja toimia), ovat panettelijan epätoivoinen ja vihainen yritys, vai sinun epätoivoinen ja vihainen yritys puolustaa tekoja ja tapoja puolustautuen raamatunpaikalla ja sysäämällä syyllisyyden saatanalle?

Selitäpä tarkemmin mikä saa sinut uskomaan näin?

Tässähän siitä sanotaan ennustetun:
raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Tim. 3:9

Mutta eipä lopeteta ihmettelyä. Järjestö on perinteisesti esittänyt tätä raamatunpaikkaa todistajilleen ennustuksena näitä kohtaavasta vastustuksesta ja "kristikunnan" sekä "luopioiden" pahuudesta. Jospa asia onkin toisin päin: se kuvaa erinäisten järjestöjen uskonnollista puoskarointia ja sen hedelmiä. Mietittävää muutamista jakeista:

1.   Kenellä tuossa Petran jutussa oli vaikeat ajat ja mistä syystä?
3.   Miten järjestön todistajuus ilmeni edukseen verrattaessa sitä esimerkiksi
      järjestölle vihkiytymättömän ystävän toimintaan?
5.   Jumalisuuden ulkokuori voi kaiketi olla vain jumalisena esiintyvällä?
6.   Mikä uskon ylin ilmentymä on tungetella taloihin sitä kapittelemaan.
7.   Onko sinun on hankittava jatkuvasti Raamatun ulkopuolista
      "täsmällistä tietoa Jehova Jumalasta",
      koska vain Raamattua lukeva joutuu harhaan tästä "totuudesta"?
13. Mitä mieltä olet opeista, (kuten uhreja vaativa verioppi) joita epätoivoisesti
      ylläpidetään pelkästään hallintoelimen kasvojen säilyttämiseksi ja
      joita on perusteltava tosiasioita vääristelemällä?
16. Jos lähtökohta pysyy muuttumattomana, mutta sitä koskevia opetuksia
      on vekslattava useaan kertaan laidasta toiseen, mitä sanot silloin
    a) Jumalan Hengen vaikutuksesta opetusten synnyssä?
       b) Niiden hyödyllisyydestä?
       c) Vanhurskauteen kasvattavasta vaikutuksesta?

Mä en millään käsitä tuota sairasta näkemystä , jossa tämän hyvistä hedelmistä hehkutetun lahkon nurjapuolia tuodaan esille ja se on täysin kyseenalaistamatta saatanan juonittelua?!

Jo on hyvin pesty jäsenet. tapahtua saa mitä vaan ja aina kyse on saatanan juonittelusta.

Ilmeisesti Mediassa julkituodut hyvät asiat ovat aina siunaus ja huono julkisuus on saatanan epätoivoinen ja vihainen yritys.

Olen samaa mieltä... herätkää nyt herrajumala....

Lahko siinä missä muutkin.. kaikkien on otettava teoistansa vastuu kuului lahkoon mihin tahansa. Jokaisessa lahkossa tapahtuvat asiat PITÄÄ tuoda julki ja sillä ei nyt yksinkertaisesti ole mitään tekemistä saatanan kanssa minkään lahkon kohdalla. Jos lahko tai jäsen itse ryssii asiat ja tämä tuodaan esille, se ei ole Jumalan, eikä Saatanan vika... joten turha kumpaankaan vedota.

saatana itse olet kuollut.sairasta touhua kirjoitella valetta.painu omille sivuilles perkele.varo pappeja perkele.

"vinohaarukka"

>> jehovan todistajien alku on adventisteista irtaantuminen Russelilaiseen uskoon sekä myöhemmässä vaiheessa sitten vielä Rusellilaisesta uskosta irtiotto.

Kritiikissäkin on hyvä pyrkiä tasapuolisuuteen. Nähdäkseni ei voida puhua varsinaisesta russelilaisesta uskosta irtiotosta, vaikka paljon onkin muuttunut, kuten mm. siionitisuuskanta.

Alla nähdäkseni Järjestön oleelliset ja keskeiset tulkinnat ja kannat, jotka menevät edellenkin pääpiirteissään liki yksiin Raamatuntutukijoiden voimasa olevian tulkintojen.

Järjestöllä on useita keskeisiä tärkeitä tulkintoja jotka ovat stabiileja, ns. punainen lanka. Ohessa oleellisin:

- Ei Konstantinin kirkolliskokouksen "hengellisen-sanelija-mafian" kolminaisuutta, vaan JHWH yksi Jumala, Jeesus hänen luotu poikansa ja pyhä henki Jumalan toimiva voima

- Jeesuksen lunnaat syntien, perisynnin anteeksisaamiseksi

- Ei valtakirkkojen ja monien hurmaliikeiden opettamaa ja pelotelun välikappaletta ikuista helvetin kidutusta

- Ihmisen kuollessa kaikki lakkaa

- Ylösnousemusmahdollisuus

- Maa ei koskaan tuhoudu, ei pala poroksi ( kuten eräiden oppien mukaan ) vaan on luotu Jumalaa kunnioittavien ikuiseksi asuinpaikaksi

- Kieltäytyminen tappamasta sotiin osallistumalla ( tosin sovitelivat ostamalla ja kannustamalla ostamaan Jenkkien sotaoblikaatioita 1918 )

- Aikanaan JHWH /Jehova / Jahve puuttuu ihmisten asioihin ja palauttaa maan päälle alkuperäisen tarkoituksensa ja poistaa pahuuden, vastattuaan ensin Saatanan asettamaan kiistakysymykseen hallintansa oikeudellisuudesta ja antamalla ensin ihmiskunnalle ja Saatanalle mahdollisuuden näyttää mitä seuraa hänestä riippumatomasta menettelystä pidemmälläkin aikajaksolla

helel ei ole tajunnut,et raamattu on ajaton Jumalan antama ohje,jota ei kannata räplätä miten sattuu.1.korintt.14.35.häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa..jae 38.jos joku ei tätä ymmärrä,olkoon ymmärtämättä.

vaiti olo on viisautta. kirjoitti:

helel ei ole tajunnut,et raamattu on ajaton Jumalan antama ohje,jota ei kannata räplätä miten sattuu.1.korintt.14.35.häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa..jae 38.jos joku ei tätä ymmärrä,olkoon ymmärtämättä.

"vaiti olo on viisautta" on itsekin ohittanut lukuisia kohtia raamatusta, joita ei noudata, mutta mielellään kuitenkin alistaa 50 % ihmiskunnasta.

Useimmat tajuavat raamatun olevan aikakautensa tuote, jota ei sellaisenaan voi soveltaa suoraan nykyaikaan.
Useimmat myäs kykenevät näkemään raamatun ristiriitaisena eepoksena, jota ei voi ottaa liian vakavana.
Useimmat myös tajuavat, että millään jumalalla ei ole mitään tekemistä ko. teoksen kanssa, se on ihmisten kirjoitus, yläluokan teos, jolla hallitaan alaluokkaa.

Jos 2vaiti olo on viisautta" ei tätä tajua, se on ihan hänen häpeänsä.

>> Edelleenkin olen sitä mieltä että lahkomääritelmä pätee myös todistajiin...

Tulkintoja on useita. Aivan ensiksi tulisi määritellä ja päästä sopuun lahko-termin merkityksestä ja validiteetistä. Mielestäni kaikki kristilliset uskonnot, liikkeet ja ryhmät sopivat tuon lahko-termin puitteisiin.

Kaikkissa noissa noin 24000 kristilisessä uskonnossa, liikkeessä ja ryhmässä on kyse ihmisten suorittamista Raamatun kirjoituksien tulkinnoista ja luonnollisestikin jokainen väittää olevansa Jumalan hengen johdatuksessa ja omaavansa sanan, opin ja doktriinin joka on tie pelastuksen.

Nikean kirkoliskokouksen "hengellisen mafia-diktatuurinkaan" lausuma ei poikkea tästä, johon puolestaan pohjaa tuo lahko-termi ja sen määritelmä. Heilläkin on vain oma ihmisen väittämänsä, saavutettu status ja valta tukenaan.

Tämä vielä sillä erolla, etteivät monetkaan heidän kanssaan eri miletä olevat ja lahkoiksi määritellyt kristilliset ryhmät ole syyllistyneet heidän vastuullaan oleviin pöyristyttäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan Jumalan nimissä ja edustajina kuten alistamiseen, sortoon, noitavainoihin, kidutuksiin, uskonsotiin, ristiretkiin ja kultuurien tuhoamisiin.

>> ... he eivät ilmaantuneet tyhjästä täysin uuden teologian kanssa, vaan keräsivät oman totuutensa erilaisista virtauksista ja suuntauksista joita silloin 1800-luvun lopulla oli vallalla.

Kuinka moni mainitsemasi tuolloin 1800-luvulla vaikuttanut uskonnollinen liike tai ryhmä omasi tulkintoinaan nuo ylempänä tiivistämäni tulkinnat, eikä suinkaan vähäisimpänä yksijumalaisuus JHWH?

Ohessa jotakin aiheeseen liityvää harkittavaksi.

The Jewish Mass Meeting
October 9, 1910

Pastor Russell, of the Brooklyn Tabernacle, Addresses an Enthusiastic Audience at the Hippodrome, New York, N.Y.

BROTHER RUSSELL received an invitation to address a Jewish Mass Meeting in the great Hippodrome Theater of New York City. The invitation and Brother Russell’s response to the same follow:

NEW YORK, September 20, 1910. Pastor C. T. Russell, Brooklyn, N.Y.

- http://www.zionstower.com/doctrine/zionism-in-prophecy-hippodrome-speech-by-c-t-russell-october-9-1910/


History of Jehovah Witnesses:

- http://www.truthnet.org/Christianity/Cults/Jehovahwitness5/

.

Laitetaan nyt tämä tähänkin ketjuun, sillä ko. tapahtumasta vedellään tavanmukaisesti asiattomuuksiin meneviä yleistyksiä.

Kyseistä asiaa ja tapahtunutta lainkaan väheksymättä, mutta sitä myöskään maalaamatta yleistykseksi.

Poikkeuksellisen kimurantti ja varsin erkoinen tilanne kaiken kaikkiaan jo alusta - ensi metreiltä alkaen. Heräsi useita avoimeksi jääneitä kysymyksiä, joita artikkeli ei tuonut esille.

Kyseinen mies oli erotettu Jehovan todistajien srk:sta nimenoamaan hänen agressiivisuutensa ja alkoholin väärinkäyön vuoksi. Miksi nuori nainen ylipäätään lähtee suhteeseen sellaisena tunnettuun henkilöön, olkoon miehen uskonnollisuuteen liittyvä statuks sitten mikä tahansa, ateisti, luterilainen, entinen todistaja tai entinen helluntalainen jne. ?

Ilmeisesti mies oli parishteen perustamisen ja sen koko keston ajan erotettuna ja "uskollinen" käytökselleen juuri minkä vuoksi oli ja pysyikin erotettuna (?).

Eli _ei Jehovan todistaja_ alkaa seurustella alkoholiongelmaisen ja väkivaltaisen _Jt-srk:sta erotetun ei todistajan_ kanssa.

Miehen perheen kannustamana nuori nainen lopulta liittyy todistajiin menemällä kasteelle miehen ollessa edelleen erotettu (?). Ehkä miehen vanhemmat kuvittelivat naivisti, että fiksu nainen voisi muutta poikansa törkeän käytöksen ja mahdollisesti saada tämän palaamaan ruotuun seurakuntatasollakin.

Avioituiko nainen ennen todistajaksi kastamistaan vai sen jälkeen? Järjestön piirissä ei katsota hyvällä eikä ole hengellisesti sallita avioitua ei todistajan kanssa ja vielä vähempi erotetun kanssa. Mikäli vaikkapa Jt mies avioituu ei todistajan kanssa, niin hän menettää mahdolliset vastuuehtävänsä srk:ssa.

Tokihan srk:ssa on oltu tietoisia ko. henkilön törkeästä käytöksestä ja juuri siksi hänet on aikoinaan erotettukin ja tuon käytöksen jatkumisen vuoksi ei ole otettu takaisinkaan.

Missä suhteen vaiheessa nuori nainen alkoi osallistua kokouksiin? Mahtoiko kukaan srk:n vastuuhenkilöistä suhteen alkuvaiheessa ja nuoren naisen ensimmäisiä kertoja kokouksiin tullessa varoittaa ko. suhteen riskeistä, sillä hän itse ei ilmeisemminkään niitä joko nähnyt tai ottanut lainkaan vakavasti huomioon. Toisaalta toisten yksityisiin suhteiiin ei voida suoraan puuttua sillä kyseessä oli itse asiassa jo erotettu ja toisena osapuolena ei todistaja. Hanakala tilanne kaiken kaikkiaan. Toisaalta jokainen on itse vatuussa parisuhdevalinnoistaan.

Mainittu vanhinten paimennuskäynnin reaktio on valitettava jo inhimillisesti, oikudenmukaisuuden kannalta, sekä tunnetasollakin ( joskaan artikkeli ei siitä kerro kuin osan, mistä ja miten sen aikana keskusteltiin? ). Yksi ensimmäinen asia olisi ollut olla lainkaan väheksymättä tilannetta ja osoittaa tukea moraalisesti tuomitsemalla miehen törkä ja ihmisarvoa alentava toiminta ja muutenkin pyrkiä osittamaan tukea. Toisaalta eivät ulkopuliset voi paljoa tehdä toisen väkivaltaisen liiton suhteen, paitsi ehkä neuvoa jo henkilön oman turvallisuutensa vuoksi muuttamaan erilleen ja olla saatavilla jos tilanne edellytää tarjoten hätämajoitusta jne. Hyvin vaikea tilanne.

Noin vakavan törkeä kohtelu, henkinen ja fyysinen väkivalta olisi ehdottomasti pitänyt saattaa viranomaisten tietoon ja tästä nuori nainen on ollut itse vastuussa, vaikka se on ymmärrettävästi erityisen vaikea askel ottaa. Tähän hänelle olisi pitänyt tarjota moraalista tukea.

Tilanteen sitten "kruunasi" hylkääminen ja karttaminen hänen todistajista eroamisensa vuoksi. Ne kuulut ehdolliset ystävyyssuhteet. Oli siellä ollut alkuun edes kaksi jotka olivat kantaneet huolta, mutte Järjestön direktiivi, karta tai tulet kartetuksi sai heistäkin yliotteen.

Poikkeuksena oli tuo ns. 'ikuinen kiinostunut', joka osoitti arvokasta ei ehdollista lähimäisenrakkautta ja ystävyyttä.