Jos pelkkä sattuman kautta vaikuttava evoluutio olisi totta, niin kaiken järjen mukaan ei olisi olemassa kuolemaa. Solut vaan jakaantuisi ja lisääntyisi. ( Jos ne nyt jollain ihmeen kumman tavalla keksisi ensin itse alkaa lisääntymään ) Maapallo olisi jo ajat sitten ahdettu täyteen elämää, niin että ylimääräiset tippuisi ulkoavaruuteen tai olisivat tukehduttaneet toisensa maailmaloppuun.
Jossain vaiheessa kuitenkin tuli kuolema, joka kehitti elämän kiertokulun.
Tässäkin kohtaa evoluution olisi ollut pakko osata ajatella, että se olisi tajunnut kehittää kuoleman.
Ei taida olla edes kuolemalle mitään vastausta ilman Jumalaa.
Milloin evoluutio päätti ottaa kuoleman käyttöön ?
hyödyllinen kuolema
94
202
Vastaukset
- Sasa
Tosi hieno näkökulma, enpä ole tuota tullut ajatelleeksikaan.
- kadotetaan
Evoluutio-oppi onkin ihmiskunnan suurimpia valeita.
Millä perusteella?
Ensinnäkään evoluutio ei "vaikuta pelkän sattuman kautta", toisekseen miksi kuvittelet että evoluution tavoite olisi ikuinen elämä?- hyödyllinen k..
ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma.
Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta. Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa. - Perustiedot kunniaan
hyödyllinen k.. kirjoitti:
ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma.
Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta. Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa.Evoluutiossa tapahtuu luonnonvalintaa eli vain sellaiset eläimet jatkavat sukua joilla on kyseiseen ympäristöön parhaat edellytykset. Ympäristö muotoutuu sattumanvaraisista seikoista (tai ainakin niitä voidaan mallintaa siten, eriasia onko olemassa mitään sattumaa vaan onko kaikki tapahtumat seurausta alkutilasta)
itse evoluutio ei tapahdu sattumanvaraisesti, mutaatioita tapahtuu koko ajan monista syistä: dna ei kopioidu oikein, kemikaalit, säteily jne. ja vain parhaat edellytykset täyttävät jatkavat sukua, ja paras ei välttämättä ole paras saalistaja tai paras lisääntyjä, se voi olla parhaan sää kestävyyden omaava tai parhaan tautikestävyyden omaava. - hyödyllinen k...
Perustiedot kunniaan kirjoitti:
Evoluutiossa tapahtuu luonnonvalintaa eli vain sellaiset eläimet jatkavat sukua joilla on kyseiseen ympäristöön parhaat edellytykset. Ympäristö muotoutuu sattumanvaraisista seikoista (tai ainakin niitä voidaan mallintaa siten, eriasia onko olemassa mitään sattumaa vaan onko kaikki tapahtumat seurausta alkutilasta)
itse evoluutio ei tapahdu sattumanvaraisesti, mutaatioita tapahtuu koko ajan monista syistä: dna ei kopioidu oikein, kemikaalit, säteily jne. ja vain parhaat edellytykset täyttävät jatkavat sukua, ja paras ei välttämättä ole paras saalistaja tai paras lisääntyjä, se voi olla parhaan sää kestävyyden omaava tai parhaan tautikestävyyden omaava.Miten täydellisessä sattumanvaraisessa kaaostilassa voi olla jonkinlaista luonnonvalintaa. Sehän on sula mahdottomuus. Mikäli on valintaa, on oltava joku joka valitsee.
Joko luonto itse kykenee ajattelemaan. Miten materia ajattelee ?
Tai sitten on oltava joku, joka suorittaa taustalla valintoja. Joku joka ajattelee. hyödyllinen k.. kirjoitti:
ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma.
Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta. Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa."ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma."
Miksi muka? Esim. siihen mihin muodostelmaan omenat tippuvat puusta vaikuttavat sattuman lisäksi tietyt lainalaisuudet. Sinusta ilmeisesti jumalasi järjestelee omenat yksitellen oikeaan kohtaan?
"Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. "
Millä perusteella sitten väität, että ollakseen totta evoluution tulisi tähdätä ikuiseen elämään....jutuissasi ei ole mitään logiikkaa...
"Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta."
Ei sillä olekaan mitään tavoitetta, vaan se on sopeutumisen mekaniikkaa.
"Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa. "
Millä perusteella? Miksi päämäärättömyys on mielestäsi yhtä kuin sattuma?
Evoluutiolla ei ole päämäärää mutta se ei myöskään ole pelkkää sattumaa.hyödyllinen k... kirjoitti:
Miten täydellisessä sattumanvaraisessa kaaostilassa voi olla jonkinlaista luonnonvalintaa. Sehän on sula mahdottomuus. Mikäli on valintaa, on oltava joku joka valitsee.
Joko luonto itse kykenee ajattelemaan. Miten materia ajattelee ?
Tai sitten on oltava joku, joka suorittaa taustalla valintoja. Joku joka ajattelee.Miksi työnnät kokoajan tuota pelkkää sattumaasi joka paikkaan? Et ilmeisesti edes lukenut sinulle osoitettua vastausta.
"Mikäli on valintaa, on oltava joku joka valitsee."
Väärin. Tiedätkö edes mitä luonnonvalinta on?
"Miten materia ajattelee ?"
Minä ainakin onnistus ajattelemisesta hyvin helposti. Ajatuksetkin ovat sähköä.- Kysävä laps on ihana
Perustiedot kunniaan kirjoitti:
Evoluutiossa tapahtuu luonnonvalintaa eli vain sellaiset eläimet jatkavat sukua joilla on kyseiseen ympäristöön parhaat edellytykset. Ympäristö muotoutuu sattumanvaraisista seikoista (tai ainakin niitä voidaan mallintaa siten, eriasia onko olemassa mitään sattumaa vaan onko kaikki tapahtumat seurausta alkutilasta)
itse evoluutio ei tapahdu sattumanvaraisesti, mutaatioita tapahtuu koko ajan monista syistä: dna ei kopioidu oikein, kemikaalit, säteily jne. ja vain parhaat edellytykset täyttävät jatkavat sukua, ja paras ei välttämättä ole paras saalistaja tai paras lisääntyjä, se voi olla parhaan sää kestävyyden omaava tai parhaan tautikestävyyden omaava.Miten sattumalla voi olla päämäärä ?
Miten sattumalla voi olla tahto olemassaoloon ? ELi miksi olemassaolon taistelu ylipäätään voi olla argumentti ?
Miksi eliössä X oleva mutaatio voi jatkaa mutatiootaan vaikka missään muussa lajin yksilössä ei tätä mutaatiota ole ? Vrt jos valkoisia täynnä olevaan kylään tulee musta ja hän saa lapsen ja tämä lapsi taas saa lapsen jne niin eihän koko kylän asujaimisto muutu mustaksi tämän seurauksena :)))
Miten alkuliejusta syntyneelle elämälle tuli tahto elää ja jatkaa sukuaan ? - ja aloittaa olemassa olon taistelu ? - Mistä paine
"toisekseen miksi kuvittelet että evoluution tavoite olisi ikuinen elämä? "
Eikö organismin tavoite ole elää? Eliöstön tavoite on täyttää ekosysteemissä se tila, jonka se voi. Siihen tarvitaan lisääntymistä, mutta eläminenkin tukee sen tavoitteen toteuttamista. Organismin näkökulmasta siis elämä on tavoiteltava asia, enkä näe organismin näkökulmasta miksi pidempi elämä ei olisi suotavampi kuin lyhyempi.
Onko organismin evolutionaaristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismia tavoittelisi kuolemaa? Mikä on eliön rappeutumiesta ja kuolemasta koituva etu evoluution kannalta katsottuna? Ymmärrän toki, että kuolema on evolutionaarinen vaikuttava tekijä, sillä kuolemana kautta eliöstön geenistöön kohdistuu valikoiva paine. Mutta sitä en ymmärrä miksi evoluutioon kannattaisi rakentaa eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi. Kuoleman evoluution kannalta positiiviset puolet saadaan väkivaltaisen kuoleman kautta, ei rauhallinen kuolema tuo nähdäkseni evoluutioetua.
Mikä evoluution paine on siis kehittänyt eliöön omatoimisen rappeutumisen ja vanhuuteen kuoleman? Mistä paine kirjoitti:
"toisekseen miksi kuvittelet että evoluution tavoite olisi ikuinen elämä? "
Eikö organismin tavoite ole elää? Eliöstön tavoite on täyttää ekosysteemissä se tila, jonka se voi. Siihen tarvitaan lisääntymistä, mutta eläminenkin tukee sen tavoitteen toteuttamista. Organismin näkökulmasta siis elämä on tavoiteltava asia, enkä näe organismin näkökulmasta miksi pidempi elämä ei olisi suotavampi kuin lyhyempi.
Onko organismin evolutionaaristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismia tavoittelisi kuolemaa? Mikä on eliön rappeutumiesta ja kuolemasta koituva etu evoluution kannalta katsottuna? Ymmärrän toki, että kuolema on evolutionaarinen vaikuttava tekijä, sillä kuolemana kautta eliöstön geenistöön kohdistuu valikoiva paine. Mutta sitä en ymmärrä miksi evoluutioon kannattaisi rakentaa eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi. Kuoleman evoluution kannalta positiiviset puolet saadaan väkivaltaisen kuoleman kautta, ei rauhallinen kuolema tuo nähdäkseni evoluutioetua.
Mikä evoluution paine on siis kehittänyt eliöön omatoimisen rappeutumisen ja vanhuuteen kuoleman?Kyllä organismin mutta evoluutio ei liity niinkään yksilötason tavoitteisiin, vaan populaatioihin.
"Mutta sitä en ymmärrä miksi evoluutioon kannattaisi rakentaa eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi."
Ainakin lähes kuolemattomia lajeja muuten on.
Mutta on täysin järjetöntä kysyä "miksi evoluution kannattaisi rakentaa". Evoluutio on mekanismi, eikä edelleenkään tietoinen olio.
"Kuoleman evoluution kannalta positiiviset puolet saadaan väkivaltaisen kuoleman kautta, ei rauhallinen kuolema tuo nähdäkseni evoluutioetua."
En ymmärrä logiikkaasi. Miten väkivaltainen kuolema olisi ympäristöön sopeutumisen kannalta positiivisempi asia kuin esim. vanhuuteen kuoleminen?
"Mikä evoluution paine on siis kehittänyt eliöön omatoimisen rappeutumisen ja vanhuuteen kuoleman? "
Ehkäpä siksi, että eliön biologinen päätavoite on jatkaa sukua, eikä elää ikuisesti.- Selitän vielä
gloriana_demeter kirjoitti:
Kyllä organismin mutta evoluutio ei liity niinkään yksilötason tavoitteisiin, vaan populaatioihin.
"Mutta sitä en ymmärrä miksi evoluutioon kannattaisi rakentaa eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi."
Ainakin lähes kuolemattomia lajeja muuten on.
Mutta on täysin järjetöntä kysyä "miksi evoluution kannattaisi rakentaa". Evoluutio on mekanismi, eikä edelleenkään tietoinen olio.
"Kuoleman evoluution kannalta positiiviset puolet saadaan väkivaltaisen kuoleman kautta, ei rauhallinen kuolema tuo nähdäkseni evoluutioetua."
En ymmärrä logiikkaasi. Miten väkivaltainen kuolema olisi ympäristöön sopeutumisen kannalta positiivisempi asia kuin esim. vanhuuteen kuoleminen?
"Mikä evoluution paine on siis kehittänyt eliöön omatoimisen rappeutumisen ja vanhuuteen kuoleman? "
Ehkäpä siksi, että eliön biologinen päätavoite on jatkaa sukua, eikä elää ikuisesti."Kyllä organismin mutta evoluutio ei liity niinkään yksilötason tavoitteisiin, vaan populaatioihin."
Onko eläin-/kasvipopulaatiolla jonkilaista kollektiivista tavoitetta? Eihän populaatio ole mikään tietoinen olio.
"Mutta on täysin järjetöntä kysyä "miksi evoluution kannattaisi rakentaa". "
Jos sinua häiritsee aivan järjettömyyteen saakka kysymykseen sisältyvä antropomorfismi, niin muotoillaan kysymys ilman sitä, mutta sisällöillisesti samanlaisena:
En ymmärrä miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun? Vastaa nyt tuohon, antropomorfismi on nyt poissa, kysymyksen kärki on kuitenkin sama. Mitä hyötyä eliö saa siitä, että se rappeutuu? Mitä hyötyä eliöpopulaatiot saavat siitä, että niiden yksilöt rappeutuvat ja kuolevat vanhuuteen?
"Miten väkivaltainen kuolema olisi ympäristöön sopeutumisen kannalta positiivisempi asia kuin esim. vanhuuteen kuoleminen?"
Väkivaltaisessa kuolemassa vaikuttaa evolutionäärinen valintapaine. Tarkoitan väkivaltaisella kuolemalla esim. sitä, että hidas yksilö joutuu saaliseläimen ruoaksi. Jäljellejääneen eliöpopulaation geenivarannosta on poistunut hitauden aiheuttavia geenejä (näin yksinkertaistaen). Mutta miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että sen jäsenet kuolevat vanhuuteen? Miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että eliöt kuolevat omia aikojaan ilman evoluution valintapainetta?
"Ehkäpä siksi, että eliön biologinen päätavoite on jatkaa sukua, eikä elää ikuisesti."
Mutta nuohan eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia tavoitteita. Voit elää ikuisesti ja silti jatkaa sukua. Vahvimmat jäävät eloon, kun populaatiolta loppuu ruoka. Uusia eliöyksilöitä syntyy vahvimmille yksilöille, eli evoluutio edistyy vaikka eliöillä olisi mahdollisuus elää ikuisesti. Miksi eliöön kannattaa kehittyä rappeutumisen ja kuoleman mekanismi? Kysävä laps on ihana kirjoitti:
Miten sattumalla voi olla päämäärä ?
Miten sattumalla voi olla tahto olemassaoloon ? ELi miksi olemassaolon taistelu ylipäätään voi olla argumentti ?
Miksi eliössä X oleva mutaatio voi jatkaa mutatiootaan vaikka missään muussa lajin yksilössä ei tätä mutaatiota ole ? Vrt jos valkoisia täynnä olevaan kylään tulee musta ja hän saa lapsen ja tämä lapsi taas saa lapsen jne niin eihän koko kylän asujaimisto muutu mustaksi tämän seurauksena :)))
Miten alkuliejusta syntyneelle elämälle tuli tahto elää ja jatkaa sukuaan ? - ja aloittaa olemassa olon taistelu ?"Miten sattumalla voi olla päämäärä ?"
Ei olekaan. (Miksi pitäisi olla?)
"ELi miksi olemassaolon taistelu ylipäätään voi olla argumentti ?"
Olemassaolon taistelu syntyy kun saavutetaan tilanne, jossa on keskenään resursseista kilapilevia eliöitä."
"Miksi eliössä X oleva mutaatio voi jatkaa mutatiootaan vaikka missään muussa lajin yksilössä ei tätä mutaatiota ole ? Vrt jos valkoisia täynnä olevaan kylään tulee musta ja hän saa lapsen ja tämä lapsi taas saa lapsen jne niin eihän koko kylän asujaimisto muutu mustaksi tämän seurauksena :)))"
Lapsi saa perimänsä vain omilta vanhemmiltaan.
"Miten alkuliejusta syntyneelle elämälle tuli tahto elää ja jatkaa sukuaan ? - ja aloittaa olemassa olon taistelu ? "
Voisi kuvitella, ettei suurimmalle osalle aluksi syntyneestä elämästä moista 'tahtoa' koskaan tullutkaan.
Siksi sellaisia elämänmuotoja, joilta tuolaiset vietit ja mekanismit puuttuvat, ei ole olemassa. Vain sellaiset, joilla on taipumus pärjätä ja lisääntyä voivat siirtää geenejään eteenpäin.- Kysyvä laps
gloriana_demeter kirjoitti:
"ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma."
Miksi muka? Esim. siihen mihin muodostelmaan omenat tippuvat puusta vaikuttavat sattuman lisäksi tietyt lainalaisuudet. Sinusta ilmeisesti jumalasi järjestelee omenat yksitellen oikeaan kohtaan?
"Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. "
Millä perusteella sitten väität, että ollakseen totta evoluution tulisi tähdätä ikuiseen elämään....jutuissasi ei ole mitään logiikkaa...
"Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta."
Ei sillä olekaan mitään tavoitetta, vaan se on sopeutumisen mekaniikkaa.
"Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa. "
Millä perusteella? Miksi päämäärättömyys on mielestäsi yhtä kuin sattuma?
Evoluutiolla ei ole päämäärää mutta se ei myöskään ole pelkkää sattumaa."Millä perusteella? Miksi päämäärättömyys on mielestäsi yhtä kuin sattuma?
Evoluutiolla ei ole päämäärää mutta se ei myöskään ole pelkkää sattumaa. "
Aikaisemmin olette kuitenkin väittäneet että evoluutiolla on päämäärä ... olemassaolo. - Kysyvä laps
A10097 kirjoitti:
"Miten sattumalla voi olla päämäärä ?"
Ei olekaan. (Miksi pitäisi olla?)
"ELi miksi olemassaolon taistelu ylipäätään voi olla argumentti ?"
Olemassaolon taistelu syntyy kun saavutetaan tilanne, jossa on keskenään resursseista kilapilevia eliöitä."
"Miksi eliössä X oleva mutaatio voi jatkaa mutatiootaan vaikka missään muussa lajin yksilössä ei tätä mutaatiota ole ? Vrt jos valkoisia täynnä olevaan kylään tulee musta ja hän saa lapsen ja tämä lapsi taas saa lapsen jne niin eihän koko kylän asujaimisto muutu mustaksi tämän seurauksena :)))"
Lapsi saa perimänsä vain omilta vanhemmiltaan.
"Miten alkuliejusta syntyneelle elämälle tuli tahto elää ja jatkaa sukuaan ? - ja aloittaa olemassa olon taistelu ? "
Voisi kuvitella, ettei suurimmalle osalle aluksi syntyneestä elämästä moista 'tahtoa' koskaan tullutkaan.
Siksi sellaisia elämänmuotoja, joilta tuolaiset vietit ja mekanismit puuttuvat, ei ole olemassa. Vain sellaiset, joilla on taipumus pärjätä ja lisääntyä voivat siirtää geenejään eteenpäin."Olemassaolon taistelu syntyy kun saavutetaan tilanne, jossa on keskenään resursseista kilapilevia eliöitä."
Ensin kiellät evoluution päämäärän ja sitten hetiperään myönnät sen.
Miten päämäärä - olemassaolo - on syntynyt ? Päämäärä on vain älyn tuote eli jos käytät sanaa päämäärää niin hyväksyt IDn eli älyn olemassaolon luomisessa.
"Lapsi saa perimänsä vain omilta vanhemmiltaan. "
Eli et kyennyt selittämään ongelmaa mitenkään :))) Tässä nähdään kuinka hataralla pohjalla koko evoluutio on.
"Voisi kuvitella, ettei suurimmalle osalle aluksi syntyneestä elämästä moista 'tahtoa' koskaan tullutkaan. "
Ja kuitenkin näillä alkumolekyylielukoilla olisi pitänyt olla tahto ja päämäärä taistella olemassaolosta, jotta olisivat selviytyneet ja varsinkin jotta olisivat kehittyneet.
"Siksi sellaisia elämänmuotoja, joilta tuolaiset vietit ja mekanismit puuttuvat, ei ole olemassa."
Eli kumosit eliöiden synnyn alkuliejusta. Niin minäkin :))
Ainoaksi vaihtoehdoksi siis jää vain luominen. Kysyvä laps kirjoitti:
"Olemassaolon taistelu syntyy kun saavutetaan tilanne, jossa on keskenään resursseista kilapilevia eliöitä."
Ensin kiellät evoluution päämäärän ja sitten hetiperään myönnät sen.
Miten päämäärä - olemassaolo - on syntynyt ? Päämäärä on vain älyn tuote eli jos käytät sanaa päämäärää niin hyväksyt IDn eli älyn olemassaolon luomisessa.
"Lapsi saa perimänsä vain omilta vanhemmiltaan. "
Eli et kyennyt selittämään ongelmaa mitenkään :))) Tässä nähdään kuinka hataralla pohjalla koko evoluutio on.
"Voisi kuvitella, ettei suurimmalle osalle aluksi syntyneestä elämästä moista 'tahtoa' koskaan tullutkaan. "
Ja kuitenkin näillä alkumolekyylielukoilla olisi pitänyt olla tahto ja päämäärä taistella olemassaolosta, jotta olisivat selviytyneet ja varsinkin jotta olisivat kehittyneet.
"Siksi sellaisia elämänmuotoja, joilta tuolaiset vietit ja mekanismit puuttuvat, ei ole olemassa."
Eli kumosit eliöiden synnyn alkuliejusta. Niin minäkin :))
Ainoaksi vaihtoehdoksi siis jää vain luominen."Ensin kiellät evoluution päämäärän ja sitten hetiperään myönnät sen."
Se, että prosessit johtavat tilanteisiin, ei tarkoita sitä, että niillä olisi (ennalta asetettu) päämäärä.
"Miten päämäärä - olemassaolo - on syntynyt ?"
Luulenpa, että päämäärä on syntynyt mielikuvituksessasi. Ja että nykyisten eliöiden olemassaolo on tulosta perimän kopiomisesta, muuntelusta ja valinnasta.
"Eli et kyennyt selittämään ongelmaa mitenkään"
Aah, totta. Vertaus valkoisten kylään tulevasta mustasta sai minut väärille raiteille, kun en ollut ymmärtänyt ollenkaan sitä alkuperäistä 'mutaation jatkumiseen' liittyvää kysymystä. Oikeasti eliön X osalle sattunut geneettinen ominaisuus periytyy eteenpäin, jos se on pesiytynyt ituradalle. Hieman samaan tapaan kuin tässä ketjussa kysymysmerkin eteen ilmaantuva välilyönti jatkaa elämäänsä :)))
"Tässä nähdään kuinka hataralla pohjalla koko evoluutio on."
Niinpä. Biodiversiteetti saa muuntua vain rajatussa fysikaalisessa ympäristössään. Ja ihan ilman päämäärää!
"Ja kuitenkin näillä alkumolekyylielukoilla olisi pitänyt olla tahto ja päämäärä taistella olemassaolosta, jotta olisivat selviytyneet ja varsinkin jotta olisivat kehittyneet."
'Alkumolekyylielukoilla' ei tarvitse olla tahtoa tai päämäärää. Sopeutuvimmat pärjäävät toisia paremmin, kun kilpailua elintilasta alkaa olla.
"Eli kumosit eliöiden synnyn alkuliejusta. Niin minäkin :))"
Kaiketi vitsailet. Mutta jos olet vakavissasi, niin huomaa, että mekanismeja (paremmin sopeutuva pärjää) voi soveltaa jo alkeellisiin elämänmuotoihin ja viettejä (toimintatavat) pitkälle kehittyneisiin.
"Ainoaksi vaihtoehdoksi siis jää vain luominen."
Taikatemput ovat tietenkin mieluisa selitys, kun on pakottava tarve saada selitys asioille, joille ei keksi muuta selitystä. Mutta en kyllä hoksannut vielä edes sitä, miksi luonnollinen evoluutio ei selittäisi eliöiden kehittymitä. Kuolemineen kaikkinen.- dikduk
hyödyllinen k... kirjoitti:
Miten täydellisessä sattumanvaraisessa kaaostilassa voi olla jonkinlaista luonnonvalintaa. Sehän on sula mahdottomuus. Mikäli on valintaa, on oltava joku joka valitsee.
Joko luonto itse kykenee ajattelemaan. Miten materia ajattelee ?
Tai sitten on oltava joku, joka suorittaa taustalla valintoja. Joku joka ajattelee.miksi jos joku "ajattelee", lajit sitten niin usein ovat päätyneet umpikujaan olosuhteiden muuttuessa ? Evoluutiossa sopeudutaan niihin olosuhteisiin jotka ovat, äkilliset muutokset saattavat viedä koko lajin tuhoon, vain sattumalta ehkä jotkin yksilöt pystyvät selviytymään ja laji säilyy.
Yli 97% kaikista maapallolla eläneistä lajeista oli kuollut sukupuuttoon jo aiemmin kuin oma lajimme edes syntyi.
Mikään "joku" ei valitse, säilyjät valikoituvat olosuhteiden mukaan. Kysyvä laps kirjoitti:
"Millä perusteella? Miksi päämäärättömyys on mielestäsi yhtä kuin sattuma?
Evoluutiolla ei ole päämäärää mutta se ei myöskään ole pelkkää sattumaa. "
Aikaisemmin olette kuitenkin väittäneet että evoluutiolla on päämäärä ... olemassaolo.Milloin olen niin väittänyt?
Selitän vielä kirjoitti:
"Kyllä organismin mutta evoluutio ei liity niinkään yksilötason tavoitteisiin, vaan populaatioihin."
Onko eläin-/kasvipopulaatiolla jonkilaista kollektiivista tavoitetta? Eihän populaatio ole mikään tietoinen olio.
"Mutta on täysin järjetöntä kysyä "miksi evoluution kannattaisi rakentaa". "
Jos sinua häiritsee aivan järjettömyyteen saakka kysymykseen sisältyvä antropomorfismi, niin muotoillaan kysymys ilman sitä, mutta sisällöillisesti samanlaisena:
En ymmärrä miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun? Vastaa nyt tuohon, antropomorfismi on nyt poissa, kysymyksen kärki on kuitenkin sama. Mitä hyötyä eliö saa siitä, että se rappeutuu? Mitä hyötyä eliöpopulaatiot saavat siitä, että niiden yksilöt rappeutuvat ja kuolevat vanhuuteen?
"Miten väkivaltainen kuolema olisi ympäristöön sopeutumisen kannalta positiivisempi asia kuin esim. vanhuuteen kuoleminen?"
Väkivaltaisessa kuolemassa vaikuttaa evolutionäärinen valintapaine. Tarkoitan väkivaltaisella kuolemalla esim. sitä, että hidas yksilö joutuu saaliseläimen ruoaksi. Jäljellejääneen eliöpopulaation geenivarannosta on poistunut hitauden aiheuttavia geenejä (näin yksinkertaistaen). Mutta miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että sen jäsenet kuolevat vanhuuteen? Miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että eliöt kuolevat omia aikojaan ilman evoluution valintapainetta?
"Ehkäpä siksi, että eliön biologinen päätavoite on jatkaa sukua, eikä elää ikuisesti."
Mutta nuohan eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia tavoitteita. Voit elää ikuisesti ja silti jatkaa sukua. Vahvimmat jäävät eloon, kun populaatiolta loppuu ruoka. Uusia eliöyksilöitä syntyy vahvimmille yksilöille, eli evoluutio edistyy vaikka eliöillä olisi mahdollisuus elää ikuisesti. Miksi eliöön kannattaa kehittyä rappeutumisen ja kuoleman mekanismi?"Onko eläin-/kasvipopulaatiolla jonkilaista kollektiivista tavoitetta? Eihän populaatio ole mikään tietoinen olio."
Huoh. Ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä ainakaan.
"En ymmärrä miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun?"
Edelleenkään evoluutiossa ei ole kyse varsinaisesti yksilöästä vaan populaatioista.
Evoluution kannalta on olennaista ketkä saavat eniten jälkeläisiä. Ikuinen elämä on siis tietyssä mielessä asian kannalta epäoleellinen, sillä jälkeläisten tuotanto on ikään kuin se pää juttu.
Luonnossa vanhuuten kuoleminen on suht harvinaista, joten se että solut alkavat rappeutua tietyn iän jälkeen on merkityksetöntä. Tärkeintä on saavuttaa sukukypsyys, että geenit siirtyvät uusille sukupolville.
Ympäristöön paremmin sopeutuneet tietenkin saavat enemmän jälkeläisiä jne.
"Mitä hyötyä eliöpopulaatiot saavat siitä, että niiden yksilöt rappeutuvat ja kuolevat vanhuuteen?"
Kaikista ominaisuuksista ei ole hyötyä välttämättä. Kyse on sopeutumisesta, ei välttämättä optimaalisen olennon kehittymisestä. Ja kuten jo sanoin, niin lähes kuolemattomia lajeja on.
"Väkivaltaisessa kuolemassa vaikuttaa evolutionäärinen valintapaine."
Kuten vaikkapa nälkään kuolemisessa ym. Ok ymmärrän mitä ajat takaa.
"Miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että eliöt kuolevat omia aikojaan ilman evoluution valintapainetta?"
Vanhuuteen kuoleminen on ollut aika harvinaista edelleenkin. Se on siis ollut merkityksetön asia mitä solujen uusiutumiselle tapahtuu tietyn iän jälkeen.
"Miksi eliöön kannattaa kehittyä rappeutumisen ja kuoleman mekanismi? "
Miksi kannattaisi kehittyä mekanismi, joka aiheuttaisi ikuisen elämän? Suurinosa kuitenkin kokee kuoleman.
Et näköjään kykene ymmärtämään, ettei evoluutiolla ole tahtoa.
Mutta kysyn sinulta. Miksi jumalan kannatti antaa ihmisille niin paska näkökyky, viisaudenhampaat ja paksusuoli? Näille kaikille löytyy selitys evoluutiosta mutta miten ne sopivat yhteen luomiskertomuksen kanssa?- tokkonoin
gloriana_demeter kirjoitti:
"Onko eläin-/kasvipopulaatiolla jonkilaista kollektiivista tavoitetta? Eihän populaatio ole mikään tietoinen olio."
Huoh. Ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä ainakaan.
"En ymmärrä miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun?"
Edelleenkään evoluutiossa ei ole kyse varsinaisesti yksilöästä vaan populaatioista.
Evoluution kannalta on olennaista ketkä saavat eniten jälkeläisiä. Ikuinen elämä on siis tietyssä mielessä asian kannalta epäoleellinen, sillä jälkeläisten tuotanto on ikään kuin se pää juttu.
Luonnossa vanhuuten kuoleminen on suht harvinaista, joten se että solut alkavat rappeutua tietyn iän jälkeen on merkityksetöntä. Tärkeintä on saavuttaa sukukypsyys, että geenit siirtyvät uusille sukupolville.
Ympäristöön paremmin sopeutuneet tietenkin saavat enemmän jälkeläisiä jne.
"Mitä hyötyä eliöpopulaatiot saavat siitä, että niiden yksilöt rappeutuvat ja kuolevat vanhuuteen?"
Kaikista ominaisuuksista ei ole hyötyä välttämättä. Kyse on sopeutumisesta, ei välttämättä optimaalisen olennon kehittymisestä. Ja kuten jo sanoin, niin lähes kuolemattomia lajeja on.
"Väkivaltaisessa kuolemassa vaikuttaa evolutionäärinen valintapaine."
Kuten vaikkapa nälkään kuolemisessa ym. Ok ymmärrän mitä ajat takaa.
"Miten eliöpopulaatio hyötyy siitä, että eliöt kuolevat omia aikojaan ilman evoluution valintapainetta?"
Vanhuuteen kuoleminen on ollut aika harvinaista edelleenkin. Se on siis ollut merkityksetön asia mitä solujen uusiutumiselle tapahtuu tietyn iän jälkeen.
"Miksi eliöön kannattaa kehittyä rappeutumisen ja kuoleman mekanismi? "
Miksi kannattaisi kehittyä mekanismi, joka aiheuttaisi ikuisen elämän? Suurinosa kuitenkin kokee kuoleman.
Et näköjään kykene ymmärtämään, ettei evoluutiolla ole tahtoa.
Mutta kysyn sinulta. Miksi jumalan kannatti antaa ihmisille niin paska näkökyky, viisaudenhampaat ja paksusuoli? Näille kaikille löytyy selitys evoluutiosta mutta miten ne sopivat yhteen luomiskertomuksen kanssa?Ihmisen näkökyky ei ole huono, vaikka monilla otuksilla se on joillain osa-alueilla parempi. Ihmisen silmä on tarkoituksenmukainen. Viisaudenhampaat osaltansa estävät suussa olevaa ruokaa päätymästä ennenaikaisesti nieluun tai henkitorveen. Paksusuolessa tapahtuu vielä mm. alkoholin palamista. Eräs alkoholisteilla yleinen syöpä onkin juuri paksusuolen syöpä.
Onkin mielenkiintoista, että katsot voivasi selittää evoluutiolla mainitsemiesi elimien tarkoituksenmukaisuudettomuuden, vaikka ne ovat tarkoituksenmukaisia. Sitä paitsi, luomiseen uskovat eivät pyri esittämään kaiken luonnossa esiintyvän olevan ihmisen kannalta parhaassa mahdollisessa kuosissa. Elämme langenneessa maailmassa, emme paratiisissa. - keksi lisää
tokkonoin kirjoitti:
Ihmisen näkökyky ei ole huono, vaikka monilla otuksilla se on joillain osa-alueilla parempi. Ihmisen silmä on tarkoituksenmukainen. Viisaudenhampaat osaltansa estävät suussa olevaa ruokaa päätymästä ennenaikaisesti nieluun tai henkitorveen. Paksusuolessa tapahtuu vielä mm. alkoholin palamista. Eräs alkoholisteilla yleinen syöpä onkin juuri paksusuolen syöpä.
Onkin mielenkiintoista, että katsot voivasi selittää evoluutiolla mainitsemiesi elimien tarkoituksenmukaisuudettomuuden, vaikka ne ovat tarkoituksenmukaisia. Sitä paitsi, luomiseen uskovat eivät pyri esittämään kaiken luonnossa esiintyvän olevan ihmisen kannalta parhaassa mahdollisessa kuosissa. Elämme langenneessa maailmassa, emme paratiisissa.Mitäs sinä sillä häntäluulla teet?
- 8yl.f
keksi lisää kirjoitti:
Mitäs sinä sillä häntäluulla teet?
kyllä se on istumisessa hyvä olla
- Randomo
gloriana_demeter kirjoitti:
Miksi työnnät kokoajan tuota pelkkää sattumaasi joka paikkaan? Et ilmeisesti edes lukenut sinulle osoitettua vastausta.
"Mikäli on valintaa, on oltava joku joka valitsee."
Väärin. Tiedätkö edes mitä luonnonvalinta on?
"Miten materia ajattelee ?"
Minä ainakin onnistus ajattelemisesta hyvin helposti. Ajatuksetkin ovat sähköä."Miksi työnnät kokoajan tuota pelkkää sattumaasi joka paikkaan? Et ilmeisesti edes lukenut sinulle osoitettua vastausta. "
Koska evoluutio perustuu sattumaan ! Ymmärrän kyllä kuinka kiusallista tuo sattuma evouskovaisille on. - gaassd
hyödyllinen k.. kirjoitti:
ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma.
Ei kukaan kuvittelekkaan, että evoluutiolla olisi jokin tavoite. Ilman Jumalaa evoluutiolla ei kaiken järjen mukaan ole yhtään mitään tavoitetta. Se on vain pelkkää päämäärätöntä sattumaa."ellei evoluutio vaikuta pelkän sattuman kautta, sen takana on oltava jokin logiikka, eli järki, eli aivot ..eli joku jolla on jokin suunnitelma."
Ei evoluutio toimi sattuman kautta eikä suunnittelun kautta. Se toimii erilaisten mekanismien kautta.
Voit itse testata asiaa vertauskuvallisesti. Ota lapio ja tee pieni kuoppa maahan. Täytä se kuoppa vedellä ja lisää vähitellen vettä kuppaan. Huomaat pian että syntyy "joki" eli uoma jota pitkin vesi etenee. se kaivertaa ikäänkuin joen. Päättääkö tämä vesi mennä tiettyä reittiä? ei päätä. Entä meneekö se sattuman kautta? ei mene.
Se menee fysiikan lakien mukaan. samalla tapaa evoluutio menee ilman suunnittelua ja ohjausta eteenpäin - et ole tosissasi
8yl.f kirjoitti:
kyllä se on istumisessa hyvä olla
WTF? Istuessa?
Randomo kirjoitti:
"Miksi työnnät kokoajan tuota pelkkää sattumaasi joka paikkaan? Et ilmeisesti edes lukenut sinulle osoitettua vastausta. "
Koska evoluutio perustuu sattumaan ! Ymmärrän kyllä kuinka kiusallista tuo sattuma evouskovaisille on."Koska evoluutio perustuu sattumaan ! Ymmärrän kyllä kuinka kiusallista tuo sattuma evouskovaisille on. "
Sattumalla on osansa evoluutiossa kyllä mutta evoluutio ei perustu sattumaan. Edelleenkään.tokkonoin kirjoitti:
Ihmisen näkökyky ei ole huono, vaikka monilla otuksilla se on joillain osa-alueilla parempi. Ihmisen silmä on tarkoituksenmukainen. Viisaudenhampaat osaltansa estävät suussa olevaa ruokaa päätymästä ennenaikaisesti nieluun tai henkitorveen. Paksusuolessa tapahtuu vielä mm. alkoholin palamista. Eräs alkoholisteilla yleinen syöpä onkin juuri paksusuolen syöpä.
Onkin mielenkiintoista, että katsot voivasi selittää evoluutiolla mainitsemiesi elimien tarkoituksenmukaisuudettomuuden, vaikka ne ovat tarkoituksenmukaisia. Sitä paitsi, luomiseen uskovat eivät pyri esittämään kaiken luonnossa esiintyvän olevan ihmisen kannalta parhaassa mahdollisessa kuosissa. Elämme langenneessa maailmassa, emme paratiisissa."Viisaudenhampaat osaltansa estävät suussa olevaa ruokaa päätymästä ennenaikaisesti nieluun tai henkitorveen."
Oliskos jotain lähdettä tälle jutullesi?
Kuitenkin viisaudenhampaat kasvavat vasta aikuisiän lähestyessä ja joudutaan poistamaan komplikaatoiden takia suurimmalta osalta ihmisistä. On myös ihmisiä, joilla viisaudenhampaita ei kasva lainkaan. uusi mutaatio nääs.
- Kysyvä laps on ihana
Missä kohdin ja miten syntyi telepatia jos evoluutio olisi totta ?
Entä miten evoluutio selittää ihmisten kuolleistaheräämiset ?
Miten evoluutio selittää koomassa olevien tietoisuuden lähellä olevista tapahtumista ja ihmisistä ?
Miten evoluutio selittää koomassa olevien tietoisuuden sairaalan ulkopuolla olevista tapahtumista ?
Nämä kaikki on tieteellisesti todettuja asioita."Nämä kaikki on tieteellisesti todettuja asioita."
Mielenkiintoista. Olisiko sinulla laittaa lähteitä?- Kysyvä laps
gloriana_demeter kirjoitti:
"Nämä kaikki on tieteellisesti todettuja asioita."
Mielenkiintoista. Olisiko sinulla laittaa lähteitä?Et siis tiennyt näistä yhtään mitään ? Eli siitä tietomäärästä :))
Miksi yleensäkin täällä keskustelet jos et seuraa aikaasi ? Kysyvä laps kirjoitti:
Et siis tiennyt näistä yhtään mitään ? Eli siitä tietomäärästä :))
Miksi yleensäkin täällä keskustelet jos et seuraa aikaasi ?En ole nähnyt mitään viittauksia telepatiaan missään seuraamissani tiedejulkaisuissa.
Mutta sinullakaan ei ilmeisesti ole lähteitä antaa?
Koomassa olija saattaa tietenkin saada aistiensa kautta informaatiota ympäristöstä, entä sitten?
En myöskään käsitä miten kysymyksesi, jos onnistuisit tuottamaan ne lähteet, eroavat esim. kysymyksestä miten evoluutio selittää kulmakarvat?
Evoluutiohan ei muuten selitä mitään, se vain toimii. Evoluutioteoria taas on tieteellinen malli, joka voi selittää.- Kysyvä laps
gloriana_demeter kirjoitti:
En ole nähnyt mitään viittauksia telepatiaan missään seuraamissani tiedejulkaisuissa.
Mutta sinullakaan ei ilmeisesti ole lähteitä antaa?
Koomassa olija saattaa tietenkin saada aistiensa kautta informaatiota ympäristöstä, entä sitten?
En myöskään käsitä miten kysymyksesi, jos onnistuisit tuottamaan ne lähteet, eroavat esim. kysymyksestä miten evoluutio selittää kulmakarvat?
Evoluutiohan ei muuten selitä mitään, se vain toimii. Evoluutioteoria taas on tieteellinen malli, joka voi selittää."En ole nähnyt mitään viittauksia telepatiaan missään seuraamissani tiedejulkaisuissa. "
Koska tiede ei suostu tutkimaan asiaan ...hmmm .... jostain syystä :))
"Koomassa olija saattaa tietenkin saada aistiensa kautta informaatiota ympäristöstä, entä sitten? "
Kuitenkin aivosähkökäyrä näyttää koko nollaa - eli käytännössä aivokuollut. Missäs se tietoisuus heillä sitten onkaan ? Miten he tietävät myös mitä on heidän huoneensa ja jopa sairaalan ulkopuolella tapahtunut ?
"Evoluutiohan ei muuten selitä mitään, se vain toimii. Evoluutioteoria taas on tieteellinen malli, joka voi selittää. "
Missä olet nähnyt evoluution toimivan käytännössä ? - ¤
Kysyvä laps kirjoitti:
"En ole nähnyt mitään viittauksia telepatiaan missään seuraamissani tiedejulkaisuissa. "
Koska tiede ei suostu tutkimaan asiaan ...hmmm .... jostain syystä :))
"Koomassa olija saattaa tietenkin saada aistiensa kautta informaatiota ympäristöstä, entä sitten? "
Kuitenkin aivosähkökäyrä näyttää koko nollaa - eli käytännössä aivokuollut. Missäs se tietoisuus heillä sitten onkaan ? Miten he tietävät myös mitä on heidän huoneensa ja jopa sairaalan ulkopuolella tapahtunut ?
"Evoluutiohan ei muuten selitä mitään, se vain toimii. Evoluutioteoria taas on tieteellinen malli, joka voi selittää. "
Missä olet nähnyt evoluution toimivan käytännössä ?""Nämä kaikki on tieteellisesti todettuja asioita.""
""Koska tiede ei suostu tutkimaan asiaan ...hmmm .... jostain syystä :)""
Siis tieteellisesti todettuja asioita joita tiede ei suostu tutkimaan? LOL!! Kysyvä laps kirjoitti:
"En ole nähnyt mitään viittauksia telepatiaan missään seuraamissani tiedejulkaisuissa. "
Koska tiede ei suostu tutkimaan asiaan ...hmmm .... jostain syystä :))
"Koomassa olija saattaa tietenkin saada aistiensa kautta informaatiota ympäristöstä, entä sitten? "
Kuitenkin aivosähkökäyrä näyttää koko nollaa - eli käytännössä aivokuollut. Missäs se tietoisuus heillä sitten onkaan ? Miten he tietävät myös mitä on heidän huoneensa ja jopa sairaalan ulkopuolella tapahtunut ?
"Evoluutiohan ei muuten selitä mitään, se vain toimii. Evoluutioteoria taas on tieteellinen malli, joka voi selittää. "
Missä olet nähnyt evoluution toimivan käytännössä ?Ja sinulla varmaan on näyttöä siitä, että joku on toennut aivokuolemasta?
"Miten he tietävät myös mitä on heidän huoneensa ja jopa sairaalan ulkopuolella tapahtunut ?"
Aivokuolemasta tokeneminenko on niin yleistä, että siitä on tälläisiä tutkimuksiakin ehditty tekemään? Vai perustuuko koko juttusi pelkkiin kertomuksiin?
"Missä olet nähnyt evoluution toimivan käytännössä ? "
Super virusten ja bakteerien kehittyminen esimerkiksi. Tietenkin eri lajiksi erkaantuminen on yleensä hidas prosessi, jota yksittäinen ihminen ei pääse suoraan havainnoimaan. Mutta eipä pääse esim. tähden elinkaartakaan. Ei se tarkoita, ettei sille ole todisteisiin pohjautuvaa tieteellistä mallia.
Evoluutioteorian käytännönsovellutukset, jos niitä hait takaa:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
Evoluutio ei ole ajatteleva olento vaan sokea prosessi. Geneettinen muuntelu ja valinta auttavat eliöitä sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön.
Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä.
Yksilöiden ikuiselle elämälle ei siis ole tarvetta elämän jatkumisen kannalta ja kullekin elämänmuodolle näyttää kehittyneen ihan sopivan mittainen yksilöiden elämänkaari.
Lisäksi genomimme fyysinen rakenne on sellainen, ettei se kestä ikuisuuksia, vaan alkaa rappeutua ajan myötä ja eliöiden rakenne alkaa muuntua. Hermosto ja muutkin elintärkeät fyysiset osat huonontuvat ennen pitkää. Aivan luonnollisesti.- Kysyvä laps on ihana
"Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä. "
Muttta mistä tuli idea käyttää kuolemaa tehokeinona ja nopeuttajana ? Eikös kuolema vaan olisi tuhonnut viriamässä olevan eliön - eihän suvunjatkamista oltu edes ehditty vielä kehittää :)))) - Onko todisteita
"Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä."
Tämä voisi olla vastaus edellä esittämääni kysymykseen, mutta silloin herää kysymys että miksi elinkaaret ovat niinkin pitkiä kuin ne nyt ovat? Jos elinkaarten lyhyys on evoluution kannalta edullista, elinkaarten tulisi lyhetä lyhenemistään. Onko meillä todisteita tuollaisesta yleisestä kehitysprosessista? Onko todisteita kirjoitti:
"Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä."
Tämä voisi olla vastaus edellä esittämääni kysymykseen, mutta silloin herää kysymys että miksi elinkaaret ovat niinkin pitkiä kuin ne nyt ovat? Jos elinkaarten lyhyys on evoluution kannalta edullista, elinkaarten tulisi lyhetä lyhenemistään. Onko meillä todisteita tuollaisesta yleisestä kehitysprosessista?"Tämä voisi olla vastaus edellä esittämääni kysymykseen, mutta silloin herää kysymys että miksi elinkaaret ovat niinkin pitkiä kuin ne nyt ovat?"
Kullakin lajilla on sille sopiva elämänkaaren pituus. Joku ötökkä elää vain muutaman kuukauden ja tuottaa hirmuisesti jälkeläisiä, joista suurin osa päätyy jonkun ravinnoksi ennen kuin ehtivät lisääntymään. Ihminen tuottaa vain muutaman jälkeläisen, ja koska ihmisyksilöt kehittyvät hitaasti, tarvitaan aikuisia pitkään. Kuitenkaan ihmiselläkään ei normaalisti ole ollut vanhempia niin pitkään kuin nykyään on. Vasta hiljattain on tultu tilanteeseen, jossa useimmat ehtivät nähdä lapsenlapsiaan.Kysyvä laps on ihana kirjoitti:
"Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä. "
Muttta mistä tuli idea käyttää kuolemaa tehokeinona ja nopeuttajana ? Eikös kuolema vaan olisi tuhonnut viriamässä olevan eliön - eihän suvunjatkamista oltu edes ehditty vielä kehittää :))))"Muttta mistä tuli idea käyttää kuolemaa tehokeinona ja nopeuttajana ?"
Sokea prosessi ei tarvitse valmista ideaa, vaan se kokeilee kaikenlaista, ja tyytyy toimiviin ratkaisuihin huonojen karsiutuessa.- Missä dynamiikka
A10097 kirjoitti:
"Tämä voisi olla vastaus edellä esittämääni kysymykseen, mutta silloin herää kysymys että miksi elinkaaret ovat niinkin pitkiä kuin ne nyt ovat?"
Kullakin lajilla on sille sopiva elämänkaaren pituus. Joku ötökkä elää vain muutaman kuukauden ja tuottaa hirmuisesti jälkeläisiä, joista suurin osa päätyy jonkun ravinnoksi ennen kuin ehtivät lisääntymään. Ihminen tuottaa vain muutaman jälkeläisen, ja koska ihmisyksilöt kehittyvät hitaasti, tarvitaan aikuisia pitkään. Kuitenkaan ihmiselläkään ei normaalisti ole ollut vanhempia niin pitkään kuin nykyään on. Vasta hiljattain on tultu tilanteeseen, jossa useimmat ehtivät nähdä lapsenlapsiaan."Kullakin lajilla on sille sopiva elämänkaaren pituus. "
Jos elinkaarten pituuteen vaikuttaa evolutionäärinen paine, ei elinkaari ole silloin "sopiva". Evoluution paine yksinkertaisesti merkitsee sitä, että elinkaareen kohdistuu paine muuttua johonkin suuntaan. Yllä totesit, että yksilöiden lyhyehkö elinkaari on evoluution kannalta katsottuna etu, sillä populaatiot voivat sopeutua nopeammin.
Kysymys onkin, miksi nykyinen eliöiden elinkaaren pituus olisi jotenkin "sopiva"? Jos lyhyt elinkaari on etu, pitäisi elinkaariin edelleen kohdistua paine niiden lyhentymiseen. Lyhenevätkö ne edelleen? Jos eivät lyhene, niin mistä tiedät että lyhyehkö elinkaari on evolutionäärinen etu, kuten väitit yllä? 'Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa poistuvat kilpailemasta hieman muuntuneiden jälkeläistensä.'
Sori. Yritin kiireessä parannella surkeaa lausahdusta ja kämmäsin. Korjaan:
Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen, koska jälkeläisiä tehneet eivät ole pitkään kilpailemassa itsestään hieman poikkeavien jälkeläistensä kanssa.- Kysyvä laps
A10097 kirjoitti:
"Muttta mistä tuli idea käyttää kuolemaa tehokeinona ja nopeuttajana ?"
Sokea prosessi ei tarvitse valmista ideaa, vaan se kokeilee kaikenlaista, ja tyytyy toimiviin ratkaisuihin huonojen karsiutuessa.Vain äly voi tehdä kokeita ja kokeilla :))
Kysyvä laps kirjoitti:
Vain äly voi tehdä kokeita ja kokeilla :))
"Vain äly voi tehdä kokeita ja kokeilla :)) "
Kokeileminen ei biodiversiteetin kehittymisen tapauksessa tietenkään ole tahdonalaista, vaan kuvaa pelkästään sitä, miltä touhu näyttää meistä.
Tieteellisen tarkkaa tekstiä tuottaessa pitäisi tietenkin kirjoittaa asia auki rankemman kautta, ja selittää juurta jaksaen, että muuntelun tuloksena syntyy paljon erilaista tulosta, mistä suurin osa on sekundaa, mutta aina silloin tällöin natsaa paremmin.
Mutta eiköhän 'kokeilu' kerro ajattelevalle ihmiselle näissä ympyröissä olennaisen.Missä dynamiikka kirjoitti:
"Kullakin lajilla on sille sopiva elämänkaaren pituus. "
Jos elinkaarten pituuteen vaikuttaa evolutionäärinen paine, ei elinkaari ole silloin "sopiva". Evoluution paine yksinkertaisesti merkitsee sitä, että elinkaareen kohdistuu paine muuttua johonkin suuntaan. Yllä totesit, että yksilöiden lyhyehkö elinkaari on evoluution kannalta katsottuna etu, sillä populaatiot voivat sopeutua nopeammin.
Kysymys onkin, miksi nykyinen eliöiden elinkaaren pituus olisi jotenkin "sopiva"? Jos lyhyt elinkaari on etu, pitäisi elinkaariin edelleen kohdistua paine niiden lyhentymiseen. Lyhenevätkö ne edelleen? Jos eivät lyhene, niin mistä tiedät että lyhyehkö elinkaari on evolutionäärinen etu, kuten väitit yllä?"Kysymys onkin, miksi nykyinen eliöiden elinkaaren pituus olisi jotenkin "sopiva"?"
Kun luontainen taso on löytynyt, ei pidentymisestä ole hyötyä, ja lyhentymisestä taas on haittaa.
Liika elinajan lyhentyminen tulee vastaan ainakin silloin, jos vanhemmat kuolevat ennen kuin lapset ovat valmiita itsenäiseen elämään.- Palaan alkuun
A10097 kirjoitti:
"Kysymys onkin, miksi nykyinen eliöiden elinkaaren pituus olisi jotenkin "sopiva"?"
Kun luontainen taso on löytynyt, ei pidentymisestä ole hyötyä, ja lyhentymisestä taas on haittaa.
Liika elinajan lyhentyminen tulee vastaan ainakin silloin, jos vanhemmat kuolevat ennen kuin lapset ovat valmiita itsenäiseen elämään."Kun luontainen taso on löytynyt, ei pidentymisestä ole hyötyä, ja lyhentymisestä taas on haittaa."
Ei kai mitään luontaista tasoa sinänsä ole olemassakaan? On vain taso, joka on sopeutunut ympäristön olosuhteisiin.
Mutta evoluutiohan ei pysähdy. Eloton ympäristö muuttuu kaiken aikaa (esim. ilmasto muuttuu), eliölajit muuttuvat muuttuvan ympäristön ja toisten eliölajien muutoksen evolutionäärisen paineen alla. Evoluution paine on siis kaiken aikaa olemassa. Koska olosuhteet muuttuvat kaiken aikaa, eliölajeilla on kaiken aikaa enemmän tai vähemmän painetta muuttaa "luontaista tasoa".
Koska paine evoluutioon on jatkuvasti olemassa, niin sinun lausahduksesi mukainen etu: "Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen", on myös jatkuvasti olemassa. Meidän tulisi nähdä eliölajien ottavan evolutionääristä etua lyhentämällä yksilöiden elinkaaria, Näemmekö me jotain sellaista?
"Liika elinajan lyhentyminen tulee vastaan ainakin silloin, jos vanhemmat kuolevat ennen kuin lapset ovat valmiita itsenäiseen elämään."
Niin, mutta tuolle ei liene mitään kovin pitkää absoluuttista alarajaa? Evoluution suosiessa lyhyttä elinkaarta, evoluution paine kehittäisi nopeasti itsenäiseen elämään valmiita eliölajeja, eikö totta? Jos lyhyt elinikä on evolutionäärinen kilpailuvaltti, niin koko eliölajin elämänkaari sopeutuu siihen, eikä hitaasti itsenäiseen elämään kypsyviä eliölajeja pitäisi päästä edes kehittymään.
Mikä tavallaan palauttaa minut alkuperäisiin kysymyksiini:
Miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun? Onko organismin evolutionääristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismi tavoittelisi kuolemaa? Palaan alkuun kirjoitti:
"Kun luontainen taso on löytynyt, ei pidentymisestä ole hyötyä, ja lyhentymisestä taas on haittaa."
Ei kai mitään luontaista tasoa sinänsä ole olemassakaan? On vain taso, joka on sopeutunut ympäristön olosuhteisiin.
Mutta evoluutiohan ei pysähdy. Eloton ympäristö muuttuu kaiken aikaa (esim. ilmasto muuttuu), eliölajit muuttuvat muuttuvan ympäristön ja toisten eliölajien muutoksen evolutionäärisen paineen alla. Evoluution paine on siis kaiken aikaa olemassa. Koska olosuhteet muuttuvat kaiken aikaa, eliölajeilla on kaiken aikaa enemmän tai vähemmän painetta muuttaa "luontaista tasoa".
Koska paine evoluutioon on jatkuvasti olemassa, niin sinun lausahduksesi mukainen etu: "Yksilöiden lyhyehkö elämänkaari mahdollistaa populaatioiden nopeamman sopeutumisen", on myös jatkuvasti olemassa. Meidän tulisi nähdä eliölajien ottavan evolutionääristä etua lyhentämällä yksilöiden elinkaaria, Näemmekö me jotain sellaista?
"Liika elinajan lyhentyminen tulee vastaan ainakin silloin, jos vanhemmat kuolevat ennen kuin lapset ovat valmiita itsenäiseen elämään."
Niin, mutta tuolle ei liene mitään kovin pitkää absoluuttista alarajaa? Evoluution suosiessa lyhyttä elinkaarta, evoluution paine kehittäisi nopeasti itsenäiseen elämään valmiita eliölajeja, eikö totta? Jos lyhyt elinikä on evolutionäärinen kilpailuvaltti, niin koko eliölajin elämänkaari sopeutuu siihen, eikä hitaasti itsenäiseen elämään kypsyviä eliölajeja pitäisi päästä edes kehittymään.
Mikä tavallaan palauttaa minut alkuperäisiin kysymyksiini:
Miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun? Onko organismin evolutionääristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismi tavoittelisi kuolemaa?Jos elämänkaari lyhenee niin, ettei jälkeläisiä ehdi tehdä tarpeeksi lajin säilymisen kannalta tai jälkeläiset eivät ehdi saada edeltäjiltään riittävää tukea, niin uhkaa sukupuutto. Sellaiseen ei ole painetta. Nykytilanteessa on siksi vain sellaisia eliöitä, joilla on säilynyt riittävän pitkä elämänkaari. Luonto on päätynyt tällaiseen tasapainoon.
"Evoluution suosiessa lyhyttä elinkaarta, evoluution paine kehittäisi nopeasti itsenäiseen elämään valmiita eliölajeja, eikö totta?"
Sellaisiahan on kehittynyt paljon (esimerkiksi bakteerit, hyönteiset ja yksivuotiset kasvit), mutta myös muunlaiselle on ollut tilaa. On muun muassa kehittynyt ihminen, jolla on pitkä kehitysaika, eikä vanhempien kuolemalle ennen lapsen aikuistumista ole painetta.
"Jos lyhyt elinikä on evolutionäärinen kilpailuvaltti, niin koko eliölajin elämänkaari sopeutuu siihen, eikä hitaasti itsenäiseen elämään kypsyviä eliölajeja pitäisi päästä edes kehittymään."
Niillä eliöillä, joita vielä on olemassa, ikähaitari on päätynyt sopivalle elämää sukupolvien yli ylläpitävälle tasolle.
"Miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun?"
Mekanismi sallii genettisen muuntelun, joka mahdollistaa eliöiden sopeutumisen eri ympäristöihin ja niiden muutoksiin.
"Onko organismin evolutionääristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismi tavoittelisi kuolemaa?"
Tuntemiemme elämänmuotojen ei tarvitse tavoitella kuolemaa, koska niiden fysiologia ja elinympäristö ovat sellaisia, että kuolema tulee tavoittelemattakin.
Jos näitä asioita pohtiva kykenee karistamaan mielestään luonnolle tarpeettomat kuvitelmat päämääristä ja tavoitehakuisuudesta, niin saattaa päätyä huomaamaan, että muuntelu johtaa rajojen hakuun ja kun valinta poistaa huonot ratkaisut, niin biodiversiteetti päätyy toimivaan tasapainoon (muunmuassa eri lajien elinikien suhteen).- Mitä on tasapaino
A10097 kirjoitti:
Jos elämänkaari lyhenee niin, ettei jälkeläisiä ehdi tehdä tarpeeksi lajin säilymisen kannalta tai jälkeläiset eivät ehdi saada edeltäjiltään riittävää tukea, niin uhkaa sukupuutto. Sellaiseen ei ole painetta. Nykytilanteessa on siksi vain sellaisia eliöitä, joilla on säilynyt riittävän pitkä elämänkaari. Luonto on päätynyt tällaiseen tasapainoon.
"Evoluution suosiessa lyhyttä elinkaarta, evoluution paine kehittäisi nopeasti itsenäiseen elämään valmiita eliölajeja, eikö totta?"
Sellaisiahan on kehittynyt paljon (esimerkiksi bakteerit, hyönteiset ja yksivuotiset kasvit), mutta myös muunlaiselle on ollut tilaa. On muun muassa kehittynyt ihminen, jolla on pitkä kehitysaika, eikä vanhempien kuolemalle ennen lapsen aikuistumista ole painetta.
"Jos lyhyt elinikä on evolutionäärinen kilpailuvaltti, niin koko eliölajin elämänkaari sopeutuu siihen, eikä hitaasti itsenäiseen elämään kypsyviä eliölajeja pitäisi päästä edes kehittymään."
Niillä eliöillä, joita vielä on olemassa, ikähaitari on päätynyt sopivalle elämää sukupolvien yli ylläpitävälle tasolle.
"Miksi eliön rappeutumisen ja vanhuuteen kuolemisen mekanismi muodostaisi eliölle evolutionäärisen edun?"
Mekanismi sallii genettisen muuntelun, joka mahdollistaa eliöiden sopeutumisen eri ympäristöihin ja niiden muutoksiin.
"Onko organismin evolutionääristen etujen kannalta mitään syytä miksi organismi tavoittelisi kuolemaa?"
Tuntemiemme elämänmuotojen ei tarvitse tavoitella kuolemaa, koska niiden fysiologia ja elinympäristö ovat sellaisia, että kuolema tulee tavoittelemattakin.
Jos näitä asioita pohtiva kykenee karistamaan mielestään luonnolle tarpeettomat kuvitelmat päämääristä ja tavoitehakuisuudesta, niin saattaa päätyä huomaamaan, että muuntelu johtaa rajojen hakuun ja kun valinta poistaa huonot ratkaisut, niin biodiversiteetti päätyy toimivaan tasapainoon (muunmuassa eri lajien elinikien suhteen)."Luonto on päätynyt tällaiseen tasapainoon."
Jos luonto on tasapainossa, niin mistä tulee paine evoluutioon? Jos eliöillä on paine kehittyä, niin voidaanko puhua tasapainosta? - A10097 (ek)
Mitä on tasapaino kirjoitti:
"Luonto on päätynyt tällaiseen tasapainoon."
Jos luonto on tasapainossa, niin mistä tulee paine evoluutioon? Jos eliöillä on paine kehittyä, niin voidaanko puhua tasapainosta?"Jos luonto on tasapainossa, niin mistä tulee paine evoluutioon?"
Tarkoittanet, että miksi eliöt muuttuvat edelleen.
Ensinnäkin hieman enemmän siitä mitä tarkoitan luonnon tasapainolla: Vaikka suuressa mittakaavassa kasvien, sienten ja eläinten määrät vaihtelevat jatkuvasti, niin perustaltaan biodeversiteetti pysyy pitkiä ajanjaksoja hyvin samankaltaisena. Ravinteet kiertävät kauniisti, kun sienet, mikrobit, madot ja ötökät tekevät hommansa, kasvit kasvavat eläinten ravinnoksi, pedot syövät mitä syövät, ja kaikki kuollut päätyy taas uudelleen ravinteiksi. Tasapaino ei siis tässä tarkoita, jotain lopullista valmista tilannetta, vaan itsestään säätyvän syteemin tilaa, joka ei pysty keikahtamaan nurin (esim. petolinnut eivät voi lisääntyä räjähdysmäisesti, koska ovat riippuvaisia ravinnonsaannista ja niiden ravinto on riippuvainen omasta ravinnostaan, jne.).
Kun biodiversiteetin kohtuullinen tasapaino kuitenkin sisältää valtavasti pieniä muutosparametrejä, niin eliöt voivat geneettisen muuntelun avulla hienosäätyä kulloinkin vallitsevaan biodiversiteetin tilaan, muuttuvaan geologiseen ympäristöön ja muuttuvaan ilmastoon.
"Jos eliöillä on paine kehittyä, niin voidaanko puhua tasapainosta?"
Voidaan. Eliöiden hienosäätyminen ylläpitää luonnon tasapainoa. Toistan, ettei tasapaino ainakaan minulle merkitse pysähtyneisyyttä. Dynaamiset monisäikeiset prosessitkin voivat olla tasapainossa.
Eikö tuo nyt ole vähän hassu toteama?
Milloin sukupolvien välinen muutos eliöiden muodostamassa geenivarastossa päätti jotain? Ei sellaista ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Evoluutio ei päätä, se vain on. Minusta tiede vain kuvaa sitä, mitä on ollut ja on. Ei mitään muuta. Jostain syystä osa ateisteistakaan ei ymmärrä evoluutiota kunnolla. Tieteenä se on vajaa, koska ihminen nyt vain ei tiedä vielä kylliksi.
En osaa laittaa vastakkain Jumalan luomista ja evoluutiota. Jostain syystä löydän aina siitä Jumalan käden jäljen. En kuitenkaan voi mitenkään ymmärtää kreationismia!
Mutta, kuolema on osa elämää. Elämä on loputon kiertokulku olomuodosta toiseen. Ilman kuolemaa ei ole elämääkään – nämä kaksi ovat aina yhdessä. Luonto on loputtoman mielenkiintoinen ja jännittävä kokonaisuus. Muut täällä maailmassa elävät yhteydessä toisiinsa – paitsi ihminen.
Vain ihminen haaveilee elämästä ilman kiertokulkua ja kuolemaa. Itse uskon vahvasti että elämä sellaisena kuin me nyt se tunnetaan, ei jatku taivaassa. Meillä on rajoittunut näkemys estää sitä ymmärtämästä. Se on jotain enemmän kuin tämä!- tää oli hauska
"Jostain syystä osa ateisteistakaan ei ymmärrä evoluutiota kunnolla. " :D :D
Ei kai se tee ihmisestä suorilla tieteen asiantuntijaa, jos on ateisti :D - luminarsku.
mummomuori,
Mitä ymmärrät kreationismilla? Miksi et voi sitä ymmärtää? luminarsku. kirjoitti:
mummomuori,
Mitä ymmärrät kreationismilla? Miksi et voi sitä ymmärtää?Ensinnäkin se on mielestäni tuontitavaraa Amerikan herätysliikkeiltä, toisekseen koen että teistinen evoluutio on pitävin selitys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Kreationismi on näemmä kehittyvää eli yhä enemmän koetetaan hahmottaa selityksiä, jotka ovat tietyiltä osin ristiriidassa Raamatun kanssa, yhteneväisiksi tieteen kanssa. Sinänsä ihan hyvä, mutta odottelen tuloksia tästä!
- hyödyllinen k..
Niin se varsinainen ketjun kysymys.
Milloin, miksi ja millä tavalla evoluutio päätti poiketa kaavasta ja ottaa käyttöön kuoleman ?Ei evoluutio mitään päätä. Ihan siksi ettei se ole mikään eliö tai henkilö. Evoluutio ei ole mikään kaava. Toisaalta ei ole poikkeamaakaan. Evoluutio on sarja ilmiöitä, joita on havaittu. Ilmiöt ovat toistensa vaikutuksen alaisia. Evoluutio ei selitä mitään, se vain toteaa. Ihmiset voivat tehdä päätelmiä noiden ilmiöiden pohjalta.
Olemme havainneet että kuolemaa on. Se on aineen muokkautumista uuteen järjestykseen. Elämän uusintamiseen tarvitaan noita yhdistelmiä, jotta uutta elämää voisi syntyä. Evoluutio ei selitä, mitä ihmisen sielulle tapahtuu kuoleman jälkeen.
Miksi toistat tuota ihan hassua väittämää?
Ellei kuolemaa olisi meillä olisi ongelma: hyönteiset, ihmiset ja muu tauhka jotka olisivat täyttäneet maapallon ääriään myöten jo aikaa siten.
Ikuinen elämä on varsin katastrofaalinen vaihtoehto, se viimeistään tukahduttaisi elämän.- Atte Teisti
"Ellei kuolemaa olisi meillä olisi ongelma: hyönteiset, ihmiset ja muu tauhka jotka olisivat täyttäneet maapallon ääriään myöten jo aikaa siten. "
Tämä on vain jälkiviisautta. Eikö evoluutio nyt olisi jotain muuta keksinyt :))) - Atte Teisti
Vastaas nyt alkukysymykseen myös ...
Milloin, miksi ja millä tavalla evoluutio päätti poiketa kaavasta ja ottaa käyttöön kuoleman ?
Miten tämä todistetaan empiirisesti ? Tarvitsemme tietenkin vahvan tieteellisen näytön ja todisteen tästä. Muutehan argumentti on vain scifiä. - hyödyllinenh k..
No niinhän se olisi. Siis fyysisen nelämän loputon jatkuminen ja lisääntyminen. Mutta kukan ei kykenen vastaamaan varsinaiseen kysymykseen. Kuinka evoluutio osasi ajatella ja päätellä niin, että se päätyi ottamaan kuoleman käyttöön ongelman ratkaisuna.
- ´-`
hyödyllinenh k.. kirjoitti:
No niinhän se olisi. Siis fyysisen nelämän loputon jatkuminen ja lisääntyminen. Mutta kukan ei kykenen vastaamaan varsinaiseen kysymykseen. Kuinka evoluutio osasi ajatella ja päätellä niin, että se päätyi ottamaan kuoleman käyttöön ongelman ratkaisuna.
Olisikin outoa jos jokin mikä ei ajattele tai päättele mitään ajattelisi tai päättelisi jotain.
Hyvä ketju!
Kiinnostava kysymys, enkä minäkään ole juuri tuota näkökulmaa koskaan pohtinut.
Voisiko kyse olla siitä, että fysikaaliset rakenteet yleensä ovat epävakaita ja pyrkivät hajoamaan. Mitä monimutkaisempi, sen epävakaampi. Dna on niin monimutkainen rakenne, että sitä on vaikea ylläpitää loputtomiin, sen kopioitumiseen alkaa tulla virheitä. Kun virheitä alkaa kasaantua, rakenne vanhenee ja ennenpitkää virheellisenkopioitumisen määrä ylittää kriittisen rajan ja koko rakenne hajoaa.
Ilmiö tapahtuu tietenkin dna:n yksittäisissä emäspareissa ja vaikuttaa siitä ylöspäin lopulta kokonaisen eliön tasolla.
Tämä on vain pohdintaa, enkä luule että se olisi nimenomaan totuus. Täytyy vain muistaa, että evoluutio ei sinänsä päätä mitään, ei keksi, ei ota käyttöön, ei hylkää.
Ja eiköhän syntymä ja kuolema ole otettu käyttöön suunnilleen yhtä aikaa :-) Kumpikaan ei kovin pitkään voi olla keksittynä ilman toista.
Ps. Se on kiinnostavaa,mitä linnuisa sanotaan: lintujen elimistö, solut, eivät vanhene. Kaikki nisäkkäät vanhenevat ja kuolevat vanhuuteen, jos eivät kuole tapaturmaisesti. Lintujen osalta ei ole näin.Kaikki linnut kuolevat tapaturmiin tai sairauksiin, mutta eivät koskaan vanhuuteen. Lähdettä en voi antaa, jostain radioesitelmästä on jäänyt mieleen.
pps. Maailman vanhin olio on eräs vihnemänty-yksilö Pohjois-Amerikassa. Ikää noin 5 400 vuotta, eikä käsittääken osoita kuolemisen merkkejä. :-)- En usko
"Se on kiinnostavaa,mitä linnuisa sanotaan: lintujen elimistö, solut, eivät vanhene. Kaikki nisäkkäät vanhenevat ja kuolevat vanhuuteen, jos eivät kuole tapaturmaisesti. Lintujen osalta ei ole näin.Kaikki linnut kuolevat tapaturmiin tai sairauksiin, mutta eivät koskaan vanhuuteen. "
Luulisi olevan helppoa todentaa, jos tuo pitäisi paikkaansa. Ihmisillä on niin paljon häkkilintuja lemmikkeinään, että tuo olisi huomattu kauan sitten. Kuolemattomia lintuja olisi tutkittu jo pitkään, ja minäkin olisin kuullut siitä aikapäiviä sitten. Nyt kuulen ensimmäistä kertaa tuollaisesta teoriasta. Joten en usko. Tässä artikkeleita noista supervanhoista puista, vaikka linnuista en löytänytkään juttua.. On niitä vielä vähän vanhempiakin:
http://www.hoksaa.net/vanhin_puu.html
http://maputi.pp.fi/BristleconePine.pdf- täyttä huuhaata
"Ps. Se on kiinnostavaa,mitä linnuisa sanotaan: lintujen elimistö, solut, eivät vanhene. Kaikki nisäkkäät vanhenevat ja kuolevat vanhuuteen, jos eivät kuole tapaturmaisesti. Lintujen osalta ei ole näin"
Mistä tätä huuhaata riittää? On totta, etteivä (pikku)linnut useinkaan kuole vanhuuteen mutta se, teeä ne eivät vanhenisi ja lopulta kuolisi vanhuuteen jos selviävät muista vaaroista on aika paksua.
Jotakin kritiikkiä lähteitä kohtaan.
Ei se ole uskonkappaleeksi tarkoitettu.
Yritin Googlettaa asiaa mutta en löytänyt. Olisi kiinnostavaa saada asiaan linkki, koska en ole biologi ja saatan myös esittää asian väärin.
Pointti oli se, että vaikka linnut kuolevat kuten muutkin oliot, niiden elimistö ei ohjelman mukaan kokisi samanlaista vanhenemisen rapistumista, kuin nisäkkäiden. Mutta ei siitä sen enempää, ennen kuin tuolle asialle löytyy lähde.- dikduk
Niinhän olisi käynyt vain uskovien tarinassa:jos ei olisi ollut lankeemusta ja siitä vasta rangaistuksena luotua kuolemaa maa olisi pian ollut täynnä ,ruohoa matoja kärpäsiä, eläimiä ja ihmisiä, vanha ei olisi koskaan väistynyt uuden tieltä. Ilman "lankeemusta ihmiset olisivat eläneet maanpäällisessä helvetissä.Teologian umpikuja, ei evoluution.
- .
Ilman lankeemusta olotila olisi ollut paratiisi. Sieltähän heidät karkotettiin ja maa kirottiin.
. kirjoitti:
Ilman lankeemusta olotila olisi ollut paratiisi. Sieltähän heidät karkotettiin ja maa kirottiin.
Kyllä paratiisissakin olisi ollut kuolemaa, mikäli siellä oli jotain elävää. Kaikella on aikansa. Ellei kuolemaa olisi ollut, ei olisi ollut syntymääkään. Ei mikään kasvi elä ilman multaa ja multa on kuolevaa ruohoa.
- *o*
Niinpä dikduk. Kristillinen teologia ei olekaan satua, vaan uskonnon kielellä tapahtuvaa kuvausta tässä meidän maailmassamme vallitsevasta todellisuudesta ja ihmismielen todellisuudesta. Tätä eivät monet kristitytkään ole tajunneet ja ateistit vielä vähemmän.
Paratiisi oli se olotila, jossa ihmiset eivät vielä tajunneet kuoleman merkitystä. Eläimet eivät tajua vieläkään. Ne jäivät paratiisiin. - dikduk
. kirjoitti:
Ilman lankeemusta olotila olisi ollut paratiisi. Sieltähän heidät karkotettiin ja maa kirottiin.
paratiisi olisi pian ollut helvetti, kun mikään ei olisi koskaan kuollut mutta kaikkea kasveja, ihmisiä ja eläimiä olisi syntynyt jatkuvasti lisää.
*o* kirjoitti:
Niinpä dikduk. Kristillinen teologia ei olekaan satua, vaan uskonnon kielellä tapahtuvaa kuvausta tässä meidän maailmassamme vallitsevasta todellisuudesta ja ihmismielen todellisuudesta. Tätä eivät monet kristitytkään ole tajunneet ja ateistit vielä vähemmän.
Paratiisi oli se olotila, jossa ihmiset eivät vielä tajunneet kuoleman merkitystä. Eläimet eivät tajua vieläkään. Ne jäivät paratiisiin.Juuri tuohon suuntaan ajattelen itsekkin...
- turha J
*o* kirjoitti:
Niinpä dikduk. Kristillinen teologia ei olekaan satua, vaan uskonnon kielellä tapahtuvaa kuvausta tässä meidän maailmassamme vallitsevasta todellisuudesta ja ihmismielen todellisuudesta. Tätä eivät monet kristitytkään ole tajunneet ja ateistit vielä vähemmän.
Paratiisi oli se olotila, jossa ihmiset eivät vielä tajunneet kuoleman merkitystä. Eläimet eivät tajua vieläkään. Ne jäivät paratiisiin.Eli Jumalaa ei tarvita tähänkään enää. Kuoleman ymmärtäminen taahtui ilman häntä.
- Just joo
Niinpä niin, mua on aina tossa uskisten luomis ja paratiisihöpinässä häirinnyt yksi juttu, miten ihmeessä on mahdollista, että ollaan kaikki lähtösin Aatamista&Eevasta? Ollaanko me siis ihan sukurutsaa porukkaa?
- ...
En lukenut kaikkia, mutta se miksi parittelusta on tullut lähes kaikkien suosikki on siksi, kun se yksinkertaisesti toimii, uusiin olosuhteisiin sopeudutaan paljon tehokkaammin ja onhan siinä monia muitakin hyviä puolia.
Ne muutamat eliöt jotka lisääntyvä suvuttomasti pitää sitten olla liikkeessä koko ajan ja onko se sitten niin hyödyksi, joillekkin on näköjään. - Nasse.
Ilman evoluutiota jumalasi oli jäänyt luomatta.....
- itsekin jo vanhempi
Hyvä "hyödyllinen kuolema". Oletko kovin iäkäs? Ehkä olet käynyt koulusi aikana, jolloin siellä ei vielä opetettu mitään evoluutiosta?
Suosittelen sinulle esim. iltalukion biologian kursseja. Olisihan harmi, että eläisit elämäsi läpi tuollaisia ajatellen, eikö? - viisas evoluutio
Evoluutio on "ajatellut" asiat Jumalaa fiksummin, sillä ilman syntiinlankeemusta Jumalan ideaalimaailmassa maapallo olisi jo ajat sitten ahdettu täyteen elämää, niin että ylimääräiset tippuisi ulkoavaruuteen tai olisivat tukehduttaneet toisensa maailmaloppuun.
- +++++++++++++
"Jos pelkkä sattuman kautta vaikuttava evoluutio olisi totta, niin kaiken järjen mukaan ei olisi olemassa kuolemaa. "
Tuossa ei ole mitään järkeä ja en nyt muista milloin peruskoulussa evoluutio-opetus alkoi mutta mielikuva on, että se alkoi 5-luokalla ja jopa siellä selitetään, että evoluution ei kuulu pelkästään sattuma vaan myös luonnonvalinta.
Jos et ymmärrä mitä on luonnonvalinta niin odota kunnes se esitetään koulussa tai lue täältä jos et halua odottaa: http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/evo_detnaturligaurvalet.htm
"Ei taida olla edes kuolemalle mitään vastausta ilman Jumalaa. "
Niin joo Ea on vastaus kaikkeen. - paljon aukkoja on
Kuolema on mysteeri tutkijoille monellakin tapaa.
- entäs se henki
zyrt kirjoitti:
Ei siinä mitään mystistä ole. Solut kuolevat. Simple as that.
http://fi.wikipedia.org/wiki/SoluSolut kuolee, mutta henki jatkaa elämää. Se on se todellinen minä, joka asuu mun kuolevaisessa ruumiissani, mutta kuoleman hetkellä irtoaapi ruumiista. Ja sanonta kuuluu tuossa tilanteessa, että "henki lähti"
- zyrt
entäs se henki kirjoitti:
Solut kuolee, mutta henki jatkaa elämää. Se on se todellinen minä, joka asuu mun kuolevaisessa ruumiissani, mutta kuoleman hetkellä irtoaapi ruumiista. Ja sanonta kuuluu tuossa tilanteessa, että "henki lähti"
Mistä sinä sen tiedät? Kun aivosolusi kuolevat, niin ei niissä mitään toimintaa enää sen jälkeen ole.
- entäs se henki
zyrt kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät? Kun aivosolusi kuolevat, niin ei niissä mitään toimintaa enää sen jälkeen ole.
Et siis ymmärtänyt, että ruumis , johon myös aivosolut kuuluvat, ainoastaan lopettaa toimintansa kuoleman hetkellä, mutta henki jatkaa eloaan loputtomiin. Vai onko sinussa ollenkaan henkeä? Vainko pelkkää lihaa ja luuta oleva ruumis?
entäs se henki kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt, että ruumis , johon myös aivosolut kuuluvat, ainoastaan lopettaa toimintansa kuoleman hetkellä, mutta henki jatkaa eloaan loputtomiin. Vai onko sinussa ollenkaan henkeä? Vainko pelkkää lihaa ja luuta oleva ruumis?
Millä perusteella väität hengen olevan?
- zyrt
entäs se henki kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt, että ruumis , johon myös aivosolut kuuluvat, ainoastaan lopettaa toimintansa kuoleman hetkellä, mutta henki jatkaa eloaan loputtomiin. Vai onko sinussa ollenkaan henkeä? Vainko pelkkää lihaa ja luuta oleva ruumis?
Mietipäs nyt sitten sitä (usein joulun alla esitetty kysymys) että missä se Nasun henki leijailee juuri silloin kun sinä lanttulaatikon kera järsit sen kankkua. Mitä luulet?
- 18
entäs se henki kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt, että ruumis , johon myös aivosolut kuuluvat, ainoastaan lopettaa toimintansa kuoleman hetkellä, mutta henki jatkaa eloaan loputtomiin. Vai onko sinussa ollenkaan henkeä? Vainko pelkkää lihaa ja luuta oleva ruumis?
Sinulla on ilmeisesti kuvitelma kehosta, sen aistitoiminnoista ja aivoista riippumattomasta tietoisuudesta. Voit sanoa sitä hengeksi, sieluksi tai joksikin muuksi vastaavaksi.
Tietoisuuteesi vaikuttavat kuitenkin näkemäsi, kuulemasi ja tuntemasi asiat. Tästä lienet samaa mieltä? Kommunikoit kehosi ulkopuolella olevien tietoisuuksien kautta kehosi kautta puhumalla, kirjoittamalla ja elehtimällä. Nämä ovat fyysisiä toimintoja.
Kysynkin nyt sinulta sitä, millä tavalla tietoisuutesi ottaa vastaan aistiesi välittämät fyysiset reaktiot ja millä tavalla se välittää keholle ohjeita miten sen kuuluu toimia. - dikduk
entäs se henki kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt, että ruumis , johon myös aivosolut kuuluvat, ainoastaan lopettaa toimintansa kuoleman hetkellä, mutta henki jatkaa eloaan loputtomiin. Vai onko sinussa ollenkaan henkeä? Vainko pelkkää lihaa ja luuta oleva ruumis?
Miten henki eläisi ilman materiaalista pohjaa? Ei meillä ole mitään erityistä henkeä, olemme fyysinen olento jolla on aivopohjainen tietoisuus joka katoa kun aivotoiminta loppuu kuolemassa.Siinä katoaa "minä" ja materiaali josta olemme rakentuneet menee kiertoon ja se mitä oli aivoissa, muistot, tiedot, taidot katoaa aivosolujen mukana.
- dikduk
Paratiisitarinahan tuohon olisi johtanut. Mikään ei olisi koskaan kuollut ihmiset eläimet, kasvit. Seisomapaikatkin olisivat kohta olleet täynnä.
Sen tarinan pelastivat käärme ja Eeva.
Paratiisin asukkat joutuivat reaalimaailmaan ja Jumalakin, joka käyskenteli paratiisissa muutti taivaaseen. - Ateistejä ovat
Kristinuskoon kuuluvan luomisopin mukaan ihminen ei evoluutioteorian mukaisesti polveudu apinoista vaan Jumala loi ihmisen.
Apinat ajattelevat apinoiden tavalla, siitä on kysymys gloriana_demeter
Uskovaiset ajattelevat ihmisten tavalla.Voisitko oikeasti opetella laittamaan viestisi oikeaan paikkaan.
Kaikki ihmiset ajattelevat ihmisen lailla ja ihmisapinan lailla ja kädellisen lailla ja nisäkkään lailla ja eläimen lailla. Nämä eivät ole tosiaan poissulkevia kategorioita, rakas ystävä.
- Ateistejä ovat
Olenko sinulle rakas.
- jarruttajat
Koko tämä keskustelu kuvaa vain ja ainoastaan sitä, miten uskovat aikanaan vastustivat sitä, että Maa on pallon muotoinen ja että se kiertää aurinkoa eikä päin vastoin. Samanlaista jarrua kehitykselle laitetaan nyt. Tuleepahan samalla todistettua se, että kristinusko ei ole länsimaisen ajattelun kiihdyttäjä, vaan hidastaja ja että kehitystä tapahtuu kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.
- luminarsku.
MIksi evoluutio loi ihmiseen Jumalan vastustamisen, monilla jopa vihan vimmalla? Miksi ateistit jarruttavat evoluutiota ja eivät anna evoluutioprosessin muokata ajatteluaan ilman yliluonnollisen uskon vastustamista?
- Herätkää sekavat..
Jumalaa ei ole olemassakaan. Uskonnot on täysin lapsellisia kivikautisia pili-pali kertomuksia ja tarinoita, ja ihmiset peloissaan ja kauhuissaan uskoo näitä tekstejä. Ihmiset menee mukamas silmät sumussa peläten ja täristen kuin haavan lehti ja uskovat mitä naurettavimpia jorinoita missä ei ole mitään mitenkään. Aivan käsittämätöntä jos joku on oikeasti niin lapsellinen, että moisia satu-tarinoita uskoo. Erittäin naurettavaa on myös se, että uskontoja on tuhansia erilaisia, ja kaikki sanovat tuomitsevalla sormella että "kyllä minun uskontoni on se oikea..". Herätkää ja purskahtakaa itkuun.
Onneksi nämä ihmisten kivikautiset, pili-pali pelottelu-ajat ovat väistymässä pois ikuisesti. Kohta ihmiset enää kuulevat huvittavia tarinoita, miten entisajan ihmiset uskoivat pelokkaita ja hauraina olentoina jotain keksittyjä tarinoita. - Sekavatherätkää
Jumalaa ei ole olemassakaan, ja niin moni aikuinen ihminen uskoo lapsellisiin pilipali-juttuihin, kun pelottaa keksityt kivikautiset asiat..
Saman kuin se että jumalaa ei ole olemassa. Kaikki uskonnot ovat vain keksittyjä lapsellisia kivikautisia pelottelu juttua. Ainoastaan pelokas ja hauras henkilö voi näitä uskoa.. Mutta kohtahan nämä uskonnot ja muut humpuukki jutut on väistynyt täysin taka-alalle kun ihmiset tulee järkiinsä..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?843402- 252014
- 1941924
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3411316Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell841279Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891137- 82923
Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo12915Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.23845Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha61790